Lapsen päälle ja karkuun

Oikeus tuomitsee. Ennen sitä on vain epäiltynä, vaikka miten selvä tapausu olisikaan.

Et sitten aiempiin avauksiisi saamista järkevistä vastauksista opiksesi ottanut, vaan jälleen piti sanainen arkkusi pöljyyden ilosanoman levittämiseen avata. Tiedätkö edes itse miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus tuomitsee. Ennen sitä on vain epäiltynä, vaikka miten selvä tapausu olisikaan.

Tarviiko aijna jankuttaa tuota samaa mantraa "oikeus tuomitsee" Ei siitä ole kysymys ja ei se ole poliisilta vielä mitään tuomistsemista, vaikka jättäiskin tuon typerän epäillään lisukesanan pois. Poliisi paran velvollisuus on kertoa rikosuutisia ja varsinkin näitä liikenne rikos, niin on velvoitettu käyttää epäillään, vaikka ei oikeasti epäile mitään. Ettekait te nyt lukijoina niin pöljiä ole, ettette usko, vaan epäilette rattijuoppoa, josta poliisi oli ottanut puhallustestin ja vielä käyttänyt verikokeissakin. Jos uutisessa poliisi kertto sanomalla, että se oli rattijuoppo, niin eihän se nyt herranen aika ole mitään tuomion julistamista, vaan oikeata kielenkäyttöä.
Kyllä minä sen ymmärrän paremmin kuin hyvin, että vika on rikoslaissa, joka on tehnyt rikollisesta kunkun ja poliisista epäilijän, mutta tutkikaapa huviksenne rikoslakia, sieltä ei löydy kohtaa, joka velvoittaisi käyttämään rikoksen tekijästä muuta kuin epäiltyä. JOs jättää tuon klise sanan pois, se ei ole samaa kuin tuomiovalta poliisilta.

"Yhtään järkevää vastausta tuohon iäisyys kysymykseen ei kukaan ole koskaan pystynyt antamaan."
Sinulla on nyt tuohon asiaan paha ymmärtämisen vaikeus. Nuo kehoitukset jotka olet kommentoijilta saanut on enemmän kuin oikeita, vika on vain siinä ettet niitä jostain käsittämättömästä syystä halua noudattaa.
Tuo epäillään sana ei ole veruke vaan ainoa oikea, joten askel viisauden tielle olisi kohdallasi tuon asian tunnustaminen ja lopettaa tuo järjetön sotasi niitä kohtaan jotka oikein ja laillisesti toimivat.

Nyt olet pahasti väärässä.Juuri järjen valossa yleisesti käytetty ilmaisu on ainoa oikea.
Toki kiitettävästi selität mutta tosiasiaksi jää, että saamasi ohjeet, noin terveyden näkökulmasta, ovat enemmän kuin paikallaan. Joten voisit olla erittäin kiitollinen. että noin hyviä ja varmasti tepsiviä ohjeita jopa useammalta kommentoijalta olet saanut. Siinä näet, että vielä on talvisodan henkeä, kaveria ei jätetä ja kaikin tavoin apua pyyteettömästi tarjotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarviiko aijna jankuttaa tuota samaa mantraa "oikeus tuomitsee" Ei siitä ole kysymys ja ei se ole poliisilta vielä mitään tuomistsemista, vaikka jättäiskin tuon typerän epäillään lisukesanan pois. Poliisi paran velvollisuus on kertoa rikosuutisia ja varsinkin näitä liikenne rikos, niin on velvoitettu käyttää epäillään, vaikka ei oikeasti epäile mitään. Ettekait te nyt lukijoina niin pöljiä ole, ettette usko, vaan epäilette rattijuoppoa, josta poliisi oli ottanut puhallustestin ja vielä käyttänyt verikokeissakin. Jos uutisessa poliisi kertto sanomalla, että se oli rattijuoppo, niin eihän se nyt herranen aika ole mitään tuomion julistamista, vaan oikeata kielenkäyttöä.
Kyllä minä sen ymmärrän paremmin kuin hyvin, että vika on rikoslaissa, joka on tehnyt rikollisesta kunkun ja poliisista epäilijän, mutta tutkikaapa huviksenne rikoslakia, sieltä ei löydy kohtaa, joka velvoittaisi käyttämään rikoksen tekijästä muuta kuin epäiltyä. JOs jättää tuon klise sanan pois, se ei ole samaa kuin tuomiovalta poliisilta.

Lue lisää

" Jos uutisessa poliisi kertto sanomalla, että se oli rattijuoppo, niin eihän se nyt herranen aika ole mitään tuomion julistamista, vaan oikeata kielenkäyttöä."
Kyllä se olisi tuomion julistamista, kas kun mikään ei välttämättä ole sitä miltä se puustakatsoen näyttää.

" mutta tutkikaapa huviksenne rikoslakia, sieltä ei löydy kohtaa, joka velvoittaisi käyttämään rikoksen tekijästä muuta kuin epäiltyä."
Ei siis löydy määräystä käyttää muuta nimitystä? Miksi siis pitäisi käyttää jotain vaatimaasi lain vastaista ilmaisua?

Kysymys hiukan asian sivusta, mikä on se näppikseen tarttumiseen pakottava tekijä joka saa ikämiehen tilaan jota pitää vuosikaupalla vihan vimmalla ylläpitää sen seitsemälle palstalle samaa asiaa jauhamalla?
Voiko yksi yhdentekevä sana jollekin noin vakavan tressin aiheuttaa?
Onko jossakin sanassa noin maaginen voima vai onko kysymys jostain aivan muusta?
Sinä sen tiedät, voitko kertoa myös tietämättömälle?

Anonyymi kirjoitti:

" Jos uutisessa poliisi kertto sanomalla, että se oli rattijuoppo, niin eihän se nyt herranen aika ole mitään tuomion julistamista, vaan oikeata kielenkäyttöä."
Kyllä se olisi tuomion julistamista, kas kun mikään ei välttämättä ole sitä miltä se puustakatsoen näyttää.

" mutta tutkikaapa huviksenne rikoslakia, sieltä ei löydy kohtaa, joka velvoittaisi käyttämään rikoksen tekijästä muuta kuin epäiltyä."
Ei siis löydy määräystä käyttää muuta nimitystä? Miksi siis pitäisi käyttää jotain vaatimaasi lain vastaista ilmaisua?

Kysymys hiukan asian sivusta, mikä on se näppikseen tarttumiseen pakottava tekijä joka saa ikämiehen tilaan jota pitää vuosikaupalla vihan vimmalla ylläpitää sen seitsemälle palstalle samaa asiaa jauhamalla?
Voiko yksi yhdentekevä sana jollekin noin vakavan tressin aiheuttaa?
Onko jossakin sanassa noin maaginen voima vai onko kysymys jostain aivan muusta?
Sinä sen tiedät, voitko kertoa myös tietämättömälle?

Lue lisää

Tuo EPÄILTY JA EPÄILLÄÄN sanat eivät ole yhdentekeviä siitä yksinkertaisesta syystä, kun niiotä käytetään täysin väärissä paikoissa. On niitä toki muitakin typeriä nykyajan käytössä olevia sanoja, joita en tahdo sietää, kuten YRITYKSEN PYÖRITTÄMINEN. Ennen sitä sanottiin oikealla tavalla "yrityksen harjoittamiseksi." Ei tätäkää typerää epäillään sanaa käytetty aikaisemmin, vaan nykyaikana käyttöön otettu termi, jolla paapotaan rikoksen tekijöitä. Korusana se vaan on. Kyllä minä haluaisin, että asioista kerrottaisiin oikeilla nimillä, eikä millään veruke sanoilla.
Elikkä kyllä niitä puhekielessä käytettyjä ärsyttäviä turhakesanoja löytyy paljon.
Yksi sellainen, jota sinäkin käytät taukoamatta on: NO; NOH ja NO,NO JOO. Minäkait pystyn puhumaan ja kirjoittamaan ilman tuota töksäke sanaa, jonka joka sorkka vastaus puheessaan ensin töksäyttää.
Rikoslaissa ei siis puhuta mitään journalismi uutisissa tuon epämääräisen sanan pois jättämisen rikollisuudesta. Ei siis ole rikollinen teko reportterilta jättää se pois ja USKOA mieluummin. EPÄILLÄ = en usko, en oikein jaksa uskoa.

Kun poliisi ajaa takaa pakoautoa tai motoristia ja kuvaa samalla tilannetta, niin se on enemmän kuin epäillä sopii eli ei mitään aihetta kirjoittaa, että epäillään kuskia liikenteen vaarantamisesta, kun se tuli oikein vesiselvästi todennettua.
Miten sinä luulet tuoamrin tai puolustajan tietävän asian paremmin kuin poliisi, joka on sen tutkinut läpikotaisin. Oikeuslaitoksessa tukeudutaan pelkästään poliisin suorittamiin tutkimuksiin tai mahdollisiin sivulllisiin todistajina. Tuomari ojn kaikkein mitättömin lenkki oikeusasteessa. Minä olen koko ajan koettanut saada poliisille enemmäön arvostusta, ettei tarvitsisi olla pelkkä höperö epäilijä. Kuis luulet, et tuomari ja muut norsunluu torneissa uskovat näitä poliisien epäilyksiä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään järkevää vastausta tuohon iäisyys kysymykseen ei kukaan ole koskaan pystynyt antamaan."
Sinulla on nyt tuohon asiaan paha ymmärtämisen vaikeus. Nuo kehoitukset jotka olet kommentoijilta saanut on enemmän kuin oikeita, vika on vain siinä ettet niitä jostain käsittämättömästä syystä halua noudattaa.
Tuo epäillään sana ei ole veruke vaan ainoa oikea, joten askel viisauden tielle olisi kohdallasi tuon asian tunnustaminen ja lopettaa tuo järjetön sotasi niitä kohtaan jotka oikein ja laillisesti toimivat.

Lue lisää

Kyllä asia on niin, että pata kattilaa soimaa, eli kukahan ei ymmärrä oikein kansantajuista puhekieltä ? Kai te nyt olette yhtä mieltä siitä, että rikollisen asiat ovat tässä maassa paremmin kuin hyvällä tolalla ja uhrin asema aliarvostettu. Rikollista pitää kutsua epäillyksi, mutta uhri pysyy uhrina alun alkaen.
On niin paljon selviä tapauksia, ettei niissä ole tarvista epäillä.
Toki epäillään mantra on oikea esim. Kyllikki Saaren ja Bodominjärven murha tapauksissa, koska kellään ei ole hajuakaan tekijästä. Mutta täällä liikenteessä nämä tapaukset ovat harvinaisen selviä. Poliisi kutsutaan paikalle ja poliisi selvittää sen niin, ettei siinä jää kellekkään mitään epäilyksiä. Tuomari ei pysty ratkaisemaan tapausta, kun ei ole sitä ollut näkemässä eikä tutkimassa. Tuomari on vain kumileimasin, joka vaan antaa tuomion, ei sen kummempi tietäjä. Poliisi vain on tietäjä, mutta mikä epistä, poliisista on tehty vaan pelkkä epämääräinen epäilijä,. Jos minä olisin poliisi, niin en varmasti käyttäisi tuota tyhmää liturgista termiä ja ei silti mikään koira perään haukkuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä asia on niin, että pata kattilaa soimaa, eli kukahan ei ymmärrä oikein kansantajuista puhekieltä ? Kai te nyt olette yhtä mieltä siitä, että rikollisen asiat ovat tässä maassa paremmin kuin hyvällä tolalla ja uhrin asema aliarvostettu. Rikollista pitää kutsua epäillyksi, mutta uhri pysyy uhrina alun alkaen.
On niin paljon selviä tapauksia, ettei niissä ole tarvista epäillä.
Toki epäillään mantra on oikea esim. Kyllikki Saaren ja Bodominjärven murha tapauksissa, koska kellään ei ole hajuakaan tekijästä. Mutta täällä liikenteessä nämä tapaukset ovat harvinaisen selviä. Poliisi kutsutaan paikalle ja poliisi selvittää sen niin, ettei siinä jää kellekkään mitään epäilyksiä. Tuomari ei pysty ratkaisemaan tapausta, kun ei ole sitä ollut näkemässä eikä tutkimassa. Tuomari on vain kumileimasin, joka vaan antaa tuomion, ei sen kummempi tietäjä. Poliisi vain on tietäjä, mutta mikä epistä, poliisista on tehty vaan pelkkä epämääräinen epäilijä,. Jos minä olisin poliisi, niin en varmasti käyttäisi tuota tyhmää liturgista termiä ja ei silti mikään koira perään haukkuisi.

Lue lisää

Niin, sinähän se olet joka ei lainmukaista puhekieltä halua ymmärtää.
Muuten miksi uhria pitäisi mielestäsi kutsua jos ei uhriksi?
Pitäisi jopa sinun ymmärtää, että "rikollinen" on rikoksen tehnyt vasta sitten kun se on oikeaksi todistettu.
Tuo oikeuslaitoksen ja tuomareiden osaamisen kyseenalaiseksi asettaminen antaa syyn epäillä ettei "kaikki jauhot pussissasi ole puhtaat". Ymmärtänet mitä tuolla sanonnalla tarkoitetaan.
Et ole poliisi eikä sinusta sellaista tule, joka on onni kaikille osapuolille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo EPÄILTY JA EPÄILLÄÄN sanat eivät ole yhdentekeviä siitä yksinkertaisesta syystä, kun niiotä käytetään täysin väärissä paikoissa. On niitä toki muitakin typeriä nykyajan käytössä olevia sanoja, joita en tahdo sietää, kuten YRITYKSEN PYÖRITTÄMINEN. Ennen sitä sanottiin oikealla tavalla "yrityksen harjoittamiseksi." Ei tätäkää typerää epäillään sanaa käytetty aikaisemmin, vaan nykyaikana käyttöön otettu termi, jolla paapotaan rikoksen tekijöitä. Korusana se vaan on. Kyllä minä haluaisin, että asioista kerrottaisiin oikeilla nimillä, eikä millään veruke sanoilla.
Elikkä kyllä niitä puhekielessä käytettyjä ärsyttäviä turhakesanoja löytyy paljon.
Yksi sellainen, jota sinäkin käytät taukoamatta on: NO; NOH ja NO,NO JOO. Minäkait pystyn puhumaan ja kirjoittamaan ilman tuota töksäke sanaa, jonka joka sorkka vastaus puheessaan ensin töksäyttää.
Rikoslaissa ei siis puhuta mitään journalismi uutisissa tuon epämääräisen sanan pois jättämisen rikollisuudesta. Ei siis ole rikollinen teko reportterilta jättää se pois ja USKOA mieluummin. EPÄILLÄ = en usko, en oikein jaksa uskoa.

Kun poliisi ajaa takaa pakoautoa tai motoristia ja kuvaa samalla tilannetta, niin se on enemmän kuin epäillä sopii eli ei mitään aihetta kirjoittaa, että epäillään kuskia liikenteen vaarantamisesta, kun se tuli oikein vesiselvästi todennettua.
Miten sinä luulet tuoamrin tai puolustajan tietävän asian paremmin kuin poliisi, joka on sen tutkinut läpikotaisin. Oikeuslaitoksessa tukeudutaan pelkästään poliisin suorittamiin tutkimuksiin tai mahdollisiin sivulllisiin todistajina. Tuomari ojn kaikkein mitättömin lenkki oikeusasteessa. Minä olen koko ajan koettanut saada poliisille enemmäön arvostusta, ettei tarvitsisi olla pelkkä höperö epäilijä. Kuis luulet, et tuomari ja muut norsunluu torneissa uskovat näitä poliisien epäilyksiä ?

Lue lisää

Nuo mainitut sanat on sinun näkökulmasta aivan yhdentekeviä koska niitä käytetään aivan oikein ja oikeissa paikoissa.
Näytäppäs nyt esim, tässä ketjussa kommenttini jossa olisin käyttänyt tuota täysin sopivaa mutta sinun vihaamaasi no sanaa?
Nyt sinun todellakin pitää edes koittaa olla mies ja huutoosi vastata eikä pelkkää pahaa oloasi syytömiin purkaa.
Rikoslaki ei siis mitenkään kiellä tuon sinua riivaavan sanan käyttöä, siis miksi sitä ei olisi sopivaa käyttää?
Epäilys ei ole tuomitsemisen peruste. Todistettu tapaus sitä ainoastaan on.
Poliisi ei ole riittävän osaava tuomioita jakamaan vaikka sinä niin haluaisit asian olevan. Siksi se on jätetty ammattilaisille eli tuomareille. Eihän tämä nyt niin kovin vaikeaa, edes sinulle pitäisiolla ymmärtää.

Sellaiselta ihmiseltä pitäisi perua ajo-oikeus.

Uhri ei ollut liikkeellä polkupyörällä, joten ne pari mentaalitapausta ei löydä mitään mihin tarttua.

Anonyymi kirjoitti:

Uhri ei ollut liikkeellä polkupyörällä, joten ne pari mentaalitapausta ei löydä mitään mihin tarttua.

Joo, aika vähän oli taas kommentoijia. Niin vähän, että jouduit taas kerran kirjoittamaan itse useamman kerran ja vielä vastaamaan omiin kysymyksiisi. Hienosti menee!

Anonyymi kirjoitti:

Joo, aika vähän oli taas kommentoijia. Niin vähän, että jouduit taas kerran kirjoittamaan itse useamman kerran ja vielä vastaamaan omiin kysymyksiisi. Hienosti menee!

Noin, ainakin yksi mentaalitapaus ilmestyi paikalle ölisemään sekavia 😄

Anonyymi kirjoitti:

Noin, ainakin yksi mentaalitapaus ilmestyi paikalle ölisemään sekavia 😄

Myönnät siis itsekin omituisten kommentointitapojesi olevan mentaalilähtöisiä? Hyvä kun huomasit, kaikki muut ovat sen tajunneet jo kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis itsekin omituisten kommentointitapojesi olevan mentaalilähtöisiä? Hyvä kun huomasit, kaikki muut ovat sen tajunneet jo kauan sitten.

Hienosti osaat lukea. Mitä mieltä olet puheena olevasta yliajosta? Yliajaja on ilmeisesti edelleen karkuteillä. Mitä sanoisit hänelle?

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti osaat lukea. Mitä mieltä olet puheena olevasta yliajosta? Yliajaja on ilmeisesti edelleen karkuteillä. Mitä sanoisit hänelle?

Puhut kuin suurestakin rikollisesta. Tilannehan voi olla sellainen, että autoilija ei edes tiedä häntä etsittävän. Hän oli pysähtynyt tapahtumapaikalle ja kysynyt lapsen vointia. Todennäköisestilapsi on sanonut, että kaikki on ok. Tällöin autoilija on jatkanut matkaa. Liikennepako on vähän turhan kova ilmaisu kun et tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Syy ilmoittautumattomuuteen voi olla esim. se, että tekijä asuu muualla kuin Tampereella eikä ole nähnyt uutisointiasiasta. En väitä, että henkilö toimi oikein, mutta jonkinlainen realismi kannattaa pitää mielessä kun täällä kirjoittelee. Minä en ole kommenttia kirjoittanut, missä viitattiin mentaalisiin ongelmiin, joten tämän paremmin en voi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut kuin suurestakin rikollisesta. Tilannehan voi olla sellainen, että autoilija ei edes tiedä häntä etsittävän. Hän oli pysähtynyt tapahtumapaikalle ja kysynyt lapsen vointia. Todennäköisestilapsi on sanonut, että kaikki on ok. Tällöin autoilija on jatkanut matkaa. Liikennepako on vähän turhan kova ilmaisu kun et tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Syy ilmoittautumattomuuteen voi olla esim. se, että tekijä asuu muualla kuin Tampereella eikä ole nähnyt uutisointiasiasta. En väitä, että henkilö toimi oikein, mutta jonkinlainen realismi kannattaa pitää mielessä kun täällä kirjoittelee. Minä en ole kommenttia kirjoittanut, missä viitattiin mentaalisiin ongelmiin, joten tämän paremmin en voi vastata.

Lue lisää

Lapseen törmääminen suojatiellä ja paikalta pakeneminen eivät ole kovin ihailtavaa toimintaa, vaikka aina löytyy niitä jotka tuollaisia tekoja vähättelevät. Yliajaja tietää kyllä, että hänen tulisi olla poliisiin yhteydessä, mutta hän ei sitä uskalla tehdä. Kaikista ei ole vastuuta kantamaan. Liikennepako on ihan lakiin kirjattu termi, josta voi saada vankeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut kuin suurestakin rikollisesta. Tilannehan voi olla sellainen, että autoilija ei edes tiedä häntä etsittävän. Hän oli pysähtynyt tapahtumapaikalle ja kysynyt lapsen vointia. Todennäköisestilapsi on sanonut, että kaikki on ok. Tällöin autoilija on jatkanut matkaa. Liikennepako on vähän turhan kova ilmaisu kun et tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Syy ilmoittautumattomuuteen voi olla esim. se, että tekijä asuu muualla kuin Tampereella eikä ole nähnyt uutisointiasiasta. En väitä, että henkilö toimi oikein, mutta jonkinlainen realismi kannattaa pitää mielessä kun täällä kirjoittelee. Minä en ole kommenttia kirjoittanut, missä viitattiin mentaalisiin ongelmiin, joten tämän paremmin en voi vastata.

Lue lisää

Joo eihän se paha juttu ole jos lapsen päälle ajaa. Paitsi jos ajaa polkupyörällä niin sitten vankilaan.

Asennevammaa ei valitettavasti pystytä mitenkään järkevästi mittaamaan.

"Joidenkin mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tuota paikkansa pitämätöntä mölinääsi et vähään aikaan ole viljellytkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Joidenkin mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tuota paikkansa pitämätöntä mölinääsi et vähään aikaan ole viljellytkään.

Eikö tuota Tampereen yliajoa tapahtunutkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuota Tampereen yliajoa tapahtunutkaan?

Tämä sama kaveri viljeli pitkään viime vuoden lopulla valeuutista, jonka mukaan kääntyvä taksi ajoi lapsen päälle Härmälässä. Totuus oli se, että nuori pyöräilijä kääntyi täysin yllättäen ja lain vastaisesti suoraan ajavan taksin eteen. Kun totuus selvisi kaikille, kaveri hävisi vähin äänin palstalta ja alkoi kehittelemään uusia saman tasoisia tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sama kaveri viljeli pitkään viime vuoden lopulla valeuutista, jonka mukaan kääntyvä taksi ajoi lapsen päälle Härmälässä. Totuus oli se, että nuori pyöräilijä kääntyi täysin yllättäen ja lain vastaisesti suoraan ajavan taksin eteen. Kun totuus selvisi kaikille, kaveri hävisi vähin äänin palstalta ja alkoi kehittelemään uusia saman tasoisia tarinoita.

Lue lisää

Mielestäni hänen käyttäytymisensä jossain muussa yhteydessä ei liity tähän asiaan. Nyt haluan tietää hänen näkemyksensä siitä, tapahtuiko Tampereen yliajo vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni hänen käyttäytymisensä jossain muussa yhteydessä ei liity tähän asiaan. Nyt haluan tietää hänen näkemyksensä siitä, tapahtuiko Tampereen yliajo vai ei.

Sitä on mahdoton selvittää, koska tämän kaverin mielipide saattaa muuttua jatkuvasti ja vielä sen mukaan kuka kysyy ja mitä kysyy.