Liukulumikengät

Kiitokset sinkut-palstan vakioväen osaselle kommentista, mutta nyt kiinnostaa enemmän liukulumikengät. Sinkut-palstalla näytti muuten olevan menossa myös mielenterveyskeskustelu.

Kiitoksia asiallisista kommenteista. Lähinnä tosiaan lyhyeen matkaan ja ehkä jopa metsäpuuhailuihin olen noita ajatellut, sekä moottorikelkan rekeen "pelastautumisvälineeksi" jos kelkka hajoaa ummella niin, ettei sitä paikalla saa kuntoon.

Noita on kait sekä pitokarvalla että suomupohjakuviolla. Kumpikohan luistaa paremmin? Pitokarva vois jopa pitää. Suomupohjakuvio ei ainakaan metsäsuksessa joka kelillä pidä.

Kyllähän niillä kuitenki ummella kevyemmin etenee kuin lumikengillä.

Thymallus kirjoitti:

Kiitoksia asiallisista kommenteista. Lähinnä tosiaan lyhyeen matkaan ja ehkä jopa metsäpuuhailuihin olen noita ajatellut, sekä moottorikelkan rekeen "pelastautumisvälineeksi" jos kelkka hajoaa ummella niin, ettei sitä paikalla saa kuntoon.

Noita on kait sekä pitokarvalla että suomupohjakuviolla. Kumpikohan luistaa paremmin? Pitokarva vois jopa pitää. Suomupohjakuvio ei ainakaan metsäsuksessa joka kelillä pidä.

Kyllähän niillä kuitenki ummella kevyemmin etenee kuin lumikengillä.

Lue lisää

Itse käytän OAC:n xcd gt 160 liukulumikenkiä ja olen myös kokeillut niitä lyhyempiä 127 cm pituisia liukulumikenkiä. Lyhyemmistä en pitänyt, niillä ei pystynyt hiihtämään ollenkaan. Kommentit kommentit alla koskevat tätä pidempää mallia.
Hyvää: helppo kuljettaa autossa sisällä, kantavuus riittää pehmeässäkin lumessa 80 kg ukolle, hiihdettävuus pehmeässä lumessa kohtuullinen, liikkuminen selvästi nopeampaa js kevyempää kuin lumikengillä, karvapohjan pito hyvä, pehmeässä lumessa mäenlasku mukavaa, side tukeva ja helppokäyttöinen.
Huonoa: suuntavakavuus heikko varsinkin kovalla alustalla, toki paljon parempi kuin lyhyemmässä mallissa, kärjen kaarevuus liian loiva, hiukan kaarevampi kärki nousisi paremmin risujen päälle ja ei tökkäisi vastapenkkaan montuissa, siteessä on eteenpäin aukeavia rakoja, joihin ohut risu saattaa juuttua.

Tyytyväinen olen ostokseen, kunhan muistaa sen, että ne eivät ole tarkoitettukaan varsinaiseen hiihtämiseen vaan lyhyville matkoille tiheisiin metsiin, mäkiseen maastoon ja luonnonrinteillä nautiskeluun. Siellä ne ovat todella nautinnolliset pelit, kun pystyy nousemaan rinteet suoraan ylös ja laskemaan alas mutta vähänkin pidemmille matkoille otan oikeat metsäsukset käyttöön.

Markku Utriainen / KalajaRetkeily

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän OAC:n xcd gt 160 liukulumikenkiä ja olen myös kokeillut niitä lyhyempiä 127 cm pituisia liukulumikenkiä. Lyhyemmistä en pitänyt, niillä ei pystynyt hiihtämään ollenkaan. Kommentit kommentit alla koskevat tätä pidempää mallia.
Hyvää: helppo kuljettaa autossa sisällä, kantavuus riittää pehmeässäkin lumessa 80 kg ukolle, hiihdettävuus pehmeässä lumessa kohtuullinen, liikkuminen selvästi nopeampaa js kevyempää kuin lumikengillä, karvapohjan pito hyvä, pehmeässä lumessa mäenlasku mukavaa, side tukeva ja helppokäyttöinen.
Huonoa: suuntavakavuus heikko varsinkin kovalla alustalla, toki paljon parempi kuin lyhyemmässä mallissa, kärjen kaarevuus liian loiva, hiukan kaarevampi kärki nousisi paremmin risujen päälle ja ei tökkäisi vastapenkkaan montuissa, siteessä on eteenpäin aukeavia rakoja, joihin ohut risu saattaa juuttua.

Tyytyväinen olen ostokseen, kunhan muistaa sen, että ne eivät ole tarkoitettukaan varsinaiseen hiihtämiseen vaan lyhyville matkoille tiheisiin metsiin, mäkiseen maastoon ja luonnonrinteillä nautiskeluun. Siellä ne ovat todella nautinnolliset pelit, kun pystyy nousemaan rinteet suoraan ylös ja laskemaan alas mutta vähänkin pidemmille matkoille otan oikeat metsäsukset käyttöön.

Markku Utriainen / KalajaRetkeily

Lue lisää

Kiitoksia.
Nyt tuli niin asiantuntevaa tekstiä että ruksaan nuo lyhyet saman hankintalistalta yli.
Laitetaan pidemmät vielä harkintaan, mutta saattaa olla että päädyn hankkimaan vaan toiset metsäsukset kunnon siteillä. Ei tarvi niitä ainoita kunnollisia sitten kuskailla autolla pidempiä matkoja.

Kiitti infosta.
Hommasin jo toiset metsäsukset ja unohdin tämän villityksen.

Ei ihan noin, ovat paljon ketterämmät kuin perinteiset eräsukset, joilla tiukkojen mutkien tekeminen tai ylipäänsä kääntyminen paikallaankin ovat tuskaa ja paskaa.

Omien havaintojen mukaan kolmet sukset ovat minimivaatimus, jos haluaa liikkua läpi talven erilaisissa ympäristöissä.
Liukulumikengät on oikein hyvät jos lumessa on kantavaa kerrosta. Niillä pääsee varsin vaivattomasti etenemään paikoissa, joihin pitkällä metsäsuksella ei viitsi mennä.
Jyrkkien kumpareiden ja mäkien laskeutuminen sekä nouseminen, kaatuneiden puiden ylitykset, mättäiköissä ja risukoissa liikkuminen jne. ovat niiden ominta aluetta.
Suolle umpihankeen sopivat paremmin pitkät sukset, joita ei sitten tiheikköihin ja mäkiseen maastoon hullukaan viitsi viedä.
Kevättalven melkein kantavilla lumilla hyvä kompromissi ovat ns. BC sukset, parimetriset ja leveät lankut, joilla pysyy hangen pinnalla uppoamatta ja pystyy liikkumaan muuallakin kuin jollain avoimella suolla.
Kantokelillä voikin sitten mennä vaikka latusuksilla.