Aihe

Tieteellinen moraalikäsitys

Moraali eli ajatus siitä, miten itsetietoisen olennon tulisi käyttäytyä, on usein herättänyt paljon hämmennystä. Äärimmillään, jotkut väittävät, ettei ole parempaa tai huonompaa tapaa käyttäytymiseen - on vain mielipiteitä. Mutta tällainen tuntuu varsin älyttömältä sillä kyllähän meitä rajoittaa fyysinen todellisuus - eli se, mitä tiede yrittää ymmärtää. Tästä seuraa, että nimenomaan tiede voi antaa vastauksen siihen, miten tulisi käyttäytyä.

Osa ihmisistä pysähtyy tässä vaiheessa ja toteaa, että tiede voi antaa vastauksen, miten tulisi käyttäytyä tiettyyn päämäärään pääsemiseksi, mutta tiede ei koskaan voi antaa vastausta siihen, mihin tulisi pyrkiä. Joudumme tässä vaiheessa pohtimaan, mikä on tietoisille olennoille se paras tieteellinen tavoite. Selvästikään tätä ei voi päätellä, vaan aivan kuten matematiikassa, tarvitsemme jonkun pohjimmaisen aksiooman, kivijalan, johon voimme nojata päättelyssämme. Tällainen löytyy. On varsin itsestäänselvää, että tilanne, missä jokainen olento kärsii mahdollisimman paljon, on huono. Meidän tulee pyrkiä välttämään tuota tilannetta. Mutta mihin kohti pitäisi mennä? Tietenkin kohti hyvinvointia.

Hyvinvoinnin määrittely on kuitenkin vaikeampaa. Voimme pohtia onnellisuutta, korkeampaa tietoisuuden ja ymmärryksen tasoa, vapautta jne... Yleensä yhteinen etu on kaikkien etu, mutta tiellä kohti onnellisuutta tulee eteen ongelmia, missä eri olentojen intressit joutuvat ristiriitaan. Selvästikään edellä esittämäni yksi aksiooma ei ole riittävä. Se ei riitä. Aivan kuten matematiikassa, meidän tulee löytää nämä muut aksioomat. Toinen aksiooma voisi olla esimerkiksi, että teko mikä huonontaa toisen hyvinvointia eikä tuo kenellekään mitään hyvää, on moraaliton.

Tämä edellä esittämäni moraali-näkökulma on tietynlaista utilitarismia. Muitakin on, mutta ne ovat nähdäkseni roskaa. Ajatus, että hyvä teko on se, mitä joku johtaja, keisari tai diktaattori, määrää on älytön. Jotkut yrittävät ratkaista tätä sanomalla, että on olemassa jokin yliluonnollinen kaikkivaltias - universumin johtaja, Jumala, jonka subjektiivinen käsitys hyvästä ja pahasta, on se, minkä kaikkien alempien olentojen tulisi hyväksyä. Vaikka tuo olento kiduttaisi kaikkia alempia olentoja ikuisesti palavassa pätsissä - niin tuot teko on hyvä, koska Jumala näin määrää. Tällainen käsitys on selvästikin älytön.

Parempi yritys on sanoa, että oikea ja väärä määritellään demokraattisen systeemin perusteella yhteisesti tai yksilöiden välisten sosiaalisten sopimusten kautta. Nämä ovat parempia ja kenties tässä lähennellään jotain mahdollista todellista moraali-aksioomaa yksilön vapaudesta, mutta tiedämme, ettei yhteisönkään yhdessä sopimat lait välttämättä tuota hyvinvointia tasapuolisesti - on esimerkkejä tilanteesta, jossa jotain kansanryhmää on sorrettu.

Joudumme siis toteamaan, että moraali täytyy määritellä utilitarismisesti tekojen seurausten ja hyvinvoinnin kautta. Moraali on oppi siitä, mistä käyttäytymisestä seuraa hyvinvointia. Meidän täytyy löytää moraali-aksioomat tieteellisellä pohdinnalla. Me tiedämme nämä luontaisesti, mutten ole vielä törmännyt hyvään formaaliin määrittelyyn.

Pitää myös muistuttaa, että välillä törmää tyhmiin kysymyksiin. Kukaan ei koskaan kysy, mistä sinä tiedät, ettei syöpää sairastava ole terveämpi kuin sellainen jolla ei ole syöpää. Ehkä syöpä tekee ihmisen terveemmäksi. Vastaaviin kysymyksiin törmää moraalikysymyksissä. Mistä sinä tiedät, että tilanne jossa kaikki kärsivät mahdollisimman paljon on huono? Tällaiset tyhmät kysymykset eivät kuitenkaan kyseenalaista aksioomia. Se, on kuin kysyisi, mistä sinä tiedät, että luku on yhtä suuri itsensä kanssa (A=A). Ei tällaisia aksioomia pystytä todistamaan matematiikassakaan. Ne ovat totuuksia, jotka tiedämme olevan totta, jotka tiedekin tarvitsee pohjakseen.

Jätän kentän auki utilitarismin haastamiselle, muiden moraaliperustojen esittämiselle, uskonnollisen jumala-perustaisen moraalikäsityksen puolustamiseksi ja ennen kaikkia utilitarismisten, tieteellisten moraali-aksioomien pohtimiselle.

13

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      > Jätän kentän auki utilitarismin haastamiselle, muiden moraaliperustojen esittämiselle, uskonnollisen jumala-perustaisen moraalikäsityksen puolustamiseksi ja ennen kaikkia utilitarismisten, tieteellisten moraali-aksioomien pohtimiselle.

      Itse olen sitä mieltä, että Raamatun moraalioppi on ylivoimaisesti paras. Loogisestihan on niin, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, jokaisen ihmisen mielipide on subjektiivinen a ne ovat periaatteessa kaikki samanarvoisia. Tästä johtuen kukaan ihminen ei ole toista pätevämpi määrittelemään miten toisen tulisi elää. Jokainen ihminen on vapaa itse päättämään mitä tekee. Tästä seuraa tietenkin se, että joku voi ottaa itselleen oikeuden tehdä väärin. Mutta, seurauksena on myös se, minkä oikeuden henkilö ottaa itselle, antaa hän myös muille. Eli, jos varastat, annat amalla oikeuden myös muille varastaa sinulta. Jos et halua, että sinulta varastetaan, et itse myöskään varasta. Eihän nimittäin ole mitään järkevää syytä kieltää muita tekemästä sitä, mitä itse tekee. Eikä muilla varsinkaan ole mitään syytä uskoa sinun kieltoja, kun itsekään et noudata niitä. Ja, tämän vuoksi Raamatun opetus, tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi. Siinä toteutuu parhaiten vapaus ja myös se mikä ja miksi on oikein.

      "Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille."
      Luuk. 6:31

      Joten, tuolla periaatteella, jos lyöt toista, halaut, että sinua lyödään. Jos varastat toisen omaisuutta, tahdot, että sinun omaisuus viedään jne. Se, minkä oikeuden otat itselle, annat myös muille.

      • ” Eihän nimittäin ole mitään järkevää syytä kieltää muita tekemästä sitä, mitä itse tekee.”

        Ihanko tosissasi esität, että jos esimerkiksi viisivuotias lyö minua, niin minä saan lyödä takaisin? Tai jos naapurini naarmuttaa minun autoani, niin minä voin mennä tekemään naarmut myös hänen autoon?

        Jotenkin tuntuu, että tuollainen kostamisen logiikka on lähtöisin hiekkalaatikolta - viisautta siitä ei löydy. Kostaminen on jo ristiriidassa jo tuon kultaisen säännön kanssa:

        ”tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi.”

        Paitsi tietenkin silloin, kun toinen ei pidä samoista asioista kuin sinä, tai jos sinä tahdot itsellesi jotain sellaista, mikä on huonoa toiselle. Kultainen sääntö on hyvä ajatus, mutta yksistään riittämätön. Se ei myöskään auta vaikeiden moraali-dilemmojen ratkaisussa.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ” Eihän nimittäin ole mitään järkevää syytä kieltää muita tekemästä sitä, mitä itse tekee.”

        Ihanko tosissasi esität, että jos esimerkiksi viisivuotias lyö minua, niin minä saan lyödä takaisin? Tai jos naapurini naarmuttaa minun autoani, niin minä voin mennä tekemään naarmut myös hänen autoon?

        Jotenkin tuntuu, että tuollainen kostamisen logiikka on lähtöisin hiekkalaatikolta - viisautta siitä ei löydy. Kostaminen on jo ristiriidassa jo tuon kultaisen säännön kanssa:

        ”tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi.”

        Paitsi tietenkin silloin, kun toinen ei pidä samoista asioista kuin sinä, tai jos sinä tahdot itsellesi jotain sellaista, mikä on huonoa toiselle. Kultainen sääntö on hyvä ajatus, mutta yksistään riittämätön. Se ei myöskään auta vaikeiden moraali-dilemmojen ratkaisussa.

        > Ihanko tosissasi esität, että jos esimerkiksi viisivuotias lyö minua, niin minä saan lyödä takaisin? Tai jos naapurini naarmuttaa minun autoani, niin minä voin mennä tekemään naarmut myös hänen autoon?

        Niin, periaatteessa, jos toinen ottaa oikeuden lyödä sinua, miksi sinulla ei olisi samaa oikeutta? Tietenkin, se, että sinulla olisi sama oikeus, ei tarkoita, että sinun pitää myös tehdä niin. On hyvä olla tekemättä toisille mitään, mitä ei itselle halua tehtävän.


      • Anonyymi

        ". Eikä muilla varsinkaan ole mitään syytä uskoa sinun kieltoja, kun itsekään et noudata niitä. Ja, tämän vuoksi Raamatun opetus, tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi. Siinä toteutuu parhaiten vapaus ja myös se mikä ja miksi on oikein."

        Näin vanhana uskovaisena sotaveteraanina en ole aina voinut tuota noudattaa siksi tiedänkin jo kohtaloni kadotuksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ". Eikä muilla varsinkaan ole mitään syytä uskoa sinun kieltoja, kun itsekään et noudata niitä. Ja, tämän vuoksi Raamatun opetus, tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi. Siinä toteutuu parhaiten vapaus ja myös se mikä ja miksi on oikein."

        Näin vanhana uskovaisena sotaveteraanina en ole aina voinut tuota noudattaa siksi tiedänkin jo kohtaloni kadotuksessa.

        > Näin vanhana uskovaisena sotaveteraanina en ole aina voinut tuota noudattaa siksi tiedänkin jo kohtaloni kadotuksessa.

        Onneksi armahdus on yhä mahdollista. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Ihanko tosissasi esität, että jos esimerkiksi viisivuotias lyö minua, niin minä saan lyödä takaisin? Tai jos naapurini naarmuttaa minun autoani, niin minä voin mennä tekemään naarmut myös hänen autoon?

        Niin, periaatteessa, jos toinen ottaa oikeuden lyödä sinua, miksi sinulla ei olisi samaa oikeutta? Tietenkin, se, että sinulla olisi sama oikeus, ei tarkoita, että sinun pitää myös tehdä niin. On hyvä olla tekemättä toisille mitään, mitä ei itselle halua tehtävän.

        ”Niin, periaatteessa, jos toinen ottaa oikeuden lyödä sinua, miksi sinulla ei olisi samaa oikeutta?”

        Koska olen viisivuotiasta kypsempi. Pystyn ottamaan junnun iskuja vastaan ja suojaamaan itseäni ilman, että minun tarvitsee tehdä lapselle mustelmia tai vahinkoa. Vaikka saisit lapsen iskuista pikku mustelmia, niin en minä lähde aikuisena tuottamaan vastaavia mustelmia lapselle. Toki joudun pohtimaan, miten estän ongelmakäyttäytymistä. Ei kukaan järkevä aikuinen lähde lyömään lasta takaisin - luulin, että tämä olisi itsestäänselvyys.

        Kostaminen ei ole oikeutus väkivallalle. Jos joku on aiheuttanut vahinkoa esimerkiksi autollesi, niin sinulla on täysi oikeus mennä vaatimaan, että naapuri maksaa autosi uudelleen maalaamisen. Jos taas menet naarmuttamaan naapurin autoa, niin sinun on turha tämän jälkeen vaatia korvausta ja joutunet maksamaan jomman kumman auton naarmut omasta pussistasi. Lopputulos oli siis huono jopa sinulle itsellesi.

        Oleellista on pohtia, mikä toimintatapa on paras, jotta saavutat kaikkia eniten hyödyttävän tai pienemmän haitan lopputuloksen. Kostaminen ei yleensä ole tällainen vaan pahimmillaan siitä lähtee liikkeelle koston kierre, missä tehdään toiselle lisää pahaa, koska koetaan, ettei olla vielä ihan ”tasoissa”. Toki voi olla tilanteita, missä joudut turvautumaan voiman näyttöön estääksesi tulevat pahemmat ongelmat. Tuolloinkin pitää pohtia, mikä keino on paras ja oikein mitoitettu.

        Hammas-hampaasta, silmä-silmästä eli Hammurabin laki on barbaarinen ohje, mitä vain sivistymättömät kansat/ihmiset voivat pitää moraalisena oikeutuksena.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ” Eihän nimittäin ole mitään järkevää syytä kieltää muita tekemästä sitä, mitä itse tekee.”

        Ihanko tosissasi esität, että jos esimerkiksi viisivuotias lyö minua, niin minä saan lyödä takaisin? Tai jos naapurini naarmuttaa minun autoani, niin minä voin mennä tekemään naarmut myös hänen autoon?

        Jotenkin tuntuu, että tuollainen kostamisen logiikka on lähtöisin hiekkalaatikolta - viisautta siitä ei löydy. Kostaminen on jo ristiriidassa jo tuon kultaisen säännön kanssa:

        ”tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi.”

        Paitsi tietenkin silloin, kun toinen ei pidä samoista asioista kuin sinä, tai jos sinä tahdot itsellesi jotain sellaista, mikä on huonoa toiselle. Kultainen sääntö on hyvä ajatus, mutta yksistään riittämätön. Se ei myöskään auta vaikeiden moraali-dilemmojen ratkaisussa.

        Jos viisivuotias lyö sinua, annan hänen lyödä uudelleen äläkä vastusta vaan anna hänelle anteeksi. Jos naapurisi naarmuttaa autoasi, niin anna hänen saman tien ottaa itselleen koko autosi. Se joka antaa anteeksi saa anteeksi, se joka armahtaa niin sekin armahdetaan. Niin kuin sinä mittaat niin niin taivaallinen Isä antaa samalla mitalla takaisin. Älä siis tuomitse tai sinutkin tuomitaan, vaan elä rakkaudessa sillä se jolla ei ole rakkautta ei voi elää Jumalassa eikä Jumala ole hänessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos viisivuotias lyö sinua, annan hänen lyödä uudelleen äläkä vastusta vaan anna hänelle anteeksi. Jos naapurisi naarmuttaa autoasi, niin anna hänen saman tien ottaa itselleen koko autosi. Se joka antaa anteeksi saa anteeksi, se joka armahtaa niin sekin armahdetaan. Niin kuin sinä mittaat niin niin taivaallinen Isä antaa samalla mitalla takaisin. Älä siis tuomitse tai sinutkin tuomitaan, vaan elä rakkaudessa sillä se jolla ei ole rakkautta ei voi elää Jumalassa eikä Jumala ole hänessä.

        Ei tuokaan ole hyvä moraaliohje ja varmaan ymmärrät itsekin miksi. Teet hallaa paitsi itsellesi, niin laiminlyöt myös velvollisuutesi lastenkasvatuksessa. Jos Jeesus olisi elänyt yhtä kauan kuin minä, niin hänkin olisi varmasti ymmärtänyt tämän.


    • Anonyymi

      "tee toiselle niin kuin tahtoisit itselle tehtävän, on täydellinen moraalioppi. Siinä toteutuu parhaiten vapaus ja myös se mikä ja miksi on oikein."

      Sadomasokistin päiväuni tuo vanha raamatun klise.

      Nykypäivänä on paljon ihmisiä jotka unohtavat itsensä ja pitävät muista paljon parempaa huolta kuin itsestään rakastavat lapsiaan ja läheisiään enemmän kuin itseään ja ovat valmiita uhraamaan itsestään viimeisetkin voimanrippeet muiden hyvinvointiin tällaisia ihmisiä on paljon vaikkei juuri uskovaisten piireissä muuta tavisten piireissä hyvinkin yleistä.

      Näille sopisi paremmin tällainen uskonnottomien motto
      "rakasta itseäsi niin kuin lähimmäistäsi"

      Silloin kun huolehtii itsestään ja oppii rakastamaan itseään hyvänä synnittömänä ainutlaatuisena ihmisenä on valmiudet rakastaa ja huolehtia paremmin myös muista tätä ei saa unohtaa.

      • Anonyymi

        > Sadomasokistin päiväuni tuo vanha raamatun klise.

        Millä perusteella? Kukaanhan ei halua itselle tehtävän jotain vasten henkilön omaa tahtoa,

        > Nykypäivänä on paljon ihmisiä jotka unohtavat itsensä ja pitävät muista paljon parempaa huolta kuin itsestään rakastavat lapsiaan ja läheisiään enemmän kuin itseään ja ovat valmiita uhraamaan itsestään viimeisetkin voimanrippeet muiden hyvinvointiin tällaisia ihmisiä on paljon vaikkei juuri uskovaisten piireissä muuta tavisten piireissä hyvinkin yleistä.

        Vaikea uskoa tuota. Minun nähdäkseni ihmiset on nykyään itserakkaampia kuin koskaan.


    • Anonyymi

      Pitää myös muistaa, että se lopputulema hyödyllisestä tänään voi olla huomenna haitallista. Seuraus päätöksestä (eli toiminta päätöksen mukaan) muuttaa alkuasetelmaa, jolloin huomisen alkuasetelma on eri kuin tänään.
      Hermeneuttinen kehä.
      Tämän päättelyn seuraus olisi mielestäni ikuinen epäily kaikkea kohtaan.

    • Anonyymi

      Jälkimodernissa maailmassa ihmisen moraalia ja tavoitteita tulisi ensisijassa ajaa raha. Raha on mitta jolla on hyvä ja käytännöllistä mitata ja arvioida onko jokin asia hyödyllistä ja kannattavaa. Mitä enemmän sen seurauksena tuottaa rahaa niin sen parempi. Näin talous kasvaa ja tuota arvoa yhteiskunnalle.

    • Anonyymi

      1.K.14:34 sigatoosan = antaa olla hiljaa
      1.T. 2:11-12 heesychia = mielen rauha

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomeen julistettu poikkeustila

      Ulkonaliikkumiskielto pikapuoliin.
      Maailman menoa
      210
      4114
    2. Helsingin Itäkeskuksessa maskipakko, valvotaanko sitä?

      Itiksessä on nyt maskipakko mutta valvotaanko sitä mitenkään? https://www.itis.fi/fi/ajankohtaista/kauppakeskuksessa-maskipakko
      Maailman menoa
      175
      3402