Tuo on totta. UV kyllä tappaa viruksen. Rokote? siihen on kuollut jo moni.
0Äänestä
Anonyymi
Miksei tästä kuule enempää? Onko rokoteagenda tärkeämpi?
0Äänestä
Anonyymi
Käytetäänkö valoa sisäisesti, kuten ilmeisesti Trump ainakin mietiskeli. Vai vaihdetaanko kaikki valaisimet uv-lampuiksi ja säästytään koronalta mutta kuollaan kaikki melanoomaan? Tämä jälkimmäinen varmaan estäisi koronan siirtymisen esimerkiksi kaupan ostoskärryn kahvasta nenän sipaisun kautta elimistöön. No itse otan mieluummin rokoituksen kuin vaihdan kotini kaikki 38 valonlähdettä UV-lampuiksi, taitaisi tulla lamppupulakin markkinoilla jos edes Suomen kokoisessa maassa vaihdettaisiin lamput, Ehkä sittenkin oli tarkoitus käyttää näitä sisäisesti, jolloin kauppareissun jälkeen tungetaan nieluun valaisin, joka tappaa kauppareissulla mahdollisesti tulleet koronavirukset limakalvoilta.
0Äänestä
Anonyymi
Sitä mukaa kun lamput tulee vaihdettaviksi muutenkin niin miksei vaihdettaisi osaa tällaisiin lamppuihin? Pitkässä juoksussa olisi jopa järkevämpää verrattuna esim. eri virusmuunnoksiin tai uusiin pandemioita varten kehitettäviin rokotteisiin... Jatkuva rokottaminen tuskin on järkevämpi vaihtoehto vai mitä mieltä raati?
0Äänestä
Anonyymi
Varmaan tuo lentokoneen käytäviä desinfioiva laite sopisi myös jokaisen alepan ja k-marketin ostoskärryjen desinfiointiin. Hintaa laitteella ei ole kuin 86 000€/kpl. Kustannustehokasta. Mutta sitten tarvittaisiin toinen erimuotoinen kone pullonpalautusautomaattien, setelien, maksupäätteiden ja hyllynreunojen desinfiointiin. lattiat puhdistettaisiin desinfioivalla koneella. Laiteinvestointi 800 000€ vuosimyyntisessä kaupassa 170 000€, summa jolla rokottaisi kaikki vaikutusalueen asukkaat (1000) 14 kertaa. Sputnikilla 46 kertaa.
0Äänestä
Anonyymi
Voisikohan ravintoloihin laittaa kaappimallisen uv-valaisimen, jossa desnifioitaisiin asiakkaat menne tullen. Lisäksi varmuuden vuoksi väläytetään diskovalojen joukossa myös uv-stoboja säännöllisesti. Ja baaritiski koronapesänä saisi jatkuvan uv-kylvyn joka samalla ruskettaa asiakkaiden kädet ja kasvot. Ei tarvitse miettiä Kanarianmatkojakaan siis, kun rusketuksen saa ravintolasta.
Tuota UVC - valonlähdettä kutsuttiin aikoinaan myös nimellä bakteerilamppu. Sitä on käytetty sairaaloissa tilojen desinfioimiseen mutta se tietenkin tehoaa vain siihen osaan patogeeneistä, joka on valon ulottuvilla.
Ilmakehän otsonikerros suojaa meitä UVC - säteilyltä. Freoneista luovuttiin siksi, että otsonikerros alkoi ohentua ja haluttiin välttyä UVC:n aiheuttamilta terveyshaitoilta.
UVC on ionisoivaa säteilyä aivan samalla lailla kuin röntgensäteilykin. Se aiheuttaa syöpää aivan samalla lailla kuin muu ionisoiva säteily. Sen lisäksi ultraviolettilamput tuottavat ympärilleen otsonia, joka pilaa hengitysilman ja on pitoisuuttaan kohti ihmiselle myrkyllisempää kuin syaanivety.
UVC-lamppuja ei ole mahdollista käyttää yleisissä tiloissa ellei ihmisillä ole iho ja silmät suojattuina ja ilmanvaihto järjestetty siten että otsonia ei pääse kertymään. Silloinkin se kellastaa maalit seinillä ja haurastuttaa muovimateriaalit.
0Äänestä
Anonyymi
UV valotus voidaan suorittaa silloin kun ihmisiä ei ole paikalla esim. sulkemisajan jälkeen taikka ilmanvaihtokoneissa jne. jne. Lisäksi tuo 222 nm:n kaista ei näytä hiirikokeiden perusteella aiheuttavan ihon taikka silmän muutoksia.
0Äänestä
Anonyymi
Tästä saisi olla enemmänkin tietoutta ja uutisia.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuo on totta. UV kyllä tappaa viruksen.
Rokote? siihen on kuollut jo moni.
Miksei tästä kuule enempää? Onko rokoteagenda tärkeämpi?
Käytetäänkö valoa sisäisesti, kuten ilmeisesti Trump ainakin mietiskeli. Vai vaihdetaanko kaikki valaisimet uv-lampuiksi ja säästytään koronalta mutta kuollaan kaikki melanoomaan? Tämä jälkimmäinen varmaan estäisi koronan siirtymisen esimerkiksi kaupan ostoskärryn kahvasta nenän sipaisun kautta elimistöön.
No itse otan mieluummin rokoituksen kuin vaihdan kotini kaikki 38 valonlähdettä UV-lampuiksi, taitaisi tulla lamppupulakin markkinoilla jos edes Suomen kokoisessa maassa vaihdettaisiin lamput,
Ehkä sittenkin oli tarkoitus käyttää näitä sisäisesti, jolloin kauppareissun jälkeen tungetaan nieluun valaisin, joka tappaa kauppareissulla mahdollisesti tulleet koronavirukset limakalvoilta.
Sitä mukaa kun lamput tulee vaihdettaviksi muutenkin niin miksei vaihdettaisi osaa tällaisiin lamppuihin? Pitkässä juoksussa olisi jopa järkevämpää verrattuna esim. eri virusmuunnoksiin tai uusiin pandemioita varten kehitettäviin rokotteisiin... Jatkuva rokottaminen tuskin on järkevämpi vaihtoehto vai mitä mieltä raati?
Varmaan tuo lentokoneen käytäviä desinfioiva laite sopisi myös jokaisen alepan ja k-marketin ostoskärryjen desinfiointiin. Hintaa laitteella ei ole kuin 86 000€/kpl. Kustannustehokasta. Mutta sitten tarvittaisiin toinen erimuotoinen kone pullonpalautusautomaattien, setelien, maksupäätteiden ja hyllynreunojen desinfiointiin. lattiat puhdistettaisiin desinfioivalla koneella. Laiteinvestointi 800 000€ vuosimyyntisessä kaupassa 170 000€, summa jolla rokottaisi kaikki vaikutusalueen asukkaat (1000) 14 kertaa. Sputnikilla 46 kertaa.
Voisikohan ravintoloihin laittaa kaappimallisen uv-valaisimen, jossa desnifioitaisiin asiakkaat menne tullen. Lisäksi varmuuden vuoksi väläytetään diskovalojen joukossa myös uv-stoboja säännöllisesti. Ja baaritiski koronapesänä saisi jatkuvan uv-kylvyn joka samalla ruskettaa asiakkaiden kädet ja kasvot. Ei tarvitse miettiä Kanarianmatkojakaan siis, kun rusketuksen saa ravintolasta.
FUV,+joka+on+UVC+alueella,+on+käytössä+mm+desinfektiossa,+sillä+teholla+jolla+se+tappaa+bakteerit+ja+viruksen+tartuttamat+solut,+se+aiheuttaa+samanlaista+ilmiötä+ihmisissä.++Virionien+repimikseksi+sellaisiksi+riekaleiksi+jotka+eivät+ainkaan+aiheuta+juuri+sitä+sairautta+josta+ne+tunnetaan,+tarvitaan+huomattavan+paljon+rankempaa+tehoa.
Vaikkei+valaisimilla+100%+prosenttista+sterilointia+saavutettaisikaan+niin+ainakin+vähennettäisiin+viruksen+esiintyvyyttä+jolloin+paluu+normaaliin+olisi+ainakin+lähempänä?
Tää oli hyvä. Miksei puhuta enemmän tästä?
Koska ihosyöpä ja sokeutuminen ovat paljon pahempia kokemuksia kuin kausiflunnsan kaltainen corona nuha.
Et tainnut malttaa katsella aloituksessa olevaa tietopläjäystä loppuun asti? Vastaa rehdisti.
En käynyt vilkaisemassakaan videota koska:
1) UVC ei ole "ratkaisu virusongelmaan" ja
2) AP ei viitsinyt lainkaan kertoa mistä on kysymys.
En koskaan avaa mitään linkkejä vain siksi, että joku postaa sellaisen ilman mitään panostusta linkin siällön kuvailemiseen.
Linkissä ei ole viruksia. Tavallinen Youtube video on kyseessä siis täysin turvalinen katsoa.
https://www.virustotal.com/gui/url/c8907aa44d4e5c231e20c02abbd144463c07c841791f82c82fa4f151ea9f130f/detection
Tuota UVC - valonlähdettä kutsuttiin aikoinaan myös nimellä bakteerilamppu. Sitä on käytetty sairaaloissa tilojen desinfioimiseen mutta se tietenkin tehoaa vain siihen osaan patogeeneistä, joka on valon ulottuvilla.
Ilmakehän otsonikerros suojaa meitä UVC - säteilyltä. Freoneista luovuttiin siksi, että otsonikerros alkoi ohentua ja haluttiin välttyä UVC:n aiheuttamilta terveyshaitoilta.
UVC on ionisoivaa säteilyä aivan samalla lailla kuin röntgensäteilykin. Se aiheuttaa syöpää aivan samalla lailla kuin muu ionisoiva säteily. Sen lisäksi ultraviolettilamput tuottavat ympärilleen otsonia, joka pilaa hengitysilman ja on pitoisuuttaan kohti ihmiselle myrkyllisempää kuin syaanivety.
UVC-lamppuja ei ole mahdollista käyttää yleisissä tiloissa ellei ihmisillä ole iho ja silmät suojattuina ja ilmanvaihto järjestetty siten että otsonia ei pääse kertymään. Silloinkin se kellastaa maalit seinillä ja haurastuttaa muovimateriaalit.
UV valotus voidaan suorittaa silloin kun ihmisiä ei ole paikalla esim. sulkemisajan jälkeen taikka ilmanvaihtokoneissa jne. jne. Lisäksi tuo 222 nm:n kaista ei näytä hiirikokeiden perusteella aiheuttavan ihon taikka silmän muutoksia.
Tästä saisi olla enemmänkin tietoutta ja uutisia.