Aihe

Ratkaisu virusongelmaan

Anonyymi

16

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuo on totta. UV kyllä tappaa viruksen.
      Rokote? siihen on kuollut jo moni.

    • Anonyymi

      Miksei tästä kuule enempää? Onko rokoteagenda tärkeämpi?

    • Anonyymi

      Käytetäänkö valoa sisäisesti, kuten ilmeisesti Trump ainakin mietiskeli. Vai vaihdetaanko kaikki valaisimet uv-lampuiksi ja säästytään koronalta mutta kuollaan kaikki melanoomaan? Tämä jälkimmäinen varmaan estäisi koronan siirtymisen esimerkiksi kaupan ostoskärryn kahvasta nenän sipaisun kautta elimistöön.
      No itse otan mieluummin rokoituksen kuin vaihdan kotini kaikki 38 valonlähdettä UV-lampuiksi, taitaisi tulla lamppupulakin markkinoilla jos edes Suomen kokoisessa maassa vaihdettaisiin lamput,
      Ehkä sittenkin oli tarkoitus käyttää näitä sisäisesti, jolloin kauppareissun jälkeen tungetaan nieluun valaisin, joka tappaa kauppareissulla mahdollisesti tulleet koronavirukset limakalvoilta.

      • Anonyymi

        Sitä mukaa kun lamput tulee vaihdettaviksi muutenkin niin miksei vaihdettaisi osaa tällaisiin lamppuihin? Pitkässä juoksussa olisi jopa järkevämpää verrattuna esim. eri virusmuunnoksiin tai uusiin pandemioita varten kehitettäviin rokotteisiin... Jatkuva rokottaminen tuskin on järkevämpi vaihtoehto vai mitä mieltä raati?


    • Anonyymi

      Varmaan tuo lentokoneen käytäviä desinfioiva laite sopisi myös jokaisen alepan ja k-marketin ostoskärryjen desinfiointiin. Hintaa laitteella ei ole kuin 86 000€/kpl. Kustannustehokasta. Mutta sitten tarvittaisiin toinen erimuotoinen kone pullonpalautusautomaattien, setelien, maksupäätteiden ja hyllynreunojen desinfiointiin. lattiat puhdistettaisiin desinfioivalla koneella. Laiteinvestointi 800 000€ vuosimyyntisessä kaupassa 170 000€, summa jolla rokottaisi kaikki vaikutusalueen asukkaat (1000) 14 kertaa. Sputnikilla 46 kertaa.

    • Anonyymi

      Voisikohan ravintoloihin laittaa kaappimallisen uv-valaisimen, jossa desnifioitaisiin asiakkaat menne tullen. Lisäksi varmuuden vuoksi väläytetään diskovalojen joukossa myös uv-stoboja säännöllisesti. Ja baaritiski koronapesänä saisi jatkuvan uv-kylvyn joka samalla ruskettaa asiakkaiden kädet ja kasvot. Ei tarvitse miettiä Kanarianmatkojakaan siis, kun rusketuksen saa ravintolasta.

    • Anonyymi

      FUV, joka on UVC alueella, on käytössä mm desinfektiossa, sillä teholla jolla se tappaa bakteerit ja viruksen tartuttamat solut, se aiheuttaa samanlaista ilmiötä ihmisissä. Virionien repimikseksi sellaisiksi riekaleiksi jotka eivät ainkaan aiheuta juuri sitä sairautta josta ne tunnetaan, tarvitaan huomattavan paljon rankempaa tehoa.

      Aurinko säteilee erittäin voimakkasti UVC alueella mutta onneksi ilmakehän otsonikerros suojaa elämää sen osalta 100%:sti.

    • Anonyymi

      Vaikkei valaisimilla 100% prosenttista sterilointia saavutettaisikaan niin ainakin vähennettäisiin viruksen esiintyvyyttä jolloin paluu normaaliin olisi ainakin lähempänä?

    • Anonyymi

      Tää oli hyvä. Miksei puhuta enemmän tästä?

      • Anonyymi

        Koska ihosyöpä ja sokeutuminen ovat paljon pahempia kokemuksia kuin kausiflunnsan kaltainen corona nuha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska ihosyöpä ja sokeutuminen ovat paljon pahempia kokemuksia kuin kausiflunnsan kaltainen corona nuha.

        Et tainnut malttaa katsella aloituksessa olevaa tietopläjäystä loppuun asti? Vastaa rehdisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tainnut malttaa katsella aloituksessa olevaa tietopläjäystä loppuun asti? Vastaa rehdisti.

        En käynyt vilkaisemassakaan videota koska:

        1) UVC ei ole "ratkaisu virusongelmaan" ja

        2) AP ei viitsinyt lainkaan kertoa mistä on kysymys.

        En koskaan avaa mitään linkkejä vain siksi, että joku postaa sellaisen ilman mitään panostusta linkin siällön kuvailemiseen.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Tuota UVC - valonlähdettä kutsuttiin aikoinaan myös nimellä bakteerilamppu. Sitä on käytetty sairaaloissa tilojen desinfioimiseen mutta se tietenkin tehoaa vain siihen osaan patogeeneistä, joka on valon ulottuvilla.

      Ilmakehän otsonikerros suojaa meitä UVC - säteilyltä. Freoneista luovuttiin siksi, että otsonikerros alkoi ohentua ja haluttiin välttyä UVC:n aiheuttamilta terveyshaitoilta.

      UVC on ionisoivaa säteilyä aivan samalla lailla kuin röntgensäteilykin. Se aiheuttaa syöpää aivan samalla lailla kuin muu ionisoiva säteily. Sen lisäksi ultraviolettilamput tuottavat ympärilleen otsonia, joka pilaa hengitysilman ja on pitoisuuttaan kohti ihmiselle myrkyllisempää kuin syaanivety.

      UVC-lamppuja ei ole mahdollista käyttää yleisissä tiloissa ellei ihmisillä ole iho ja silmät suojattuina ja ilmanvaihto järjestetty siten että otsonia ei pääse kertymään. Silloinkin se kellastaa maalit seinillä ja haurastuttaa muovimateriaalit.

      • Anonyymi

        UV valotus voidaan suorittaa silloin kun ihmisiä ei ole paikalla esim. sulkemisajan jälkeen taikka ilmanvaihtokoneissa jne. jne. Lisäksi tuo 222 nm:n kaista ei näytä hiirikokeiden perusteella aiheuttavan ihon taikka silmän muutoksia.


    • Anonyymi

      Tästä saisi olla enemmänkin tietoutta ja uutisia.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Maisa Torppa ja erosekoilu räjäytti somen: "Valehtelee viimeiseen asti" "Työtön äiti..."

      Maisa Torpan ja Mikko-rakkaan erospekulointi saa tunteet kuumenemaan: https://www.suomi24.fi/viihde/kohujulkkis-maisa-torppa-ja-erosekoilu-rajaytti-so
      Kotimaiset julkkisjuorut
      196
      13017
    2. Kohusopassa keitetty Roope Salminen palaa itsevarmana julkisuuteen: "Olen erittäin hypeissä"

      Mitäs mieltä olet Roopen paluusta? https://www.suomi24.fi/viihde/kohusopassa-keitetty-roope-salminen-palaa-itsevarmana-julkisuuteen-olen-erittain-hype
      Kotimaiset julkkisjuorut
      172
      4964