Punaista päin pyöräilijän päälle

Täällä ne nyt on nyt todella sankarillisia.

Ennustus kävi näemmä toteen.
Ihme etteivät aja vielä kahdesti kuolleen yli varmistaakseen sankarillisuutensa. Kerta niin haluavat vääntää luvan tuollaiseen käytökseen.

Toisaalta, tällä kertaa uutisessa osattiin kertoa, että se oli nimenomaan autoilija, joka ajoi päälle. Yleensähän se on auto, eikä autoilijasta puhuta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta, tällä kertaa uutisessa osattiin kertoa, että se oli nimenomaan autoilija, joka ajoi päälle. Yleensähän se on auto, eikä autoilijasta puhuta mitään.

Mutta edelleen pyöräilijä muka jäi ja oli vain töytäisy.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta edelleen pyöräilijä muka jäi ja oli vain töytäisy.

Juu. Jäi vaan töytäisemäksi. Ei se nyt niin paha juttu ole, jos autolla vaan vähän ajetaan päälle.

Arvailtiin vaan että autoilija olisi ajanut punaisia päin, no sitä ei pysty varmistamaan kuin silminnäkijöiltä.

Pyöräilijä pääsee usei yllättämään autoilijan. Autoilija ei osaa varautua siihen että pahimmillaan autoliikenteen nopeudella joku pyöräilijä suhauttaa eteen kevyen liikenteen väylää pitkin. Pyöräilijää ei näy missään, mutta kun auto on edennyt mittansa verran, pyöräilijä onkin edessä tai tömäyttää jarruttamatta auton kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvailtiin vaan että autoilija olisi ajanut punaisia päin, no sitä ei pysty varmistamaan kuin silminnäkijöiltä.

Pyöräilijä pääsee usei yllättämään autoilijan. Autoilija ei osaa varautua siihen että pahimmillaan autoliikenteen nopeudella joku pyöräilijä suhauttaa eteen kevyen liikenteen väylää pitkin. Pyöräilijää ei näy missään, mutta kun auto on edennyt mittansa verran, pyöräilijä onkin edessä tai tömäyttää jarruttamatta auton kylkeen.

Lue lisää

Jos pyöräilijä pääsee yllättämään autoilijan, niin autoilija ei osaa. Jos niin käy usein, niin autoilija on vaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä pääsee yllättämään autoilijan, niin autoilija ei osaa. Jos niin käy usein, niin autoilija on vaarallinen.

Onko mielestäsi autoilijan osaamattomuutta, jos pyöräilijä yllättäen ajaa esim. punaisia valoja päin tai ajaa suojatiellä auton eteen ollessaan väistämisvelvollinen? Sinulla tuntuu olevan aika yksipuolinen asenne. En tarkoita tätä tapausta, koska en sitä enkä tapahtumapaikkaa tunne, vaan pyöräilijöiden ajotapoja ylipäätään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mielestäsi autoilijan osaamattomuutta, jos pyöräilijä yllättäen ajaa esim. punaisia valoja päin tai ajaa suojatiellä auton eteen ollessaan väistämisvelvollinen? Sinulla tuntuu olevan aika yksipuolinen asenne. En tarkoita tätä tapausta, koska en sitä enkä tapahtumapaikkaa tunne, vaan pyöräilijöiden ajotapoja ylipäätään.

Lue lisää

Tuollaiset tilanteet eivät ole autoilijan osaamattomuutta, mutta eipä tässä tuollaisista tilanteista ollutkaan puhe.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mielestäsi autoilijan osaamattomuutta, jos pyöräilijä yllättäen ajaa esim. punaisia valoja päin tai ajaa suojatiellä auton eteen ollessaan väistämisvelvollinen? Sinulla tuntuu olevan aika yksipuolinen asenne. En tarkoita tätä tapausta, koska en sitä enkä tapahtumapaikkaa tunne, vaan pyöräilijöiden ajotapoja ylipäätään.

Lue lisää

Entä kaikki ne tilanteet, jossa ajoradan liikenne vaarantaa pyöräilijän, vaikka pyöräiliä noudattaa sääntöjä? Ne ainakin ovat autoilijoiden osaamattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Arvailtiin vaan että autoilija olisi ajanut punaisia päin, no sitä ei pysty varmistamaan kuin silminnäkijöiltä.

Pyöräilijä pääsee usei yllättämään autoilijan. Autoilija ei osaa varautua siihen että pahimmillaan autoliikenteen nopeudella joku pyöräilijä suhauttaa eteen kevyen liikenteen väylää pitkin. Pyöräilijää ei näy missään, mutta kun auto on edennyt mittansa verran, pyöräilijä onkin edessä tai tömäyttää jarruttamatta auton kylkeen.

Lue lisää

Kyllä sen onnistuu välttämään sen päälleajon suojateillä, jos sitä haluaa tosissaan kunnioittaa, eli pysähtyä joka kerta ennen suojatien ylitystä ja ei missään tapauksessa saisi suojatietä auton ylittää kovalla nopeudella.

Pyöräilijän rike on niin vähäinen ettei vaikutusta tuomioon.

Nyt en ymmärrä. Missä tuo alle jäänyt pyöräilijä näkemyksesi mukaan ajoi, ja missä hänen näkemyksesi mukaan olisi pitänyt ajaa?

Autoilija saa ohittaa ensimmäisen liikennevalon vihreällä ja se on ratkaiseva mikä valo siinä on. Ja jos jälkimmäinen valo on jo vaihtunut punaiseksi niin autoilija saa jatkaa sen ohi eli ei täydy eikä saa pysähtyä keskelle risteystä. Risteyksissä on pääsääntöisesti samalla lailla liikennevalot: ensimmäinen valo, joka "määrää" ja sitten jälkimmäinen.

Tosin usein näkee autoilijoita, jotka jää risteysalueelle eli pysähtyvät, koska jälkimmäinen valo on punainen. Nyt ei puhuta tilanteista, joissa on ruuhkaa ja "joutuu" pysähtymään keskelle risteystä. Sitä ei tosin pitäisi tehdä silloinkaan vaan ennakoida!

Autoilijat, jotka pysähtyvät jälkimmäisen punaisen johdosta aiheuttavat sen, että sivuteiltä tulevat eivät pääse kääntymään sille tielle ja jatkamaan matkaa.

Pääkaupunkiseudulla näkee paljon tilanteita, joissa autoilija pysähtyy jälkimmäisen punaisen valon johdosta keskelle risteystä. Jopa vilkkailla kaduilla!

Mitä tulee autoilijoiden ajamisesta päin punaisia niin kyllä pyöräiljät pärjää siinäkin "lajissa"!

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija saa ohittaa ensimmäisen liikennevalon vihreällä ja se on ratkaiseva mikä valo siinä on. Ja jos jälkimmäinen valo on jo vaihtunut punaiseksi niin autoilija saa jatkaa sen ohi eli ei täydy eikä saa pysähtyä keskelle risteystä. Risteyksissä on pääsääntöisesti samalla lailla liikennevalot: ensimmäinen valo, joka "määrää" ja sitten jälkimmäinen.

Tosin usein näkee autoilijoita, jotka jää risteysalueelle eli pysähtyvät, koska jälkimmäinen valo on punainen. Nyt ei puhuta tilanteista, joissa on ruuhkaa ja "joutuu" pysähtymään keskelle risteystä. Sitä ei tosin pitäisi tehdä silloinkaan vaan ennakoida!

Autoilijat, jotka pysähtyvät jälkimmäisen punaisen johdosta aiheuttavat sen, että sivuteiltä tulevat eivät pääse kääntymään sille tielle ja jatkamaan matkaa.

Pääkaupunkiseudulla näkee paljon tilanteita, joissa autoilija pysähtyy jälkimmäisen punaisen valon johdosta keskelle risteystä. Jopa vilkkailla kaduilla!

Mitä tulee autoilijoiden ajamisesta päin punaisia niin kyllä pyöräiljät pärjää siinäkin "lajissa"!

Lue lisää

Oikeastaan mikään, mitä kirjoitit, ei liity tähän puheena olevaan päälleajoon.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan mikään, mitä kirjoitit, ei liity tähän puheena olevaan päälleajoon.

Kyllä liittyy. Väitettyyn punaisia päin ajamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä liittyy. Väitettyyn punaisia päin ajamiseen.

Tampereen face-ryhmässä joku silminnäkijä sanoi, että oli niin täysin autoilijan syy kuin olla voi. Tuohon aikaan tuossa risteyksessä silminnäkijöitä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija saa ohittaa ensimmäisen liikennevalon vihreällä ja se on ratkaiseva mikä valo siinä on. Ja jos jälkimmäinen valo on jo vaihtunut punaiseksi niin autoilija saa jatkaa sen ohi eli ei täydy eikä saa pysähtyä keskelle risteystä. Risteyksissä on pääsääntöisesti samalla lailla liikennevalot: ensimmäinen valo, joka "määrää" ja sitten jälkimmäinen.

Tosin usein näkee autoilijoita, jotka jää risteysalueelle eli pysähtyvät, koska jälkimmäinen valo on punainen. Nyt ei puhuta tilanteista, joissa on ruuhkaa ja "joutuu" pysähtymään keskelle risteystä. Sitä ei tosin pitäisi tehdä silloinkaan vaan ennakoida!

Autoilijat, jotka pysähtyvät jälkimmäisen punaisen johdosta aiheuttavat sen, että sivuteiltä tulevat eivät pääse kääntymään sille tielle ja jatkamaan matkaa.

Pääkaupunkiseudulla näkee paljon tilanteita, joissa autoilija pysähtyy jälkimmäisen punaisen valon johdosta keskelle risteystä. Jopa vilkkailla kaduilla!

Mitä tulee autoilijoiden ajamisesta päin punaisia niin kyllä pyöräiljät pärjää siinäkin "lajissa"!

Lue lisää

Olisi kiva nähdä Google maps linkki moiseen kohtaan. Tieliikennelaissa sanotaan liikennevalo-opastimen punaisesta valosta seuraavaa:

"Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa 74 §:n 2 momentissa tarkoitettua pääopastinta eikä pysäytysviivaa."

Minkälainen on sellainen paikka jossa punaisesta ei tarvitse välittää? Ainoa tilanne joka itselleni tulee mieleen, on että kääntyessä ei välitetä risteävän kaistan punaisista valoista.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva nähdä Google maps linkki moiseen kohtaan. Tieliikennelaissa sanotaan liikennevalo-opastimen punaisesta valosta seuraavaa:

"Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa 74 §:n 2 momentissa tarkoitettua pääopastinta eikä pysäytysviivaa."

Minkälainen on sellainen paikka jossa punaisesta ei tarvitse välittää? Ainoa tilanne joka itselleni tulee mieleen, on että kääntyessä ei välitetä risteävän kaistan punaisista valoista.

Lue lisää

"........tarkoitettua *pääopastinta*............

Laitoin linkin ylempänä kuvaan. "Jälkimmäistä punaista päin ajaneen on aikaisemmin palstallakin luultu punaista päin ajaneeksi."

Kuvassa 2 vihreätä. Molemmat valot ovat aina samanaikaisesti joko vihreitä tai punaisia.
Pääopastin on aina oikealla oleva vihreä ennen risteystä.
Toinen vihreä ( toistovalo ) eteen ei pysähdytä vaikka se olisi risteyksen ylityksen aikana vaihtunut punaiseksi.
Toinen valotolppa on mm. auringon häikäisyn takia tai kuorma-auto peittää pääopastimen näkymästä tms.
https://goo.gl/maps/cDWcAnzBbGH5obFR7

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva nähdä Google maps linkki moiseen kohtaan. Tieliikennelaissa sanotaan liikennevalo-opastimen punaisesta valosta seuraavaa:

"Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa 74 §:n 2 momentissa tarkoitettua pääopastinta eikä pysäytysviivaa."

Minkälainen on sellainen paikka jossa punaisesta ei tarvitse välittää? Ainoa tilanne joka itselleni tulee mieleen, on että kääntyessä ei välitetä risteävän kaistan punaisista valoista.

Lue lisää

Ole hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

"........tarkoitettua *pääopastinta*............

Laitoin linkin ylempänä kuvaan. "Jälkimmäistä punaista päin ajaneen on aikaisemmin palstallakin luultu punaista päin ajaneeksi."

Kuvassa 2 vihreätä. Molemmat valot ovat aina samanaikaisesti joko vihreitä tai punaisia.
Pääopastin on aina oikealla oleva vihreä ennen risteystä.
Toinen vihreä ( toistovalo ) eteen ei pysähdytä vaikka se olisi risteyksen ylityksen aikana vaihtunut punaiseksi.
Toinen valotolppa on mm. auringon häikäisyn takia tai kuorma-auto peittää pääopastimen näkymästä tms.
https://goo.gl/maps/cDWcAnzBbGH5obFR7

Lue lisää

Eli tuo keskinurmikaistaleen valoa tarkoitat. Asia selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tuo keskinurmikaistaleen valoa tarkoitat. Asia selvä.

Miten kummassa saat tuosta tekstistä sellaisen vaikutelman, että pääopastimella tarkoitettaisiin mainitsemaasi valoa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kummassa saat tuosta tekstistä sellaisen vaikutelman, että pääopastimella tarkoitettaisiin mainitsemaasi valoa?

Eiköhän se ole se palstalla näsäviisasteleva pyöräilijä.

- kuvan laittanut -

Anonyymi kirjoitti:

Miten kummassa saat tuosta tekstistä sellaisen vaikutelman, että pääopastimella tarkoitettaisiin mainitsemaasi valoa?

Vastasitko väärään keskusteluun vai eikö luetun ymmärtäminen oikein luonnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Vastasitko väärään keskusteluun vai eikö luetun ymmärtäminen oikein luonnistu?

Luetun ymmärtäminen ei luonnistu. Sinulla.

Tuskin paistoi aurinko kuskin silmiin, kun ei ollut vielä noussut siihen aikaan. Mutta kyllä me vielä jotain keksitään, jolla todistetaan ettei ollut kuskin vika.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin paistoi aurinko kuskin silmiin, kun ei ollut vielä noussut siihen aikaan. Mutta kyllä me vielä jotain keksitään, jolla todistetaan ettei ollut kuskin vika.

Täällä on joillain ihmisillä näemmä vain himo käyttää autoa aseena. Mikä tahansa syy kunhan saa vain siihen käyttöön autoa käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on joillain ihmisillä näemmä vain himo käyttää autoa aseena. Mikä tahansa syy kunhan saa vain siihen käyttöön autoa käyttää.

Puhut asiaa veli veikkonen. Minulla on ajamisessa aina päällimmäisenä tahtotilana asenne, en aja kenenkään päälle. En ole vielä koskaan ajanut, enkä aio ajaa vastaisuudessakaan.

> Kädettömiä riittää liikenteessä. Miten saisi karsittua ne pois?<

Konsteja olisi kyllä, mutta kun nämä pöljät päättäjät eivät halua niitä ottaa käyttöön.
Takuuvarma keino olisi auton takavarikointi rikoksenteko välineenä. Ajokorttia ei tarvitse ottaa pois, vaan auto, koska ajaminenhan onnistuu ilman korttiakin.
Olen täysin varma, ettei tämän parempaa pelotetta olisi kuin auton menetys, mutta ei, vaikka jätkä olisi 50 kertaa syyllistynyt vuoden aikana ajo-oikeudettomaan ajoon, niin edelleen saa autonsa pitää ja poliisi kehtaa vielä epäillä tekijää ajo-oikeudettomasta ajosta. Nämä liikenteen sanktiot ovat täysin perseestä, eli niillä ei ole kädettömiin ajaviin mitään vaikutusta.

"Tällä tyhmällä tavalla piti taas kerran tituleerata, että"epäillään""
Noinhan tuossa on syytä tehdä.

Tässä tapauksessa todistajia on paljon. Työmatkaliikenne vilkkaimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällä tyhmällä tavalla piti taas kerran tituleerata, että"epäillään""
Noinhan tuossa on syytä tehdä.

Miksi pitää noin tyyhmällä tavalla kertoa, että vaaransi liikennettä. Eihän se vaaranatanut, vaan aiheutti onnettomuuden. Tällä lässytyksellä halutaan puolustella aina rikollista, että hän vain mukamas vaaransi, vaikka kyse oli selävästä onnettomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää noin tyyhmällä tavalla kertoa, että vaaransi liikennettä. Eihän se vaaranatanut, vaan aiheutti onnettomuuden. Tällä lässytyksellä halutaan puolustella aina rikollista, että hän vain mukamas vaaransi, vaikka kyse oli selävästä onnettomuudesta.

Lue lisää

Olitko paikalla näkemässä tapauksen?
Kyllä se vaaransi kuten oikeasti on ilmaistu. Eli ei mistään lässytyksestä ole kysymys, toisin kuin sinun sotasi jotain ilmaisua vastaan.

Vasta oikeuden tuomion jälkeen on syyllinen, riippumatta siitä, miten selvä tilanne ja vaikka miten monta todistajaa olisi tilanteelle. Sitä ennen on vain "epäilty".

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla näkemässä tapauksen?
Kyllä se vaaransi kuten oikeasti on ilmaistu. Eli ei mistään lässytyksestä ole kysymys, toisin kuin sinun sotasi jotain ilmaisua vastaan.

Lue lisää

Älä viitsi lässyttää. Onhan sinua valistettu jo lukemattomat kerrat tästäkin vaarantamis termistä, joka käsitetään aina väärällä tavall.
Esim. kun sinä hurjastelet liikenteessä huimaa ylinopeutta, mutta et ole onnistunut silti ajamaan jyrkässä kaarteessa autoasi tien laidassa olevaan puuhun, vaan viime tipassa sait autosi hallintaan tilanteessa, jossa oli vastaaqn tuleva auto, joka myös onnistui nopealla jarrutuksella välttämään yhteentörmäyksen kamnssasi. Tässä on se oikea vaarantamis tilanne, koska mitään ei sattunut, ainoastaan vaarannettiin. Mutta entäpä sitten, jos olisit törmännyt kaahaamisesi seurauksena päin vastaan tulijaa, joka olisi loukkaantunut niin pahoin, että joutuu olemaan lopun eämäänsä pyörätuolissa. Jos nyt joku vähä-älyinen toimittaja tai poliisi kirjoittaa tapauksesta, että Kalle Kaaharia epäillään liikenteen vaarantamisesta, niin sehän olisi pöljääkin pöljempi ilmaisu muoto.
Luuletteko tosiaan niin lapsellisesti, että Tuomari asian tietäisi paremmin kuin tutkijalautakunta, joka aina tällaisissa tapauksissa tulee paikan päälle. He eivät viljele jotain epämääräisiä epäillään ja vaarantamis lisuke sanoja, vaan kirjaavat syyt ja seuraukset olikeilla nimityksillä.
Onhan se nyt uhria ja syyttömiä kohtaan niin väärin, että heitä vain uhreiksi nimitertään, mutta syyllinen saa lempeän kutsumanimen epäilty. Kyllä se on syyllinen alusta loppuun asti ja ei mikään taho ikinä alkaisi kovistelemaan reporttereita tai poliisia, vaikka he jättäisivät tuon lisuke korun sanan pois käytöstä.
Epäilty ion väärä sana, siitä ei pääse yli eikä ympäri ja sanottakoon nyt vielä kukaties tuhanne kerran, että se, miksi tätä hölmöä ilmaisua käytetään, johtuu siitä, kun täällä ollaan niin rähmällään tätä mätää oikeuslaitosta kohtaan. Rikollinen on kunkku ja heidän asiansa on hoidettu viimeisen päälle hyvin, mutta rikoksen uhrien asema on kynnysmaton tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta oikeuden tuomion jälkeen on syyllinen, riippumatta siitä, miten selvä tilanne ja vaikka miten monta todistajaa olisi tilanteelle. Sitä ennen on vain "epäilty".

Niin juridisesti on oikein, sehän kyllä tiedetään, mutta lehdistössä tuota koru sanaa ei pidä käyttää ja ei mikään koira perään haukkuisi, vaikka tuo epäillään tyhjänpäiväinen valetermi jätettäisiin pysyvästi uutistarjonnasta. Ärsyttää tavattomasti tämä jatkuva jokapäiväinen lässyttäminen. Uskokaa huviksenne, ettei poliisi OIKEASTI mitään epäile. Miksi tuomarin ei tarvitse epäillä, kun eihän hän tiedä asiasta juuta eikä jaata.
Tuomari on Pyhä Herra, jolle on annettu vain oikeus nimttää syyllistä syylliseksi,e i muilla tai eihän se pakkoa olisi, mutta kun eivät raukat toimittajat ja poliisit tätä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla näkemässä tapauksen?
Kyllä se vaaransi kuten oikeasti on ilmaistu. Eli ei mistään lässytyksestä ole kysymys, toisin kuin sinun sotasi jotain ilmaisua vastaan.

Lue lisää

Me uskomme vahvasti mitä lehdet kirjoittaa. Eivät lehdet voi kirjoittaa tahallaan väärin tai keksiä, että punaita pöin on ajettu pyöräilijän päälle. Se on tosiasia, jossa ei ole vaihto ehtoja. Epäilijät painukoot meren syvyyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi lässyttää. Onhan sinua valistettu jo lukemattomat kerrat tästäkin vaarantamis termistä, joka käsitetään aina väärällä tavall.
Esim. kun sinä hurjastelet liikenteessä huimaa ylinopeutta, mutta et ole onnistunut silti ajamaan jyrkässä kaarteessa autoasi tien laidassa olevaan puuhun, vaan viime tipassa sait autosi hallintaan tilanteessa, jossa oli vastaaqn tuleva auto, joka myös onnistui nopealla jarrutuksella välttämään yhteentörmäyksen kamnssasi. Tässä on se oikea vaarantamis tilanne, koska mitään ei sattunut, ainoastaan vaarannettiin. Mutta entäpä sitten, jos olisit törmännyt kaahaamisesi seurauksena päin vastaan tulijaa, joka olisi loukkaantunut niin pahoin, että joutuu olemaan lopun eämäänsä pyörätuolissa. Jos nyt joku vähä-älyinen toimittaja tai poliisi kirjoittaa tapauksesta, että Kalle Kaaharia epäillään liikenteen vaarantamisesta, niin sehän olisi pöljääkin pöljempi ilmaisu muoto.
Luuletteko tosiaan niin lapsellisesti, että Tuomari asian tietäisi paremmin kuin tutkijalautakunta, joka aina tällaisissa tapauksissa tulee paikan päälle. He eivät viljele jotain epämääräisiä epäillään ja vaarantamis lisuke sanoja, vaan kirjaavat syyt ja seuraukset olikeilla nimityksillä.
Onhan se nyt uhria ja syyttömiä kohtaan niin väärin, että heitä vain uhreiksi nimitertään, mutta syyllinen saa lempeän kutsumanimen epäilty. Kyllä se on syyllinen alusta loppuun asti ja ei mikään taho ikinä alkaisi kovistelemaan reporttereita tai poliisia, vaikka he jättäisivät tuon lisuke korun sanan pois käytöstä.
Epäilty ion väärä sana, siitä ei pääse yli eikä ympäri ja sanottakoon nyt vielä kukaties tuhanne kerran, että se, miksi tätä hölmöä ilmaisua käytetään, johtuu siitä, kun täällä ollaan niin rähmällään tätä mätää oikeuslaitosta kohtaan. Rikollinen on kunkku ja heidän asiansa on hoidettu viimeisen päälle hyvin, mutta rikoksen uhrien asema on kynnysmaton tasolla.

Lue lisää

Eihän se onneton höprtelysi mitään valistusta ole. Ainoastaan sanoistaan vastaamattoman vähän höpsähtäneen ikämiehen kännipäisiä houreita. Ymmärtänet mitä tarkoitan kun katsot tämänkin purkauksesi alkua.
Mainitsemaasi liikennekäytöstä en omakseni tunnista.
Mutta noin teorian tasolla jos mainitsemasi onnettomuus olisi tapahtunut, vaikkapa esittämiesi seurauksin niin ainoa ja oike tapa sen uutisointiin on kuljettajaa epäillään jne.
Muoto on pöljä vain sinun mielestäsi, muille tuo toimittajan kirjoittama sanamuoto on oikea ja itsestään selvyys.
Onnettomuus uutisointi on eri asia kuin tutkijalautakunnan raportti tapahtuneesta.
Oletko varma ja mihin tietosi perustuu ettei polemiikkiä syntyisi jos toimittaja kirjoittaisi onnettomuus uutisen haluamaasi muotoon? Vaikka olet jostain varma ei tarkoita sitä, että oikeasti asia näin olisi.
Vaikka lakeja ja oikeuslaitosta vastaan kuinka vänkäät niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että sinä olet väärässä ja vallitseva käytäntö on oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Niin juridisesti on oikein, sehän kyllä tiedetään, mutta lehdistössä tuota koru sanaa ei pidä käyttää ja ei mikään koira perään haukkuisi, vaikka tuo epäillään tyhjänpäiväinen valetermi jätettäisiin pysyvästi uutistarjonnasta. Ärsyttää tavattomasti tämä jatkuva jokapäiväinen lässyttäminen. Uskokaa huviksenne, ettei poliisi OIKEASTI mitään epäile. Miksi tuomarin ei tarvitse epäillä, kun eihän hän tiedä asiasta juuta eikä jaata.
Tuomari on Pyhä Herra, jolle on annettu vain oikeus nimttää syyllistä syylliseksi,e i muilla tai eihän se pakkoa olisi, mutta kun eivät raukat toimittajat ja poliisit tätä ymmärrä.

Lue lisää

Mietippäs nyt uudemman kerran, että kuka se oikeasti on se raukka? Vahva epäilys herää, että se oletkin sinä eikä toimittajat tai poliisi.
Ärsytyksellesi voit hakea apua mielerveysalan amattilaisilta, he voivat mahdollisesti auttaa, Täällä huutamisesi tuskin sulle helpotusta tarjoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Me uskomme vahvasti mitä lehdet kirjoittaa. Eivät lehdet voi kirjoittaa tahallaan väärin tai keksiä, että punaita pöin on ajettu pyöräilijän päälle. Se on tosiasia, jossa ei ole vaihto ehtoja. Epäilijät painukoot meren syvyyksiin.

Lue lisää

Vahvakaan usko ei ole tiedon väärti.

Anonyymi kirjoitti:

Mietippäs nyt uudemman kerran, että kuka se oikeasti on se raukka? Vahva epäilys herää, että se oletkin sinä eikä toimittajat tai poliisi.
Ärsytyksellesi voit hakea apua mielerveysalan amattilaisilta, he voivat mahdollisesti auttaa, Täällä huutamisesi tuskin sulle helpotusta tarjoaa.

Lue lisää

Voisitteko te kaksi vanhaa unkkaria viedä tuon hinttipaininne jonnekin ihan muualle? Kiihko on varmasti huipussaan, mutta ei siinä ole tolkkua että levitätte tuon tahralinkonne ihan jokaiseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitteko te kaksi vanhaa unkkaria viedä tuon hinttipaininne jonnekin ihan muualle? Kiihko on varmasti huipussaan, mutta ei siinä ole tolkkua että levitätte tuon tahralinkonne ihan jokaiseen keskusteluun.

Lue lisää

Bingo! Samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitteko te kaksi vanhaa unkkaria viedä tuon hinttipaininne jonnekin ihan muualle? Kiihko on varmasti huipussaan, mutta ei siinä ole tolkkua että levitätte tuon tahralinkonne ihan jokaiseen keskusteluun.

Lue lisää

Kai sallit, että tuolle vähän höpsähtäneelle ja valehtelevalle lakeja ja sääntöjä kunniottamattomalle, ikämiehelle saa vastata niissä keskusteluissa joihin hän on höpertelyjään kirjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Kai sallit, että tuolle vähän höpsähtäneelle ja valehtelevalle lakeja ja sääntöjä kunniottamattomalle, ikämiehelle saa vastata niissä keskusteluissa joihin hän on höpertelyjään kirjoittanut?

Lue lisää

Niinno, ethän sinä pakkomielteellesi mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sallit, että tuolle vähän höpsähtäneelle ja valehtelevalle lakeja ja sääntöjä kunniottamattomalle, ikämiehelle saa vastata niissä keskusteluissa joihin hän on höpertelyjään kirjoittanut?

Lue lisää

Pyöräilyyn liittyvät asiat ovat vähän kuin maahanmuuttokysymykset. Ne jakavat ja saavat järkevänkin ihmisen pään sekoamaan. Osalle pyöräily on pyhä asia eikä heidän mielestään pyöräilijä koskaan toimi väärin. Tämän ryhmän mukaan pyöräilijät voivat vapaasti rikkoa kaikkia liikennesääntöjä eikä siihen pidä kenenkään puuttua, ei edes saa sanallisesti arvostella. Vastaryhmä puolestaan haluaa pyöräilijät samalle viivalle muiden liikkujien kanssa ja poistaa heiltä kaikki erivapaudet.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilyyn liittyvät asiat ovat vähän kuin maahanmuuttokysymykset. Ne jakavat ja saavat järkevänkin ihmisen pään sekoamaan. Osalle pyöräily on pyhä asia eikä heidän mielestään pyöräilijä koskaan toimi väärin. Tämän ryhmän mukaan pyöräilijät voivat vapaasti rikkoa kaikkia liikennesääntöjä eikä siihen pidä kenenkään puuttua, ei edes saa sanallisesti arvostella. Vastaryhmä puolestaan haluaa pyöräilijät samalle viivalle muiden liikkujien kanssa ja poistaa heiltä kaikki erivapaudet.

Lue lisää

Asiaa puhut. Näyttää vielä siltä, että samat piirit ovat vastakkain pyöräilyssä ja maahanmuutossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilyyn liittyvät asiat ovat vähän kuin maahanmuuttokysymykset. Ne jakavat ja saavat järkevänkin ihmisen pään sekoamaan. Osalle pyöräily on pyhä asia eikä heidän mielestään pyöräilijä koskaan toimi väärin. Tämän ryhmän mukaan pyöräilijät voivat vapaasti rikkoa kaikkia liikennesääntöjä eikä siihen pidä kenenkään puuttua, ei edes saa sanallisesti arvostella. Vastaryhmä puolestaan haluaa pyöräilijät samalle viivalle muiden liikkujien kanssa ja poistaa heiltä kaikki erivapaudet.

Lue lisää

Mitkä erivapaudet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä erivapaudet?

Tarkoitti varmaan sitä kun pyöräilijät rikkovat liikennesääntöjä jatkuvasti eikä kukaan siihen puutu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä erivapaudet?

Oletettavasti ainakin oikeus olla jäämättä päin punaista ajavan autoilijan alle kun itse ajaa vihreillä pyörätien jatketta pitkin kuuluu niihin poistettaviin erivapauksiin, kun kerran asiaa halutaan tässä keskustelussa jauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinno, ethän sinä pakkomielteellesi mitään voi.

Ymmärsikö oikein, että sallit vastauksen tuolle pakkomieleiselle höpsähtäneelle ja lakeja väheksyvälle ikämiehelle, joka hölötyksensä useaan ketjuun katsoo oikeaksi suoltaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsikö oikein, että sallit vastauksen tuolle pakkomieleiselle höpsähtäneelle ja lakeja väheksyvälle ikämiehelle, joka hölötyksensä useaan ketjuun katsoo oikeaksi suoltaa?

Lue lisää

Mistä tiedät että höpsähtänyt on ikämies? Saako se eläkettä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsikö oikein, että sallit vastauksen tuolle pakkomieleiselle höpsähtäneelle ja lakeja väheksyvälle ikämiehelle, joka hölötyksensä useaan ketjuun katsoo oikeaksi suoltaa?

Lue lisää

Ethän sinä pakkomielteellesi mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

Vahvakaan usko ei ole tiedon väärti.

Tiedon väärti tarkoittaa sitä, jotta sitä ei enää tarvitse epäillä. Ei myöskään turhaan pidä epäillä, koska sehän on vaan teeskentelyä ja tarkoitettu siten rikollisten paapomiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilyyn liittyvät asiat ovat vähän kuin maahanmuuttokysymykset. Ne jakavat ja saavat järkevänkin ihmisen pään sekoamaan. Osalle pyöräily on pyhä asia eikä heidän mielestään pyöräilijä koskaan toimi väärin. Tämän ryhmän mukaan pyöräilijät voivat vapaasti rikkoa kaikkia liikennesääntöjä eikä siihen pidä kenenkään puuttua, ei edes saa sanallisesti arvostella. Vastaryhmä puolestaan haluaa pyöräilijät samalle viivalle muiden liikkujien kanssa ja poistaa heiltä kaikki erivapaudet.

Lue lisää

Taas kuvittelet ja keksit omiasi, väittäen niitä muiden jutuiksi.

Eipä näytä JOPILLA olevan muita kiireitä, kun joutaa tänne heti skrivaamaan ja ärhentelemään. Ymmärrämme toki työttömän pitkästyttäviä päiviä, joiden ajankuluna on vain kaupasta haettu sixpäkki juoma-annos. Sitten sekopäisenä kirjoitellaan tänne jonnin joutavia lässytyksiä. Olet epäilyksien mestari, miksi muuten toisit tuota epäillään mantraa joka kommenttiin. Meidän kommentit eivät tarvi epäileviä sanontoja ja silti tyylillemme uskollisina pystymme kommunikoimaan ilman muotisanoja.
Meitä on kolme yhtä vastaan, eli olemme vahvasti voiman oikealla puolella.
Me kunnioitamme lakeja yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Kirveelle löytyy aina töitä, eli lait eivät aina ole sopusoinnussa kansan syvien tuntojen kanssa. Hyvänä esimerkkinä Venäjä ja Valkovenäjä, jossa kansalaiset eivät tykkää esivallan mielivallan alla elämisestä.
Me kuljemmme kultaista keskitietä pitkin ja meillä on asenne liikenteessä kohdallaan, mikä tarkoittaa esim. ettemme aja ylinopeutta ja annamme aina jalankulkijoille mahdollisuuden ylittää suojatie turvallisesti. Ovatkohan nämä esimerkkimme seikat sinulle saman arvoisia ja kunioitettavia asioita. Mepä tiedetään, että on paljon selllaisia kuskeja, jotka eivät kunnioita suojatietä eivätkä paljon muitakaan liikenteeseen liittyviä pelisääntöjä.

Lopeta tuo arvailu leikkisi ikämiehistä ja rattijuopon tasolle taantuneista. Pitäishän se nyt normi-ihmisen tajuta, ettei anomyynina kirjoittajien taustoja ole viisaasta lähteä spekuloimaan, koska pieleen menee kuitenkin arvausleikit.
Et ole vielä tuon vertaa sisäistänyt, eli tullut käsittämään epäillä sanan todellista merkitystä. Se epäillään ei oikeasti tarkoita sitä, että sitä kukaan epäilisi. Se on vain muoti-koru-lisuke-liturginen-rikollisia paapova ja kunnioittava valhesana.
Oletko rikollisten puolustaja, kun näin sitkeästi ja väsymättä puolustat heidän lempisanansa käyttöä ? Me tiedämme epällä sanan oikean merkityksen, mutta emme pidä siitä.
Seuraavassa uutinen 25.2.2020
AUTO AJOI PÄIN PARAATIA SAKSASSA- 30 LOUKKAANTUI
- Poliisi uskoo kuljettajan ajaneen tahallaan päin paraatissa olleita. Noin kolmanneksella loukkantuneista tila on vakava. Noin 30 ihmistä loukkaantui maanantaina, kun auot ajoi päin karnevaaliparaatia Länsi-Saksan Volmarsenin kaupingissa, kertoo poliisi. Kuljettaja on pidätetty. Emme voi sulkea pois sitä, että se olisi tehty tarkoituksella, sanoi poliisin tiedottaja Reiner Linger. Poliisi sanoo Bild lehdelle uskovansa, että kyseessä oli tahaliinen hyökkäys.
Analysointia: Kerrankin oikealla tavalla julkaistu juttu, jossa ei ollut höysteenä sitä tavanomaista epäillään mantraa. Kuvittele, poliisi uskoi, eikä epäillyt, niinkuin sinä olisit toivonut. Näitä tällaisia oikealla tavalla kirjoitetuja juttuja putkahtaa aina silloin tällöin esiin, mutta olisi toivottavaa, että siitä tulisi pysyvä käytäntö, eikö niin!

Kuuleppas JOPI, me elämme totuudessa ja olemme totuuden torvena maailmalle, joten voit tämänkin arvuutteluleikin heittää romukoppaan. Vastaa totuuden nimessä, onko sinulla maksagidroosi vai kurkun gudristus ?
Meidän tiimissämme on lääkäri psykologi, sekä autoinsinööri, joten otamme loukkauksena nuo ivapuheesi avun tarvitsemisesta. Se olet sinä, joka apua tarvitset, emme me.

Älä levittele totuuden vastaisia valheitasi. Muuhun et näkemä pysty, kun herjan ja loan heittoon. Vastaa vanhaan tuttuun kysymykseen; miten sitä varovasti ajetaan ja miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Nämä teemat on sinulle kuin punainen vaate härälle. Yritähän nousta maan pinnalle sieltä syvyyksistä ja alkamaan asiallista keskustelua liikenteen teemoista, ei lannan heitosta kumppaneiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Älä levittele totuuden vastaisia valheitasi. Muuhun et näkemä pysty, kun herjan ja loan heittoon. Vastaa vanhaan tuttuun kysymykseen; miten sitä varovasti ajetaan ja miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Nämä teemat on sinulle kuin punainen vaate härälle. Yritähän nousta maan pinnalle sieltä syvyyksistä ja alkamaan asiallista keskustelua liikenteen teemoista, ei lannan heitosta kumppaneiden päälle.

Lue lisää

Mikä siinä on valhe, että rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski yrittää muka olla totuuden torvi koko maailmalle?
Mikä siinä on herjaa? kylmä totuushan tuo on.
Kysymäsi asiat ei mitenkään liity käsiteltävään aiheeseen. Sinulla on toki aina ollut pyrkimys luistella sivuun aiheesta kun oikeat vastaukset on alkaneet "humeetiasi" polttelemaan.
Vanhaan tuttuun kysymykseen olen sinulle varmaan kymmeniä kertoja vastannut, ajamalla liikennesääntöjen mukaan.
Nuo tämän ketjun aiheeseen mitenkään liittymättömät "teemat" on vuosia sitten sinulle selvitetty. Onko kaikkinainen henkinen taantuminen jo kohdallasi edennyt pisteeseen joka vaatii päivittäisen muistuttamisen olemassa olevista tosiasioista?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on valhe, että rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski yrittää muka olla totuuden torvi koko maailmalle?
Mikä siinä on herjaa? kylmä totuushan tuo on.
Kysymäsi asiat ei mitenkään liity käsiteltävään aiheeseen. Sinulla on toki aina ollut pyrkimys luistella sivuun aiheesta kun oikeat vastaukset on alkaneet "humeetiasi" polttelemaan.
Vanhaan tuttuun kysymykseen olen sinulle varmaan kymmeniä kertoja vastannut, ajamalla liikennesääntöjen mukaan.
Nuo tämän ketjun aiheeseen mitenkään liittymättömät "teemat" on vuosia sitten sinulle selvitetty. Onko kaikkinainen henkinen taantuminen jo kohdallasi edennyt pisteeseen joka vaatii päivittäisen muistuttamisen olemassa olevista tosiasioista?

Lue lisää

Olet kyllä naurettava epeli, mutta ei voi sanoa. Sinullahan oli se hamekangas valmiina. Laitahan se päällesi niinkuin Skotti ja ala puhaltamaan säkkipilliin.
Sinä et ole vastannut toivomallamme ja haluamallamme tavalla tuohon tuttuun kysymykseen, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan. Aivan samalla tapaa kuin hölmöläiset vastaa kun niiltä kysyy, mikä se hauki on, niin vastaavat, että hauki.
Monta muutakin kysymystä olemme esittäneet ja mihinkään et ole kunnolla vastannut, joten se hame, mikä sinulla on, kuuluu vain sinun laittaa yllesi. Jos et laita, niin pukeudu säkkipukuun ja pakene vuorille.
Pikkulapsetkin taitaa nuo sinun herjauksesi ymmärtää vain herjauksiksi. Tuo ikäloppu sanontasi>; rattijuopon tasolle taantunut ikäkuski kertoo vain kyvystäsi pystyä herjaamaan, et normaaliin vuoropuheluun.
Huomaamme sulta paukkujen olevan jo loppumassa, kun ei tule mitään uutta tulta, vaan vanhaa pierua.
Herjaatkos meitä, kun esitämme yhden viisauksista liikenteessä. On huono ajokeli ja lumi pöllyää niin, ettei edessä ajavien perävaloja näe. Miten toimit viisaasti ? Ajatko niin lujaa, kuin sallittu nopeusrajoitus merkki osoittaa ja ajatko ilman turvaväliä. Tänäkin talvena on sattunut tapauksia, joissa ainakin kaksi kertaa on henkilöauton kuljetaja ajanut kääntyvän rekaan perään pahoin seurauksin. Väitätkö näitä vain liikenneturvallisuuden vaarantajiksi, niinkuin lehdet virheellisesti kirjoittavat, kun olis pitänyt kirjoittaa; liikenneonnettomuuden aiheuttajat.
Ala vaan kyselmään meiltä ohjeita liikennetilanteita koskien, sillä mielihyvin sellaisia annamme tietoa janoaville ja epäileville hepuleille

Joku aina välillä erehtyy vastaamaan tuolle reppanalle, jonka ainoa tavoite on solvata muita. Mahtaa viettää varsinaista unelmaelämää.

Ja sellainen ottaa sinusta selkävoiton kerta toisensa jälkeen. Ei ihme, että olet noin katkera.

Kuules nyt Jopi. Itse olet luuseri ja ylipainoinen. Sinähän näet jo pikku-ukkojakin, kun puhut nuista sivupersoonista. Jokainen voi todeta, joka seuraa liikenne onnettomuus uutisia, kuinka ne ovat jotenkin hölmöläisellä tavalla laadittuja johtuen siitä, kun meidän laeissa on niin paljon vain rikollisia puoltavia pykäliä.
Aina pitää vaan kaikkea epäillä, joskin poikkeuksiakin löytyy. Sanavapaus takoitaa myös sitä, että voi vapaasti ilman epäilyksiä kertoa selvääkin selvemmistä tapauksista.
Yksi härski tapa ollut tämä Helsingin Koskelassa tapahtunut henkirikos, jossa viimeiseen asti epäillään näitä kolmea tappajaa murhaajiksi. Aivan sama, onko se tappamalla tai murhaamalla tehty, sama lopputulos on molemmissa ja sama tuomio pitäisi olla, mutta kuten jo tuli sanottua, meillä on erittäin korkea rikollisia suosiva lakijärjestelmä

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt Jopi. Itse olet luuseri ja ylipainoinen. Sinähän näet jo pikku-ukkojakin, kun puhut nuista sivupersoonista. Jokainen voi todeta, joka seuraa liikenne onnettomuus uutisia, kuinka ne ovat jotenkin hölmöläisellä tavalla laadittuja johtuen siitä, kun meidän laeissa on niin paljon vain rikollisia puoltavia pykäliä.
Aina pitää vaan kaikkea epäillä, joskin poikkeuksiakin löytyy. Sanavapaus takoitaa myös sitä, että voi vapaasti ilman epäilyksiä kertoa selvääkin selvemmistä tapauksista.
Yksi härski tapa ollut tämä Helsingin Koskelassa tapahtunut henkirikos, jossa viimeiseen asti epäillään näitä kolmea tappajaa murhaajiksi. Aivan sama, onko se tappamalla tai murhaamalla tehty, sama lopputulos on molemmissa ja sama tuomio pitäisi olla, mutta kuten jo tuli sanottua, meillä on erittäin korkea rikollisia suosiva lakijärjestelmä

Lue lisää

Vaikka en nimttelemäsi henkilö olekkaan niin sinähän se monipersoonana noita "me" juttujasi kommeteissasi viljelet.
Usko nyt viimein, että, uutisoinnissa noudatetaan lakia joka on sama kaikille, Joten tuo "rikollisia puoltava" höpinäsi on enemmän mielenterveys ongelmasi kuin laista johtuva joitain puoltava määräys.
Kai sinäkin valehteleva sanaasi pitämätön monipersoona edes jollakin tasolla ymmärrät että, johonkin lainvastaiseen tekoon syyllistynyttä on epäilynä pidettävä kunnes muuta on toteen näytetty.
Tuossa Koskelan jutussa on toimittu kuten oikein on. Pojathan aikanaan epäiltyinä vangittiin ja nyttemmin, tutkinnan tuloksena oikeus on tuomionsa antamassa.
Mikä tuossa ketjussa on mielestäsi mennyt väärin?
Toki kantasi tietäen on epäiltävissä, että jo pidätytyksestä kertova uutinen olisi pitänyt otsikoida, kolme murhaajaa on otettu kiinni, vaikka asiasta ei mitään varmuutta ole ollut vaan pelkkä jonkin asteinen epäilys.
Katsos kun vallankin näin jälkikäteen on hyvä esittää jotain suurta tietäjää tapaasi, sitähän minä heti alussa sanoin.
Pitäisi sinunkin, kaikissa persoonissasi, ymmärtää, laki on sama kaikille, ei huutaamisesi tapaan ketään suosiva.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka en nimttelemäsi henkilö olekkaan niin sinähän se monipersoonana noita "me" juttujasi kommeteissasi viljelet.
Usko nyt viimein, että, uutisoinnissa noudatetaan lakia joka on sama kaikille, Joten tuo "rikollisia puoltava" höpinäsi on enemmän mielenterveys ongelmasi kuin laista johtuva joitain puoltava määräys.
Kai sinäkin valehteleva sanaasi pitämätön monipersoona edes jollakin tasolla ymmärrät että, johonkin lainvastaiseen tekoon syyllistynyttä on epäilynä pidettävä kunnes muuta on toteen näytetty.
Tuossa Koskelan jutussa on toimittu kuten oikein on. Pojathan aikanaan epäiltyinä vangittiin ja nyttemmin, tutkinnan tuloksena oikeus on tuomionsa antamassa.
Mikä tuossa ketjussa on mielestäsi mennyt väärin?
Toki kantasi tietäen on epäiltävissä, että jo pidätytyksestä kertova uutinen olisi pitänyt otsikoida, kolme murhaajaa on otettu kiinni, vaikka asiasta ei mitään varmuutta ole ollut vaan pelkkä jonkin asteinen epäilys.
Katsos kun vallankin näin jälkikäteen on hyvä esittää jotain suurta tietäjää tapaasi, sitähän minä heti alussa sanoin.
Pitäisi sinunkin, kaikissa persoonissasi, ymmärtää, laki on sama kaikille, ei huutaamisesi tapaan ketään suosiva.

Lue lisää

Alettaiskos inttämään ja vänkäämään tämänpäivän suurista kolariuutisista, sillä nuo aikaisemmat ovat jo menneen talven lumia.
Meinaatkos alkaa epäilemään, että näitä kolaroivia pitää epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisista. 😂
En jaksa käsittää, mitä epäilemistä tämän päivän kolarisumissa on?
Meinaatkos alkaa vänkäämään, että huono keli oli syynä lukuisiin onnettomuuksiin ?
Huono keli ei ole koskaan syypää, vaan kuljettajat itse.
Mehän olemme täällä yrittäneet valistaa autoilijoita siitä, miten ja millä tavalla täytyy ajaa huonossa kelissä, mutta näyttää menneen opit hukkaan, vaikka eihän sitä koskaan tiedä, montako viisasta ajajaa siellä tyhmien joukossa oli, jotka viisaan ajotapansa avulla selvisivät tämän päivän erittäin huonoista ajokeleistä. Tiedämme vain nämä tyhmät kuskit ja heidän lukumääränsä.
Mitä muuta se on kun tyhmyyttä, jos ajaa ketjukolarin. Pitkää turvaväliä pitäen ja vauhtia huomattavasti vähentäen kaikilta näiltä onnettomuuksilta olisi tänään vältytty.

Siellä se poliisi jakelee nyt sakkoja "liikenne turvallisuuden vaarantamisista! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Alettaiskos inttämään ja vänkäämään tämänpäivän suurista kolariuutisista, sillä nuo aikaisemmat ovat jo menneen talven lumia.
Meinaatkos alkaa epäilemään, että näitä kolaroivia pitää epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisista. 😂
En jaksa käsittää, mitä epäilemistä tämän päivän kolarisumissa on?
Meinaatkos alkaa vänkäämään, että huono keli oli syynä lukuisiin onnettomuuksiin ?
Huono keli ei ole koskaan syypää, vaan kuljettajat itse.
Mehän olemme täällä yrittäneet valistaa autoilijoita siitä, miten ja millä tavalla täytyy ajaa huonossa kelissä, mutta näyttää menneen opit hukkaan, vaikka eihän sitä koskaan tiedä, montako viisasta ajajaa siellä tyhmien joukossa oli, jotka viisaan ajotapansa avulla selvisivät tämän päivän erittäin huonoista ajokeleistä. Tiedämme vain nämä tyhmät kuskit ja heidän lukumääränsä.
Mitä muuta se on kun tyhmyyttä, jos ajaa ketjukolarin. Pitkää turvaväliä pitäen ja vauhtia huomattavasti vähentäen kaikilta näiltä onnettomuuksilta olisi tänään vältytty.

Siellä se poliisi jakelee nyt sakkoja "liikenne turvallisuuden vaarantamisista! 😂

Lue lisää

Ei tämän päivän onnettomuuksissa ole mitään vänkäämistä, vaikka se kuinka mieleesi olisi.
On itsestään selvää, että kolarin aiheuttajaa on syytä epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mistä muusta ko. tapauksessa muka pitäisi epäillä?
Tuo sinun käsityskykysi on sen verran , kerrotuista syistä johtuen, alentunut, että vakavava epäily käsityskykyäsi kohtaan on oikeutettua.
Haasteellinen keli, kuten tänään, on aina varteenotettava tekijä onnettomuuksien tapahtuessa.
Monipersoonallisen valehtelevan ja sanomisistaan vastaamattoman "valistaminen" on epäiltävissä kumpuavan jostain muusta kuin osaamisesta asiaan josta on kyse.
Mistä poliisin pitäisi mielestäsi sakkoja tapahtuneen johdosta mielestäsi antaa kuin kirjoittamastasi syystä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämän päivän onnettomuuksissa ole mitään vänkäämistä, vaikka se kuinka mieleesi olisi.
On itsestään selvää, että kolarin aiheuttajaa on syytä epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mistä muusta ko. tapauksessa muka pitäisi epäillä?
Tuo sinun käsityskykysi on sen verran , kerrotuista syistä johtuen, alentunut, että vakavava epäily käsityskykyäsi kohtaan on oikeutettua.
Haasteellinen keli, kuten tänään, on aina varteenotettava tekijä onnettomuuksien tapahtuessa.
Monipersoonallisen valehtelevan ja sanomisistaan vastaamattoman "valistaminen" on epäiltävissä kumpuavan jostain muusta kuin osaamisesta asiaan josta on kyse.
Mistä poliisin pitäisi mielestäsi sakkoja tapahtuneen johdosta mielestäsi antaa kuin kirjoittamastasi syystä?

Lue lisää

JOPI, sinä olet rattiraivo, sen osoittaa selvästi tuo kirjoitustyylisi. Rattiraivojen tapanahan on laittaa huono ajokeli syyksi, ei suinkaan kuljettajien, joten tuo rattiraivo niitys tulee nyt näkymään kommenteissamme.
Älä ole hölmöparka, epäilijä. Perustele joskus, millä tavoin käsityskykymme muka olisi alentuntut. Mehän käsitämme monen muun tapaan, mistä tämä romuralli perimmältään johtui, mutta tuo sinun käsityskyskysi, että huono ajokeli sen aiheutti, niin semmoinen käsityskyky ei ole kyllä tästä maailmasta.

> On itsestään selvää, että kolarin aiheuttajaa on syytä epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mistä muusta ko. tapauksessa muka pitäisi epäillä?<

- Taas tuo käsityskykysi teki sinulle tepposet. Kerro nyt kaikille lukijoille, millä tavalla nämä kolari-osapuolet vaaransivat liikennettä ja mitä epäilemistä tapahtumassa muka on, kun kaikihan me näimme ja kuulimme, että tapahtuma on tosi, siinä ei ole epäilyksen sijaa ei sitten rahtusenkaan vertaa. Koska tässä ei tarvits epäillä mitään, niin toimenpiteenä on vain sakkojen kirjoittelu. Ei se tuomari voi tutkia näitä romurallikuskien aikaansaannoksia, vaan poliisi siellä paikanpäällä. Liikenteen vaarantaminen oikeasti käsitettynä tarkoittaa; oli vähällä tulla vahinko, mutta heti kun vahinko eskaloituu, eli toteutuu, niin se ei enää ole vaarantamista, vaan vahingon aiheuttamista. Tätä vaarantamis liturgiaa jauhetaan, koska muoti o se joka määrää ja sitä pitää orjallisesti noudattaa,. vaikka pakkoa ei olisi.

Ei sinusta saa irti hohtimillakaan yhtään järkevää ja konkreettista vastausta.
Hokea osaat samoja mantroja aina vaan, mutta perustelut puuttuvat aina.
Yritäpä taas kerran vastata kunnollisesti kysyjälle seuraavasta: Antti Puuhaara ajoi juovuspäissään, mutta ennenkuin hän ehti aiheuttaa vakavan vahingon, poliisi sai hänet pysäytettyä. Kalle Kehveli ajoi humalapäissään vakavan kolarin, jossa kuoli Kalle itse ja toisen auton kuljettaja. Mitä eroa näillä tiedottamisen kanssa on ?
Poliisi kertoi uutisessaan, että Kalle Kehveliä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja samoin sanakääntein poliisi myös kertoi Antti Puuhaarasta, että häntä epäillään.
Eikö ole hassusti eli suoraan sanottuna pöljästi kerrottu, että vieläkin piti epäillä liikenteen vaarantamisesta, vaikka tekijä oli selvästi Antti ja häntä kun ei voi viedä oikeuden eteen tuomarin vahvistettavaksi. Vain ensin mainittu tapaus oli liikenteen vaarantmista, mutta toinen ei ole ja miksi? Siksi, koska se eskaloitui, eli konkretisoitui ja kyse on täten aivan muuta kuin vaarantamista, joka tarkoittaa selkokielellä oli tipalla tai hiuskarvan varassa, mutta mitään ei sattunut. Silloin kun sattuu, se ei ole enää pelkkää vaarantamista. Joko tajusit, vai väännetäänkö kettingistä, miten tyhmää tämä poliisin uutiskieli on.
Nimitätä rikollisten opaapomista hyviksi tavoiksi. Näinhän se ikävä kyllä on, mutta muutostarve olisi tervetullutta. Rikollisuus on jo iso ongelma suomessa, mutta sitä ei saada kuriin löperöllä ja naurettavalla uutiskielellä. Sinulle se tietenkin sopii, koska olet rattiraivo, joka vastustaa kaikkea liikennefvalistusta ja kätkeytyy liikennesääntö mantran taakse, joka on kuin pusikko, jonka takaa on helppoa huudella,

Lopeta tuo järjetön höpöttämisesi ja nouse sieltä hornan syvyyksien syövereistä tähän maailmaan. Aloitetaanpa siitä sinun rakkaasta liikennesääntöjen noudattamis ohjeesta, jota koko ajan tulukutat
Esimerkkitapaus:
Vuonna 1999 syntynyt tyttö jäi auton alle Rovaniemellä perjantaina ja loukkaantui vakavasti, poliisi kertoo. Onnettomuus tapahtui kolmen jälkeen iltapäivällä Rovaniemen hallituskadulla. Tyttö ylitti suojatietä, jolloin henkilöauotn kuljettaja törmäsi häneen autollaan. Autoa ajoi vuonna 1997 syntynyt mies, joka ei pysähtynyt suojatien vuoksi viereiselle kaistalle pysähtyneen auton viereen, vaan ajoi suojatien yli ja osui tyttöön. Onnettomuus tapahtui Hallituskadun ylittävällä suojatiellä Poromiehentien kohdalla. Poliisin mukaan tyttö loukkaantui törmäyksessä vakavasti. Hänet vietiin ambulanssilla Lapin keskussairaalaan.
Tässä ei auttanut sinun kuluneet kliseet liikennesääntöjen noudattamisesta, koska kuskilla ei varmasti ollut tietoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan risteksessä, jossa on suojatie. Jos tämä kuski olisi lukenut tätä liikennepalstaa ja sattunut näkemään meidän antamiamme ohjeita, niin tämäkin vahinko olisi jäänyt tapahtumatta. Sinun liikennesääntö neuvoilla,joissa ei koskaan ole se konkretia mukana, ei kuskit osaa ajaa oikealla tavalla. Älä siis jauha enää niitä liikenne sääntöjäsi, koska et pysty kertomaan lukijoille, miten sitä missäkin tilanteessa liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Nyt sun pitää kirjoittaa, millä tavalla liikennesäännöt opastaa ajamaan suoajtietä lähestyttäessä ja jossa tiellä on kaksi kaistaa ja ensimäinen auto on pysähtynyt suojatien eteen. Tässä uutisessa oli kerrankin hyvää se, että poliisi malttoi olla epäilemättä kuskin syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen. Sinä kun et tajua eroa vaarantamisen ja eskaloitumisen väleillä.
Rattiraivo olet ja pysyt niin kauan, kunnes potkit tutkainta vastaan eli kirjoittelet täällä vastaväitteitä parempaa tietoa kirjottajia vastaan.
Jankuti, jankuti, JANK. Toimittajat saavat liikenneonnettomuus uutiset, keltäpäs muulta kuin poliisilta. Tajua nyt, että toimittajat ovat vain välikäsi. Alkuperäinen tiedottaja on poliisi ja toimittaja kopsaa jutut ja laittaa ne mediaan sekä lehtiin.
Mitään sanoja ei olla syöty, vaan vika on siellä vastaanotto päässä, jossa ei ole ennenkään eikä koskaan ymmärretty asia ydintä.
Alahan vaan sinäkin valistua ja puhua selkokielellä ja kansa viisaudella, niin asioista voitais joskus päästä yhteisymmärrykseen.
Älä jauha tuota ikämies arveluasi, kun ethän sinä voi millään tietää kenenkään kirjoittajan oikeata ikää. Nyt sinulle annetaan tilaisuus kertoa, miten tuo alussa kuvaamamme onnettomuus olisi ollut vältettävissä. Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan, koska eihän tuokaan 1977 syntynyt mies tiennyt, miten missäkin tilanteessa liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Aikoinaan koulussa opettaja ei hyväksynyt matikan kokeissa pelkkää vastausta, vaan piti olla näyte, miten se vastaus on saatu. Allekirjoittanut oli nero matikassa ja melkein päässä suoriutui laskutehtävästä. Opettaja arveli että on kaverilta kopsattu vastaus, ja niinpä allekirjoittanut joutui näkemään vaivaa raapustaa numeroita, vaikka taitava päässälaskija olikin.
Kertaan vielä, että lopeta tuo mantra liikennesäännöistä jauhaminen, koska se ei auta. Näet , koet ja luet joka päivä, miten liikenteessä tyritään, kun ei ymmärretä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Autokoulussa kyllä kaikki oppii liikennesäännöt, mutta eivät elävässä liikenteessä, jossa on paljon sellaisia asioita ja tilanteita, mitöä liikennesäännöt eivät opeta.

Huomaa, kuollutta ei voi viedä oikeuden eteen, siis Kalle Kehveliä. Epäilyt ovat turhia, koska poliisin ei tarvitse viedä Kallen rikosta oikeuteen vaan voi suoraan kertoa asian ilman mitään joutavia epäilyksiä. Koska poliisi kirjoittai Antti Puuhaaralle sakon heti kättelyssä, ei asiaa tarvitse viedä oikeuteen turhan takia. Säästyyhän siinä veromaksajien rahoja, kun ei turhaan viedä asiaa oikeuteen tuomarin siunattavaksi. Sakko on oikein hyvä "tuomio" ja sen voi poliisi kirjoittaa ilman tuomarin siunausta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo järjetön höpöttämisesi ja nouse sieltä hornan syvyyksien syövereistä tähän maailmaan. Aloitetaanpa siitä sinun rakkaasta liikennesääntöjen noudattamis ohjeesta, jota koko ajan tulukutat
Esimerkkitapaus:
Vuonna 1999 syntynyt tyttö jäi auton alle Rovaniemellä perjantaina ja loukkaantui vakavasti, poliisi kertoo. Onnettomuus tapahtui kolmen jälkeen iltapäivällä Rovaniemen hallituskadulla. Tyttö ylitti suojatietä, jolloin henkilöauotn kuljettaja törmäsi häneen autollaan. Autoa ajoi vuonna 1997 syntynyt mies, joka ei pysähtynyt suojatien vuoksi viereiselle kaistalle pysähtyneen auton viereen, vaan ajoi suojatien yli ja osui tyttöön. Onnettomuus tapahtui Hallituskadun ylittävällä suojatiellä Poromiehentien kohdalla. Poliisin mukaan tyttö loukkaantui törmäyksessä vakavasti. Hänet vietiin ambulanssilla Lapin keskussairaalaan.
Tässä ei auttanut sinun kuluneet kliseet liikennesääntöjen noudattamisesta, koska kuskilla ei varmasti ollut tietoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan risteksessä, jossa on suojatie. Jos tämä kuski olisi lukenut tätä liikennepalstaa ja sattunut näkemään meidän antamiamme ohjeita, niin tämäkin vahinko olisi jäänyt tapahtumatta. Sinun liikennesääntö neuvoilla,joissa ei koskaan ole se konkretia mukana, ei kuskit osaa ajaa oikealla tavalla. Älä siis jauha enää niitä liikenne sääntöjäsi, koska et pysty kertomaan lukijoille, miten sitä missäkin tilanteessa liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Nyt sun pitää kirjoittaa, millä tavalla liikennesäännöt opastaa ajamaan suoajtietä lähestyttäessä ja jossa tiellä on kaksi kaistaa ja ensimäinen auto on pysähtynyt suojatien eteen. Tässä uutisessa oli kerrankin hyvää se, että poliisi malttoi olla epäilemättä kuskin syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen. Sinä kun et tajua eroa vaarantamisen ja eskaloitumisen väleillä.
Rattiraivo olet ja pysyt niin kauan, kunnes potkit tutkainta vastaan eli kirjoittelet täällä vastaväitteitä parempaa tietoa kirjottajia vastaan.
Jankuti, jankuti, JANK. Toimittajat saavat liikenneonnettomuus uutiset, keltäpäs muulta kuin poliisilta. Tajua nyt, että toimittajat ovat vain välikäsi. Alkuperäinen tiedottaja on poliisi ja toimittaja kopsaa jutut ja laittaa ne mediaan sekä lehtiin.
Mitään sanoja ei olla syöty, vaan vika on siellä vastaanotto päässä, jossa ei ole ennenkään eikä koskaan ymmärretty asia ydintä.
Alahan vaan sinäkin valistua ja puhua selkokielellä ja kansa viisaudella, niin asioista voitais joskus päästä yhteisymmärrykseen.
Älä jauha tuota ikämies arveluasi, kun ethän sinä voi millään tietää kenenkään kirjoittajan oikeata ikää. Nyt sinulle annetaan tilaisuus kertoa, miten tuo alussa kuvaamamme onnettomuus olisi ollut vältettävissä. Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan, koska eihän tuokaan 1977 syntynyt mies tiennyt, miten missäkin tilanteessa liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Aikoinaan koulussa opettaja ei hyväksynyt matikan kokeissa pelkkää vastausta, vaan piti olla näyte, miten se vastaus on saatu. Allekirjoittanut oli nero matikassa ja melkein päässä suoriutui laskutehtävästä. Opettaja arveli että on kaverilta kopsattu vastaus, ja niinpä allekirjoittanut joutui näkemään vaivaa raapustaa numeroita, vaikka taitava päässälaskija olikin.
Kertaan vielä, että lopeta tuo mantra liikennesäännöistä jauhaminen, koska se ei auta. Näet , koet ja luet joka päivä, miten liikenteessä tyritään, kun ei ymmärretä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan. Autokoulussa kyllä kaikki oppii liikennesäännöt, mutta eivät elävässä liikenteessä, jossa on paljon sellaisia asioita ja tilanteita, mitöä liikennesäännöt eivät opeta.

Lue lisää

"Esimerkkitapaus:"
Mistä tiedät ettei kuskilla olis ollut tietoa oikeasta liikennesääntöjen noudattamisesta tuossa tilanteessa?
On epäittävissä ettei kyse ollut liikennessäntöjen tietämyksestä, vaan kyse sattoi olla siitä, että on lukenut palstoilta noita tulkintojasi säännöistä ja noin siinä sitten kävi.
" Nyt sun pitää kirjoittaa, millä tavalla liikennesäännöt opastaa ajamaan suoajtietä lähestyttäessä ja jossa tiellä on kaksi kaistaa ja ensimäinen auto on pysähtynyt suojatien eteen."
Määrää, ei siis pelkästään opasta, ettei suojatien eteen pysähtynyttä saa pysähtymättä ohittaa. Paino sanalla määrää.
En ole koskaan neuvonut ketään ajamaan kuin vain ja ainoastaan liikennesääntöjen mukaan. Kaltaisesi opastajat ja soveltajat on se potentiaalinen vaara liikenteessä.
Vaarantamista on kaikki töpeksintä riippumatta siitä mitä siitä seuraa.
"Rattiraivo olet ja pysyt niin kauan, kunnes potkit tutkainta vastaan eli kirjoittelet täällä vastaväitteitä parempaa tietoa kirjottajia vastaan."
Missä se paremman tiedon kirjoittaja luuraa? Sinä se et voi olla koska tähän mennessä olet palstoille syytänyt vain hölynpölyä ja jopa liikennettä vaarantavaa paatostasi.
Vaikka tomittajat saisi tietonsa sinulta niin silti se on toimittaja joka sen mediaan kirjoittaa, pitäisi näin yksin kertainen asia jopa sinulle olla selvä.
"Mitään sanoja ei olla syöty, vaan vika on siellä vastaanotto päässä, jossa ei ole ennenkään eikä koskaan ymmärretty asia ydintä."
Valehtelet. Sanasi, lupauksistasi huolimatta söit. mikä siinä on niin vaikea tunnustaa? Mokasit pahoin ja uskottavuutesi,typeryyttäsi menetit. Miksi et teostasi osaa/pysty vastuuta kantamaan?
Tuon ikämies epäilyksen takana on omat kirjoituksesi jo vuosien takaa, jolloin asia varsin selväksi tuli.
" Nyt sinulle annetaan tilaisuus kertoa, miten tuo alussa kuvaamamme onnettomuus olisi ollut vältettävissä."
Ajamalla liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla.
Mstä tiedät ettei kuski liikennesääntöjä tiennyt. Noudattamattomuuteen on muitakin syitä kuin tietämättömyys.
"Kertaan vielä, että lopeta tuo mantra liikennesäännöistä jauhaminen, koska se ei auta."
Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden noudattaminen on kuitenkin se ainoa ja oikea tapa liikkua liikenteessä.
" Näet , koet ja luet joka päivä, miten liikenteessä tyritään, kun ei ymmärretä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan."
On epäiltävissä ettei kysymys ole liikennesääntöjen ymmärtämisestä vaan niiden noudattamatta jättämisestä.
Autokoulun oppien mukaan ajamalla liikenteesä selviää mainiosti. On vain syytä välttää kaltaistesi väärien profeettojen kaiken maailman soveltamis ohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkkitapaus:"
Mistä tiedät ettei kuskilla olis ollut tietoa oikeasta liikennesääntöjen noudattamisesta tuossa tilanteessa?
On epäittävissä ettei kyse ollut liikennessäntöjen tietämyksestä, vaan kyse sattoi olla siitä, että on lukenut palstoilta noita tulkintojasi säännöistä ja noin siinä sitten kävi.
" Nyt sun pitää kirjoittaa, millä tavalla liikennesäännöt opastaa ajamaan suoajtietä lähestyttäessä ja jossa tiellä on kaksi kaistaa ja ensimäinen auto on pysähtynyt suojatien eteen."
Määrää, ei siis pelkästään opasta, ettei suojatien eteen pysähtynyttä saa pysähtymättä ohittaa. Paino sanalla määrää.
En ole koskaan neuvonut ketään ajamaan kuin vain ja ainoastaan liikennesääntöjen mukaan. Kaltaisesi opastajat ja soveltajat on se potentiaalinen vaara liikenteessä.
Vaarantamista on kaikki töpeksintä riippumatta siitä mitä siitä seuraa.
"Rattiraivo olet ja pysyt niin kauan, kunnes potkit tutkainta vastaan eli kirjoittelet täällä vastaväitteitä parempaa tietoa kirjottajia vastaan."
Missä se paremman tiedon kirjoittaja luuraa? Sinä se et voi olla koska tähän mennessä olet palstoille syytänyt vain hölynpölyä ja jopa liikennettä vaarantavaa paatostasi.
Vaikka tomittajat saisi tietonsa sinulta niin silti se on toimittaja joka sen mediaan kirjoittaa, pitäisi näin yksin kertainen asia jopa sinulle olla selvä.
"Mitään sanoja ei olla syöty, vaan vika on siellä vastaanotto päässä, jossa ei ole ennenkään eikä koskaan ymmärretty asia ydintä."
Valehtelet. Sanasi, lupauksistasi huolimatta söit. mikä siinä on niin vaikea tunnustaa? Mokasit pahoin ja uskottavuutesi,typeryyttäsi menetit. Miksi et teostasi osaa/pysty vastuuta kantamaan?
Tuon ikämies epäilyksen takana on omat kirjoituksesi jo vuosien takaa, jolloin asia varsin selväksi tuli.
" Nyt sinulle annetaan tilaisuus kertoa, miten tuo alussa kuvaamamme onnettomuus olisi ollut vältettävissä."
Ajamalla liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla.
Mstä tiedät ettei kuski liikennesääntöjä tiennyt. Noudattamattomuuteen on muitakin syitä kuin tietämättömyys.
"Kertaan vielä, että lopeta tuo mantra liikennesäännöistä jauhaminen, koska se ei auta."
Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden noudattaminen on kuitenkin se ainoa ja oikea tapa liikkua liikenteessä.
" Näet , koet ja luet joka päivä, miten liikenteessä tyritään, kun ei ymmärretä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan."
On epäiltävissä ettei kysymys ole liikennesääntöjen ymmärtämisestä vaan niiden noudattamatta jättämisestä.
Autokoulun oppien mukaan ajamalla liikenteesä selviää mainiosti. On vain syytä välttää kaltaistesi väärien profeettojen kaiken maailman soveltamis ohjeita.

Lue lisää

Etkö ole käynyt kommentoimassa liikenneonnettomuudet palstalla Sotkamossa sattunutta onnettomuutta, jossa ohittaja itse kuoli ja aiheutti vastaan tulijalle vakavat vahingot. Siellä sinulle olisi nyt mitä mainioin tilanne syyttää ohitettavaa, joka ajoi hitaammin ja jota kiireisimmän piti lähteä ohittamaan ja kiire loppui samantien ainiaaksi.

Et sinä voi tietää millään, onko kyse ollut liikennesääntöjen tahallinen noudattamatta jättäminen vai niiden sovellutuksen ymärtämättömyys. Kalikka sinulle kalahtaa joka kerta, kun et uskalla konkretiasta kirjoittaa koskaan. Jos et pysty konkretiaa tuomaan esiin, niin olet hölmöläinen.
Liikennesääntöjen noudattamisesta voidaan väitellä maailman tappiin asti, jos et ala konkretisoimaan, jota asiaa pelkäät kuin ruttoa.
Jyväskylässä kävi köpelösti kahdelle grossaripoijalle, kun ajoivat päin autoa, joka tuli eteen. Olet varmaan yhtä mieltä siitä, ettei näillä grossaripoijilla toiminut itsesuojelu vaisto. Et koskaan vastaa sellaisiin kysymyksiimme, joista tietäisit joutuvasi alakynteen ja alta vastaajaksi. Määrittele rattiraivo ja liikennekulttuuri. Älä pelkää vastata näihin. Mitä vikaa näet siinä,e ttä meillä viisailla autoilijoilla pelaa itsesuojeluvaisto. Onko pelannut itsesuojeluvaisto silloin, jos auto lähtee loivassa mutkassa heittelehtimään ja törmää vastaantulevan rekan keulaan. Tämän kaltainenkin tapaus on sattunut kuluneen talven aikana. Me viisaat autoilijat seuraamme onnettomuus uutisia ja tuskailemme sitä, kun kaikilla ei ole sitä itsesuojeluvaistoa, joka tarkoittaa sitä, että osaa ottaa keliolosuhteet sekä kaiken muunkin mahdolliset tekijät huomioon. Kaikki varovaisuus kiteytyy paljolti vain yhteen seikkaan, eli osata hiljentää silloin, kun sen aika on.
Tänäänkin oli tilanne, jossa ajettiin 60 km/h rajoitusalueella ja takana roikkui oikein peräkärryä vetävä kaheli, jolla näytti olevan pirunmoinen kiire päästä edelle, vaikka ajettiin rajoitusalueella ja vastaan tulijoita oli koko ajan. Pääsihaän se kuumakalle lopulta ohi ja soitettiin siolle torvea ja räpsytettiin valoja. Paransi vaan vauhtiaan ja ei pysähtynyt suojatienkään eteen, vaikka siellä oli tien ylitystä odottelemassa koululaisia. Olethan samaa mieltä, että teimme oikein, kun soitimme torvea ja räpsytimme valoja.
Älä väitä autokoulun opiien olevan riittäviä. Siellä ei esim. opeteta,miten huonolla ajokelillä vältytään suistumasta ojan puolelle katon kautta ympäri.
Jäämme nyt tauolle ja emme viitsi tyhjää jankata sinunlaisesi höppänän kanssa. Siunatuksi lopuksi kerromme, että jatkamme edelleenkin maltillista ajotapaamme ja mikään liikennemerkin osoittama rajoitus ei saa meitä ajamaan tismalleen sallittua nopeutta, vaan uskallamme liikennekulttuurista poiketen ajaa myös hiljempaakin. Jokainen osaa opettelematta sen vauhdin hurman, mutta paljon vaikemapaa on uskaltaa ajaa sallitua hitaammin.

Älä taas puhu soopaa. Sakkoja nimenomaan kirjoitetaan tien päällä. Samahan se on pysäköintisakkojenkin laita, että ne kirjoitetaan paikan päällä. Paikan päällä otetaan myös kortit kuivumaan tai viedään rekisterikilvet vex.
Me nimenomaan ajammme refleksien kunnot huomioon ottaen niin, että ehdimme reagoida kaikkiin, yllättäviinkin tilanteisiin. Onhan se nyt selvää jokaiselle täysipäiselle, että iän myötä refleksit heikkenee, mutta se puute voidaan kompnsoida hitaammalla ajotavalla. Kerran eräs papparainen pysäytettiin ihan vaan normaalia tarkastusta varten, siis ajokorttia, onko humalassa tai onko autonrenkaat miten kuluneet. Todettuaan papan olevan jo 90.n paremmalla puolella poliisi toivotti hyvää matkaa ja antoi neuvoksi ajaa muuta liikennettä hitaammin, koska refleksit ei enää ole samaa luokkaa kuin 20.llä ihmisellä. Pappa totesi poliisille vastauksena, että kyllähän minä ymmäärrän oikein hyvin,e ttä vanhemmalla iällä pitää ajaa hiljempaa. Tämä poliisin ja papan kesksutelu kuultiin jonossa seuraavana olevana, kun kaikkien ajokunto tarkastettiin.
Sinun räkyttämisesi tapa ikäihmisten olevan rattijuopumuksen tasolle taantuneita ei poliisin suusta kuultu.
Sekoilija olet sinä itse, emme me viisaat autoilijat, koska mehän uskallamme puhua asioista selkokielellä, mitä sinä taas kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.

Hölmöparka taas vuodatti krotiilin kyyneleitä oikein sankon mitalla. Hyvä kertoja ottaa aina esimerkkejä omista tai muiden kokemuksista. Heti kärkeen on todettava se, että älä ala arvailemaan mitään kenenkään ajokyvyistä pelkkien kirjoitusten perusteella. Jos joku kuumakalle kehtaa 60 km/h.n rajoitusaluueella paahtaa 80 km/h, niin sille voi räpsiä valoja sekä soittaa torvea. Tietääpähän ainakin ääliö olevansa huonon käytöksensä sekä liikennerikkomuskiensa takia. Jokainen meistä näkee päivittäin ääliöiden ajotapoja. Ei kukaan aja 60 km/h rajoitusalueella kuin tuota nopeutta, mutta tiedäthän sinä, ettei ääliöt niitä noudata. Kertaus taas. Mitä tarkoitetaan liikennekulttuurilla ? Mitä tarkoitetaan rattiraviolla ? Miten ajetaan varovasti ?
Älä kulle yritä vetää meitä höplästä väittämällä, ettei kuljettaja saisi itse valita sopivan ajonopeuden ja että on PAKKO aina ja joka tilanteissa ajaa juuri tuota nopeutta, vaikkapa 100 km/h erittäin huonolla ajokelillä. Näin muuten suuri joukko toimii, mutta me emme ole yllytyshulluja ememkä liikennekulttuurin orjia, joka käskee ja vaatii ajamaan aina tuota liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Et sitten osaa selittää, mistä johtuu se, kun suositasolla muutama sata kuolee liikenteessä ja muutama uhat loukkaantuu ja eritasoisia peltikolareita kymmenissä tuhansissa.
Vastaukseksi ei riitä liikennesääntöjen noudattaminen, kuten huomaatkin, ettei riitä nääiden lukujen valossa. Ajamalla viisaasti ilman liikennekulttuurin orjjuutta ja pitäytymäälä valppaana välttyy melko varmasti kolareilta. Älä nyt harmistu, kun kerromme, että meitä on 50..60...70...80...90 ..ja 93 vuotiaita, jotka vielä ajamme näillä omilla hyväksi koetuilla ajotavoillamme eli vauhti alenee sitä mukaa, mitä vanhemmaksi tulee. Sinulla on se vasen laita, ohita siitä, eläkä jupise enää muuta. Me emme ole liikenteen vaarantajia, vaan ne on niitä, joille mikään vauhti ei ole riittävää. Eihän se nyt hyvänen aika ole meidän vika, jos perässä roikkuja törmää peräämme tai ohittaja suistuu uraisella tiellä ohitusen yhteydessä päin vastaan tulijaa.

> " Sakkoja nimenomaan kirjoitetaan tien päällä."
Kyllä, mutta ei rattijuopumuksesta epäillyille, kuten sinun mielestäsi ehkä pitäisi tehdä.<
Tulihan se sieltä, yksi kyllä vastaus. Ylinopeuksista saa aina pikavoiton, mutta rattijuoppo ei selviä pelkällä sakolla, vaan hänestä tehdään syytekirjelmä "epäillään" höystöjen kanssa, niinkuin hassunkurisena tapana on. Epäily sana on väärä silloin, kun asia on täysin selvä ja onhan se selvää, kun ensin kuljettaja hönkäisee pilliin ja sen jälkeen käytetään vielä verikokeissa vahvistamassa asia. Poliisi kirjelmöi nämä asiat oikeudelle ja heidän on pakko uskoa niitä, koska ei oikeus voi sen kummempia vahvistuksia mistään muualta saada. Poliisi on siis oikeassa, mutta tässähän on arvovalta kysymys pelissä eli poliisi on se kaikkein arvottomin lenkki, jonka pitää vain epäillä muodon vuoksi, vaikka voishan se tuomarikin epäillä eli olla epäuskoinen.
Sinua tämä asia riivaa ja suututtaa niin maan peevelisti, kun me tätäa asiaa tuomme täällä jatkuvasti esille. Onko tarkoituksesi saada päämme kääntymään sinun epäilystesi puolelle ? Jos näin on, niin näet turhaa vaivaa ja verenpaineesi näkyy nousemaan joka kommentissa. Ai mistäkö näemme ? "Sielujen silmillä"

Taskaan et tajunnut sitä, kun leikillisesti käytimme sarkasmia "sielujen silmistä" puhuttaessa. Olet epäilyksien mestari, joka ei uskalla mitään arvella eikä uskoa, vaan aina epäillä eli olla epäuskoinen. Tämä puhekieleen tullut epäillään termi on meistä siksi ärsyttävä, koska muusta ei osata puhuakkaan, kuin epäilemisestä, vaikka samanarvosita olisi arvella ja uskoa. Kaikki nämä termit, uskoa, arvella ja epäillä tarkoittavat liki samaa asiaa sillä poikkeuksella, että uskoa ja arvella ovat vahvempia käsitteitä, eivätkä ilmaise epäuskottavuutta yhtä voimallisesti kuin epäillään, en oikein usko. Kun sinä JOPI et jotain asiaa tässä maailmassa usko, niin sinä epäilet. Toista se on kun rattijuoppo puhallutetaan, niin ei sitä poliisin tarvitse epäillä ollankaan, vaan poliisi tietää sen varmasti. Kysymys on vain rikollisen syvästä kunnioittamisesta, kun häntä pitää epäillä, vaikka parempi sana olisi vain tekijä, joka teki sitä ja tätä. Ei se ole rikollisen eli tekijän aliarvioimista, jos nimitetään tekijäksi.
Taas rienasit, arvatenkin tahallasi nimittäissäsi meitä rattijuopoiksi, vaikka olemme tuoneet asian kyllin selvästi julki, ettemme käytä alkoholia. Sitä tietysti et usko, sinun liturgian mukaan epäillen, eli et oikein usko että olisimme absolutisteja.
Sulla on vakava luetun väärin ymmärtäminen tuossakin kohtaa, missä esitimme, että rattijuopolle riittäisi sakotus, eikä yhteiskunnan verorahojen käyttö turhiin oikeuden käynteihin. Pitää saada sellainen laki, että poliisi voisi ottaa auton pois juopuneelta, niin se olisi kaikkein parasta tuomioita.
> Nuo hyväksi kokemasi ajotavat on siitä ongelmallisia, että niillä haittaat, hidastat ja vaarannat liikennettä, joka ei kovin yleistä hyväksyntää ole saavuttanut.<

---kyllä on hyväksyttävää ajaa muita 5-10 km/h hitaammin, siitä ei sinun liikennesäännöissäsi mainita rahtustakaan. Olemme jo toisaalla kertoneet sen, mitä etua siitä saa, kun ajaa tuon verran muuta liikennettä hitaammin, eli saa ajaa rauhassa letkan perässä sadan metrin päässä ja seurata huvittavaa perävalojen palamista edessä menijöillä sekä poukkoilemista sik.-sak-tyylillä ohi yhdestä kerrallaan.

Äläpä intä vastaan siinä, että olisit muka ketonut, mitä ymmärretään liikennekulttuurilla, rattiraivoudella ja miten ajetaan varovasti. Emme vaadi niihin vastaamistasi, koska asiaa on sulta turhaan lypsetty ainakin sata kertaa. Me vastaamme yhteen puolestasi eli miten ajetaan varovasti esim. lähestyttäessä suojatietä ? VASTAUS: aletaan hilejntämään jo hyvissä ajoin ja lähestytään suojatietä hiljaisella vauhdilla ja pysähdytään antamaan suojatietä. Samalla katotaan peilistä, aikooko se viereistä kaistaa lujaa tulva ollenkaan pysähtyä ja jos ei siltä näytä, niin annetaan äänitorven raikua varoittamaan jalankulkijaa sekä osoittamaan kaahaajalle kaapin paikkaa.
Mitä valehtelemista näet siinä, kun samomme, ettei liikennemerkissä oleva rajoitus tarkoita sitä, et sun pitää aina ja joka tilanteessa ajaa vain tuota nopeutta ja meiluummin vähän yli, jotta huippunopeiden kuskien käämit ei palaisi hitaammin ajavan takia.
Vielä tuosta 60 km.n rajoituksesta, että sitä ei valitettavan monet noudata ja se tuppaa ärsyttämään . Sitä varten autoissa on äänimerkki, että sitä käytetään tilanteissa, jolla viestitetään muille kuljettajille et jotain on nyt pielessä, kun ei passaa noudattaa nopeusrajoitus merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Taskaan et tajunnut sitä, kun leikillisesti käytimme sarkasmia "sielujen silmistä" puhuttaessa. Olet epäilyksien mestari, joka ei uskalla mitään arvella eikä uskoa, vaan aina epäillä eli olla epäuskoinen. Tämä puhekieleen tullut epäillään termi on meistä siksi ärsyttävä, koska muusta ei osata puhuakkaan, kuin epäilemisestä, vaikka samanarvosita olisi arvella ja uskoa. Kaikki nämä termit, uskoa, arvella ja epäillä tarkoittavat liki samaa asiaa sillä poikkeuksella, että uskoa ja arvella ovat vahvempia käsitteitä, eivätkä ilmaise epäuskottavuutta yhtä voimallisesti kuin epäillään, en oikein usko. Kun sinä JOPI et jotain asiaa tässä maailmassa usko, niin sinä epäilet. Toista se on kun rattijuoppo puhallutetaan, niin ei sitä poliisin tarvitse epäillä ollankaan, vaan poliisi tietää sen varmasti. Kysymys on vain rikollisen syvästä kunnioittamisesta, kun häntä pitää epäillä, vaikka parempi sana olisi vain tekijä, joka teki sitä ja tätä. Ei se ole rikollisen eli tekijän aliarvioimista, jos nimitetään tekijäksi.
Taas rienasit, arvatenkin tahallasi nimittäissäsi meitä rattijuopoiksi, vaikka olemme tuoneet asian kyllin selvästi julki, ettemme käytä alkoholia. Sitä tietysti et usko, sinun liturgian mukaan epäillen, eli et oikein usko että olisimme absolutisteja.
Sulla on vakava luetun väärin ymmärtäminen tuossakin kohtaa, missä esitimme, että rattijuopolle riittäisi sakotus, eikä yhteiskunnan verorahojen käyttö turhiin oikeuden käynteihin. Pitää saada sellainen laki, että poliisi voisi ottaa auton pois juopuneelta, niin se olisi kaikkein parasta tuomioita.
> Nuo hyväksi kokemasi ajotavat on siitä ongelmallisia, että niillä haittaat, hidastat ja vaarannat liikennettä, joka ei kovin yleistä hyväksyntää ole saavuttanut.<

---kyllä on hyväksyttävää ajaa muita 5-10 km/h hitaammin, siitä ei sinun liikennesäännöissäsi mainita rahtustakaan. Olemme jo toisaalla kertoneet sen, mitä etua siitä saa, kun ajaa tuon verran muuta liikennettä hitaammin, eli saa ajaa rauhassa letkan perässä sadan metrin päässä ja seurata huvittavaa perävalojen palamista edessä menijöillä sekä poukkoilemista sik.-sak-tyylillä ohi yhdestä kerrallaan.

Äläpä intä vastaan siinä, että olisit muka ketonut, mitä ymmärretään liikennekulttuurilla, rattiraivoudella ja miten ajetaan varovasti. Emme vaadi niihin vastaamistasi, koska asiaa on sulta turhaan lypsetty ainakin sata kertaa. Me vastaamme yhteen puolestasi eli miten ajetaan varovasti esim. lähestyttäessä suojatietä ? VASTAUS: aletaan hilejntämään jo hyvissä ajoin ja lähestytään suojatietä hiljaisella vauhdilla ja pysähdytään antamaan suojatietä. Samalla katotaan peilistä, aikooko se viereistä kaistaa lujaa tulva ollenkaan pysähtyä ja jos ei siltä näytä, niin annetaan äänitorven raikua varoittamaan jalankulkijaa sekä osoittamaan kaahaajalle kaapin paikkaa.
Mitä valehtelemista näet siinä, kun samomme, ettei liikennemerkissä oleva rajoitus tarkoita sitä, et sun pitää aina ja joka tilanteessa ajaa vain tuota nopeutta ja meiluummin vähän yli, jotta huippunopeiden kuskien käämit ei palaisi hitaammin ajavan takia.
Vielä tuosta 60 km.n rajoituksesta, että sitä ei valitettavan monet noudata ja se tuppaa ärsyttämään . Sitä varten autoissa on äänimerkki, että sitä käytetään tilanteissa, jolla viestitetään muille kuljettajille et jotain on nyt pielessä, kun ei passaa noudattaa nopeusrajoitus merkkiä.

Lue lisää

Minä puolestani epäilen sinun olleen aivan tosissasi kun tuosta "sielujen silmästäsi," jonka aivan oikein määrittelin, noinkin pahoin hernettä nenääsi vedit.
Aina on tervettä epäillä. Erikoisesti silloin kun on tekemisissä noinkin epäluotettavan kirjoittelijn kanssa kuin miksi sinä olet osoittautunut.
"Toista se on kun rattijuoppo puhallutetaan, niin ei sitä poliisin tarvitse epäillä ollankaan,"
Kyllä se on epäily kunnes toisin todistetaa.
"Taas rienasit, arvatenkin tahallasi nimittäissäsi meitä rattijuopoiksi, vaikka olemme tuoneet asian kyllin selvästi julki, ettemme käytä alkoholia."
On perusteltua syytä epäillä, että olet äskettäin ratista kärynnyt, jos et alkoholista jota et tunnusta käyttäväsi, niin sitten kyseessä on huumeet tai muut liikenteessä kielletyt lääkkeet. koska aiemmista kirjoitteluistasi täysin poiketen katsot rattijuopolle olevan riittävä "tuomio" tien päällä annettu sakko.
"Pitää saada sellainen laki, että poliisi voisi ottaa auton pois juopuneelta,"
Tuollainen laki on jo olemassa, varohan ettei se sinuun iske. Lopeta siis huumaantuneena ajaminen.
" Olemme jo toisaalla kertoneet sen, mitä etua siitä saa,"
Edun saaminen on kovin kyseenalaista kun verrataan siihen vakavaan haittaan jota muille liikenteessä oleville aiheutat.
"Äläpä intä vastaan siinä, että olisit muka ketonut, mitä ymmärretään liikennekulttuurilla, rattiraivoudella ja miten ajetaan varovasti."
En vastaan intä totean vain, että noihin kysymyksiin olen sinulle useita kertoja osaltani tyhjentävästi vastannut. Jos ja kun ne on sinulta ohi menneet niin sille on voi mitään.
"niin annetaan äänitorven raikua"
Toimintasi on liikennesäännöissä yksiselitteisesti kielletty. Koskee myös sinua.
Suurinta liikennemerkissä ilmoitettua nopeutta ei, sinusta poiketen ole kukaan ilmoittanut olevan pakollista ajaa. Pitäisikö sinun alkaa vakavasti epäillä sitä itsekin hyväksymääsi "sielusi silmän" antamaa täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta jolla noin pahoin pielessä olevaa väitettäsi koitat pönkittää.
"Sitä varten autoissa on äänimerkki, että sitä käytetään tilanteissa, jolla viestitetään muille kuljettajille et jotain on nyt pielessä, kun ei passaa noudattaa nopeusrajoitus merkkiä."
Etpä voisi, noin liikennesääntöjen näkökulmasta, pahemmin väärässä olla.
Tiedetään, liikennesäännöt ja varsinkin niiden noudattaminen on sinulle mainitsemasi yks hailee, onhan sinulla tuo itse kehittämäsi "soveltaminen" joka, kuten tässäkin tapauksessa on, törkeästi liikennesääntöjen vastaista.

Ja pyöräilijän syyllistäjät luikkivat hiljaa koloihinsa. Kukaan ei yllättynyt.

Tuomio autoilijalle 100 päiväsakkoa, syinä törkeä liikenteen vaarantaminen ja törkeä vamman tuottaminen.

Täällä palstoilla mölyävät pyöräilijävihaajat ovat näyttäneet tasonsa, kun eivät ole osanneet kommentoida tähän mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio autoilijalle 100 päiväsakkoa, syinä törkeä liikenteen vaarantaminen ja törkeä vamman tuottaminen.

Täällä palstoilla mölyävät pyöräilijävihaajat ovat näyttäneet tasonsa, kun eivät ole osanneet kommentoida tähän mitään.

Lue lisää

Miksi tätä pitäisi kommentoida? Punaisia päin ajava on rangaistuksensa itse aiheuttanut ja ansainnut, eli mielestäni tuomio oli oikea. Asianvakavuutta lisää vielä puhelimen käyttö ajon aikana.

Punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen on aina vakava asia. Valitettavasti täällä on ainakin yksi kirjoittelija, jonka mukaan punainen liikennevalo ei koske jalankulkijaa tai pyöräilijää. Hänen mukaansa se on lähinnä suositusluonteinen eikä punaisen valon määräyksen rikkominen ole millään tavoin vaarallista eikä siitä ole haittaa kenellekään. Kun asenneilmasto on tämän kaltainen, onko liikenteen kireä ilmapiiri yllätys kenellekään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tätä pitäisi kommentoida? Punaisia päin ajava on rangaistuksensa itse aiheuttanut ja ansainnut, eli mielestäni tuomio oli oikea. Asianvakavuutta lisää vielä puhelimen käyttö ajon aikana.

Punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen on aina vakava asia. Valitettavasti täällä on ainakin yksi kirjoittelija, jonka mukaan punainen liikennevalo ei koske jalankulkijaa tai pyöräilijää. Hänen mukaansa se on lähinnä suositusluonteinen eikä punaisen valon määräyksen rikkominen ole millään tavoin vaarallista eikä siitä ole haittaa kenellekään. Kun asenneilmasto on tämän kaltainen, onko liikenteen kireä ilmapiiri yllätys kenellekään?

Lue lisää

Sitä kommentoitiin hyvin omituiseen sävyyn aiemmin joten oletin, että se kiinnostaa myös nyt, kun tuomio on syylliselle annettu. Ei se sitten kiinnostanutkaan niitä mentaalitapauksia, jotka syyllistävät pyöräilijöitä aina ja kaikesta. Paitsi tietty nyt kun erikseen pyydettiin.

En usko, että keksimäsi kirjoittelija on aiheuttanut liikenteen ilmapiirille mitään. Mielestäni se ilmapiiri on ihan hyvä. Jos se on sinun mielestäsi kireä, niin ehkä se primus motor löytyy läheltäsi. Hyvin läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tätä pitäisi kommentoida? Punaisia päin ajava on rangaistuksensa itse aiheuttanut ja ansainnut, eli mielestäni tuomio oli oikea. Asianvakavuutta lisää vielä puhelimen käyttö ajon aikana.

Punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen on aina vakava asia. Valitettavasti täällä on ainakin yksi kirjoittelija, jonka mukaan punainen liikennevalo ei koske jalankulkijaa tai pyöräilijää. Hänen mukaansa se on lähinnä suositusluonteinen eikä punaisen valon määräyksen rikkominen ole millään tavoin vaarallista eikä siitä ole haittaa kenellekään. Kun asenneilmasto on tämän kaltainen, onko liikenteen kireä ilmapiiri yllätys kenellekään?

Lue lisää

Ensimmäinen kappale tekstissäsi on fiksu. Toinen on omituinen, kun ei liity yliajoon mitenkään.

Millä tavoin määrittelet ryhmän nimeltä pyöräilijät? Mitkä on sen kriteerit? Olen kysynyt tätä sinulta aiemminkin, mutta et uskaltanut vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tätä pitäisi kommentoida? Punaisia päin ajava on rangaistuksensa itse aiheuttanut ja ansainnut, eli mielestäni tuomio oli oikea. Asianvakavuutta lisää vielä puhelimen käyttö ajon aikana.

Punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen on aina vakava asia. Valitettavasti täällä on ainakin yksi kirjoittelija, jonka mukaan punainen liikennevalo ei koske jalankulkijaa tai pyöräilijää. Hänen mukaansa se on lähinnä suositusluonteinen eikä punaisen valon määräyksen rikkominen ole millään tavoin vaarallista eikä siitä ole haittaa kenellekään. Kun asenneilmasto on tämän kaltainen, onko liikenteen kireä ilmapiiri yllätys kenellekään?

Lue lisää

Samaa mieltä, tuomio oli odotettu ja oikea. Mielenkiinnolla kuitenkin odotan, minkälaisia kommentteja tulee kun seuraavan kerran pyöräilijä aiheuttaa onnettomuuden esim. väistämisvelvollisuutensa laiminlyömällä tai ajamalla päin punaisia. Ovatko nämä samat kommentoijat, jotka nyt kritisoivat autoilijan toimia, samalla kannalla edelleen? Itse epäilen, että he ovat kuin kaatopaikkarotat hipi-hiljaa koloissaan ja odottavat kohun laantumista. Jos näin ei tapahdu, sitten he täällä kirjoittelevat toinen toistaan ihmeellisempiä selityksiä, joiden mukaan pyöräilijä ei tehnyt mitään lain vastaista. Ja jos tekikin, vika oli kuitenkin autoilijassa. Tämä on nähty niin monta kertaa aikaisemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä kommentoitiin hyvin omituiseen sävyyn aiemmin joten oletin, että se kiinnostaa myös nyt, kun tuomio on syylliselle annettu. Ei se sitten kiinnostanutkaan niitä mentaalitapauksia, jotka syyllistävät pyöräilijöitä aina ja kaikesta. Paitsi tietty nyt kun erikseen pyydettiin.

En usko, että keksimäsi kirjoittelija on aiheuttanut liikenteen ilmapiirille mitään. Mielestäni se ilmapiiri on ihan hyvä. Jos se on sinun mielestäsi kireä, niin ehkä se primus motor löytyy läheltäsi. Hyvin läheltä.

Lue lisää

Tällä kertaa et osunut oikeaan, ei ollut minun tuotokseni. Samaa mieltä kyllä olen kirjoittajan kanssa. Onko sinun mielestäsi liikenteen ilmapiiri ihan hyvä, jos jalankulkijat ja pyöräilijät eivät kaikki voi sietää toisiaan ja sama koskee myös osaa autoilijoista ja pyöräilijöistä. Mistä kertoo eräiden liikenteen osapuolten huutaminen ja meuhkaaminen ja kansainväliset käsimerkit? Minun mielestäni liikenteen ilmapiiri on kaikkea muuta kuin hyvä ja siihen on omat syynsä. Sinulle nämä syyt arvatenkin ovat hyvin tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa et osunut oikeaan, ei ollut minun tuotokseni. Samaa mieltä kyllä olen kirjoittajan kanssa. Onko sinun mielestäsi liikenteen ilmapiiri ihan hyvä, jos jalankulkijat ja pyöräilijät eivät kaikki voi sietää toisiaan ja sama koskee myös osaa autoilijoista ja pyöräilijöistä. Mistä kertoo eräiden liikenteen osapuolten huutaminen ja meuhkaaminen ja kansainväliset käsimerkit? Minun mielestäni liikenteen ilmapiiri on kaikkea muuta kuin hyvä ja siihen on omat syynsä. Sinulle nämä syyt arvatenkin ovat hyvin tiedossa.

Lue lisää

Ok. Kohdistin kommenttini siihen kirjoittelijaan, joka tilanteissa, joissa pyöräilijä on uhri ja autoilija syyllinen, pitkin hampain myöntää autoilijan olleen kyllä tällä kertaa syyllinen, mutta sitten kuvailee pitkään ja hartaasti pyöräilijöiden pahuutta. Usein myös keksii jonkun tilanteen, jossa pyöräilijä on suunnilleen tappanut vauvan. Lue kirjoituksesi niin ymmärrät, minkälaisia kirjoituksia tarkoitan.

Käyttäytyminen liikenteessä on kiinni ihmisen luonteesta ja itsehillinnästä. Kuumakalle on kuumakalle aina, viilipytty on viilipytty aina. Itse suhtaudun muihin liikkujiin yhteistyökumppaneina ja ajattelen liikenteen kokonaisuutena, jonka osa olen. Ajattelutapani ei muutu, vaikka liikkumisväline muuttuisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Kohdistin kommenttini siihen kirjoittelijaan, joka tilanteissa, joissa pyöräilijä on uhri ja autoilija syyllinen, pitkin hampain myöntää autoilijan olleen kyllä tällä kertaa syyllinen, mutta sitten kuvailee pitkään ja hartaasti pyöräilijöiden pahuutta. Usein myös keksii jonkun tilanteen, jossa pyöräilijä on suunnilleen tappanut vauvan. Lue kirjoituksesi niin ymmärrät, minkälaisia kirjoituksia tarkoitan.

Käyttäytyminen liikenteessä on kiinni ihmisen luonteesta ja itsehillinnästä. Kuumakalle on kuumakalle aina, viilipytty on viilipytty aina. Itse suhtaudun muihin liikkujiin yhteistyökumppaneina ja ajattelen liikenteen kokonaisuutena, jonka osa olen. Ajattelutapani ei muutu, vaikka liikkumisväline muuttuisikin.

Lue lisää

Ok. Ymmärrän pointtisi. Miksi silloin, kun pyöräilijä on syyllinen, nämä netti-meuhkaajat ovat hiljaa tai korkeintaan puolustelevat syyllistä? Osaatko sanoa syytä siihen?

Käyttäytymisestä olen samaa mieltä, mutta mistä johtuneekaan että näkyvimmät kuuma-kallet ovat juuri pyöräilijöitä? Täälläkin esillä ollut Joonas tyypillinen esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Ymmärrän pointtisi. Miksi silloin, kun pyöräilijä on syyllinen, nämä netti-meuhkaajat ovat hiljaa tai korkeintaan puolustelevat syyllistä? Osaatko sanoa syytä siihen?

Käyttäytymisestä olen samaa mieltä, mutta mistä johtuneekaan että näkyvimmät kuuma-kallet ovat juuri pyöräilijöitä? Täälläkin esillä ollut Joonas tyypillinen esimerkki.

Lue lisää

En tiedä. Antaa Joonasten meuhkata. Itse olen ymmärtämättä syyllisten puolustelijoita, eikä kulkuväline vaikuta siihen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Antaa Joonasten meuhkata. Itse olen ymmärtämättä syyllisten puolustelijoita, eikä kulkuväline vaikuta siihen.

Hienoa kehitystä, toivottavasti olet tosissasi. Pieni epäilys minulla on asian suhteen, koska vielä reilu vuosi sitten kovasti puolustit lakia rikkovaa pyöräilijää. Satuin lukemaan viestiketjun, jossa väittelit pitkään jonkun kanssa Aamulehden uutisesta, jossa oli linkki videotallenteeseen missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton edestä ja ilman autoilijan nopeaa reagointia onnettomuus olisi tapahtunut. Silloin mielipiteesi oli, että pyöräilijän toiminta ei ollut mikään rikkomus, jos olikin niin hyvin pieni sellainen ja tuollaisesta menettelystä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Toki olen iloinen puolestasi, jos nyt olet sitä mieltä kuin kirjoitit. On siis tapahtunut selvää edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kehitystä, toivottavasti olet tosissasi. Pieni epäilys minulla on asian suhteen, koska vielä reilu vuosi sitten kovasti puolustit lakia rikkovaa pyöräilijää. Satuin lukemaan viestiketjun, jossa väittelit pitkään jonkun kanssa Aamulehden uutisesta, jossa oli linkki videotallenteeseen missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton edestä ja ilman autoilijan nopeaa reagointia onnettomuus olisi tapahtunut. Silloin mielipiteesi oli, että pyöräilijän toiminta ei ollut mikään rikkomus, jos olikin niin hyvin pieni sellainen ja tuollaisesta menettelystä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Toki olen iloinen puolestasi, jos nyt olet sitä mieltä kuin kirjoitit. On siis tapahtunut selvää edistystä.

Lue lisää

Siis mitä helvettiä 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kehitystä, toivottavasti olet tosissasi. Pieni epäilys minulla on asian suhteen, koska vielä reilu vuosi sitten kovasti puolustit lakia rikkovaa pyöräilijää. Satuin lukemaan viestiketjun, jossa väittelit pitkään jonkun kanssa Aamulehden uutisesta, jossa oli linkki videotallenteeseen missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton edestä ja ilman autoilijan nopeaa reagointia onnettomuus olisi tapahtunut. Silloin mielipiteesi oli, että pyöräilijän toiminta ei ollut mikään rikkomus, jos olikin niin hyvin pieni sellainen ja tuollaisesta menettelystä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Toki olen iloinen puolestasi, jos nyt olet sitä mieltä kuin kirjoitit. On siis tapahtunut selvää edistystä.

Lue lisää

Joku syytti joskus minua tuosta samasta. Kirjoitustyyli näyttää perin tutulta.

Anonyymi kirjoitti:

Joku syytti joskus minua tuosta samasta. Kirjoitustyyli näyttää perin tutulta.

Hienosti osui ja upposi, taas kerran. Sinun tyylisi on jo niin tuttu, että siitä ei voi erehtyä. Eikä asiaa auta sekään, että kirjoittelet itseäsi tukevia kommentteja tekeytyen toiseksi henkilöksi. Täällä kirjoittelee yksi ainoa henkilö, jolla on fanaattinen tarve puolustella lainrikkojia tietyissä tilanteissa. Kaikki tätä yhtä henkilöä myötäilevät kommentit vat lähtöisin samasta kynästä. Jos et vielä sattunut tajuamaan, niin kerrotaan vielä että tämä yksi ja sama henkilö löytyy kun vilkaiset peiliin.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti osui ja upposi, taas kerran. Sinun tyylisi on jo niin tuttu, että siitä ei voi erehtyä. Eikä asiaa auta sekään, että kirjoittelet itseäsi tukevia kommentteja tekeytyen toiseksi henkilöksi. Täällä kirjoittelee yksi ainoa henkilö, jolla on fanaattinen tarve puolustella lainrikkojia tietyissä tilanteissa. Kaikki tätä yhtä henkilöä myötäilevät kommentit vat lähtöisin samasta kynästä. Jos et vielä sattunut tajuamaan, niin kerrotaan vielä että tämä yksi ja sama henkilö löytyy kun vilkaiset peiliin.

Lue lisää

Olet kyllä huomattavan sekopäinen yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä huomattavan sekopäinen yksilö.

Aina kun jäät kiinni housut kintuissa, astuu vihjailut mielenterveydestä kuvaan mukaan. Tajuatko itse, miksi sinun kirjoituksesi on niin helppoa erottaa vaikka sadan muun joukosta? Samoin hulluksi leimaaminen on sinulle tyypillistä silloin, kun oma väitteesi on ehdoitta torpattu etkä keksi mitään uutta väitteesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun jäät kiinni housut kintuissa, astuu vihjailut mielenterveydestä kuvaan mukaan. Tajuatko itse, miksi sinun kirjoituksesi on niin helppoa erottaa vaikka sadan muun joukosta? Samoin hulluksi leimaaminen on sinulle tyypillistä silloin, kun oma väitteesi on ehdoitta torpattu etkä keksi mitään uutta väitteesi tueksi.

Lue lisää

Kuka nyt on jäänyt kiinni mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio autoilijalle 100 päiväsakkoa, syinä törkeä liikenteen vaarantaminen ja törkeä vamman tuottaminen.

Täällä palstoilla mölyävät pyöräilijävihaajat ovat näyttäneet tasonsa, kun eivät ole osanneet kommentoida tähän mitään.

Lue lisää

>Tuomio autoilijalle 100 päiväsakkoa, syinä törkeä liikenteen vaarantaminen ja törkeä vamman tuottaminen.<
Olipa tosi lepsu tuomio, jossa tekijä pääsi kuin koira siitä kuuluisasta veräjästä, mutta uhri sai tälläkin kertaa elinikäisen tuomion. Kaiken kukkuraksi tuomion luku oli virheellisesti laadittu, kun sanottiin törkeä "liikenteen vaarantaminen". Sehän oli paljon enemmän kuin vaarantaminen. Miksi ei voinut uhria kunnioittaa sen hitusen vertaa, että lause olisi kuulunut näin: "syinä törkeä liikennevahingon aiheuttaminen ja ..."

"...kun pyöräilijän on yliajettu suojatiellä..."
Ei kai se pyöräilijä pyörineen siellä suojatiellä makoillut, jota "oikeampi ilmaisusi" tarkoittaisi.