Onko Suomi kehitysmaa? Nimittäin meillä ei ole KFC:tä. Venäjällä on, Intiassa on, monessa Afrikan maassa on, lähes jokaisessa muussa maassa on - mutta miksi ei meillä?
Onko Suomi kehitysmaa?
Anonyymi
20305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomi on kehittyvä maa, eikä tarvitse taannuttavia pikaruokaketjuja.
Kehitysmaista tuotu, rasvassa käristetty halpa kana ei jostain syystä vetoa suomalaisiin. Täällä suositaan ekologista lähiruokaa ja kalaravintoloita ym.
No ei tarvitse.
Meillä syödään perunaa ja Kiinassa kiinalaiset syövät riisiä ja afriikkalaiset näkevät nälkää ja jos tänne tulevat niin sanokaa, että painuvat vittuun täältä.
KFC-ketju toimii kaikissa kehitysmaissa, mutta Suomessa tuollaiselle ei ole kysyntää.
Se ei ole saanut vihervasemmiston ideologista hyväksyntää. Täytyy ensin selvittää ravintolaketjun eettisyys, hiilijalanjälki, ihmisoikeusasiat, sekä muut taustavaikuttajat. Jos KFC:hen liittyy pienikin ideologian vastainen epäkohta, vihervasemmisto vaikenee tai vastustaa.
Suomi ON kehitysmaa, mutta ei minkään KFC:n takia. Terve ja sivistynyt yhteiskunta noudattaa periaatetta, että ihmisellä on oikeus elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla niin kauan kuin ei vahingoita muita ja että ilman kelvollista syytä tapahtuva toisen vahingoittaminen on kiellettyä ja rangaistavaa. Vain sairas ja kieroutunut yhteiskunta poikkeaa tästä periaatteesta. Koska Suomi poikkeaa siitä, meillä ei ole perusteita väittää että Suomi olisi parempi yhteiskunta kuin Venäjä, Iran, Saudi-Arabia, Kiina tai Nigeria.
Kovin on yksiniitinen näkemyksesi. Ihanko itse olet sen kehittänyt?
Kehittyneen sivistysvaltion kriteereihin kuuluu paljon muutakin, kuin oikeus egoismiin. Vain sairas ja kieroutunut ihminen näkee asian tuosta vinkkelistä.
No kerropa sitten sivistyneenä ja viisaana ihmisenä mikä voi olla vapautta perustavampi arvo? Ilman vapautta sinulla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN.
Ja tosiaan, jos vapaus voidaan mielestäsi lakaista syrjään aina välillä jonkun "tärkeämmän" asian varjolla, niin millä kriteereillä ajattelit tuomita vaikka holokaustin tai noitaroviot?
Vapautta mistä vai vapautta mihin? Itselläni on aivan riittävä määrä vapautta ja hyväksyn myös ne rajoitukset, joita yhteisö vapaudelleni asettaa.
Vapauteen liittyy aina myös vastuu. Jokainen sivistynyt yhteiskunta on katsonut tarpeelliseksi rajoittaa jäseniensä vapautta erilaisilla säädöksillä. Tällä halutaan taata toimiva järjestelmä, joka olisi kaikille suhteellisen turvallinen ja jossa yhteiskunnan heikommillakin jäsenillä olisi mahdollisuus hyvään elämään.
Ihminen on evoluution myötä kehittynyt sosiaaliseksi laumaeläimeksi ja siltä pohjalta kultuurievoluutio on ensin muodostanut sosiaalisia ja moraalisia sääntöjä ja rajoitteita sekä myöhemmin lakeja ja muita määräyksiä.
Jos haluat täydellistä vapautta, sanoudu irti yhteiskunnasta ja muuta korpeen asumaan.
Yhteiskunnassa täydellinen vapaus johtaa anarkiaan.
Minulla ei ole mitään vaikeutta kehittää kriteeriä, millä holokausti tai noitavainot voidaan tuomita. Kummassakaan ei ole kyseessä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta tärkeästä asiasta ja molemmat ovat räikeästi ihmisen yleismaailmallisia moraalisia periaatteita vastaan. Jos et usko sellaisia olevan, niin YK:n ihmisoikeuksien julistus on aikanaan rakennettu juurikin universaalisti hyväksyttyjen moraalisääntöjen perustalle, vaikka eräät islamilaiset valtiot eivät kaikki artikloja hyväksyneetkään.
"Vapauteen liittyy aina myös vastuu"
Aivan. Ja täydellinen vapaus yhdistettynä täydelliseen vastuuseen on ihanteellinen tilanne. Silloin ihminen voi kiittää tai syyttää menestyksestään vain itseään, kun nykyisin on ihan järkevää sanoa että muut ihmiset ja yhteiskunta ovat pilanneet jonkun elämän.
" Jokainen sivistynyt yhteiskunta on katsonut tarpeelliseksi rajoittaa jäseniensä vapautta erilaisilla säädöksillä. Tällä halutaan taata toimiva järjestelmä, joka olisi kaikille suhteellisen turvallinen"
Tuossa postuloit turvallisuuden arvoksi, mutta etkö näe että sekin riippuu vapaudesta?
"ja jossa yhteiskunnan heikommillakin jäsenillä olisi mahdollisuus hyvään elämään. "
Olen taloudellisesti sosialisti, joten luonnollisesti pidän taloudellisesti heikossa asemassa olevien puolta. Heidänkin vapautensa on tärkeä.
"Ihminen on evoluution myötä kehittynyt sosiaaliseksi laumaeläimeksi ja siltä pohjalta kultuurievoluutio on ensin muodostanut sosiaalisia ja moraalisia sääntöjä ja rajoitteita sekä myöhemmin lakeja ja muita määräyksiä. "
Joo mutta nykyisillä rajoituksilla ei ole mitään tekemistä yleisen hyvinvoinnin/turvallisuuden/whatev kanssa. Esim. Saksassa on laki jonka mukaan jokaisen etunimen täytyy olla määritelty joko miehen tai naisen nimeksi. Kenen etuja tällainen laki palvelee?
"Yhteiskunnassa täydellinen vapaus johtaa anarkiaan."
Ei johda vaan Rawlsin tietämättömyyden verhon takaa luotuun tilanteeseen.
"Minulla ei ole mitään vaikeutta kehittää kriteeriä, millä holokausti tai noitavainot voidaan tuomita. Kummassakaan ei ole kyseessä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta tärkeästä asiasta ja molemmat ovat räikeästi ihmisen yleismaailmallisia moraalisia periaatteita vastaan. "
Molemmissa on kyse siitä että yhteisön (kuviteltu) etu asetetaan räikeästi yksilöiden oikeuksia tärkeämmäksi.
Mutta ei toki ole tarvetta mennä noin äärimmäisiin esimerkkeihin. Onko Suomi mielestäsi parempi yhteiskunta kuin Venäjä, Kiina, Iran tai Pohjois-Korea? Jos, niin millä perusteilla?
Ei tainnut anti-liberalistilla paukut riittää aikuisten väittelyyn kun ei kuulu mitään. Yllätys.
Suomi on ehdottomasti parempi yhteiskunta koska meillä on Sanna Marinin hallitus ja Alko ja pakkoruotsi.
Sarkasmi on sinussa vahva.
Kuulun olennaisena osana Suomeen ja Suomen yhteiskuntaan. Olkaamme siitä onnellisia.
Nyt tämä amerikkalainen paska tulee saastuttamaan tämänkin maan.
Hulluksi menee "viisaiden väittelyt" kun kysymyksessä on vain friteerattuja kananpaloja sankossa tarjoava firma.
Tosin onhan tuota odotettukin.🐔
Kyllä tönkkösuolatut muikut tuommoiset amerikkalaiset kananpalat aina voittavat.