Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet erillisinä prosesseina (kuten esimerkiksi luomisena) mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Evoluutioteoria on totta ilman järkevän epäilyksen häivääkään
362
1441
Vastaukset
Kun tarkastellaan maapallon kaikkien eliöiden genomien välisiä eroavaisuuksia niin noissa eroissa on tiettyjä säännönmukaisuuksia, jotka pystytään selittämään vain evoluutioteorialla ja yhteisellä polveutumisella »–– niin yksinkertaisesta alusta mitä kauneimmat ja mitä ihmeellisimmät muodot ovat kehittyneet ja kehittyvät edelleen.»
Todennäköisyys sille, että juuri tällaiset maapallon kaikkien eliöiden genomit ovat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla, on äärettömän pieni (1/∞) eli käytännössä nolla.
Sensijaan evoluutioteoria kykenee selittämään kaiken ristiriidattomasti ja kauniisti. Koko ajan sekvensoidaan uusien eliöiden genomeja, jotka sopivat täysin ristiriidattomasti ja kauniisti evoluutioteoriaan. Varmuus on jo niin suuri, että voimme etukäteen olla käytännössä täysin huolettomia - mikään uusi sekvensoitu genomi ei tule kaatamaan evoluutioteoriaa.- Anonyymi
"Todennäköisyys sille, että juuri tällaiset maapallon kaikkien eliöiden genomit ovat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla, on äärettömän pieni (1/∞) eli käytännössä nolla. "
Eli käytännössä tuo aloituksen tutkimus todistaa luomisen mahdottomaksi. Samalla todistuu luojajumalat turhiksi ja mahdottomiksi 😁 Anonyymi kirjoitti:
"Todennäköisyys sille, että juuri tällaiset maapallon kaikkien eliöiden genomit ovat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla, on äärettömän pieni (1/∞) eli käytännössä nolla. "
Eli käytännössä tuo aloituksen tutkimus todistaa luomisen mahdottomaksi. Samalla todistuu luojajumalat turhiksi ja mahdottomiksi 😁Minulle on aivan sama miten maailma syntyi, mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus. Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet.
En kiistä sanomaanne, olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Minulle on aivan sama miten maailma syntyi, mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus. Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet.
En kiistä sanomaanne, olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville?<< Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet. >>
Mutta missä paikassa tällaista väitettäisiinkään ? Eikö vaan, että nuo on ihan omia keksintöjäsi, mitä mukamas evoluutioteoriassa sanottaisiin ? Oma väännelmäsi siitä todellisesta evoluutioteorian selittämästä mekanismista, joka oma vääristelysi ei sitten enää vastaa evoluutioteoriaa, mutta jota vastaan on helpompi hyökätä, pitää sitä vääränä. Se on vaan lähtökohtaisesti väärä. [Esittämääsi argumentaatiovirhettä sanotaan olkinukkeargumentaatioksi.]
Tosiaan, evoluutioteorian mukaan sillä puuhun kiipeämisellä pitää olla jokin hyöty selviämisen kannalta. Ei ole kovin vaikea ajatella, että esim. puuhun kiipeäminen saalistajia pakoon, on varmasti ollut ihan hyödyllistä eloonjäämisen (ja näin muodoin myös lisääntymisen) kannalta: nopeimmin ja korkeimmalle pääsevät ovat lisääntyneet eniten. Tähän tosiaan liittyy paljon muutakin kuin jokin yksi ominaisuus: jos keho on kevyempi, kiipeäminen on helpompaa; jos kynnet on terävät, kiipeäminen on helpompaa jne.
Sitten taas lentämiseen johtavat hyödyllisyydet on myös hyvin helppo arvailla (vaikkemme tietäisi edes kaikkien ominaisuuksien evoluutiopolkua; kunhan se hyödyllisyys on jotenkin olemassa, niin ne ominaisuudet nousevat lisääntymisen kautta sukupolvien aikana). Vaikka sitten puusta hyppääminen: mitä pidemmälle pääsee, sitä varmemmin pääsee karkuun (tai voi se mennä vaikka niin päin, että mitä pidemmälle hyppää, sitä kauempaa saa saaliin varmemmin). Tällöin parhaat hyppääjät ja parhaaseen asemaan aerodynaamisesti pääsevät ovat etulyöntiasemassa: mitä enemmän on laakeaa pintaa, sitä pidemmälle pääsee. Ja sitten: ne, jotka pystyvät lähdössä lyömään raajansa ylhäältä alas, liitävät vielä pidemmälle. Ja jatko: jos pystyy vieläpä liidon aikana lyömään raajoilla vauhtia, pääsee pidemmälle. Jep, kyse ei siis ole mistään, että joku yksittäinen lisko olisi räpistellyt luisevia eturaajojaan ja siihen olisi alkanut kasvaa siivet vaan todella vaiheittainen eteneminen aina edellistä ominaisuutta pidemmälle menevillä muunnelmilla. Siksi tuollaisiin muutoksiin menee niin paljon aikaa.
<< olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään? >>
Tietysti pitää muistaa, että ihmisten elinikä on myös pidempi kuin koskaan, joten kait niitä sairauksia pitääkin olla nykyisin enemmän - varsinkin kun aiemmin kuolemaan johtaneet sairaudet osataan monelta osin jo hoitaa.
Ihmiset ovat tietysti vähän erityisasemassa nykyisin kun luonnossa menestymätön tai lisääntymiskyvytön yksilö saadaan lääketieteen avulla jatkamaan sukuaan, niin nuo haitallisia ominaisuuksia aiheuttavat geneettiset alleelit eivät enää ihmisistä häviä niin tehokkaasti kuin ennen lääketieteen kehitystä. Tosin voi olla hankala osoittaa, että ihmiset olisivat jotenkin sairaampia, koska myös terveitä ihmisiä on yhä vaan enemmän ja tosiaan lääketiede on huomattavan kehittynyttä (eikä muinaisista (piilevistä) sairauksista ole edes tutkimusdataa, johon voisi verrata, kumpi olisi sairaampi).
<< Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville? >>
Tietenkin näin käy: onhan se ihan selvää, että jotkut mutaatiot jatkavat jälkipolville, mikäli se ei estä lisääntymistä.
<< En kiistä sanomaanne >>
Heh, tässä on aika helvetin hieno ja perustavanlaatuinen muutos tapahtunut jo ihan viimeisen viikon aikana. Vielä viikko sitten selitit, ettei evoluutiosta olisi muka todisteita, mutta nyt olet jo sitä mieltä, ettet enää kiistä sitä. Mahtaisiko tämä johtua tästä keskustelusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16805445/ateismi-on-myos-uskonto
jossa Sinut kyykytettiin niin totaalisesti, ettet enää ole uskaltanut kirjoittaa ateismipalstalle tuon jälkeen (vaikka niin pontevasti siellä aloitit) ?
Lähdetkö nytkin luikkimaan pakoon ? Ashera12 kirjoitti:
Minulle on aivan sama miten maailma syntyi, mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus. Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet.
En kiistä sanomaanne, olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville?"...mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus."
Äläpä muuta virka. Juuri tällaisten DNA -jaksojen syntyminen sattumalta ilman evoluutiota on sula mahdottomuus. Tässä asiassa on käytännössä kolme vaihtoehtoa:
1. DNA -jaksot ovat syntyneet evolutiivisella prosessilla.
2. Kaikkivaltias Jumala on luonut DNA -jaksot näyttämään täsmälleen samanlaisilta kuin ne olisi evoluution tuottamia. Jumalan täytyy peukaloida joka hetki jokaisen maapallon eliön DNA -jaksojen syntymistä niin, että ne näyttävät noudattavan pienintäkin piirtoa myöten evoluutioteoriaa, joka siis ei olisi totta. Tämä vaihtoehto on sula mahdottomuus.
3. Jumala luo evoluutiolla ja evoluutioteoria on totta. Occamin periaatteella voimme karsia tästä Jumalan luomisen pois, koska se ei tuo yhtään lisää selitysvoimaa teorialle.Ashera12 kirjoitti:
Minulle on aivan sama miten maailma syntyi, mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus. Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet.
En kiistä sanomaanne, olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville?>mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
No muun muassa sen, että jos kaikkia aitouskovaisten väitteitä jatkuvasti kommentoi, muutahan ei sitten ehdikään. Tästäkin aiheesta on otettu kopperoa monen monituiset kerrat.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"...mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus."
Äläpä muuta virka. Juuri tällaisten DNA -jaksojen syntyminen sattumalta ilman evoluutiota on sula mahdottomuus. Tässä asiassa on käytännössä kolme vaihtoehtoa:
1. DNA -jaksot ovat syntyneet evolutiivisella prosessilla.
2. Kaikkivaltias Jumala on luonut DNA -jaksot näyttämään täsmälleen samanlaisilta kuin ne olisi evoluution tuottamia. Jumalan täytyy peukaloida joka hetki jokaisen maapallon eliön DNA -jaksojen syntymistä niin, että ne näyttävät noudattavan pienintäkin piirtoa myöten evoluutioteoriaa, joka siis ei olisi totta. Tämä vaihtoehto on sula mahdottomuus.
3. Jumala luo evoluutiolla ja evoluutioteoria on totta. Occamin periaatteella voimme karsia tästä Jumalan luomisen pois, koska se ei tuo yhtään lisää selitysvoimaa teorialle."2. Kaikkivaltias Jumala on luonut DNA -jaksot näyttämään täsmälleen samanlaisilta kuin ne olisi evoluution tuottamia. Jumalan täytyy peukaloida joka hetki jokaisen maapallon eliön DNA -jaksojen syntymistä niin, että ne näyttävät noudattavan pienintäkin piirtoa myöten evoluutioteoriaa, joka siis ei olisi totta. Tämä vaihtoehto on sula mahdottomuus."
Tämä voisi olla ihan hyvä vaihtoehto siten, että evoluutio ei ole totta mutta evoluutioteoria on tosi ja se kykenee selittämään täydellisesti luomisen.
Jos sinä olet saanut alkusi isäsi ja äitisi välisestä seksistä, muistuta äitiäsi ja isääsi siksi, että Jumala halusi luoda sinut sellaiseksi, et siksi että vanhempasi harrastivat seksiä. Jos äitisi on harrastanut seksiä salaa putkimiehen kanssa, et muistuta putkimiestä tuon seksin vuoksi vaan siksi, että jumala halusi luoda sinut putkimiestä muistuttavaksi. Anonyymi kirjoitti:
<< Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet. >>
Mutta missä paikassa tällaista väitettäisiinkään ? Eikö vaan, että nuo on ihan omia keksintöjäsi, mitä mukamas evoluutioteoriassa sanottaisiin ? Oma väännelmäsi siitä todellisesta evoluutioteorian selittämästä mekanismista, joka oma vääristelysi ei sitten enää vastaa evoluutioteoriaa, mutta jota vastaan on helpompi hyökätä, pitää sitä vääränä. Se on vaan lähtökohtaisesti väärä. [Esittämääsi argumentaatiovirhettä sanotaan olkinukkeargumentaatioksi.]
Tosiaan, evoluutioteorian mukaan sillä puuhun kiipeämisellä pitää olla jokin hyöty selviämisen kannalta. Ei ole kovin vaikea ajatella, että esim. puuhun kiipeäminen saalistajia pakoon, on varmasti ollut ihan hyödyllistä eloonjäämisen (ja näin muodoin myös lisääntymisen) kannalta: nopeimmin ja korkeimmalle pääsevät ovat lisääntyneet eniten. Tähän tosiaan liittyy paljon muutakin kuin jokin yksi ominaisuus: jos keho on kevyempi, kiipeäminen on helpompaa; jos kynnet on terävät, kiipeäminen on helpompaa jne.
Sitten taas lentämiseen johtavat hyödyllisyydet on myös hyvin helppo arvailla (vaikkemme tietäisi edes kaikkien ominaisuuksien evoluutiopolkua; kunhan se hyödyllisyys on jotenkin olemassa, niin ne ominaisuudet nousevat lisääntymisen kautta sukupolvien aikana). Vaikka sitten puusta hyppääminen: mitä pidemmälle pääsee, sitä varmemmin pääsee karkuun (tai voi se mennä vaikka niin päin, että mitä pidemmälle hyppää, sitä kauempaa saa saaliin varmemmin). Tällöin parhaat hyppääjät ja parhaaseen asemaan aerodynaamisesti pääsevät ovat etulyöntiasemassa: mitä enemmän on laakeaa pintaa, sitä pidemmälle pääsee. Ja sitten: ne, jotka pystyvät lähdössä lyömään raajansa ylhäältä alas, liitävät vielä pidemmälle. Ja jatko: jos pystyy vieläpä liidon aikana lyömään raajoilla vauhtia, pääsee pidemmälle. Jep, kyse ei siis ole mistään, että joku yksittäinen lisko olisi räpistellyt luisevia eturaajojaan ja siihen olisi alkanut kasvaa siivet vaan todella vaiheittainen eteneminen aina edellistä ominaisuutta pidemmälle menevillä muunnelmilla. Siksi tuollaisiin muutoksiin menee niin paljon aikaa.
<< olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään? >>
Tietysti pitää muistaa, että ihmisten elinikä on myös pidempi kuin koskaan, joten kait niitä sairauksia pitääkin olla nykyisin enemmän - varsinkin kun aiemmin kuolemaan johtaneet sairaudet osataan monelta osin jo hoitaa.
Ihmiset ovat tietysti vähän erityisasemassa nykyisin kun luonnossa menestymätön tai lisääntymiskyvytön yksilö saadaan lääketieteen avulla jatkamaan sukuaan, niin nuo haitallisia ominaisuuksia aiheuttavat geneettiset alleelit eivät enää ihmisistä häviä niin tehokkaasti kuin ennen lääketieteen kehitystä. Tosin voi olla hankala osoittaa, että ihmiset olisivat jotenkin sairaampia, koska myös terveitä ihmisiä on yhä vaan enemmän ja tosiaan lääketiede on huomattavan kehittynyttä (eikä muinaisista (piilevistä) sairauksista ole edes tutkimusdataa, johon voisi verrata, kumpi olisi sairaampi).
<< Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville? >>
Tietenkin näin käy: onhan se ihan selvää, että jotkut mutaatiot jatkavat jälkipolville, mikäli se ei estä lisääntymistä.
<< En kiistä sanomaanne >>
Heh, tässä on aika helvetin hieno ja perustavanlaatuinen muutos tapahtunut jo ihan viimeisen viikon aikana. Vielä viikko sitten selitit, ettei evoluutiosta olisi muka todisteita, mutta nyt olet jo sitä mieltä, ettet enää kiistä sitä. Mahtaisiko tämä johtua tästä keskustelusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16805445/ateismi-on-myos-uskonto
jossa Sinut kyykytettiin niin totaalisesti, ettet enää ole uskaltanut kirjoittaa ateismipalstalle tuon jälkeen (vaikka niin pontevasti siellä aloitit) ?
Lähdetkö nytkin luikkimaan pakoon ?- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
No muun muassa sen, että jos kaikkia aitouskovaisten väitteitä jatkuvasti kommentoi, muutahan ei sitten ehdikään. Tästäkin aiheesta on otettu kopperoa monen monituiset kerrat.- Tästäkin aiheesta on otettu kopperoa monen monituiset kerrat.
Tarkoittaako se sitä ettet halua vastata minulle, vaikka palstalla oletkin? Mikä muuten on "aitouskovainen"?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"2. Kaikkivaltias Jumala on luonut DNA -jaksot näyttämään täsmälleen samanlaisilta kuin ne olisi evoluution tuottamia. Jumalan täytyy peukaloida joka hetki jokaisen maapallon eliön DNA -jaksojen syntymistä niin, että ne näyttävät noudattavan pienintäkin piirtoa myöten evoluutioteoriaa, joka siis ei olisi totta. Tämä vaihtoehto on sula mahdottomuus."
Tämä voisi olla ihan hyvä vaihtoehto siten, että evoluutio ei ole totta mutta evoluutioteoria on tosi ja se kykenee selittämään täydellisesti luomisen.
Jos sinä olet saanut alkusi isäsi ja äitisi välisestä seksistä, muistuta äitiäsi ja isääsi siksi, että Jumala halusi luoda sinut sellaiseksi, et siksi että vanhempasi harrastivat seksiä. Jos äitisi on harrastanut seksiä salaa putkimiehen kanssa, et muistuta putkimiestä tuon seksin vuoksi vaan siksi, että jumala halusi luoda sinut putkimiestä muistuttavaksi.Millähän logiikalla fuon väsäsit:
"Tämä voisi olla ihan hyvä vaihtoehto siten, että evoluutio ei ole totta mutta evoluutioteoria on tosi ja se kykenee selittämään täydellisesti luomisen."
Miten evoluutio ei ole totta, vaikka sitä kuvaava teoria on tosi? Voidan Jumala luoda ecoluutiolla siten, että luo alkukopioijan ja antaa sitten prosessin hoitaa loput. Alkukopioijan syntyhän ei kuulu biologisen evoluution teoriaan. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Minulle on aivan sama miten maailma syntyi, mutta että kaikki olisi ollut sattumankauppaa on minusta silti mahdottomuus. Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet.
En kiistä sanomaanne, olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään?
Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville?Tuskin kukaan muu on tuollaista vähänkään vakavalla naamalla selittänytkään kuin ROT:
"Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet."
Meille todellisuudetajuisille on selvää, ettei se nyt ihan noin ole mennytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millähän logiikalla fuon väsäsit:
"Tämä voisi olla ihan hyvä vaihtoehto siten, että evoluutio ei ole totta mutta evoluutioteoria on tosi ja se kykenee selittämään täydellisesti luomisen."
Miten evoluutio ei ole totta, vaikka sitä kuvaava teoria on tosi? Voidan Jumala luoda ecoluutiolla siten, että luo alkukopioijan ja antaa sitten prosessin hoitaa loput. Alkukopioijan syntyhän ei kuulu biologisen evoluution teoriaan.” Miten evoluutio ei ole totta, vaikka sitä kuvaava teoria on tosi?”
Siksi, että kaikkivaltias Jumala haluaa hassutella koska voi niin tehdä kaikkivaltiaana. Hän siis luo kaikki olennot ja niiden DNA -jaksot erikseen, mutta piruuttaan peukaloi ne juuri sellaiseksi, että näyttää kuin olisi olemassa jotain evoluutiota. Evoluutioteoria kykenee siis ennustamaan täydellisesti tuon Jumalan pirullisen nerokkaan hassuttelun, vaikka se ei olekaan todellisuudessa evoluutiota vaan pelkkää erikseen luomista. Ashera12 kirjoitti:
- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?Syy miksi en tullut enää ateistipalstalle on oikeastaan se, että fanaattiset ateistit ja fundamentalistiset kristityt eivät juurikaan eroa toisistaan.
Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti.
En ymmärrä kuka siitä hyötyy.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?"Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?"
Oletko tosissasi? Etkö ole koskaan sattunut kuulemaan, että mineraaleilla ja orgaanisilla yhdisteillä on tietyt eronsa?
Käy lukio loppuun. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Syy miksi en tullut enää ateistipalstalle on oikeastaan se, että fanaattiset ateistit ja fundamentalistiset kristityt eivät juurikaan eroa toisistaan.
Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti.
En ymmärrä kuka siitä hyötyy.Jos vakavissasi kyselet tällaisia:
"Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?"
...sinua ei kukaan ota vakavasti. Mielesi vain vääntää asian siten että fanaattiset ateistit" jne.
Jätän sinut kiistelemään muiden kanssa; en viitsi tuhlata ruutia räkättirastaisiin (jos ymmrrät mitä tarkoitan...). Anonyymi kirjoitti:
"Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?"
Oletko tosissasi? Etkö ole koskaan sattunut kuulemaan, että mineraaleilla ja orgaanisilla yhdisteillä on tietyt eronsa?
Käy lukio loppuun.Pointtina oli se, että tuota lampea ei välttämättä ole hetken päästä. Luonto ei odota, että "katsotaanpas, nyt tuli valmista tältä osin ja sitten on sen vuoro..." Luonnonmullistukset tuhoavat tämän paljon todennäköisemmin, kuin antavat kehittyä loppuun.
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakavissasi kyselet tällaisia:
"Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?"
...sinua ei kukaan ota vakavasti. Mielesi vain vääntää asian siten että fanaattiset ateistit" jne.
Jätän sinut kiistelemään muiden kanssa; en viitsi tuhlata ruutia räkättirastaisiin (jos ymmrrät mitä tarkoitan...).- Jätän sinut kiistelemään muiden kanssa...
Enhän minä kiistele. Ihmiset tuntuvat olevan paljon asiallisempia täällä.
Jos vielä haluat tuhlata aikaasi kaltaiseeni "räkättirastaaseen" (joka on muuten kaunis lintu), niin kertoisitko miksi ateistipalstalla hermostuttiin vain sanasta "selootti"?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Jätän sinut kiistelemään muiden kanssa...
Enhän minä kiistele. Ihmiset tuntuvat olevan paljon asiallisempia täällä.
Jos vielä haluat tuhlata aikaasi kaltaiseeni "räkättirastaaseen" (joka on muuten kaunis lintu), niin kertoisitko miksi ateistipalstalla hermostuttiin vain sanasta "selootti"?Jaksamatta tutkia ateisMipalstan jokaista yksittäistä keskustelua oletan, että sinuun hermostuttiin monesta muustakin syystä.
Palataan asiaan kun olet aikuistunut. Ashera12 kirjoitti:
Syy miksi en tullut enää ateistipalstalle on oikeastaan se, että fanaattiset ateistit ja fundamentalistiset kristityt eivät juurikaan eroa toisistaan.
Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti.
En ymmärrä kuka siitä hyötyy."Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti."
Seurasin sivusta tuota keskustelua, eikä kyseessä suinkaan ollut mikään yhdestä sanasta hermostominen, vaan se, että esitit varmoina tietoina täysin todisteettomia väitteitä Jeesuksesta.
"Vääristelyllä" taidat viitata siihen, kun ensin esitit väitteitä, jotka, jos olisivat päteviä, osoittaisivat koko tiedemaailman olevan väärässä. Kun sinulle ihan aiheesta huomautettiin että tuo tarkoittaisi, että sinä olisit koko tiedemaailmaa tietävämpi, heittäydyit tyhmäksi ja aloit selitellä että ethän sinä mitään tuollaista ole väittänyt.
Viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja. Otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa. Ja tähän päälle vielä jatkuva kiemurtelu ja kysymysten pakoilu. Vastapuolesi oli kovasanainen ja ilakoiva, mutta perusteli rautalangasta vääntäen kaikki väitteensä. Ilkkuminen oli siis erittäin perustelutua.
Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?Michelarkangelo kirjoitti:
"Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti."
Seurasin sivusta tuota keskustelua, eikä kyseessä suinkaan ollut mikään yhdestä sanasta hermostominen, vaan se, että esitit varmoina tietoina täysin todisteettomia väitteitä Jeesuksesta.
"Vääristelyllä" taidat viitata siihen, kun ensin esitit väitteitä, jotka, jos olisivat päteviä, osoittaisivat koko tiedemaailman olevan väärässä. Kun sinulle ihan aiheesta huomautettiin että tuo tarkoittaisi, että sinä olisit koko tiedemaailmaa tietävämpi, heittäydyit tyhmäksi ja aloit selitellä että ethän sinä mitään tuollaista ole väittänyt.
Viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja. Otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa. Ja tähän päälle vielä jatkuva kiemurtelu ja kysymysten pakoilu. Vastapuolesi oli kovasanainen ja ilakoiva, mutta perusteli rautalangasta vääntäen kaikki väitteensä. Ilkkuminen oli siis erittäin perustelutua.
Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?- täysin todisteettomia väitteitä Jeesuksesta.
Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä. On kai minulla oikeus tuoda esiin heidän mielipiteensä? Ehkä heidän teoriansa kaatuu jonain päivänä, mutta ei se ole minun syytäni.
Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja, vain koska toin esille toisenlaista tietoa.Ashera12 kirjoitti:
- täysin todisteettomia väitteitä Jeesuksesta.
Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä. On kai minulla oikeus tuoda esiin heidän mielipiteensä? Ehkä heidän teoriansa kaatuu jonain päivänä, mutta ei se ole minun syytäni.
Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja, vain koska toin esille toisenlaista tietoa.Huomautan, että kellään teistä ateismipalstalla ei ollut mitään, millä kumota asiantuntijoiden ja historioitsijoiden väitteet. Ainoa aseenne oli "vajakki".
Ashera12 kirjoitti:
- täysin todisteettomia väitteitä Jeesuksesta.
Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä. On kai minulla oikeus tuoda esiin heidän mielipiteensä? Ehkä heidän teoriansa kaatuu jonain päivänä, mutta ei se ole minun syytäni.
Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja, vain koska toin esille toisenlaista tietoa."Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä."
Kuitenkaan et kyennyt tarjoamaan todisteita siitä, että tämä olisi tutkijoiden yleinen näkemys. Ja kuten sinulle huomautettiin, aika kummallista, että vetoat johonkin väitettytteen tutkijoiden mielipiteeseen kun samaan aikaan et pitänyt missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.
"Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja, vain koska toin esille toisenlaista tietoa."
Eli mielestäsi sillä, että viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan, ei ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?
Eikä kyseessä edes ollut mikään tieto, vaan todistamaton väitteesi.
Unohdit vastata kysymykseeni: Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?Michelarkangelo kirjoitti:
"Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä."
Kuitenkaan et kyennyt tarjoamaan todisteita siitä, että tämä olisi tutkijoiden yleinen näkemys. Ja kuten sinulle huomautettiin, aika kummallista, että vetoat johonkin väitettytteen tutkijoiden mielipiteeseen kun samaan aikaan et pitänyt missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.
"Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja, vain koska toin esille toisenlaista tietoa."
Eli mielestäsi sillä, että viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan, ei ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?
Eikä kyseessä edes ollut mikään tieto, vaan todistamaton väitteesi.
Unohdit vastata kysymykseeni: Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?- aika kummallista, että vetoat johonkin väitettyyn tutkijoiden mielipiteeseen kun samaan aikaan et pitänyt missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä...
Kuulostaa ihan siltä, kuin puhuisit itsestäsi.
Osasin perustella mikä osoittaa Jeesuksen olleen essealainen.
Osasin kertoa miksi hän ei pitänyt saddukeuksista ja fariseuksista.
Selitin, kuinka myytti ylösnousemuksesta on voinut syntyä.
Selitin mitä essealaiset opettivat JNE
Haastaja meni sanattomaksi ja turvautui nimittelyyn.Ashera12 kirjoitti:
- aika kummallista, että vetoat johonkin väitettyyn tutkijoiden mielipiteeseen kun samaan aikaan et pitänyt missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä...
Kuulostaa ihan siltä, kuin puhuisit itsestäsi.
Osasin perustella mikä osoittaa Jeesuksen olleen essealainen.
Osasin kertoa miksi hän ei pitänyt saddukeuksista ja fariseuksista.
Selitin, kuinka myytti ylösnousemuksesta on voinut syntyä.
Selitin mitä essealaiset opettivat JNE
Haastaja meni sanattomaksi ja turvautui nimittelyyn.Mikä keskustelussani on epäasiallista?
Ashera12 kirjoitti:
- aika kummallista, että vetoat johonkin väitettyyn tutkijoiden mielipiteeseen kun samaan aikaan et pitänyt missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä...
Kuulostaa ihan siltä, kuin puhuisit itsestäsi.
Osasin perustella mikä osoittaa Jeesuksen olleen essealainen.
Osasin kertoa miksi hän ei pitänyt saddukeuksista ja fariseuksista.
Selitin, kuinka myytti ylösnousemuksesta on voinut syntyä.
Selitin mitä essealaiset opettivat JNE
Haastaja meni sanattomaksi ja turvautui nimittelyyn."Kuulostaa ihan siltä, kuin puhuisit itsestäsi."
Nyt putosin kärryiltä. Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä?
Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut, minä jonka kanssa kävit keskustelua? Olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsisit kertoa asiasi suoraan ja kiertelemättä ilman epämääräisiä vihjailuja.
"Osasin perustella mikä osoittaa Jeesuksen olleen essealainen.
Osasin kertoa miksi hän ei pitänyt saddukeuksista ja fariseuksista.
Selitin, kuinka myytti ylösnousemuksesta on voinut syntyä.
Selitin mitä essealaiset opettivat JNE"
Mutta sen sijaan et kyennyt osoittamaan, että väitteesi olisivat olleet tutkijoiden näkemys.
"Haastaja meni sanattomaksi"
Eikä mennyt. Hänhän kirjoitti pitkiä vastauksia, joissa käsitteli väitteitäsi.
"ja turvautui nimittelyyn."
Ja myös perusteli väitteensä.
"Mikä keskustelussani on epäasiallista?"
Pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan. Ja lisäksi et ilmeisesti edes lue saamiasi vastauksia, sillä tämä on jo kolmas kerta kun luettelen tämän litanian.Michelarkangelo kirjoitti:
"Kuulostaa ihan siltä, kuin puhuisit itsestäsi."
Nyt putosin kärryiltä. Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä?
Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut, minä jonka kanssa kävit keskustelua? Olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsisit kertoa asiasi suoraan ja kiertelemättä ilman epämääräisiä vihjailuja.
"Osasin perustella mikä osoittaa Jeesuksen olleen essealainen.
Osasin kertoa miksi hän ei pitänyt saddukeuksista ja fariseuksista.
Selitin, kuinka myytti ylösnousemuksesta on voinut syntyä.
Selitin mitä essealaiset opettivat JNE"
Mutta sen sijaan et kyennyt osoittamaan, että väitteesi olisivat olleet tutkijoiden näkemys.
"Haastaja meni sanattomaksi"
Eikä mennyt. Hänhän kirjoitti pitkiä vastauksia, joissa käsitteli väitteitäsi.
"ja turvautui nimittelyyn."
Ja myös perusteli väitteensä.
"Mikä keskustelussani on epäasiallista?"
Pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan. Ja lisäksi et ilmeisesti edes lue saamiasi vastauksia, sillä tämä on jo kolmas kerta kun luettelen tämän litanian.Uskoisitko uskontotieteilijää, jos hän kertoisi sinulle saman, vai sanotko hänellekin
a) Heh, taas joku vajakki, joka luulee olevansa oikeassa!
b) Tuskinpa näin oli, mistä muka niin päättelet, heh Raamatustako?
c) Mua ei tollanen vajakkien saatanan idiotismi kiinnosta vitun vertaa!!!!!
Mikä näistä on vastauksesi hänelle?Ashera12 kirjoitti:
Uskoisitko uskontotieteilijää, jos hän kertoisi sinulle saman, vai sanotko hänellekin
a) Heh, taas joku vajakki, joka luulee olevansa oikeassa!
b) Tuskinpa näin oli, mistä muka niin päättelet, heh Raamatustako?
c) Mua ei tollanen vajakkien saatanan idiotismi kiinnosta vitun vertaa!!!!!
Mikä näistä on vastauksesi hänelle?"Mikä näistä on vastauksesi hänelle?"
Kompakysymys. Ei mikään noista. Vastauksena kysysyisin, että mitkä ovat hänen perusteensa.
Tässä ei tosin ollut puhe jonkun yhden uskontotieteilijan kertomisista, vaan siitä että väitit esittämiesi näkemysten edustavan tutkijoiden mielipidettä.
Unohdit vastata kysymyksiini:
Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä? Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut, minä jonka kanssa kävit keskustelua?
Eikö mielestäsi sillä, että viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan, ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?
Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?Michelarkangelo kirjoitti:
"Mikä näistä on vastauksesi hänelle?"
Kompakysymys. Ei mikään noista. Vastauksena kysysyisin, että mitkä ovat hänen perusteensa.
Tässä ei tosin ollut puhe jonkun yhden uskontotieteilijan kertomisista, vaan siitä että väitit esittämiesi näkemysten edustavan tutkijoiden mielipidettä.
Unohdit vastata kysymyksiini:
Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä? Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut, minä jonka kanssa kävit keskustelua?
Eikö mielestäsi sillä, että viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan, ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?
Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?Hän ei siis "ole yksi vajakki, joka luulee löytäneensä totuuden," tosin hän ei ole yksin näkemyksensä kanssa.
Puolustat kolleegaasi ainakin niin kiihkeästi, että se osoittaa mielipiteittenne täsmäävän.
En heittäytynyt lapselliseksi. Juttu teropodista ei ollut keksintöni. Kärjistin joitain asioita, jotta ne olisivat ymmärrettävissä paremmin.
Mihin asioihin ei olisi pitänyt ottaa kantaa? Mihin minulla ei ole perustietoa?
En kiemurrellut ja sanoin, että poistuin palstalta, koska se oli täynnä riidanhaastajia.
Nimittely on lapsellista tilanteessa kuin tilanteessa.Michelarkangelo kirjoitti:
"Mikä näistä on vastauksesi hänelle?"
Kompakysymys. Ei mikään noista. Vastauksena kysysyisin, että mitkä ovat hänen perusteensa.
Tässä ei tosin ollut puhe jonkun yhden uskontotieteilijan kertomisista, vaan siitä että väitit esittämiesi näkemysten edustavan tutkijoiden mielipidettä.
Unohdit vastata kysymyksiini:
Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä? Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut, minä jonka kanssa kävit keskustelua?
Eikö mielestäsi sillä, että viesteissäsi pieksit lapsellisia olkiukkoja, heittäydyit tyhmäksi, otit vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei selvästi ollut edes perustietoa, kiemurtelit kysymysten edessä tai pakenit niitä kokonaan, ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?
Miksi valitat huonosta keskustelukulttuurista, jos itse et ole valmis asialliseen keskusteluun?Oletko avoin uudelle tiedolle? Pystytkö lukemaan tutkijan kirjan, jos hän siinä esittää perustelunsa väitteilleen?
Ashera12 kirjoitti:
Hän ei siis "ole yksi vajakki, joka luulee löytäneensä totuuden," tosin hän ei ole yksin näkemyksensä kanssa.
Puolustat kolleegaasi ainakin niin kiihkeästi, että se osoittaa mielipiteittenne täsmäävän.
En heittäytynyt lapselliseksi. Juttu teropodista ei ollut keksintöni. Kärjistin joitain asioita, jotta ne olisivat ymmärrettävissä paremmin.
Mihin asioihin ei olisi pitänyt ottaa kantaa? Mihin minulla ei ole perustietoa?
En kiemurrellut ja sanoin, että poistuin palstalta, koska se oli täynnä riidanhaastajia.
Nimittely on lapsellista tilanteessa kuin tilanteessa.” Hän ei siis "ole yksi vajakki, joka luulee löytäneensä totuuden," tosin hän ei ole yksin näkemyksensä kanssa.”
Riippuu siitä, onko hänellä perusteettomia näkemyksiä, jotka ovat vastoin muiden asiantuntijoiden käsitystä. Kysymyksesi koski sitä, miten vastaisin hänelle, ei sitä, minkälaisena häntä pitäisin.
”Puolustat kolleegaasi ainakin niin kiihkeästi, että se osoittaa mielipiteittenne täsmäävän.”
Tietenkin ne täsmäävät. Minulla on aivan yhtä lyhyt pinna kiemurtelun ja älyllisen epärehellisyyden suhteen. En käytä ihan yhtä kovaa kieltä, mutta se ei johdu mistään kunnioituksesta, vaan yksinomaan siitä, että haukkuminen ja muu antaa vain tekosyyn paeta keskustelusta tyyliin ”Kyllä minä osaisin perustella väitteeni, mutku sanoit tuhmasti niin en tee sitä”. Niin kuin itse ohitat kaiken sen perustellun kritiikin, jota sait, siihen vedoten että se esitettiin nimittelyiden kera.
” En heittäytynyt lapselliseksi.”
En mä niin väittänytkään. Sen sijaan väitin, että heittäydyit tyhmäksi, kun ensin esitit väitteitä, jotka, jos olisivat päteviä, osoittaisivat koko tiedemaailman olevan väärässä. Kun sinulle ihan aiheesta huomautettiin että tuo tarkoittaisi, että sinä olisit koko tiedemaailmaa tietävämpi, aloit selitellä että ethän sinä mitään tuollaista ole väittänyt. Se oli kuitenkin looginen lopputulos väitteestäsi, että sinä olisit tiedemaailmaa pätevämpi.
” Juttu teropodista ei ollut keksintöni.”
Enkä niin väittänytkään.
” Mihin asioihin ei olisi pitänyt ottaa kantaa?”
Ei sellaisia asioita ole. Kyllä voit ottaa kantaa ihan mihin haluat. Mutta se ei vaan ole kovin asiallista keskustelua, jos otat vahvasti kantaa asioihin, joista sinulla ei ole edes perustietoja. Oletan että anonyymi viesti, joka oli kirjoitettu tyylilläsi (siinä mm. viitataan selootti Jeesukseen) ennen kuin rekisteröidyit, oli sinun. Siinä väitit esim. ” Ateismi on siinä määrin uskonto että maan ilmestymiselle on keksitty tarina, jota kukaan ei voi todistaa” ja että ” Makroevoluutiostakaan ei ole tällä hetkellä todisteita.” Toisessa keskustelussa kysyit "järkisyitä"-nimimerkiltä : ”Mutta miten suhtaudut siihen että tutkijat väittävät uudemman sukupolven olevan aina huonommassa jamassa kuin edellinen, koska korjausmekanismi ei ehdi korjata kaikkia kirjoitusvirheitä?”.
” En kiemurrellut”
Kyllä kiemurtelit. Selkeiden, aiheeseen liittyvien kysymysten vierestä vastaaminen tai niiden kokonaan väistäminen on kiemurtelua. Tätä harrastit ahkerasti. Ja harrastat sitä nyt minunkin kanssani.
” ja sanoin, että poistuin palstalta, koska se oli täynnä riidanhaastajia.”
Niin, kun ei suostu keskustelemaan asiallisesti, on aika turha odottaa muiltakaan asiallista keskustelua.
” Oletko avoin uudelle tiedolle?”
Kyllä.
” Pystytkö lukemaan tutkijan kirjan, jos hän siinä esittää perustelunsa väitteilleen?”
Kyllä.
Tässä oli tosin ollut puhe siitä, että olisi yksi tutkija, joka on kanssasi yhtä mieltä, vaan väitit Jeesusta koskevien näkemystesi olevan tutkijoiden kanta. Eli että näkemyksilläsi olisi jotenkuten laaja tuki tiedeyhteisön parissa.
Unohdit vastata kysymyksiini:
Missä vaiheessa olen osoittanut sellaista käytöstä, että vetoaisin väitettyyn tutkijoiden mielipiteeseen enkä pitäisi missään arvossa oikeasti olemassaolevaa tutkijoiden mielipidettä? Vai yritätkö vihjailla että se olisin ollut minä, jonka kanssa kävit keskustelua?
Oletko sitä mieltä että omalla keskustelukäyttäytymiselläsi ei ollut mitään tekemistä saamiesi haukkujen kanssa?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?
- Mikähän ajatus tässä piilee? - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?<< Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. >>
Ja sitten aivan varmasti lähdit karkuun kun et vaan yksinkertaisesti pystynyt enää seisomaan edes omien väittämiesi takana.
Tosiaan, aluksi väitit, ettei evoluutiosta ole todisteita. Jouduit vaan tilanteeseen, jossa olit jo sisäisesti ristiriidassa, koska tuo väite johtaa tilanteeseen, että joudut väittämään koko tiedeyhteisön olevan väärässä, koska tosiaan tiedeyhteisö pitää evoluutiota todistettuna. Joudut väittämään, etteivät he muka tietäisi asiaa vaan tuollaisella nyt jo itsesikin mielestä täydellä typeryksellä olisi mukamas jotenkin parempi tieto tieteestä ja siitä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Tämä oli se suuri oivallus, joka johti aivan huikeaan kehittymiseesi: tulit tälle palstalle julistamaan: "En kiistä sanomaanne".
Jep, laiton Sinut niin kyykkyyn ateismipalstalla, ettet pystynyt enää vastustamaan tuota itsesi totaaliseksi typerykseksi osoittamista, mutta mitä teit jälleen kuin selkärangaton liero, niin et tullut myöntämään asiaa sinne vaan pakenit paikalta (kuin pupujussi häntä koipien välissä). Sitten tulit toiselle palstalle myöntämään, ettet enää olekaan sitä mieltä, ettei evoluutiota olisi todistettu. Jep. Eikö tuo ole jo niin suuri maailmankuvan muutos, että Sinun pitäisi lausua kiitokset minulle, joka tuon sai aikaan ? Aivan. Sitä vastoin toimit äärimmäisen epäreilusti kun lähdit karkuun. Eikö tuollaisen suora myöntäminen olisi ollut tehti teko ?
Aivan, ja nyt osoitat tuollaista epärehtiyttä ja puhut jotain muiden keskustelukäyttäytymisestä. Kuitenkin tulit aivan yks'kantaan tänne myöntämään olleesi väärässä tuossa väitteessäsi, ettei evoluutiota mukamas olisi todistettu. Miksei sitä voinut myöntää ateismipalstalla, jossa asia osoitettiin ? Miksi sieltä piti lähteä karkuun ?
<< Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni >>
Yksi lysti. Kuitenkin kyse on aivan typerästä valehtelusta. Et ole sitten edes ottanut sen vertaa selvää, mitä evoluutioteoriassa sanotaan, mutta silti kirjoitat muiden keksimiä valheita ? Tekeekö tämä itsestäsi viisaamman vai vielä entistäkin tyhmemmän ihmisen, jos uskot muiden ihmisten keksimiin valheisiin ja jatkat niitä eteenpäin ?
<< olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua. >>
Siis että vieläkin tiedeyhteisö olisi jotenkin väärässä [ja jo kyykytetty hihhuli sittenkin tietäisi tiedeyhteisöä paremmin asian ?] ?
Ei. Myönnä nyt vaan ihan kokonaan. Myönsit jo tuon äärimmäisen suuren askelen, jonka Sinulle opetin. Jouduin käyttämään kohtalaisen tiukkaa argumentaatiota, mutta se näköjään toimi oikein hienosti. Olet nyt kehityksesi alussa.
<< Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni). >>
Eli jatkat jälleen muiden keksimien valheiden toistamista ? Eikö tuo ole noloa, että myönnät olevasi asiasta niin tiedoton, ettet tarkista, mitä asiasta tiedetään tieteessä, mutta kuitenkin toistat todisteetonta kuvitelmaa täällä ?
En tiedä, mitä määritelmää käytät sanalle typerys, mutta eikö tuossa mennä jo oman määritelmäsikin sisään ?
<< Kärjistin joitain asioita, jotta ne olisivat ymmärrettävissä paremmin.
Mihin asioihin ei olisi pitänyt ottaa kantaa? Mihin minulla ei ole perustietoa? >>
Evoluutiosta ei ollut tietoa: "kärjistykseksi" nimeämäsi väite oli evoluutioteorian vastainen, mutta et tiennyt, mitä evoluutioteoria sanoo asiasta. Jep, perustietosi asiasta puuttuu.
<< Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua? >>
Sait vastauksen kysymykseesi. Mene vastaamaan sinne, jos siinä oli jotain, mistä haluat vielä keskustella. Et vaan taida uskaltaa ? Niin, mitäpä pelkuri muuta tekisi kuin luikkisi pakoon (kuten on jo nähty).
<< Pointtina oli se, että tuota lampea ei välttämättä ole hetken päästä. Luonto ei odota, että "katsotaanpas, nyt tuli valmista tältä osin ja sitten on sen vuoro..." Luonnonmullistukset tuhoavat tämän paljon todennäköisemmin, kuin antavat kehittyä loppuun. >>
Mutta välttämättä ei. Ja tosiaan, lampia on paljon (ja meret on stabiilimpia), mutta myöskin luonnonmullistukset voivat olla esim. sopivien yhdisteiden kannalta hyväkin asia. Tosiaan, elollisen muodostuminen ei ole välttämättä ollut mikään yhdessä hiljaisessa lammessa tapahtuva (eikä välttämättä lähtökohtaisesti edes nykyisiin DNA/RNA-molekyyleihin perustuvaa).
<< Syy miksi en tullut enää ateistipalstalle on oikeastaan se, että fanaattiset ateistit ja fundamentalistiset kristityt eivät juurikaan eroa toisistaan. >>
Älä jaksa valehdella. Syy oli se, että jouduit myöntämään olleesi koko uskossasi täysin väärässä: evoluutio on todistettu tieteellinen fakta. Jouduit omien väitteidesi kanssa niin pahaan kyykkyyn, ettet pystynyt enää vastaamaan. Siksi lähdit karkuun väitteitä kuin limainen liero. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Syy miksi en tullut enää ateistipalstalle on oikeastaan se, että fanaattiset ateistit ja fundamentalistiset kristityt eivät juurikaan eroa toisistaan.
Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" ja alkoi ilkkumaan kirjoituksiani.
Sama henkilö myös väärenteli kaikkea sanomaani suuresti.
En ymmärrä kuka siitä hyötyy.<< Joku hermostui pelkästään sanasta "selootti" >>
En ole nähnyt tuollaista. Keksitkö jälleen omia valheita ?
<< Tällä hetkellä tutkijat ovat tätä mieltä. >>
Siis tutkijat ovat sitä mieltä, että Jeesus oli mm. sotajoukkojen johtaja ? Tämäkö on siis nykyinen tieteellinen konsensus ?
Kysyin asiaa, miksei esim. Wikipedia tunne tällaista "konsensusta", mutta et pystynyt vastaamaan. Lähdit pakoon sitäkin kysymystä vaikka nimenomaan oikein erityisesti tarjosin paikkaa (useita kertoja) valistaa meitä, jos emme tiedä jotain uutta tieteellistä konsensusta Jeesuksesta. Et vaan millään pystynyt vastamaan. Et sitten millään.
Esitit vain yhden tutkijan mielipidettä lähteeksi sille, että kyse olisi tiedeyhteisön konsensuksesta. Eikö sentään pitäisi olla vähän muitakin lähteitä ? [Varsinkin kun väite eroaa sen verran totaalisesti aiemmasta tunnetusta.] Miksi tuollaisen lähteen toimittaminen on niin kovin vaikeaa jälleen ? Miksi sen edessä pitää lähteä karkuun ?
Et pysty sellaista esittämään täälläkään. Mitähän voisimme todeta asiasta ? Tyypillisesti tällaisissa tapauksissa on niin, että tällaisen "se on tieteellinen konsensus" -väitteen esittäjä on valehdellut. Tyypillisesti tuollainen tyyppi on joko itse keksinyt omia "faktojaan" tai sitten hän on lähdekritiikittä uskonut jonkun toisen kirjoituksiin, joita ei tieteessä ole mitenkään laajasti hyväksytty. Kertaakaan en ole nähnyt tilannetta, että tällainen sepittäjä todella olisi näyttänyt, että tieteellinen konsensus olisi muuttunut. Miten minusta tuntuu, ettet ole kuitenkaan tästä poikkeus (vaikka itseäsi varsin erinomaisena ja tietävänä varmasti pidätkin): edelleen kyse taitaa olla vain omaan tietämättömyyteesi ja lähdekritiikittömyyteesi perustuvasta luulottelusta. [Tietämättömyyttä sanotaan myös tyhmyydeksi - varsinkin, jos sitä julistaa julkisesti kirjoittamalla/puhumalla.]
<< Omasta mielestäni sivulla käytettiin vähän turhan paljon haukkumasanoja >>
Mutta mikäli esiinnyt sinisilmäisenä idioottina, joka ei pysty vastaamaan esitettyihin suoriin kysymyksiin, niin eikö toiminnastasi saisi käyttää sen normaalia nimitystä ? Miksi Sinua pitäisi jotenkin erityisesti suojella nimitykseltä, jota tuon kaltaisesta kirjoittajasta yleisesti käytetään ?
Jep, Sinua ei nimitetä niin usein typeräksi, jos kirjoitat järkevämmin.
<< Huomautan, että kellään teistä ateismipalstalla ei ollut mitään, millä kumota asiantuntijoiden ja historioitsijoiden väitteet. >>
Köh tuota, minä ainakin kysyin monta kertaa, missä tämä uusi konsensus on mainittu. Nyt tällä palstalla kysytään samaa Michelarkangelon toimesta, mutta tulos on sama: et vaan pysty esittämään paikkaa, jossa tämä olisi todettu. Hänkin on kysynyt asiaa jo tähän mennessä useita kertoja. Mikähän siinä on, ettet pysty toimittamaan tällaista "asiantuntijoiden ja historioitsijoiden" yhteistä konsensusta ? Pystyt ainoastaan vetoamaan Aslanin väittämiin, et sentään tiedeyhteisön konsensukseen.
Mistäköhän tämä johtuu.
<< Haastaja meni sanattomaksi ja turvautui nimittelyyn. >>
Ei sitten takuulla ole mennyt. Muista, että Sinä olet se, joka joutui lähtemään karkuun argumenttien edessä.
Sinä menit sanattomaksi.
[Ja menet tietysti nytkin kun väittämäsi ovat edelleen yhtä mielipuolisia - vaikka toki nyt jo myönsit tuon evoluutioväitteesi vääräksi ja myönsit evoluution tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi.]
<< Mikä keskustelussani on epäasiallista? >>
Et vastaa suoriin kysymyksiin vaan kiemurtelet niiden äärellä kuin liero.
Olet siis hyvin epärehellinen keskustelija. Esität vain todisteettomia väitteitä ja muiden keksimiä (tai omakeksimiäsi) valheita ja kun jäät niistä kiinni, kieltäydyt jatkamasta keskustelua asiasta (et vastaa suoraan kysymykseen vaikka sitä toistettaisiin monta kertaa). Jep, kyllä tuollainen on epäasiallista keskustelua. Ole rehellinen ja suoraselkäinen, niin saat parempaa palautettakin sitten. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Oletko avoin uudelle tiedolle? Pystytkö lukemaan tutkijan kirjan, jos hän siinä esittää perustelunsa väitteilleen?
<< Oletko avoin uudelle tiedolle? Pystytkö lukemaan tutkijan kirjan, jos hän siinä esittää perustelunsa väitteilleen? >>
Mutta kun kysyttiin, missä on lähde sille, että koko tiedeyhteisö olisi hänen väitteidensä takana. Sitä et pysty toimittamaan vaikka väität, että "tutkijat ovat tätä mieltä" (siis määräinen ja monikollinen muoto "tutkijat" eli käytännössä kaikki asiantuntijat).
"Raamatustasi" kirjoitetaan Wikipedissa mm. näin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zealot:_The_Life_and_Times_of_Jesus_of_Nazareth#Reception
"Dale Martin, the Woolsey Professor of Religious Studies ... writes ... that although Aslan is not a scholar of ancient Christianity and does not present "innovative or original scholarship", the book is entertaining and "a serious presentation of one plausible portrait of the life of Jesus of Nazareth.""
"recent scholarship has dismissed Aslan's view"
Prof. Elizabeth Castelli:
"Aslan largely ignores the findings in textual studies of the New Testament, and relies too heavily on a selection of texts"
Prof. Craig A. Evans: "Aslan made many basic errors in geography, history and New Testament interpretation.".
Prof. Stephen Prothero: "Aslan's perspective as a Muslim may have influenced his writing as he found the picture of Jesus in Zealot seems more like a failed version of the Prophet Muhammad than the figure depicted in the Bible."
Niin, ehkä tuo on kirjoittajan itsensä oman uskonnollisen näkemyksen aikaansaama subjektiivinen näkemys, jonka olet nyt uskonut absoluuttiseksi totuudeksi ja luullut tieteelliseksi konsensukseksi. Ainakaan professoritason tutkijat eivät näköjään ole samaa mieltä tämän yhden teologin (ei ammattitutkija eikä tämän alan raudanlujimpien asiantuntijoiden joukossa) kanssa.
Sinänsä mielenkiintoinen on tuon jatko:
"However, Prothero agreed that biographies of Jesus citing alternative sources are often controversial since "outside of the Bible there's not enough historical evidence to write about a modern biography of Jesus", while Darrell Gwaltney, dean of the School of Religion at Belmont University, concurred and commented "Even people who were present in the life of Jesus couldn't make up their minds about who he was... And they were eyewitnesses."".
Tosiaan, niitä todisteita ei ole, että voitaisiin mitenkään tietää Jeesuksesta käytännössä mitään - edes väitetyt silminnäkijät eivät tiedä, mitä ovat nähneet. Koko Jeesus-tarina on siis varsin heikoilla kokonaisuutenaan.
"Historian John Dickson questioned Aslan's expertise in the subject, claiming "Aslan has not contributed a single peer reviewed article", and further said "Aslan's grandiose claims and his limited credentials in history is glaring on almost every page.""
Jep jep, ei siis edes historioitsijat ole samalla kannalla kuin esittämäsi kirja (vaikka niin lupasit, että historijoitsijat olisivat väittämiesi (tai Aslanin väitteiden) kanssa samaa mieltä) ja heistä ainakin joku jo haastaa jopa Aslanin tutkijastatuksen, jos tuo pitää paikkansa, ettei hän ole koskaan kirjoittanut vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia. Se on kyllä jo melkoisen kova väite, mutta toisaalta on tuokin melkoista, jos jamppa on esiintynyt jonkinlaisena asiantuntijana, mutta hänellä ei ole tieteellistä julkaisutoimintaa taustalla käytännössä ollenkaan.
Hmm hmm.
"Prof James A. Gray ... similarly criticized Reza Aslan for his lack of expertise".
Niin, onkohan kovin viisasta uskoa vielä tämänkin jälkeen, että Aslanin kirjassa esittämät väittämät ovat historioitsijoiden ja teologien konsensus ?
Mitä ?
Etkö pysty vastaamaan ?
Ja karkuun vaan taas kun pahat pojat vaativat edes auttavaa järjellisyyttä väitteisiisi ?
Muista, että aina karkuun lähtemällä myönnät, että jouduit kyykistymään argumenttiemme edessä. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Lähdetkö nyt loikkimaan pakoon?
En suinkaan. Palstalla ei tunnuttu osaavan keskustella. Siellä oli ehkä yksi, joka suostui vaihtamaan sanan kanssani ilman kiihkoilua.
Tuo juttu teropodista ei ole minun keksintöäni ja olen vieläkin sitä mieltä että mukaan tarvitaan jonkinlaista suunnittelua.
Ihmiset eivät tietenkään kuole syöpään tai muihin sairauksiin kuten ennen, koska niitä osataan hoitaa. Jos niitä olisi osattu hoitaa, luulen että tilanne olisi ollut vielä parempi, (ei ole minun keksintöäni).
Haluaisin loppuun kysyä vielä saman, että jos lampeen heittää kiven, onko siitä tullut syntynyt elämää miljoonan vuoden kuluttua?En suinkaan.
- Nostan hattua Juuri näin. Evoluutioteoria selittää esimerkiksi sen itsestäänselvyyden, että linnut ovat ilmiselvästi lintuja. Vaikka löytyy tieteelle ennestään tuntematon eläinlaji jostain vähän tutkitulta seudulta (ja näitä edelleen löytyy) niin sekunnissa on selvää, onko se lintu vai ei. Eikä biologin tarvitse nähdä eläimestä kuin pala keuhkoa tai kallon silmäkuopan rakenne, niin hän tunnistaa, että kyse on linnusta.
Lintuja ei yhdistä mikään muu kuin että ne ovat lintuja. Ei elinympäristö, ravinto, koko tai edes liikkumistapa. Lintuja yhdistää vain niiden yhteinen kantamuoto, jolta on peritty ne lukuisat yhteiset piirteet, jotka yhdistävät huuhkajaa, jääpingviiniä, rubiinikolibria ja kasuaaria.
Evoluutio selittää myös sen, miksi käpytikka muistuttaa enemmän palokärkeä kuin talitinttia. Ja miksi talitintti muistuttaa enemmän hömötiaista kuin pyytä. Ja evoluutio selittää sen, miksi hauella, huuhkajalla ja ihmisellä on samanlainen ja muiden sisäelinten suhteen samaa reittiä kulkeva kiertäjähermo eli vagushermo (lat. nervus vagus).
Kreationismin ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet".- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Pointtina oli se, että tuota lampea ei välttämättä ole hetken päästä. Luonto ei odota, että "katsotaanpas, nyt tuli valmista tältä osin ja sitten on sen vuoro..." Luonnonmullistukset tuhoavat tämän paljon todennäköisemmin, kuin antavat kehittyä loppuun.
"Lampi" on vain yksi esitetty mahdollisuus, mutta on muitakin. Sen olemassaolo voi olla geologisessa mittakaavassa lyhytaikainen, mutta silti riittävä. Emmehän tiedä, miten kauan aikaa tarvitaan. Tapahtuma on voinut toistua montakin kertaa, kunnes jokin olio on jäänyt elämään "lampea" kauemmin.
Anonyymi kirjoitti:
<< Oletko avoin uudelle tiedolle? Pystytkö lukemaan tutkijan kirjan, jos hän siinä esittää perustelunsa väitteilleen? >>
Mutta kun kysyttiin, missä on lähde sille, että koko tiedeyhteisö olisi hänen väitteidensä takana. Sitä et pysty toimittamaan vaikka väität, että "tutkijat ovat tätä mieltä" (siis määräinen ja monikollinen muoto "tutkijat" eli käytännössä kaikki asiantuntijat).
"Raamatustasi" kirjoitetaan Wikipedissa mm. näin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zealot:_The_Life_and_Times_of_Jesus_of_Nazareth#Reception
"Dale Martin, the Woolsey Professor of Religious Studies ... writes ... that although Aslan is not a scholar of ancient Christianity and does not present "innovative or original scholarship", the book is entertaining and "a serious presentation of one plausible portrait of the life of Jesus of Nazareth.""
"recent scholarship has dismissed Aslan's view"
Prof. Elizabeth Castelli:
"Aslan largely ignores the findings in textual studies of the New Testament, and relies too heavily on a selection of texts"
Prof. Craig A. Evans: "Aslan made many basic errors in geography, history and New Testament interpretation.".
Prof. Stephen Prothero: "Aslan's perspective as a Muslim may have influenced his writing as he found the picture of Jesus in Zealot seems more like a failed version of the Prophet Muhammad than the figure depicted in the Bible."
Niin, ehkä tuo on kirjoittajan itsensä oman uskonnollisen näkemyksen aikaansaama subjektiivinen näkemys, jonka olet nyt uskonut absoluuttiseksi totuudeksi ja luullut tieteelliseksi konsensukseksi. Ainakaan professoritason tutkijat eivät näköjään ole samaa mieltä tämän yhden teologin (ei ammattitutkija eikä tämän alan raudanlujimpien asiantuntijoiden joukossa) kanssa.
Sinänsä mielenkiintoinen on tuon jatko:
"However, Prothero agreed that biographies of Jesus citing alternative sources are often controversial since "outside of the Bible there's not enough historical evidence to write about a modern biography of Jesus", while Darrell Gwaltney, dean of the School of Religion at Belmont University, concurred and commented "Even people who were present in the life of Jesus couldn't make up their minds about who he was... And they were eyewitnesses."".
Tosiaan, niitä todisteita ei ole, että voitaisiin mitenkään tietää Jeesuksesta käytännössä mitään - edes väitetyt silminnäkijät eivät tiedä, mitä ovat nähneet. Koko Jeesus-tarina on siis varsin heikoilla kokonaisuutenaan.
"Historian John Dickson questioned Aslan's expertise in the subject, claiming "Aslan has not contributed a single peer reviewed article", and further said "Aslan's grandiose claims and his limited credentials in history is glaring on almost every page.""
Jep jep, ei siis edes historioitsijat ole samalla kannalla kuin esittämäsi kirja (vaikka niin lupasit, että historijoitsijat olisivat väittämiesi (tai Aslanin väitteiden) kanssa samaa mieltä) ja heistä ainakin joku jo haastaa jopa Aslanin tutkijastatuksen, jos tuo pitää paikkansa, ettei hän ole koskaan kirjoittanut vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia. Se on kyllä jo melkoisen kova väite, mutta toisaalta on tuokin melkoista, jos jamppa on esiintynyt jonkinlaisena asiantuntijana, mutta hänellä ei ole tieteellistä julkaisutoimintaa taustalla käytännössä ollenkaan.
Hmm hmm.
"Prof James A. Gray ... similarly criticized Reza Aslan for his lack of expertise".
Niin, onkohan kovin viisasta uskoa vielä tämänkin jälkeen, että Aslanin kirjassa esittämät väittämät ovat historioitsijoiden ja teologien konsensus ?
Mitä ?
Etkö pysty vastaamaan ?
Ja karkuun vaan taas kun pahat pojat vaativat edes auttavaa järjellisyyttä väitteisiisi ?
Muista, että aina karkuun lähtemällä myönnät, että jouduit kyykistymään argumenttiemme edessä.Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä.”Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas?”
Kannattaisi perehtyä evoluution perusteisiin ja evoluutiopuuhun, ettet tekisi itsestäsi naurettavaa. Virtahevosta ei kehittynyt valasta eikä valaasta virtahepoa. Niillä on yhteiset esivanhemmat, jotka eivät olleet valaita eivätkä virtahepoja. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä.”Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?”
Valaat ovat pääosin eläinproteiinin syöjiä, mutta niillä on märehtijöille/kasvissyöjille tyypillinen moniosainen maha. Tämäkin toiminnallisuus todistaa, että virtahevoilla ja valailla oli yhteinen, maalla elänyt esi-isä.
https://www.juneauwhalewatch.com/whales-like-hippos/ Anonyymi kirjoitti:
”Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?”
Valaat ovat pääosin eläinproteiinin syöjiä, mutta niillä on märehtijöille/kasvissyöjille tyypillinen moniosainen maha. Tämäkin toiminnallisuus todistaa, että virtahevoilla ja valailla oli yhteinen, maalla elänyt esi-isä.
https://www.juneauwhalewatch.com/whales-like-hippos/Sanothan sitten ystävällesi, että jollei hän halua tehdä itsestään naurettavaa, ei hänen kannata ottaa uskontoa keskustelunaiheeksi, ennen kuin erottaa nyt sentään Qumraninkääröt ja Paavalin kirjeet, jooko?
Se, että virtahepokin on niin monimutkainen eläin kaikkien muitten lisäksi osoittaa vain yhä enemmän, että se on tarvinnut mukaansa jonkinlaista suunnittelua, valitan.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä."Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?"
Mistä ihmeestä olet tuollaista kuullut? Sinun ei todellakaan kannata kärjistellä yhtään mitään, kun et oikein ymmärrä koko asiaa alunperinkään.
Tässä on luettavaa alkuunsa. Tämä on vasta maallikolle tehty yhteenveto kokonaisuudesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
Kyllä sinulle on esitetty asiallisia kysymyksiä paljon, joihin et vastaa. (Et muuten vastannut tässäkään viestissä). Muutamia joihin oletkin vastannut on selvinnyt sinun jopa tahallasi valehdelleen asista. Sitten ihmettelet, miksi jotkut ovat kovasanaisia sinun kanssasi, ja heittäydyt marttyyriksi.
"Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä."
Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Kukaan muu kuin olkiukkoileva valehteleva kreationisti ei väitä solun syntyneen ihan lähtökohtaisesti kivestä ja vedestä. Juuri tuollainen törkeä ja selvä valehtelu varmasti pistää sinut huonoon valoon. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Sanothan sitten ystävällesi, että jollei hän halua tehdä itsestään naurettavaa, ei hänen kannata ottaa uskontoa keskustelunaiheeksi, ennen kuin erottaa nyt sentään Qumraninkääröt ja Paavalin kirjeet, jooko?
Se, että virtahepokin on niin monimutkainen eläin kaikkien muitten lisäksi osoittaa vain yhä enemmän, että se on tarvinnut mukaansa jonkinlaista suunnittelua, valitan.Eikö sinua yhtään hävetä nämä sinun valehtelusi ja tietämättömyytesi evoluutiosta?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Juuri näin. Evoluutioteoria selittää esimerkiksi sen itsestäänselvyyden, että linnut ovat ilmiselvästi lintuja. Vaikka löytyy tieteelle ennestään tuntematon eläinlaji jostain vähän tutkitulta seudulta (ja näitä edelleen löytyy) niin sekunnissa on selvää, onko se lintu vai ei. Eikä biologin tarvitse nähdä eläimestä kuin pala keuhkoa tai kallon silmäkuopan rakenne, niin hän tunnistaa, että kyse on linnusta.
Lintuja ei yhdistä mikään muu kuin että ne ovat lintuja. Ei elinympäristö, ravinto, koko tai edes liikkumistapa. Lintuja yhdistää vain niiden yhteinen kantamuoto, jolta on peritty ne lukuisat yhteiset piirteet, jotka yhdistävät huuhkajaa, jääpingviiniä, rubiinikolibria ja kasuaaria.
Evoluutio selittää myös sen, miksi käpytikka muistuttaa enemmän palokärkeä kuin talitinttia. Ja miksi talitintti muistuttaa enemmän hömötiaista kuin pyytä. Ja evoluutio selittää sen, miksi hauella, huuhkajalla ja ihmisellä on samanlainen ja muiden sisäelinten suhteen samaa reittiä kulkeva kiertäjähermo eli vagushermo (lat. nervus vagus).
Kreationismin ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet"."Kreationismin ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet"."
JC:llähän oli toki sen suuntainen selitys, että lintu on lintu koska se on lintu, koska jos se ei olisi lintu niin silloin se ei olisi lintu, joten se on selvästi lintu koska se on lintu ja lapsikin näkee jne. jne.
JC:n argumentit olivatkin melkein yhtä järkeviä kuin keskimääräisen nelivuotiaan. Missähän hän nykyisin todistelee matemaattisia taitojaan? Anonyymi kirjoitti:
"Kreationismin ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet"."
JC:llähän oli toki sen suuntainen selitys, että lintu on lintu koska se on lintu, koska jos se ei olisi lintu niin silloin se ei olisi lintu, joten se on selvästi lintu koska se on lintu ja lapsikin näkee jne. jne.
JC:n argumentit olivatkin melkein yhtä järkeviä kuin keskimääräisen nelivuotiaan. Missähän hän nykyisin todistelee matemaattisia taitojaan?JC:n paras argumentti oli minusta se, että hevonen on älykkäästi suunniteltu ihmisen työeläimeksi, koska sillä on helposti kengitettävät kaviot eikä sorkkia kuten vaikka naudoilla. Se ilmeisesti olisi ollut huonoa suunnittelua, että kavio kestäisi hevosella työkäytössä kengittämättä?
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?"
Mistä ihmeestä olet tuollaista kuullut? Sinun ei todellakaan kannata kärjistellä yhtään mitään, kun et oikein ymmärrä koko asiaa alunperinkään.
Tässä on luettavaa alkuunsa. Tämä on vasta maallikolle tehty yhteenveto kokonaisuudesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
Kyllä sinulle on esitetty asiallisia kysymyksiä paljon, joihin et vastaa. (Et muuten vastannut tässäkään viestissä). Muutamia joihin oletkin vastannut on selvinnyt sinun jopa tahallasi valehdelleen asista. Sitten ihmettelet, miksi jotkut ovat kovasanaisia sinun kanssasi, ja heittäydyt marttyyriksi.
"Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä."
Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Kukaan muu kuin olkiukkoileva valehteleva kreationisti ei väitä solun syntyneen ihan lähtökohtaisesti kivestä ja vedestä. Juuri tuollainen törkeä ja selvä valehtelu varmasti pistää sinut huonoon valoon.- Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Se tarkoitti sitä, että "Huutelija" näytti minulle kuvan ihmisten väsäämästä solusta, joka oli kuulemma hyvin monimutkainen. Se syntyi siis ihmisten käsissä "ainakin nykytiedon valossa".
Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinua yhtään hävetä nämä sinun valehtelusi ja tietämättömyytesi evoluutiosta?
En väitä ettäkö sinä olisit ollut "hän, joka tahtoo kinata."
Eipä minua juuri hävetä, ole huoleti!
Ajattele, että uskonnollisilla palstoilla tapaamme ihmisiä, joista lähes aina joku yrittää hieroa sopua jos muut kiistelevät. Täällä yritetään rakentaa siltaa toisten välille useinkin.
Mutta, "Sinä senkin tyhmä!
Huutaa räyhäryhmä.Kilgore.Trout kirjoitti:
JC:n paras argumentti oli minusta se, että hevonen on älykkäästi suunniteltu ihmisen työeläimeksi, koska sillä on helposti kengitettävät kaviot eikä sorkkia kuten vaikka naudoilla. Se ilmeisesti olisi ollut huonoa suunnittelua, että kavio kestäisi hevosella työkäytössä kengittämättä?
JC:n Jumalahan ei olisi kyennyt luomaan kitiinikavioista hevosta, jonka kaviot kestäisivät ilman kenkiäkin, koska ajatus kitiinikavioista oli JC:n mielestä typerä. Minusta tämä on aivan loistava esimerkki siitä, miten jokaisen uskovaisen omaksi kuvakseen luomalla Jumalalla on tämän uskovaisen omat rajoitukset.
Ashera12 kirjoitti:
- Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Se tarkoitti sitä, että "Huutelija" näytti minulle kuvan ihmisten väsäämästä solusta, joka oli kuulemma hyvin monimutkainen. Se syntyi siis ihmisten käsissä "ainakin nykytiedon valossa".
Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?"Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?"
Ei se nyt nimenomaan ylimalkaan juuri niin ole. Mistä olet tuon poiminut?
Oletko käynyt peruskoulua lainkaan vai oletko niin vanha että olet käynyt kansakoulun (etkä sen jälkeen mitän muuta)? Se selittäisi yleistiedoissasi olevat (k)ammottavat aukot - melkein kuin Mark5:n neronleimauksia lukisi.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Se tarkoitti sitä, että "Huutelija" näytti minulle kuvan ihmisten väsäämästä solusta, joka oli kuulemma hyvin monimutkainen. Se syntyi siis ihmisten käsissä "ainakin nykytiedon valossa".
Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?Voitko esittää tämän huutelijan lähteen?
Kun olet niin usein puhunut ihan omiasi muiden väittämistä, etkä ole tähänkään asti näyttänyt tai kertonut lähdettäsi väittämiin.
"Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?"
Ja taas. Mistä ihmeestä olet tälläisen keksinyt? Kukaan asiasta tietävä ei väitä noin.
Miten ihmeessä et ymmärrä yhtäkään perusasiaa? tarkistuskysymys kirjoitti:
"Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?"
Ei se nyt nimenomaan ylimalkaan juuri niin ole. Mistä olet tuon poiminut?
Oletko käynyt peruskoulua lainkaan vai oletko niin vanha että olet käynyt kansakoulun (etkä sen jälkeen mitän muuta)? Se selittäisi yleistiedoissasi olevat (k)ammottavat aukot - melkein kuin Mark5:n neronleimauksia lukisi.Sen, ettemme ole vain "pölkkypäitä" vaan oikeita "kovakalloja", että aivomme ovat lähtöisin kivistä olen saanut tietää aina kun evoluutiosta puhutaan. Tällä erää se olin sitten minä, joka muisti ensimmäiseksi, että eloton muuttui elolliseksi.
"Hän, joka tahtoo kinata" antoi minun katsottavakseni, kuinka ihmiset tekevät solua.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Katsoin sen ja näin, että IHMISET ne todella sitä tekivät, eli jos kysytte, missä mokoma syntyi, niin vastaus on "Suunnitellusti tutkijoiden tekemänä (ainakin nykytiedon valossa ) : )- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Sen, ettemme ole vain "pölkkypäitä" vaan oikeita "kovakalloja", että aivomme ovat lähtöisin kivistä olen saanut tietää aina kun evoluutiosta puhutaan. Tällä erää se olin sitten minä, joka muisti ensimmäiseksi, että eloton muuttui elolliseksi.
"Hän, joka tahtoo kinata" antoi minun katsottavakseni, kuinka ihmiset tekevät solua.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Katsoin sen ja näin, että IHMISET ne todella sitä tekivät, eli jos kysytte, missä mokoma syntyi, niin vastaus on "Suunnitellusti tutkijoiden tekemänä (ainakin nykytiedon valossa ) : )Sinun juttusi kuulostavat joltakin lahkosaarnaajan vaiheilta.
Annan sinulle luettavaa. Jos olet oikeasti vain uskonnon uhri ja haluat ymmärtää paremmin mistä puhut.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_yhdiste
Tätä sinä kutsut kiveksi. Ei yksikään asiasta tietävä.
Eikä todellakaan puhuta evoluution yhteydessä mistään kivistä tulemisesta.
Tämä olisi sinulle helppo itse tutkia, jos haluaisit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Annan sinulle vielä vähän lisää materiaalia ettet ihan täysin jatka itsesi nolaamista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Toivon mukaan olet uskonnon uhri, etkä tahalleen tietoa vääristelevä henkilö. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
En väitä ettäkö sinä olisit ollut "hän, joka tahtoo kinata."
Eipä minua juuri hävetä, ole huoleti!
Ajattele, että uskonnollisilla palstoilla tapaamme ihmisiä, joista lähes aina joku yrittää hieroa sopua jos muut kiistelevät. Täällä yritetään rakentaa siltaa toisten välille useinkin.
Mutta, "Sinä senkin tyhmä!
Huutaa räyhäryhmä."Eipä minua juuri hävetä, ole huoleti!"
Olemme toki huomanneet että sinunlaisesi eivät osaa hävetä. Anonyymi kirjoitti:
"Eipä minua juuri hävetä, ole huoleti!"
Olemme toki huomanneet että sinunlaisesi eivät osaa hävetä.- Jos puheeni kuulostavat hölmöiltä, ei ehkä kannata koomikkoja lähettää evoluutiota opettamaan.
- Miksi minun edes pitäisi hävetä? Haluatko, että pyydän anteeksi rakkaalta kehitysopiltasi?
- Kuulostat itse ihan fundamentalistilta, joka puolustelee hermostuneesti jumalaansa, kun tätä vähänkin kyseenalaistetaan.
- Minunlaiseni eivät osaa hävetä? Ketkä ovat "minunlaisiani"? Ne, jotka eivät myötäile toisia parhaansa mukaan, vai?- Anonyymi
Harvoin saa lukea jotain yhtä typerää. Evolutioteoria voi mielestäsi olla kaunus. Niin kaunis mutta väärä.
Joku veti Nilsiän öljysheikki Tauno Kuosmasen jutuista herneet nenään ja haastoi oikeuteen, Oikeus totesi Kuosmasen syyntakeeettomaksi.
Nilsiän öljysheikki | Karpolla on asiaa
https://www.youtube.com/watch?v=4I4f_31KXVM
Vastaavia kylähulluja ilmaantuu alvariinsa.
Elucidating the Agenda of James Tour: A Defense of Abiogenesis
https://www.youtube.com/watch?v=SixyZ7DkSjA
Evoluutioteoria on todellakin selitysoppi. Aloituksesi ei ole edes varteeotettava kirjoitus. Vain mielipide ilman mitään realiteettia. Paikallisen kylähullun mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvoin saa lukea jotain yhtä typerää. Evolutioteoria voi mielestäsi olla kaunus. Niin kaunis mutta väärä.
Joku veti Nilsiän öljysheikki Tauno Kuosmasen jutuista herneet nenään ja haastoi oikeuteen, Oikeus totesi Kuosmasen syyntakeeettomaksi.
Nilsiän öljysheikki | Karpolla on asiaa
https://www.youtube.com/watch?v=4I4f_31KXVM
Vastaavia kylähulluja ilmaantuu alvariinsa.
Elucidating the Agenda of James Tour: A Defense of Abiogenesis
https://www.youtube.com/watch?v=SixyZ7DkSjA
Evoluutioteoria on todellakin selitysoppi. Aloituksesi ei ole edes varteeotettava kirjoitus. Vain mielipide ilman mitään realiteettia. Paikallisen kylähullun mielipide.No onko sinulla parempi selitys luonnossa havaitulle ilmiölle jolle on annettu nimi evoluutio?
Voit kaataa evoluutioteorian vain tekemällä paremman teorian tuosta luonnonilmiöstä. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä.<< Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? >>
Kaksi asiaa:
1. Enpä ole nähnyt tuollaistakaan kenenkään oikeasti väittävän. Taitaa olla siis ihan oma kuvitelmasi, mitä ihmiset muka sanoisivat (mutta kyse on omasta valehtelustasi).
2. Miksi ihmeessä uskoisit vain ihmisten sanomisia jostain asiasta, josta on se ihan tieteellinenkin fakta olemassa ja selkeästi julkaistuna.
Niin, eikö se tee ihmisestä tyhmän, että hän toistaa jotain täysin tarkistamatonta idiotismia kuin puolimielinen ?
Jep, kyllä tuo toimintasi vaan osoittaa yhä vaan enemmän ja enemmän, että olet aivan saatanan tyhmä ihminen. Eihän tuollaisessa vammailussa ole mitään järkeä.
<< "Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä? >>
Hän taitaa yrittää olla liiankin korrekti: eihän tuollaisessa päättömässä valehtelussa ja aivan idioottimaisessa vammailussa ole mitään tolkkua. Olet vaan täysin lahjaton idiootti, joka uskoo aivan vitun typeriä väittämiä tarkistamatta mitään. Eikä kyse ole mistään maltista: kirjoitan nytkin hyvin maltillisena ja perustellen. Olet vaan ihan aidosti niin saatanan typerä ihminen, että uskot johonkin ihmisten (tai sellaiseksi luulottelemiisi) typeryyksiin ilman tarkistusta tai tutustumista aiheeseen ollenkaan. Et vaan aidostikaan tiedä asiasta hevonvittuakaan, mutta silti tulet esiintymään tänne kuin muka tietäisit.
<< Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain. >>
Jep, nimittely alkaa siitä, jos väitettä ei ole perusteltu. En ole vielä nähnyt sellaista.
Etköhän itse ole nyt lapsellinen, jos et ikään kuin tajua ottaa vastaan tuota perusteltua osoitusta siitä, että olet typerys. Piiloudut sen taakse, että "pahat pojat kiusaa". Ei. Siitä ei ole kyse. Nyt on kyse siitä, että olet asiaa tuntematon vajakki, joka väittää asioita, joihin Sinulla ei ole omalla asiantuntemuksesi tasolla varaa sanoa yhtään mitään. Eikö järkevä ihminen tunnista sen, mistä ei tiedä hevonvittuakaan ja on näin muodoin hiljaa eikä ala esiintyä alan mestarina ? Jep, tuon "kultaisen säännön" rikoit ja nyt Sinua pitää sanoa typerykseksi, koska teit itsestäsi typeryksen.
<< Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. >>
Jos et olisi tullut ensin julistamaan "tietäväsi", että "evoluutiosta ei ole todisteita" tms., niin varmasti olisitkin saanut mukavamman kohtelun, mutta kun kerran esiinnyit kuin kusipäinen idiootti, niin sellaisena Sinua nyt kohdellaan.
Etkö tätäkään tajunnut ?
<< Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja? >>
Kuka täällä on kiivastunut ?
Kuka ?
Tosiaan, jos käyttäydyt kuin idiootti, saat vastineeksi tiukkaa kritiikkiä. Tiukkakaan kritiikki vaikka esitettynä silottelemattomassa muodossa ei tee kritiikistä mitenkään perusteetonta. Ota se vastaan nyt äläkä kiemurtele.
Et todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä. Toivottavasti et koskaan edes ole kuvitellut olevasi joku kovakin intellektuelli. Et vaan ole sellainen. [Toivottavasti tämä ei tullut aivan täytenä yllätyksenä.]
<< Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä. >>
Onko täällä joku muu kuin hihhulivajakki itse, joka tuollaista on väittänyt ylipäätään ? Jep, keksit omia vääristelmiäsi asioista, olkinukkeja, joita vastaan sitten yrität hyökätät oljet pöllyten.
Tosiaan, kyse on kolmen tai neljän olomuotofaasin hyvin monimuotoisen kemiallisen reaktioseoksen vaikuttamasta pelistä eikä mistään "kivi ja vesi". Vesikin on siis aivan väärä väite (ja luonnollisesti omakeksimäsi, koska et ole kyennyt esittämään paikkaa, missä tämä sepitelemiesi mukaan "muiden keksimä väite" olisi esitetty). Kyse on kuitenkin hyvin monimutkaisesta liuoksesta.
Hihhuli yrittää valehdella (lähinnä kai itselleen), että tilanne olisi ollut jotenkin yksinkertainen ja siksi epätodennäköinen. Uskosi saa Sinut valehtelemaan. Onko tuossa mitään järkeä.
<< Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia. >>
Ei tässä kukaan ole mitään kavahtanut. Esitit vaan yhden aivan typerän väitteen muiden lisäksi. Miten siihen olisi pitänyt sitten suhtautua ? Että "Joo, olet ihan varmasti oikeassa, oi suuri tietäjä" ? Kun kuitenkin perustit väitteesi suoraan valheeseen jälleen kerran (että muka tiedeyhteisö olisi kanssasi samaa mieltä). Ja tosiaan, lähteesi on yhden popularistin kirjat, joissa on niin mielettömiä väitteitä, ettei niitä tietenkään pidetä järkevinä alkuunkaan. Uskoit niihin kuitenkin kuin vuoreen.
Kuitenkin tiedettiin jo, että väitteesi on aivan idioottimaista valehtelua ja vääristelyä alusta loppuun: asiaa tuntemattoman typeryksen luulottelua siitä, että hän tietäisikin asioiden oikean laidan (tiedeyhteisöä kovemmalla tasolla), idiootin hölinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet. >>
Mutta missä paikassa tällaista väitettäisiinkään ? Eikö vaan, että nuo on ihan omia keksintöjäsi, mitä mukamas evoluutioteoriassa sanottaisiin ? Oma väännelmäsi siitä todellisesta evoluutioteorian selittämästä mekanismista, joka oma vääristelysi ei sitten enää vastaa evoluutioteoriaa, mutta jota vastaan on helpompi hyökätä, pitää sitä vääränä. Se on vaan lähtökohtaisesti väärä. [Esittämääsi argumentaatiovirhettä sanotaan olkinukkeargumentaatioksi.]
Tosiaan, evoluutioteorian mukaan sillä puuhun kiipeämisellä pitää olla jokin hyöty selviämisen kannalta. Ei ole kovin vaikea ajatella, että esim. puuhun kiipeäminen saalistajia pakoon, on varmasti ollut ihan hyödyllistä eloonjäämisen (ja näin muodoin myös lisääntymisen) kannalta: nopeimmin ja korkeimmalle pääsevät ovat lisääntyneet eniten. Tähän tosiaan liittyy paljon muutakin kuin jokin yksi ominaisuus: jos keho on kevyempi, kiipeäminen on helpompaa; jos kynnet on terävät, kiipeäminen on helpompaa jne.
Sitten taas lentämiseen johtavat hyödyllisyydet on myös hyvin helppo arvailla (vaikkemme tietäisi edes kaikkien ominaisuuksien evoluutiopolkua; kunhan se hyödyllisyys on jotenkin olemassa, niin ne ominaisuudet nousevat lisääntymisen kautta sukupolvien aikana). Vaikka sitten puusta hyppääminen: mitä pidemmälle pääsee, sitä varmemmin pääsee karkuun (tai voi se mennä vaikka niin päin, että mitä pidemmälle hyppää, sitä kauempaa saa saaliin varmemmin). Tällöin parhaat hyppääjät ja parhaaseen asemaan aerodynaamisesti pääsevät ovat etulyöntiasemassa: mitä enemmän on laakeaa pintaa, sitä pidemmälle pääsee. Ja sitten: ne, jotka pystyvät lähdössä lyömään raajansa ylhäältä alas, liitävät vielä pidemmälle. Ja jatko: jos pystyy vieläpä liidon aikana lyömään raajoilla vauhtia, pääsee pidemmälle. Jep, kyse ei siis ole mistään, että joku yksittäinen lisko olisi räpistellyt luisevia eturaajojaan ja siihen olisi alkanut kasvaa siivet vaan todella vaiheittainen eteneminen aina edellistä ominaisuutta pidemmälle menevillä muunnelmilla. Siksi tuollaisiin muutoksiin menee niin paljon aikaa.
<< olisin vain utelias tietämään mitä ajatuksia se teissä herättää, että ihmisten väitetään olevan aina sairaampia sukupolvi toisensa perään? >>
Tietysti pitää muistaa, että ihmisten elinikä on myös pidempi kuin koskaan, joten kait niitä sairauksia pitääkin olla nykyisin enemmän - varsinkin kun aiemmin kuolemaan johtaneet sairaudet osataan monelta osin jo hoitaa.
Ihmiset ovat tietysti vähän erityisasemassa nykyisin kun luonnossa menestymätön tai lisääntymiskyvytön yksilö saadaan lääketieteen avulla jatkamaan sukuaan, niin nuo haitallisia ominaisuuksia aiheuttavat geneettiset alleelit eivät enää ihmisistä häviä niin tehokkaasti kuin ennen lääketieteen kehitystä. Tosin voi olla hankala osoittaa, että ihmiset olisivat jotenkin sairaampia, koska myös terveitä ihmisiä on yhä vaan enemmän ja tosiaan lääketiede on huomattavan kehittynyttä (eikä muinaisista (piilevistä) sairauksista ole edes tutkimusdataa, johon voisi verrata, kumpi olisi sairaampi).
<< Onko teistä uskottavaa, että DNA:han tulee virheitä, joita korjausmekanismi ei ehdi oikaista ja että nämä siirtyvät jälkipolville? >>
Tietenkin näin käy: onhan se ihan selvää, että jotkut mutaatiot jatkavat jälkipolville, mikäli se ei estä lisääntymistä.
<< En kiistä sanomaanne >>
Heh, tässä on aika helvetin hieno ja perustavanlaatuinen muutos tapahtunut jo ihan viimeisen viikon aikana. Vielä viikko sitten selitit, ettei evoluutiosta olisi muka todisteita, mutta nyt olet jo sitä mieltä, ettet enää kiistä sitä. Mahtaisiko tämä johtua tästä keskustelusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16805445/ateismi-on-myos-uskonto
jossa Sinut kyykytettiin niin totaalisesti, ettet enää ole uskaltanut kirjoittaa ateismipalstalle tuon jälkeen (vaikka niin pontevasti siellä aloitit) ?
Lähdetkö nytkin luikkimaan pakoon ?<< Se että teropodi muuttuu linnuksi kiipeämällä puuhun, hyppelemällä alas ja heiluttelemalla eturaajojaan kuulostaa ihan vitsiltä. Lintu on muutakin kuin siivet. >>
"Mutta missä paikassa tällaista väitettäisiinkään ?"
Tuohan on Rottiksen fantasia siitä miten evoluutio tutkijoiden mielestä tapahtuu. (Missä Rottis muuten nykyisin piileskelee? Pelkääkö hän että koronavirus on sukua tietokoneviruksille ja voi tarttua netin kautta?) - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Miksi ihmiset sitten tarjoavat aina jotain yhtä hassua, kuin uiskentelemaan lähtenyt virtahepo, josta tuli valas? Tämäkin on perusteltu sillä, että valailla on vatsaluut, joita ilman ne eivät voi ulostaa tai lisääntyä?
"Järkisyitä" ei suuttunut siitä, että minusta mukaan tarvitaan suunnittelua ja puhui asiallisesti.
Onko hänellä enemmän malttia kuin teillä?
Ihminen osoittaa lapsellisuutensa sortumalla nimittelyyn missä vain.
Jos väitteitäni halutaan oikoa, sen voi tehdä muutenkin, kuin vajakiksi nimittelemällä ja pilkanteolla. Miksi kiivastuja ei käyttänyt asiallisia keinoja?
Minusta on typerä väittää, että solu, joka on muokattu ihmisten käsissä ja on hyvin monimutkainen, olisi syntynyt kivestä ja vedestä.
Miksi näkemyksestäni oikeaan Jeesukseen on osattu keskustella asiallisesti täällä? En tiennytkään, että juuri ateistit kavahtavat uusia mahdollisuuksia.
Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. Täytyy jatkaa tutkimuksia.
Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä.
Vastasin huutelijalle heti, että olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt. Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa.
Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä.<< Kävin sivulla, johon oli koottu tämän hetkiset tiedot Jeesuksesta, jossa väitettiin että vaikka tutkijoiden mielipiteillä on aukkojen takia eroavaisuuksia, he ovat kuitenkin suurimmassa määrin tulleet samaan tulokseen keskenään. >>
Väitän, että viestiesi lukijat alkavat olla jo lukeneet kyllästymiseen saakka tuota "tämä idiotismini on muiden vika, en ole itse keksinyt näitä" -kieroilua (että "uskon silmät sinestä säihkyen kun kerran joku netissä/kirjassa väittää"). Epärehellistä ja selkärangatonta kiemurtelua. Tehdään niin, että näytä nyt ensimmäisen kerran tuo todeksi: esitä tuo sivu, missä tämä väite on esitetty (miltä sivulta olet siis lukenut tuon ?).
Eikö löydy ? Unohtunut ? Ei enää aktiivinen ? Joku muu hätäselitys ?
Ota vastuu omista vammailuistasi.
Mutta mutta, sanotko nyt ihan tosissasi, että olet uskonut jonkun nettisivun väitteeseen, mikä olisi nykykonsensus tieteessä ? Siis niin, ettet ole itse tarkistanut asiaa jostain luotettavasta lähteestä ?
Ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi ihmiset sanovat idiootiksi.
<< Täytyy jatkaa tutkimuksia. >>
Mitä vitun tutkimuksia ? Olet lukenut yhden popularistin kirjoja, joissa esitetään yksisilmäisiä väitteitä, jotka ovat ilmiselvästi virheellisiä. Ei tuo vielä ole mitään tutkimista. Se on sinisilmäistä hölmöyttä.
<< Tottakai voit jatkaa hihhuliksi ja vajakiksi haukkumista jos se tekee olosi mukavammaksi, mutta pahoin pelkään, että se laskee mielipiteittesi arvoa ihmisten silmissä. >>
Perusteltujen faktojen sanominen ei taida muuttaa kirjoitusteni arvoa - ei vaikka faktat kirvelisi pahastikin. Ymmärrä nyt tämä: kyse ei ole mistään haukkumisesta. Kyse on siitä, että kirjoituksesi todistaa Sinut aivan päättömäksi vajakiksi. Ei kukaan täysijärkinen lähtisi väittämään esim. evoluutioteoriasta tuollaisia väitteitä ilman, että edes tuntee biologian alkeita.
<< olen nyt vain sattunut lukemaan historiaa ja useamman kirjan Jeesuksesta, mutta se ei hänelle riittänyt >>
Heh, ja kirjat olivat ?
Tyypiltä, joka ei perusta väitteitään tietoon ? Olisiko lähdekritiikki ja asiaan monipuolisesti tutustuminen ennen omien väittämien lukkon lyömistä se seikka, joka erottelee vajakit ja täysjärkiset.
<< Hän piti tyhmänä sitä, että yksi tietolähteistäni oli Raamattu, vaikka itse koko ajan vetosi siihen, outoa. >>
Lainaapas kohta, missä näin on käynyt. Esitä todisteet.
Taitaa olla niin, että valehtelet tässäkin.
<< Ps. Jäniksen voi olla vaikea paeta häntä koipien välissä, kun sillä on niin lyhyt häntä. >>
Ai niin, heikkolahjaiset eivät oikein ymmärrä kuvainnollista tekstiä.
<< Sanothan sitten ystävällesi, että jollei hän halua tehdä itsestään naurettavaa, ei hänen kannata ottaa uskontoa keskustelunaiheeksi, ennen kuin erottaa nyt sentään Qumraninkääröt ja Paavalin kirjeet, jooko? >>
En tiedä taas mitä tarkoitat (esität kohdentamattomia väittämiä kohdentamattomien kirjoittajien tekemisistä - joka on sekin epärehellisen kirjoittajan tapa yrittää heittää lokaa muiden päälle: kukaan ei oikeastaan tiedä, mitä tarkoitetaan, mutta sitten kirjoittaja itse kuvittelee, että sen hänen mielessään olevan ihmisen päälle olisi näin heitetty epäilyksen varjo). Lopeta tuo vammailu. Ole rehellinen, rehti ja seiso sanojesi takana. Se vaan taitaa jäädä tekemättä eli emme tule saamaan vastausta tai linkkiä vaikka kysymys sellaisesta on esitetty.
Mutta mutta, minä ainakin kirjoitin Paavalin kirjoituksista kanssasi. Tämä on suora lainaus 25 helmikuuta kirjoittamastani viestistä:
"<< Et kai todella luule että Qumraninkirjoitukset ovat yhtäkuin Paavalin kirjeet? >>
En. Tuollahan on aiempiakin kirjoituksia (ilmeisesti enemmistö): Vanhan Testamentin kirjoituksia. Paavali on käytännössä voinut olla vaikutin vain uusimpiin löydettyihin teksteihin."
Ja nyt sitten jälleen selität, että minä (?) olisin väittänyt Qumranin kääröjä Paavalin kirjoituksiksi ? Yrität tunkea sanoja suuhuni, jotka yks'kantaan kiellän viestissäni. Silti valehtelet, että olisi sanonut toisin. Mitä vittua tuollainen valehtelu oikein on ? Onko tuossa mitään tolkkua ?
Pyytäisit edes anteeksi valehteluasi.
Mutta tuskin pystyt sellaiseen suoraselkäisyyteen.
Eipä taida löytyä enää perustetta tuolla esitettyyn hatun nostamiseen: hihhulivajakki luikkii karkuun käytännössä jokaista kysymystä ja pointtia, mikä tässä on esitetty. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Sanothan sitten ystävällesi, että jollei hän halua tehdä itsestään naurettavaa, ei hänen kannata ottaa uskontoa keskustelunaiheeksi, ennen kuin erottaa nyt sentään Qumraninkääröt ja Paavalin kirjeet, jooko?
Se, että virtahepokin on niin monimutkainen eläin kaikkien muitten lisäksi osoittaa vain yhä enemmän, että se on tarvinnut mukaansa jonkinlaista suunnittelua, valitan.<< Se, että virtahepokin on niin monimutkainen eläin kaikkien muitten lisäksi osoittaa vain yhä enemmän, että se on tarvinnut mukaansa jonkinlaista suunnittelua, valitan. >>
Ja taas nostaa päätään tuo, että kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä tietävämpi ja kyvykkäämpi näkemään asioita. Tosiaan, evoluutioteoria osoittaa, että tämä eliöiden rakenne kokonaisuutenaan tulee ihan vaan luonnonvalinnan ja geneettisen muutoksen myötä.
Oletko nyt taas mielestäsi koko tiedeyhteisöä korkeammalla tasolla jos kuvittet pystyväsi tekemään tuollaisen johtopäätelmän - siis sellaisen, johon tiedeyhteisö ei pysty ?
Eikö tuo ala mennä jo säälittävyyden puolelle ? - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Mitä ihmettä tämäkin sanasalaatti tarkoitti?
Se tarkoitti sitä, että "Huutelija" näytti minulle kuvan ihmisten väsäämästä solusta, joka oli kuulemma hyvin monimutkainen. Se syntyi siis ihmisten käsissä "ainakin nykytiedon valossa".
Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat?<< Orgaaninen evoluutio = elämää kivistä, kai muistat? >>
Ei tällaista ole esitetty. Tuo on aivan päätöntä idiotismia nyt.
Abiogeneesin hypoteesi ei todellakaan ole mikään "elämää kivistä". Mistä siis tuossa "orgaanisessa evoluutiossasi" puhut ? Termi ei taida olla käytössä edes muualla kuin aivan totaalihihhuleiden nettisivuilla.
<< Se tarkoitti sitä, että "Huutelija" näytti minulle kuvan ihmisten väsäämästä solusta, joka oli kuulemma hyvin monimutkainen. Se syntyi siis ihmisten käsissä "ainakin nykytiedon valossa". >>
Missä tällainen on näytetty ja kenen toimesta ? Voit oikein hyvin varmasti linkittää, niin pääsemme katsomaan, mitä tarkoitat. Olet jo valehdellut niin monta kertaa, että en oikein pysty kuvittelemaan, mitä tuolla on kirjoitettu oikeasti, jos en tiedä suoraa paikkaa, josta tarkistan.
Mutta mutta, solu varmasti on monimutkainen. Missä tosiaan kulkisi raja "hyvin monimutkaisen" ja "vain monimutkaisen" välillä. Tällaista eroa ei tosiaan ole voitu osoittaa. Ei ole pystytty osoittamaan mitään rajaa, miten monimutkaiseksi luonto voisi maksimissaan jonkin rakenteen tuottaa. Sillä ei näytä olevan rajaa: emme ole nähneet kertaakaan palautumattoman monimutkaista rakennetta (vaikka esim. Behe on tällaisen varaan vannonut - toki nykyisin tunnustaa "tappionsa").
<< Eipä minua juuri hävetä, ole huoleti! >>
Onkohan juuri tuo se, joka tekee Sinusta idiootin: esität häpeämättä aivan idioottimaisia väittämiä ja perustelet näkemyksesi tyhmydelläsi. Muita ihmisiä hävettäisi.
Ja se olisi oikea reaktio.
<< Ajattele, että uskonnollisilla palstoilla tapaamme ihmisiä, joista lähes aina joku yrittää hieroa sopua jos muut kiistelevät. Täällä yritetään rakentaa siltaa toisten välille useinkin. >>
Ai valehtelemalla tieteen konsensuksesta tai selittämällä, että tiedeyhteisö on väärässä ?
Ei saatana.
<< Katsoin sen ja näin, että IHMISET ne todella sitä tekivät, eli jos kysytte, missä mokoma syntyi, niin vastaus on "Suunnitellusti tutkijoiden tekemänä (ainakin nykytiedon valossa ) >>
Niin siis, ettei siihen tarvittu mitään muuta kuin luonnollisia tapahtumia ?
Että kun olosuhteet ovat oikeat, se syntyy ihan kemian lakien mukaisesti (itsekseen järjestäytymällä) ?
<< Jos puheeni kuulostavat hölmöiltä, ei ehkä kannata koomikkoja lähettää evoluutiota opettamaan. >>
Olisiko liikaa, jos joskus itse lukisit vaikka tietosanakirjasta omilla silmillä ja todella opiskelemalla asiaa ?
Luuletko, että joku hihhulilahkon saarnaaja ylipäätään osaisi opettaa Sinulle evoluutioteoriaa objektiivisesti ? Tietenkin hän on koomikko, jos hänellä kerran on uskonnollinen agenda kieltää tieteellinen fakta.
<< Haluatko, että pyydän anteeksi rakkaalta kehitysopiltasi? >>
Pyydä vaikka meiltä. Meille olet valehdellut valehtelemasta päästyäsi.
Meille olet yrittänyt valehdella, että olisit tiedeyhteisöä tietävämpi ja meille olet yrittänyt valehdella tieteen konsensuksesta. Olet jättänyt vastaamatta suoriin kysymyksiin etkä ole esittänyt todisteita edes pyydettäessä. Olet siis kertakaikkisen limainen liero. Pyydä sitä anteeksi.
<< Minunlaiseni eivät osaa hävetä? Ketkä ovat "minunlaisiani"? >>
Aivottomat hihhulit, jotka kuvittelevat omaavansa korkeamman tiedollisen tason kuin koko tiedeyhteisön tiedollinen taso on yhteensä. Olet siis niin sanotusti liian tyhmä tajuamaan edes sitä, miten vitun tyhmä ihminen olet. Etkä todella ole ainoa laatuasi. Kaltaisiasi ylivertaisuusvinoutuneita vajakkeja on paljonkin. Monesti heitä löytyy hihhulilahkoista mutta löytyy heitä ufouskoisista tai hopeavesiagitaattoreista ja rokotteiden vastustajistakin. Kaikkilla yhteistä on totaalinen ekspertiisin puutos, mutta aivan helvetin isot luulot omasta tietotasosta ja omista kyvyistä, joihin he katsovat olevansa täysin koulutettu jokusen internetsivun ja parin huuhaakirjan perusteella.
<< Ne, jotka eivät myötäile toisia parhaansa mukaan, vai? >>
Heh, sanoo tyyppi, joka myötäilee täysin sinisilmäisesti yhden popularistin kirjoituksia - ja väittää, että mikään hänen väitteistään ei ole hänen omansa vaan muiden esittämä (tai jopa tieteen konsensus).
Ei saatana, mikä pelle. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Pointtina oli se, että tuota lampea ei välttämättä ole hetken päästä. Luonto ei odota, että "katsotaanpas, nyt tuli valmista tältä osin ja sitten on sen vuoro..." Luonnonmullistukset tuhoavat tämän paljon todennäköisemmin, kuin antavat kehittyä loppuun.
Tai pari hihhulia johtajana maan.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Järkevällä eikä tyhmällä teorialla ei voida evoluutio teoriaa pitää oikeana.
Eli koko tiedemaailma on väärässä ja yksi juuri ja juuri kirjoitustaitoinen Arto oikeassa? Mahdatko lainkaan ymmärtää miten säälittävä ja naurettava olet?
- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Pointtina oli se, että tuota lampea ei välttämättä ole hetken päästä. Luonto ei odota, että "katsotaanpas, nyt tuli valmista tältä osin ja sitten on sen vuoro..." Luonnonmullistukset tuhoavat tämän paljon todennäköisemmin, kuin antavat kehittyä loppuun.
Luonnonmullistukset eivät kuitenkaan tuhoa sitä, että maapallolla on valtameriä ja pintavesiä valtavia määriä.
- Anonyymi
"Kun tarkastellaan maapallon kaikkien eliöiden genomien välisiä eroavaisuuksia niin noissa eroissa on tiettyjä säännönmukaisuuksia, jotka pystytään selittämään vain evoluutioteorialla ja yhteisellä polveutumisella "
Havainnot ja johtopäätelmät tulee erottaa toisistaan.
Se, että runsaasti yhdenmukaisuuksia löytyy, ei suinkaan tarvitse merkitä evoluutiota.
Vert:
Samanlaisista tiilistä voidaan rakentaa erilaisia omakotitaloja ja vaikka virastotalojakin. Anonyymi kirjoitti:
"Kun tarkastellaan maapallon kaikkien eliöiden genomien välisiä eroavaisuuksia niin noissa eroissa on tiettyjä säännönmukaisuuksia, jotka pystytään selittämään vain evoluutioteorialla ja yhteisellä polveutumisella "
Havainnot ja johtopäätelmät tulee erottaa toisistaan.
Se, että runsaasti yhdenmukaisuuksia löytyy, ei suinkaan tarvitse merkitä evoluutiota.
Vert:
Samanlaisista tiilistä voidaan rakentaa erilaisia omakotitaloja ja vaikka virastotalojakin.” Se, että runsaasti yhdenmukaisuuksia löytyy, ei suinkaan tarvitse merkitä evoluutiota.”
Toin tämän esille avauksessa. Todennäköisyys juuri tämänkaltaisen yhdenmukaisuuden syntymiseen sattumalta on 1×10−132. Tämä on aika pieni luku. Mikäli laskin oikein niin todennäköisyys on suunnilleen sama kuin 18 peräkkäistä loton päävoittoa.Anonyymi kirjoitti:
"2. Kaikkivaltias Jumala on luonut DNA -jaksot näyttämään täsmälleen samanlaisilta kuin ne olisi evoluution tuottamia. Jumalan täytyy peukaloida joka hetki jokaisen maapallon eliön DNA -jaksojen syntymistä niin, että ne näyttävät noudattavan pienintäkin piirtoa myöten evoluutioteoriaa, joka siis ei olisi totta. Tämä vaihtoehto on sula mahdottomuus."
Tämä voisi olla ihan hyvä vaihtoehto siten, että evoluutio ei ole totta mutta evoluutioteoria on tosi ja se kykenee selittämään täydellisesti luomisen.
Jos sinä olet saanut alkusi isäsi ja äitisi välisestä seksistä, muistuta äitiäsi ja isääsi siksi, että Jumala halusi luoda sinut sellaiseksi, et siksi että vanhempasi harrastivat seksiä. Jos äitisi on harrastanut seksiä salaa putkimiehen kanssa, et muistuta putkimiestä tuon seksin vuoksi vaan siksi, että jumala halusi luoda sinut putkimiestä muistuttavaksi.Olisi mielenkintoisempaa kommentoida kirjoitustasi "Anonyymi", jos kirjoittaisit tunnistettavalla nimimerkilläsi. Joka tapauksessa kirjoituksesi viimeisen kappaleen väitteesi ovat humpuukia. Ehkä yrität vain sotkea ihmisten ajatuksia, mutta et mielestäni onnistu siinä, koska nykyajan ihmiset ovat valistuneita, eivätkä tuollaiseen disinformaatioon mene. Kyllä perinnöllisyystekijät, geenit, jotka tulevat vanhemmilta, ovat lapselle ensisijaisen tärkeitä hänen ominaisuuksiensa kannalta, mutta myös ympäristön ja ystävien vaikutuksella voi myöhemmässä iässä olla suuri merkitys ihmisen elämässä.
- Anonyymi
V.Kornik kirjoitti:
Olisi mielenkintoisempaa kommentoida kirjoitustasi "Anonyymi", jos kirjoittaisit tunnistettavalla nimimerkilläsi. Joka tapauksessa kirjoituksesi viimeisen kappaleen väitteesi ovat humpuukia. Ehkä yrität vain sotkea ihmisten ajatuksia, mutta et mielestäni onnistu siinä, koska nykyajan ihmiset ovat valistuneita, eivätkä tuollaiseen disinformaatioon mene. Kyllä perinnöllisyystekijät, geenit, jotka tulevat vanhemmilta, ovat lapselle ensisijaisen tärkeitä hänen ominaisuuksiensa kannalta, mutta myös ympäristön ja ystävien vaikutuksella voi myöhemmässä iässä olla suuri merkitys ihmisen elämässä.
”Ehkä yrität vain sotkea ihmisten ajatuksia, mutta et mielestäni onnistu siinä, koska nykyajan ihmiset ovat valistuneita, eivätkä tuollaiseen disinformaatioon mene.”
Ei vaan tuo oli viestini ajatusleikkiä siitä, ettei evoluutiota ole olemassa vaan Jumala luo kaiken vain näyttämään evoluutiolta. Tietysti evoluutiota on se, että jälkeläinen näyttää vanhemmiltaan (perinnöllisyys) mutta ei ole suora kopio (satunnaiset mutaatiot ja rekombinaatio). Evoluution kieltäjä joutuu siis kieltämään myös omien ominaisuuksiensa periytymisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Todennäköisyys sille, että juuri tällaiset maapallon kaikkien eliöiden genomit ovat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla, on äärettömän pieni (1/∞) eli käytännössä nolla. "
Eli käytännössä tuo aloituksen tutkimus todistaa luomisen mahdottomaksi. Samalla todistuu luojajumalat turhiksi ja mahdottomiksi 😁Eli käytännössä omaa aloitustasi somasti kehuskelet!
Anonyymi kirjoitti:
”Ehkä yrität vain sotkea ihmisten ajatuksia, mutta et mielestäni onnistu siinä, koska nykyajan ihmiset ovat valistuneita, eivätkä tuollaiseen disinformaatioon mene.”
Ei vaan tuo oli viestini ajatusleikkiä siitä, ettei evoluutiota ole olemassa vaan Jumala luo kaiken vain näyttämään evoluutiolta. Tietysti evoluutiota on se, että jälkeläinen näyttää vanhemmiltaan (perinnöllisyys) mutta ei ole suora kopio (satunnaiset mutaatiot ja rekombinaatio). Evoluution kieltäjä joutuu siis kieltämään myös omien ominaisuuksiensa periytymisen."Jumala luo kaiken vain näyttämään evoluutiolta."
Tässä kirjoittaja menee omaan ansaansa. Hän joutuu hyväksymään evoluution, vaikkakin Jumalan tahdon ilmaisuna. Kehitysoppi (evoluutio) pitää siis paikkansa myös Anonyymin todisteluissa.
Miksi Jumala haluaisi kaiken näyttämään evoluutiolta?
Evoluutio (kehitysoppi) tarkoittaa kaikessa elämän asioissa sitä, että paremmat ominaisuudet pärjäävät elämässä huonompia paremmin. Evoluutio ei tarkoita pelkästään eliöiden kehittymistä, vaan se on kokonaisvaltaisempi juttu. Uudet, paremmat ominaisuudet kaikissa asioissa ovat kehitystä parempaan, huonoilla ominaisuuksilla on vaikeampaa pärjätä elämässä millään alueella.Yhtään evoluutio tapahtumaa ei tiede ole voinut selittää eikä todistaa, joten unohdamme koko evoluution ja uskomme Jumalan luomiseen.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Yhtään evoluutio tapahtumaa ei tiede ole voinut selittää eikä todistaa, joten unohdamme koko evoluution ja uskomme Jumalan luomiseen.
Tuon väitteen olet päästänyt ainakin sata kertaa, mutta et kertaakaan yhtään sen todistetta. Evoluutiotapahtumille on biologeilla kirjoissaan todisteita vinot pinot ja puolellaan kollegojen yhteinen ymmärrys.
Järjellä ja tieteellä evoluutio ei ole totta. Tiede ei ole saanut aikaan yhtään evoluutio tapahtumaan vain luetteloita eri tapahtumista, mutta ei todellista.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Järjellä ja tieteellä evoluutio ei ole totta. Tiede ei ole saanut aikaan yhtään evoluutio tapahtumaan vain luetteloita eri tapahtumista, mutta ei todellista.
Vielä kun sinun järki riittäisi ymmärtämään mitä evoluutio tarkoittaa. Valitettavasti et kykene ymmärtämään siitä edes perusasioita.
Tiedettä evoluution takana ymmärrät luonnollisesti vielä heikommin kuin sanaa evoluutio. Sinulla ei ole näkynyt pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiedettä tehdään, vaan otat joiltakin humpuukimaakareilta, jotka eivät itsekään ymmärrä asiaa lainauksia. Ette löydä todisteita, sille kuinka kalasta on voinut tulla nisäkäs? Ette kuinkaan, koska se on mahdotonta. Alkuliemestä ei ole voinut syntyä soluja. Mistä liemi tuli maahan?
- Anonyymi
Esittämissänne tieteen löydöissä tiedemiehet tutkivat valmiita genomeja, jotka tietenkin ovat sopeutumia Jumalan luomistapahtuman jäljiltä. Lihallisilla olioilla täytyy tietenkin olla tälle planeetalle sopivat fyysiset ominaisuudet, kaikilla hyvin pitkälle samanlaiset. Sopivasti valikoidusti, tarkoitus peristä riippuen, voi väittää mitä tahansa. Stiignafuulioilla höystäen saa aukkoja täynnä olevat teoriat, näyttämään tieteellisiltä. Tutkijat ovat paniikissa, koska he tietävät tutkivansa asioita, joista he eivät saa mitään otetta. He tunnustavat, että heillä ei ole tarpeeksi pätevää henkilökuntaa, eikä miljardeja tutkimuksiinsa. Mutta onhan heillä Darwin, tuo mainio teologi, joka käski unohtamaan teoriansa, jos lajien välimuotoja ei löydy.
Anonyymi kirjoitti:
”Ehkä yrität vain sotkea ihmisten ajatuksia, mutta et mielestäni onnistu siinä, koska nykyajan ihmiset ovat valistuneita, eivätkä tuollaiseen disinformaatioon mene.”
Ei vaan tuo oli viestini ajatusleikkiä siitä, ettei evoluutiota ole olemassa vaan Jumala luo kaiken vain näyttämään evoluutiolta. Tietysti evoluutiota on se, että jälkeläinen näyttää vanhemmiltaan (perinnöllisyys) mutta ei ole suora kopio (satunnaiset mutaatiot ja rekombinaatio). Evoluution kieltäjä joutuu siis kieltämään myös omien ominaisuuksiensa periytymisen.Ehkä hieman epäonnistuit ajatusleikissäsi, sillä se oli tulkittavissa evoluution vastaiseksi.
Mutta toisaalta: Lauseesi "Jumala luo kaiken vain näyttämään evoluutiolta" on epätosi!
Miksi sotket Jumalan tähän? Evoluutioon ei Jumalaa tarvita. Evoluutio on ollut olemassa kautta aikojen, miljardeja vuosia, ja se vain tapahtuu, eikä Jumalan tarvitse vahtia sitä joka hetki. Kuitenkin, jos olisit oikein harras uskovainen, voisit esittää vaikkapa ajatuksen, että aikojen alussa Jumala loi evoluutionkin, jonka mukaisesti maailmankaikkeuden ja maapallon sekä ihmiskunnan kehitys toteutuisi. Silloin voisimme kenties lähestyä totuutta, vaikka sille ei kuitenkaan ole olemassa todistettavia perusteita.
Olet siis loukussa Raamatun epätieteellisiin teksteihin, jolloin ajatusmaailmasi on rajautunut nykytieteiden vastaiseen ajatteluun.
- Anonyymi
Ei tuossa mennä "ajassa taaksepäin". Siinä verrataan nykyään elävien lajien DNA:ta toisiinsa. Ei se ole "ajassa taaksepäin" menemistä.
- Anonyymi
Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, serkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat enemmän toisiaan ja kun taas mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, sisarusten ominaisuudet muistuttavat vielä enemmän toisiaan...ja kun mennään ajassa jälleen taaksepäin yksi sukupolvi, päästään vanhempien DNA -jaksoihin, jotka ovat täsmälleen itsensä näköisiä. Nuo jaksot siis muistuttavat yhä enemmän toisiaan kun niitä tarkastellaan ajassa taaksepäin.
Onko tämä vain sattumaa tai Jumalan halua hassutella asian kanssa? Laitetaan se näyttämään ihan evoluutiolta, vaikka se ei olekaan evoluutiota. Luodaan ne hokkuspokkus -taikatempulla evoluutiolta näyttäväksi niin että miljoonat tiedemiehet tulevat erehtymään ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet olivat oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, serkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat enemmän toisiaan ja kun taas mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, sisarusten ominaisuudet muistuttavat vielä enemmän toisiaan...ja kun mennään ajassa jälleen taaksepäin yksi sukupolvi, päästään vanhempien DNA -jaksoihin, jotka ovat täsmälleen itsensä näköisiä. Nuo jaksot siis muistuttavat yhä enemmän toisiaan kun niitä tarkastellaan ajassa taaksepäin.
Onko tämä vain sattumaa tai Jumalan halua hassutella asian kanssa? Laitetaan se näyttämään ihan evoluutiolta, vaikka se ei olekaan evoluutiota. Luodaan ne hokkuspokkus -taikatempulla evoluutiolta näyttäväksi niin että miljoonat tiedemiehet tulevat erehtymään ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet olivat oikeassa."Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi..."
Todettakoon tähän vielä, että nuo pikkuserkut löytyvät esimerkiksi miljoonan ihmisen joukosta pelkästään analysoimalla heidän DNA -jaksoja. Noista pikkuserkkujen jaksoista kyetään lukemaan, mihin perheeseen kukin kuuluu ja ketkä ovat samojen isovanhempien lastenlapsia. Jos uskot tämän olevan mahdollista niin miksi tämän laajentaminen ei olisi mahdollista lajien välillä? Anonyymi kirjoitti:
Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, serkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat enemmän toisiaan ja kun taas mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, sisarusten ominaisuudet muistuttavat vielä enemmän toisiaan...ja kun mennään ajassa jälleen taaksepäin yksi sukupolvi, päästään vanhempien DNA -jaksoihin, jotka ovat täsmälleen itsensä näköisiä. Nuo jaksot siis muistuttavat yhä enemmän toisiaan kun niitä tarkastellaan ajassa taaksepäin.
Onko tämä vain sattumaa tai Jumalan halua hassutella asian kanssa? Laitetaan se näyttämään ihan evoluutiolta, vaikka se ei olekaan evoluutiota. Luodaan ne hokkuspokkus -taikatempulla evoluutiolta näyttäväksi niin että miljoonat tiedemiehet tulevat erehtymään ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet olivat oikeassa.- Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Tuo kuulostaa ihan lajiutumiselta, mitä tapahtuu silmiemme edessä tai tavalliselta lisääntymiseltä. Ei kai kukaan tuollaista sitä vastaan ole.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Tuo kuulostaa ihan lajiutumiselta, mitä tapahtuu silmiemme edessä tai tavalliselta lisääntymiseltä. Ei kai kukaan tuollaista sitä vastaan ole."Tuo kuulostaa ihan lajiutumiselta"
Just näin eli DNA -jaksot ja ominaisuudet ovat muuttuneet vähittäin niin, että nuo muutokset DNA -jaksoissa voidaan jäljittää ja niistä muodostaa sukupuita, joissa on eri lajeja.
Tämä tarkoittaa samalla sitä, että olisi täysin mahdotonta, että Teropodille olisi suunniteltu ja luotu lentokyky mutta samaan aikaan sen jälkeläisten DNA -jaksoista muodostuu vähittäin muuttuva evolutiivinen sukupuu ja fossiilinäytteistä näemme vielä tuon vähittäisen muutoksen sarjan niiden ulkomuodossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, serkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat enemmän toisiaan ja kun taas mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, sisarusten ominaisuudet muistuttavat vielä enemmän toisiaan...ja kun mennään ajassa jälleen taaksepäin yksi sukupolvi, päästään vanhempien DNA -jaksoihin, jotka ovat täsmälleen itsensä näköisiä. Nuo jaksot siis muistuttavat yhä enemmän toisiaan kun niitä tarkastellaan ajassa taaksepäin.
Onko tämä vain sattumaa tai Jumalan halua hassutella asian kanssa? Laitetaan se näyttämään ihan evoluutiolta, vaikka se ei olekaan evoluutiota. Luodaan ne hokkuspokkus -taikatempulla evoluutiolta näyttäväksi niin että miljoonat tiedemiehet tulevat erehtymään ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet olivat oikeassa.Niinku että mitä?
Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta.
Eikö evoluutioteoriakin sano saman, minkä Raamattu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinku että mitä?
Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta.
Eikö evoluutioteoriakin sano saman, minkä Raamattu?"Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta."
Täsmälleen näin ja tuolla yhdellä ainoalla on ollut isä ja äiti, jonka lapsesta on kehittyneet ihmiset ja toisesta lapsesta simpanssit. Vaikka ihmisten ja simpanssien viimeisen yhteisen esi-isän jäännöksiä on mahdoton löytää, on se ollut olemassa täsmällisenä yksilönä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee–human_last_common_ancestor Anonyymi kirjoitti:
"Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta."
Täsmälleen näin ja tuolla yhdellä ainoalla on ollut isä ja äiti, jonka lapsesta on kehittyneet ihmiset ja toisesta lapsesta simpanssit. Vaikka ihmisten ja simpanssien viimeisen yhteisen esi-isän jäännöksiä on mahdoton löytää, on se ollut olemassa täsmällisenä yksilönä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee–human_last_common_ancestorTarkoitatko, että mitokondrioEva lähti tekemään kahdenlaisia lapsia?
Kuvaannollisesti saatiin kaksoset ja toisesta tuli ihmiset ja toisesta apinat?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Tarkoitatko, että mitokondrioEva lähti tekemään kahdenlaisia lapsia?
Kuvaannollisesti saatiin kaksoset ja toisesta tuli ihmiset ja toisesta apinat?"Tarkoitatko, että mitokondrioEva lähti tekemään kahdenlaisia lapsia?"
En. Mitokondrio-Eeva on eri asia kuin viimeinen yhteinen esivanhempi. Mitokondrio-Eeva on kaikkien nykyään elävien ihmisten viimeinen yhteinen esiäiti katkeamattomassa äitilinjassa. Avainsana on siis nykyään elävien. Mitokondrio-Eeva siirtyy ajassa eteenpäin, jos sukupuusta kuolee haaroja. Viimeinen yhteinen esiäiti on sen sijaan kiinteästi aikaan ja sukupuuhun ankkuroitu.
Tämän kaltaisen ajatuksen esitti Richard Dawkins kirjassaan 'Maailman hienoin esitys' (s. 29-30). Jos lähdemme seuraamaan naaraskaniinia sukupuussa taaksepäin äidin, isoäidin, iso-isoäidin jne. kautta, huomaamme niiden muuttuvan vähitellen. Tulemme "neulansilmämutkaan", josta lähdemme seuraamaan "neulansilmän" naaraan toista naaraspuolista jälkeläistä, sen lasta, lastenlasta jne. kunnes tulemme nykyisin elävään leopardinaaraaseen. Kaniinilla ja leopardilla on siis sukupuussa täsmällinen (viimeinen) yhteinen esiäiti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinku että mitä?
Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta.
Eikö evoluutioteoriakin sano saman, minkä Raamattu?Yhdestä ainoasta ehkä, mutta ei ihmisestä, vaan mikrobista. Jokainen mahdollinen muu esi-isä kun on itse polveutunut jostakin aikaisemmasta, joka ei ole ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta."
Täsmälleen näin ja tuolla yhdellä ainoalla on ollut isä ja äiti, jonka lapsesta on kehittyneet ihmiset ja toisesta lapsesta simpanssit. Vaikka ihmisten ja simpanssien viimeisen yhteisen esi-isän jäännöksiä on mahdoton löytää, on se ollut olemassa täsmällisenä yksilönä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee–human_last_common_ancestorTuskinpa todistaa noin:
"Täsmälleen näin ja tuolla yhdellä ainoalla on ollut isä ja äiti, jonka lapsesta on kehittyneet ihmiset ja toisesta lapsesta simpanssit. "
Mikä estäisi vaikkapa isän ja äidin sisarukset saamasta samankaltaisia lapsipareja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskinpa todistaa noin:
"Täsmälleen näin ja tuolla yhdellä ainoalla on ollut isä ja äiti, jonka lapsesta on kehittyneet ihmiset ja toisesta lapsesta simpanssit. "
Mikä estäisi vaikkapa isän ja äidin sisarukset saamasta samankaltaisia lapsipareja?” Tuskinpa todistaa noin:”
Jos seuraat ihmisnaarasta äitilinjaa taaksepäin, tulet täsmälliseen ihmisen ja simpanssin yhteiseen esiäitiin, josta voit seurata taas tytärlinjaa edeten nykyisiin simpanssinaaraisiin. Dawkins esittää täsmälleen vastaavan esimerkin kaniineilla ja leopardeilla kirjassa ’Maailman hienoin näytelmä’. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tuskinpa todistaa noin:”
Jos seuraat ihmisnaarasta äitilinjaa taaksepäin, tulet täsmälliseen ihmisen ja simpanssin yhteiseen esiäitiin, josta voit seurata taas tytärlinjaa edeten nykyisiin simpanssinaaraisiin. Dawkins esittää täsmälleen vastaavan esimerkin kaniineilla ja leopardeilla kirjassa ’Maailman hienoin näytelmä’.Ajatuskokeena tuo varmaan toimii. Selittikö Dawkins, miten konkreettisesti tunnistetaan
sukupuuttoon hävinyt yhteinen esiäiti ketjun kaikista lenkeistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatuskokeena tuo varmaan toimii. Selittikö Dawkins, miten konkreettisesti tunnistetaan
sukupuuttoon hävinyt yhteinen esiäiti ketjun kaikista lenkeistä."Selittikö Dawkins, miten konkreettisesti tunnistetaan sukupuuttoon hävinyt yhteinen esiäiti ketjun kaikista lenkeistä."
Juu selitti. Se perustuu ihan siihen, että jokaisella tyttärellä on yleensä äiti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Selittikö Dawkins, miten konkreettisesti tunnistetaan sukupuuttoon hävinyt yhteinen esiäiti ketjun kaikista lenkeistä."
Juu selitti. Se perustuu ihan siihen, että jokaisella tyttärellä on yleensä äiti.Et nyt ymmärtänyt, kysehän oli tästä:
".. täsmälliseen ihmisen ja simpanssin yhteiseen esiäitiin, josta voit seurata taas tytärlinjaa edeten nykyisiin simpanssinaaraisiin."
Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa. Siis muuten kuin periaatteellisena ajatuskoekella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ymmärtänyt, kysehän oli tästä:
".. täsmälliseen ihmisen ja simpanssin yhteiseen esiäitiin, josta voit seurata taas tytärlinjaa edeten nykyisiin simpanssinaaraisiin."
Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa. Siis muuten kuin periaatteellisena ajatuskoekella.”Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa.”
Totesin jo aiemmin, että sitä on mahdoton löytää täsmällisen yksilön fossiilina, mutta se on todellakin ollut olemassa täsmällisenä yksilönä eikä pelkästään periaatteellisena ajatuskokeena.
Ajatuskokeena tietysti esiäidin löytäminen on yhtä helppoa kuin seurata ihmisnaaraiden sukupuuta taaksepäin. Mennään vaan taaksepäin niin kauan kunnes naaraasta lähtee toinen sukuhaara simpansseihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ymmärtänyt, kysehän oli tästä:
".. täsmälliseen ihmisen ja simpanssin yhteiseen esiäitiin, josta voit seurata taas tytärlinjaa edeten nykyisiin simpanssinaaraisiin."
Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa. Siis muuten kuin periaatteellisena ajatuskoekella.”Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa.”
Siten, ettei tuo yhteinen esiäiti ole ihminen eikä simpanssi. Se on täsmälleen välimuoto ja puuttuva lenkki. Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä simpanssi ihmisestä vaan ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantalaji, josta molemmat ovat polveutuneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Miten äitilihjasta löytyy juuri se äiti, joka on yhteinen simpanssin kanssa.”
Siten, ettei tuo yhteinen esiäiti ole ihminen eikä simpanssi. Se on täsmälleen välimuoto ja puuttuva lenkki. Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä simpanssi ihmisestä vaan ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantalaji, josta molemmat ovat polveutuneet.Mistä tuon eron näkee, kun luunpalaakaan ei ole säilynyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuon eron näkee, kun luunpalaakaan ei ole säilynyt?
”Mistä tuon eron näkee, kun luunpalaakaan ei ole säilynyt?”
Ei mistään. Siksihän välimuodoista kiistelläänkin kun ne muistuttavat niin paljon molempia sukuhaaroja (Pan ja Homo), mutta välimuoto ei ole kumpaakaan. Silti tällainen täsmällinen välimuoto ja yhteinen esivanhempi on ollut. Vai uskotko, ettei iso-iso-iso-iso-isoäitiäsi ollut lainkaan olemassa koska hänestä ei löydy yhtään luun palasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mistä tuon eron näkee, kun luunpalaakaan ei ole säilynyt?”
Ei mistään. Siksihän välimuodoista kiistelläänkin kun ne muistuttavat niin paljon molempia sukuhaaroja (Pan ja Homo), mutta välimuoto ei ole kumpaakaan. Silti tällainen täsmällinen välimuoto ja yhteinen esivanhempi on ollut. Vai uskotko, ettei iso-iso-iso-iso-isoäitiäsi ollut lainkaan olemassa koska hänestä ei löydy yhtään luun palasta?Onhan siellä jotakin ollut. Vaikkapa kolmossiskot, jotka kaikki olivat esiäitejä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan siellä jotakin ollut. Vaikkapa kolmossiskot, jotka kaikki olivat esiäitejä
"Vaikkapa kolmossiskot, jotka kaikki olivat esiäitejä"
Nyt siis puhutaan ihmisen ja simpanssin yhteisestä esiäidistä. Jos on kaksi sukua (Homo ja Pan), niillä on vain yksi yhteinen esiäiti, josta lähtee kaksi linjaa - nykyihmisiin johtava sekä simpansseihin ja bonobonoihin johtava. Jos on kaksi matrilineaarista sukua Virtaset ja Heikkiset, heillä on yhteinen esiäiti, jonka yhdestä tyttärestä on lähtenyt Virtaset ja toisesta Heikkiset. Toki esiäidillä on voinut olla muitakin tyttäriä, esimerkiksi Möttönen ja Hartikainen, mutta jos juuri näitä Möttösiä ja Hartikasia ei ole enää elossa niin ei niitä tarvitse huomioida. Anonyymi kirjoitti:
”Mistä tuon eron näkee, kun luunpalaakaan ei ole säilynyt?”
Ei mistään. Siksihän välimuodoista kiistelläänkin kun ne muistuttavat niin paljon molempia sukuhaaroja (Pan ja Homo), mutta välimuoto ei ole kumpaakaan. Silti tällainen täsmällinen välimuoto ja yhteinen esivanhempi on ollut. Vai uskotko, ettei iso-iso-iso-iso-isoäitiäsi ollut lainkaan olemassa koska hänestä ei löydy yhtään luun palasta?- Vai uskotko, ettei isi-iso-iso-iso-isoäitiäsi ollut lainkaan olemassa, koska hänestä ei löydy yhtään luun palasta?
Uskotko ettei jumalaa ole olemassa, koska hänestä ei löydy yhtään luun palasta?
(vitsi)Anonyymi kirjoitti:
Etkö usko ominaisuuksien periytymiseen ja sukupuihin?
Pidätkö sattumana sitä, että pikkuserkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat toisiaan ja kun mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, serkkujen DNA -jaksot ja ominaisuudet muistuttavat enemmän toisiaan ja kun taas mennään ajassa taaksepäin yksi sukupolvi, sisarusten ominaisuudet muistuttavat vielä enemmän toisiaan...ja kun mennään ajassa jälleen taaksepäin yksi sukupolvi, päästään vanhempien DNA -jaksoihin, jotka ovat täsmälleen itsensä näköisiä. Nuo jaksot siis muistuttavat yhä enemmän toisiaan kun niitä tarkastellaan ajassa taaksepäin.
Onko tämä vain sattumaa tai Jumalan halua hassutella asian kanssa? Laitetaan se näyttämään ihan evoluutiolta, vaikka se ei olekaan evoluutiota. Luodaan ne hokkuspokkus -taikatempulla evoluutiolta näyttäväksi niin että miljoonat tiedemiehet tulevat erehtymään ja 3000 vuotta sitten eläneet vuohipaimenet olivat oikeassa.Voisi kysyä että onko geenien perusteella tehtävät isyystestit suurta huijausta ja epätieteellistä hömppää?
Anonyymi kirjoitti:
Niinku että mitä?
Tuohan todistaa sen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet yhdestä ainoasta.
Eikö evoluutioteoriakin sano saman, minkä Raamattu?Vaikka mtDNA osoittaisi, että sukupuustamme löytyy vain yksi nainen, josta polveutuu kaikki nyt elävät ihmiset ja vaikka toisaalta todistettaisiin että kaikki miehet ovat perineet Y-kromosominsa yhdeltä esi-isältä, niin sehän EI TARKOITA etteikö ihmiset ole periytyneet populaatiosta jossa on aina ollut useita miehiä ja useita naisia ja etteikö geenimme olisi peräisin paljon laajemmasta populaatiosta.
Tämän ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää, jos asiaa pysähtyy ajattelemaan.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Vaikka mtDNA osoittaisi, että sukupuustamme löytyy vain yksi nainen, josta polveutuu kaikki nyt elävät ihmiset ja vaikka toisaalta todistettaisiin että kaikki miehet ovat perineet Y-kromosominsa yhdeltä esi-isältä, niin sehän EI TARKOITA etteikö ihmiset ole periytyneet populaatiosta jossa on aina ollut useita miehiä ja useita naisia ja etteikö geenimme olisi peräisin paljon laajemmasta populaatiosta.
Tämän ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää, jos asiaa pysähtyy ajattelemaan.” Tämän ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää, jos asiaa pysähtyy ajattelemaan.”
Tuo on yllättävän vaikea hahmottaa täysjärkisellä maallikollakin. Sukupuu tosiaan näyttää yhteisen esiäidin tai oman itseni kannalta tiimalasilta. Yläpuolella on isästäni ja äidistäni heidän vanhempiin (minun isovanhempiin) jne. laajeneva esivanhempien sukupuu. Alla on lapsistani ja heidän lapsistaan (lastenlapsista) jne. laajeneva sukupuu. - Anonyymi
Ei olekaan, paitsi ydellä tavalla:
"Siinä verrataan nykyään elävien lajien DNA:ta toisiinsa. Ei se ole "ajassa taaksepäin" menemistä."
Nykyisten lajien ilmaantuminen eliöstöön voidaan ajoittaa geologisesti ja niiden sukulaisuuden läheisyys havaita niiden rakenteesta ja ominaisuuksista. Noita haarautumiskohtia siis seurata ajassa taaksepäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olekaan, paitsi ydellä tavalla:
"Siinä verrataan nykyään elävien lajien DNA:ta toisiinsa. Ei se ole "ajassa taaksepäin" menemistä."
Nykyisten lajien ilmaantuminen eliöstöön voidaan ajoittaa geologisesti ja niiden sukulaisuuden läheisyys havaita niiden rakenteesta ja ominaisuuksista. Noita haarautumiskohtia siis seurata ajassa taaksepäin."Nykyisten lajien ilmaantuminen eliöstöön voidaan ajoittaa geologisesti ja niiden sukulaisuuden läheisyys havaita niiden rakenteesta ja ominaisuuksista."
Kyllä, fossiileista tehdään näin.
"Noita haarautumiskohtia siis seurata ajassa taaksepäin."
Molekyylibiologiassa nuo haarautumiskohdat näkyvät nykyisiä lajeja tutkimalla. Molekyylibiologia todistaa evoluutioteorian todeksi vaikka meillä ei olisi yhtään ainutta fossiilia ja vanhaa pehmytkudosnäytettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olekaan, paitsi ydellä tavalla:
"Siinä verrataan nykyään elävien lajien DNA:ta toisiinsa. Ei se ole "ajassa taaksepäin" menemistä."
Nykyisten lajien ilmaantuminen eliöstöön voidaan ajoittaa geologisesti ja niiden sukulaisuuden läheisyys havaita niiden rakenteesta ja ominaisuuksista. Noita haarautumiskohtia siis seurata ajassa taaksepäin.Tuossa sukupuu teoriassa häiritsee se, että ne ovat vain olettamuksia. Eesau oli karvainen ja Jaakob ei ollut. Mutta Eesaun jälkeläisistä ei tullut apinoita. Nämä veljeksien jälkeläiset ovat ihmisiä edelleen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, vaikka niiden sopeutumis kyky on laaja ja nopea. Ihmisissä ei ole tapahtunut taantumista takaisin apinaan päin edes eristäytyneessä viidakko elämässä. Eli meillä pitäisi olla geeneissämme suuri taipumus apinaan. Mutta mutaatioita ei ole ilmennyt, joten olemme eri lajia. Vetoaminen yhteiseen esivanhempaamme on todistamaton olettamus. Samoin väite elämän synnystä, molekyylien ketjuuntumisen johdosta. Tietenkin molekyylit ketjuuntuvat olosuhteittensa johdosta, koska alkuaineet ovat olemassa, mutta elämän synty tätäkautta on vain olettamus.
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa sukupuu teoriassa häiritsee se, että ne ovat vain olettamuksia. Eesau oli karvainen ja Jaakob ei ollut. Mutta Eesaun jälkeläisistä ei tullut apinoita. Nämä veljeksien jälkeläiset ovat ihmisiä edelleen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, vaikka niiden sopeutumis kyky on laaja ja nopea. Ihmisissä ei ole tapahtunut taantumista takaisin apinaan päin edes eristäytyneessä viidakko elämässä. Eli meillä pitäisi olla geeneissämme suuri taipumus apinaan. Mutta mutaatioita ei ole ilmennyt, joten olemme eri lajia. Vetoaminen yhteiseen esivanhempaamme on todistamaton olettamus. Samoin väite elämän synnystä, molekyylien ketjuuntumisen johdosta. Tietenkin molekyylit ketjuuntuvat olosuhteittensa johdosta, koska alkuaineet ovat olemassa, mutta elämän synty tätäkautta on vain olettamus.
Eesau on pelkkä vuohipaimenten satu ja viidakko_elämä on yhdyssana. Loput horinoistasi ovat yhtälailla lapsellista paapatusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa sukupuu teoriassa häiritsee se, että ne ovat vain olettamuksia. Eesau oli karvainen ja Jaakob ei ollut. Mutta Eesaun jälkeläisistä ei tullut apinoita. Nämä veljeksien jälkeläiset ovat ihmisiä edelleen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, vaikka niiden sopeutumis kyky on laaja ja nopea. Ihmisissä ei ole tapahtunut taantumista takaisin apinaan päin edes eristäytyneessä viidakko elämässä. Eli meillä pitäisi olla geeneissämme suuri taipumus apinaan. Mutta mutaatioita ei ole ilmennyt, joten olemme eri lajia. Vetoaminen yhteiseen esivanhempaamme on todistamaton olettamus. Samoin väite elämän synnystä, molekyylien ketjuuntumisen johdosta. Tietenkin molekyylit ketjuuntuvat olosuhteittensa johdosta, koska alkuaineet ovat olemassa, mutta elämän synty tätäkautta on vain olettamus.
Tuo on tieteellinen oletus eli hypoteesi:
"Tietenkin molekyylit ketjuuntuvat olosuhteittensa johdosta, koska alkuaineet ovat olemassa, mutta elämän synty tätäkautta on vain olettamus."
Sille on tukea aihetodisteista, mutta ei havaintovarmistusta.
- Anonyymi
> Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta
Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.>Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.
Totta, Jumalan olemassaoloon ei ole syytä.
Ei ainakaan näin korona-aikaan - siksi olen ollut hiljaa joulunkin asti,
Luomistyöstä. Etovaa Jumalaa ei kannata Julistaa
kun on olemassa pahaa
-ROT- Anonyymi
”Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.”
Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön. Evoluutioteoria on siis totta. Occamin partaveitsellä voidaan leikata pois Jumalan luomistyö koska se ei tuo edes yhtä pientä hitusta lisää selitysvoimaa evoluutioteoriaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.”
Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön. Evoluutioteoria on siis totta. Occamin partaveitsellä voidaan leikata pois Jumalan luomistyö koska se ei tuo edes yhtä pientä hitusta lisää selitysvoimaa evoluutioteoriaan.> Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön.
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin. Siksi evoluutioteoria on vain pseudotiedettä, uusi äiti-maa-jumalkultti.
Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön.
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin. Siksi evoluutioteoria on vain pseudotiedettä, uusi äiti-maa-jumalkultti.
Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta."Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin."
Juurihan se tuossa avauksessa on todistettu. Avauksen tutkimuksessa eri lajien homologisten proteiinijaksojen konvergenssi noudattaa niin tarkasti evoluutiota, että sinulla on paljon suurempi todennäköisyys poimia sattumanvaraisesti koko maailmankaikkeuden kaikista protoneista sama protoni kaksi kertaa kuin luoda sattumalta tuollaiset proteiinisetit. Toki sinä voit väittää, että Jumala luo niin tarkasti, että se näyttää evoluutiolta, mutta miten todistat sen luomiseksi, jos evoluutioteoria selittää sen jo noin äärettömän tarkasti? Ei luomista tarvita selittäjäksi.
"Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta."
Ei nyt ole kyse mistään ulkonäön samankaltaisuudesta vaan jumalattoman isosta DNA datamäärästä, jonka järjestys noudattaa täydellisesti evoluutioteoriaa ja muodostaa täysin harmonisen evoluutiopuun. Juuri tuolla tavalla eliöiden välillä järjestynyttä DNA dataa et saa millään muulla tavalla kuin evoluutiolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön.
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin. Siksi evoluutioteoria on vain pseudotiedettä, uusi äiti-maa-jumalkultti.
Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta."Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin."
Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Tai historian?
Joko olet käynyt peruskoulun loppuun?
Kunhan kysyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön.
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin. Siksi evoluutioteoria on vain pseudotiedettä, uusi äiti-maa-jumalkultti.
Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta."Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste..."
Uskotko DNA -sekvensointiin sukututkimuksessa? Otetaan esimerkiksi saman suvun 100 pikkuserkkua. Heistä voidaan luoda täydellisen tarkka sukupuu DNA -sekvensoinnilla. Pikkuserkkut löytyy miljoonien ihmisten joukosta. Heidät voidaan ryhmitellä perheiksi ja sisaruksiksi. Mahdolliset adoptoidut pikkuserkut löytyvät joukosta. Salasuhteista lurahtanut suvun ulkopuolinen DNA löytyy varmasti. Sama periaate pätee myös evoluutiopuun mittakaavassa.
"Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa"
Juu, ei se iso-isoisä ja iso-isoäiti varmaan jaksa toiseen kertaan alkaa laboratoriossa nussimaan sitä sukua. Sukututkimuksella voidaan siis pyyhkiä persettä tuon aivopierusi perusteella. Anonyymi kirjoitti:
”Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.”
Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön. Evoluutioteoria on siis totta. Occamin partaveitsellä voidaan leikata pois Jumalan luomistyö koska se ei tuo edes yhtä pientä hitusta lisää selitysvoimaa evoluutioteoriaan.Kaunis maailma täytti pääni
Niin kuin hellä äidin ääni
Tyyntä rauhaa meille antoi
Luontoäiti yhteen kantoi
Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan, miksi jumala tmv ei lennä vielä roskikseen.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Kaunis maailma täytti pääni
Niin kuin hellä äidin ääni
Tyyntä rauhaa meille antoi
Luontoäiti yhteen kantoi
Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan, miksi jumala tmv ei lennä vielä roskikseen.”Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan...”
Mutta kun sitä suunnittelua ei näy kerrassaan missään. Kaikki noudattaa evoluutioteoriaa täsmällisen kauniisti molekyylitasolta lähtien. Jos sitä suunnittelua olisi vähääkään, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa ja lentäisi romukoppaan. Jos valaalla olisi hylkeen (lihansyöjän) yksinkertainen maha eikä kasvissyöjän moninkertaista mahaa (valas on kuitenkin lihansyöjä), evoluutio romuttuisi. Jos valaalla olisi vesielämään soveltuvat kidukset, evoluutioteoria romuttuisi. Miksi Jumala ei ole näitä suunnitellut? Anonyymi kirjoitti:
”Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan...”
Mutta kun sitä suunnittelua ei näy kerrassaan missään. Kaikki noudattaa evoluutioteoriaa täsmällisen kauniisti molekyylitasolta lähtien. Jos sitä suunnittelua olisi vähääkään, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa ja lentäisi romukoppaan. Jos valaalla olisi hylkeen (lihansyöjän) yksinkertainen maha eikä kasvissyöjän moninkertaista mahaa (valas on kuitenkin lihansyöjä), evoluutio romuttuisi. Jos valaalla olisi vesielämään soveltuvat kidukset, evoluutioteoria romuttuisi. Miksi Jumala ei ole näitä suunnitellut?- Suunnittelua ei näy missään?
Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua.
Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Suunnittelua ei näy missään?
Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua.
Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua."solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi"
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita. Se, ettei sellaisia olosuhteita ole vielä kokonaisuutena kyetty rakentamaan, että elämää syntyisi spontaanisti, ei todista lainkaan suunnittelusta tai heikennä evoluutioteorian selitysvoimaa.
"...varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä."
Se varastorasva ei korvaa vettä. Se rasva siinä yläpuolella on lämmöneristeenä. Toisin sanoen suojaamassa paahtavalta auringolta. Kameli voi tulla toimeen ilman tankkausta jopa seitsemän kuukautta.
"Minä näen siinä suunnittelua."
Olisihan se hassua, jos kameli ei aavikolla pärjäisi. Ja kaikki tämä on selitettävissä ihan evoluutiolla. Jos Jumalan on pitänyt sörkkiä kamelin yksityiskohdat noin tarkasti, mutta samalla on jättänyt valaalle epäkelvon kasvissyöjän ruuansulatuksen ja vesielämään vaaralliset keuhkot niin se on tosi huonoa suunnittelua.
Nykyisten kamelieläinten kantamuoto (paleolaama) eli Pohjois-Amerikan vuoristoalueilla, josta heimon eläimet levisivät ja lajiutuivat Etelä-Amerikan vikunjoiksi ja guanakoiksi, joista on kesytetty alpakat ja laamat. Aasiasta Pohjois-Amerikkaan levinneet ihmiset luultavasti tappoivat sukupuuttoon Pohjois-Amerikan kamelit. Tämä kaikki on selvitetty evoluutioteorian avulla, fossiilinäytteillä ja viime aikoina molekyylibiologian tarkoilla tutkimustuloksilla. Kamelien sukupuusta ei löydy molekyyli- ja rakennetasolla mitään yllättävää suunnittelun ihmettä vaan kaikki perustuu tosiaankin evoluutioon ja selittyy täydellisen harmonisesti evoluutioteorialla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi"
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita. Se, ettei sellaisia olosuhteita ole vielä kokonaisuutena kyetty rakentamaan, että elämää syntyisi spontaanisti, ei todista lainkaan suunnittelusta tai heikennä evoluutioteorian selitysvoimaa.
"...varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä."
Se varastorasva ei korvaa vettä. Se rasva siinä yläpuolella on lämmöneristeenä. Toisin sanoen suojaamassa paahtavalta auringolta. Kameli voi tulla toimeen ilman tankkausta jopa seitsemän kuukautta.
"Minä näen siinä suunnittelua."
Olisihan se hassua, jos kameli ei aavikolla pärjäisi. Ja kaikki tämä on selitettävissä ihan evoluutiolla. Jos Jumalan on pitänyt sörkkiä kamelin yksityiskohdat noin tarkasti, mutta samalla on jättänyt valaalle epäkelvon kasvissyöjän ruuansulatuksen ja vesielämään vaaralliset keuhkot niin se on tosi huonoa suunnittelua.
Nykyisten kamelieläinten kantamuoto (paleolaama) eli Pohjois-Amerikan vuoristoalueilla, josta heimon eläimet levisivät ja lajiutuivat Etelä-Amerikan vikunjoiksi ja guanakoiksi, joista on kesytetty alpakat ja laamat. Aasiasta Pohjois-Amerikkaan levinneet ihmiset luultavasti tappoivat sukupuuttoon Pohjois-Amerikan kamelit. Tämä kaikki on selvitetty evoluutioteorian avulla, fossiilinäytteillä ja viime aikoina molekyylibiologian tarkoilla tutkimustuloksilla. Kamelien sukupuusta ei löydy molekyyli- ja rakennetasolla mitään yllättävää suunnittelun ihmettä vaan kaikki perustuu tosiaankin evoluutioon ja selittyy täydellisen harmonisesti evoluutioteorialla."Aasiasta Pohjois-Amerikkaan levinneet ihmiset luultavasti tappoivat sukupuuttoon Pohjois-Amerikan kamelit."
Täydennetään vielä itsestäänselvyys eli Kamelien heimon edustajat siirtyivät Pohjois-Amerikasta Aasiaan ja niiden jälkeläiset muodostavat nykyiset varsinaiset kamelilajit. Anonyymi kirjoitti:
"solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi"
Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita. Se, ettei sellaisia olosuhteita ole vielä kokonaisuutena kyetty rakentamaan, että elämää syntyisi spontaanisti, ei todista lainkaan suunnittelusta tai heikennä evoluutioteorian selitysvoimaa.
"...varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä."
Se varastorasva ei korvaa vettä. Se rasva siinä yläpuolella on lämmöneristeenä. Toisin sanoen suojaamassa paahtavalta auringolta. Kameli voi tulla toimeen ilman tankkausta jopa seitsemän kuukautta.
"Minä näen siinä suunnittelua."
Olisihan se hassua, jos kameli ei aavikolla pärjäisi. Ja kaikki tämä on selitettävissä ihan evoluutiolla. Jos Jumalan on pitänyt sörkkiä kamelin yksityiskohdat noin tarkasti, mutta samalla on jättänyt valaalle epäkelvon kasvissyöjän ruuansulatuksen ja vesielämään vaaralliset keuhkot niin se on tosi huonoa suunnittelua.
Nykyisten kamelieläinten kantamuoto (paleolaama) eli Pohjois-Amerikan vuoristoalueilla, josta heimon eläimet levisivät ja lajiutuivat Etelä-Amerikan vikunjoiksi ja guanakoiksi, joista on kesytetty alpakat ja laamat. Aasiasta Pohjois-Amerikkaan levinneet ihmiset luultavasti tappoivat sukupuuttoon Pohjois-Amerikan kamelit. Tämä kaikki on selvitetty evoluutioteorian avulla, fossiilinäytteillä ja viime aikoina molekyylibiologian tarkoilla tutkimustuloksilla. Kamelien sukupuusta ei löydy molekyyli- ja rakennetasolla mitään yllättävää suunnittelun ihmettä vaan kaikki perustuu tosiaankin evoluutioon ja selittyy täydellisen harmonisesti evoluutioteorialla.- Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita.
Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio.
En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa. Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua.Ashera12 kirjoitti:
- Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita.
Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio.
En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa. Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua.Mitä tarkoitat sanoilla "orgaaninen evoluutio"?
- Anonyymi
tarkistuskysymys kirjoitti:
Mitä tarkoitat sanoilla "orgaaninen evoluutio"?
Orgaaninen eli biologinen evoluutio alkaa siitä, kun elämä syntyy. Sitä ennen on kemiallista evoluutiota, kun mutkikkaita kemiallisia yhdisteitä syntyy ja runsastuu ilman elämää.
Anonyymi kirjoitti:
Orgaaninen eli biologinen evoluutio alkaa siitä, kun elämä syntyy. Sitä ennen on kemiallista evoluutiota, kun mutkikkaita kemiallisia yhdisteitä syntyy ja runsastuu ilman elämää.
Sanotaan sitten "evoluutio, joka on synnyttämässä elämää" näin selkokielellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin."
Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Tai historian?
Joko olet käynyt peruskoulun loppuun?
Kunhan kysyn.> Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Luominen on epänaturalistinen, yliluonnollinen asia. Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta. Yliluonnollinen n mahdollista toistaa, jos on itsellä yliluonnolliset kyvyt, minulla ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste..."
Uskotko DNA -sekvensointiin sukututkimuksessa? Otetaan esimerkiksi saman suvun 100 pikkuserkkua. Heistä voidaan luoda täydellisen tarkka sukupuu DNA -sekvensoinnilla. Pikkuserkkut löytyy miljoonien ihmisten joukosta. Heidät voidaan ryhmitellä perheiksi ja sisaruksiksi. Mahdolliset adoptoidut pikkuserkut löytyvät joukosta. Salasuhteista lurahtanut suvun ulkopuolinen DNA löytyy varmasti. Sama periaate pätee myös evoluutiopuun mittakaavassa.
"Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa"
Juu, ei se iso-isoisä ja iso-isoäiti varmaan jaksa toiseen kertaan alkaa laboratoriossa nussimaan sitä sukua. Sukututkimuksella voidaan siis pyyhkiä persettä tuon aivopierusi perusteella.> Uskotko DNA -sekvensointiin sukututkimuksessa?
Sillä ei ole mitään merkitystä sen kanssa, loiko Jumala kaikki lajit niin, että niissä on samankaltaisuutta. Samankaltaisuus ei todista evoluutioteoriaa yhtään sen enempää kuin saman luojan tehneen kaiken. Mutta, itselle tuo samankaltaisuus on vain merkki Jumalan kädenjäljestä. Vähän kuin tutkisi jonkun kuuluisan taiteilijan teoksia ja huomaisi niissä käytetyn samoja tekniikoita. Anonyymi kirjoitti:
> Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Luominen on epänaturalistinen, yliluonnollinen asia. Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta. Yliluonnollinen n mahdollista toistaa, jos on itsellä yliluonnolliset kyvyt, minulla ei ole."Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta."
Ja evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Suunnittelua ei näy missään?
Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua.
Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua.Se, että Sinä näet siinä suunnittelua, ei todista yhtään mitään. Et näytä erottavan mielipidettä tutkitusta tiedosta. En lukenut ihan koko threadia, oliko niin, että jossakin kohdassa esitit todisteen suunnittelusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Luominen on epänaturalistinen, yliluonnollinen asia. Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta. Yliluonnollinen n mahdollista toistaa, jos on itsellä yliluonnolliset kyvyt, minulla ei ole.Toki monien luonnollisten ilmiöiden toistaminenkin voi olla melko haastavaa. Aikaskaala voi olla vaikkapa kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia, mikä esim. luonnon historiassa on mitätön periodi. Myös olosuhteiden simulointi voi olla haaste eikä kaikkia tekijöitä edes voida tuntea. Vaikkapa mannerlaattojen liikkeitä on kohtuu hankala toistaa.
Toki evoluutiota voidaan tutkia esim. mikrobeilla lyhyessäkin ajassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Voiko luomisen todistaa kokeellisesti?
Luominen on epänaturalistinen, yliluonnollinen asia. Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta. Yliluonnollinen n mahdollista toistaa, jos on itsellä yliluonnolliset kyvyt, minulla ei ole."Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta."
Kuten maailmansodat? Anonyymi kirjoitti:
Se, että Sinä näet siinä suunnittelua, ei todista yhtään mitään. Et näytä erottavan mielipidettä tutkitusta tiedosta. En lukenut ihan koko threadia, oliko niin, että jossakin kohdassa esitit todisteen suunnittelusta?
- Se, että Sinä näet siinä suunnittelua, ei todista yhtään mitään.
En väittänytkään, että mielipiteeni ratkaisee. Vaikka kaikki ihmiset näkisivät jossain suunnittelua, todistaisiko sekään oikeastaan mitään?
Arkeologiset löydötkin, joita entiset ihmiset jättivät jälkeensä, voivat olla luonnon muovaamia.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita.
Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio.
En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa. Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua."Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio."
Orgaaninen evoluutio on eliöiden muuttumista eli juuri sitä evoluutiota, josta nyt keskustelemme. Orgaaninen evoluutio on evoluutiota, joka on eri asia kuin abiogeneesi.
"En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa."
Mikä ihmeen painovirhe? Mutaatio on perimän muutos, ei mikään virhe. Onko sinisilmäisyys, vaaleahiuksisuus tai kukan punainen väri painovirhe?
"Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua."
Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). Tuo luku tarkoittaa noin mittaluokaltaan sitä, että luomisselityksen todennäköisyys on suunnilleen sama kuin loton täysosuma 18 peräkkäisenä viikonloppuna. Ja vastaavasti evoluution varmuus on 1 - 1×10−132 eli todennäköisyys evoluutioteorian oikeassa olemiselle on käytännössä 1 eli täysin varma. Anonyymi kirjoitti:
"Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio."
Orgaaninen evoluutio on eliöiden muuttumista eli juuri sitä evoluutiota, josta nyt keskustelemme. Orgaaninen evoluutio on evoluutiota, joka on eri asia kuin abiogeneesi.
"En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa."
Mikä ihmeen painovirhe? Mutaatio on perimän muutos, ei mikään virhe. Onko sinisilmäisyys, vaaleahiuksisuus tai kukan punainen väri painovirhe?
"Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua."
Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). Tuo luku tarkoittaa noin mittaluokaltaan sitä, että luomisselityksen todennäköisyys on suunnilleen sama kuin loton täysosuma 18 peräkkäisenä viikonloppuna. Ja vastaavasti evoluution varmuus on 1 - 1×10−132 eli todennäköisyys evoluutioteorian oikeassa olemiselle on käytännössä 1 eli täysin varma.Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen. Jos ihminen pystyy juomaan maitoa aikuisena nykyään, koska yksi geeni lakkasi toimimasta onko se uhka vai mahdollisuus?
Niin, miten voimme sanoa jostain savimajastakaan, että se on ihmisten entinen asuinsija? Yhtä hyvin ovat luonnonmullistukset voineet senkin tehdä.
Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen. Jos ihminen pystyy juomaan maitoa aikuisena nykyään, koska yksi geeni lakkasi toimimasta onko se uhka vai mahdollisuus?
Niin, miten voimme sanoa jostain savimajastakaan, että se on ihmisten entinen asuinsija? Yhtä hyvin ovat luonnonmullistukset voineet senkin tehdä.
Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään.”Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen.”
Taisit unohtaa sen, että mutaatio voi olla myös positiivinen. Mutaatioiden positiivisuuden ja haitallisuuden aste vaihtelee myös. Lievästi haitallinen mutaatio voi olla sellainen, että yksilö on elinkelpoinen. Sitten on erittäin haitallisia mutaatioita, jotka vaikuttavat yksilön ruumiinkaavaan tappavan haitallisesti niin, että yksilö kuolee jo alkiona tai sikiönä esim. siihen että koko pää puuttuu. Tällaiset geenit pysyvät muuttumattomina ja ”puhtaina” miljoonia vuosia (koska haitalliset mutaatiot tappavat yksilön jo ennen syntymää). Puhutaan syvästä homologiasta - syvästä samankaltaisuudesta. Yksi tällainen geeniesimerkki on PAX6. Se on säilynyt satoja miljoonia vuosia melko muuttumattomana ja se löytyy samanlaisena esim. madolta, ahvenelta, hämähäkiltä, hiireltä ja ihmiseltä. Se säätelee kaikilla näillä mm. silmän kehitystä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deep_homology
Minusta evoluutiobiologia tarjoaa PAX6:n kohdalla järkevän selityksen. Sen sijaan ei kuulosta järkevältä, että jumala loi ihmiselle ja sontakärpäselle silmän samoilla rakennusaineilla. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen. Jos ihminen pystyy juomaan maitoa aikuisena nykyään, koska yksi geeni lakkasi toimimasta onko se uhka vai mahdollisuus?
Niin, miten voimme sanoa jostain savimajastakaan, että se on ihmisten entinen asuinsija? Yhtä hyvin ovat luonnonmullistukset voineet senkin tehdä.
Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään.Me tiedämme nykyään miten ne rakennettiin ja tiedämme paljon niiden historiasta 🤦♀️
- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Suunnittelua ei näy missään?
Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua.
Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua.Et sitten paljoa ymmärrä biologiasta ja evoluutiosta..
- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen. Jos ihminen pystyy juomaan maitoa aikuisena nykyään, koska yksi geeni lakkasi toimimasta onko se uhka vai mahdollisuus?
Niin, miten voimme sanoa jostain savimajastakaan, että se on ihmisten entinen asuinsija? Yhtä hyvin ovat luonnonmullistukset voineet senkin tehdä.
Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään." Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. "
Voi voi, evoluutio koskee vain elollista, ei savimajoja. Opiskele lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio."
Orgaaninen evoluutio on eliöiden muuttumista eli juuri sitä evoluutiota, josta nyt keskustelemme. Orgaaninen evoluutio on evoluutiota, joka on eri asia kuin abiogeneesi.
"En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa."
Mikä ihmeen painovirhe? Mutaatio on perimän muutos, ei mikään virhe. Onko sinisilmäisyys, vaaleahiuksisuus tai kukan punainen väri painovirhe?
"Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua."
Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). Tuo luku tarkoittaa noin mittaluokaltaan sitä, että luomisselityksen todennäköisyys on suunnilleen sama kuin loton täysosuma 18 peräkkäisenä viikonloppuna. Ja vastaavasti evoluution varmuus on 1 - 1×10−132 eli todennäköisyys evoluutioteorian oikeassa olemiselle on käytännössä 1 eli täysin varma."Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). "
Silti taustalla on äly. Suunnittelijaa ei tarvita, mutta älyä kyllä. Niin älytön ei edes ateisti-materialisti voi olla, että ei näe älyä missään.
Pätkä toisenlaisesta teoriasta:
Jos uudenalaista evoluutiokehitystä halutaan ymmärtää syvemmin, niin pitää ymmärtää, että lajit pystyvät järjestelemään omaa DNA:taan ilman ulkopuolisia apuja. Lajit kirjoittava toisin sanoen DNA:nsa uudelleen ja uudelleen kunnes saavutetaan tarvittava muutoksen taso. Yksi tunnetuimmista esimerkeistä geneettisestä korjaamisesta tulee, kun suuntaamme valtamerille. Kuolemattomaksi kutsuttu meduusalaji voi kirjoitta oman DNA:nsa kokonaan uudelleen nälkiintymisen, fyysisen vaurion tai muun typpisen kriisien uhatessa. Varman laji kuoleman sijaan Meduusat muuttavat kaikkia olemassa olevia solujaan nuoremmaksi. Meduusat toisin sanoen muuttavat omia kudoksiaan ja geneettistä perimäänsä takaisin varhaisempiin kasvun vaiheisiin. Lisäksi meduusan solut muuttuvat prosessissa kokonaan. Lihassoluista voi tulla hermosoluja ja joko spermaa tai munia. Tutkijat ovat myös löytäneet, että jokaisen meduusa lajin yksilö on geneettisesti identtinen, vaikka trooppisissa vesissä asuva meduusalla oli vain 8 lonkeroa, kun taas viileämmissä vesissä asuvilla on jopa kaksikymmentäneljä lonkeroa.
Käyttäytymisen evoluutio kulkee käsi kädessä anatomisen evoluution kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että ilman ulkopuolista sysäystä ja itsestään syntyvä evoluutio ei ole pelkästään fysiologista, vaan siihen liittyy aina myös tietoisuuden kehitys. Kun uudenalainen kehon rakenne syntyy, tietoisuuden muutoksia alkaa tapahtua miltei samanaikaisesti. DNA:n kehitystä ohjaa siis tietoisuuden kehitys. Löydämme yhä enemmän todisteita kaikkea ohjaavasta älystä, joka voi jotenkin muuttaa geneettistä koodia organismia hyödyntävillä tavoilla.
DNA molekyylissä on kaikki tarvittava tieto siihen, että voidaan rakentaa mikä tahansa muu luontokapple maapallolle. Se on samaa tietoa, joka on vain järjestäytynyt eritavoin. Esimerkiksi tiedämme, että delfiinit muistuttavat ihmistä geneettisesti enemmän kuin apinat, marakatit tai simpanssit. Vain pieni määrä geneettisiä koodeja erottaa ihmisen delfiinistä. Kun ajatellaan miten erilaisilta näytämme ulkoisesti delfiinien kanssa, niin ajatus siitä, että DNA-koodimme olisi tulosta umpimähkäisestä mutaatiosta on kerta kaikkiaan täysin mahdoton yhtälö. Anonyymi kirjoitti:
Et sitten paljoa ymmärrä biologiasta ja evoluutiosta..
- Et sitten paljoa ymmärrä biologiasta ja evoluutiosta.
Huom. En väittänytkään, että rasva korvaisi veden, vaan että siitä on apua.
Mistäs me tiedämme vaikka kalliomaalaukset ym olisivat vain luonnon muovaamia?
Vaikka näemme niissä suunnittelua "se ei todista mitään".
Se, että geeni lakkaa toimimasta ja siksi ihminen kykenee juomaan aikuisenakin maitoa, onko se sitten positiivinen mutaatio, uhka vai mahdollisuus?Anonyymi kirjoitti:
"Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). "
Silti taustalla on äly. Suunnittelijaa ei tarvita, mutta älyä kyllä. Niin älytön ei edes ateisti-materialisti voi olla, että ei näe älyä missään.
Pätkä toisenlaisesta teoriasta:
Jos uudenalaista evoluutiokehitystä halutaan ymmärtää syvemmin, niin pitää ymmärtää, että lajit pystyvät järjestelemään omaa DNA:taan ilman ulkopuolisia apuja. Lajit kirjoittava toisin sanoen DNA:nsa uudelleen ja uudelleen kunnes saavutetaan tarvittava muutoksen taso. Yksi tunnetuimmista esimerkeistä geneettisestä korjaamisesta tulee, kun suuntaamme valtamerille. Kuolemattomaksi kutsuttu meduusalaji voi kirjoitta oman DNA:nsa kokonaan uudelleen nälkiintymisen, fyysisen vaurion tai muun typpisen kriisien uhatessa. Varman laji kuoleman sijaan Meduusat muuttavat kaikkia olemassa olevia solujaan nuoremmaksi. Meduusat toisin sanoen muuttavat omia kudoksiaan ja geneettistä perimäänsä takaisin varhaisempiin kasvun vaiheisiin. Lisäksi meduusan solut muuttuvat prosessissa kokonaan. Lihassoluista voi tulla hermosoluja ja joko spermaa tai munia. Tutkijat ovat myös löytäneet, että jokaisen meduusa lajin yksilö on geneettisesti identtinen, vaikka trooppisissa vesissä asuva meduusalla oli vain 8 lonkeroa, kun taas viileämmissä vesissä asuvilla on jopa kaksikymmentäneljä lonkeroa.
Käyttäytymisen evoluutio kulkee käsi kädessä anatomisen evoluution kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että ilman ulkopuolista sysäystä ja itsestään syntyvä evoluutio ei ole pelkästään fysiologista, vaan siihen liittyy aina myös tietoisuuden kehitys. Kun uudenalainen kehon rakenne syntyy, tietoisuuden muutoksia alkaa tapahtua miltei samanaikaisesti. DNA:n kehitystä ohjaa siis tietoisuuden kehitys. Löydämme yhä enemmän todisteita kaikkea ohjaavasta älystä, joka voi jotenkin muuttaa geneettistä koodia organismia hyödyntävillä tavoilla.
DNA molekyylissä on kaikki tarvittava tieto siihen, että voidaan rakentaa mikä tahansa muu luontokapple maapallolle. Se on samaa tietoa, joka on vain järjestäytynyt eritavoin. Esimerkiksi tiedämme, että delfiinit muistuttavat ihmistä geneettisesti enemmän kuin apinat, marakatit tai simpanssit. Vain pieni määrä geneettisiä koodeja erottaa ihmisen delfiinistä. Kun ajatellaan miten erilaisilta näytämme ulkoisesti delfiinien kanssa, niin ajatus siitä, että DNA-koodimme olisi tulosta umpimähkäisestä mutaatiosta on kerta kaikkiaan täysin mahdoton yhtälö.- Pätkä toisenlaisesta teoriasta
Tuota olen ajanut takaa koko ajan!
Onko tämä se teoria, jonka nimi on "älykäs suunnittelu"?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Pätkä toisenlaisesta teoriasta
Tuota olen ajanut takaa koko ajan!
Onko tämä se teoria, jonka nimi on "älykäs suunnittelu"?Suunnittelijaa ei tarvita, älyä kyllä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm Anonyymi kirjoitti:
Suunnittelijaa ei tarvita, älyä kyllä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm- Suunnittelijaa ei tarvita, älyä kyllä.
Tuohan kuulostaa kuvaannollisesti siltä, kuin Luontoäiti yrittäisi väsätä jotakin, ei ole tyytyväinen, yrittää uudestaan ja saa aikaan parempaa.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta."
Ja evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.Evoluutio on filosofinen uskomusoppi, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa luonnossa. Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu. Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.
John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.
Evoluutiolla ei ole mekanismia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Keskustelua aiheesta
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on filosofinen uskomusoppi, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa luonnossa. Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu. Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.
John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.
Evoluutiolla ei ole mekanismia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Keskustelua aiheesta
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/Millä tavoin valehtelusi osoittaa luomiskertomuksen oikeaksi - ja minkä niistä?
- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Mutaation kerrotaan olevan joko neutraali tai negatiivinen. Jos ihminen pystyy juomaan maitoa aikuisena nykyään, koska yksi geeni lakkasi toimimasta onko se uhka vai mahdollisuus?
Niin, miten voimme sanoa jostain savimajastakaan, että se on ihmisten entinen asuinsija? Yhtä hyvin ovat luonnonmullistukset voineet senkin tehdä.
Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään."Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään."
Jumalakin häpeää sinua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on filosofinen uskomusoppi, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa luonnossa. Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu. Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.
John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.
Evoluutiolla ei ole mekanismia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Keskustelua aiheesta
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/Voit tietysti hokea tuota elämäsi loppuun asti kuten varmaan teetkin mutta ei se asiaa miksikään muuta. Taitaa harmittaa kovasti? Lähdekritiikkisi on myös säälittävää.
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmiset ovat miettineet kuinka pyramidit oikein rakennettiin. Jospa näin ei tehtykään. Ehkä ne miljardien vuosien aikana vain hioituivat sinne. Se, että näemme niissä ihmisen kädenjäljen ei todista mitään."
Jumalakin häpeää sinua.- Jumalakin häpeää sinua.
Selvä juttu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on filosofinen uskomusoppi, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa luonnossa. Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu. Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.
John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.
Evoluutiolla ei ole mekanismia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Keskustelua aiheesta
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/” Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu.”
Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla.
” Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.”
Jälleen kerran törkeää valehtelua. Tosiasiassa Lenskin kokeen kolibakteerien kelpoisuus on parantunut ja ne ovat mm. kehittäneet sellaisen kyvyn nauttia sitraattia ravinnoksi, joka niiden kantamuodolta puuttui.
” John Narcumin tekemän tutkimuksen….”
Miten tämä liittyy aiheeseen? Eihän väärillä käsityksillä alkusynnystä ole mitään tekemistä sen kanssa onko evoluutio luonnossa esiintyvä ilmiö ja evoluutioteoria sen pätevä selitysmalli. Vai onkos nyt niin, ettet edes tiedä mitä evoluutioteoria väittää?
Kiitos siitä, että havainnollistit selkeästi miten evoluution kieltäminen perustuu tietämättömyyteen, silmien sulkemiseen ja törkeään valehteluun. Anonyymi kirjoitti:
” Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu.”
Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla.
” Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.”
Jälleen kerran törkeää valehtelua. Tosiasiassa Lenskin kokeen kolibakteerien kelpoisuus on parantunut ja ne ovat mm. kehittäneet sellaisen kyvyn nauttia sitraattia ravinnoksi, joka niiden kantamuodolta puuttui.
” John Narcumin tekemän tutkimuksen….”
Miten tämä liittyy aiheeseen? Eihän väärillä käsityksillä alkusynnystä ole mitään tekemistä sen kanssa onko evoluutio luonnossa esiintyvä ilmiö ja evoluutioteoria sen pätevä selitysmalli. Vai onkos nyt niin, ettet edes tiedä mitä evoluutioteoria väittää?
Kiitos siitä, että havainnollistit selkeästi miten evoluution kieltäminen perustuu tietämättömyyteen, silmien sulkemiseen ja törkeään valehteluun.Yllä oleva oli siis minun kirjoittama viesti. Unohdin kirjautua sisään ennen sen lähettämistä.
Michelarkangelo kirjoitti:
Yllä oleva oli siis minun kirjoittama viesti. Unohdin kirjautua sisään ennen sen lähettämistä.
Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni, että jos ihminen kykenee juomaan maitoa aikuisenakin, koska yksi geeni lakkasi toimimasta, onko se positiivinen mutaatio?
Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttu- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni, että jos ihminen kykenee juomaan maitoa aikuisenakin, koska yksi geeni lakkasi toimimasta, onko se positiivinen mutaatio?
Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttuImeväiskauden jälkeen kehittyvä intoleranssi on nisäkkäillä normaalitila. Taidat olla evolutionistitrolli, jonka tarkoituksena on mustamaalata kreationisteja esittämällä mahdollisimman typerää kreationistia.
Most adults (around 65–70% of the world's population) are lactose intolerant. Other mammals normally lose the ability to digest lactose after weaning and this was the ancestral state of all humans before the recent evolution of lactase persistence, which extends lactose tolerance into adulthood.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni, että jos ihminen kykenee juomaan maitoa aikuisenakin, koska yksi geeni lakkasi toimimasta, onko se positiivinen mutaatio?
Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttu”Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttu”
Nisäkkäillä imeväisiän jälkeen kehittyvä intoleranssi on hyvä juttu. Näin lauman vanhemmat jälkeläiset eivät tule imemään vastasyntyneille kuuluvaa maitoa.
Laktoositoleranssi on vasta kehittynyt adaptaatio, koska maitoa on ollut saatavilla runsaasti maatalouden vuoksi. Tämän vuoksi toleranssi on hyvä asia. Adaptaatiossa ei ole kyse geenin lässähtämisestä. Adaptaatio perustuu pistemutaatioihin laktaasientsyymiä koodaavan LCT geenin säätelyalueilla. Mitään informaatiota ei siis ole hävinnyt, mikään ei ole rappeutunut eikä geeni lässähtänyt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lactase_persistence - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni, että jos ihminen kykenee juomaan maitoa aikuisenakin, koska yksi geeni lakkasi toimimasta, onko se positiivinen mutaatio?
Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttu”...koska yksi geeni lakkasi toimimasta...”
Täsmennetään vielä, ettei mikään geeni ole lakannut toimimasta. LCT geenin aktiivisuus on muuttunut ja tämä johtuu pistemutaatiosta geenin säätelyalueella. Geenien aktiivisuutta säädellään jatkuvasti. Iso osa on hiljennetty koko ajan. Alkionkehityksessä ruumiinkaavan rakentaminen perustuu geenien aktiivisuuden säätelyyn hiljentämällä ja aktivoimalla geenejä oikeaan aikaan ja oikean mittaisen ajan. Alkionkehitysvaiheessa aktiiviset geenit voivat aikuisena aktivoituessaan aiheuttaa esimerkiksi syöpiä ja muita sairauksia. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Jumalakin häpeää sinua.
Selvä juttu.Niin, sinähän tulit tuolla aikaisemmin myöntäneeksi että sinua ei hävetä. Sinä ja kaltaisesi ette tunnetusti osaa hävetä.
Mutta, ilman sarvia ja hampaita puhuen, eikö sinulla ole mitään kiinnostusta ottaa selville, miten asiat tässä todellisessa maailmassa ovat? Onko oma "totuutesi" sinulle niin ylittämättömän rakas, että olet valmis saattamaan itsesi naurunalaiseksi paljastamalla aivan kuin ehdoin tahdoin, miten tietämätön olet esimerkiksi biologiasta ja evoluutiosta (ja luultavasti kaikista muistakin luonnontieteistä ja ilmeisesti myös historiasta)? Maailma näyttää nimittäin paljon kiinnostavammalta, kun viitsii edes vähän ottaa selvää siitä, mikä saa tapahtumat tapahtumaan ja mitä kaikkea luonnosta löytyy.
Onkohan sinua lapsena kuritettu kepillä tai hepillä tai pimeällä siivouskomerolla, kun olet kysellyt ikäviä kysymyksiä? Joidenkin uskonnollisissa piireissä kasvaneiden luontainen tiedonhalu on nimittäin sillä keinolla saatu painetuksi niin piiloon, etteivät he sen koommin ole uskaltaneet ottaa selvää mistään ynnälaskua mutkikkaammasta. Sinun kommenteissasi on aika vahvoja viitteitä siihen suuntaan.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sinähän tulit tuolla aikaisemmin myöntäneeksi että sinua ei hävetä. Sinä ja kaltaisesi ette tunnetusti osaa hävetä.
Mutta, ilman sarvia ja hampaita puhuen, eikö sinulla ole mitään kiinnostusta ottaa selville, miten asiat tässä todellisessa maailmassa ovat? Onko oma "totuutesi" sinulle niin ylittämättömän rakas, että olet valmis saattamaan itsesi naurunalaiseksi paljastamalla aivan kuin ehdoin tahdoin, miten tietämätön olet esimerkiksi biologiasta ja evoluutiosta (ja luultavasti kaikista muistakin luonnontieteistä ja ilmeisesti myös historiasta)? Maailma näyttää nimittäin paljon kiinnostavammalta, kun viitsii edes vähän ottaa selvää siitä, mikä saa tapahtumat tapahtumaan ja mitä kaikkea luonnosta löytyy.
Onkohan sinua lapsena kuritettu kepillä tai hepillä tai pimeällä siivouskomerolla, kun olet kysellyt ikäviä kysymyksiä? Joidenkin uskonnollisissa piireissä kasvaneiden luontainen tiedonhalu on nimittäin sillä keinolla saatu painetuksi niin piiloon, etteivät he sen koommin ole uskaltaneet ottaa selvää mistään ynnälaskua mutkikkaammasta. Sinun kommenteissasi on aika vahvoja viitteitä siihen suuntaan.
- Ilkimyksen teologitätiMonissa dogmaattisissa uskonnoissa kuten esimerkiksi fundamentalistikristillisyydessä ja kommunismissa on ylpeyden aihe olla anti-intellektualisti. Mitä hyötyä uudesta tiedosta on, sisältäähän oma dogmi kaiken tarvittavan ja oikean, muuttumattoman tiedon. Eihän tämä Ashera12 edes yritä oppia. Päin vastoin hän on ylpeä esitellessään idiotismia ja luullen puolustavan uskoaan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-intellectualism Anonyymi kirjoitti:
Niin, sinähän tulit tuolla aikaisemmin myöntäneeksi että sinua ei hävetä. Sinä ja kaltaisesi ette tunnetusti osaa hävetä.
Mutta, ilman sarvia ja hampaita puhuen, eikö sinulla ole mitään kiinnostusta ottaa selville, miten asiat tässä todellisessa maailmassa ovat? Onko oma "totuutesi" sinulle niin ylittämättömän rakas, että olet valmis saattamaan itsesi naurunalaiseksi paljastamalla aivan kuin ehdoin tahdoin, miten tietämätön olet esimerkiksi biologiasta ja evoluutiosta (ja luultavasti kaikista muistakin luonnontieteistä ja ilmeisesti myös historiasta)? Maailma näyttää nimittäin paljon kiinnostavammalta, kun viitsii edes vähän ottaa selvää siitä, mikä saa tapahtumat tapahtumaan ja mitä kaikkea luonnosta löytyy.
Onkohan sinua lapsena kuritettu kepillä tai hepillä tai pimeällä siivouskomerolla, kun olet kysellyt ikäviä kysymyksiä? Joidenkin uskonnollisissa piireissä kasvaneiden luontainen tiedonhalu on nimittäin sillä keinolla saatu painetuksi niin piiloon, etteivät he sen koommin ole uskaltaneet ottaa selvää mistään ynnälaskua mutkikkaammasta. Sinun kommenteissasi on aika vahvoja viitteitä siihen suuntaan.
- Ilkimyksen teologitäti- Ilkimyksen teologiatäti
Olen kasvanut perheessä, missä kukaan ei tyrkyttänyt omaa elämänkatsomustaan. Minua ei edes kastettu, koska vanhempani ajattelivat että sen päätän minä sitten kun olen kypsä siihen. Olen todella kiitollinen heille.
Kysymys, jonka esitin oli poimittu samankaltaisesta "keskustelusta". Sillä oli juuri yritetty tehdä kreationistit naurunalaisiksi.
Miksen haluaisi muka oppia? Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea.
Hän, joka antoi luettavaksi toisenlaisen teorian oli asiallinen ja perusteli mielipiteensä oikein hyvin.
Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa.
Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä. Kumpikaan ei ole uskottava selitys. Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta.Ashera12 kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni, että jos ihminen kykenee juomaan maitoa aikuisenakin, koska yksi geeni lakkasi toimimasta, onko se positiivinen mutaatio?
Asiaa voi katsoa kahdesta eri suunnasta.
- Geeni lässähti = huono juttu
- Juodaan maitoa = hyvä juttu"- Geeni lässähti = huono juttu"
Ei geenin lässähtäminen ole automaatisesti huono juttu. Sehän riippuu täysin onko sillä negatiivisia, positiivisia vai neutraaleja seurauksia. Sen huonoutta tai hyvyyttä voi arvioida vain tarkastelemalla seurauksia.
"- Juodaan maitoa = hyvä juttu"
Aivan, siksi tuo "lässähdys" oli hyvä asia. Laktoosi-intoleranssia aiheuttavan geenin toimimattomuus on positiivinen mutaatio (ja siksi se onkin levinnyt isohkoon osaan ihmiskuntaa).
"Kukaan ei ole vastannut vielä kysymykseeni..."
Sinulla ei oikein ole varaa huomautella muille kysymyksiin vastaamattomuudesta kun itsellesi on kertynyt jo pelkästään tässä viestiketjussa useampi vastaamaton kysymys.Ashera12 kirjoitti:
- Ilkimyksen teologiatäti
Olen kasvanut perheessä, missä kukaan ei tyrkyttänyt omaa elämänkatsomustaan. Minua ei edes kastettu, koska vanhempani ajattelivat että sen päätän minä sitten kun olen kypsä siihen. Olen todella kiitollinen heille.
Kysymys, jonka esitin oli poimittu samankaltaisesta "keskustelusta". Sillä oli juuri yritetty tehdä kreationistit naurunalaisiksi.
Miksen haluaisi muka oppia? Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea.
Hän, joka antoi luettavaksi toisenlaisen teorian oli asiallinen ja perusteli mielipiteensä oikein hyvin.
Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa.
Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä. Kumpikaan ei ole uskottava selitys. Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta."Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa."
Evoluutio on osoitettu tässäkin avauksessa täysin varmaksi. Jos siihen evoluutioon halutaan yhdistää Jumala, niin jumalan luominen on käytännössä evoluutioprosessi. Toki Jumala voi luoda erikseen, mutta saa sen näyttämään evoluutiolta - tämä ei olisi muuta kuin pilailua. Nämä ovat ainoat loogiset selitykset. Ne eivät ole typeriä.
"Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä."
Kukaan muu ei ole näin väittänyt kuin olkiukkoja pieksävä kreationistityperys. Evoluution perustuu seuraaviin havaintoihin ja johtopäätöksiin:
1. Eliöpopulaatiot lisääntyvät paljon yli luonnon kantokyvyn.
2. Eliöpopulaatioiden koko ei kuitenkaan kasva, vaikka vuosittaista vaihtelua onkin.
3. Voimakkaan lisääntymisen ja populaation tasapaino johtuu siitä, että eliöt joutuvat kamppailemaan olemassaolostaan.
4. Käytännössä populaation jokainen yksilö eroaa ominaisuuksiltaan hieman muista.
5. Darwinin läpimurto oli se, ettei ympäristö aiheuta noita ominaisuuksien eroja, jotka periytyvät jälkeläisille vaan ne erot nousevat eliöstä itsestään satunnaisesti. Myöhemmin havaittiin, että nämä eliöstä itsestään johtuvat satunnaiset erot johtuvat geenimutaatioista.
6. Jotkut (geenimutaatioista johtuvista) uudet ominaisuudet lisäävät eliön henkiinjäämismahdollisuuksia kohdan 3. mukaisessa kamppailussa. Tämä on kelpoisimman selviytymistä.
Evoluution käyttövoima on siis muutaatiot, jotka aiheuttavat pienet erot yksilöiden välisissä ominaisuuksissa. Näin ollen olisi typerää väittää geenimutaatioita painovirheiksi tai geenivirheiksi. Meillä tietoisilla ihmisillä on taipumus ajatella geenimutaatioita geenivirheinä, koska sillä on yleensä negatiivinen vaikutus, esimerkiksi oman lapsen sairaus. Tämä on traagista tietoisen yksilön kannalta, mutta aivan normaalia luonnossa.
"Kumpikaan ei ole uskottava selitys."
Et ole kyennyt argumentoimaan millään tavalla omia näkökulmiasi. Vertauskuvat ovat todella huonoja argumentteja. Jankuttaminen ilman todisteita on huonoa keskustelua. Jatkuva perusteettomien väitteiden tarjoaminen (Gish gallop) on huonoa keskustelua. Vastaamatta jättäminen, virheen myöntämättä jättäminen tai vastapuolen oikeassa olemisen tunnustaminen on huonoa keskustelua.
"Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta."
Tässä se äly on aivan sama kuin Jumala. Sen vaikutusta ei kyetä mitenkään todistamaan. Evoluutio ei tarvitse älyä vaan se toimii edellä kuvatuilla hyvin yksinkertaisilla periaatteilla.Master-Henry kirjoitti:
"Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa."
Evoluutio on osoitettu tässäkin avauksessa täysin varmaksi. Jos siihen evoluutioon halutaan yhdistää Jumala, niin jumalan luominen on käytännössä evoluutioprosessi. Toki Jumala voi luoda erikseen, mutta saa sen näyttämään evoluutiolta - tämä ei olisi muuta kuin pilailua. Nämä ovat ainoat loogiset selitykset. Ne eivät ole typeriä.
"Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä."
Kukaan muu ei ole näin väittänyt kuin olkiukkoja pieksävä kreationistityperys. Evoluution perustuu seuraaviin havaintoihin ja johtopäätöksiin:
1. Eliöpopulaatiot lisääntyvät paljon yli luonnon kantokyvyn.
2. Eliöpopulaatioiden koko ei kuitenkaan kasva, vaikka vuosittaista vaihtelua onkin.
3. Voimakkaan lisääntymisen ja populaation tasapaino johtuu siitä, että eliöt joutuvat kamppailemaan olemassaolostaan.
4. Käytännössä populaation jokainen yksilö eroaa ominaisuuksiltaan hieman muista.
5. Darwinin läpimurto oli se, ettei ympäristö aiheuta noita ominaisuuksien eroja, jotka periytyvät jälkeläisille vaan ne erot nousevat eliöstä itsestään satunnaisesti. Myöhemmin havaittiin, että nämä eliöstä itsestään johtuvat satunnaiset erot johtuvat geenimutaatioista.
6. Jotkut (geenimutaatioista johtuvista) uudet ominaisuudet lisäävät eliön henkiinjäämismahdollisuuksia kohdan 3. mukaisessa kamppailussa. Tämä on kelpoisimman selviytymistä.
Evoluution käyttövoima on siis muutaatiot, jotka aiheuttavat pienet erot yksilöiden välisissä ominaisuuksissa. Näin ollen olisi typerää väittää geenimutaatioita painovirheiksi tai geenivirheiksi. Meillä tietoisilla ihmisillä on taipumus ajatella geenimutaatioita geenivirheinä, koska sillä on yleensä negatiivinen vaikutus, esimerkiksi oman lapsen sairaus. Tämä on traagista tietoisen yksilön kannalta, mutta aivan normaalia luonnossa.
"Kumpikaan ei ole uskottava selitys."
Et ole kyennyt argumentoimaan millään tavalla omia näkökulmiasi. Vertauskuvat ovat todella huonoja argumentteja. Jankuttaminen ilman todisteita on huonoa keskustelua. Jatkuva perusteettomien väitteiden tarjoaminen (Gish gallop) on huonoa keskustelua. Vastaamatta jättäminen, virheen myöntämättä jättäminen tai vastapuolen oikeassa olemisen tunnustaminen on huonoa keskustelua.
"Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta."
Tässä se äly on aivan sama kuin Jumala. Sen vaikutusta ei kyetä mitenkään todistamaan. Evoluutio ei tarvitse älyä vaan se toimii edellä kuvatuilla hyvin yksinkertaisilla periaatteilla.Kelpaisiko sinulle perusteluksi Anonyymi 13.34 :n viesti.
Suunnittelijaa ei tarvita, mutta älyä kyllä. Jos tuon teorian jälkeen risoo se, ettei kyseessä olekaan "sokea evoluutio", mene ja lähetä tutkijoille viesti, jossa lukee suurin kirjaimin vajakki.
Tarkoitatko etteivät suomalaiset osaa hävetä, kun puhut minunlaisistani?Ashera12 kirjoitti:
Kelpaisiko sinulle perusteluksi Anonyymi 13.34 :n viesti.
Suunnittelijaa ei tarvita, mutta älyä kyllä. Jos tuon teorian jälkeen risoo se, ettei kyseessä olekaan "sokea evoluutio", mene ja lähetä tutkijoille viesti, jossa lukee suurin kirjaimin vajakki.
Tarkoitatko etteivät suomalaiset osaa hävetä, kun puhut minunlaisistani?"Jos tuon teorian jälkeen..."
Ja se teoria on mielestäsi mikä?Master-Henry kirjoitti:
"Jos tuon teorian jälkeen..."
Ja se teoria on mielestäsi mikä?Evoluutio oppimisteoria
Lainaan linkin antajaa : Suunnittelijaa ei tarvita, älyä kyllä.
Kai nyt hyväksyt tuon, vai tuomitsetko sen liian "jumalallisena" tai älyllisenä?Ashera12 kirjoitti:
Evoluutio oppimisteoria
Lainaan linkin antajaa : Suunnittelijaa ei tarvita, älyä kyllä.
Kai nyt hyväksyt tuon, vai tuomitsetko sen liian "jumalallisena" tai älyllisenä?klo 13:34 viestissä ei ole mitään linkkiä, ei viittausta lähteeseen tai tutkijaan. Voisin kommentoida kun tarjoat linkin tieteelliseen artikkeliin tai raporttiin.
Master-Henry kirjoitti:
klo 13:34 viestissä ei ole mitään linkkiä, ei viittausta lähteeseen tai tutkijaan. Voisin kommentoida kun tarjoat linkin tieteelliseen artikkeliin tai raporttiin.
Anonyymi14.55 on lähettänyt minulle vastauksen ja linkin.
Ashera12 kirjoitti:
Anonyymi14.55 on lähettänyt minulle vastauksen ja linkin.
Selitätkö omin sanoin mitä tarkoitetaan tuon artikkelin evoluutio oppimisteorialla?
Master-Henry kirjoitti:
Selitätkö omin sanoin mitä tarkoitetaan tuon artikkelin evoluutio oppimisteorialla?
Tarkoitan sillä sitä minkä hylkäsit aiemmin. Äly ja sokea evoluutio yhdistetään.
Sillehän pitää keksiä nimi, miten olisi "älykäs evoluutio".Ashera12 kirjoitti:
Tarkoitan sillä sitä minkä hylkäsit aiemmin. Äly ja sokea evoluutio yhdistetään.
Sillehän pitää keksiä nimi, miten olisi "älykäs evoluutio".Kerro omin sanoin miten tuon artikkelin mukaan äly ja sokea evoluutio yhdistyy? Voin kommentoida tarkemmin kun saan kiinni ajatuksenjuoksustasi. Nyt se ei ole selvää.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa."
Evoluutio on osoitettu tässäkin avauksessa täysin varmaksi. Jos siihen evoluutioon halutaan yhdistää Jumala, niin jumalan luominen on käytännössä evoluutioprosessi. Toki Jumala voi luoda erikseen, mutta saa sen näyttämään evoluutiolta - tämä ei olisi muuta kuin pilailua. Nämä ovat ainoat loogiset selitykset. Ne eivät ole typeriä.
"Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä."
Kukaan muu ei ole näin väittänyt kuin olkiukkoja pieksävä kreationistityperys. Evoluution perustuu seuraaviin havaintoihin ja johtopäätöksiin:
1. Eliöpopulaatiot lisääntyvät paljon yli luonnon kantokyvyn.
2. Eliöpopulaatioiden koko ei kuitenkaan kasva, vaikka vuosittaista vaihtelua onkin.
3. Voimakkaan lisääntymisen ja populaation tasapaino johtuu siitä, että eliöt joutuvat kamppailemaan olemassaolostaan.
4. Käytännössä populaation jokainen yksilö eroaa ominaisuuksiltaan hieman muista.
5. Darwinin läpimurto oli se, ettei ympäristö aiheuta noita ominaisuuksien eroja, jotka periytyvät jälkeläisille vaan ne erot nousevat eliöstä itsestään satunnaisesti. Myöhemmin havaittiin, että nämä eliöstä itsestään johtuvat satunnaiset erot johtuvat geenimutaatioista.
6. Jotkut (geenimutaatioista johtuvista) uudet ominaisuudet lisäävät eliön henkiinjäämismahdollisuuksia kohdan 3. mukaisessa kamppailussa. Tämä on kelpoisimman selviytymistä.
Evoluution käyttövoima on siis muutaatiot, jotka aiheuttavat pienet erot yksilöiden välisissä ominaisuuksissa. Näin ollen olisi typerää väittää geenimutaatioita painovirheiksi tai geenivirheiksi. Meillä tietoisilla ihmisillä on taipumus ajatella geenimutaatioita geenivirheinä, koska sillä on yleensä negatiivinen vaikutus, esimerkiksi oman lapsen sairaus. Tämä on traagista tietoisen yksilön kannalta, mutta aivan normaalia luonnossa.
"Kumpikaan ei ole uskottava selitys."
Et ole kyennyt argumentoimaan millään tavalla omia näkökulmiasi. Vertauskuvat ovat todella huonoja argumentteja. Jankuttaminen ilman todisteita on huonoa keskustelua. Jatkuva perusteettomien väitteiden tarjoaminen (Gish gallop) on huonoa keskustelua. Vastaamatta jättäminen, virheen myöntämättä jättäminen tai vastapuolen oikeassa olemisen tunnustaminen on huonoa keskustelua.
"Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta."
Tässä se äly on aivan sama kuin Jumala. Sen vaikutusta ei kyetä mitenkään todistamaan. Evoluutio ei tarvitse älyä vaan se toimii edellä kuvatuilla hyvin yksinkertaisilla periaatteilla.Evoluutio ei tarvitse älyä. Miksi sitten koko ajan löydetään älyä ja jopa muistia alkeellisista olioista? Mistä se on niihin tullut, ellei se sisälly kaikkeen olevaan?
Älytön ampuminen sokean sattuman kautta vs. älykkyyden/muistin kautta tapahtuva evoluutio, kumpikohan vetää pidemmän korren?
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/02/210223121643.htm - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Tarkoitan sillä sitä minkä hylkäsit aiemmin. Äly ja sokea evoluutio yhdistetään.
Sillehän pitää keksiä nimi, miten olisi "älykäs evoluutio".Evoluutio ei ole varsinaisesti sokea, vaikkei sillä sinänsä ole sen enempää älyä kuin merivirroilla tai säällä. Se toimii tiettyjen biologisten ja biokemiallisten lainalaisuuksien mukaan ja myös ympäristö vaikuttaa sen kulkuun: hiekka-aavikolla mikään hyönteinen ei lähde kehittymään katkarapua muistuttavaksi eliöksi, koska sellaiselle ei siellä olisi mitään elinmahdollisuuksia. (Tätä ei pidä käsittää niin, että katkaravut olisivat kehittyneet hyönteisistä, mutta teoreettisesti ei minun käsittääkseni ole estettä sille, että valtameren rannalla elävästä hyönteisestä voisi ajan mittaan kehittyä jokin katkaravun tapainen jos olosuhteet ovat sopivat.)
Jos löydät luonnosta "älyä", syynä on luultavasti se että haluamalla haluat löytää älyä ja tulkitset luonnonilmiöitä väärin. Sen kyvynhän olet jo osoittanut omistavasi. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei tarvitse älyä. Miksi sitten koko ajan löydetään älyä ja jopa muistia alkeellisista olioista? Mistä se on niihin tullut, ellei se sisälly kaikkeen olevaan?
Älytön ampuminen sokean sattuman kautta vs. älykkyyden/muistin kautta tapahtuva evoluutio, kumpikohan vetää pidemmän korren?
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/02/210223121643.htm"Evoluutio ei tarvitse älyä. Miksi sitten koko ajan löydetään älyä ja jopa muistia alkeellisista olioista?"
Yritä nyt edes erottaa asiat toisistaa. Evoluutio toimii muutamalla yksinkertaisella säännöllä, mutta näistä yksinkertaisista säännöistä muodostuu hyvin monimutkainen ohjausjärjestelmä, joka näyttää siltä kuin se olisi älykäs. Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus. Mutta pidä erillään evoluutio ja sen synnyttämät älykkäät olennot.
Evoluutio ei tarvitse älyä, ohjausjärjestelmä vain näyttää älykkäältä. Juuri tämä asia on artikkelin 'Is evolution more intelligent than we thought?' perusviesti. Juuri tätä perusviestiä on tässäkin ketjussa yritetty takoa kreationistien päähän - miksi yksinkertaisilla säännöillä syntyy monimutkaista.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama poiminta tuosta artikkelista.
"Darwinin evoluutioteoria kuvaa evoluutiota eteenpäin vievät prosessit, mutta oppimisteoria ei ole vain erilainen tapa kuvata sitä, mitä Darwin jo kertoi. Se laajentaa käsitystä siitä, mihin evoluutio kykenee. Oppimisteoria osoittaa sen, että [SATUNNAISET MUTAATIOT JA] LUONNONVALINTA ON RIITTÄVÄ tuottamaan merkittäviä elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"Darwin's theory of evolution describes the driving process, but learning theory is not just a different way of describing what Darwin already told us. It expands what we think evolution is capable of. It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Oppimisteoria mahdollistaa kuvaamisen siitä, kuinka evoluutio muuttaa omia prosesseja pitkän ajan kuluessa. Evoluution omien prosesien muuttumisesta esimerkkeinä ovat eliön kehitysoppi (evo devo), eliöiden evoluution ja elinympäristön muutokset (evo eco) ja muutokset periytyvyydessä (evo ego) - luonnonvalinta voi siis muuttaa omaa kykyään evoluoitua.
""Learning theory enables us to formalise how evolution changes its own processes over evolutionary time. For example, by evolving the organisation of development that controls variation, the organisation of ecological interactions that control selection or the structure of reproductive relationships that control inheritance -- natural selection can change its own ability to evolve."
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Esimerkit näistä kaikista kolmesta:
1. Evolutiivisen kehitysopin mukaan nykyisten eläinten ruumiinkaavat ovat syntyneet Kambrikauden räjähdyksessä. Silloin syntyi kaikki nykyisin havaittavat perusominaisuudet (mm. kaksikylkisymmetrisyys, jaokkeinen ruumis, ruumiin ulokkeet, silmät, sydän) Sen jälkeen ei ole tarvittu ns. makroevoluutiota vaan kaikki on tapahtunut sen jälkeen noiden perusperiaatteiden soveltamista. Yksi tutkijoita järkyttänyt esimerkki oli kaikissa eliöissä hyvin säilynyt silmän kehitystä ohjaava PAX6 geeni, joka on käytännössä kaikilla eliöillä. Tutkijat olettivat aikaisemmin, että silmä on kehittynyt kymmeniä kertoja erikseen. PAX6 geenin löytymien osoitti, että valon aistiminen on syntynyt kerran ja sen jälkeen sitä on sovellettu. Äärettömän yksinkertainen alku, jota on sovellettu yksinkertaisilla periaatteilla (näkökyky on niin tärkeä etu, että PAX6 geeni on säilynyt satunnaisista mutaatioista huolimatta puhtaana). Tämän vuoksi se näyttää älykkäältä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
2. Eliöt muokkaavat ekosysteemiä, jonka luonnonvalinta muuttuu, mikä taas vaikuttaa eliöihin itseensä. Yksi esimerkki on susien palauttaminen Yellwstonen kansallispuistoon. Sudet rajoittivat joen varrella laiduntavia peuroja. Tämän seurauksena pensaat ja lehtipuut palautuivat joen varteen, jonka rantojen sortuminen väheni ja virtaus hidastui. Majavat lisääntyivät alueella. Majavat rakentavat patoja, joiden seurauksena syntyy lammikoita ja kosteikkoja. Kosteikossa elävät lajit lisääntyivät. Pensaikoiden palautuminen lisäsi jyrsijöiden määrää. Pienpetojen ja petolintujen määrä lisääntyi.
Tämä ekosysteemin muutos ei tietenkään vielä näy eläimissä ja lajeissa lajiutumisena, mutta pitkällä aikavälillä tällainen ekosysteemin muutos vaikuttaisi eliöiden luonnonvalintaan, ominaisuuksien muutoksiin ja lajiutumisiin.
Toinen esimerkki tästä on lentökyvyn kehittyminen. Se ei kehittynyt siksi, että teropodi alkoi hyppiä ilmaan ja heiluttelemaan eturaajoja. Lentokyky kehittyi siksi, että kasvit ja puut ilmaantuivat. Kasvit ja puut tarjosivat uuden elinympäristön maan pinnan yläpuolella (turvassa saalistajilta). Kasveissa ja puissa kiipeilevien eläinten tavoitteena on pysyä latvustossa. Tämän yksinkertaisen periaatteen seurauksena parhaiten latvustossa pysyville kehittyy pitkällä aikajaksolla liitokyky ja lopulta jopa lentokyky.
https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q
Jatkuu...Master-Henry kirjoitti:
"Evoluutio ei tarvitse älyä. Miksi sitten koko ajan löydetään älyä ja jopa muistia alkeellisista olioista?"
Yritä nyt edes erottaa asiat toisistaa. Evoluutio toimii muutamalla yksinkertaisella säännöllä, mutta näistä yksinkertaisista säännöistä muodostuu hyvin monimutkainen ohjausjärjestelmä, joka näyttää siltä kuin se olisi älykäs. Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus. Mutta pidä erillään evoluutio ja sen synnyttämät älykkäät olennot.
Evoluutio ei tarvitse älyä, ohjausjärjestelmä vain näyttää älykkäältä. Juuri tämä asia on artikkelin 'Is evolution more intelligent than we thought?' perusviesti. Juuri tätä perusviestiä on tässäkin ketjussa yritetty takoa kreationistien päähän - miksi yksinkertaisilla säännöillä syntyy monimutkaista.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama poiminta tuosta artikkelista.
"Darwinin evoluutioteoria kuvaa evoluutiota eteenpäin vievät prosessit, mutta oppimisteoria ei ole vain erilainen tapa kuvata sitä, mitä Darwin jo kertoi. Se laajentaa käsitystä siitä, mihin evoluutio kykenee. Oppimisteoria osoittaa sen, että [SATUNNAISET MUTAATIOT JA] LUONNONVALINTA ON RIITTÄVÄ tuottamaan merkittäviä elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"Darwin's theory of evolution describes the driving process, but learning theory is not just a different way of describing what Darwin already told us. It expands what we think evolution is capable of. It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Oppimisteoria mahdollistaa kuvaamisen siitä, kuinka evoluutio muuttaa omia prosesseja pitkän ajan kuluessa. Evoluution omien prosesien muuttumisesta esimerkkeinä ovat eliön kehitysoppi (evo devo), eliöiden evoluution ja elinympäristön muutokset (evo eco) ja muutokset periytyvyydessä (evo ego) - luonnonvalinta voi siis muuttaa omaa kykyään evoluoitua.
""Learning theory enables us to formalise how evolution changes its own processes over evolutionary time. For example, by evolving the organisation of development that controls variation, the organisation of ecological interactions that control selection or the structure of reproductive relationships that control inheritance -- natural selection can change its own ability to evolve."
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Esimerkit näistä kaikista kolmesta:
1. Evolutiivisen kehitysopin mukaan nykyisten eläinten ruumiinkaavat ovat syntyneet Kambrikauden räjähdyksessä. Silloin syntyi kaikki nykyisin havaittavat perusominaisuudet (mm. kaksikylkisymmetrisyys, jaokkeinen ruumis, ruumiin ulokkeet, silmät, sydän) Sen jälkeen ei ole tarvittu ns. makroevoluutiota vaan kaikki on tapahtunut sen jälkeen noiden perusperiaatteiden soveltamista. Yksi tutkijoita järkyttänyt esimerkki oli kaikissa eliöissä hyvin säilynyt silmän kehitystä ohjaava PAX6 geeni, joka on käytännössä kaikilla eliöillä. Tutkijat olettivat aikaisemmin, että silmä on kehittynyt kymmeniä kertoja erikseen. PAX6 geenin löytymien osoitti, että valon aistiminen on syntynyt kerran ja sen jälkeen sitä on sovellettu. Äärettömän yksinkertainen alku, jota on sovellettu yksinkertaisilla periaatteilla (näkökyky on niin tärkeä etu, että PAX6 geeni on säilynyt satunnaisista mutaatioista huolimatta puhtaana). Tämän vuoksi se näyttää älykkäältä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
2. Eliöt muokkaavat ekosysteemiä, jonka luonnonvalinta muuttuu, mikä taas vaikuttaa eliöihin itseensä. Yksi esimerkki on susien palauttaminen Yellwstonen kansallispuistoon. Sudet rajoittivat joen varrella laiduntavia peuroja. Tämän seurauksena pensaat ja lehtipuut palautuivat joen varteen, jonka rantojen sortuminen väheni ja virtaus hidastui. Majavat lisääntyivät alueella. Majavat rakentavat patoja, joiden seurauksena syntyy lammikoita ja kosteikkoja. Kosteikossa elävät lajit lisääntyivät. Pensaikoiden palautuminen lisäsi jyrsijöiden määrää. Pienpetojen ja petolintujen määrä lisääntyi.
Tämä ekosysteemin muutos ei tietenkään vielä näy eläimissä ja lajeissa lajiutumisena, mutta pitkällä aikavälillä tällainen ekosysteemin muutos vaikuttaisi eliöiden luonnonvalintaan, ominaisuuksien muutoksiin ja lajiutumisiin.
Toinen esimerkki tästä on lentökyvyn kehittyminen. Se ei kehittynyt siksi, että teropodi alkoi hyppiä ilmaan ja heiluttelemaan eturaajoja. Lentokyky kehittyi siksi, että kasvit ja puut ilmaantuivat. Kasvit ja puut tarjosivat uuden elinympäristön maan pinnan yläpuolella (turvassa saalistajilta). Kasveissa ja puissa kiipeilevien eläinten tavoitteena on pysyä latvustossa. Tämän yksinkertaisen periaatteen seurauksena parhaiten latvustossa pysyville kehittyy pitkällä aikajaksolla liitokyky ja lopulta jopa lentokyky.
https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q
Jatkuu...3. Esimerkki periytyvyyden muutoksesta on suvullisen lisääntymisen ilmaantuminen eliöstöön. Se on mahdollistanut aivan uudenlaisen muuntelupotentiaalin, josta on ollut aivan selvä evolutiivinen hyöty ja se on vakiintunut useimmille monimutkaisemmille eliöille lisääntymistavaksi. Tästä huolimatta on voimassa kaksi yksinkertaista perusperiaatetta - satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.
Nämä kolme erikseen luettelemaani mekanismia muodostavat tietysti toisiinsa vaikuttavan ohjausjärjestelmän. Erityisesti tähän voidaan soveltaa oppimisteoriaa. Tämä tulee varsin hyvin esille tohtori R. Watsonin ja E. Szathmáryn artikkelin kuvasta 2. Kuvassa 2 on kuvattu evo devon, evo econ ja evo egon ohjaysjärjestelmien vuorovaikutukset. Tämän vuoksi yksinkertaisesta, ilman älyä olevista säännöistä (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta) muodostuu monimutkaisia ohjausjärjestelmiä, jotka NÄYTTÄVÄT älykkäiltä.
https://www.semanticscholar.org/paper/How-Can-Evolution-Learn-Watson-Szathmáry/f00f1646e210fbde4d09f262d438bc3a995b5ec2/figure/1- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Evoluutio ei tarvitse älyä. Miksi sitten koko ajan löydetään älyä ja jopa muistia alkeellisista olioista?"
Yritä nyt edes erottaa asiat toisistaa. Evoluutio toimii muutamalla yksinkertaisella säännöllä, mutta näistä yksinkertaisista säännöistä muodostuu hyvin monimutkainen ohjausjärjestelmä, joka näyttää siltä kuin se olisi älykäs. Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus. Mutta pidä erillään evoluutio ja sen synnyttämät älykkäät olennot.
Evoluutio ei tarvitse älyä, ohjausjärjestelmä vain näyttää älykkäältä. Juuri tämä asia on artikkelin 'Is evolution more intelligent than we thought?' perusviesti. Juuri tätä perusviestiä on tässäkin ketjussa yritetty takoa kreationistien päähän - miksi yksinkertaisilla säännöillä syntyy monimutkaista.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama poiminta tuosta artikkelista.
"Darwinin evoluutioteoria kuvaa evoluutiota eteenpäin vievät prosessit, mutta oppimisteoria ei ole vain erilainen tapa kuvata sitä, mitä Darwin jo kertoi. Se laajentaa käsitystä siitä, mihin evoluutio kykenee. Oppimisteoria osoittaa sen, että [SATUNNAISET MUTAATIOT JA] LUONNONVALINTA ON RIITTÄVÄ tuottamaan merkittäviä elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"Darwin's theory of evolution describes the driving process, but learning theory is not just a different way of describing what Darwin already told us. It expands what we think evolution is capable of. It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Oppimisteoria mahdollistaa kuvaamisen siitä, kuinka evoluutio muuttaa omia prosesseja pitkän ajan kuluessa. Evoluution omien prosesien muuttumisesta esimerkkeinä ovat eliön kehitysoppi (evo devo), eliöiden evoluution ja elinympäristön muutokset (evo eco) ja muutokset periytyvyydessä (evo ego) - luonnonvalinta voi siis muuttaa omaa kykyään evoluoitua.
""Learning theory enables us to formalise how evolution changes its own processes over evolutionary time. For example, by evolving the organisation of development that controls variation, the organisation of ecological interactions that control selection or the structure of reproductive relationships that control inheritance -- natural selection can change its own ability to evolve."
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Esimerkit näistä kaikista kolmesta:
1. Evolutiivisen kehitysopin mukaan nykyisten eläinten ruumiinkaavat ovat syntyneet Kambrikauden räjähdyksessä. Silloin syntyi kaikki nykyisin havaittavat perusominaisuudet (mm. kaksikylkisymmetrisyys, jaokkeinen ruumis, ruumiin ulokkeet, silmät, sydän) Sen jälkeen ei ole tarvittu ns. makroevoluutiota vaan kaikki on tapahtunut sen jälkeen noiden perusperiaatteiden soveltamista. Yksi tutkijoita järkyttänyt esimerkki oli kaikissa eliöissä hyvin säilynyt silmän kehitystä ohjaava PAX6 geeni, joka on käytännössä kaikilla eliöillä. Tutkijat olettivat aikaisemmin, että silmä on kehittynyt kymmeniä kertoja erikseen. PAX6 geenin löytymien osoitti, että valon aistiminen on syntynyt kerran ja sen jälkeen sitä on sovellettu. Äärettömän yksinkertainen alku, jota on sovellettu yksinkertaisilla periaatteilla (näkökyky on niin tärkeä etu, että PAX6 geeni on säilynyt satunnaisista mutaatioista huolimatta puhtaana). Tämän vuoksi se näyttää älykkäältä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
2. Eliöt muokkaavat ekosysteemiä, jonka luonnonvalinta muuttuu, mikä taas vaikuttaa eliöihin itseensä. Yksi esimerkki on susien palauttaminen Yellwstonen kansallispuistoon. Sudet rajoittivat joen varrella laiduntavia peuroja. Tämän seurauksena pensaat ja lehtipuut palautuivat joen varteen, jonka rantojen sortuminen väheni ja virtaus hidastui. Majavat lisääntyivät alueella. Majavat rakentavat patoja, joiden seurauksena syntyy lammikoita ja kosteikkoja. Kosteikossa elävät lajit lisääntyivät. Pensaikoiden palautuminen lisäsi jyrsijöiden määrää. Pienpetojen ja petolintujen määrä lisääntyi.
Tämä ekosysteemin muutos ei tietenkään vielä näy eläimissä ja lajeissa lajiutumisena, mutta pitkällä aikavälillä tällainen ekosysteemin muutos vaikuttaisi eliöiden luonnonvalintaan, ominaisuuksien muutoksiin ja lajiutumisiin.
Toinen esimerkki tästä on lentökyvyn kehittyminen. Se ei kehittynyt siksi, että teropodi alkoi hyppiä ilmaan ja heiluttelemaan eturaajoja. Lentokyky kehittyi siksi, että kasvit ja puut ilmaantuivat. Kasvit ja puut tarjosivat uuden elinympäristön maan pinnan yläpuolella (turvassa saalistajilta). Kasveissa ja puissa kiipeilevien eläinten tavoitteena on pysyä latvustossa. Tämän yksinkertaisen periaatteen seurauksena parhaiten latvustossa pysyville kehittyy pitkällä aikajaksolla liitokyky ja lopulta jopa lentokyky.
https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q
Jatkuu...Laittamani linkki liittyy tähän homesienen kykyyn luoda muistoja ilman aivoja. Teidän ongelma on siinä, että näette kaiken älyttömänä, kun taas minä ja moni muu näkee kaikkeen itsessään sisältyvän älyä, eli näin ollen myöskään evoluutio ei voi olla älytön. Muuten ihmiselläkään ei voisi olla älyä. Pitäisikö ihmisen äly korvata jollain muulla sanalla?
"Suunnittelu perustuu yleisiin periaatteisiin
"Kun otetaan huomioon tämän elävän verkon yksinkertaisuus, Physarumin kyky muodostaa muistoja on kiehtova. On huomattavaa, että organismi luottaa niin yksinkertaiseen mekanismiin ja silti hallitsee sitä niin hienosäädetyllä tavalla",
"Nämä tulokset esittävät tärkeän palapelin tämän muinaisen organismin käyttäytymisen ymmärtämisessä ja viittaavat samalla käyttäytymisen taustalla oleviin universaaleihin periaatteisiin. Kuvittelemme havaintojemme mahdollisia sovelluksia älykkäiden materiaalien suunnittelussa ja pehmeiden robottien rakentamisessa, jotka liikkuvat monimutkaisissa ympäristöissä. ", Karen Alim päättää.
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/02/210223121643.htm - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Ilkimyksen teologiatäti
Olen kasvanut perheessä, missä kukaan ei tyrkyttänyt omaa elämänkatsomustaan. Minua ei edes kastettu, koska vanhempani ajattelivat että sen päätän minä sitten kun olen kypsä siihen. Olen todella kiitollinen heille.
Kysymys, jonka esitin oli poimittu samankaltaisesta "keskustelusta". Sillä oli juuri yritetty tehdä kreationistit naurunalaisiksi.
Miksen haluaisi muka oppia? Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea.
Hän, joka antoi luettavaksi toisenlaisen teorian oli asiallinen ja perusteli mielipiteensä oikein hyvin.
Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa.
Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä. Kumpikaan ei ole uskottava selitys. Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta.Minulle on erittäin epäselvää mihin oikein uskot?
(Tulisi mieleen teistinen evolutionismi, mutta he eivät kiellä lajejen kehitystä.)
Miten sinä näet että biodiversiteetti on tullut tämän päivän kaltaiseksi?
Mistä lähtökohdasta?
"Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä."
Mitä tarkoittaa painovirhe tässä yhteydessä?
(Aikaisemmin meinaan kirjoitit nuoren maan kreationistejen hömppää, missä ei olisi posistiivisia muutoksia perimässä. Tämä on heidän ns. rappeutuminen joka on lähtöisin paratiisista noin 6000 vuotta sitten.) Anonyymi kirjoitti:
Laittamani linkki liittyy tähän homesienen kykyyn luoda muistoja ilman aivoja. Teidän ongelma on siinä, että näette kaiken älyttömänä, kun taas minä ja moni muu näkee kaikkeen itsessään sisältyvän älyä, eli näin ollen myöskään evoluutio ei voi olla älytön. Muuten ihmiselläkään ei voisi olla älyä. Pitäisikö ihmisen äly korvata jollain muulla sanalla?
"Suunnittelu perustuu yleisiin periaatteisiin
"Kun otetaan huomioon tämän elävän verkon yksinkertaisuus, Physarumin kyky muodostaa muistoja on kiehtova. On huomattavaa, että organismi luottaa niin yksinkertaiseen mekanismiin ja silti hallitsee sitä niin hienosäädetyllä tavalla",
"Nämä tulokset esittävät tärkeän palapelin tämän muinaisen organismin käyttäytymisen ymmärtämisessä ja viittaavat samalla käyttäytymisen taustalla oleviin universaaleihin periaatteisiin. Kuvittelemme havaintojemme mahdollisia sovelluksia älykkäiden materiaalien suunnittelussa ja pehmeiden robottien rakentamisessa, jotka liikkuvat monimutkaisissa ympäristöissä. ", Karen Alim päättää.
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/02/210223121643.htm"Teidän ongelma on siinä, että näette kaiken älyttömänä..."
Älä valehtele. Minä sanoin varsin selvästi: "Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus." Minä en siis kiistä eliöiden älykkyyttä. Minä en kiistä edes linkkaamaasi artikkelia. Sen mukaan evoluution yksinkertaisilla ilman älyä olevilla mekanismeilla on syntynyt varsin yksinkertainen yksisoluinen eliö, joka voi tallentaa ympäristön vuorovaikutukseen liittyviä asioita omaan rakenteeseensa niin, että ne ovat kuin muistoja ilman hermoverkostoa.
"näin ollen myöskään evoluutio ei voi olla älytön."
Linkkaamassasi artikkelissa ei mainita älyä kertakaan. Tässä artikkelissa ei väitetä evoluutiota älykkääksi. Väite on se, että yksinkertaisista säännöistä voi muodostua monimutkaisia prosesseja, jotka näyttävät älykkäiltä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama lainaus artikkelista:
Luonnonvalinta on riittävä tuottamaan elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Kut katsotaan ihmeellisiä, älykkäältä näyttäviä evoluution tuottamia ratkaisuja, vaatii mielikuvitusta ymmärtää kuinka satunnainen (sokea) muuntelu ja valinta tuottaa noita ratkaisuja.
"When we look at the amazing, apparently intelligent designs that evolution produces, it takes some imagination to understand how random variation and selection produced them ."
Jos evoluutio voi oppia kokemuksista ja kehittää ajan myötä omaa kykyään evoluoitua, auttaa se poistamaan salaperäisyyttä evoluution tuottamista hämmästyttävistä ratkaisuista. (tässä oppiminen tarkoittaa kelpoisten ratkaisuden säilymistä ja yleistymistä populaatioissa ja evoluutioprosesseissa, evoluutiolla ei ole muun laista muistia ja oppimista)
"If evolution can learn from experience, and thus improve its own ability to evolve over time, this can demystify the awesomeness of the designs that evolution produces."- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Ilkimyksen teologiatäti
Olen kasvanut perheessä, missä kukaan ei tyrkyttänyt omaa elämänkatsomustaan. Minua ei edes kastettu, koska vanhempani ajattelivat että sen päätän minä sitten kun olen kypsä siihen. Olen todella kiitollinen heille.
Kysymys, jonka esitin oli poimittu samankaltaisesta "keskustelusta". Sillä oli juuri yritetty tehdä kreationistit naurunalaisiksi.
Miksen haluaisi muka oppia? Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea.
Hän, joka antoi luettavaksi toisenlaisen teorian oli asiallinen ja perusteli mielipiteensä oikein hyvin.
Olisi typerää väittää, että kaikki merkit viittaavat evoluutioon, mutta se johtuu siitä, että jumala päätti pilailla ihmisten kanssa.
Vähintään yhtä typerää olisi väittää, että kaikki eläimet ovat syntyneet painovirheistä ilman älyä. Kumpikaan ei ole uskottava selitys. Mutta jos yhdistämme sekä evoluution että älyn alkaa se jo vaikuttaa loogiselta."Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea."
Kun sinulla on tuollainen filtteri nielussa niin oletko miettinyt miten se on rakentunut? Vahvistusharhasta ja syvästä tietämättömyydestä/ymmärtämättömyydestä. Sinähän kaadat täällä tieteenaloja kuin heinää. Millä koulutuksella kyseenalaistat tiedeyhteisön? - Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Teidän ongelma on siinä, että näette kaiken älyttömänä..."
Älä valehtele. Minä sanoin varsin selvästi: "Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus." Minä en siis kiistä eliöiden älykkyyttä. Minä en kiistä edes linkkaamaasi artikkelia. Sen mukaan evoluution yksinkertaisilla ilman älyä olevilla mekanismeilla on syntynyt varsin yksinkertainen yksisoluinen eliö, joka voi tallentaa ympäristön vuorovaikutukseen liittyviä asioita omaan rakenteeseensa niin, että ne ovat kuin muistoja ilman hermoverkostoa.
"näin ollen myöskään evoluutio ei voi olla älytön."
Linkkaamassasi artikkelissa ei mainita älyä kertakaan. Tässä artikkelissa ei väitetä evoluutiota älykkääksi. Väite on se, että yksinkertaisista säännöistä voi muodostua monimutkaisia prosesseja, jotka näyttävät älykkäiltä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama lainaus artikkelista:
Luonnonvalinta on riittävä tuottamaan elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Kut katsotaan ihmeellisiä, älykkäältä näyttäviä evoluution tuottamia ratkaisuja, vaatii mielikuvitusta ymmärtää kuinka satunnainen (sokea) muuntelu ja valinta tuottaa noita ratkaisuja.
"When we look at the amazing, apparently intelligent designs that evolution produces, it takes some imagination to understand how random variation and selection produced them ."
Jos evoluutio voi oppia kokemuksista ja kehittää ajan myötä omaa kykyään evoluoitua, auttaa se poistamaan salaperäisyyttä evoluution tuottamista hämmästyttävistä ratkaisuista. (tässä oppiminen tarkoittaa kelpoisten ratkaisuden säilymistä ja yleistymistä populaatioissa ja evoluutioprosesseissa, evoluutiolla ei ole muun laista muistia ja oppimista)
"If evolution can learn from experience, and thus improve its own ability to evolve over time, this can demystify the awesomeness of the designs that evolution produces."Minä ja moni muu on sitä mieltä, että äly ja tietoisuus täytyy sisältyä jo jotenkin kaikkeen olemassaolevaan, koska muuten se ei voisi monimutkaistua ja tuottaa ihmisen kaltaista olentoa.
Itse väität, että ensin yksinkertaiset eli älyttömät eliöt monimutkaistuu, minkä johdosta niille voi kehittyä älyä ja tietoisuutta.
En aio enempää jauhaa asiasta. Anonyymi kirjoitti:
Minä ja moni muu on sitä mieltä, että äly ja tietoisuus täytyy sisältyä jo jotenkin kaikkeen olemassaolevaan, koska muuten se ei voisi monimutkaistua ja tuottaa ihmisen kaltaista olentoa.
Itse väität, että ensin yksinkertaiset eli älyttömät eliöt monimutkaistuu, minkä johdosta niille voi kehittyä älyä ja tietoisuutta.
En aio enempää jauhaa asiasta."Minä ja moni muu on sitä mieltä..."
Joo, maailmassa on miljardeja mielipiteitä, mutta tieteessä niillä ei ole juurikaan merkitystä. Yksikään linkkaamasi artikkeli ei tue väitettäsi.
"Itse väität, että ensin yksinkertaiset eli älyttömät eliöt monimutkaistuu, minkä johdosta niille voi kehittyä älyä ja tietoisuutta."
Älä laita sanoja suuhuni.
"En aio enempää jauhaa asiasta."
Etpä tietenkään kun et pysty keskustelemaan lainkaan substanssista kuten esimerkiksi Richard Watsonin ja Eörs Szathmáryn ideasta soveltaa oppimisteoriaa evoluution yksinkertaisilla säännöillä rakentuvien, kehittyvien ja älykkäältä vaikuttavien prosessien selittämiseen. Argumentaatiosi on pelkkiä mielipiteitä ja muiden mielipiteisiin vetoamista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ja moni muu on sitä mieltä, että äly ja tietoisuus täytyy sisältyä jo jotenkin kaikkeen olemassaolevaan, koska muuten se ei voisi monimutkaistua ja tuottaa ihmisen kaltaista olentoa.
Itse väität, että ensin yksinkertaiset eli älyttömät eliöt monimutkaistuu, minkä johdosta niille voi kehittyä älyä ja tietoisuutta.
En aio enempää jauhaa asiasta."Minä ja moni muu on sitä mieltä.."
Ja tämähän ei ole mikään mielipide asia, vaan onko sinulla mitään tutkimuksia jotka tukisivat sinun näkemystä? Master-Henry kirjoitti:
Kerro omin sanoin miten tuon artikkelin mukaan äly ja sokea evoluutio yhdistyy? Voin kommentoida tarkemmin kun saan kiinni ajatuksenjuoksustasi. Nyt se ei ole selvää.
- Kerro omin sanoin miten tuon artikkelin mukaan äly ja sokea evoluutio yhdistyy?
Tarkoitatko ettei artikkeli ollut luotettava? En perehtynyt asiaan tarkemmin.
Vaikea ymmärtää mikä jäi epäselväksi.
Valaisetko vähän.Anonyymi kirjoitti:
"Olen avoin uudelle tiedolle, mutta en suinkaan niele kaikkea."
Kun sinulla on tuollainen filtteri nielussa niin oletko miettinyt miten se on rakentunut? Vahvistusharhasta ja syvästä tietämättömyydestä/ymmärtämättömyydestä. Sinähän kaadat täällä tieteenaloja kuin heinää. Millä koulutuksella kyseenalaistat tiedeyhteisön?Puihin kiipeillyt teropodi, uimaan lähtenyt virtahepo, kala, joka kaipasi ilmaa,
ovat kaikki evolutionistien keksintöjä. Ei tarvitse olla kuin maalaisjärki ja tuollaisilta typeryyksiltä putoaa pohja.
Ette itsekään usko kollegojenne väittämiin. Millä koulutuksella haastatte heidät?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Puihin kiipeillyt teropodi, uimaan lähtenyt virtahepo, kala, joka kaipasi ilmaa,
ovat kaikki evolutionistien keksintöjä. Ei tarvitse olla kuin maalaisjärki ja tuollaisilta typeryyksiltä putoaa pohja.
Ette itsekään usko kollegojenne väittämiin. Millä koulutuksella haastatte heidät?Tässä on yksi "tuollainen typeryys":
" Ei tarvitse olla kuin maalaisjärki ja tuollaisilta typeryyksiltä putoaa pohja."
Maalaisjärjestä on apua yksinkertaisissa ongelmissa. Vähänkin mutkikkaammissa siitä on enemmänkin haittaa - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Tarkoitan sillä sitä minkä hylkäsit aiemmin. Äly ja sokea evoluutio yhdistetään.
Sillehän pitää keksiä nimi, miten olisi "älykäs evoluutio".Evoluutio ei suinkaan ole sokea. Perimän mutaatiot ovat satunnaisia muutoksia nykyiseen perimään, mutta eivät sokeasti tyhjästä polkaistuja. Luonnonvalinta karsii elinkelvottomat mutaatiot ja runsastaa elinvoimaisia. Tämän voi nähdä älynä, jota evoluutiolle ei ole kukaan opettanut.
Ashera12 kirjoitti:
- Kerro omin sanoin miten tuon artikkelin mukaan äly ja sokea evoluutio yhdistyy?
Tarkoitatko ettei artikkeli ollut luotettava? En perehtynyt asiaan tarkemmin.
Vaikea ymmärtää mikä jäi epäselväksi.
Valaisetko vähän."En perehtynyt asiaan tarkemmin."
Mutta kehtaat silti epäillä, että minulla jäi jotain ymmärtämättä. Ajattelin, että olisimme syventyneet vähän tarkemmin Richard Watsonin ja Eörs Szathmáryn ideaan soveltaa oppimisteoriaa evoluution yksinkertaisilla säännöillä rakentuvien, kehittyvien ja älykkäältä vaikuttavien prosessien selittämiseen.
Ei kai tässä sitten enempää ole keskusteltavaa. Olisin ollut kiinnostunut keskustelemaan vähän substanssistakin. Kiitos kuitenkin artikkelin linkkaajalle. Se oli mielenkiintoinen ja olen kirjoittajien kanssa samaa mieltä.
Erityisen hyvää on selitys sille, miten evoluution yksinkertaisista mekanismeista ("sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta) syntyy monimutkaisia prosesseja, jotka vaikuttavat älykkäiltä. Tämähän on aivan selvää tukimateriaalia jos kreationistille yrittää selittää asiaa.
Hassua on se, että sinun mukaan "sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta ei riitä selittämään evoluutiota. Vetoat tutkijoihin, jotka toteavat juuri sen, että ne tosiaan riittävät. Vedit siis maton jalkojesi alta. Sitä se teettää kun ei perehdy viittaamiinsa lähteisiin. Kreationistit syyllistyvät usein näihin virheisiin.
Toinen hyvä juttu ehdotuksessa on se, että se yhdistää eri aloja (evo-devo, eco-evo ja ego-evo). Biologia on jo niin laaja kokonaisuus, ettei kukaan hallitse sitä kokonaisuutena. Siksi tällaiset kokonaisuutta ymmärtämään pyrkivillä (poikkitieteellisillä) asioilla on myös paikkansa.- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Puihin kiipeillyt teropodi, uimaan lähtenyt virtahepo, kala, joka kaipasi ilmaa,
ovat kaikki evolutionistien keksintöjä. Ei tarvitse olla kuin maalaisjärki ja tuollaisilta typeryyksiltä putoaa pohja.
Ette itsekään usko kollegojenne väittämiin. Millä koulutuksella haastatte heidät?Et kai kuvittele, että nuo ovat "evolutionistien" keksintöjä? Ne ovat sinunkaltaistesi typeryyksissään tai tahallaan väsäämiä väärinkäsityksiä, joissa ei tosiaankaan ole mitään järkeä.
Millä koulutuksella sinä puolestasi haastat biologian amattilaiset - tai edes lukiolaiset?
Taitaa olla liikaa toivottu,e ttä sinäkin käyttäisit maalaisjärkeä ja lopultakin ottaisit selvää mitä evoluutio on ja mitä se ei ole. - Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Teidän ongelma on siinä, että näette kaiken älyttömänä..."
Älä valehtele. Minä sanoin varsin selvästi: "Tämän vuoksi yksinkertaisilla evoluution säännöillä syntyy monimutkaisia eliöitä, joille voi kehittyä äly ja jopa tietoisuus." Minä en siis kiistä eliöiden älykkyyttä. Minä en kiistä edes linkkaamaasi artikkelia. Sen mukaan evoluution yksinkertaisilla ilman älyä olevilla mekanismeilla on syntynyt varsin yksinkertainen yksisoluinen eliö, joka voi tallentaa ympäristön vuorovaikutukseen liittyviä asioita omaan rakenteeseensa niin, että ne ovat kuin muistoja ilman hermoverkostoa.
"näin ollen myöskään evoluutio ei voi olla älytön."
Linkkaamassasi artikkelissa ei mainita älyä kertakaan. Tässä artikkelissa ei väitetä evoluutiota älykkääksi. Väite on se, että yksinkertaisista säännöistä voi muodostua monimutkaisia prosesseja, jotka näyttävät älykkäiltä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151218085616.htm
Muutama lainaus artikkelista:
Luonnonvalinta on riittävä tuottamaan elementtejä älykkäästä ongelmanratkaisusta.
"It shows that natural selection is sufficient to produce significant features of intelligent problem-solving."
Kut katsotaan ihmeellisiä, älykkäältä näyttäviä evoluution tuottamia ratkaisuja, vaatii mielikuvitusta ymmärtää kuinka satunnainen (sokea) muuntelu ja valinta tuottaa noita ratkaisuja.
"When we look at the amazing, apparently intelligent designs that evolution produces, it takes some imagination to understand how random variation and selection produced them ."
Jos evoluutio voi oppia kokemuksista ja kehittää ajan myötä omaa kykyään evoluoitua, auttaa se poistamaan salaperäisyyttä evoluution tuottamista hämmästyttävistä ratkaisuista. (tässä oppiminen tarkoittaa kelpoisten ratkaisuden säilymistä ja yleistymistä populaatioissa ja evoluutioprosesseissa, evoluutiolla ei ole muun laista muistia ja oppimista)
"If evolution can learn from experience, and thus improve its own ability to evolve over time, this can demystify the awesomeness of the designs that evolution produces."Eikös tuo evoluutioprosesdin tuottama älykkyys ole sitä informaatiota, jota tallentuu perimään yli sukupolvien? Ja se osa tästä "älykkyydestä" leviää populaatiossa, jos se auttaa lisääntymisessä jollakin tapaa.
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tuo evoluutioprosesdin tuottama älykkyys ole sitä informaatiota, jota tallentuu perimään yli sukupolvien? Ja se osa tästä "älykkyydestä" leviää populaatiossa, jos se auttaa lisääntymisessä jollakin tapaa.
”Eikös tuo evoluutioprosesdin tuottama älykkyys ole sitä informaatiota...”
Ei. DNA -sekvenssi ei ole sama kuin äly.
”...jota tallentuu perimään yli sukupolvien?”
Ei perimään tallennu mitään informaatiota. Yksilön perimä muodostuu meioosissa ja hedelmöittymisessä. Meioosissa tulee mukaan satunnaisia mutaatioita (jotka parantavat tai heikentävät kelpoisuutta) ja hedelmöittymisessä perimään tulee molempien vanhempien vaikutus.
Luonnonvalinta yleistää kelpoisen perimän ja karsii epäsopivan pois.
”Ja se osa tästä "älykkyydestä" ”
Miksi käytät älykkyydessä lainausmerkkejä?Master-Henry kirjoitti:
”Eikös tuo evoluutioprosesdin tuottama älykkyys ole sitä informaatiota...”
Ei. DNA -sekvenssi ei ole sama kuin äly.
”...jota tallentuu perimään yli sukupolvien?”
Ei perimään tallennu mitään informaatiota. Yksilön perimä muodostuu meioosissa ja hedelmöittymisessä. Meioosissa tulee mukaan satunnaisia mutaatioita (jotka parantavat tai heikentävät kelpoisuutta) ja hedelmöittymisessä perimään tulee molempien vanhempien vaikutus.
Luonnonvalinta yleistää kelpoisen perimän ja karsii epäsopivan pois.
”Ja se osa tästä "älykkyydestä" ”
Miksi käytät älykkyydessä lainausmerkkejä?”Meioosissa tulee mukaan satunnaisia mutaatioita...”
Ja tietysti meioosi lisäksi sekoittaa geenejä johtaen hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun mutaatioiden lisäksi.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"En perehtynyt asiaan tarkemmin."
Mutta kehtaat silti epäillä, että minulla jäi jotain ymmärtämättä. Ajattelin, että olisimme syventyneet vähän tarkemmin Richard Watsonin ja Eörs Szathmáryn ideaan soveltaa oppimisteoriaa evoluution yksinkertaisilla säännöillä rakentuvien, kehittyvien ja älykkäältä vaikuttavien prosessien selittämiseen.
Ei kai tässä sitten enempää ole keskusteltavaa. Olisin ollut kiinnostunut keskustelemaan vähän substanssistakin. Kiitos kuitenkin artikkelin linkkaajalle. Se oli mielenkiintoinen ja olen kirjoittajien kanssa samaa mieltä.
Erityisen hyvää on selitys sille, miten evoluution yksinkertaisista mekanismeista ("sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta) syntyy monimutkaisia prosesseja, jotka vaikuttavat älykkäiltä. Tämähän on aivan selvää tukimateriaalia jos kreationistille yrittää selittää asiaa.
Hassua on se, että sinun mukaan "sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta ei riitä selittämään evoluutiota. Vetoat tutkijoihin, jotka toteavat juuri sen, että ne tosiaan riittävät. Vedit siis maton jalkojesi alta. Sitä se teettää kun ei perehdy viittaamiinsa lähteisiin. Kreationistit syyllistyvät usein näihin virheisiin.
Toinen hyvä juttu ehdotuksessa on se, että se yhdistää eri aloja (evo-devo, eco-evo ja ego-evo). Biologia on jo niin laaja kokonaisuus, ettei kukaan hallitse sitä kokonaisuutena. Siksi tällaiset kokonaisuutta ymmärtämään pyrkivillä (poikkitieteellisillä) asioilla on myös paikkansa.”Vedit siis maton jalkojesi alta. Sitä se teettää kun ei perehdy viittaamiinsa lähteisiin. Kreationistit syyllistyvät usein näihin virheisiin.”
Kreationisti argumentoitiin jälleen kunnolla kyykkyyn ja tietysti pakeni paikalta. - Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Evoluutio on väitetysti luonnollinen asia. Luonnolliset asiat pitäisi olla mahdollista toistaa kokeellisesti, jos ovat totta."
Ja evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.> https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Ei tuo todista evoluutiota mitenkään. Vähän sama kuin sanoisi evoluutioksi sitä, kun ihmisen kahdesta sukusolusta kehittyy useampisoluinen yksilö. Tuossa kokeessa havaittu taphtuma voi hyvin olla vaan hiivan normaali reaktio, tietyissä olosuhteissa, ilman, että olisi tapahtunut muutos jo olemassaolevassa DNA:ssa. - Anonyymi
Yritä aikuistua vaikket siihen ehkä kykene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio."
Orgaaninen evoluutio on eliöiden muuttumista eli juuri sitä evoluutiota, josta nyt keskustelemme. Orgaaninen evoluutio on evoluutiota, joka on eri asia kuin abiogeneesi.
"En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa."
Mikä ihmeen painovirhe? Mutaatio on perimän muutos, ei mikään virhe. Onko sinisilmäisyys, vaaleahiuksisuus tai kukan punainen väri painovirhe?
"Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua."
Avauksessa on esitetty aika pieni luku 1×10−132. Se kertoo todennäköisyyden sille, että tutkimuksen eri lajien DNA -jaksot olisivat syntyneet jollain muulla tavalla kuin evolutiivisesti (esimerkiksi luomalla). Tuo luku tarkoittaa noin mittaluokaltaan sitä, että luomisselityksen todennäköisyys on suunnilleen sama kuin loton täysosuma 18 peräkkäisenä viikonloppuna. Ja vastaavasti evoluution varmuus on 1 - 1×10−132 eli todennäköisyys evoluutioteorian oikeassa olemiselle on käytännössä 1 eli täysin varma.Mutatio on aina virhe
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin valehtelusi osoittaa luomiskertomuksen oikeaksi - ja minkä niistä?
Kirjoitin tuolla aiemmin.
Harvoin saa lukea jotain yhtä typerää. Evolutioteoria voi mielestäsi olla kaunus. Niin kaunis mutta väärä.
Joku veti Nilsiän öljysheikki Tauno Kuosmasen jutuista herneet nenään ja haastoi oikeuteen, Oikeus totesi Kuosmasen syyntakeeettomaksi.
Nilsiän öljysheikki | Karpolla on asiaa
https://www.youtube.com/watch?v=4I4f_31KXVM
Vastaavia kylähulluja ilmaantuu alvariinsa.
Elucidating the Agenda of James Tour: A Defense of Abiogenesis
https://www.youtube.com/watch?v=SixyZ7DkSjA
Evoluutioteoria on todellakin selitysoppi. Aloituksesi ei ole edes varteeotettava kirjoitus. Vain mielipide ilman mitään realiteettia. Paikallisen kylähullun mielipide.
Mitä kohtaa et ymmärrä.
Information Enigma: Where does information come from?
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g
https://www.youtube.com/watch?v=16ZF-9ZjPAU
Koko alustus on täyttä hölynpölyä, vailla mitään järkeä. Samoin kuin kysymyksesi "Millä tavoin valehtelusi osoittaa luomiskertomuksen oikeaksi - ja minkä niistä?" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.
Evoluutiota ei ole tieteelisesti todistettu.”
Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla.
” Maailman pisin evoluutiokoe lenskin 60 000 bakteerisukupolvea todistaa vain geneeettisen rapautumisen. Evoluutiota ei ole todistettu kertaakaan tieteelisesti.”
Jälleen kerran törkeää valehtelua. Tosiasiassa Lenskin kokeen kolibakteerien kelpoisuus on parantunut ja ne ovat mm. kehittäneet sellaisen kyvyn nauttia sitraattia ravinnoksi, joka niiden kantamuodolta puuttui.
” John Narcumin tekemän tutkimuksen….”
Miten tämä liittyy aiheeseen? Eihän väärillä käsityksillä alkusynnystä ole mitään tekemistä sen kanssa onko evoluutio luonnossa esiintyvä ilmiö ja evoluutioteoria sen pätevä selitysmalli. Vai onkos nyt niin, ettet edes tiedä mitä evoluutioteoria väittää?
Kiitos siitä, että havainnollistit selkeästi miten evoluution kieltäminen perustuu tietämättömyyteen, silmien sulkemiseen ja törkeään valehteluun."Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Todellakin, en ede viitsinyt katsoa ko. linkkiä. Voin kertoa, että olet tullut huijatuksi.
Mitä tulee lenkis bakteerikokoeisiin ominaisuus oli olemassa alusta alken. Väiteesi on kumottu.
John Narcumin tekemän tutkimus liity aiheeseen heti kirjoituksesi alussa. "Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Yksisoluisen elämän muutuminen monisoluiseksi on yhtä mahdotonta kuin abiogeneesi.
Todellakin, paikkaat tietotyhjiön tarinalla, ja levittelet paikkansapitämättömiä valheita. Nuo valheesi ja väärät kumotut väitteesi uppoaa erinomaisenhyvin median ja kouluopetuksen aivopesemään porukkaan. - Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"En perehtynyt asiaan tarkemmin."
Mutta kehtaat silti epäillä, että minulla jäi jotain ymmärtämättä. Ajattelin, että olisimme syventyneet vähän tarkemmin Richard Watsonin ja Eörs Szathmáryn ideaan soveltaa oppimisteoriaa evoluution yksinkertaisilla säännöillä rakentuvien, kehittyvien ja älykkäältä vaikuttavien prosessien selittämiseen.
Ei kai tässä sitten enempää ole keskusteltavaa. Olisin ollut kiinnostunut keskustelemaan vähän substanssistakin. Kiitos kuitenkin artikkelin linkkaajalle. Se oli mielenkiintoinen ja olen kirjoittajien kanssa samaa mieltä.
Erityisen hyvää on selitys sille, miten evoluution yksinkertaisista mekanismeista ("sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta) syntyy monimutkaisia prosesseja, jotka vaikuttavat älykkäiltä. Tämähän on aivan selvää tukimateriaalia jos kreationistille yrittää selittää asiaa.
Hassua on se, että sinun mukaan "sokea sattuman" tuottamat "painovirheet" sekä luonnonvalinta ei riitä selittämään evoluutiota. Vetoat tutkijoihin, jotka toteavat juuri sen, että ne tosiaan riittävät. Vedit siis maton jalkojesi alta. Sitä se teettää kun ei perehdy viittaamiinsa lähteisiin. Kreationistit syyllistyvät usein näihin virheisiin.
Toinen hyvä juttu ehdotuksessa on se, että se yhdistää eri aloja (evo-devo, eco-evo ja ego-evo). Biologia on jo niin laaja kokonaisuus, ettei kukaan hallitse sitä kokonaisuutena. Siksi tällaiset kokonaisuutta ymmärtämään pyrkivillä (poikkitieteellisillä) asioilla on myös paikkansa.Duplikaatiossa yhdestä tai muutamasta nukleotidista yhteen tai kaikkiin kromosomeihin voivat kopioitua toiseksi kopioksi. Polyploidiasta on kyse, kun kaikki kromosomit kahdentuvat. Voivatko nämä tuottaa uutta informaatiota?
Jos tämän artikkelin kaikki kirjaimet tai kaikki kappaleet olisi kirjoitettu kahteen kertaan, tekisikö se tästä artikkelista paremman? On selvää, että kaikki tällaiset kahdentumiset laajuudesta riippumatta ovat vahingollisia. Duplikaatioita uuden informaation luojana pitävät vain ne, jotka uskovat kaikkivoipaan valintaan, mutta on selvää, että siinä, missä valinta voi hidastaa perimän tuhoutumista, se ei voi pysäyttää sitä. Suurin osa duplikaatioistakin on vahingollisia ja lähes neutraaleita.
Jos ihmisen koko perimä kahdentuu, se johtaa kuolemaan. Jos yksi kromosomi kahdentuu, se johtaa kuolemaan, jos kyseessä on iso kromosomi, pienempien kromosomien tapauksessa se johtaa vakaviin ongelmiin, esimerkiksi 21-kromosomin ylimääräinen kopio Downin oireyhtymään. Tunnetaan myös lukuisia pienempiä duplikaatioita, jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia.
Jos johonkin geeniin on tullut vahingollisia muutoksia ja tämä sitten duplikoituu, ei tämä lisää informaatiota. Itse asiassa tämä heikentää valintaa, sillä tällöin geenille on olemassa varmuuskopio, joten vahingolliset muutokset eivät tule niin nopeasti esiin. Duplikaation jälkeen kahdentuneista geeneistä toinen ei myöskään pysy muuttumattomana, vaan siihenkin tulee mutaatioita yhtä nopeasti kuin toiseen kopioonkin. Näin ne rappeutuvat molemmat käytännössä yhtä nopeasti. Lisäksi geenien konversio voi aiheuttaa mutaatioiden siirtymistä kahdentuneiden geenien välillä, jolloin myös se geeni, johon mutaatiota ei alun perin tullut, saa sen.
Koska on olemassa polyploidisia kasveja, on väitetty, että nämä osoittavat duplikaatioiden olevan hyödyllisiä. Jos kasvien ei-sukulinjaan kuuluvia soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, se saa aikaan solunjakautumiseen kromosomit kahdentavan häiriön. Tällaiset kasvit ovat lisääntymiskyvyttömiä ja kitukasvuisia, sillä ne tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa DNA:n tuottamiseen ilman, että tästä on mitään hyötyä kasville. Lisäksi iso määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä, joten nämä säätelymekanismit rikkoutuvat ja näin menetetään informaatiota.
Jos polyploidia saa alkunsa sukusoluista (suvullinen polyploidia), joissa kumpikin on jäänyt vähennysjakautumatta, niin tällöin kyseisen yksilön informaatio kasvaa, sillä molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy tällä yksilöllä. Kokonaisinformaatio ei kuitenkaan kasva, sillä kahden vanhemman vain jo olemassa ollut informaatio yhdistyy.
Suvullisessa polyploidiassa yhdellä kasvilla voi olla neljä versiota samasta geenistä (esim. peruna). Näin ollen kolme näistä voi mutatoitua rikki, mutta niin kauan kuin neljäs toimii, kasvilla ei ole mitään hätää. Näin ne toimivat varmuuskopioina hidastamassa rappeutumista. Hintana tällaisesta varmuuskopiojärjestelmästä on se, ettei valinta pysty poistamaan mutaatioita erityisen tehokkaasti, jolloin pitkällä aikavälillä rappeutuminen on vielä varmempaa.
Jos polyploidian hyötynä on lyhyellä aikavälillä rappeutumisen hidastaminen, sama pätee myös saman geenin eri puolilla genomia olevien kopioiden hyötyihin. Yleensä kun tällainen kopio löytyy, oletetaan vain sen olevan seurausta muinaisesta duplikaatiosta. Lisäksi yleensä oletetaan, että mutaatiot ovat myöhemmin tuottaneet eroja näihin kopioihin. Tämä on kuitenkin vain teoreettista päättelyä, eikä havaintoja. Saman geenin eri kopiot voivat selittyä myös varmuuskopioina tai monimutkaisen geenien säätelyn osana.
Duplikaatio voi joissain erittäin harvinaisissa tapauksissa olla itsessään hyödyllinen, tällöin kyse on geenin ilmentymän voimistumisesta. Se on lähes aina vahingollista, sillä yhden geenin ilmentymisen muutos häiritsee myös muiden geenien ilmentymistä. Tämä näkyy erityisesti geenimuuntelua toteutettaessa, jolloin kasveille tulee erilaisia geneettisiä vikoja satunnaisiin genomin paikkoihin lisätyistä geeneistä. Samalla tavalla duplikaatiotkin rikkovat genomin kokonaisfunktiota. Joskus harvoin kuitenkin geenin ilmentymisen voimistuminen voi olla hyödyllistä. Tähän tarkoitukseen duplikaatio on kuitenkin hyvin tehoton tapa, eikä kehitys voi olla aina näin johdonmukaisen tehotonta.
Ajatus siitä, että geeniduplikaation kautta voi syntyä uutta informaatiota, johtuu siitä, ettei evoluutiota voida nähdä muuten tapahtuneen. Lisäksi kun tätä ajatusta toistetaan riittävän kauan, siitä tulee totta. Todellisuutta tämä käsitys ei kuitenkaan vastaa.
Sanford, John C.: Eliömaailma rappeutuu – geneettinen entropia ja perimän salaisuus. Datakirjat, 2015. 978-952-68258-1-6. Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa yhdestä tai muutamasta nukleotidista yhteen tai kaikkiin kromosomeihin voivat kopioitua toiseksi kopioksi. Polyploidiasta on kyse, kun kaikki kromosomit kahdentuvat. Voivatko nämä tuottaa uutta informaatiota?
Jos tämän artikkelin kaikki kirjaimet tai kaikki kappaleet olisi kirjoitettu kahteen kertaan, tekisikö se tästä artikkelista paremman? On selvää, että kaikki tällaiset kahdentumiset laajuudesta riippumatta ovat vahingollisia. Duplikaatioita uuden informaation luojana pitävät vain ne, jotka uskovat kaikkivoipaan valintaan, mutta on selvää, että siinä, missä valinta voi hidastaa perimän tuhoutumista, se ei voi pysäyttää sitä. Suurin osa duplikaatioistakin on vahingollisia ja lähes neutraaleita.
Jos ihmisen koko perimä kahdentuu, se johtaa kuolemaan. Jos yksi kromosomi kahdentuu, se johtaa kuolemaan, jos kyseessä on iso kromosomi, pienempien kromosomien tapauksessa se johtaa vakaviin ongelmiin, esimerkiksi 21-kromosomin ylimääräinen kopio Downin oireyhtymään. Tunnetaan myös lukuisia pienempiä duplikaatioita, jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia.
Jos johonkin geeniin on tullut vahingollisia muutoksia ja tämä sitten duplikoituu, ei tämä lisää informaatiota. Itse asiassa tämä heikentää valintaa, sillä tällöin geenille on olemassa varmuuskopio, joten vahingolliset muutokset eivät tule niin nopeasti esiin. Duplikaation jälkeen kahdentuneista geeneistä toinen ei myöskään pysy muuttumattomana, vaan siihenkin tulee mutaatioita yhtä nopeasti kuin toiseen kopioonkin. Näin ne rappeutuvat molemmat käytännössä yhtä nopeasti. Lisäksi geenien konversio voi aiheuttaa mutaatioiden siirtymistä kahdentuneiden geenien välillä, jolloin myös se geeni, johon mutaatiota ei alun perin tullut, saa sen.
Koska on olemassa polyploidisia kasveja, on väitetty, että nämä osoittavat duplikaatioiden olevan hyödyllisiä. Jos kasvien ei-sukulinjaan kuuluvia soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, se saa aikaan solunjakautumiseen kromosomit kahdentavan häiriön. Tällaiset kasvit ovat lisääntymiskyvyttömiä ja kitukasvuisia, sillä ne tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa DNA:n tuottamiseen ilman, että tästä on mitään hyötyä kasville. Lisäksi iso määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä, joten nämä säätelymekanismit rikkoutuvat ja näin menetetään informaatiota.
Jos polyploidia saa alkunsa sukusoluista (suvullinen polyploidia), joissa kumpikin on jäänyt vähennysjakautumatta, niin tällöin kyseisen yksilön informaatio kasvaa, sillä molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy tällä yksilöllä. Kokonaisinformaatio ei kuitenkaan kasva, sillä kahden vanhemman vain jo olemassa ollut informaatio yhdistyy.
Suvullisessa polyploidiassa yhdellä kasvilla voi olla neljä versiota samasta geenistä (esim. peruna). Näin ollen kolme näistä voi mutatoitua rikki, mutta niin kauan kuin neljäs toimii, kasvilla ei ole mitään hätää. Näin ne toimivat varmuuskopioina hidastamassa rappeutumista. Hintana tällaisesta varmuuskopiojärjestelmästä on se, ettei valinta pysty poistamaan mutaatioita erityisen tehokkaasti, jolloin pitkällä aikavälillä rappeutuminen on vielä varmempaa.
Jos polyploidian hyötynä on lyhyellä aikavälillä rappeutumisen hidastaminen, sama pätee myös saman geenin eri puolilla genomia olevien kopioiden hyötyihin. Yleensä kun tällainen kopio löytyy, oletetaan vain sen olevan seurausta muinaisesta duplikaatiosta. Lisäksi yleensä oletetaan, että mutaatiot ovat myöhemmin tuottaneet eroja näihin kopioihin. Tämä on kuitenkin vain teoreettista päättelyä, eikä havaintoja. Saman geenin eri kopiot voivat selittyä myös varmuuskopioina tai monimutkaisen geenien säätelyn osana.
Duplikaatio voi joissain erittäin harvinaisissa tapauksissa olla itsessään hyödyllinen, tällöin kyse on geenin ilmentymän voimistumisesta. Se on lähes aina vahingollista, sillä yhden geenin ilmentymisen muutos häiritsee myös muiden geenien ilmentymistä. Tämä näkyy erityisesti geenimuuntelua toteutettaessa, jolloin kasveille tulee erilaisia geneettisiä vikoja satunnaisiin genomin paikkoihin lisätyistä geeneistä. Samalla tavalla duplikaatiotkin rikkovat genomin kokonaisfunktiota. Joskus harvoin kuitenkin geenin ilmentymisen voimistuminen voi olla hyödyllistä. Tähän tarkoitukseen duplikaatio on kuitenkin hyvin tehoton tapa, eikä kehitys voi olla aina näin johdonmukaisen tehotonta.
Ajatus siitä, että geeniduplikaation kautta voi syntyä uutta informaatiota, johtuu siitä, ettei evoluutiota voida nähdä muuten tapahtuneen. Lisäksi kun tätä ajatusta toistetaan riittävän kauan, siitä tulee totta. Todellisuutta tämä käsitys ei kuitenkaan vastaa.
Sanford, John C.: Eliömaailma rappeutuu – geneettinen entropia ja perimän salaisuus. Datakirjat, 2015. 978-952-68258-1-6.Kaikkien selkärankaisten genomista on löydettävissä koko genomin kaksinkertainen duplikoituminen (poisluettuna ympyräsuiset). Varsinaisilla luukaloilla duplikoituminen on tapahtunut kolme kertaa.
Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplicationsAnonyymi kirjoitti:
> https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Ei tuo todista evoluutiota mitenkään. Vähän sama kuin sanoisi evoluutioksi sitä, kun ihmisen kahdesta sukusolusta kehittyy useampisoluinen yksilö. Tuossa kokeessa havaittu taphtuma voi hyvin olla vaan hiivan normaali reaktio, tietyissä olosuhteissa, ilman, että olisi tapahtunut muutos jo olemassaolevassa DNA:ssa."Vähän sama kuin sanoisi evoluutioksi sitä, kun ihmisen kahdesta sukusolusta kehittyy useampisoluinen yksilö. "
Ei ole sama asia, koska ihminen on monisoluinen eliö. Tuo tutkittu hiiva ei ollut.
" Tuossa kokeessa havaittu taphtuma voi hyvin olla vaan hiivan normaali reaktio, tietyissä olosuhteissa, ilman, että olisi tapahtunut muutos jo olemassaolevassa DNA:ssa."
Onko sinulla mitään näyttööä arveluidesi tueksi vai onko tämä pelkkää käsienheiluttelua?Anonyymi kirjoitti:
"Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Todellakin, en ede viitsinyt katsoa ko. linkkiä. Voin kertoa, että olet tullut huijatuksi.
Mitä tulee lenkis bakteerikokoeisiin ominaisuus oli olemassa alusta alken. Väiteesi on kumottu.
John Narcumin tekemän tutkimus liity aiheeseen heti kirjoituksesi alussa. "Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Yksisoluisen elämän muutuminen monisoluiseksi on yhtä mahdotonta kuin abiogeneesi.
Todellakin, paikkaat tietotyhjiön tarinalla, ja levittelet paikkansapitämättömiä valheita. Nuo valheesi ja väärät kumotut väitteesi uppoaa erinomaisenhyvin median ja kouluopetuksen aivopesemään porukkaan."Todellakin, en ede viitsinyt katsoa ko. linkkiä. Voin kertoa, että olet tullut huijatuksi."
Mistä sitten tiedät ettei tutkimus ollut pätevä? Siitä että sinua vain kovasti uskotuttaa, että se on huijausta?
"Mitä tulee lenkis bakteerikokoeisiin ominaisuus oli olemassa alusta alken. Väiteesi on kumottu. "
Sitraatin nauttimiskyky kehittyi vasta ajan myötä ja se voidaan osoittaa tarkalleen, että mitkä geenien muutokset sen saivat aikaan. Lenskin kokeessahan yhtenä ideana on on aina tietyin välein ottaa näytteitä talteen, jotta niitä voi verrata alkuperäiseen kantaan ja muihin näytteisiin. Kehittyneet kannat pystyivät elämään sellaisissa sitraattipitoisissa ympäristöissä, joissa niiden kantamuotona oleva tavallinen kolibakteeri ei kykene elämään. Muutoksen mahdollisti erään geenin kahdentuminen:
https://elifesciences.org/articles/55414
"Yksisoluisen elämän muutuminen monisoluiseksi on yhtä mahdotonta kuin abiogeneesi."
Mutta silti niin vaan kävi. Joudut hylkäämään todellisuuden uskosi takia.
"Todellakin, paikkaat tietotyhjiön tarinalla,"
Minkä tietotyhjiön olen paikannut tarinalla?
"ja levittelet paikkansapitämättömiä valheita."
Voisitko osoittaa missä olen väärässä, niin korjaan käytöstäni (ja tarkoitan soittamisella sitä, että perustelet väärässäoloni muutenkin kuin vain inttamällä että väitteeni eivät ole totta).Anonyymi kirjoitti:
"Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Todellakin, en ede viitsinyt katsoa ko. linkkiä. Voin kertoa, että olet tullut huijatuksi.
Mitä tulee lenkis bakteerikokoeisiin ominaisuus oli olemassa alusta alken. Väiteesi on kumottu.
John Narcumin tekemän tutkimus liity aiheeseen heti kirjoituksesi alussa. "Törkeä vale. Juurihan minä edellisessä viestissäni linkkasin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla. "
Yksisoluisen elämän muutuminen monisoluiseksi on yhtä mahdotonta kuin abiogeneesi.
Todellakin, paikkaat tietotyhjiön tarinalla, ja levittelet paikkansapitämättömiä valheita. Nuo valheesi ja väärät kumotut väitteesi uppoaa erinomaisenhyvin median ja kouluopetuksen aivopesemään porukkaan.Unohdin aiemmassa viestissäni kommentoida tätä:
"John Narcumin tekemän tutkimus liity aiheeseen heti kirjoituksesi alussa."
Eikä liity. Minä viittasin havaittuihin faktoihin evoluutiosta, kun taas Narcumin tutkimus liittyy ihmisten käsitykseen alkusynnystä. Ihmisillä voi olla vaikka kuinka väärä käsitys alkusynnystä, mutta se ei mitenkään taianomaisesti pyyhi pois esim. sitä että yksisoluinen elämänmuoto on muuttunut monisoluiseksi, että Lenskin kolibakteereille on kehittynyt geenit jotka antavat niille kyvyn, jota niiden kantamuodolla ei ole, ja että proteiinisuunnittelussa "darwiniaaninen" evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa yhdestä tai muutamasta nukleotidista yhteen tai kaikkiin kromosomeihin voivat kopioitua toiseksi kopioksi. Polyploidiasta on kyse, kun kaikki kromosomit kahdentuvat. Voivatko nämä tuottaa uutta informaatiota?
Jos tämän artikkelin kaikki kirjaimet tai kaikki kappaleet olisi kirjoitettu kahteen kertaan, tekisikö se tästä artikkelista paremman? On selvää, että kaikki tällaiset kahdentumiset laajuudesta riippumatta ovat vahingollisia. Duplikaatioita uuden informaation luojana pitävät vain ne, jotka uskovat kaikkivoipaan valintaan, mutta on selvää, että siinä, missä valinta voi hidastaa perimän tuhoutumista, se ei voi pysäyttää sitä. Suurin osa duplikaatioistakin on vahingollisia ja lähes neutraaleita.
Jos ihmisen koko perimä kahdentuu, se johtaa kuolemaan. Jos yksi kromosomi kahdentuu, se johtaa kuolemaan, jos kyseessä on iso kromosomi, pienempien kromosomien tapauksessa se johtaa vakaviin ongelmiin, esimerkiksi 21-kromosomin ylimääräinen kopio Downin oireyhtymään. Tunnetaan myös lukuisia pienempiä duplikaatioita, jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia.
Jos johonkin geeniin on tullut vahingollisia muutoksia ja tämä sitten duplikoituu, ei tämä lisää informaatiota. Itse asiassa tämä heikentää valintaa, sillä tällöin geenille on olemassa varmuuskopio, joten vahingolliset muutokset eivät tule niin nopeasti esiin. Duplikaation jälkeen kahdentuneista geeneistä toinen ei myöskään pysy muuttumattomana, vaan siihenkin tulee mutaatioita yhtä nopeasti kuin toiseen kopioonkin. Näin ne rappeutuvat molemmat käytännössä yhtä nopeasti. Lisäksi geenien konversio voi aiheuttaa mutaatioiden siirtymistä kahdentuneiden geenien välillä, jolloin myös se geeni, johon mutaatiota ei alun perin tullut, saa sen.
Koska on olemassa polyploidisia kasveja, on väitetty, että nämä osoittavat duplikaatioiden olevan hyödyllisiä. Jos kasvien ei-sukulinjaan kuuluvia soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, se saa aikaan solunjakautumiseen kromosomit kahdentavan häiriön. Tällaiset kasvit ovat lisääntymiskyvyttömiä ja kitukasvuisia, sillä ne tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa DNA:n tuottamiseen ilman, että tästä on mitään hyötyä kasville. Lisäksi iso määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä, joten nämä säätelymekanismit rikkoutuvat ja näin menetetään informaatiota.
Jos polyploidia saa alkunsa sukusoluista (suvullinen polyploidia), joissa kumpikin on jäänyt vähennysjakautumatta, niin tällöin kyseisen yksilön informaatio kasvaa, sillä molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy tällä yksilöllä. Kokonaisinformaatio ei kuitenkaan kasva, sillä kahden vanhemman vain jo olemassa ollut informaatio yhdistyy.
Suvullisessa polyploidiassa yhdellä kasvilla voi olla neljä versiota samasta geenistä (esim. peruna). Näin ollen kolme näistä voi mutatoitua rikki, mutta niin kauan kuin neljäs toimii, kasvilla ei ole mitään hätää. Näin ne toimivat varmuuskopioina hidastamassa rappeutumista. Hintana tällaisesta varmuuskopiojärjestelmästä on se, ettei valinta pysty poistamaan mutaatioita erityisen tehokkaasti, jolloin pitkällä aikavälillä rappeutuminen on vielä varmempaa.
Jos polyploidian hyötynä on lyhyellä aikavälillä rappeutumisen hidastaminen, sama pätee myös saman geenin eri puolilla genomia olevien kopioiden hyötyihin. Yleensä kun tällainen kopio löytyy, oletetaan vain sen olevan seurausta muinaisesta duplikaatiosta. Lisäksi yleensä oletetaan, että mutaatiot ovat myöhemmin tuottaneet eroja näihin kopioihin. Tämä on kuitenkin vain teoreettista päättelyä, eikä havaintoja. Saman geenin eri kopiot voivat selittyä myös varmuuskopioina tai monimutkaisen geenien säätelyn osana.
Duplikaatio voi joissain erittäin harvinaisissa tapauksissa olla itsessään hyödyllinen, tällöin kyse on geenin ilmentymän voimistumisesta. Se on lähes aina vahingollista, sillä yhden geenin ilmentymisen muutos häiritsee myös muiden geenien ilmentymistä. Tämä näkyy erityisesti geenimuuntelua toteutettaessa, jolloin kasveille tulee erilaisia geneettisiä vikoja satunnaisiin genomin paikkoihin lisätyistä geeneistä. Samalla tavalla duplikaatiotkin rikkovat genomin kokonaisfunktiota. Joskus harvoin kuitenkin geenin ilmentymisen voimistuminen voi olla hyödyllistä. Tähän tarkoitukseen duplikaatio on kuitenkin hyvin tehoton tapa, eikä kehitys voi olla aina näin johdonmukaisen tehotonta.
Ajatus siitä, että geeniduplikaation kautta voi syntyä uutta informaatiota, johtuu siitä, ettei evoluutiota voida nähdä muuten tapahtuneen. Lisäksi kun tätä ajatusta toistetaan riittävän kauan, siitä tulee totta. Todellisuutta tämä käsitys ei kuitenkaan vastaa.
Sanford, John C.: Eliömaailma rappeutuu – geneettinen entropia ja perimän salaisuus. Datakirjat, 2015. 978-952-68258-1-6."On selvää, että kaikki tällaiset kahdentumiset laajuudesta riippumatta ovat vahingollisia."
Panepas todistaen ja ota selvää vehnän historiasta. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Kaunis maailma täytti pääni
Niin kuin hellä äidin ääni
Tyyntä rauhaa meille antoi
Luontoäiti yhteen kantoi
Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan, miksi jumala tmv ei lennä vielä roskikseen.<< Olkoot makroevoluutio totta tai ei, niin suunnittelua siihen kyllä vielä kaivataan, miksi jumala tmv ei lennä vielä roskikseen. >>
Tuollaiset jumalat ovat jo lentäneet roskikseen ainakin tuon evoluution osalta: valtakirkot myöntävät evoluution. On vain ihan pieni prosentti ihmisistä, jotka ovat niin pahasti tiedollisesta kehityksestä jäljessä, että kuvittelevat jotain jeesuksia ihan luontaisen evoluution prosessiin. Se on mennyttä maailmaa. Menneitä uskomuksia saunatonttujen ohella.
Jotkut kuitenkin uskovat vieläkin jumalaan vaikka tietävät evoluution olevan tieteellisesti todistettu. Itselläsi se voi olla sen verran kategorinen uskomus, että koko jumalauskomus katoaa saman tien kun tajuat, että evoluutio on todella todistettu tieteellisesti.
Oletko huomannut, että ihmiset hylkäävät jumalauskomustaan nopeammin kuin kertaakaan historiassa ? Jep, se kertoo siitä, että tiedollinen ja älyllinen tasomme on saavuttanut pisteen, missä yhä suurempi joukko ihmisiä tajuaa jumalan mielikuvitusolennoksi. Toki vielä on paljon kaltaisiasi jälkeen jääneitä. Tuollaiset deluusiot kun on monesti varsin pysyvää sorttia: tuskin Sinustakaan tulee koskaan niin järkevää, että tajuat hylätä tuon harhasi. Viet sen mukanasi hautaan. Uudessa sukupolvessa ei sitten olekaan enää kuin jokunen samanlaisen harhan vallassa oleva ihminen. Eihän se uskomus tonttujen olemassa olostakaan kadonnut kertarysäyksellä. Siihenkin kului monta sukupolvea - ja heikoimmin kehittyneet kulttuurit uskovat haltijoihin vieläkin. - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Suunnittelua ei näy missään?
Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua.
Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua.<< Kovin kliseinen esimerkki, mutta että solu jota ihmiset muokkaavat ei olla saatu vieläkään valmiiksi. Se on vaatinut suunnittelua. >>
Edelleen se puroesimerkki on oiva: vaikka ojan voi kaivaa suunnitellusti, puro löytää tiensä luonnonlakien mukaan. Puro voi vaikuttaa suunnitellulta, mutta juuri siksi, että tiedämme, ettei sen taakse tarvita mitään erityistä suunnittelua: se toimii kuin oja eli kulkee painovoiman ohjaamana, luonnolllisesti.
Kun tiedetään, ettei tarvita mitään muita prosesseja kuin luonnossa normaalistikin tapahtuvia, voidaan olla yhä vaan varmempia, että se voi hyvinkin olla luonnollinen prosessi.
<< Se, että kamelillakin on sorkat, jolla tallustaa hiekalla uppoamatta, sieraimet, jotka sulkea ja varasto rasvaa, niin että se pärjää 9 kk ilman vettä. Minä näen siinä suunnittelua. >>
Mutta sitten taas tieteellinen tieto sanoo, että siinä on sopeutumista olosuhteisiin.
Mahdatko olla tiedettä korkeammalla tasolla "näkemisinesi" ?
Vai olisiko sittenkin niin, että tieteessä tiedetään, mikä on todistettua tieteellistä faktaa ja mikä ei ? - Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
- Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita.
Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio.
En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa. Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua.<< Abiogeneesi ja evoluutio ovat eri asioita.
Ei välttämättä jos muistaa, että on myös orgaaninen evoluutio. >>
Tuo taitaa olla määrittelmätön hihhulisivuilla esitelty lisä.
Tosiaan, uskoitpa mitä tahansa LUCA:n synnystä (tai hypotetisoipa kuka tahansa mitä tahansa siitä), niin kuitenkin biodiversiteetti on todistetusti evoluutiossa muodostunut. Evoluutio on siis tieteellistä faktaa vaikka LUCA:n ilmaantumisesta ajattelisi ihan mitä tahansa.
Ei voi mitään. Et pysty kiemurtelemaan evoluution todisteellisuudesta irti sillä, että abiogeneesi on hypoteesi (tai että siitä on esitetty monia uskomuksia): evoluutio on edelleen todisteellinen ja tieteellistä faktaa. Edelleen ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto vaikka LUCA:n olisi käynyt taikomassa saunatonttu.
<< En usko, että kaikki perustuu painovirheisiin DNA:ssa. >>
Siis onko taas tiedeyhteisö täysin väärässä ? Ja että tuollainen tolvana olisi sittenkin se tiedon korkein auktoriteetti, joka asian todellisen laidan tietäisi ?
Mieti nyt, miten vitun posketon tuollainen väite on.
<< Ehkä ihmissilmä ei erota sitä, kuten ei montaa muutakaan asiaa, mutta ei tätä kaikkea synny ilman suunnittelua. >>
Ja tiedeyhteisö on väärässä kun tuollainen hihhulivajakki "tietää", miten asiat "oikeasti" menee ? Tieteelliset todisteet menettävät merkityksensä ja alan huippuammattilaiset eivät sittenkään tajua mitään omasta erityisosaamisalastaan kun täysi amatööri tulee latelemaan omia "järeitä" totuuksiaan ?
Ei saatana.
Järki käteen nyt.
<< Onko tämä se teoria, jonka nimi on "älykäs suunnittelu"? >>
Ei. Sellaista teoriaa ei ole.
On olemassa uskomus, joka siis ei ole mikään tieteellinen teoria eikä edes tieteellinen hypoteesi, josta käytetään nimeä älykäs suunnittelu. Älä kuitenkaan yritä sekoittaa tuota uskoa tieteellisiin teorioihin tai mihinkään tieteelliseen.
<< Puihin kiipeillyt teropodi, uimaan lähtenyt virtahepo, kala, joka kaipasi ilmaa,
ovat kaikki evolutionistien keksintöjä. Ei tarvitse olla kuin maalaisjärki ja tuollaisilta typeryyksiltä putoaa pohja.
Ette itsekään usko kollegojenne väittämiin. Millä koulutuksella haastatte heidät? >>
Esitä ihmeessä paikka, missä tuollaiset väitteet olisi jossain tieteellisessä lähteessä esitetty !
Anna mennä !
Vai oliko se ihan samanlainen valhe kuin väitteesi, että Darwin olisi väittänyt, että kirahvista voi tulla perhonen ?
Jep, valehtelu ei kannata. Joudut siitä yhä vaan syvempään kyykkyyn ja joudut myöntämään itsellesi, että olet umpikiero ja totaalisen epärehellinen vajakki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä aikuistua vaikket siihen ehkä kykene.
Etkö muka ole itse huomannut, että Raamattu_on_totuus ON parodianimimerkki, jota käyttävällä trollilla ei näytä olevan muuta tarkoitusta kuin lapsellisen alkeellinen v-ttuilu?
RaamattuOnTotuus taas on tunnettu pseudotiedettä ja lainauslouhintaa (ja luultavasti oppilailtaan kuulemaansa v-ttuilua ja nimittelyä) harrastava luokanopettaja Aalto Hämeenkoskelta. Anonyymi kirjoitti:
Toki monien luonnollisten ilmiöiden toistaminenkin voi olla melko haastavaa. Aikaskaala voi olla vaikkapa kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia, mikä esim. luonnon historiassa on mitätön periodi. Myös olosuhteiden simulointi voi olla haaste eikä kaikkia tekijöitä edes voida tuntea. Vaikkapa mannerlaattojen liikkeitä on kohtuu hankala toistaa.
Toki evoluutiota voidaan tutkia esim. mikrobeilla lyhyessäkin ajassa."Toki evoluutiota voidaan tutkia esim. mikrobeilla lyhyessäkin ajassa".
Miten se näkyy ominaisuuksien kehityksenä parempiin ominaisuuksiin?- Anonyymi
Ashera12 kirjoitti:
Sanotaan sitten "evoluutio, joka on synnyttämässä elämää" näin selkokielellä.
Evoluutiolla tarkoitaan prosessia siitä lähtien, kun on elämää. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, eikä se kaadu, vaikka elämän olemassaolovoitaisiin osoittaa jumalan taikomaksi.
Abiogeneesi on elämän syntyminen spontaanisti. Siitä on esitetty hypoteeseja, mutta ei ole vielä selkeää kuvaa miten se tapahtui. Tarkoitus on ymmärtää, ei toistaa satojen miljoonien vuosien tapahtumaa yhdessä hujauksessa.
Abinogeneesiin liittyy ns. kemiallinen evoluutio. Vaikka tässä on sana "evoluutio", abiogeneesi ei ole sama kuin se evoluutio, jota olet kiistämässä. Tämä moneen kertaan korjattu väärinkäsityksesi on tahallinen olkiukko. - Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
>Koska siihen ei ole yhtään hyvää syytä.
Totta, Jumalan olemassaoloon ei ole syytä.
Ei ainakaan näin korona-aikaan - siksi olen ollut hiljaa joulunkin asti,
Luomistyöstä. Etovaa Jumalaa ei kannata Julistaa
kun on olemassa pahaa
-ROTSyytätkö sinä Jumalaa saatanan pahuudesta? Saatana tuo pahan, mutta hyvä Jumalamme kääntää kaiken pahan aikanaan hyväksi ja näin häpäisee jälleen kerran saatanan. Me näemme vain hetkiä, mutta Jumala näkee ylivertaisella viisaudellaan kokonaisuuden. Jumala salli koronan, koska ihmiset ovat kääntäneet selkänsä Hänelle, eivätkä rukoile terveytensä ja rakkaittensa puolesta. Luuletteko, että hyvä Jumala kuuntelee saatanan käskyläisten napinaa. Kyllä te saatte selvitä oman mestarinne kanssa ja rukoilla saatanaa pelastamaan itsenne ja läheisenne. Mutta Hän pitää ovea auki teillekin, kuten piti uppiniskaiselle Israelin kansalle aikoinaan, kerta toisensa jälkeen.
Anonyymi kirjoitti:
> Tämähän tarkoittaa sitä, että evoluutioteoria kykenee täydellisesti selittämään Jumalan luomistyön.
Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sitä voida kokeellisesti todistaa, mikä yleensä kuuluu tieteellisiin juttuihin. Siksi evoluutioteoria on vain pseudotiedettä, uusi äiti-maa-jumalkultti.
Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta."Jos samankaltaisuus olisi riittävä peruste, voisi yhtä hyvin väittää, että pilvenpiirtäjä on evoluution kehittämä rakennus luolasta"
Evoluutiohan on kehitystä, yleensä parempaan suuntaan, mutta voihan kehitys mennä huonompaankin suuntaan. Pilvenpiirtäjä on luolaan verrattuna yleisesti ajateltuna kehitystä, mutta sehän on lopulta vain mielipidekysymys. Jotkut voivat pitää luolaa parempana.Anonyymi kirjoitti:
Syytätkö sinä Jumalaa saatanan pahuudesta? Saatana tuo pahan, mutta hyvä Jumalamme kääntää kaiken pahan aikanaan hyväksi ja näin häpäisee jälleen kerran saatanan. Me näemme vain hetkiä, mutta Jumala näkee ylivertaisella viisaudellaan kokonaisuuden. Jumala salli koronan, koska ihmiset ovat kääntäneet selkänsä Hänelle, eivätkä rukoile terveytensä ja rakkaittensa puolesta. Luuletteko, että hyvä Jumala kuuntelee saatanan käskyläisten napinaa. Kyllä te saatte selvitä oman mestarinne kanssa ja rukoilla saatanaa pelastamaan itsenne ja läheisenne. Mutta Hän pitää ovea auki teillekin, kuten piti uppiniskaiselle Israelin kansalle aikoinaan, kerta toisensa jälkeen.
nänänä en jaksanut lukea. Tämä on yksi Kretujen ongelma hihulaatio estää aivojen käytön ja aina samaa satukirja-satuhahmo-sanastoa käytetään
ROT valistaa. Kretunismi alistaa.
- Anonyymi
Nimenomaan silloin kun ei ole järkevän epäilyn häivääkään, sellaiselle se vaikuttaa todelta. Mutta jos on vähänkään järkevän epäilyn häivää niin voi ymmärtää, evoluutioteoria ei ole totta
- Anonyymi
Kerrohan miksei evoluutioteoria mielestäsi ole totta.
- Anonyymi
Evoluutiossa on ahvenen evistä ihmisen kädet kehittyneet.
Puuttuvia renkaita ei ole löydetty vielä ainuttakaan, miten se tapahtui.
Tiede todistaa, mutta jättää sanomatta koska. Siis, odotamme, koska?"Evoluutiossa on ahvenen evistä ihmisen kädet kehittyneet."
Höpsistä. Ihmisellä ja ahvenella on yhteiset esivanhemmat, joista kehittyivät kaikki leualliset selkärankaiset (Gnathostomata). 99% nykyisistä selkärankaisista on polveutunut näistä yhteisistä esivanhemmista. Yksi leuallisten selkärankaisten uusi ominaisuus leukojen lisäksi oli parilliset ulokkeet, joista on kehittynyt evät, siivet, raajat (jalat, kädet).
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnathostomata
Uusien ominaisuuksien ilmaantuminen perustui koko genomin duplikoitumiseen. Leuallisilla selkärankaisilla tuo duplikoituminen on tapahtunut kaksi kertaa. Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
"Evoluutiossa on ahvenen evistä ihmisen kädet kehittyneet."
Höpsistä. Ihmisellä ja ahvenella on yhteiset esivanhemmat, joista kehittyivät kaikki leualliset selkärankaiset (Gnathostomata). 99% nykyisistä selkärankaisista on polveutunut näistä yhteisistä esivanhemmista. Yksi leuallisten selkärankaisten uusi ominaisuus leukojen lisäksi oli parilliset ulokkeet, joista on kehittynyt evät, siivet, raajat (jalat, kädet).
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnathostomata
Uusien ominaisuuksien ilmaantuminen perustui koko genomin duplikoitumiseen. Leuallisilla selkärankaisilla tuo duplikoituminen on tapahtunut kaksi kertaa. Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplicationsKyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt", - vaan toiseen suuntaan. Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt", - vaan toiseen suuntaan. Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
>>Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt"
Tämä on evoluutiosta esiintyvien virhekäsitysten yleinen lähde, kun tuo on jäänyt elämään lentävänä lauseena. Ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta vaan ahvenella ja ihmisellä on yhteiset esivanhemmat, joista molemmat (ja samlla lukuisat muut selkärankaiset) ovat kehittyneet.
>> Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
Totta kai ahven muuttuu. Ahvenella on muuten suuri muuntelupotentiaali. Se kuuluu varsinaisiin luukaloihin, joilla koko genomi on duplikoitunut kolme kertaa. Siinä on informaatiovarastoa, johon satunnaisilla mutaatioilla muokkautuu uusia ominaisuuksia pitkällä aikavälillä.
Tuosta linkin takana olevan artikkelin 1. kuvasta voidaan todeta, että varsinaisilla luukaloilla (Teleostei) koko genomi on duplikoitunut kolme kertaa (3R).
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt", - vaan toiseen suuntaan. Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
"Mutta miksei ahven ole kehittynyt?" jos näkisit ahvenen miljoonan vuoden päästä niin tuskin tunnistaisit, evoluutio menee eteenpäin mutta helvetin hitaasti.
Ihmisillä alyllinen-evoluutio menee taaksepäin kun idiootit pääsee lisäntymään keskenään.
Kun luonnonkarsinta ei toimi laji rappeutuu ja häviää pikkuhiljaa olemasta. - Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
>>Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt"
Tämä on evoluutiosta esiintyvien virhekäsitysten yleinen lähde, kun tuo on jäänyt elämään lentävänä lauseena. Ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta vaan ahvenella ja ihmisellä on yhteiset esivanhemmat, joista molemmat (ja samlla lukuisat muut selkärankaiset) ovat kehittyneet.
>> Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
Totta kai ahven muuttuu. Ahvenella on muuten suuri muuntelupotentiaali. Se kuuluu varsinaisiin luukaloihin, joilla koko genomi on duplikoitunut kolme kertaa. Siinä on informaatiovarastoa, johon satunnaisilla mutaatioilla muokkautuu uusia ominaisuuksia pitkällä aikavälillä.
Tuosta linkin takana olevan artikkelin 1. kuvasta voidaan todeta, että varsinaisilla luukaloilla (Teleostei) koko genomi on duplikoitunut kolme kertaa (3R).
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplicationsEi satunnaista eikä sokeaa.
https://www.rroij.com/open-access/are-lamarkisms-and-darvinisms-suggestions-about-evolutionary-process-a-problem-of-the-present-day-is-the-evolution-blind-or-it-is-.php?aid=70034 Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt", - vaan toiseen suuntaan. Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
Hyvä kysymys! Ahven on tosiaankin ahven, mutta sekin on kehittynyt miljardien vuosien aikana ahveneksi. Sen alkuperäistä muotoa aikojen alussa emme voi tietenkään tietää, sillä miljardien vuosien aikana ahvenen alkuperäinen muoto on saattanut muuttua paljon. Ihmisen kehittyminen maapallolle "ahvenesta" tarkoittaa ymmärrykseni mukaan, että ihmisen kehitys nykyiseksi lajiksi alkoi miljardeja vuosia sitten merestä, jossa eli kaikenlaisia eliöitä. Sieltä jokin elämänmuoto (ei välttämättä ahven) alkoi miljardien vuosien kehityksen jälkeen viihtyä meren ulkopuolella olevassa maailmassa (maalla) ja alkoi elää pelkästään siellä.
Koska yhdestä maalle siirtyneestä oliosta ei voi olla kysymys (vaikka joku oli tietenkin ensimmäinen), siirtyneitä on täytynyt olla useita ja eri sukupuolisia, jotta maalla elävien suku olisi jatkunut .
Meidän aikanamme ahven on ahven. Minäkin, kun kutuaikaan saan katiskalla ahvenia, en kuitenkaan mieti, oliko se maapallon alussa samannäköinen kala, mutta paistinpannulla kypsennettynä se maistuu tosi hyvältä. Helkkarin hyvältä!Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Hietanen, ei ku Lahtinen sano oikein: "ahvenasta se ihminen on kehittynyt", - vaan toiseen suuntaan. Mutta miksei ahven ole kehittynyt? Se on vieläkin ahven.
Miten niin, ettei ahven olis kehittynyt? Ahven, kuten kaikki muutkin kalat ovat nykyisessä muodossaan kehityksensä tässä pisteessä, ja todennäköisesti miljardi vuotta sitten elänyt ahven on ollut erilainen.
V.Kornik kirjoitti:
Miten niin, ettei ahven olis kehittynyt? Ahven, kuten kaikki muutkin kalat ovat nykyisessä muodossaan kehityksensä tässä pisteessä, ja todennäköisesti miljardi vuotta sitten elänyt ahven on ollut erilainen.
”miljardi vuotta sitten elänyt ahven on ollut erilainen.”
Miljardi vuotta sitten ei ollut lainkaan nykyisen kaltaisia monimutkaisia eläimiä ja bodyplaneja. Selkärankaisia saati luukaloja ei ollut lainkaan.
- Anonyymi
Ihmisillä alyllinen-evoluutio menee taaksepäin kun idiootit pääsee lisäntymään keskenään.
Ahvenet ei olekkaan idioottia. Korvaako tekoäly järjen? Rauta korvaa aivot ja algoritmit ajattelun. Onko darwinistit on katoava luonnonvara?
Moraalia ei voi korvata järjellä, Luojan kiitos": Einstein.- Anonyymi
Moraali on aina kulttuurisidonnaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraali on aina kulttuurisidonnaista.
Moraalilla on kehittyvä suunta kohti hyvää, puhdasta, rehellistä ja kaunista. Rakkaudella ei ole loppua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalilla on kehittyvä suunta kohti hyvää, puhdasta, rehellistä ja kaunista. Rakkaudella ei ole loppua.
Jos äärimmilleen mennään, onko sinusta hyvää, puhdasta, rehellistä ja kaunista kieltää abortti isänsä raiskaamalta 12-vuotiaalta? Tällaisia moraalikäsityksiä yritetään tunkea suomalaiseenkin yhteiskuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos äärimmilleen mennään, onko sinusta hyvää, puhdasta, rehellistä ja kaunista kieltää abortti isänsä raiskaamalta 12-vuotiaalta? Tällaisia moraalikäsityksiä yritetään tunkea suomalaiseenkin yhteiskuntaan.
Esimerkkisi ei ole enää moraali asia, se kuuluu rikoslain alle, tuonlaista ei voi tapahtua jos moraali on kunnossa.
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkisi ei ole enää moraali asia, se kuuluu rikoslain alle, tuonlaista ei voi tapahtua jos moraali on kunnossa.
”Esimerkkisi ei ole enää moraali asia, se kuuluu rikoslain alle...”
Moraali ja rikoslaki ovat sama asia.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
”Esimerkkisi ei ole enää moraali asia, se kuuluu rikoslain alle...”
Moraali ja rikoslaki ovat sama asia.Ihmisiä voidaan kusettaa, se on moraalisesti väärin, mutta ei rikota lakia.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisiä voidaan kusettaa, se on moraalisesti väärin, mutta ei rikota lakia.
No minulle on aivan selvää, että 12 -vuotiaan raiskaaminen on moraalinen ja juridinen rikos, olipa raiskaaja sitten isä tai setämies. Mutta kuitenkin rikoslaki on yleensä määrittänyt myös kansan moraalia vai mitä mieltä olet esim. Hammurabin laista (silmä silmästä jne.) tai Mooseksen laista (sama kuin Hammurabin laki, mutta samalla rikkomus jumalaa kohtaan) tai modernista humanismista lähtevistä laeista? Mooseksen lain mukaan tyttö joutui naimaan raiskaajansa kunhan tytön isä sai raiskaajalta 50 sekeliä.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
No minulle on aivan selvää, että 12 -vuotiaan raiskaaminen on moraalinen ja juridinen rikos, olipa raiskaaja sitten isä tai setämies. Mutta kuitenkin rikoslaki on yleensä määrittänyt myös kansan moraalia vai mitä mieltä olet esim. Hammurabin laista (silmä silmästä jne.) tai Mooseksen laista (sama kuin Hammurabin laki, mutta samalla rikkomus jumalaa kohtaan) tai modernista humanismista lähtevistä laeista? Mooseksen lain mukaan tyttö joutui naimaan raiskaajansa kunhan tytön isä sai raiskaajalta 50 sekeliä.
Mooseksen lain mukaan tyttö joutui naimaan raiskaajansa kunhan tytön isä sai raiskaajalta 50 sekeliä.
En tiennyt tätä.
Me elämme uutta liittoa, missä aviorikos on sallittua, mutta toiset paheksuu sitä moraalittomana.
Evoluutiossa on tärkeää jatkaa vain sukua, aina kun se on mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalilla on kehittyvä suunta kohti hyvää, puhdasta, rehellistä ja kaunista. Rakkaudella ei ole loppua.
Aivan. Hitler näki juutalaisten kaasukammioon menemisen jumalallisena näkynä. Suurena uhrina. Antikristus on hyvin puhdas, rehellinen ja kaunis. Asettuu Jumalan temppeliin. Jerusalemin kolmas temppeli.
Seuraa aikaasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Hitler näki juutalaisten kaasukammioon menemisen jumalallisena näkynä. Suurena uhrina. Antikristus on hyvin puhdas, rehellinen ja kaunis. Asettuu Jumalan temppeliin. Jerusalemin kolmas temppeli.
Seuraa aikaasi.Jeesus puhui ikuisia totuuksi, ne on kuin luonnon lait, jotka ei muutu vaikka maailmaa muutuu joka hetki. Et voi astu samaan virtaan kahta kertaa, ei silti luonno lait mihinkään muutu.
Hyvää on hyvää, ja paha on pahaa, näin on ollut alusta asti, Jeesus on voittanut, pahalle käy kuten pahoille viruksille kun syntyy laumasuoja, Jeesus antaa sen. Maailma muuttuu hyvä Eskoseni, Luojan kiitos.
Kunnia olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, niin kuin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus puhui ikuisia totuuksi, ne on kuin luonnon lait, jotka ei muutu vaikka maailmaa muutuu joka hetki. Et voi astu samaan virtaan kahta kertaa, ei silti luonno lait mihinkään muutu.
Hyvää on hyvää, ja paha on pahaa, näin on ollut alusta asti, Jeesus on voittanut, pahalle käy kuten pahoille viruksille kun syntyy laumasuoja, Jeesus antaa sen. Maailma muuttuu hyvä Eskoseni, Luojan kiitos.
Kunnia olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, niin kuin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen.” Hyvää on hyvää, ja paha on pahaa, näin on ollut alusta asti...”
Mistä tiedät, että hyvä on hyvää, jos se perustuu vain siihen, mitä Jumala sanoo? Onko Jumala todella hyvä? Entä jos Jumala onkin paha ja Saatana hyvä? Ainakin tappotilasto todistaa, että Jumala on paha ja Saatana hyvä. Jumala tappoi 2038344 ihmistä (nämä ovat vain niitä, jotka voidaan laskea VT:sta, lisäksi tulee esimerkiksi Tulvan uhrit) ja Saatana tappoi 10 ihmistä.
https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Hyvää on hyvää, ja paha on pahaa, näin on ollut alusta asti...”
Mistä tiedät, että hyvä on hyvää, jos se perustuu vain siihen, mitä Jumala sanoo? Onko Jumala todella hyvä? Entä jos Jumala onkin paha ja Saatana hyvä? Ainakin tappotilasto todistaa, että Jumala on paha ja Saatana hyvä. Jumala tappoi 2038344 ihmistä (nämä ovat vain niitä, jotka voidaan laskea VT:sta, lisäksi tulee esimerkiksi Tulvan uhrit) ja Saatana tappoi 10 ihmistä.
https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/Vanha Testamentti on ennustusta Johannes kastajaan asti.
Matteuksen evankeliumi: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Luukkaan evankeliumi: 24:25 Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
24:26 Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
(huom! mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.)
24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa."
24:45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
24:47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Totuus on totuus, vaikka ei sitä ymmärrä, Ei se siitä muutu, vaikka olisi kuin väärässä, ei se väänny. Vaikka kuinka koittaa, harha on turhaa, vai mitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen lain mukaan tyttö joutui naimaan raiskaajansa kunhan tytön isä sai raiskaajalta 50 sekeliä.
En tiennyt tätä.
Me elämme uutta liittoa, missä aviorikos on sallittua, mutta toiset paheksuu sitä moraalittomana.
Evoluutiossa on tärkeää jatkaa vain sukua, aina kun se on mahdollista."Evoluutiossa on tärkeää jatkaa vain sukua, aina kun se on mahdollista."
Taitaa olla liikaa vaadittu että ottaisit selvää mitä evoluutio tosiasiassa on... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkisi ei ole enää moraali asia, se kuuluu rikoslain alle, tuonlaista ei voi tapahtua jos moraali on kunnossa.
Miten määrittelet milloin moraali on kunnossa?
- Anonyymi
jos näkisit ahvenen niin tuskin tunnistaisit,
Mää katson peiliin, siinä se on, siltä se miljoonan vuoden päästä näyttää. - Anonyymi
Sitten kun tiede osaa yhdistää nämä asiat mm. evoluutioteoriaan, niin voidaan kertoa miten totta evoluutioteoria on. Älkää antako Master-Henryn ;) kuvaava nimi, sähkömagneettisen kentän supistaa omaa kenttäänne.
Elävien olentojen soluissa olevat DNA-molekyylit imevät, varastoivat ja vapauttavat jatkuvasti biofotoneja. Jokainen kehon solu vapauttaa yli 100 000 biofotonia sekunnissa, jotka kuljettavat energiaa ja tietoa koko kehossa.
Biofotonit kutovat valoverkon, joka yhdistää solut, kudokset ja elimet ja luo biokentän.
Kuhunkin elimeen tallennetut biofotonit antavat kyseiselle elimelle oman ainutlaatuisen taajuusalueen ja sähkömagneettisen kentän.
Sydämessä on voimakkain sähkömagneettinen kenttä kaikista elimistä, aivot mukaan lukien.Sydämen sähkömagneettinen kenttä tuottaa yli 50000 femtoteslasta energiaa verrattuna aivoihin, jotka lähettävät 10.
Sydämen sähkömagneettinen kenttä on niin laaja, että se sisältää kaikki muut kentät. Sydämen sähkömagneettinen kenttä ulottuu kehon ulkopuolelle ja siitä tulee siten ihmisen biokentäksi kutsuttu.
Ajatukset ja tunteet ovat biokentän koon ja voiman ensisijaiset tekijät.Positiiviset ajatukset ja tunteet saavat ihmisen biokentän laajenemaan, kun taas negatiiviset ajatukset ja tunteet saavat sen supistumaan.
Yhden henkilön sähkömagneettinen kenttä voi aiheuttaa toisen henkilön kentän laajenemisen tai supistumisen.
Biofotonit (kreikkalaisesta βίος tarkoittaa "elämä" ja φῶς, joka tarkoittaa "valoa") ovat kirjaimellisesti "elämän valoa". Ne toimittavat soluihin hengenpelastusenergiaa. Ihmiskehossa on biljoonia soluja, ja jokainen solu imee, varastoi ja lähettää 100 000 biofotonia sekunnissa - valon nopeudella! Mitä enemmän valoa solut varastoivat, sitä vahvempi kehon sähkömagneettinen kenttä muuttuu, ja terveellisempi henkilö on. Kun tauti ilmenee, solujen DNA-molekyylit vapauttavat biofotoneja, jotka välittävät energiaa ja tietoa parantumista tarvitsevalle alueelle.- Anonyymi
Ajatukset ja tunteet ovat biokentän koon ja voiman ensisijaiset tekijät. Positiiviset ajatukset ja tunteet saavat ihmisen biokentän laajenemaan, kun taas negatiiviset ajatukset ja tunteet saavat sen supistumaan.
Yhden henkilön sähkömagneettinen kenttä voi aiheuttaa toisen henkilön kentän laajenemisen tai supistumisen.
Tämä edellä mainittu kumoaa voimaan ja valtaan perustuvan yli-ihmisen elämän tavan. Tämä ruokkii empatiaa ja rauhaa ja yhteistyökykyä, vilpittömässä muodossa. Pois ahneudesta ja teeskentelystä ja itsekkyydestä. - Anonyymi
Ihmisessä on todella sähkömagneettinen kenttä, jota voi tarkoin mittalaittein (EKG. EEG..) mitata ja analysoida. Kaikki siitä kertomasi on kuitenkin täysin keksittyä; koetat vain sillä menestyksettä paukutella tietäjän henkseleitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisessä on todella sähkömagneettinen kenttä, jota voi tarkoin mittalaittein (EKG. EEG..) mitata ja analysoida. Kaikki siitä kertomasi on kuitenkin täysin keksittyä; koetat vain sillä menestyksettä paukutella tietäjän henkseleitä.
Ajatukset ja tunteet ovat biokentän koon ja voiman ensisijaiset tekijät. Positiiviset ajatukset ja tunteet saavat ihmisen biokentän laajenemaan, kun taas negatiiviset ajatukset ja tunteet saavat sen supistumaan.
Vai ei muita vaikutuksia kuin vain mittareihin, negatiiviset tunteet ei vaikuta elämän laatuun mutta näkyy mittareissa, miten henkseleissä? Syy yhteydet on poikki, vai? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatukset ja tunteet ovat biokentän koon ja voiman ensisijaiset tekijät. Positiiviset ajatukset ja tunteet saavat ihmisen biokentän laajenemaan, kun taas negatiiviset ajatukset ja tunteet saavat sen supistumaan.
Yhden henkilön sähkömagneettinen kenttä voi aiheuttaa toisen henkilön kentän laajenemisen tai supistumisen.
Tämä edellä mainittu kumoaa voimaan ja valtaan perustuvan yli-ihmisen elämän tavan. Tämä ruokkii empatiaa ja rauhaa ja yhteistyökykyä, vilpittömässä muodossa. Pois ahneudesta ja teeskentelystä ja itsekkyydestä.Mitä ihmettä oikein yrität selittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä oikein yrität selittää?
Tuskinpa se tietää itsekään.
Evoluutio on satuilua.
Mistä se ensimmäinen geeni tuli.
Mikä räjähti?
Miksi räjähti?- Anonyymi
No sinä tästä enää puutuitkin...
Miksi haluat puhua evoluutiosta ja kosmologiasta vaikka palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu? Ota hyvä ihminen itse selvää! Lukion oppikirjoista on hyvä aloittaa - ellet sinäkin kuulu niihin, jotka pelkäävät tietoa niin paljon etteivät uskalla edes aloittaa.
Noihin kysymyksiisi ei muuten voi vastata yhdellä eikä edes kahdella lauseella - eikä tämä palsta liioin ole mikään 24/7-tiedepäivystyspalvelu.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Yritä nyt hyvä mies tajuta, että evoluutiossa ei ole räjähtänyt mikään. Miksi jauhat koko ajan tuota typeryyttä uudestaan ja uudestaan. Eli miksi jauhat, vaikka asia on selitetty sinulle satoja kertoja?
Anonyymi kirjoitti:
No sinä tästä enää puutuitkin...
Miksi haluat puhua evoluutiosta ja kosmologiasta vaikka palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu? Ota hyvä ihminen itse selvää! Lukion oppikirjoista on hyvä aloittaa - ellet sinäkin kuulu niihin, jotka pelkäävät tietoa niin paljon etteivät uskalla edes aloittaa.
Noihin kysymyksiisi ei muuten voi vastata yhdellä eikä edes kahdella lauseella - eikä tämä palsta liioin ole mikään 24/7-tiedepäivystyspalvelu.
- Ilkimyksen teologitätieihän niihin millään oppikirjoilla vastata, jos me ovat väärin tehtyjä kirjoja.
Anonyymi kirjoitti:
Yritä nyt hyvä mies tajuta, että evoluutiossa ei ole räjähtänyt mikään. Miksi jauhat koko ajan tuota typeryyttä uudestaan ja uudestaan. Eli miksi jauhat, vaikka asia on selitetty sinulle satoja kertoja?
Etkö oikeasti ole kuulut puhuttavan alkuräjähdyksestä?
Mitenkäs se sitten alkoi?- Anonyymi
Välva kirjoitti:
Etkö oikeasti ole kuulut puhuttavan alkuräjähdyksestä?
Mitenkäs se sitten alkoi?Olet niin kaukana parodiahorisontin takana, ettei edes kannata yrittää... Mutta hyvä, että olet varoittavana esimerkkinä siitä, mitä fundamentalistinen uskonnollinen ajattelu tekee ihmismielelle.
Anonyymi kirjoitti:
Olet niin kaukana parodiahorisontin takana, ettei edes kannata yrittää... Mutta hyvä, että olet varoittavana esimerkkinä siitä, mitä fundamentalistinen uskonnollinen ajattelu tekee ihmismielelle.
Nyt et kuitenkaan pysty esittämään muuta kuin hienoltakuulostavia vieraskielisiä sanoja ilman katetta.
Parodia ja horisontti eivät mitenkään liity aiheeseen, vaan sellaiset mielikuvitukset ovat yhtä kuvitteellisiä kuin evoluutiouskonto.- Anonyymi
Välva kirjoitti:
Nyt et kuitenkaan pysty esittämään muuta kuin hienoltakuulostavia vieraskielisiä sanoja ilman katetta.
Parodia ja horisontti eivät mitenkään liity aiheeseen, vaan sellaiset mielikuvitukset ovat yhtä kuvitteellisiä kuin evoluutiouskonto.Tälläkin palstalla on kerrottu mitä alkuräjähdys tarkoittaa sekä siitä löytyy niin paljon kirjallisuutta, ettei täällä tarvitse kysellä. Siis jos osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa. Toki vaatii kohtalaisen ymmärryksen fysiikasta, jota edellä olevalla kirjoittajalle ei selvästi ole.
Ääriuskonnollinen ajattelu estää tarvittavan tietämyksen omaksumisen. Siitä yhtenä osoituksena tuo jatkuva jankkaaminen alkuräjähdyksestä ja sen sekoittaminen selvästi kemialliseen räjähdykseen.
Mutta kaiken kaikkiaan hyvä osoitus mitä fundamentalistinen ääriajattelu ihmiselle tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläkin palstalla on kerrottu mitä alkuräjähdys tarkoittaa sekä siitä löytyy niin paljon kirjallisuutta, ettei täällä tarvitse kysellä. Siis jos osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa. Toki vaatii kohtalaisen ymmärryksen fysiikasta, jota edellä olevalla kirjoittajalle ei selvästi ole.
Ääriuskonnollinen ajattelu estää tarvittavan tietämyksen omaksumisen. Siitä yhtenä osoituksena tuo jatkuva jankkaaminen alkuräjähdyksestä ja sen sekoittaminen selvästi kemialliseen räjähdykseen.
Mutta kaiken kaikkiaan hyvä osoitus mitä fundamentalistinen ääriajattelu ihmiselle tekee.Evolutionismi on uskonto, josta mainitset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evolutionismi on uskonto, josta mainitset.
Evolutionismistä on mm. wikipediassa seuraavaa...
"Evolutionismia ei tule sekoittaa biologiseen evoluutioteoriaan perustuvaan ihmistutkimukseen kuten evoluutiopsykologiaan ja siitä ammentaviin antropologisiin teorioihin, vaan sillä viitataan kulttuuriantropologisiin teorioihin, joissa ajateltiin kulttuurin kehittyvän kautta ihmishistorian primitiivisestä kehittyneempään. "
Älä nyt kaikkea toistele täällä, mitä saarnaajilta kuulet. Teet itsestäsi ihan hölmön ellet selvitä edes peruskäsitteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläkin palstalla on kerrottu mitä alkuräjähdys tarkoittaa sekä siitä löytyy niin paljon kirjallisuutta, ettei täällä tarvitse kysellä. Siis jos osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa. Toki vaatii kohtalaisen ymmärryksen fysiikasta, jota edellä olevalla kirjoittajalle ei selvästi ole.
Ääriuskonnollinen ajattelu estää tarvittavan tietämyksen omaksumisen. Siitä yhtenä osoituksena tuo jatkuva jankkaaminen alkuräjähdyksestä ja sen sekoittaminen selvästi kemialliseen räjähdykseen.
Mutta kaiken kaikkiaan hyvä osoitus mitä fundamentalistinen ääriajattelu ihmiselle tekee.Evoluutioteoria on uskonto, joka ei täytä luotettavaa aukotonta todistetta.
Evolutiouskonto on ilman kiistattomia todisteita. Anonyymi kirjoitti:
Evolutionismi on uskonto, josta mainitset.
Evolutionismi on ateististen ihmisten keksimä epäonnistunut teoria. Teoria ilman tieteelisesti hyväsyttyä todistetta.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on uskonto, joka ei täytä luotettavaa aukotonta todistetta.
Evolutiouskonto on ilman kiistattomia todisteita.”Evoluutioteoria on uskonto, joka ei täytä luotettavaa aukotonta todistetta.”
Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutioteoriaa. Biologia yksi eniten ihmiskuntaa auttaneita tieteenaloja. Jännä, että se toimii vaikka on pelkkä uskonto. Jännä, ettei Jahveuskonto toiminut, vaikka sitä yritettiin 2000 vuotta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_EvolutionMaster-Henry kirjoitti:
”Evoluutioteoria on uskonto, joka ei täytä luotettavaa aukotonta todistetta.”
Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutioteoriaa. Biologia yksi eniten ihmiskuntaa auttaneita tieteenaloja. Jännä, että se toimii vaikka on pelkkä uskonto. Jännä, ettei Jahveuskonto toiminut, vaikka sitä yritettiin 2000 vuotta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_EvolutionEvoluutioteoria ei tue biologisia tosiasioita, eikä biologia tue mitenkään evoluutioteorioita.
Evoluutioteoriat ovat täynnä aukkoja, jotka on täytetty mielikuvituksella ilman mitään todellisuutta.Välva kirjoitti:
Evoluutioteoria ei tue biologisia tosiasioita, eikä biologia tue mitenkään evoluutioteorioita.
Evoluutioteoriat ovat täynnä aukkoja, jotka on täytetty mielikuvituksella ilman mitään todellisuutta."Evoluutioteoria ei tue biologisia tosiasioita, eikä biologia tue mitenkään evoluutioteorioita."
Jep, jep, silti kristitty evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota. Hän suuntasi erikseen tämän esseen muslimikreationisteille, hieman samanlaisille idiooteille kuin sinäkin olet. Jatka vain sitä ikkunan nuolemista ja rystysten perässä raahamista (windowlicking and knuckledragging idiot).Master-Henry kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei tue biologisia tosiasioita, eikä biologia tue mitenkään evoluutioteorioita."
Jep, jep, silti kristitty evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota. Hän suuntasi erikseen tämän esseen muslimikreationisteille, hieman samanlaisille idiooteille kuin sinäkin olet. Jatka vain sitä ikkunan nuolemista ja rystysten perässä raahamista (windowlicking and knuckledragging idiot).Kielnkäyttösi ei ole asiallista.
Onhan niitä monenlaisia biologeja, mutta ei kaikki ole oikeeassa.
Jeesus on ainoa Tie Totuus ja Elämä.Välva kirjoitti:
Kielnkäyttösi ei ole asiallista.
Onhan niitä monenlaisia biologeja, mutta ei kaikki ole oikeeassa.
Jeesus on ainoa Tie Totuus ja Elämä."Kielnkäyttösi ei ole asiallista."
Höpsistä, Theodosius Dobzhansky on kunnon kristitty ja sinunkin pitäisi häntä uskoa. Muuten olet ikkunaa nuoleva, suun kautta hengittävä ja rystysiäsi perässä raahaava idiootti (mouth breathing, window licking, knuckle dragging idiot).- Anonyymi
Välva kirjoitti:
Evolutionismi on ateististen ihmisten keksimä epäonnistunut teoria. Teoria ilman tieteelisesti hyväsyttyä todistetta.
Evolutionismi on edelleen antropologian tutkimussuunta, jolla ei uskonnon kanssa juuri tekemistä. Ehkä sen verran, että se tutkii, miten kulttuurit ja uskonnot niiden ohessa kehittyy. En tunne tuota alaa tarkemmin.
Ilmeisesti haet jotain teistisen evolutionismin kaltaista hokiessasi tuota termiä. Se onkin jo uskontoon kuuluva.
Tai ehkä et nyt niin tarkoin välitä yleisistä käsitteistä. Näyttäisi yleisemminkin, että fundisuskovat pyrkivät sotkemaan käsitteet joko tahallaan tai ihan ymmärtämättömyyttään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evolutionismi on edelleen antropologian tutkimussuunta, jolla ei uskonnon kanssa juuri tekemistä. Ehkä sen verran, että se tutkii, miten kulttuurit ja uskonnot niiden ohessa kehittyy. En tunne tuota alaa tarkemmin.
Ilmeisesti haet jotain teistisen evolutionismin kaltaista hokiessasi tuota termiä. Se onkin jo uskontoon kuuluva.
Tai ehkä et nyt niin tarkoin välitä yleisistä käsitteistä. Näyttäisi yleisemminkin, että fundisuskovat pyrkivät sotkemaan käsitteet joko tahallaan tai ihan ymmärtämättömyyttään.Evolutionismi.
Aatteellinen harhaoppi, joka vääristää tarkoitusperäisesti tutkimukset.
Saduilla korvaa puuttuvat tiedot. Välva kirjoitti:
Evolutionismi on ateististen ihmisten keksimä epäonnistunut teoria. Teoria ilman tieteelisesti hyväsyttyä todistetta.
Etkös sinä itse ole muka todiste evoluutiosta. Millaisia mahtoivat ollakaan alkuihmiset verrattuna sinuun, joka olet käsittääkseni älyllisesti ja taidollisesta aivan eri luokkaa, kuin nuo alkukantaiset esi-isämme ja äitimme.
Raamatun luomiskertomus ja ihmisen luominen ovat jo kertomuksinakin vajavaisia ja epäuskottavia. Jeesuksen aikaan oltiin jo kehityksessä paljon pidemmällä, ja Jeesuksen ennustuksetkin voidaan mielestäni hyväksyä jopa oikeinakin. Ihmiskunnalla oli jo tuolloin tietoa ja kokemusta menneisyyden maailmantapahtumista, ja tapahtumista kerrottiin suullisesti sukupolvelta toiselle. Nytkin puhutaan ilmastonmuutoksesta, joka on maapallolle vakava uhka. Tämäkään ei liene maapallon historiassa ainoa laatuaan.
Pitää kuitenkin unohtaa, että kaikki nuo edellä mainitut asiat eivät ole tapahtuneet 6 000 vuoden aikana, vaikka moni tuntuu vieläkin uskovan niin, valitettavasti.V.Kornik kirjoitti:
Etkös sinä itse ole muka todiste evoluutiosta. Millaisia mahtoivat ollakaan alkuihmiset verrattuna sinuun, joka olet käsittääkseni älyllisesti ja taidollisesta aivan eri luokkaa, kuin nuo alkukantaiset esi-isämme ja äitimme.
Raamatun luomiskertomus ja ihmisen luominen ovat jo kertomuksinakin vajavaisia ja epäuskottavia. Jeesuksen aikaan oltiin jo kehityksessä paljon pidemmällä, ja Jeesuksen ennustuksetkin voidaan mielestäni hyväksyä jopa oikeinakin. Ihmiskunnalla oli jo tuolloin tietoa ja kokemusta menneisyyden maailmantapahtumista, ja tapahtumista kerrottiin suullisesti sukupolvelta toiselle. Nytkin puhutaan ilmastonmuutoksesta, joka on maapallolle vakava uhka. Tämäkään ei liene maapallon historiassa ainoa laatuaan.
Pitää kuitenkin unohtaa, että kaikki nuo edellä mainitut asiat eivät ole tapahtuneet 6 000 vuoden aikana, vaikka moni tuntuu vieläkin uskovan niin, valitettavasti.Minä en ole mikään todiste evoluutiosta. Minä olen todiste Jumalan luomasta ihmisestä, joka on rikkonut jumalan tahtoa vastaan. Mutta olen kääntynyt ja kokenut yliluonnollisen Jumalalta saaman uudestisyntymisen.
Kun Jumala loi ihmisen, ihminen oli kaikella tavalla parempi niin fyysisesti, psykkisesti kuin myös henkisesti, kuin nykyiset ihmiset.
Mutta koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin ihmisellä on oma tahto. Ihminen omasta valinnastaan teki syntiä Jumalaa vastaan. Silloin ihminen menetti hengellisen yhteyden Jumalaan ja Jumala poisti ihmisen alkuperäisestä maailmasta, johonka Hän oli ihmisen luonut.
Ihminen alkoi rikkomustensa takia menettämään myös fyysisiä ominaisuuksiaan ja hän alkoi periyttää geenien rappeutumaa.
Fyysisen ihmisen geenimutaatiot jatkoivat vain lisääntymistään ja aiheuttivat ihmisen fyysistä rappeutumista. Aluksi Jumalan luoma ensimmäisen ihminen oli täydellisin ihminen. Nykyisen ihmisen geenit ovat monen sukupolven aikana rappeutuneet.
Se että nykyisein tekniikka on kehittynyt korkealle on mahdollistanut rappeutuneen ihmisen pitkän elämän.
Jumala rakastaa ihmistä, mutta Jumala on oikeudenmukainen, jotenka Jumalan tahdon rikkomisesta kuuluu ihmiselle Rangaistus. Rangaistus kuuluu vain sille ihmiselle joka rikkoo Jumalan tahtoa. Jumala on ilmoittanut lakinsa Vanhassa Testamentissa. Sitä ei kukaan muu ihminen ole täyttänyt paitsi Jumalan oma Poika joka syntyi neitsyestä, Mariasta. Jeesus on Jumalan Poika joka syntyi ihmiserksi.
Jeesus Jumalan Poika ja ihminen on ainoa, joka ei rikkonut Jumalan tahtoa, eli lakia.
Sen tähden Jeesus oli ainoa täysin viaton aikuinen ihminen, jotenka hänelle ei kuulunut synnistä saatavaa rangaistusta. Kun Jeesus tuomittiin viattomana, Hän voi lahjoittaa ihmiselle suoritetun tuomion, jolloinka ne ihmiset, jotka ottavat vastaan tämän lahjan, eivät joudu tuomittavaksi. Ihminen sässä uudestisyntyy ja hän noudattaa uudessa elämässään Jumalan ohjausta. Tässäkin tapauksessa ihminen voi vielä luopua uskosta, jolloinka hän menettää lahjansa.Välva kirjoitti:
Minä en ole mikään todiste evoluutiosta. Minä olen todiste Jumalan luomasta ihmisestä, joka on rikkonut jumalan tahtoa vastaan. Mutta olen kääntynyt ja kokenut yliluonnollisen Jumalalta saaman uudestisyntymisen.
Kun Jumala loi ihmisen, ihminen oli kaikella tavalla parempi niin fyysisesti, psykkisesti kuin myös henkisesti, kuin nykyiset ihmiset.
Mutta koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin ihmisellä on oma tahto. Ihminen omasta valinnastaan teki syntiä Jumalaa vastaan. Silloin ihminen menetti hengellisen yhteyden Jumalaan ja Jumala poisti ihmisen alkuperäisestä maailmasta, johonka Hän oli ihmisen luonut.
Ihminen alkoi rikkomustensa takia menettämään myös fyysisiä ominaisuuksiaan ja hän alkoi periyttää geenien rappeutumaa.
Fyysisen ihmisen geenimutaatiot jatkoivat vain lisääntymistään ja aiheuttivat ihmisen fyysistä rappeutumista. Aluksi Jumalan luoma ensimmäisen ihminen oli täydellisin ihminen. Nykyisen ihmisen geenit ovat monen sukupolven aikana rappeutuneet.
Se että nykyisein tekniikka on kehittynyt korkealle on mahdollistanut rappeutuneen ihmisen pitkän elämän.
Jumala rakastaa ihmistä, mutta Jumala on oikeudenmukainen, jotenka Jumalan tahdon rikkomisesta kuuluu ihmiselle Rangaistus. Rangaistus kuuluu vain sille ihmiselle joka rikkoo Jumalan tahtoa. Jumala on ilmoittanut lakinsa Vanhassa Testamentissa. Sitä ei kukaan muu ihminen ole täyttänyt paitsi Jumalan oma Poika joka syntyi neitsyestä, Mariasta. Jeesus on Jumalan Poika joka syntyi ihmiserksi.
Jeesus Jumalan Poika ja ihminen on ainoa, joka ei rikkonut Jumalan tahtoa, eli lakia.
Sen tähden Jeesus oli ainoa täysin viaton aikuinen ihminen, jotenka hänelle ei kuulunut synnistä saatavaa rangaistusta. Kun Jeesus tuomittiin viattomana, Hän voi lahjoittaa ihmiselle suoritetun tuomion, jolloinka ne ihmiset, jotka ottavat vastaan tämän lahjan, eivät joudu tuomittavaksi. Ihminen sässä uudestisyntyy ja hän noudattaa uudessa elämässään Jumalan ohjausta. Tässäkin tapauksessa ihminen voi vielä luopua uskosta, jolloinka hän menettää lahjansa.Ymmärrän kommenttisi, Välva, koska näet asiat vain Raamatun Vanhan testamentin todistusten valossa, mutta Raamatun tulkitsemisessa saattaa olla eroa sinun ja raamatun tutkijoiden välillä.
Evoluutiolla ja Raamatun luomiskertomuksella ei kuitenkaan taida olla paljonkaan yhteistä. Usko ei ole tietoa, varsinkaan usko Raamatun luomiskertomukseen. Väite, että aikojen alussa - Raamatun mukaan - ihminen olisi ollut täydellinen ja ajan saatossa ihmisen ominaisuudet olisivat heikentyneet fyysisen rappeutumisen vuoksi, on hyvin epäilyttävä väite. Miten loistavia ihmiset olivatkaan aikojen alussa Raamatun kertomusten mukaan, siitä ei todellakaan ole mitään todisteita, päin vastoin, luomiskertomuksen ihmisten tiedollinen taso oli Raamatun mukaan alkeellista. Älyllisesti ainakin nykyihmiset ovat siis kuitenkin paljon pidemmällä alkuihimisiin verrattuna.
Raamatun väite, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, on todella mielenkiintoinen.
Ihminen olisi Raamatun mukaan kuin Jumala! Kyllä näin on. Raamattu on tässä oikeassa. Nykyihminen on luova olento, ja se näkyy kaikessa, historiassa, tieteissä jne.
Tästä päästääkin muihinkin mielenkiintoisiin kysymyksiin:
Oliko Jumala (Luoja) siis persoonallinen olento? Mahdollisesti, ainakin paratiisikertomuksen mukaan, kun Jumala etsi miestä (Aatamia, ei siis Eevaa), jotka olivat menneet piiloon paratiisin puiden taakse, ja Jumala kysyi (siis puhui ihmisten kielellä) : Missä sinä olet?
Kertomuksen mukaa Aatami ja Eeva kuulivan Jumalan käyskentelevän puutarhassa!
Jumala ei siis ollu mikään henkiolento, jonka liikkuminen ei olisi aiheuttanut fyysisiä seurauksia, askeleiden ääntä esimerkiksi. Jumala oli siis aineellinen.
Tästä seuraakin seuraavaa kysymys: jos Jumala oli aineellinen olento (ihmismäinen, kenties erilainen kuin ihminen), niin oliko Raamatun jumala mahdollisesti avaruudesta tullut olento, joka vaikutti ihmiskunnan elämään tietämyksellään ja taidoillaan?
Kehittikö tämä vierailija, Herraksi itseään tituleerannut, alkeellisistä ihmisistä älyllisen version. Tämä teoria on tosin jo vanha, mutta edelleenkin se on yksi mahdollinen selitys ihmiskunnan kehitykselle. Jopa melko nuorellekin ihmiskunnalle. Geneettisesti meissä voi olla todellakin jumalallista siementä! Ja avaruudessa älyllistä elämää, ja olemme saaneet historiassa vieraita avaruudesta! Myös nykyihmiskunnan pyrkimys on päästä tulevaisuudessa, maapallon tullessa elinkelvottomaksu, jollekin avaruudessa sijaitsevalle, elämää ylläpitävälle planeetalle. Ehkä sitä planeettaa voisi kutsua Raamatun mukaan Taivaaksi. Mielenkiintoinen kysymys onkin, mikä tai missä on Helvetti?
- Anonyymi
Luukkaan evankeliumi: 12:27 Katselkaa kukkia, kuinka ne kasvavat: eivät ne työtä tee eivätkä kehrää. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä. ( mitä näyttää kukka nykyajan geeniteknologian loistossa? ) Mihin sisältöön sanonta viittaa, sanottu 2000v sitten? Osuu kuin nenä päähän.
Siellä näkijä missä tekijä, olisiko osuutta evoluution suunnitteluun, vai tekikö kerralla?- Anonyymi
Sanonta viittaa ihmisten yli 2000 vuotta vanhaan tietoon ja käsityksiin:
"Mihin sisältöön sanonta viittaa, sanottu 2000v sitten?"
Sen on kirjoittanut senaikainen opppinut kuten kaiken muunkin Raamatun tekstin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanonta viittaa ihmisten yli 2000 vuotta vanhaan tietoon ja käsityksiin:
"Mihin sisältöön sanonta viittaa, sanottu 2000v sitten?"
Sen on kirjoittanut senaikainen opppinut kuten kaiken muunkin Raamatun tekstin.Mitä sanoo geeniteknologia kukista, sano se, se on aivan uskomatonta teknologiaa, made in Taivas. Siinä on tieteellä tekemistä ja tutkimista, voitko väittää vastaan?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sanoo geeniteknologia kukista, sano se, se on aivan uskomatonta teknologiaa, made in Taivas. Siinä on tieteellä tekemistä ja tutkimista, voitko väittää vastaan?
Osaatko kertoa miksi kukkakasveillakin on sukupolvenvuorottelu, jossa vuorottelee suvullinen ja suvuton lisääntyminen, kuten itiökasveillakin vaikka kukkakasveilla suvullinen sukupolvi elää "piilossa" varsinaisen meidän näkemämme kasvin sisällä?
"Kasvien suvullisen lisääntymisen kierrossa kasvin sporofyyttisukupolvi, joka muodostaa siemenkasveilla varsinaisen näkyvän kasvin, kuten puun tai ruohon, lisääntyy suvuttomasti tuottamalla itiöitä, joista kehittyy gametofyyttejä. Gametofyyttisukupolvi, joka koostuu siemenkasveilla käytännössä koiraspuolisista siitepölyhiukkasista ja naaraspuolisista siemenaiheen alkiorakoista, puolestaan tuottaa koiraspuolisia siittiöitä ja naaraspuolisia munasoluja. Varsinainen suvullinen lisääntyminen tapahtuu aina gametofyyttien kesken."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvit#Lisääntyminen
Evoluution kannalta tilanne on selvä: kasvit ovat kehittyneet nykyisten itiökasvien tapaisista alkumuodoista, joilla oli sukupolvenvuorottelu ja se ei ole koskaan kokonaan kadonnut vaan toinen sukupolvi on surkastunut paljaalla silmällä näkymättömäksi. Esimerkiksi selkärankaisillahan on suvuton sukupolvi kadonnut kokonaan ja meillä on pelkästään suvullista lisääntymistä (jos nyt unohdetaan jotkut kalat yms jotka voivat poikkeustapauksissa lisääntyä ilman hedelmöitystä).- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Osaatko kertoa miksi kukkakasveillakin on sukupolvenvuorottelu, jossa vuorottelee suvullinen ja suvuton lisääntyminen, kuten itiökasveillakin vaikka kukkakasveilla suvullinen sukupolvi elää "piilossa" varsinaisen meidän näkemämme kasvin sisällä?
"Kasvien suvullisen lisääntymisen kierrossa kasvin sporofyyttisukupolvi, joka muodostaa siemenkasveilla varsinaisen näkyvän kasvin, kuten puun tai ruohon, lisääntyy suvuttomasti tuottamalla itiöitä, joista kehittyy gametofyyttejä. Gametofyyttisukupolvi, joka koostuu siemenkasveilla käytännössä koiraspuolisista siitepölyhiukkasista ja naaraspuolisista siemenaiheen alkiorakoista, puolestaan tuottaa koiraspuolisia siittiöitä ja naaraspuolisia munasoluja. Varsinainen suvullinen lisääntyminen tapahtuu aina gametofyyttien kesken."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvit#Lisääntyminen
Evoluution kannalta tilanne on selvä: kasvit ovat kehittyneet nykyisten itiökasvien tapaisista alkumuodoista, joilla oli sukupolvenvuorottelu ja se ei ole koskaan kokonaan kadonnut vaan toinen sukupolvi on surkastunut paljaalla silmällä näkymättömäksi. Esimerkiksi selkärankaisillahan on suvuton sukupolvi kadonnut kokonaan ja meillä on pelkästään suvullista lisääntymistä (jos nyt unohdetaan jotkut kalat yms jotka voivat poikkeustapauksissa lisääntyä ilman hedelmöitystä).Ei minun tarvitse osata selittää.
Jeesus tietää kun on luonutkin.
Hyvin osaatte tulkita Jeesuksen teot, mitä hän on tehnyt luomakunnassa.
Kiitos siitä todistatte Jeesuksen tekoja ja sanoja.
Kunnia olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, niin kuin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen.
Joka ymmärtää Jumalan valtakuntaa. näin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen.
Sielun parannus on tarpeen., niin kaikki menee hyvin. Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse osata selittää.
Jeesus tietää kun on luonutkin.
Hyvin osaatte tulkita Jeesuksen teot, mitä hän on tehnyt luomakunnassa.
Kiitos siitä todistatte Jeesuksen tekoja ja sanoja.
Kunnia olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, niin kuin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen.
Joka ymmärtää Jumalan valtakuntaa. näin alussa ollut on, nyt on ja aina, iankaikkisesta iankaikkiseen. Aamen.
Sielun parannus on tarpeen., niin kaikki menee hyvin.Kun et osaa selittää miksi vaikkapa siemenkasvit ovat sellaisia kuin ovat niin älä sitten väitä, että ne muka näyttäisivät luoduilta, kun ne eivät kerran sinustakaan näytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanonta viittaa ihmisten yli 2000 vuotta vanhaan tietoon ja käsityksiin:
"Mihin sisältöön sanonta viittaa, sanottu 2000v sitten?"
Sen on kirjoittanut senaikainen opppinut kuten kaiken muunkin Raamatun tekstin.Taitaa evankelista siinä siteerata Saarnaajan kirjaa Vanhasta Testamentista. Oppineet (kuten Arkimedes tai Eratosthenes) eivät yleensä Raamantun kirjoja kirjoittaneet.
Anonyymi kirjoitti:
Sanonta viittaa ihmisten yli 2000 vuotta vanhaan tietoon ja käsityksiin:
"Mihin sisältöön sanonta viittaa, sanottu 2000v sitten?"
Sen on kirjoittanut senaikainen opppinut kuten kaiken muunkin Raamatun tekstin.Jumalan ilmoitama tieto ei koskan vanhene, eikä muutu.
Eri aikakausina on monenlaisia ihmisen kuvitelmia, mutta koskaan ei ole mitään Raamatun tekstistä voitu kumota.
Jumala itse valvoo, että Hänen sanansa toeutuu.
Hes. 12:
26. Vielä minulle tuli tämä Herran sana:
27. "Ihmislapsi, kuule, mitä Israelin heimo sanoo: 'Näyt, joita hän näkee, toteutuvat monien vuosien päästä; hän profetoi kaukaisista ajoista.'
28. Niinpä sano heille: Näin sanoo Herra, Herra: Ei viivy enää yhdenkään sanani toteutuminen. Jokainen sana, jonka minä puhun, toteutuu, sanoo Herra, Herra."Välva kirjoitti:
Jumalan ilmoitama tieto ei koskan vanhene, eikä muutu.
Eri aikakausina on monenlaisia ihmisen kuvitelmia, mutta koskaan ei ole mitään Raamatun tekstistä voitu kumota.
Jumala itse valvoo, että Hänen sanansa toeutuu.
Hes. 12:
26. Vielä minulle tuli tämä Herran sana:
27. "Ihmislapsi, kuule, mitä Israelin heimo sanoo: 'Näyt, joita hän näkee, toteutuvat monien vuosien päästä; hän profetoi kaukaisista ajoista.'
28. Niinpä sano heille: Näin sanoo Herra, Herra: Ei viivy enää yhdenkään sanani toteutuminen. Jokainen sana, jonka minä puhun, toteutuu, sanoo Herra, Herra.""...mutta koskaan ei ole mitään Raamatun tekstistä voitu kumota."
No miten olisi vaikka se, että jo kolmas jae Raamatussa menee päin helvettiä? Ei ole olemassa mitään auringosta erillistä päivänvaloa, kuten luomismyytin kirjoittaneet vuohipaimenet luulivat.
3 Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli.
Litteä maa on myös kumottu. Tässä Jahve itse retostelee Jobille, kuinka hän muuraa litteän maan perustuksia. Ai niin, tähdetkin on todistettu elottomiksi olennoiksi, toisin kuin Jahve väittää niiden olevan riemusta kiljuvia Jumalan poikia.
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Eikö yhtään hävetä uskoa tällaisiin lapsellisiin satuihin ja vakavalla naamalla valehdella, ettei "Raamatun tekstiä ole voitu kumota"? 🤣🤣🤣Master-Henry kirjoitti:
"...mutta koskaan ei ole mitään Raamatun tekstistä voitu kumota."
No miten olisi vaikka se, että jo kolmas jae Raamatussa menee päin helvettiä? Ei ole olemassa mitään auringosta erillistä päivänvaloa, kuten luomismyytin kirjoittaneet vuohipaimenet luulivat.
3 Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli.
Litteä maa on myös kumottu. Tässä Jahve itse retostelee Jobille, kuinka hän muuraa litteän maan perustuksia. Ai niin, tähdetkin on todistettu elottomiksi olennoiksi, toisin kuin Jahve väittää niiden olevan riemusta kiljuvia Jumalan poikia.
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Eikö yhtään hävetä uskoa tällaisiin lapsellisiin satuihin ja vakavalla naamalla valehdella, ettei "Raamatun tekstiä ole voitu kumota"? 🤣🤣🤣Näinhän tapahtui, kuinka kirjoitettu on.
1.Moos. 1:
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus."(3) Silloin valkeus tuli.
4. Jumala näki, että valkeus oli hyvä, ja Jumala erotti toisistaan valkeuden ja pimeyden.
Raamattu ei puhu littestä maasta.
Tähdet eivät ole olentoja Raamatun mukan.
Job. 38. Jumala opettaa Jobia asettaen Jobille kysymyksen.
1. Nyt minä kysyn sinulta, Job
Silloin Herra vastasi Jobille myrskyn keskeltä ja sanoi:
2. "Kuka on tämä, joka hämärtää minun tarkoitukseni ymmärtämättömillä puheillaan?
3. Vyötä nyt kupeesi kuin mies! Minä kyselen sinulta, opeta sinä minua.
4. Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää."
5. Herra on luonut taivaan ja maan
"Kuka määräsi maan mitat – sinähän sen tiedät! Tai kuka veti mittanuoran sen yli?
6. Mihin upotettiin sen peruspylväät, kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7. kun kaikki aamutähdet riemuitsivat ja kaikki Jumalan pojat puhkesivat riemuhuutoon?
Ei näistä mitään ole kumottu.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Osaatko kertoa miksi kukkakasveillakin on sukupolvenvuorottelu, jossa vuorottelee suvullinen ja suvuton lisääntyminen, kuten itiökasveillakin vaikka kukkakasveilla suvullinen sukupolvi elää "piilossa" varsinaisen meidän näkemämme kasvin sisällä?
"Kasvien suvullisen lisääntymisen kierrossa kasvin sporofyyttisukupolvi, joka muodostaa siemenkasveilla varsinaisen näkyvän kasvin, kuten puun tai ruohon, lisääntyy suvuttomasti tuottamalla itiöitä, joista kehittyy gametofyyttejä. Gametofyyttisukupolvi, joka koostuu siemenkasveilla käytännössä koiraspuolisista siitepölyhiukkasista ja naaraspuolisista siemenaiheen alkiorakoista, puolestaan tuottaa koiraspuolisia siittiöitä ja naaraspuolisia munasoluja. Varsinainen suvullinen lisääntyminen tapahtuu aina gametofyyttien kesken."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvit#Lisääntyminen
Evoluution kannalta tilanne on selvä: kasvit ovat kehittyneet nykyisten itiökasvien tapaisista alkumuodoista, joilla oli sukupolvenvuorottelu ja se ei ole koskaan kokonaan kadonnut vaan toinen sukupolvi on surkastunut paljaalla silmällä näkymättömäksi. Esimerkiksi selkärankaisillahan on suvuton sukupolvi kadonnut kokonaan ja meillä on pelkästään suvullista lisääntymistä (jos nyt unohdetaan jotkut kalat yms jotka voivat poikkeustapauksissa lisääntyä ilman hedelmöitystä).Kuka on nämä määrännyt? Ei nämä ole evoluutiota.
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on nämä määrännyt? Ei nämä ole evoluutiota.
Se oli vain taas yksi esimerkki havainnosta, jonka ainoa looginen selitys on evoluutio.
Kreationismi ei selitä mitään, "Tutkimattomia ovat Herran tiet" ei ole mikään vastaus, vaan tapa kieltäytyä ajattelemasta.
aina hassua nähdä kun ihmiset käyttää mielikuvitusta, ja luulevat että mielikuvitus on joku aikakone jolla voi nähdä miljoonia tai miljardeja vuosia taaksepäin. makroevoluutio on kuin jumala, se on näkymätön. sitä ei voi nähdä, eikä luultavasti voi koskaan nähdä, jos me emme keksi aikakonetta jonka avulla voimme mennä miljoonia vuosia taaksepäin, ja katsoa miten eläimet ilmestyivät maapallolle.
- Anonyymi
Tarkoittamasi aikakone on jo keksitty;
".. jos me emme keksi aikakonetta.."
Se on kivistä (fossileista) lukemisen taito. Sillä nähdään luotettavia katkelmia siitä, miten eläimet - ja niitä ennen mikrobit ilmestyivät maapallolle. Sinulla on kuitenkin pakkomielle kieltää tämä tieto, koska pelkäät sen kumoavan uskosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittamasi aikakone on jo keksitty;
".. jos me emme keksi aikakonetta.."
Se on kivistä (fossileista) lukemisen taito. Sillä nähdään luotettavia katkelmia siitä, miten eläimet - ja niitä ennen mikrobit ilmestyivät maapallolle. Sinulla on kuitenkin pakkomielle kieltää tämä tieto, koska pelkäät sen kumoavan uskosi.Ei tarvitse aikakonetta. Paleontologian ohella vaikkapa geeniteknologia tarjoaa tietoa ihmiskunnasta kuten koko eliökunnastakin kauas kirjoitetun historian taakse, vuosi vuodelta tarkemmin ja kauemmas ajassa taaksepäin.
Kumma muuten, että tällä kreationismi palstalla lähinnä fundamentalistit höpöttävät vain evoluutiosta. Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittamasi aikakone on jo keksitty;
".. jos me emme keksi aikakonetta.."
Se on kivistä (fossileista) lukemisen taito. Sillä nähdään luotettavia katkelmia siitä, miten eläimet - ja niitä ennen mikrobit ilmestyivät maapallolle. Sinulla on kuitenkin pakkomielle kieltää tämä tieto, koska pelkäät sen kumoavan uskosi.minulla ei ole uskoa, koska en usko makroevoluutioon, mutta sinulla on uskoa, koska uskot näkymättömiin asioihin kuten makroevoluutioon ja alkuräjähdykseen (tiedän jo mitä uskot, vaikka en ole edes kysynyt sinulta, koska tiedän miten uskovaisten aivot toimii).
fossiilit ei ole aikakoneita. ne on nykyajassa, ja siinä joutuu tekemään olettamuksia kun alkaa spekuloimaan miljoonia vuosia taaksepäin niiden avulla.Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse aikakonetta. Paleontologian ohella vaikkapa geeniteknologia tarjoaa tietoa ihmiskunnasta kuten koko eliökunnastakin kauas kirjoitetun historian taakse, vuosi vuodelta tarkemmin ja kauemmas ajassa taaksepäin.
Kumma muuten, että tällä kreationismi palstalla lähinnä fundamentalistit höpöttävät vain evoluutiosta.se on ylimielisyyden huippu kun ihmiset, pienet organismit maapallolla, luulee tietävänsä tarkalleen mitä tapahtui miljoonia vuosia sitten. kirjoitettu historiakin menee vain muutamia tuhansia vuosia taaksepäin, ja mitä kauemmaksi kirjoitettua historiaa katsoo, sitä enemmän se alkaa kuulostamaan sadulta ja mytologialta. virheet lisääntyy mitä kauemmaksi yrittää katsoa sinne minne ei voi katsoa (menneisyyteen).
- Anonyymi
Miten ja mistä maapallon biodiversiteetti on sinusta tullut tämän päivän kaltaiseksi?
Jotenkin vain outoa, kuinka en saa kiinni evoluution kieltäjien omasta näkemyksestä, miten he näkevät asian.
Huutelu ettei evoluutiota ("makroevoluutiota") ole tapahtunut ikinä, vaatisi jotain tilalle. Mielellään vielä sellaista, joista löytyy tutkimuksia, eikä filosofisia arvailuja.
Toistaiseksi tosin näyttää siltä, että mitä vähemmän henkilö ymmärtää evoluutiosta ja tieteistä, niin sitä enemmän hän vastustaa sitä. Anonyymi kirjoitti:
Miten ja mistä maapallon biodiversiteetti on sinusta tullut tämän päivän kaltaiseksi?
Jotenkin vain outoa, kuinka en saa kiinni evoluution kieltäjien omasta näkemyksestä, miten he näkevät asian.
Huutelu ettei evoluutiota ("makroevoluutiota") ole tapahtunut ikinä, vaatisi jotain tilalle. Mielellään vielä sellaista, joista löytyy tutkimuksia, eikä filosofisia arvailuja.
Toistaiseksi tosin näyttää siltä, että mitä vähemmän henkilö ymmärtää evoluutiosta ja tieteistä, niin sitä enemmän hän vastustaa sitä."Miten ja mistä maapallon biodiversiteetti on sinusta tullut tämän päivän kaltaiseksi?"
en tiedä, koska kuten mainitsin aikaisemmin, meillä ei ole aikakonetta, joten me emme voi tietää varmasti. mutta uskovaisilla on aina suuri tarve keksiä vastauksia.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Miten ja mistä maapallon biodiversiteetti on sinusta tullut tämän päivän kaltaiseksi?"
en tiedä, koska kuten mainitsin aikaisemmin, meillä ei ole aikakonetta, joten me emme voi tietää varmasti. mutta uskovaisilla on aina suuri tarve keksiä vastauksia.Kyllähän tieteen keinoin on saatu selville yhtä ja toista ja kolmattakin, ja lisäksi tiedot tarkentuvat jatkuvasti mm. sitä mukaa kuin DNA-analyysimenetelmät kehittyvät.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
minulla ei ole uskoa, koska en usko makroevoluutioon, mutta sinulla on uskoa, koska uskot näkymättömiin asioihin kuten makroevoluutioon ja alkuräjähdykseen (tiedän jo mitä uskot, vaikka en ole edes kysynyt sinulta, koska tiedän miten uskovaisten aivot toimii).
fossiilit ei ole aikakoneita. ne on nykyajassa, ja siinä joutuu tekemään olettamuksia kun alkaa spekuloimaan miljoonia vuosia taaksepäin niiden avulla.Miten (tällä kertaa) määrittelet makroevoluution? Jos hevonen kasvattaisi kolmannen raajaparin ja pari muuta juttua ja kehittyisi kentauriksi, veisaisitko samanlaista virttä kuin Rottis ja Mark5 ja väittäisit ettei evoluutiota ole tapahtunut koska nisäkkäästä ei tullut lintua?
Anonyymi kirjoitti:
Miten (tällä kertaa) määrittelet makroevoluution? Jos hevonen kasvattaisi kolmannen raajaparin ja pari muuta juttua ja kehittyisi kentauriksi, veisaisitko samanlaista virttä kuin Rottis ja Mark5 ja väittäisit ettei evoluutiota ole tapahtunut koska nisäkkäästä ei tullut lintua?
makroevoluutiolla tarkoitan sitä että kaikki organismit on kehittynyt yksisoluisista organismeista.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Miten ja mistä maapallon biodiversiteetti on sinusta tullut tämän päivän kaltaiseksi?"
en tiedä, koska kuten mainitsin aikaisemmin, meillä ei ole aikakonetta, joten me emme voi tietää varmasti. mutta uskovaisilla on aina suuri tarve keksiä vastauksia.Yhtä ja toista kyllä jo tiedetään. Aikakonekin (geologinen ajanmääritys) on ihan kohtalaisen toimiva.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
minulla ei ole uskoa, koska en usko makroevoluutioon, mutta sinulla on uskoa, koska uskot näkymättömiin asioihin kuten makroevoluutioon ja alkuräjähdykseen (tiedän jo mitä uskot, vaikka en ole edes kysynyt sinulta, koska tiedän miten uskovaisten aivot toimii).
fossiilit ei ole aikakoneita. ne on nykyajassa, ja siinä joutuu tekemään olettamuksia kun alkaa spekuloimaan miljoonia vuosia taaksepäin niiden avulla.Noin voidaan silti tehdä eikä se ole edes spekulointia:
"...ne on nykyajassa, ja siinä joutuu tekemään olettamuksia kun alkaa spekuloimaan miljoonia vuosia taaksepäin niiden avulla."
Tietelijät näkevät, miten aikapäätelmät sopivat yhteen osoitten olettamusten pitävän. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
se on ylimielisyyden huippu kun ihmiset, pienet organismit maapallolla, luulee tietävänsä tarkalleen mitä tapahtui miljoonia vuosia sitten. kirjoitettu historiakin menee vain muutamia tuhansia vuosia taaksepäin, ja mitä kauemmaksi kirjoitettua historiaa katsoo, sitä enemmän se alkaa kuulostamaan sadulta ja mytologialta. virheet lisääntyy mitä kauemmaksi yrittää katsoa sinne minne ei voi katsoa (menneisyyteen).
On muutakin kuin kirjoitettua historiaa:
"..kirjoitettu historiakin menee vain muutamia tuhansia vuosia taaksepäin"
Ihmiset tekivät kivestä työkaluja pari miljoonaa vuotta ennen kirjoituksen syntymistä. Ne eivät myöskään valehtele niinkuin suuri osa kirjoitettua historiaa. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
makroevoluutiolla tarkoitan sitä että kaikki organismit on kehittynyt yksisoluisista organismeista.
Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä.
Vain ne epäilevät, jotka ovat sekoittaneet päänsä uskonnolla ja jumalalla tai Jumalalla. Mitäpä jos sinäkin ottaist selvää siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut? Kuten Ilkimyksen teologitäti tuolla ylempänä jo sanoi, maailma näyttää paljon kiinnostavammalta kun tietää siitä oikeita asiatietoja sen sijaan että uskoo pyhien kirjojen kertomuksia. Vai pelkäätkö sinäkin tietoa? - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
makroevoluutiolla tarkoitan sitä että kaikki organismit on kehittynyt yksisoluisista organismeista.
Miksi juuri tuo olisi niin suuri kyynys, että evoluutio ei voisi mennä sen yli? Kahden vaiheilla oleva elöitä on nytkin.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä.
Vain ne epäilevät, jotka ovat sekoittaneet päänsä uskonnolla ja jumalalla tai Jumalalla. Mitäpä jos sinäkin ottaist selvää siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut? Kuten Ilkimyksen teologitäti tuolla ylempänä jo sanoi, maailma näyttää paljon kiinnostavammalta kun tietää siitä oikeita asiatietoja sen sijaan että uskoo pyhien kirjojen kertomuksia. Vai pelkäätkö sinäkin tietoa?"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä. "
vahvistettu tarkalleen millä tavalla?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä. "
vahvistettu tarkalleen millä tavalla?Varmistettu erilaisin tätä asiaa osoittavin luonnonhavainnoin riittävän perusteellisesti, ettei asiantuntijoat syytä epäillä. Yksityiskohtia voit opiskella noiden asiantuntijain julkaisuista. Tietenkin he myös ymmärtävän monisoluistenkin kehittyneen eteenpäin.
Voit tietenkin olla uskomatta, mutta se ei tätä seikkaa muuta. Anonyymi kirjoitti:
Varmistettu erilaisin tätä asiaa osoittavin luonnonhavainnoin riittävän perusteellisesti, ettei asiantuntijoat syytä epäillä. Yksityiskohtia voit opiskella noiden asiantuntijain julkaisuista. Tietenkin he myös ymmärtävän monisoluistenkin kehittyneen eteenpäin.
Voit tietenkin olla uskomatta, mutta se ei tätä seikkaa muuta.paskapuheen tunnistaa siitä että ei anneta yksityiskohtia, ja sanotaan vaan esimerkiksi että:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä".
se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään.
mutta näinhän se aina menee uskovaisten kanssa, että kun niiden pitää antaa yksityiskohtia, ne juoksee karkuun, koska todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita, mutta siihen uskovat ei halua myöntää sitä, koska ne on uskovaisia.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
paskapuheen tunnistaa siitä että ei anneta yksityiskohtia, ja sanotaan vaan esimerkiksi että:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä".
se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään.
mutta näinhän se aina menee uskovaisten kanssa, että kun niiden pitää antaa yksityiskohtia, ne juoksee karkuun, koska todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita, mutta siihen uskovat ei halua myöntää sitä, koska ne on uskovaisia."se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään."
Ei sinänsä olekaan. Se on vain minun kommenttini - mutta se perustuu vankasti siihen, mitä tuhannet ja taas tuhannet tutkijat ovat saaneet selville. Kaikki se on myös esitetty kansantajuisessa muodossa ja olen lukenut vallan h-vetisti tätä kansantajuistettua tiedettä. Suosittelen että sinä teet samoin sen sijaan että ylpeilet tietämättömyydelläsi.
Onko sinulla muuten ns. munaa mennä esittämään noita möläytyksiäsi vaikkapa Helsingin yliopistossa toimiville tutkijoille? - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä. "
vahvistettu tarkalleen millä tavalla?Miksi juuri minun pitäisi selittää se juuri sinulle juuri täällä? Ota nyt jumaliste itsekin selvää jostain.
Trexnonar kirjoitti:
paskapuheen tunnistaa siitä että ei anneta yksityiskohtia, ja sanotaan vaan esimerkiksi että:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä".
se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään.
mutta näinhän se aina menee uskovaisten kanssa, että kun niiden pitää antaa yksityiskohtia, ne juoksee karkuun, koska todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita, mutta siihen uskovat ei halua myöntää sitä, koska ne on uskovaisia.Oletko teatterikoululainen, jolle on annettu tehtäväksi esittää kymmenvuotiasta?
Miksi halveksit uskovaisia, vaikka itsekin olet ilmiselvä uskovainen?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi juuri minun pitäisi selittää se juuri sinulle juuri täällä? Ota nyt jumaliste itsekin selvää jostain.
Siksi sinun pitää selittää, että kysyjä voisi jättää vastauksesi lukematta. Jos kuitenkin vahingossa lukisi, ei ymmärtäisi sitä. Ja vaikka sattumalta ymmärtäisi, ei ikinä myöntäisi.
Sellaisia ovat tosikreationistit. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
paskapuheen tunnistaa siitä että ei anneta yksityiskohtia, ja sanotaan vaan esimerkiksi että:
"Kaikkien organismien kehittyminen yksisoluisista on vahvistettu niin perusteellisesti, ettei sitä ole mitään syytä epäillä".
se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään.
mutta näinhän se aina menee uskovaisten kanssa, että kun niiden pitää antaa yksityiskohtia, ne juoksee karkuun, koska todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita, mutta siihen uskovat ei halua myöntää sitä, koska ne on uskovaisia.<< paskapuheen tunnistaa siitä että ei anneta yksityiskohtia >>
Vai meneekö niin päin, että yksityiskohtia kysyvä haluaa lakaista maton alle koko kokonaisuuden ja hyökätä tuota yksittäistä kohtaa vastaan ? Tämähän on revisionistien taktiikka: he kieltävät holokaustin, koska keksivät jollekin yksittäiselle kohdalle vaihtoehtoisen selityksen ja sanovat, ettei tuota kohtaa voida yksiselitteisesti lukea holokaustin todistavaksi asiaksi, mutta he tietysti haluavat unohtaa sen valtavan vuoren yhdensuuntaisia todisteita - siis juuri kuten Sinä nyt. Haluat unohtaa, että tieteen raudanlujimmat ammattilaiset pitävät evoluutiota kokonaisuudessaan tieteellisesti todistettuna - niin lujasti, että huippuyliopistot kaikki ovat samalla kannalla (he, jotka määrittävät, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei), esim. oikeuslaitos pitää evoluutiota todistettuna, valtakirkot pitää sitä todistettuna (samat tahot pitävät myös holokaustia todistettuna), mutta Sinä haluat unohtaa tämän asioiden tolan. Haluaisit vain yksittäisen todisteen, jota vastaan voisit sitten lähteä sepittelemään jotain epätieteellisiä omia jokelteluitasi, miksi "periaatteessa voisi olla mahdollista, ettei se todistakaan evoluutiota".
<< se että sanot että makroevoluutiosta on ihan helevetin moinen määrä todisteita ei ole todiste mistään. >>
Ei olekaan. Kuitenkin tuo toteamus viittaa siihen, että tiedeyhteisö omassa viisaudessaan ja asiantuntemuksessaan tieteellisestä todistamisesta, toteaa evoluution (myös makron, jos tuota keinotekoista jaottelua käytetään) todistetuksi hyvin suurella määrällä kiistattomia ja ristiriidattomia todisteita. Seisomme jättiläisen harteilla: vaikka kuinka haluaisit käydä taistoon jotain yksittäistä tulosta vastaan, kokonaisuus on jo todistettu. Ja ei, et ole tiedeyhteisöä korkeammalla tasolla jaotellessasi joitakin asioita tieteellisesti todistetuiksi ja todistamattomiksi. Sen tekee alan ammattilaiset. Ja se on jo tehty: evoluutio on todistettu tieteellisesti. Nyt sitten pitäisi ilmeisesti kieltää tiedeyhteisön osaaminen omassa erityisosaamisalassaan ja väittää, että Sinä olet sittenkin suurempi auktoriteetti kuin miljoonapäinen alan ammattilaisten joukko, toista sataa vuotta jatkunut miljoonia työvuosia vienyt eksperimentaatio ja aivan valtava määrä tieteellisiksi todettuja julkaisuja. Ja näiden lisäksi joudut kokemaan itsesi myös oikeuslaitosta kyvykkäämmäksi tietämään todisteiden laadun ja koko valtionhallintoa kyvykkäämmäksi tajuamaan, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei. Mahdatko vaan olla sittenkään ihan noin kyvykäs ihminen ?
Vai olisiko sittenkin niin, että uskonnostasi ja täydellisestä asiantuntemattomuudestasi kumpuaa ylivertaisuusvinouma: et edes tajua, mitä tarkoittaa, että jokin asia on tiedeyhteisön hyväksymä. Siinä tosiaan on miljoonittain huippukoulutettuja tieteen ammattilaisia ja elämäntyönään, päivätyönään, tiedettä tehneitä ihmisiä, joiden ammattitaidon kuvittelet nyt nollaksi - vaikka oikeasti se tieteen saralta nollaa lähellä oleva ammattitaito löytyy peiliäsikin lähempää vai mitä ?
Niin, dunning-krugerin vinoumasta kärsivä ihminen on liian tyhmä tajutakseen, miten vitun tyhmä ihminen onkaan. Olisiko tuo määritelmä lähempänä totuutta kuin se, että koko huippukoulutettujen, älykkäiden ihmisten joukko olisi päivätyössään ja erityisosaamisalassaan täysin väärässä.
<< mutta näinhän se aina menee uskovaisten kanssa >>
Siis onko huippuyliopistot mielestäsi siis jotain uskonnollisen julistamisen paikkoja eikä tutkimuslaitoksia ?
Huh huh, yhä vaan hullummaksi menee.
<< kun niiden pitää antaa yksityiskohtia, ne juoksee karkuun >>
Mene ihmeessä tutustumaan tieteelliseen tietoon. Valitse vaan vapaasti jokunen tieteellinen julkaisu, joita lähdet sitten kumoamaan tieteellisesti (siis kirjoittamalla uusi julkaisu, jossa tieteellisesti osoitat edellisen olevan väärässä). Taitaa vaan jäädä tekemättä.
Sinä siis juokset karkuun sitä todellista työtä, joka Sinun pitäisi nyt tehdä. Meidän selitykset eivät nimittäin asiaan vaikuta. Tieteelliset julkaisut vaikuttavat. Samoin kuin kenenkään palstalaisen sepitelmät jostain hololokaustin olemattomuudesta tai olevaisuudesta ei todista asiaa. Tieteellinen näyttö asiasta todistaa. Sitten vaan jos olet tieteellistä näyttöä vastaan, se pitää todistaa tieteellisesti vääräksi. Huutelua riittää, mutta teot jää vähäiseksi. Nytkin huutelet vain oman uskosi vuoksi. Todellista perustetta Sinulla ei tietenkään ole (kun ei voi olla: mikään rationaalisesti perusteltu seikka ei ole osoittautunut evoluutiota kiistäväksi).
<< todellisuudessa makroevoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita >>
Siis onko tiedeyhteisö väärässä ?
Ja tuollainen uskonnollinen hihhuli ainoa, joka tajuaa heidän olevan täysin väärässä ?
Tuskin.
<< siihen uskovat ei halua myöntää sitä, koska ne on uskovaisia. >>
Heh, mielenkiintoista, että käytät sanaa uskova nimenomaan herjaavassa tarkoituksessa. Kuitenkin itse olet nimenomaan uskova. Pidät omaa maailmankuvaasi ala-arvoisena tieteeseen nähden. Trexnonar kirjoitti:
se on ylimielisyyden huippu kun ihmiset, pienet organismit maapallolla, luulee tietävänsä tarkalleen mitä tapahtui miljoonia vuosia sitten. kirjoitettu historiakin menee vain muutamia tuhansia vuosia taaksepäin, ja mitä kauemmaksi kirjoitettua historiaa katsoo, sitä enemmän se alkaa kuulostamaan sadulta ja mytologialta. virheet lisääntyy mitä kauemmaksi yrittää katsoa sinne minne ei voi katsoa (menneisyyteen).
Trexnonar: "se on ylimielisyyden huippu kun ihmiset, pienet organismit maapallolla, luulee tietävänsä tarkalleen mitä tapahtui miljoonia vuosia sitten."
Kirjoittajakin taitaa käsitellä vain lähiaikojen tapahtumia, jos puhuu vain miljoonista vuosista, joka sekin on tosin oikeampaa, kuin väittää Maapallon iäksi 6 000:tta vuotta.
Maapallon iäksi määritellään nykyisin 4,5 miljardia vuotta!!
On vaikea ymmärtää sitä, että kuinka pitkä aika 4 500 000 000 vuotta on.
Yksistään 1 miljoonan (1 000 000) vuoden ymmärtäminenkin tuntuu käsittämättömältä, puhumattakaan että tuollaisia jaksoja maapallon historiaan kuuluu 4 500.
Monet Raamattuun uskovat ovat vakaasti sitä mieltä, että maapallo on vain 6 000 vuoden ikäinen.
Ihmisen elämä on parhaimmillaan noin 100 vuotta. 1 miljoonan vuoden aikaan tuollaisia ajan jaksoja olisi 10 000.
Kun puhutaan tälläkin palstalla, miten silmäripset syntyivät, pitäisi mennä aikojen alkuun tai siihen vaiheeseen, kun alkeellinen elämä syntyi maapallolle. Sehän tarkoitti vain sitä, että jotenkin maapallolle ilmaantui soluja, joista miljardien vuosien aikana kehittyi alkeellista elämää, joka alkoi lisääntyä. On myös mahdollista, että elämänsiemenet ovat tulleet avaruudesta, vaikka silloin elämän alun syntyminen siirretään maapallon ulkopuolelle. Silmäripset tuskin syntyivät ensimmäisenä. Ensin on kuitenkin pitänyt kehittyä alkuolentoja, joille on kehittynyt miljardien vuosien aikana näköelimiä.
Noita miljardeja vuosia on siis ollut tarpeeksi, jotta kehitystä on voinut tapahtua. Elämää maapallolla on ollut ehkä noin viimeisen 3 miljardin vuoden ajan, mutta Raamatun mukaan Jumala loi kaiken tämän 6 000 vuotta sitten yhdellä lauseellaan.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta omien aivojen käyttäminen ei ole kiellettyä tieteiden vastustajiltakaan.Valitan, että Suomi24-sivuston toimimattomuus aiheutti sen, että kirjoitukseni on siellä 5 kertaa. Valitin asiasta, ja pyysin poistamaan ylimääräiset, mutta mitään ei ole tapahtunut.
Kun lähetin viestini, tuli ilmoitus, että "Jotakin meni väärin", ja lähetin viestini muutaman kerran uudestaan, ja lopputulos oli, että viestini siellä on viisi kertaa.
Toivottavasti ylimääräiset voidaan poistaa.
V.Kornik
- Anonyymi
Maailmassa on valmistusprosessi miten mikin on valmistettu, valmistunut, ihan alusta , sitä voidaan tutkia. Samat valmistus menetelmät pätee yhä, periaate ei muutu.
Laatu paranee?
Kännykkäteollisuuden potentiaali on ollut latenssina alusta saakka miljoonia vuosia. Nyt se ilmestyi käytäntöön.
Entropia on, mikä on tuhottu lopullisesti se on tuhottu.
Ihmisen sisäinen laatu? Se on mitä on. Siinä se suurin ongelma on. Ihmisen itse. Tässä on selitetty havainnollisesti tämän avauksen tutkimuksen toteutusperiaate. Eri lajeista ja ominaisuuksista rakennetaan kaikki mahdolliset evoluutiopuut ja todennäköisimmin oikeat puut ovat mahdollisimman parsimonisia eli sisältävät mahdollisimman vähän muutoksia. Parsimonisin evoluutiopuu vaikkapa höyhenten osalta on sellainen, jossa höyhenet ovat ilmaantuneet kerran ja sen jälkeen ne ovat periytyneet.
Luominen heittää parsimonian romukoppaan ja olettaa, että höyhenet on luotu uskomuksesta riippuen kymmeniä ja jopa tuhansia kertoja (lajeittain tai baramiineittain luodut linnut).
Kun lajeja ja ominaisuuksia aletaan tutkia isompina kokonaisuuksina, mahdollisten evoluutiopuiden määrä kasvaa räjähdysmäisesti ja analyysi vaatii laskentatehoa. Mutta sieltä löytyy edelleen parsimoninen kaikki sekvenssit, ominaisuudet ja lajit kauniisti yhteensovittava evoluutiopuu. Tämän tutkimuksen dataseteillä jokin muu kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evotrees_build_07- Anonyymi
Tämän tutkimuksen dataseteillä jokin muu kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
Kun tietää mikä on emergenssi ilmiö, niin ennusteet eivät pidä paikkaansa ja kun on satelliitteja lähetetty toisille planeetoille ennusteet on mennyt uusiksi. Sama koskee uusia havaintoja ja löytöjä fossiileista.
Luonto ei toimi matematiikan mukaan eikä teorioiden.
Tiede selittää vain pienen osan todellisuudesta. Empiirinen tiede todistaa itse itsensä kun se toimii.
Alkeishiukkaset vähät välittää tilastoista ja teorioista, niillä on omat radat, ne on nyky tiedon valossa arvaamattomat, mutta jokaisella hiukkasella on absoluuttinen rata, jota se tanssii.
Todennäköisyys on huu haata, - ei kun puu päätä.
Muuten ihan kiva tiedesatu, sadut antaa elämyksiä. Kiitos. Anonyymi kirjoitti:
Tämän tutkimuksen dataseteillä jokin muu kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
Kun tietää mikä on emergenssi ilmiö, niin ennusteet eivät pidä paikkaansa ja kun on satelliitteja lähetetty toisille planeetoille ennusteet on mennyt uusiksi. Sama koskee uusia havaintoja ja löytöjä fossiileista.
Luonto ei toimi matematiikan mukaan eikä teorioiden.
Tiede selittää vain pienen osan todellisuudesta. Empiirinen tiede todistaa itse itsensä kun se toimii.
Alkeishiukkaset vähät välittää tilastoista ja teorioista, niillä on omat radat, ne on nyky tiedon valossa arvaamattomat, mutta jokaisella hiukkasella on absoluuttinen rata, jota se tanssii.
Todennäköisyys on huu haata, - ei kun puu päätä.
Muuten ihan kiva tiedesatu, sadut antaa elämyksiä. Kiitos.” Kun tietää mikä on emergenssi ilmiö, niin ennusteet eivät pidä paikkaansa ja kun on satelliitteja lähetetty toisille planeetoille ennusteet on mennyt uusiksi.”
Evoluutioteoria ei ennusta mitään. Se selittää havaintoja ja ristiriidaton selitys on evolutiivinen kehitys. Emergenssistä horiseminen ei liity tähän avaukseen mitenkään.
” Sama koskee uusia havaintoja ja löytöjä fossiileista.”
Kaikki uudet havainnot sopivat ristiriidattomasti teoriaan. Evoluutioteoria olisi vaikeuksissa, jos löytyisi vaikkapa karvainen pingviini, höyhenet lepakolla, kidukset valaalla tai lihansyöjän maha miekkavalaalla (joka on ravintoketjun huipulla oleva lihansyöjä). Sama pätee molekyylitasolla. Jos löytyisi fylogeneettiseen puuhun sopimaton DNA -sekvenssi, teoria olisi vaikeuksissa.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Kun tietää mikä on emergenssi ilmiö, niin ennusteet eivät pidä paikkaansa ja kun on satelliitteja lähetetty toisille planeetoille ennusteet on mennyt uusiksi.”
Evoluutioteoria ei ennusta mitään. Se selittää havaintoja ja ristiriidaton selitys on evolutiivinen kehitys. Emergenssistä horiseminen ei liity tähän avaukseen mitenkään.
” Sama koskee uusia havaintoja ja löytöjä fossiileista.”
Kaikki uudet havainnot sopivat ristiriidattomasti teoriaan. Evoluutioteoria olisi vaikeuksissa, jos löytyisi vaikkapa karvainen pingviini, höyhenet lepakolla, kidukset valaalla tai lihansyöjän maha miekkavalaalla (joka on ravintoketjun huipulla oleva lihansyöjä). Sama pätee molekyylitasolla. Jos löytyisi fylogeneettiseen puuhun sopimaton DNA -sekvenssi, teoria olisi vaikeuksissa.Evoluutioteoria ei ennusta mitään.
Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.
Kun katsoo peiliin näkee miljoona vuotta eteenpäin, se on ahvena.
Evoluution tosiasiaa, kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
Evoluutio ei ole matematiikkaa, sen on satua, sadussa kaikki on totta mitä kerrotaan, usko pois. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ennusta mitään.
Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.
Kun katsoo peiliin näkee miljoona vuotta eteenpäin, se on ahvena.
Evoluution tosiasiaa, kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
Evoluutio ei ole matematiikkaa, sen on satua, sadussa kaikki on totta mitä kerrotaan, usko pois.” Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.”
Evoluutioteoria ei nykyään tarvitse yhtään ainoaa fossiilia. Vertailemalla nykyisin elävien eliöiden DNA-sekvenssejä, ne saadaan ristiriidattomasti järjestyneeksi evoluutiopuuksi ilman, että me näkisimme yhtään ainoaa ”puuttuvan renkaan” fossiilia.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.”
Evoluutioteoria ei nykyään tarvitse yhtään ainoaa fossiilia. Vertailemalla nykyisin elävien eliöiden DNA-sekvenssejä, ne saadaan ristiriidattomasti järjestyneeksi evoluutiopuuksi ilman, että me näkisimme yhtään ainoaa ”puuttuvan renkaan” fossiilia.Hyvä teoria toimii eteen että taaksepäin. Se avaa uusia " teitä" tulevaisuuteen, evoluutio on jo itsessään fossiili, näin ollen.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä teoria toimii eteen että taaksepäin. Se avaa uusia " teitä" tulevaisuuteen, evoluutio on jo itsessään fossiili, näin ollen.
Satunnaisuutta ei voi ennustaa. Toki eliöiden kehitykselle voidaan ajatella jonkinlaisia suuntaviivoja sen vuoksi, että kehitys etenee nykytilasta eikä ratkaisuissa voi palata ”takaisin piirustuslaudalle” eli esim. valaalle ei kehity kiduksia.
- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
” Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.”
Evoluutioteoria ei nykyään tarvitse yhtään ainoaa fossiilia. Vertailemalla nykyisin elävien eliöiden DNA-sekvenssejä, ne saadaan ristiriidattomasti järjestyneeksi evoluutiopuuksi ilman, että me näkisimme yhtään ainoaa ”puuttuvan renkaan” fossiilia.Ei tarvitse teorian todisteiksi, mutta kyllä muuhun:
"Evoluutioteoria ei nykyään tarvitse yhtään ainoaa fossiilia."
Esimerkiksi muinaisten eliöiden rakenteen tutkimiseen ja niiden elämisajankohdan määritykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ennusta mitään.
Ei niin, se on puuttuvia renkaita täynnä, sehän tässä onkin.
Kun katsoo peiliin näkee miljoona vuotta eteenpäin, se on ahvena.
Evoluution tosiasiaa, kuin evoluutio on selityksenä yhtä todennäköinen kuin 1×10−132. Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa.
Evoluutio ei ole matematiikkaa, sen on satua, sadussa kaikki on totta mitä kerrotaan, usko pois."Tämä tarkoittaa noin 18 peräkkäistä loton täysosumaa."
Osoitat, ettet ymmärrä lainkaan evoluution mekanismia. Se ei ole rakettitiedettä. Lue vaikka Dawkinsia niin sinun ei tarvitse saattaa itseäsi naurunalaiseksi.
- Anonyymi
Kaikki informaatio on järjen aikaansaama. Eikä voida tutkia järjellisesti ellei se sisällä informaatiota, muodossa tai toisessa. Evoluutiotutkija tutkii jonka jokin muu järki on aikaansaanut. DNA on täynnä informaatiota, tämä on nyky tietämyksen huippu mitä siellä tapahtuu. solututkimus on science fictionia päivänä.
Evoluutio on vain yleiskäsitys kehitykselle, olemmehan sen mukaan vasta päivitettyjä apinoita.
Mutaatio tarkoittaa entropia, ja kaaoskin evoluutiota.
Hyvin on luettu tietokone simulaatiot, ne on tosi tarkkoja ja pitää paikkansa, koska matematiikka on absoluutista.
Todellisuus on toinen.
Jos todellisuus on sitä mitä uskoo, se non vain pieni osa todellisuudesta.
Tekoäly on viisaampi kuin koko ihmiskunta yhteensä, - tätä ei tyhmempi tiedä.
SE rakentaa evoluution.
Markkinamiehet erikseen.- Anonyymi
Väitätkö, etteivät kelomännyn vuosirenkaat ole informaatiota, vaikka järki ei niitä olekaan tuottanut. Ainakin ihmisjärki pystyy tuottamaan niistä kiinnostavia ja hyödyllisiä päätelmiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö, etteivät kelomännyn vuosirenkaat ole informaatiota, vaikka järki ei niitä olekaan tuottanut. Ainakin ihmisjärki pystyy tuottamaan niistä kiinnostavia ja hyödyllisiä päätelmiä.
Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt, suunnitelmat on kauas kantoisia?
Tyhjästä voi vain tyhmä nyhjästä. siihen ei tarvita järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt, suunnitelmat on kauas kantoisia?
Tyhjästä voi vain tyhmä nyhjästä. siihen ei tarvita järkeä."Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt, suunnitelmat on kauas kantoisia?
Evoluutiolla (satunnainen muuntelu ohjaava valinta) hyvin pitkänä aikana. Ilman minkäänlaisia suunnitelmia ja tarvitsematta "korkeampaa järkeä".
Siis männynrunko ei järjen ohjaamana kirjoita vuosirenkaisiinsa tietoa kasvuajankohdastaan eikä kesien säistä niiden aikana, mutta sieltä ne ihminen löytää. Anonyymi kirjoitti:
"Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt, suunnitelmat on kauas kantoisia?
Evoluutiolla (satunnainen muuntelu ohjaava valinta) hyvin pitkänä aikana. Ilman minkäänlaisia suunnitelmia ja tarvitsematta "korkeampaa järkeä".
Siis männynrunko ei järjen ohjaamana kirjoita vuosirenkaisiinsa tietoa kasvuajankohdastaan eikä kesien säistä niiden aikana, mutta sieltä ne ihminen löytää.”Siis männynrunko ei järjen ohjaamana kirjoita vuosirenkaisiinsa tietoa kasvuajankohdastaan eikä kesien säistä niiden aikana, mutta sieltä ne ihminen löytää.”
Juuri näin. Ja männynrunko ei ole pitkä siksi, että ihminen voisi sahata siitä lankkuja talonrakennuspuuksi, vaan siksi että mänty käy kamppailua muiden kasvien kanssa valosta.- Anonyymi
"Kaikki informaatio on järjen aikaansaama. "
Ajatuksesi ovat solmussa kuten äidinkielesikin. Kaikessa on informaatiota - jonka vasta järki tulkitsee siksi. Joka ainoassa kivenmurussakin. Mutta kenelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki informaatio on järjen aikaansaama. "
Ajatuksesi ovat solmussa kuten äidinkielesikin. Kaikessa on informaatiota - jonka vasta järki tulkitsee siksi. Joka ainoassa kivenmurussakin. Mutta kenelle?Niin, missä on tieto? Jos tieto on jossain " ilmassa", niin tarvitaanko satunnaisia mutaatioita, vai voisiko tietoa siirtyä muulla tavalla?
https://wyss.harvard.edu/news/mike-levin-on-electrifying-insights-into-how-bodies-form/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, missä on tieto? Jos tieto on jossain " ilmassa", niin tarvitaanko satunnaisia mutaatioita, vai voisiko tietoa siirtyä muulla tavalla?
https://wyss.harvard.edu/news/mike-levin-on-electrifying-insights-into-how-bodies-form/Sanan "tieto" voi kääntää englanniksi neljällä eri tavalla_
-data, tulkitsematon raakatieto
- information, tulkittu data, jolla on merkitys
- knowledge, yhteenkuuluva kokoelma tulkittua tietoa
- wisdom, syvällisesti ymmärretty laaja tieto
Mikään näistä ei ole "ilmassa", vaan maassa,puussa tai muussa tai sitten ihmisaivoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanan "tieto" voi kääntää englanniksi neljällä eri tavalla_
-data, tulkitsematon raakatieto
- information, tulkittu data, jolla on merkitys
- knowledge, yhteenkuuluva kokoelma tulkittua tietoa
- wisdom, syvällisesti ymmärretty laaja tieto
Mikään näistä ei ole "ilmassa", vaan maassa,puussa tai muussa tai sitten ihmisaivoissa.Yritit vastata "älykkäästi" , ilman tietoa saatika ymmärrystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritit vastata "älykkäästi" , ilman tietoa saatika ymmärrystä.
Ja sinullako on tietoa ja ymmärrystä? Älä viitsi.
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt, suunnitelmat on kauas kantoisia?
Tyhjästä voi vain tyhmä nyhjästä. siihen ei tarvita järkeä."Kuinka elämä voi kehittyä, ellei sitä ole korkeampi järki alkuun pistänyt"
Eli ennen mitään oli korkeampi järki. Niinpä niin. Sehän se oli, korkeampi järki.
Hyvä kun joku tämän ajan viisas tämänkin asian ratkaisi. Onnittelut!
- Anonyymi
Evoluutio on yksinpuhelua vailla todellisuutta. Mitä yli-ihmiset toivoo, evoluutio on takertunut puihin, se ei ole vielä laskeutunut alas, ihmisten joukkoon.
- Anonyymi
>...kun mennään ajassa taaksepäin...
Olisikin mahdollista mennä ajassa taaksepäin, näkisit, että olet väärässä. :D”näkisit, että olet väärässä. :D”
Otetaan vertauskuva, jonka luultavasti saatat ymmärtää. Meillä on kaksi vanhaa käsin kopioitua Raamattua. Ne poikkeavat hieman toisistaan. Siellä täällä on ihan pieniä kopiointivirheitä. Ovatko nuo Raamatut:
A) Kopioitu yhteisestä vanhemmasta lähteestä.
B) Kaksi munkkia on kirjoittanut ihan sattumalta lähes samanlaiset Raamatut.
Voimmeko olla kohtuullisen varmoja johtopäätöksestä, vaikka emme edes tunne noita munkkeja lainkaan? Voisiko tässäkin yhteydessä käyttää kuvaannollista ilmaisua ”katsoa ajassa taaksepäin”?
- Anonyymi
"Kun tarkastellaan maapallon kaikkien eliöiden genomien välisiä eroavaisuuksia niin noissa eroissa on tiettyjä säännönmukaisuuksia, jotka pystytään selittämään vain evoluutioteorialla ja yhteisellä polveutumisella »–– niin yksinkertaisesta alusta mitä kauneimmat ja mitä ihmeellisimmät muodot ovat kehittyneet ja kehittyvät edelleen.»
Muodot on juuri se ongelma, mistä muodot on syntyneet? Mistä tulee esim. ihmisen jalka, mistä sen muoto on kopiotu? Ilman jonkinlaista sähköistä tietojen siirtoa, ei olisi mitään muotoja. Jos otamme evoluution tosisaan, niin siihen tarvitaan kyllä muita voimia kuin biologiaa ja kemiaa.
You describe tissues as ‘cognitive systems’ and cells as ‘cognitive agents’. Why do you use those terms?
We all believe that our brains and nervous systems are the seat of cognition, but the fact is that biology was doing memory, learning, problem-solving and decision-making long before brains and neurons evolved. We now know that single-celled organisms – slime moulds, yeasts, plants, bacterial biofilms – are able to make decisions to anticipate future events in their environment from a history of past experiences.
It is not the case that we have some systems that are truly cognitive, and everything else is just biology and chemical mechanisms. If we take evolution seriously, what we actually have is a continuum of different scales of minds, which operate on different problems and have different computational capacities, going all the way back to molecular networks and maybe even before there were cells.
Can you tell me a bit about your efforts to study and control morphology with bioelectricity?
Evolution discovered very early on that electrical circuits are a convenient way to do memory, distributed computing, integrated decision-making, all of these things. It’s not an accident that all of our computer technology is based on this, that our brains are based on these principles.
If you take everything you know about neuroscience and simply slow down the time axis – so that instead of milliseconds, you’re talking about hours – non-neural cells do the same thing. In the same way that neurons build up an electrical gradient using ion channels, every cell in the body has ion channels and ion pumps and can create the same kind of electrical gradients. Neurons specialised and speed-optimised this, allowing faster long-distance communication and spiking, on and off.
...What we found is that some very important information is processed by these electrical networks, including information about growth and form, i.e. shape"
https://thebiologist.rsb.org.uk/biologist-features/professor-michael-levin-interview”Muodot on juuri se ongelma, mistä muodot on syntyneet? Mistä tulee esim. ihmisen jalka, mistä sen muoto on kopiotu?”
Kaikilla kaksikylkisillä eläimillä ruumiin ulokkeiden kehittymistä ohjaa distal-less geeni. Sillä ohjataan esimerkiksi jalan, käden, leukojen, siiven, räpylän, tuntosarven, hämähäkin myrkkypiikin tai ravun saksien rakentumista alkionkehityksessä. Kun tuo geeni on saanut alkunsa satoja miljoonia vuosia sitten, se on ollut niin hyödyllinen että on polveutunut lähes muuttumattomana lähes kaikille eliöille. Erilaiset muodot ovat syntyneet näiden geenien soveltamisesta.
”The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
”Muodot on juuri se ongelma, mistä muodot on syntyneet? Mistä tulee esim. ihmisen jalka, mistä sen muoto on kopiotu?”
Kaikilla kaksikylkisillä eläimillä ruumiin ulokkeiden kehittymistä ohjaa distal-less geeni. Sillä ohjataan esimerkiksi jalan, käden, leukojen, siiven, räpylän, tuntosarven, hämähäkin myrkkypiikin tai ravun saksien rakentumista alkionkehityksessä. Kun tuo geeni on saanut alkunsa satoja miljoonia vuosia sitten, se on ollut niin hyödyllinen että on polveutunut lähes muuttumattomana lähes kaikille eliöille. Erilaiset muodot ovat syntyneet näiden geenien soveltamisesta.
”The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_familyJa geeni tekee jotain ilman, että siihen on koodattu muistia, niinkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja geeni tekee jotain ilman, että siihen on koodattu muistia, niinkö?
Geeni on pätkä koodattua muistia, joka solun koneistoa rakentamaan proteiinia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geeni on pätkä koodattua muistia, joka solun koneistoa rakentamaan proteiinia.
Siis "..ohjaa solun koneistoa.."
Anonyymi kirjoitti:
Ja geeni tekee jotain ilman, että siihen on koodattu muistia, niinkö?
”Ja geeni tekee jotain ilman, että siihen on koodattu muistia, niinkö?”
Onhan siihen koodattu muisti, joka on DNA -juosteen emäsjärjestyksessä. Tuo muisti pysyy puhtaana haitallisista mutaatioista siksi, että geeni on niin tärkeä. Haitallinen mutaatio tappaa jälkeläisen jo ennen syntymää. Voit hyvin kuvitella kuinka haitallista on, jos ihmisalkiolta puuttuu esim. raajat ja leuat.- Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
”Ja geeni tekee jotain ilman, että siihen on koodattu muistia, niinkö?”
Onhan siihen koodattu muisti, joka on DNA -juosteen emäsjärjestyksessä. Tuo muisti pysyy puhtaana haitallisista mutaatioista siksi, että geeni on niin tärkeä. Haitallinen mutaatio tappaa jälkeläisen jo ennen syntymää. Voit hyvin kuvitella kuinka haitallista on, jos ihmisalkiolta puuttuu esim. raajat ja leuat.Ja seuraavaksi päivystävä kretu rientää muistuttamaan, että muistin koodaaminen vaatii älyä ja todistaa siten luomistarinan todeksi ja evoluution valheeksi ja saduksi...
Ei voi kuin ihailla ja kadehtia sinun ja muutaman muun kärsivällisyyttä, kun jaksatte vastailla loputtomiin kysymyksiin.
- Knark5 & Marsunkiillottaja (joka ei onnistunut kirjautumaan - jossain oli kai joku bitti poikittain) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja seuraavaksi päivystävä kretu rientää muistuttamaan, että muistin koodaaminen vaatii älyä ja todistaa siten luomistarinan todeksi ja evoluution valheeksi ja saduksi...
Ei voi kuin ihailla ja kadehtia sinun ja muutaman muun kärsivällisyyttä, kun jaksatte vastailla loputtomiin kysymyksiin.
- Knark5 & Marsunkiillottaja (joka ei onnistunut kirjautumaan - jossain oli kai joku bitti poikittain)Evoluutioon ilman järkevän epäilyksen häivääkään uskovat ovat kylläkin samalla tasolla kuin raamattuun ilman järkevän epäilyksen häivää uakovat.
Evoluution uskova sanoo, että koska geenit, niin kaikki on selvää pässinlihaa.
Raamattuun uskova sanoo, että koska raamattu, niin kaikki on selvää pässinlihaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon ilman järkevän epäilyksen häivääkään uskovat ovat kylläkin samalla tasolla kuin raamattuun ilman järkevän epäilyksen häivää uakovat.
Evoluution uskova sanoo, että koska geenit, niin kaikki on selvää pässinlihaa.
Raamattuun uskova sanoo, että koska raamattu, niin kaikki on selvää pässinlihaa.Ja älkää unohtako sitä, että olemme yhtä maailmankaikkeuden voimien ja kaikkien muotojen kanssa. Jalan muoto on voinut syntyä esim. puun juuresta. Norsun muoto ja väri kivestä. Ihmisen pää jostain planeetasta. Muutoinhan kaikki voisi olla esim. nelikulmaista. Tieto on tallentunut jonnekin ja onko pilvi kuitenkin se korkein tallennustila mikä on kaiken takana, ei biologia ja geenit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja älkää unohtako sitä, että olemme yhtä maailmankaikkeuden voimien ja kaikkien muotojen kanssa. Jalan muoto on voinut syntyä esim. puun juuresta. Norsun muoto ja väri kivestä. Ihmisen pää jostain planeetasta. Muutoinhan kaikki voisi olla esim. nelikulmaista. Tieto on tallentunut jonnekin ja onko pilvi kuitenkin se korkein tallennustila mikä on kaiken takana, ei biologia ja geenit.
"Tieto on tallentunut jonnekin ja onko pilvi kuitenkin se korkein tallennustila mikä on kaiken takana, ei biologia ja geenit."
Kannattaa laittaa foliohattu päähän, ettei tuo tieto tule sadepilvestä päähäsi.
Kuitenkin tässä ketjussa yllä on kysymys ihan emäsparien järjestyksestä DNAssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieto on tallentunut jonnekin ja onko pilvi kuitenkin se korkein tallennustila mikä on kaiken takana, ei biologia ja geenit."
Kannattaa laittaa foliohattu päähän, ettei tuo tieto tule sadepilvestä päähäsi.
Kuitenkin tässä ketjussa yllä on kysymys ihan emäsparien järjestyksestä DNAssa.Älä puutu asiaan, kun et tiedä mistä on kysymys. Vedä itse pipo tai lippis syvälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon ilman järkevän epäilyksen häivääkään uskovat ovat kylläkin samalla tasolla kuin raamattuun ilman järkevän epäilyksen häivää uakovat.
Evoluution uskova sanoo, että koska geenit, niin kaikki on selvää pässinlihaa.
Raamattuun uskova sanoo, että koska raamattu, niin kaikki on selvää pässinlihaa.Mitä sinä sanotkaan?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä sanotkaan?
Uskotko kuulevasi ääniä kun luet tekstejä täältä? Hihuluutio ei tee sinusta viisaampaa lopeta se Raamatun juominen!
Ääni päissäsi ei ole Jeesus vaan Krampus :(
- Anonyymi
> Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132.
Tuo on oikeastaan äärimmäisen huvittavaa, kun evoluutioon uskovalla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen, että tämä kaikki syntyi sattumalta "evoluution" kautta.
Todennäköisyys luotuna on oikeasti 1x1, koska jos luo tällaisen maailman, se on järkevä toteuttaa juuri näin.”Tuo on oikeastaan äärimmäisen huvittavaa, kun evoluutioon uskovalla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen, että tämä kaikki syntyi sattumalta "evoluution" kautta.”
Äärimmäisen huvittavaa, ettei uskovainen tollo tajua edes alkeita perinnöllisyydestä ja evoluutiosta. Ominaisuudet voivat syntyä sattumalta, mutta sen jälkeen hyödylliset periytyvät ja yleistyvät. Maapallon olosuhteet saavat aikaan jopa sen, että hyödylliset ominaisuudet syntyvät useita kertoja konvergentisti. Esimerkiksi lentokyky on kehittynyt useita kertoja niin ettei se ole enää edes puhdasta sattumaa.
Kun nämä kaikki sattumalta syntyneet ominaisuudet ryhmitellään erilaisiin evoluutiopuihin niin löytyy todennäköisin puu, joka osoittaa ettei nuo yhdistelmät ole voineet syntyä muuten kuin evolutiivisesti (DNA:n kopioituminen höystettynä muutamilla satunnaisilla mutaatioilla ja rekombinaatioilla).
”...Tuo on oikeastaan äärimmäisen huvittavaa, kun evoluutioon uskovalla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen, että tämä kaikki syntyi sattumalta "evoluution" kautta.”
Just joo. Pari esimerkkiä nisäkkäistä: valaan vaarallinen hengitysjärjestelmä keuhkot olivat riittävän hyvät mutta täysin typerää suunnittelua. Ravintoketjun huipulla olevan lihansyöjän miekkavalaan märehtijän maha adaptoitui ruohon syönnistä lihan syöntiin, mutta on täysin idioottimaista suunnittelua.- Anonyymi
"Todennäköisyys luotuna on oikeasti 1x1, koska jos luo tällaisen maailman, se on järkevä toteuttaa juuri näin."
Eikös tällä palstalla yksi kreationisti ottanut tee-se-itse todennäköisyyslaskuopistaan pataan oikein kunnolla? Kävi vielä esittelemässä sitä matematiikoillekin. Tässä haiskahtaa ihan yhtä hullun hauska viittaus todennäköisyyslaskentaa. - Anonyymi
Master-Henry kirjoitti:
”Tuo on oikeastaan äärimmäisen huvittavaa, kun evoluutioon uskovalla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen, että tämä kaikki syntyi sattumalta "evoluution" kautta.”
Äärimmäisen huvittavaa, ettei uskovainen tollo tajua edes alkeita perinnöllisyydestä ja evoluutiosta. Ominaisuudet voivat syntyä sattumalta, mutta sen jälkeen hyödylliset periytyvät ja yleistyvät. Maapallon olosuhteet saavat aikaan jopa sen, että hyödylliset ominaisuudet syntyvät useita kertoja konvergentisti. Esimerkiksi lentokyky on kehittynyt useita kertoja niin ettei se ole enää edes puhdasta sattumaa.
Kun nämä kaikki sattumalta syntyneet ominaisuudet ryhmitellään erilaisiin evoluutiopuihin niin löytyy todennäköisin puu, joka osoittaa ettei nuo yhdistelmät ole voineet syntyä muuten kuin evolutiivisesti (DNA:n kopioituminen höystettynä muutamilla satunnaisilla mutaatioilla ja rekombinaatioilla).
”...Tuo on oikeastaan äärimmäisen huvittavaa, kun evoluutioon uskovalla ei ole mitään ongelmia uskoa siihen, että tämä kaikki syntyi sattumalta "evoluution" kautta.”
Just joo. Pari esimerkkiä nisäkkäistä: valaan vaarallinen hengitysjärjestelmä keuhkot olivat riittävän hyvät mutta täysin typerää suunnittelua. Ravintoketjun huipulla olevan lihansyöjän miekkavalaan märehtijän maha adaptoitui ruohon syönnistä lihan syöntiin, mutta on täysin idioottimaista suunnittelua.Miten voit olla niin varma jostain sattumasta? Ai niin, mitään kohottavia energioita ei evotieteessä suvaita, jolloin ei voitaisi puhua sattumasta.
On ihan eri asia sanoa, että joku asia on hyödyllinen, ja siksi lisääntynyt kuin, että tuo asia on ainoa mahdollinen, energioiden kautta syntynyt, ja siksi olemassa.
- Anonyymi
Voisiko joku tiedemies selittää, miksi silmaripset ovat sattuneet juuri oikealle kohdalleen?
Miten on kehitys kulkenut, mikä on sitä ohjannut? Toiveajatteluko, vai suunnittelu?
Eikö solut ole samanlaisia ihmisenkin elämän alkaessa? Mistä siis jotkut solut ovat saaneet idean muodostaa silmänsipsiä juuri oikeaan kohtaan? Ilman mitään suunnittelua!
Älkääkä vastatko, että syynä on silmien suojelu roskilta! Se ei ole elintärkeää, ja lisäksi se vaatii suunnittelua. Leikkaa silmänripsesi pois, et siihen kuole! Ei ne ole välttämättömiä!- Anonyymi
Aivan niin!
- Anonyymi
Tämäkin väite evoluution puolesta hävisi silmänräpäytykseen! Heikko teoria!
- Anonyymi
Sinun mustavalkealla krealogiikallasi hävisi. Todellisuudessa evoluutioon kuuluu luonnonvalinta, joka sinusta näyttää ennakkoon suunnittelulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mustavalkealla krealogiikallasi hävisi. Todellisuudessa evoluutioon kuuluu luonnonvalinta, joka sinusta näyttää ennakkoon suunnittelulta.
Kerro miten luonnonvalinta on luonut silmänripset!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro miten luonnonvalinta on luonut silmänripset!
Karsimalla mutaatioita, joissa silmänläheiset ihokarvat sopivat tehtäväänsä huonommin kuin siihenastiset ja suosimalla paremmin sopivia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karsimalla mutaatioita, joissa silmänläheiset ihokarvat sopivat tehtäväänsä huonommin kuin siihenastiset ja suosimalla paremmin sopivia.
Älä naurata! Valinta ei toimi, ellei ole kyse vakavasta asiasta. Ei silmänripset ole elintärkeät, eivätkä siksi voi olla perusta luonnonvalinnalle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karsimalla mutaatioita, joissa silmänläheiset ihokarvat sopivat tehtäväänsä huonommin kuin siihenastiset ja suosimalla paremmin sopivia.
Millä tavalla niitä karsitaan? Eikö silmäripset ole kiinni yksilössä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä naurata! Valinta ei toimi, ellei ole kyse vakavasta asiasta. Ei silmänripset ole elintärkeät, eivätkä siksi voi olla perusta luonnonvalinnalle!
Tuota en ole väittänytkään:
"Ei silmänripset ole elintärkeät, eivätkä siksi voi olla perusta luonnonvalinnalle!"
Ehkei ihmisellä, vaan jollakin sen nisäkäs-edeltäjällä. Ihminen vain sai evoluutioperintöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla niitä karsitaan? Eikö silmäripset ole kiinni yksilössä?
Ei niitä erikseen karsita, vaan laji, jolla ripsistä on merkittävää haittaa.
- Anonyymi
Kerrankin rehellinen ihminen!
- Anonyymi
Kerrankin rehellinen ihminen!
- Anonyymi
Kerrankin rehellinen ihminen!
- Anonyymi
Kerrankin rehellinen ihminen!
- Anonyymi
Kerrankin rehellinen ihminen!
tai sittenkin yhteisen esi-äitimme sijasta yhteisen Raamatun Isä Suunnittelijamme täydellisen kädenjäljen osoitus ? :0
biologian professorin vuonna 2018 lähettämä kommentti tähän vuonna ”2013” julkaistuun, yhteiseen suunnittelijaan viittaavaan tutkimukseen
>”It does not appear this is a valid test of common ancestry. It appears that an obvious special creation model would produce the exact same results.”- Anonyymi
Ymmärrätte joskus ehkä, ateistitkin, että vaikka ette oleta Korkeimpaa Olentoa olevan edes olemassa, mukamas missään tiedossa tai uskossakaan, jouduitte silti ANSAAN; koska toistatte vain ominen inhimillisten auktoriteettienne sloganeita ja nimiä, kuin jumalina pidätte heitä itsellenne henkisesti, ja joista enemmistö oli silti evoluutiotakin koskien suht' tavallisia kristittyjä. Oma Suomalainen Luonteemme on Pakanallinen ja KAAMEA tosiaankin yleensä, tietyissä tilanteissa herkinkin SUOMALAINEN hihhuli rupeaa kiroilemaan, sen havaitsin itsestänikin, kun pelasin männä viikollakin muutaman shakkipelin chess.commissa melko huonosti.
- Anonyymi
Jäikö taas evoluutio todistamatta?
- Anonyymi
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1237695- 545748
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa793258Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72863Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101668Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091580Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3201289Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351172Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931159Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321061