Tällä palstalla käydyssä keskustelussa on kummasteltu, että jos kerran miehet olisivat erityisen innostuneita naisen elimien kauneudesta ja kiihottavuudesta, miksi kuitenkin melkein kaikki naisen sukupuolielimiä kuvaavat taiteilijat ovat kuitenkin feministejä.
Ero käsittääkseni piilee feministien ja normaali-ihmisten ajattelutavan jyrkässä erossa. Feministi on puheissaan muka vapaamielinen, mutta todellisuudessa asenteiltaan ylikonservatiivinen.
Feministi varoo tarkoin, ettei mitään vilahda, mutta on valmis ottamaan kuvia ja valoksia PELKISTÄ sukupuolielimistä. Normaali-ihmiset taas tarvitsevat nähdä toisesta myös vähintään KASVOT, ihanoituneet tai herttaiset, tai sekä että. Pelkkä vulva ei herätä normaalin miehen into-himoa, mutta feministi voimaantuu siitä suuresti ja uskottelee itselleen olevansa vapaamielinen.
Feministi ja normaali-ihminen saa fantasiansa ainekset perin eri asioista. Siinä lienee lisäsyy, miksi feministit menestyvät huonoimmin parimarkkinoilla.
Vertailun vuoksi: miestaiteilijat voimaantuisivat kuvatessaan tattitarhoja.
Ero käsittääkseni piilee feministien ja normaali-ihmisten ajattelutavan jyrkässä erossa. Feministi on puheissaan muka vapaamielinen, mutta todellisuudessa asenteiltaan ylikonservatiivinen.
Feministi varoo tarkoin, ettei mitään vilahda, mutta on valmis ottamaan kuvia ja valoksia PELKISTÄ sukupuolielimistä. Normaali-ihmiset taas tarvitsevat nähdä toisesta myös vähintään KASVOT, ihanoituneet tai herttaiset, tai sekä että. Pelkkä vulva ei herätä normaalin miehen into-himoa, mutta feministi voimaantuu siitä suuresti ja uskottelee itselleen olevansa vapaamielinen.
Feministi ja normaali-ihminen saa fantasiansa ainekset perin eri asioista. Siinä lienee lisäsyy, miksi feministit menestyvät huonoimmin parimarkkinoilla.
Vertailun vuoksi: miestaiteilijat voimaantuisivat kuvatessaan tattitarhoja.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Vertailun vuoksi: miestaiteilijat voimaantuisivat kuvatessaan tattitarhoja."
Näin varmasti, jos miestaiteilija olisi homo. Muutoin miestaiteilija pelkäisi liikaa leimautuvansa homoksi ja jättäisi kuvaamatta. Heteromiehillä keskimäärin on täysin järjetön pelko homoksi leimautumisesta. Maailmassa on valtavasti asioita, joita mies ei voi tehkä, kun se on "homoa". Maailmassa taas on hyvin ähän asioita, joita nainen ei voisi tehdä, kun se on "lesboa". En nyt heti keksi yhtään sellaista asiaa, paitsi ehkä lesboseksi. Sekään tosin ei kauheasti ketään leimaa.
Harvat miestaiteilijat haluaisivat kuvata pelkkiä persoonattomia elimiä. Mukana täytyy olla persoonallinen kontakti toiseen. KAIKKI näkemäni PELKKIÄ sukupuolielimiä kuvaava taide on feministien tekemää.
Liittyy ilmeisesti feministien karkeaan, kovaan, laskelmoivaan ja tunteettomaan tapaan luoda ihmissuhteita. Olet varmaan kuullut, kun normaalit vertaavat sitä telaketjujen kirskuntaan. Herttaisuus puuttuu kemiallisen tarkasti. Normaali-ihmisillä on mukana myös herttaisuus ja toisen PERSOONALLINEN kohtaaminen.
Mutta kuten psykopaatti ei voi nähdä, mitä on empatia, feministikään ei voi nähdä, mitä häneltä puuttuu. Hän joutuu luomaan sanalle aivan toisen merkityksen kuin normaali.
No mies ei uskaltaisi kuvata edes sitä miestä ja elintä. Se olisi homoa.
Vastahan sä muuten edellisessä alotuksessas kehuit miten upeita ne pillukuvat ja pilluvalokset on. Sitten kun sua valistettiin, ettei ne olekaan miesten tekosia, niin ne muuttuivat huonoiksi. Mitäs tämä kertoo sinusta?
Telaketjufeministi -nimitys ei suinkaan tulee mistään telaketjujen kirskunta -äänestä, vaan siitä, kun aikoinaan feministit naisille äänioikeutta vaatiessaan sitoivat itsensä telaketjuilla mielenosoituksissa tolppiin kiinni.
Kyllä ne ovat tietoa lisänneet siitä asti, kun niitä on julkaistu, mutta vajaita ne olivat ennenkin. Erityisesti tietoa naisen sukupuolielimien kauneudesta ja moninaisuudesta, mutta ei niiden pohjalle mitään ihmissuhdetta voi luoda.
Feministeiltä ei puutu empatiaa, sinulta itseltäsi se vain on kadoksissa feministejä kohtaan.
"sokM
02.03.2021 18:06
Ilmoita
Näin aikoinaan lehtimainoksen, jossa oli farkkukankainen tötterö kyljessään hiukan aukinainen vetoketju. Esille työntyi ihana ruusu. Mainoksen symboliikasta ei ollut pienintäkään epäilystä. Kauneutta kuvattiin kauneudella.
Lukuisissa yhteyksissä naisen kauneinta verrataan nimenomaan ruusuun. On lukuisia entisajan kuvia, joissa koko naisen hameosa on korvattu ruusulla tai muullakin erityisen kauniilla kukalla. Puhe terälehdistä on suoraan siirretty naisen kauneimpia anatomisia piirteitä kuvaamaan.
Hyvin paljon on kuvia, joissa ruusu ja naisen kaunein on asetettu vierekkäin. Kulttuurin sanoma lienee selvä, se on suurinta kauneutta, mitä maan päällä on.
On myyty kirjoja, joissa on satakunta valokuvaa naisen kauneimmasta osoittamassa, kuinka kaunis se erilaisuudestaan huolimatta aina on. On myynnissä kipsivaloksia ja seinätauluja. On tehty teeveeohjelmia.
Feministit ovat jääneet ikimuistoisen sorron alle niin täydellisesti, että inhoavat edelleen itseään ja pysyvät henkisessä haaremissaan. Todistelevat, että naisen sukupuolielimet eivät ole esittelykelpoiset, vaan rumat, vaikka kulttuurin todistus puhuu aivan muuta."
Omaa tekstiäsi toisesta ketjusta. Valituksesi ensin tuossa estoitta ihailemiesi teosten kasvottomuudesta alkoi vasta, kun sinua valistettiin niiden olevan pääosin feministien käsialaa. Ensiksi tosiaan ihailit niitä.
"On myyty kirjoja, joissa on satakunta valokuvaa naisen kauneimmasta osoittamassa, kuinka kaunis se erilaisuudestaan huolimatta aina on. On myynnissä kipsivaloksia ja seinätauluja. On tehty teeveeohjelmia."
No nyt nuo eivät sinulle kelpaakaan. Niissä onkin takana väärät taiteilijat. Eivät olekaan enää sinusta niin upeita. Jokainen päätelköön itse kannattaako näille lätinöillesi antaa mitään arvoa.
Ja tietysti linkki ko. aloitukseen https://keskustelu.suomi24.fi/t/16830446/kulttuurin-kasityksia-naisten-sukupuolielinten-kauneudesta-eraita-indiisioita-isioita . Jos joku vaikka haluaa viihdyttää itseään takinkäännölläsi ja kiemurtelu yrityksilläsi.
Ne kelpaavat hyvin, koska ne lisäävät tietoa, mutta ihmissuhteiden kannalta ne ovat puutteellisia, suorastaan harhaanjohtavia.
Pitkää selostusta ei lue kukaan. Siksi täytyy keskittää. Jos jotakin seikka ei mainitse, nimität sitä kiemurteluksi ja takinkäännöksi. Mitä kuitenkin sanon, olen kokonaisuudessaan sanonut jo ennenkin, eikä feminismin sekava ja tuuliviirimäinen muuntelu 60-vuoden aikana ole antanut aihetta olla toista mieltä.
Feministit pyrkivät pääsemään ulos ikimuistoisesta miesten harjoittamasta sorrosta, mutta eivät virheellisen ideologian takia tunnista henkisen haaremin oikeata syytä. Koko n. 60 vuoden ajan ovat olleet äärimmäisen arkoja näyttämään mitään seksuaalista, mutta puheissa ovat ronskeja, kun voivat tehdä sen persoonattomasti.
Tämä on päälinja, mutta yksittäisistä seikoista vallitsee valtava kirjo. Olisi lukukelvotonta sanoa, että osa osa feministeistä ajattelee niin, osa näin. Päälinja hyväksytään, mutta feministit ovat ankarasti myös keskenään tukkanuottasilla. Näin heterogeenisen ryhmän kuvaaminen HARVOIN sanoin ja yhdellä kertaa, on mahdoton tehtävä, jos vielä toivoo, että sitä luetaan.
On suorastaan idioottimainen vaatimus, että kun kuvaa elinkuvien tietopuolista hyötyä, pitäisi samalla kuvata niiden geneeristä puolta.
Ihmissuhteiden?
Tämä oli siis vastaus Anonyymin kommenttiin 5.3.21 klo 12.03. En ymmärrä, miksi ohjelma siirsi sen näin kauas.
Jos ei (muka) mainitse koko tekstinsä olennaisinta asiaa, niin kyllä se ihat turhaa lässytystä on koko teksti. Ei sulla muutenkaan ole mitään ongelmaa kirjottaa vaikka kokonaisen novellin pitusia tekstiä. Keksi parempi tekosyy.
Sulla on, kuten useasti on todettu, todella erikoinen käsitys feminismistä ja feministeistä.
Tietenkään eivät ole yhtä massaa, koska yksilöitä, ja on paljon feministejä, jotka ovat "herttaisia" ja pitävät ns.perinteisen naisellisesta pukeutumisesta. Pointti on siinä, että nainen (ja mies) saa määritellä itse itsensä ja ilmaista omaa seksuaalisuuttaan juuri niinkuin tahtoo vailla ulkopuolelta tulevaa kontrolloimista, esim.slutsheimaus, huora/madonna-karsinointi tai vaikkapa pihtariksi solvaaminen.
Pointti on yksilöiden yhtäläiset oikeudet.
Kyllä ne feministit lutkamarsseillaan kovastikin paljastavasti pukeutuvat. Olikos se pari vuotta sitten, kun se yksi feministi vilautti tissiään kaikelle kansalle pressan itsenäisyyspäiväjuhlien jatkoilla. Feministien järjestämiä ne nakuperformanssit uimarannoilla tuossa taannoisena kesänä myöskin olivat.
Paljon siveämmin ei-feministinaiset pukeutuvat ja käyttäytyvät.
Se siirtyi siksi näin kauas, koska tuossa oli useampi vastaus samalle 12.03:lle kirjoitettu ennen tuota sinun kommenttiasi. Ne tulevat ketjuun aikajärjestyksessä.
Poistun koneelta. Pidän loppupäivän vapaata. Hyvää jatkoa!
Ei täällä kukaan kummastele mitään muuta, kun näitä sun sekopäisiä teorioitas aiheen ympärillä ja pakkomielteistä suhdetta tähän aiheeseen.