Tällä palstalla on käyty kiivasta keskustelua, jossa olen tuonut mm. esiin, että feministinen ideologia on kelvoton, koska se ei ole tieteen mukainen, ts. se noudattaa tosiasioita käsitellessään toiveajattelua.
Oli keskustelu, jossa oli myös viittaus Kansan Uutisten artikkeliin.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4119613-oikeistoateismi-nousee-maailmalla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16841950/ateistiset-anti-feministit
Puuttumatta asian poliittisiin ja uskonnollisiin intohimoihin, on ilmeistä, että feministit ovat juuri tieteellisesti selkeimpien ja kurinalaisimpien tutkijoiden tulilinjalla ja nämä heidän.
Kritisoimalla feministisen liikkeen metodiikkaa en ole suinkaan ainoa, vaikka palstan valloittaneet feministit ovat esittäneet, että minulla on menossa feminismin vastainen kampanja. Argumenttihan ei ole validi, vaan pitäisi esittää vasta-argumentteja metodologian puolesta. Niitähän ei ole.
KU:n artikkeli mainitsee juuri kurinalaisia tutkijoita ulkomailta ja kotoa.
Oli keskustelu, jossa oli myös viittaus Kansan Uutisten artikkeliin.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4119613-oikeistoateismi-nousee-maailmalla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16841950/ateistiset-anti-feministit
Puuttumatta asian poliittisiin ja uskonnollisiin intohimoihin, on ilmeistä, että feministit ovat juuri tieteellisesti selkeimpien ja kurinalaisimpien tutkijoiden tulilinjalla ja nämä heidän.
Kritisoimalla feministisen liikkeen metodiikkaa en ole suinkaan ainoa, vaikka palstan valloittaneet feministit ovat esittäneet, että minulla on menossa feminismin vastainen kampanja. Argumenttihan ei ole validi, vaan pitäisi esittää vasta-argumentteja metodologian puolesta. Niitähän ei ole.
KU:n artikkeli mainitsee juuri kurinalaisia tutkijoita ulkomailta ja kotoa.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Olen kirjoittanut tämän sinulle jo monta, monta kertaa, mutta kirjoitan taas uudestaan:
Luonnontieteellisistä tosiseikoista ei voi johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Se on ns. omenoiden ja appelsiinien vertaamista keskenään.
Luontoa ei välttämättä kiinnosta, ovatko mies ja nainen tasa-arvoisia. Ihmisiä saattaa kiinnostaa, ja sen vuoksi ihmiset ovat kehittäneet sukupuolentutkimusta ja muita arvolatautuneita liikehdintöjä.
On tieteessä tunnettu seikka, ettei voi tosiasioista kehittää, miten tulisi olla. Mutta jos kehitetään ideologiapohjaisesti arvolatautunut säännöstö sen tulee olla LOOGINEN. Muuten siinä säännöstössä KAIKKI väitteet ovat tosia, myös vastakkaiset. Feminismi ei ole looginen.
Sinun pitäisi alkaa kouluttaa feministisiä tutkijoita. 😀 Ehkä voisit luoda heille jonkin metodologiaan liittyvän opintojakson? 😉
"Sinun pitäisi alkaa kouluttaa feministisiä tutkijoita. "
Ei niitä voi tai kannata kouluttaa, koska ne lähtökohtaisesti ovat niin tyhmiä, että niiden yleensäkin kannattaisi tehdä jotakin mihin pää soveltuu, kuten vaikka pelata jalkapalloa, eikä sellaista mihin pää ei sovellu, kuten tiede. Koulutus vaan saa niissä aikaan harhaluulon, että ne ymmärtävät jotakin, koska ovat riittävästi kuljeskelleet ja istuskelleet yliopistoksi kutsutussa paikassa, jossa keskenään hymistelevät ja taputtelevat toisiaan selkään.
Saisiko jotain konkreettista mikä feminismin ajamista asioista on mielestäsi väärin ja luonnontieteiden vastaista?
https://www.naisunioni.fi/poliittinen-ohjelma/
Ei mikään, vaan feministinen ideologia ei noudata logiikan sääntöjä. Siksi se on tieteen vastainen.
Normaali-ihmisen kannalta, se on virheellinen, koska pidämme murtamattomana ideologisena päämääränämme täydellisen tasa-arvoisuuden. Feminismi taas nousee miesvihasta, mikä johtaa siihen, että ideologia on vino. Näin ajattelevat sekä miehet että naiset.
Parivalintamarkkinoilla miehet valitsevat mieluummin normaalinaisen, koska jos jo seurusteluvaiheessa joutuu kuulemaan miesvihaisia näkemyksiä, on odotettavissa, että jatkossa niitä saisi kuulla silmät korvat täyteen. Siksi feministit menestyvät huonoimmin pariutumismarkkinoilla.
"Siksi feministit menestyvät huonoimmin pariutumismarkkinoilla."
Saisko nyt viimein sen tilaston tästä? Vai mutuako sä täällä taas huutelet?
Osoita että feminismi nousee miesvihasta.
Häh? Miten niin nousee miesvihasta?
Hyvin perusteltu. Peukku tälle!
Feministit ovat tieteenvastaisia myös siksi, että sitkeästi väittävät tutkimuksen vastaisia seikkoja. Esimerkiksi ajatus, että miehet olisivat kiinnostuneita enemmän miehen kuin naisen sukupuolielimistä toistuu usein, mutta on taatusti biologian vastainen.
Kysyin että mikä feminismin ajamista asioista on mielestäsi väärin ja luonnontieteiden vastaista?
Vastaat Ei mikään, mutta että silti se on tieteen vastainen. Hohhoijaa.
Tiede ei aja mitään asiaa, vaan tutkii, miten on.
Feminismin tieteenvastaisia piirteitä on ennen kaikkea 1. Tutkituista asioista väitetään toisin, kuin tieteellisesti on selvitetty. 2. Feminismi on sisäisesti ristiriitainen, epälooginen, siksi myös monisuuntainen.
Tällä palstalla on todettu että pornossa näytetään useammin miesten peniksiä, kuin naisten vaginoita/ vulvia. Fakta. Tällä palstalla on myös esitetty että taiteissa on useammin kuvailtu fallossymboleja kuin naisten vulvia, ja että niitä esittävät taiteilijat ovat lähes poikkeuksetta naistaiteilijoita. Fakta sekin.
Sitä en tiedä, kuin moni näin sanoneista on feministejä, mutta ei noiden tosiasioiden sanomisessa mitään ismejä tarvita. Sen että miehet olisivat seksuaalisesti kiinnostuneita enemmän muiden miesten peniksistä on omia kuvitelmiasi.
Sarkasmia?
Pyysin konkreettisia esimerkkejä, en mitää vääristeltyjä esimerkkejä kuvitellusta miesvihasta yms. Mutta olkoon.
Täällä on myös selvitetty, että fallossymbolit liittyvät patrilineaariseen suvunmuodostukseen, kuvitelmaan, että jälkeläinen syntyy vain miehen siemenestä ja nainen on vain elatusalusta. Täällä on myös selvitetty, että pornossa esiintyy miesten elimiä yksinkertaisesti siksi, että ne ovat ulkoisesti esillä, päinvastoin kuin naisilla.
Siitä, että menneen ajan miehet ovat sydämettömästi sortaneet naisia, emme ole vähääkään eri mieltä.
Eli se tilasto? Sunhan ei pitäisi olla tieteenvastainen.
Pakko kysyä uudestaan, kun et vastannut lainkaan. Olet usrin esittäny väitteen feministin huonosta menekistä parisuhdemarkkinoilla. Antaisitko viimein linkin linkin tieteelliseen lähteeseesi tästä tiedosta? Vai yhäkö vaan aiot mutuilla tämän saman väitteen kanssa?
Meneekö femakolla herne nokkaan, kun kaikki eivät tue sinun "oikeamielistä" tapaa ajatella? ;D
Näyttää menevän, mutta tuskin olisin sitä sanonut suoraan ilman sinun kommenttiasi. Porukkaa muutenkin kiehuu ja kuohuu kuin Pippilän pappilan apupapin pankolla papupata.
Eli et vaan millään ole löytänyt tutkimusta, joka todistaisi todeksi tuota väitettäsi siitä että feministit olisivat heikoilla parisuhdemarkkinoilla?
Tieteilijänä, naistieteijänä tosin ja kovien tieteiden puolelta, voin sanoa, jämäkästi kirjoitettu, mutta ei teksti perustele yhtään mitään faktoilla tai tiedolla, vaan on täyttä mielipidettä.
Luonnehtisin tekstiä enemmän poliittisen kannanoton omaiseksi. Sanotaan isoja sanoja käyttämällä tarkoituksen mukaisen paljon sivistyssanoja ja haastavaa kieltä, jolloin iso osa menee tuohon lankaan ja pitää tekstiä asiantuntevana, vaikka itse sisältö on hyvin tyhjää.
Oma mielipiteeni on, että muualla maailmassa naisten lasikatto on todellinen jo hyvin alussa. Täällä meillä alkaa olla yhtäläiset mahdollisuudet, paitsi kun mennään ylimmälle johtotasolle. Meillä nuoret isät jo ainakin pks osallistuvat perheeseen usein yhtä paljon tai jopa enemmänkin kuin äiti.
Sen sijaan feminismin kovat muodot menee jo yli ja samoin niiden sisältämä anksti, Miksi haukkua miehiä täällä, jossa naisella ja miehellä on jo samat mahdollisuudet? Esimerkiksi jo Etelä-Euroopan katolisilla alueilla uran ja perheen yhdistämien voi olla jo hyvin vaikeaa ja superälykäs nainen päätyy keittämään professorin kahvia ja olemaan sihteeri, sen sijaan että voisi itse toteuttaa omaa itseään tieteellisesti.
Avaatko mitä tarkoitat oikeasti, siis ihan konkreettisesti tuolla 2. kohdalla. Tuo voi tarkoittaa mitä vaan miten haluaa itse tulkita...
Jos pornoa katsovat miehet haluaisivat tuijotella naisten vulvia (sinun tavallasi), toki niitä kuvattaisiin paljon.
Ei se ole mikään este, että ne eivät ole esillä. Ne kyllä onnistutaan saamaan kameran eteen (jos halutaan) ihan samalla tavalla, kuin sinä haluat naisten niitä sinulle ”herttaisen ystävällisesti” esittelevän (ja kuten vaimosi esittelee miellyttäville miehille). Se, ettei niitä juurikaan pornossa kuvata, johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että valtaosa pornonkuluttajamiehistä ei välitä niitä tiirata.
Se taas, että miesten elimet ovat niin suuressa osassa ja niille on kokorajoitukset (minimunat eivät pääse pornonäyttelijöiksi), johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että valtaosaa pornonkuluttajamiehistä kiihottaa samaistuminen näihin isokaluisiin pornonäyttelijöihin.
Tieteellinen teoria on aina oletus kuten kaikki fysiikan ja matematiikan sovitut säännöt.
1 1=100.
Eikä ole, mutta näin kuvitellaan feministipiireissä.
Kommentoin, tieteilijänä. Sana oletus on väärä, vaikka ymmärrän, että tarkoitat oikeaa sanaa.
Tieteen perusasia on, että tutkittavasta asiasta tehdään hypoteesi (siis tavallaan oletus). Sitten tuolle hypoteesille haetaan todisteita tutlinusdatasta, jotka sen voisi kaataa tai varmistaa. Yksi irrallinen tutkimus ei tee tieteellistä totuutta. Tieteellinen totuus muodostuu vasta sarjasta samoja tuloksia (usein vähän eri kantilta ja aina öisten jotain uutta kokonaisuuteen).
Jos maallikko haluaa etsiä omalle kannalle varmistusta julkaisusta, niin usein mille tahansa mielipiteelle sellaista löytyy. Se, että voi linkittää yhden julkaisun ei tee totuutta. Vasta koko aiheen objektiivinen kirjallisuuskatsaus paljastaa mikä on tieteellinen totuus, jos löytyy kohtuullisessa lehdessä (lehden IF) julkaistu review-koontijulkaisu sitten maallikkokin voi luottaa että kyseessä on tieteellinen tämän hetkinen totuus. Tiede muuttuu kun tietoa tulee lisää, myös kovat tieteet. Kovissa tieteissä tulokset perustuu enemmän tuloksesta saataviin numeroihin, mutta pehmeässä vaikka feminismiä tutkivassa tieteessä uskoisin, että tutkijan omat teoria on keskiössä (=tieteellinen mielipide ja kyky perustella). Tuntematta feminismin tutkimusta yhtään, siis maallikkona, voisin kuvitella että hypoteesien ja satujen tulosten kirjo on tälläisessä aiheessa paljon laajempi kin kovissa tieteissä, koska tutkijan omalla näkemys/hypoteesi korostuu ja luultavasti sama data voidaan tulkita erilailla riippuen katsontakannasta.
Jos artikkeli, jossa on muista eriävä johtopäätös on huono ja julkaistu huonossa lehdessä, se ignoorataan kokonaan tieteellisessä keskustelussa kokonaan. Jos juttu on hyvä, mutta asiata ollaan erimieltä, artikkeliin viitataan ja tulos kumotaan.
Palsta jotenkin sekaisin. On kuin vastaisit minulle, mutta sisällöstä päätellen vastaat jollekin muulle, joka on puhunut oletuksesta.
Niin luonnontieteet ovat vain joidenkin päästään keksimiä sääntöjä. Menepä matkalle mustan aukon tapahtumahorisontin toiselle puolelle ja kerro mitä näit?
Luonnontieteitten hyväksytyt teoriat ovat kaikkialla maailmassa täsmälleen samanlaiset. Feminismi taas venyy ja paukkuu kuin jenkkipurukumi.
Sukupuolentutkimuksen taustakehikkona postmodernistinen filosofinen suuntaus. Dekonstruktio, kriittinen teoria, Baudrillard, Deleuze, Feyerabend, Lyotard....60-luvulta lähtien. Valistuksen ja modernin hankkeiden kyseenalaistaminen, "suuret kertomukset" menettäneet vaikuttavuutensa. Arvostettuja miesfilosofeja....ei heidän kimppuunsa tavikset ole käyneet....
Ero empiirisen ja filosofisen naistutkimuksen välillä.
Tutkimuskohde, subjektiviteetti ei kuvattavissa objektiivisesti, vain lepakko tietää mitä on olla lepakko, Thomas Nagel reduktionismin kritiikki.
Uusdarvinistinen reduktionismi↔Nagel: Aineen ja hengen ongelma ei ratkea palauttamalla henki aineeseen, tai siitä riippuvaiseksi, koska aineellinen ja henkinen todellisuus alunperin määritetty toisilleen vastakkaiseksi,
Kuten myös aivotilat ja tietoisuus
Ja järki, autonominen, asettaa lait itselleen, ei redusoidu luonnonvalinnan aikaansaamiin vaistoihin.
Arvot, jos ihmisen moraalitajun perusta evoluutio, se heijastaa vain esihistoriallisia olosuhteita, ei objektiivisia arvoja.
Mieli ja kosmos: mistä Thomas Nagelin..../Lauri snellman
Hermeneuttinen tutkimusperinne, falsifioitavuus ei merkityksellinen
Luonnontieteellinen tutkimus on täysin reduktionistista. Postmodernille filosofialle se ei lutkauta edes korvaansa. Ei tosin muullekaan filosofialle. Ainoa tiedon lähde on riittävä otos havaintoja ja siihen sopivan matemaattis-loogisen rungon valitseminen.
Yhdessä asiassa menet aivan metsään. Arvoja ja tunteita ei voi ”mallintaa” tai tehdä sarjaksi komentoja. Tai voi, mutta silloin on kyseessä Asperger-tyyppisen ihmisen sisäinen maailma. Suurin osa ihmisestä on moniulotteisempia toiminnassaan ja ajattelumalleiltaan.
Arvokeskustelu (usko, feminismi, sovinismi yms.) perustuu tilastoihin ehkä silloin kun tutkitaan isojen ihmismassojen käytöstä. Kuitenkin nämä ihmiset valitsee tutkittavat asian eli omat arvonsa usein epärationaaliselta kantilta. Musta tuntuu. Rakastan. Tykkään. Välitän. Arvostan. Ei tuollaisia asioita voi logiikalla perustella tai järjestää, koska emme ole robotteja. Et itsekään ole vielä tässä keskustelussa tässä aiheessa yltänyt tieteellisen keskustelun tasolle ja logiikan perusteluun. Mitä ahtaammalle joudut, sitä enemmän tekstiin tulee sivistyssanoja. Silti ne logiikkasi perusteet on vielä ”julkaisematta”. Et perustele sanomaasi ja logiikkaasi oikeasti.
Ei ole kaikkialla maailmankaikkeudessa varmastikaan samat säännöt voimassa, kysy vaikka Andromeda-galaksin asukkailta.
Matematiikka ja logiikka on yksi ja sama kaikkialla. Ne eivät sijaitse missään, mutta ovat paikkansapitäviä, vaikka ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta.
Matematiikka ihmisjärjen tuote
Versus
"Luonnon matematiikka"
Epätäydellisen ihmisen epätäydellinen matematiikka
Gödel, epätäydellisyys lause, matematiikassa mielekkäitä väittämiä, joita ei voi todistaa tosiksi tai epätosiksi
On eri asia, voidaanko ne osoittaa tosiksi tai epätosiksi, ja että ne pitävät paikkansa aina ja kaikkialla. Olet ymmärtänyt Gödelin väärin.
jos matematiikka kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta.
jos matematiikka on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta
albert einstein
" Gödelin epätäydellisyysteoreema saattaa asettaa perimmäisen rajan meidän kyvyllemme kuvata maailmankaikkeutta ja ennustaa sen kehitystä"
Stephen Hawkings, Ajan lyhyt historia
"Vuosisadan aikana matematiikan ontologiaa ja tietoteoriaa koskevat näkemykset jakaantuivat eri koulukuntiin. Tämä on johtunut erilaisista reaktioista joihinkin uusiin ja yllättäviin ja intuition vastaisiin löytöihin formaalin logiikan ja joukko-opin alueilla. Tämä on johtanut epäilyksiin, että matematiikka sellaisena kuin se on tunnettu, ja matemaattinen analyysi erityisest, eivät ole niin varmalla ja täsmällisellä pohjalla kuin on luultu. Jotkin suuntaukset ovat pyrkineet ratkaisemaan uudet ongelmat, jotkin puolestaan ovat katsoneet, ettei matematiikka ole oikeutettu asemaansa kaikkein luotettavimman tiedon lähteenä". WIKI/Matematiikan filosofia
Wikiähän saa korjata jos katsoo, että siellä virheellistä tietoa.
Steven Hawking ei ollut pätevin teoreettinen fyysikko, mutta tunnetuin hän oli. Hawkingin ajatuksista ei monikaan ole noussut yleisesti hyväksytyksi eli konsensukseksi, ei edes Hawkingin säteily. Liekö yhtäkään?
Hänen tunnettuutensa lienee perustunut seikoille, jotka ovat kai kaikille tuttuja. Varsinainen tieteellinen työskentely on kuitenkin tapahtunut toisaalla.
Yleinen käsitys tieteen piirissä on, että matematiikka ei kuvaa todellisuutta. Matematiikka pitää paikkansa, olipa todellisuus sellainen tai tällainen, tai sitä ei ole olemassakaan.
Todellisuudesta tehdään empiirisiä havaintoja, ja sitten katsotaan, mitä matemaattista kaavaa ne noudattavat. Esimerkiksi valoisuus ei heikkene etäisyyden kuutiossa vaan neliössä. Emme voi päätellä tätä matematiikasta.
Matematiikalla ei ole filosofista taustaa. On vain matematiikka.
No, tulihan nyt vastoin etukäteisarvioitani vastattua muutamille. Nyt kuitenkin unille.
tuo on nyt sitä matematiikan filosofiaa jossa on monia näkemyksiä
Olisi hyvä tutkielman aihe jollekin: singulariteetin vaikutukset ihmisaivojen sähkökemialliseen toimintaan.
Joskus oli elokuva Event Horizon, ihmiset muuttuvat sekopäisiksi mustassa aukossa :D
Valtaosa miehistä hyväksyy kakistelematta ajatuksen, että naiset ovat täysin yhtä päteviä millä tahansa alalla. Siksi myös täydellinen tasa-arvo on nykyisen ideologian luovuttamaton lähtökohta. Sen sijaan feministien miesvihasta kumpuavia ajatuksia eivät hyväksy niin naiset kuin miehetkään.
Tyypillinen naisten lausuma alkaa varauksella: "En ole feministi, mutta..." Siis sisko varmistaa etukäteen, että hänen tasa-arvoon tähtäävää lausumaansa ei vain luulla lukeutumiseksi feministeihin.
Sulla on todella ajasta jälkeen jääneitä ennakkoluuloja ja vanhoja oletuksia. Nykyään monet miehetkin ovat feministejä.
"Valtaosa miehistä hyväksyy kakistelematta ajatuksen, että naiset ovat täysin yhtä päteviä millä tahansa alalla."
Saisko tutkimustietoa aiheesta? Vai mutuiletko taas?
Ei puutu enää muuta kuin " feministit ovat rumia ja lesboja" 😃
<< " feministit ovat rumia ja lesboja"<<
Näin en ole sanonut, enkä sano tulevaisuudessakaan, koska se ei ole tosi. Feministit ovat oikeasti yhtä kauniita kuin normaalitkin naiset, mutta asettavat itsensä alemmaksi pariutumismarkkinoilla asennoitumisellaan.
"Nykyään monet miehetkin ovat feministejä."
Oletan, että hänen mielestään yksikään mies ei aidosti ole feministi. Miehet vain mukailevat ja pyrkivät miellyttämään naisia. Odotan tosin innolla selitystä siitä miksi yksikään mies toimisi noin. Feministeillähän pitäisi olla huono menekki parisuhdemarkkinoilla. Outoa keneltäkään mielistellä epämiellyttävinä pitämiään olentoja.
En ole sanonut, ettei feministeissä olisi myös joitakin miehiä. Miksi sanoisinkaan, kun se ei olisi tosi.
Et, mutta se kuuluu samaan sarjaan omien väitteittesi kanssa. " Feministit ovat vanhojapiikoja" on vieläkin vanhempaa perua. Argumentum ad hominem.
"asettavat itsensä alemmaksi pariutumismarkkinoilla"
Pyydän nyt jo kolmannen kerran tässä ketjussa (ja ties kuinka monennen kymmenennen kerran kaikissa ketjuissasi tästä aiheesta), linkittäisitkö viimein tieteellistä tutkimustietoa aiheesta? Vai jatkatko edelleen mutu-linjalla?
Parisuhdemarkkinoilla miespuoliset feministit käyvät kaupaksi kuin väärä raha, naispuoliset huonosti.
En ole käsitellyt aikaisemmin miespuolisia ollenkaan, koska heitä on niin merkityksettömän vähän.
"naispuoliset huonosti"
Pyydän neljännen kerran tieteellistä tutkimustietoa aiheesta. Vai jatkatko mutuilua?
Jos käsitellään pariutumismarkkinoita, se on validi argumentti. Jos sitä tarjottaisiin muussa yhteydessä se voisi olla argumentum ad hominem. Riipppuu siis mihin asiaan argumenttia tarjotaan.
No sepäs kummallista että miesfeministejä on niin vähän vaikka pariutuisivat niin hyvin.
Viidennen kerran (tässä ketjussa) pyydän tietellistä tutkimustietoa (naispuolisten) feministien huonommasta menekistä patisuhdemarkkinoilla. Mikään latinankielinen lause, kun ei muuta mutua muuksi kuin mutuksi.
Todista tieteelliseen tutkimukseen viitaten, että korkeammilla eläimillä on yleensä neljä raajaa. On yleisessä tiedossa olevia asioita, olipa niistä tilastoja ja muita tutkimuksia tai ei.
Eli kyseessä on puhtasti pelkkä mutu. Voiko mitään muutakaan "tieteellistä" väitettäsi pitää totuudenmukaisena? Kykenetkö esittämään yhtään tieteellistä aineistoa minkään niistä tueksi?
Sanon siis, että feministeillä on erinomaisen hyvä menekki parisuhdemarkkinoilla. Kykenetkö todistamaan väitteeni vääräksi?
Otetaan nyt vaikka ihan mikä tahansa feministiseksi määriteltävissä oleva mielenosoitus ja ehdoton valtaosa osallistujista on parisuhteessa. Menekki näyttää olevan erittäin hyvä.
Ei tarvitse.
Olen+100%:n+varma,+että+aiheesta+löytyy+tutkimustietoa.+On+taatusti+olemassa+tilastotietoa+kaikkista+tieteellisen+tutkimuksen+piirissä+kirjatuista+fossiililöydöksistä,+sekä+olemassaolevien+eläinlajien+kuvauksista.+Itse+on+kuitenkaan+ole+ko.+väitettä+esittänyt,+joten+minulla,+ei+ole+todistustaakkaa+väitteen+suhteen.+Sinulla+on+omien+väitteidesi+suhteen.+Todista,+tai+myönnä+mutuksi.
Tietysti+se+on+pelkkä+mutu.+Koko+juttu+on+pelkkää+olkiukkoilua+ja+ad+hominemia.+
Otosmenetelmässä lienee vielä hiomista.
Hyvä. Puhumme siiskoko ajan sinun MIELIPITEESTÄSI tämän asian tiimoilta. Sinulla ei ole esittää yhtään omia mielipiteitäsi tukevaa turkimustietoa. Aivan kuten ei ole ollut yhdessäkään aiemmassa ketjussasi. Paljon teksti ja olematon määrä totuutta. Suosittelen opettelemaan kirjoittamaan parempia MIELIPIDEKIRJOITUKSIA.
Helppohan tuo väitteesi feministeistä olisi tutkia.
Mun nähdäkseni "miesvihaajia" löytyy paljon enemmän ns perinteisistä naisista, niistä " justiinoista", joiden mielestä miehen pitää olla juuri tietynlainen, tai muutoin on luuseri.
Aivan kuten sinullakin. Kummallakaan meistä ei ole minkäänlaista tieteellistä uskottavuutta väitteidemme takana. Molemmat yhtä tosia tai epätosia.
Sinä väität käsitteleväsi feminismiä, mutta hyökkäät ad hominemia käyttäen feministien kimppuun. Vieläpä perättömillä väitteillä.
En halua ryhtyä keskusteluun, joka sivuaa politiikkaa. Se olisi loputon suo. En kannata mitään puoluetta, enkä ole äänestänyt kymmeniin vuosiin.
Olen tutkimuksellisissa asioissa TÄSMÄLLEEN yhtä mieltä muun tutkimuksen kanssa.
Valtaosa korkeammin koulutetusta naisväestöstä vähintään tukee feministiä ajatuksia. Samaan aikaan korkeammin koulutetut naiset sekä pariutuvat, että lisääntyvät suuremmalla todennäköisyydellä kuin vähemmän koulutetut. Tämä näkyy siis Suomessa ihan väestötilastoista. Se on tietyllä tavalla paradoksaalista, kun monin paikoin maailmalla juuri kouluttamaton väestönosa lisääntyy tehokkaimmin. Syytkin siihen miksi tilanne on Suomessa juuri näin päin ovat suht selvät. En nyt kuitenkaan jaksa lähteä ruotimaan niitä. Joka tapauksessa Suomen tilastot eivät tue lainkaan väitettä feministin huonosta menekistä suomalaisilla parisuhdemarkkinoilla.
Näytä siis se tutkimus, tai puhumme vain sinun mielipiteestäsi.
Juuri tästä syystä kaipaankin sitä joko tieteellisesti tutkittua tai edes tilastotietoa feministin heikosta menestyksestä parisuhdemarkkinoilla. Vastakkaista todistusta kun tosiaan on erittäin helppo löytää. Eli kuudennen kerran pyydän aloittajalta edes jotain konkreettista väitteensä tueksi.
Tutkimuksella tarkoitan kaikkea validia tutkimusta. Kukaan ei voi edes tietää, mitä kaikkea on tutkittu, mutta tarkoitin, että olen samaa mieltä kaikessa metodistisesti oikeassa ja konsensusta nauttivassa tutkimuksessa. En tieteeseen lisää MITÄÄN omaani.
No jos tiedossasi siis on monia valideja tutkimuksia, joissa todetaan että feministit ovat heikossa asemassa parisuhdemarkkinoilla, niin esitä edes yksi - tai mielellään useampi niistä?
Näitä nyt edes yksi epävalidi tutkimus. Yhtään validia kun et oo vielä näköjään löytäny. Ei väite muutu todeksi vaan sitä todeksi väittämällä. Edes yksi todiste, tai kyse on täysin mutuilusta.
Etpä tietenkään.
Hyvä kommentti.
Nimimerkin sokM olkinukke rakentui jotenkuten näin:
1) Tasa-arvo on hyvä, feminismi paha.
2) Luonnontiede on looginen, feminismi epälooginen.
3) Palstalla on epäloogisia feministejä. Siispä feminismi tieteenalana on epälooginen.
4) Kaikki laadullinen tutkimus on lähtökohtaisesti epäloogista. (Tätä ei sanottu suoraan, mutta sen pystyi päättelemään hänen suhtautumisestaan feminismiin.)
5) Feministit eivät menesty parisuhdemarkkinoilla, koska tämän palstan miehet eivät pidä feministeistä.
Johtopäätös: tasa-arvo on hyvä, feminismi paha.
On totta, että laadullista tutkimusta on aikojen saatossa kritisoitu. Varmasti syystäkin! Osa kannattaa sen laajamittaista stardardointia, osa ei. Yhteiskuntamme olisi kuitenkin aika kurjassa tilassa ilman tähän mennessä vaikuttanutta laadullista tutkimusta. Vaatii aikamoista rohkeutta vihjata, että laadullinen tutkimus olisi merkityksetöntä sen vuoksi, että siinä saatetaan saada keskenään ristiriitaisia tuloksia. Sitähän sokM tarkoittaa, vaikka puhuu jostain syystä pelkästä feminismistä. Tilanteesta riippuvaisen tiedon (situated knowledge) käsite ei näytä olevan hänelle tuttu.
Ennen feminismin kritisointia olisi kuitenkin syytä tutustua laadullisen tutkimuksen (myös sukupuolentutkimuksen) metodeihin jotain muuta(kin) kautta kuin vain tällä palstalla.
Kaikki tiedehän lähtee aina hypoteesista. Tehty tutkimus sitten joko tukee tai ei tue ko. hypoteesia. Kaikki validikin tiede (osin myös matematiikka) on pelkkiä teorioita. Kaikkein vahvimminkin luotettuja matemaattisia ja fysikaalisia teorioita on aika-ajoin haastettu ja jotkut niistä jopa kumottu tai ainakin osin muutettu. Ihan jokainen tieteellinen teoria on totta hetkestä ja olemassaolevasta tiedosta riippuen. Toiset teoriat kestävät paremmin aikaa ja toiset heikommin. Todella outoa, että itsensä tieteeseen uskovaksi ja luottavaksi määrittävä ihminen uskoo yhtään minkään tiedon olevan lopullinen totuus. Yleensä tieteeseen luottavat ihmiset tiedostavat tieteellisen tiedon olevan jatkuvassa muutoksessa ja että jokainen uusi tieto voi haastaa aiemman totuuden. Yleensä tätä tieteen epäloogisuutta ja tutkitun tiedon muuttuvuutta parjaavat juuri he, jotka eivät usko tieteeseen.
Näinpä! Yleensä tieteellisesti ajattelevat ihmiset ymmärtää, että mikä tahansa tän päivän tutkittu tieto voi tulla osittain tai kokonaan kumotuksi huomenna. Vähintään voi tulla joku ihan muun alan tutkimus, joka asettaa kyseenalaiseksi muitakin tutkittuja totuuksia. Lopullisiin totuuksiin uskovat lähinnä vain vähän oppimattomammat ja asioita yksinkertaistavat yksilöt, sekä uskonnolliset piirit. Olisko vanhuus alottajan ongelmana. Sehän tuppaa monesti luuduttamaan käsityksiä vähentämään kykyä ymmärtää muutosta. Oma käsitys itsestä tieteellisesti ajattelevana yksilönä on jäänyt, vaikka kyky ajatella tieteellisesti onkin kadonnut.
Hyvin kiteytetty.
Yksi suosikkiesimerkkini tiedon korjaantumisesta luonnontieteissä on Heisenbergin epätarkkuusperiaate fysiikassa. Kyseessä on jo vanha teoria, mutta siihen liittyvät kokeet osoittivat aikanaan, ettei maailma ollutkaan sellainen kuin oli kauan ajateltu.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/epatarkkuus_on_elaman_ehto
Opinnoissani olen perusteellisesti tutustunut myös laadulliseen tutkimukseen sekä kulttuuriantropologian että sosiologian opinnoissa. Mielenkiintoisia kertomuksia, mutta ei niitä tutkimukseksi voi nimittää. Olen lukenut niitä myös useita.
Erityisen mielenkiintoinen oli Juha Pentikäinen, Marina Takalon uskonto, haastattelu vanhauskoisen naisen ajatuksista.
Vanhapiika termi kyllä ärsyttää sinua, mutta mielelläsi jaat sanaa "peräkammarinpoika" pilkataksesi. Eli tekeekö feminismi sinusta muita paremman ihmisen? Niin missäkohtaa siinä tuleekaan se tasa-arvo?
Saman toistoa eli kalikka kalahtaa:D Kaivan popparit esille ja jään seuraamaan feministin uhriutumista:D
Linkki väitteeseesi muuten valetta? Ja täällä nimenomaan kouluttamaton väki lisääntyy ei koulutettu, joten valehtelit tuonkin vain saadaksesi etua dialogissa. Tuohonko feminismi kykenee...
Hienosti vastattu taas itselle kuin todistellakseen, että samaa idiotismia kannattaisi joku muukin.
Korjaantumista tapahtuu, mutta eipä juuri ole esimerkkejä siitä, että korjaantuminen koskaan täysin kumoaisi vanhan. Uusi tieto voi muuttaa teoriaa vähän tai asettaa reunaehtoja sille mihin vanha pätee.
Esim. Einstein osoitti Newtonin lait vääriksi. Siinä mielessä ne on kumottu, mutta silti Newtonin lait pätevät aivan mainiosti riittävällä tarkkuudella moniin käytännön sovelluksiin. Samoin epätarkkuusperiaate asettaa rajat sille miten tiiviiksi piisirutietokoneita voi kehittää, mutta ei se tee ennen sitä rajaa niistä toimimattomia.
Se, että ei ole olemassa lopullista totuutta on kuitenkin kaukana siitä, että laadullinen tutkimus tuottaa "tiedettä", jolla ei ole juuri minkäänlaista tekemistä tai tuskin edes pyrkimystä totuuteen. Voihan siltä pohjalta silti kehittää teorioita, joille voi saada laajan yleisen hyväksynnän. Sen edellytyksenä sitten on, että teoriasta pitäisi löytyä loogisuutta siinä määrin, ettei kaikki vaikuta vain kehittäjänsä ideologialta.
Heh. 😂 Ei ole ensimmäinen kerta kun ajattelet minun vastaavan itselleni. 😉
Logiikkasi menee kai jotakuinkin näin: Jos kaksi anonyymiä kirjoittajaa ovat jostain asiasta samaa mieltä, kyseessä täytyy olla sama kirjoittaja. 😂
Et voi ymmärtää miten paljon asia minua naurattaa... 😀
"Sen edellytyksenä sitten on, että teoriasta pitäisi löytyä loogisuutta siinä määrin, ettei kaikki vaikuta vain kehittäjänsä ideologialta."
Juuri näin. Käsittääkseni pelkkä teorian loogisuus ei kuitenkaan riitä. Myös metodin täytyy olla hyväksytty. Samoin tiedeyhteisön täytyy pystyä hyväksymään tuotos.
Mene tilastokeskuksen sivulle, tutki ja ylläty.
Niin se on tieteen luonne. Tutkittu tieto elää jatkuvasti. Se minkä luulemme tietävämme varmaksi tänään, voi ollakin täysin väöton huomenna. Ikävä kyllä uusi tieto muuttaa koko ajan myös käsitystämme nykyisistä totuuksista. Tiedeorientoituneella ei ole mahdollisuutta kuin hyväksyä se, että kaikki nykyinen tietomme riippuvat täysin nykyisistä tiedoistammme. Huomisesta emme tiedä varmaksi. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin luottaa kulloisenki hetken parhaaseen tietoon.
Jos etsii yksiselitteisiä ja ikuisesti pysyviä totuuksia, niin niitä ei tieteestä löydä.
Niin ... minunkin käsketään usein kirjoittaa jollain rekisteröidyllä nimimerkillä. En tosin vieläkään tiedä millä, kun sitä merkkiä ei minulle koskaan kysyessäni kerrota. Omaa rekisteröityä nimimerkkiä ei ole, joten en voi noita arvailijoita auttaa.
Näinhän se menee. On kuitenkin myös selvä, että jonkin asian väittäminen yleisesti tunnustetuksi ei tee siitä yleisesti tunnustettua. Yleisesti tunnustetulle teorielke olisi hyvin helppo löytää tuke useiden linkkien voimalla. Odottelen edelleen aloittajan linkkejä omien väitteidensä tueksi. Kyselen niiden perään nyt kahdeksannen kerran, tässä ketjussa. Tiedän tosin jo olla niitä odottamatta. Hän kun ei löydä yhtään ainoaa itseään tukevaa tietoa.
"Esim. Einstein osoitti Newtonin lait vääriksi. Siinä mielessä ne on kumottu, mutta silti Newtonin lait pätevät aivan mainiosti riittävällä tarkkuudella moniin käytännön sovelluksiin."
Nyt ei puhuttu klassisen mekaniikan vs. kvanttimekaniikan soveltamisesta. Tuosta yllä kirjoittamastasi syystä kouluissakin perehdytään enemmän klassiseen mekaniikkaan, vaikka ihan tarkalleen ottaen se on epätosi kuvaus fyysisestä maailmasta.
Sovelluksia mielenkiintoisempaa kvanttimekaniikassa on nimenomaan sen tieteenfilosofiset seuraukset: klassisen mekaniikan ehdottama deterministinen maailmankuva on saanut särön.
Mielenkiintoista on myös kvanttimekaniikan suhde suhteellisuusteoriaan: yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole onnistuttu sovittamaan yhteen kvanttimekaniikan kanssa. (Erityinen suhteellisuusteoria sen sijaan on yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa.)
Sekä kvanttimekaniikkaa että suhteellisuusteoriaa sovelletaan sujuvasti joka päivä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että fyysikot olisivat yksimielisiä fyysisen todellisuuden luonteesta ja lainalaisuuksista.
Itse täällä vaadit linkkejä toisilta, mutta jos sinulta kysyy samaa niin siihen et kykene.
Feminismiä tukee siis miesviha, että sinun tapauksessasi myös narsismi.
Heh:D Ja taas Sinä vastaat Sinulle itsellesi ja esität muille kuinka Sinä et olisikaan Sinä, vaan joku muu joka tukee Sinua :D Ja samalla puhuttelet muita Sinuttelemalla kuin uskotellaksesi muille, että Sinua vastaan vaan on yksi, joka on pelkkä Sinä ei missään nimessä useampi, joka voisi olla Sinun kanssasi erimieltä, koska Sinähän olet luonteeltasi Narsisti :D
Tähänkin Sinä vastaat kuinka "Sinä aina ja jokapaikassa kirjoitat minulle, että "sinä" vastaat aina samalla tavalla" joka todistaa, että Sinähän myönnät olevasi kaikkien kirjoituksiesi takana Yksin ;D
Minulle riittäisi vallan mainiosti sekin, että hän kykenisi kertomaan sivuston, josta tieto löytyy. Odotan edelleen ko. tietoa.
Usko tai älä. Ei se mun elämääni hetkauta suuntaan eikä toiseen.
Väärin meni. Myös diagnoosi.
Minulla on sinulle vain yksi kysymys: miksi koet niin uhkaavana sen, että meitä anonyymejä olisikin useampi kirjoittaja? Ns. normaalilla koneistolla tikittävä ei näe sellaisessa asiassa mitään ihmeellistä saati sitten uhkaavaa.
Osaako tämä toinen anonyymi kirjoittaja (tai joku muu, anonyymi tai ei) selittää minulle, miksi joku voisi kokea tarpeelliseksi olettaa, että anonyymit kirjoittajat ovat yksi ja sama henkilö?
Ymmärräthän, että altistat itsesi aikamoisen pilailun kohteeksi. ;-) Nyt kun joku muu kuin minä vastaa tähän, sinä tietysti kuvittelet, että se olin minä... :D :D Toisaalta, ei tuollaisen ihmisen kustannuksella ehkä saisi pilailla. :( Surullistahan tuollainen on.
Tietystikin sivuston, jolta ko. tieto löytyy joko validina tieteellisenä tutkimustietona tai validina ja aidoksi todennettavan ja luotettavana tilastodatana.
Hän voisi halutessaan linkittää myös jonkin laadukkaasti lähteytetyn artikkelin, jonka on aiheesta lukenut ja siitä tietonsa ottanut. Siinähän ne lähteet olisivat jo näkyvillä, niin ei tarvitsisi itse etsiä.
Pahoitteluni klo 18:18 kirjoittaneelle henkilölle. Narsismisyytöksen sisältävä oli sinulle eikä minulle. Erehdyin, koska klo 15:14 kirjoitettu syytös oli minulle.
Mutta nyt meitä molempia on syytetty samana henkilönä kirjoittamisesta. :D
Eipä mitään 😅
Oletan että kohta meitä molempia kehotetaan kirjoittamaan jollain rekisteröidyllä nimimerkillä.
Koulutuksen painotuksia varmaan sanelee se, että melkein kaikki käytännön jutut yhä perustuvat mekaniikan, termodynamiikan, sähkö- ja magnetismin ym. sellaiseen, jonka perusteet on ajalta jo ennen suhteellisuusteoriaa. Mutta kyllä mun kouluaikana jo oli vähän ydinfysiikkaa ja kvanttimekaniikkaa.
Mutta tämä nyt karkaa vähän aiheesta. Kun sillä on aika iso ero, miten esim. Einstein ja Bohr olivat erimielisiä todellisuudesta luonteesta, mutta kuitenkin hyväksyivät sen minkä pystyy kokeellisesti todentamaan ja toistamaan vaikka loputtomasti. Ero siis siihen, miten kaksi laadullisia menetelmiä käyttävää tutkijaa eivät välttämättä löydä mitään yhteistä totuudeksi hyväksyttyä, jonka voisivat ottaa pohjaksi.
Einstein ja Bohr olivat yksimielisiä metodista, eivät saamistaan lopputuloksista. Bohr kuuluu kvanttimekaniikan Kööpenhaminan tulkintaan, joka on myös myöhemmin asetettu kyseenalaiseksi.
Heh:D Vastasit viestiin jonka kirjoitit kaksoispersoonallasi, mutta huomasitkin että se oli tarkoitettu ensimmäiselle persoonallesi.
Eli juuri kuten viestin asettelun suunnittelin xD
Kun pitää liian monta persoonaa anonyymissä keskustelussa ja vaikka rekisteröityjä nikkejäkin, niin joskus mennee väkisinkin sekaisin.
Se on sellaista. Ens kerralla paremmin;D
No meitä vastasi kaksi sinun viestiisi, mutta et sitten ilmeisesti huomannut sitä toista vastausta. Mä, jolle puhuit, sanoin ensiksi, etteivät sun uskomises mun elämää mihinkään muuta. Hän, jolle nyt näyt puhuvan vastasi sitten pidemmin.
Niin. Onneksi me kaksi ("sivupersoonaa"!) tiedämme, että meitä on kaksi. 😉
Voi moro. Minä kun joskus olen luullut olevani erikoinen. Mutta sitten joku tulee ja väittää eri kirjoittajia samaksi.
En henkilökohtaisesti tunne narsisteja, mutta mitä olen heistä lukenut, heillä on ilmeisesti erilaisia julkisivija eri yleisöille. Siinä mielessä on hauskaa, että tämä narsismisyyttelijä pitää sinua ja minua eri sivupersoonina, vaikka olemme ilmeisesti tässä keskustelussa olleet aika samoilla linjoilla asioista. Eli jos meitä olisi vain yksi, emme saisi mitään hyötyä toistemme erilaisuudesta.
No juu, narsissi tai vaikka kaktus sama mulle on 😝. Onhan se ihan kiva päivän piristys, kun joku kirkkain silmin selittää, ette ole kirjottanut mun omaa tekstiäni. Hyvä kai se on, jos jollain on niin rautanen luotto omiin kuvitelmiinsa.
Luottoa on, samoin kärsivällisyyttä. Jos minua eivät sekä feminismi että luonnontieteet kiinnostaisi, en jaksaisi kahlata läpi tällaista keskustelua vain huomauttaakseni kahdelle anonyymille, että he ovat yksi ja sama henkilö... :D
Hah!+Yli+90%+kansasta+ei+kannata+tuota+roskasakkia.+Ja+nekin+vähäiset+prosentit+tulevat+poikkeuksetta+uudenmaan+rajojen+sisältä.+Voihan+sitä+omaa+aatettaan+perustella+miten+parhaakseen+näkee,+mutta+valehtelulla+se+ei+etene.
Mikä sun ongelmas on? Luuletko että tänne pystyy vain yksi anonyymi kirjoittamaan? Ootko vähän tyhmä?
Mä olen yksi, joka on muutaman viestin tänne laittanut.
Saisko tuohon linkin. Itse en löydä ainakaan nopeasti synnytyksen ja koulutuksen välistä suhdetta sieltä.
Mutuiluahan tuokin väite oli, että miesfeministit olisivat halutuinta matskua parisuhdemarkkinoilla.
Noista singulariteeteista ja mustista aukoista, joskus olin vähän aikaa assistenttina fysiikan tohtorille, aivan vähän aikaa omat henkilökohtaiset edut menivät silloin edelle hoitaa hommaa. Laser-optiikan kurssista sain täydet pisteet ammattikorkeassa.
Otetaan nyt esimerkiksi rakennustyö. Kaksi eri miestä voi saada samasta työstä eri palkkaa. Siellä maksetaan miehen mukaan vaikka ovat saman työnantajan palveluksessa.
Tasa-arvoa on rikottu, kun on eri palkka samasta tai samanarvoisestä työstä. Miten tämä liittyy siihen, että kerron feminismin nousevan miesvihasta ja sen loogisen sisällön olevan kehno?
Katson omasta mielenkiinnosta tähtikiikareilla avaruuden tapahtumia jos on otolliset olosuhteet, planeettoja lähinnä tai kuun kraatereita käveleekö siellä pieniä miehiä.
Nyt olen katsonut että varmasti on salama iskenyt noihin puihin kun toinen on täysin katkennut latvasta ja salama osunut toiseenkin joka katkeaa kohta, ja putoaa, mutta ei putoa talojen päälle vaan metsäalueelle :D
Näyttää siltä, että pääasiassa yksi feministisesti suuntautunut sisko pyrkii väittelemään kanssani. Hän käyttää väsytystaktiikkaa ja lausuu useita kertoja lyhyen väitteen, johon odottaa minulta vastausta.
Kuten alustuksessani mainitsin, tarkoitukseni oli KU:n valaisevan artikkelin mukaan tuoda esiin, että feminismin vastustus on tiedepuolella nouseva trendi.
Omasta puolestani katson oikeutetuksi, että levähdän hiukan
Ei ole, vaan laskeva.
Mä ainakaan en ole edes mikään feministi. En vaan pidä hähmästen ja epämäärästen väiteiden esittämisestä tieteellisenä totuutena. Pyydän seitsemännen kerran esittämään edes YHDEN tieteellisen linkin mutusi tueksi. Tai edes validia tilastotietoa. Edes jotain, muuta kun "musta tuntuu".
Toinen sisko on liittynyt joukkoon.
"Omasta puolestani katson oikeutetuksi, että levähdän hiukan"
Ole hyvä vaan. Ainahan sä pakenet, kun ei sulla ole mitään mielipitees tueksi. Koita nyt muistaa ottaa ne lääkkeet välillä.
Sama henkilö kiukuttelee kanssasi ja vastailee itselleen kuin uskotellakseen, että joku muukin tukisi samaa miesviha agendaa:D
Minä ajattelin että tarkoituksesi oli todistaa Alfred Einsteinin tyhmyys ja mielenvikaisuus.
Ainoa ihminen täällä palstoilla, joka jaksaa vuodesta toiseen kiivastua feminismistä, on aloittaja eli Kynis itse.
Tämäkin keskustelun kiihkein anti näyttää olevan todisteiden puute. Nämä on aika puuduttavia ketjuja. Yksi vanha ukko jänkkää mielipidettään ilmaan yhtään totuuspohjaa.
Sitähän tuo on jo vuosia täällä palstoilla harrastanut. Ainoa mikä muuttuu, on äijänrähjän nimimerkki. Samaa mutuilua ja jänkkäämistä vuodesta toiseen.
Juu, näiden keskustelujen ainoo anti on aina sama. Kaikki muut yrittää todistaa seniilille (ex)alkoholistille, että sen omat harhat ei oo tieteelistä totuutta.
Alkoholismi ei ole koskaan ex. Se on sairaus, joka periytyy monigeenisesti. Kuivillakin oleva alkoholisti on edelleen alkoholisti. Sairaus korreloi erityisesti ahdistuneisuuden kanssa. Ilmiasuista alkoholismia voidaan pitää myös itselääkityksenä.
Jos vaadit todisteita, niin miksi et itse linkitä tänne niitä jotka tukee näkemyksiäsi feminismistä?
Ainiin, kun ei niitä ole kuin korkeintaan joissain ykskantaisissa -ismiin itse uskovissa repertuaareissa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä - aloittaja esittää että feministit eivät menesty parisuhdemarkkinoilla = aloittajan vastuulla on esittää väitteensä tueksi niitä paljon mainostamiaan lukuisia tutkimuksia.
Eikä tuon voi ottaa vain mielipiteenä. Siis sen, että "feministit eivät menesty parisuhdemarkkinoilla ". Saa olla myös eri mieltä.
Omien empiiristen havaintojen perusteella naisen feminismi korreloi naisen ulkonäön kanssa. En tiedä kumpi on syy ja seuraus. En ota laadullista kantaa, mutta sanon vain, että jotkut naiset näyttävät feministeiltä. Ja jos tämä pitää paikkansa, niin yhteys feminismistä haluttavuuteen parisuhdemarkkinoilla on olemassa.
Ja tulihan tuokin klisee sieltä. Enää puutuu se lesbous, niin onkin taas antifeministien, eli sovinistien täyskäsi koossa.
Miksipä luulet sen ex olleen sulkeissa?
Mielipidehän se juuri on, mutta aloittaja itse väittää sen olevan tutkittua tietoa. Mielipiteenä se on täysin ok. Hänellä ja kaikilla muillakin saa olla mielipiteensä ja mielipiteensä saa esittää. Mielipide ei kuotenkaan ole tutkittua tietoa eikä tieteellistä totuutta. Mielipidettä ei tarvitse todistaa. Väitteet tutkitusta tiedosta täytyy myös kyetä todistamaan.
Sinä puhut omista kokemuksista ja ilmaiset sen selkeästi. Tuo on juuri se oikea tapa. Sinulla on oikeus olla tuota mieltä, enkä usko kenelläkään järkevällä ihmisellä luulisi olevan tarvetta lähteä yrittämään kiistää sinun kokemuksiasi. Joku toinen voi todeta omien kokemustensa olevan erilaisia, mutta se on ihan tavallista. Meillä on kaikilla erilaisia kokemuksia eivätkä ne mitenkään kumoa toisiaan.
Mitä näkemyksiäni feminismistä? En ole esittänyt yhtään ainoaa näkemystä feminismistä eikä minulla oikeastaan ole yhtään ainoaa näkemystä feminismistä. En tiedä feminismistä aatteena oikeastaan juuri mitään. Yksikään ainoa -ismi ei kiinnosta mua siinä määrin, että jaksasi ottaa selvää.
"-ismi" ei kiinnosta, mutta kamala tarve on silti puolustella feminismiä. Justjoo ja lehmätkin lentää. Ainiin ei saa sanoa lehmä.
Mikä on 0 jaettuna nollalla, kokonaislukuna jos jaetaan, onko sitten että ihmisen älykkyys ei riitä käsittämään äärettömän täsmällistä lukuarvoa vai mikä potkii?
Luonnontieteeyt vastaan todellisuus, kumpi voittaisi?
Kuten jo välillä kirjoitin, tarkoitukseni oli tuoda lisänäkyvyyttä KU:n artikkelille, jossa todetaan, että luonnontieteellisesti orientoituneet ovat lisääntyvässä määrin ottamassa kantaa feminismiä vastaan. Tarkoitukseni lienee jo saavutettu.
Feministi on kuin vajaaikäinen, joka ei voi ymmärtää mitä aikuinen selittää. Painotus kaikille sanoille EI VOI YMMÄRTÄÄ. Samanlainen tilanne näkyy myös matematiikan ja logiikan ymmärtämisessä: kun ei ymmärrä, niin ei.
Hyvää jatkoa keskustelijoille!
Sinä se tässä keskustelussa vajaalta vaikutat.
Oletteko huomanneet paria mielenkiintoista seikkaa tässä ketjussa: aloittajan näkemyksiin kriittisesti suhtautuneiden kirjoittajien oletetaan olevan sekä feministejä että naisia.
En itse määrittele itseäni feministiksi, mutta minut on tässä ketjussa määritelty feministiksi. Feministisiä ajatuksiahan voi olla kenellä tahansa, joka silti kieltäytyy kutsumasta itseään feministiksi. Käsittääkseni tällä erolla ei ole merkitystä palstan feminismivihamieliselle osastolle.
Olet päätellyt väärin. On runsaasti oppimattomia miehiä, jotka eivät ymmärrä matematiikkaa, eikä loogis-empiiristä tutkimusmenetelmää.
En tarkoittanut sinua. Olet jo ylempänä myöntänyt, että myös miehet voivat kannattaa tasa-arvoa.
Tarkoitin mm. klo 15:11 kirjoitettua kommenttia: "Linkki väitteeseesi muuten valetta? Ja täällä nimenomaan kouluttamaton väki lisääntyy ei koulutettu, joten valehtelit tuonkin vain saadaksesi etua dialogissa. Tuohonko feminismi kykenee..."
Tuossa ihan selvästi oletetaan kirjoittaja feministiksi.
Myös kello 15:02 kirjoittanut henkilö näyttää olettavan kirjoittajan paitsi feministiksi ilmeisesti myös naiseksi: "Meneekö femakolla herne nokkaan, kun kaikki eivät tue sinun "oikeamielistä" tapaa ajatella? ;D" Olen ymmärtänyt, että sana "femakko" tarkoittaa nimenomaan naispuolista feministiä.
Nimenomaan juuri noin. Itsekään en määritä itseäni feministiksi. Rehellisesti sanoen en tiedä feminismistä riittävästi moisen määritelmän tekemiseksi. En myöskään ole riittävän kiinnostunut ottaakseni selvää yhtään mistään -ismistä. Minulla on omat mielipiteeni, jotka tulevat mikä mistäkin. Haluaisin silti todellakin nähdä ne tieteelliset lähteet näiden aloittajan väiteiden takana. Yhtään ainoaa ei ole vielä näkynyt. Kyselisinköhän taas, jo yhdeksännen kerran, niiden perään. 😝
Ainakin hyvin nämä feministeiksi tunnustautuvat tuovat tässäkin keskustelussa esiin sen, että koko aate perustuu vaan vihaan miehiä kohtaan. Jos se muka on jotain muuta, niin miksi he eivät sitten osaa käyttäytyä tai edes feikata asian niin, että se ei olisi miehiä syrjivä aate.
Multa onkin mennyt ohi sellaiset viestit, joissa joku on tunnustutautunut feministiksi. Täytyy varmaan lukea ketju uudestaan.
"Ainakin hyvin nämä feministeiksi tunnustautuvat tuovat tässäkin keskustelussa esiin sen, että koko aate perustuu vaan vihaan miehiä kohtaan."
Antaisitko esimerkin jonkin tässä ketjussa feministiksi tunnustautuvan kirjoittajan tekstistä, jossa tuodaan esille kuvailemasi feminismin perustuminen miesvihaan? Laita esimerkki myös feministiksi tunnustautuvan henkilön huonosta käyttäytymisestä tässä ketjussa.
Asia on mielenkiintoinen, koska myös nimimerkki sokM väitti feminismin perustuvan miesvihaan mutta ei väitteestä näyttöä pyydettäessä tuonut sellaista esiin.
"Anna vinkki, anna linkki, anna sitä, anna tätä"
Miten kuvittelet, että kukaan sinulle mitään linkittää, koska et itsekään siihen kykene.
Kun kohtelee muita kuin toivoo itseäänkin kohdeltavan, niin ehkä silloin voi vaatimuksiakin lisätä ja saada niihin kaikuja.
Se olen minä, joka niitä linkkejä olen kysellyt ja odottelen edelleen edes yhtä tieteeseen tai edes tilastoon pohjaavaa artikkelia. Hän, jolle nyt kirjottelet ei mun nähdäkseni ole linkkejä pyydellyt.
En kysynyt keskustelun ulkopuolista linkkiä vaan viittausta keskustelun kohtaan, jossa olisi yllä väitettyjä asioita.
Olen mitä suurimmassa määrin sitä mieltä, että metsä vastaa juuri niin kuin sinne huutaa. Olen myös tällä hetkellä täysin tyytyväinen sekä metsään huutoihini että niiden vastauksiin.
Olen linkittänyt tähän keskusteluun yhden sivuston. En ole esittänyt muita väitteitä, jotka kaipaisivat linkkejä.
Perusteluiden kysyminen syytöksiin ei ole huonoa käytöstä. Niiden antamatta jättäminen on, tai ainakin siinä tapauksessa syyte raukeaa. Tämä periaate toimii jopa oikeusjärjestelmän tasolla, ja siihen on syynsä. Muussa tapauksessa kuka tahansa voisi syyttää ketä tahansa mistä tahansa.
Yhteenveto: Ap:n mielestä feminismi on siis epäloogista siksi, että hänen mielestään feministit eivät menesty parisuhdemarkkinoilla. 🤷♀️😃
Tietääkö ap, että monissa maissa silpomattomat naiset eivät menesty parisuhdemarkkinoilla?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-missikaunotar-aja-silvottiin-nelivuotiaana-metsaaukiolla-muistan-jokaisen-veista-vetaneen-kaden-liikkeen/8081260
<<Ap:n mielestä feminismi on siis epäloogista siksi, että hänen mielestään feministit eivät menesty parisuhdemarkkinoilla.<<
Syy ja seuraus väärinpäin. KOSKA feminismi on epäloogista, miestä moittivaa, aggressiivista ja sekavaa, feministit eivät ole haluttuja puolisoita.
Tuo on vain sinun mielipiteesi. Et ole edes feminismiin perehtynyt, joten et tiedä mistä puhut.
Haluatte puhua feminiinisyydestä, koska miehistä on tulossa feminiinisiä ja se pelottaa.
Sekä naisista on tulossa maskuliinisia. Miehenä en osaa sanoa mitä se aiheuttaa.
Ainakin naisia on jo jokapuolella miehisissä asioissa.
Vaan onko naisista sittenkään tulossa maskuliinisia. Onko mahdollista, että ne piirteet ovat aina olleet naisissa, mutta ne on tietoisesti tukahdutettu? Luultavasti myös osa miessukupuolen feminiinistymisestä johtuu samasta asiasta, eli tiukkojen normien murenemisesta. Osa on ehkä selitettävissä. ympäristötekijöillä ja kemikaleilla. Tämäkin aihe tarvitsee vielä paljon lisää tutkimusta. 🙂
Totuus vastaan teorias?
Taas korostan, että laitoin aloitukseni vain tuodakseni KU:n artikkelille enemmän näkyvyyttä. Tarkoitus lienee saavutettu.
Ei ollut tarkoitus jatkaa hyödytöntä keskustelua. Siksi olenkin jo vastannut enää vain muutamille. Tämän keskustelun puitteissa en enää kenellekään.
Hyvää jatkoa ja iloista mieltä!
Luultavasti juuri kukaan keskusteluun osallistunut ei ole avannut linkkejäsi. Itseäni ei ainakaan ei niin paljoa kiinnosta joku KU:n artikkeli, että vaivautuisin edes vilkaisemaan.
Onneksi en ole laittanut yhtäkään linkkiä :D
Ap on jo vuosia leikkinyt tätä samaa leikkiä.
Tekee aloituksen, ja kun ei enää pärjää keskustelussa pelkällä mutuilullaan, niin toteaa "jatkot" ja häippäsee.
Ja kohta on taas jo uusi ketju, arvatenkin samasta aiheesta tulilla.
Ja sitten kohta vaihtaa nimimerkkiä. Näinhän se kuvio menee ja piiri pyörii.
Hän on tiukan linjan positivisti suhtautumisessaan tieteenfilosofiaan, mutta kiinnostus logiikkaan kielii myös rationalismista.
En ole saanut selville, painottaako hän enemmän logiikkaa vai empirismiä. Molemmat ovat kuitenkin hänelle tärkeitä. Mikään muu kuin loogis-empiirinen menetelmä ei hänen mukaansa näytä tuottavan relevanttia tietoa, ja kaikki hänen kanssaan tästä eri mieltä olevat ovat hänen mielestään yksinkertaisesti väärässä.
Se, että hän tunnustaa miesten ja naisten välisen tasa-arvon itselleen tärkeäksi, viittaa jonkinlaisesta kiinnostuksesta muuhunkin kuin tiukan deterministiseen maailmankuvaan. Hän ei kuitenkaan luultavasti voi tutustua muuhun kuin loogis-empiiriseen tutkimukseen sen vuoksi, että sen jälkeen hänen täytyisi ehkä myöntää olleensa hieman kapeakatseinen. Sitä harva haluaa omalla kohdallaan kohdata.
Olen tutustunut KAIKKIIN esitettyihin tiedonhankintamenetelmiin, ja havainnut niistä tietoa lisääviksi vain loogis-empiirisen menetelmän. Kaikki muut menetelmät johtavat erilaisiin tuloksiin, mutta tämä vain yhteen.
Loogis-empiirinen menetelmä EI OLE sama kuin loogis-empiirinen filosofia, jota ns. Wienin piirissä harrastettiin. Kuten nykyiset muutkin loogis-empiirisen menetelmän noudattajat, pidän filosofiaa kaikissa muodoissaan humpuukina. En ole missään tapauksessa myöskään positivisti, mikä myös Wienin piirissä käytetyn filosofisen suunnan nimi.
Determinismi ei ole filosofinen vaan empiirinen kysymys. Ennen (1800-luvun loppuun asti) uskottiin, että maailma on deterministinen. Nykyisin tiedetään, että on sekä aitoa sattumaa että kausaalista ketjua. Puhe determinismistä on asiantuntematonta ja jälkijättöistä.
Loogis-empiirisessä tutkimuksessa ei voi esittää kysymystä, painottaako enemmän loogista vai empiiristä puolta. Molemmat ovat välttämättömät.
Silti et löydä edes yhtä artikkelia "tietojesi" tueksi. Pyydän taas linkkiä edes vaikka kunnolla lähteytettyyn artikkeliin. Kymmenettä kertaa tässä ketjussa.
Suhtautumisesi filosofiaan selittää asenteitasi. Filosofiahan on kiinnostunut tiedon luonteen lisäksi myös etiikasta eli siitä, miten tietoa tulisi käyttää.
Heti kun mennään etiikan puolelle, kaikki yksiselitteisyys katoaa. Toisilleen vastakkaiset väitteet voivat olla perusteltavissa.
Oletko siis sitä mieltä, että etiikka on turhaa?
En ole huomannut, että normatiivista etiikkaa voisi muodostaa. Mutta ainahan voi tieteellisin menetelmin tutkia, millaisia eettisiä näkemyksiä ihmisillä on.
Oletan vastaukseksi, että etiikka on mielestäsi turhaa.
Jos tunnet itsesi paremmaksi ja älykkäämmäksi henkilöksi kuin sokM, niin silloinhan tiedät itse vastaukset haluamiisi kysymyksiin.
Kovin tunnut jurnuttavan häntä vastaan, mutta koko antisi keskusteluun on vain saman toistoa passiivisagressiivisin hymiöin varustettuna. Eli yhtäkuin nolla.
sokM perustelee, itse et osaa edes puolikasta lausetta perustella mitään.
Minkä ikäinen olet?
Aloittaja esittää väitteitä, joihin kertoo löytyvän "monia tutkimuksia" tukemaan.
Näitä "monia tutkimuksia" hän ei kuitenkaan kykene nimeämään, jotta keskustelijat voisivat käydä lukemassa.
Todistustaakka pysyy väitteen esittäjällä. Jos niitä tutkimuksia väitteiden tueksi tosiaan on, niin luulisi olevan yksinkertaisinta ohjata muut keskustelijat niiden pariin, eikä vain jankata että "tutkimuksia on" ?
Niin, sokM perustelee omilla mutuillaan. Hänellä ei ole esittää tieteellisiä todisteita perusteluilleen.
(Sivusta huomautan, en ole tuo jolle kommenttisi esitit.)
Luonnontiede vastaan realismi, kumpi voittaisi totuus vai mielikuvitus?
Itse kun katson noita alppihiihtäjien juttuja niin onneksi joku naislumilautailija tai pujottelijakaan ei pudottele sisäelimiään rinteeseen kun loukkaantunut ja törmännyt, on tapahtunut tuollaistakin.
Olen koko ikäni käyttänyt varausta "en ole feministi, mutta..." Mutta-sanan jälkeen tulee tyypillisesti sinänsä jotakin egalitaarista, missä kannatetaan oikeusvaltion tavoin ihan kaikkien ihmisten egalitaarisia oikeuksia.
Tietysti kannatan niitä varhaisia feministejä, jotka ovat ajaneet tasa-arvoa ja tehneet samaa kuin joku Martin Luther King oman viiteryhmänsä eteen. Molemmat lienevät tosin osa laajempaa viitekehystä, missä laskeudutaan sääty-yhteiskunnista kohti teollistumisen jälkeisen ajan oikeusvaltiota, missä ihmisoikeudet ja perusvapaudet laskeutuvat vihdoin ihan jokaiselle. Joten hienoa, ihmiskunta, joka tuli tuohon melko myöhään, kaiketi.
Miksi joku "ei ole feministi, mutta"? Koska ilmaisu "olen feministi" olisi kuin ihminen allekirjoittaisi etukäteen valtakirjan, mihin kuka tahansa voisi lisätä yläpuolelle omia käsityksiään siitä, mikä on "feministi" - ja nämähän tuntuvat eroavan toisistaan niin, ettei voi samaksi arvomaailmaksi tunnistaa.
Tämä seuraava teksti kuvastaa asiaa erinomaisesti. Siinä lisäksi ihan hyvä huomio, että egalitaristi on kenties vähän rauhallisempi sana kuin feministi. Emme kutsu rasisminvastaisuuttakaan "afroamerikanismiksi", jollainen termi alkaisi vähitellen kuulostaa joitakin ryhmiä suosivalta aatteelta, alkuperäisen tasa-arvoajatuksen sijaan .
https://paivanbyrokraatti.com/2020/07/21/intersektionaalinen_feminismi/