1. Olen esittänyt biologista näkemystä, että kauneudentaju ei ole itsenäinen seikka, vaan on kehittynyt evoluution mukana ja tukisi hakeutumista sinne, mikä on evolutiivisesti edullista.
2. Olen esittänyt biologista näkemystä, että kun mies pitää naisen sukupuolielimiä kauniina, se lisää paritteluhalua ja siten saavuttaa suurimman mahdollisen lisääntymismenestyksen.
Vastauksena olen saanut feministeiltä, että olen vanha dementoitunut limainen ukko, pedofiili, joka mielellään tuijottelee naisen sukupuolielimiä, pornoaddikti ja pervo. Vastaukset ovat keskittyneet ruokottomien nimien luettelemiseen, mutta biologiseen tietämykseen ei ole tullut yhtään vasta-argumenttia.
Olen havainnut, että naisen sukupuolielimien oletettu kauneus on kuuma peruna. Toisaalta feministit korostavat, että taulut ja valokset, joissa kuvataan sukupuolielimien kauneutta, ovat feministien tekemät, mutta kun minä sanon, että ne ovat kauniit, se on varma merkki pervoudesta.
Siis onko feministinen oppi, että ne saavat olla kauniit vain naisten silmissä, mutta ei miesten silmissä. Biologinen käsitys painottuu juuri päinvastoin.
2. Olen esittänyt biologista näkemystä, että kun mies pitää naisen sukupuolielimiä kauniina, se lisää paritteluhalua ja siten saavuttaa suurimman mahdollisen lisääntymismenestyksen.
Vastauksena olen saanut feministeiltä, että olen vanha dementoitunut limainen ukko, pedofiili, joka mielellään tuijottelee naisen sukupuolielimiä, pornoaddikti ja pervo. Vastaukset ovat keskittyneet ruokottomien nimien luettelemiseen, mutta biologiseen tietämykseen ei ole tullut yhtään vasta-argumenttia.
Olen havainnut, että naisen sukupuolielimien oletettu kauneus on kuuma peruna. Toisaalta feministit korostavat, että taulut ja valokset, joissa kuvataan sukupuolielimien kauneutta, ovat feministien tekemät, mutta kun minä sanon, että ne ovat kauniit, se on varma merkki pervoudesta.
Siis onko feministinen oppi, että ne saavat olla kauniit vain naisten silmissä, mutta ei miesten silmissä. Biologinen käsitys painottuu juuri päinvastoin.
Vastaukset 188
Vanhimmat
Jaa, mutta pitävätkö miehet naisen sukupuolielimiä kauniina.. ? Vaikutat olevan ainoa, joka näin jaksaa jankuttaa..
Sen muistan kyllä, että esim Nal, Harmis ja joku muukin naisvihaaja niitä haukkuvat.. mutta mieli tekee silti.. Naisvihan synty, kun himottaa ja haluttaa, mutta ei saa.
Jokseenkin muuten vinksahtanutta että ihminen miettii jaktkuvasti sukupuolielimiä...naisten tai miesten.
".. mutta kun minä sanon, että ne ovat kauniit, se on varma merkki pervoudesta."
Kerta kehuminen riittää, asiasta ei tarvitse jankata. Sinun mielipiteesi on jo tiedossa kaikilla.
-palstahessu
Sovinistinen dilemma on, että he luulevat kaikkien nauttivan heidän sukupuolielintemensä komeudesta, vaikka se ny on varmasti kaikkien mielestä kaikkea muuta kuin kaunis.
Seksistien ongelma on ( mm.) se, että he kuvittelevat muidenkin ajattelevan itsensä lailla pelkän sukupuolen perusteella.. ☝️
Mies, joka nauttii omien sukupuolielimiensä komeudesta tai luulee toisten nauttivan niistä, on taatusti poikkeava.
Onko jotain muuta syytä sille, että ukot lähettelee niitä kikkelikuviaan?
Ei kuulemma mitenkään harvinaista sellaisten lähettely.
Tämä oli siis vastaus nikille JustJust 13.3.21 klo 13.53.
Aika pieni prosentti niitä lähettänee, sillä naisilla lienee käsitys, että niillä on kiusaamistarkoitus, siis aivan päinvastainen, kuin nämä ressukat luulevat. Naisten suhtautuminen näihin yleensä tiedetään.
Sen sijaan näin ei ole toisinpäin. Jos nainen lähettää alastonkuvan tai kuvan sukupuolielimistään, miehet pitävät sitä erityisen ystävällisyyden osoituksena.
Kyl mä ainakin ottaisin v¡ttuiluna, jos nainen jonka kans en seurustele, lähettäis mulle pyytämättä kuvan revastaan.
Järkyttyis nyt en tietenkään, mut aika helvetin mauttomana sitä pitäisin.
Tuskin sitä kukaan asiallinen mies ”erityisen ystävällisyyden osoituksena” pitäisikään.
En minä sinusta puhunutkaan, vaan keskimääräisistä miehistä. Muuten käytät naisen kauneimmasta iljettävää sanaa.
Juuri asiallisimmat ja koulutetuimmat miehet vielä enemmän.
"Jos nainen lähettää alastonkuvan tai kuvan sukupuolielimistään, miehet pitävät sitä erityisen ystävällisyyden osoituksena."
Voisitko mitenkään olla puhumatta kaikkien miesten suulla? Onnistuuko?
Jos nainen lähettää minulle p*llunsa kuvan, niin pidän moista tekoa vähän höperön huvittavana, kyllä minä tiedän ilman kuvaakin miltä se näyttää.
-palstahessu
Miksei vagina ole mielestäsi kaunis?
Miksiköhän he sitten pyrkivät kaikin keinoin kieltämään moisen mieltymyksensä?
Oletko koskaan edes nähnyt vaginaa? Sitä on nimittäin todella vaikea nähdä, ilman gynekologin välineitä.
Naisen ulkoisten sukuelimien nimi on vulva.
Luonnon käytetyin keino menestyä on piiloutuminen. Sosiaalisessa yhteisössä ei ole eduksi paljastaa kaikkea, mitä ajattelee, varsinkaan parinvalinnassa.
Kyllä sinä tämän tiedät.
Määrittele "keskimääräinen mies".
Onko se mielestäsi sama kuin persumies?
Sellaisen naisen, joka lähettelee miehille pyytämättä kuvia sukuelimistään, elintä voi mielestäni kutsua ihan millä nimityksellä haluaa.
Niinkö? 🤔
Onko alemmuuskompleksi?
"Turun yliopiston mediatutkimuksen professori Susanna Paasonen toteaa, että miehet ovat kuvanneet peniksiään koko valokuvauslaitteiden olemassaolon ajan.
Paasonen on erikoistunut mm. seksuaalisuuden ja pornografian tutkimukseen. Tuoretta kirjaansa varten hän on tutkinut peniskuvien tarkoitusta ja merkitystä.
– Peniskuvien jakaminen oli 1970-1980 -luvuilla yleistä miestenlehtien lukijakuvissa. Jos tuohon aikaan halusi penistään kuvassa esitellä, niin se oli foorumi, jota käytettiin."
Ei nytaaskaan osunut aloittajan pirtaan, voi uli uli..
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000006414854.html
Olen samaa mieltä. Voisiko aloittaja viimeinkin lakata yrittämästä puhua kaikkien miesten suulla? Kykenisikö hän mitenkään olemaan kuvittelematta tietävänsä kaikkien mieltymykset?
Itse olen tässä nyt työni kautta seurannut miten useampi nuori mies naisen vartaloa kuvaa. Kovin yksityiskohtaisesti en ala asiaa selittämään, sillä tulisin siinä samalla paljastaneeksi liikaa itsestäni. Sanon vaan sen, että homma liittyy 3d malleihin. Sanotaan nyt, että kaikenlaisia jopa hieman pervoja juttuja on tullut nähtyä, mutta naisen sukuelinten tarkempi kuvaaminen ei ole mikään juttu. Ihan muut jutut heitä naiskropassa kiinnostavat.
En ota minkäänlaista kantaa mihinkään poliittisiin kysymyksiin. En kannata mitään puoluetta enkä ole äänestänyt vuosikymmeniin.
Olisiko niin, että logossasi esiintyvä intialainen hakaristi olisikin piilovihje, mitä ideologiaa oikein kannatat? Kovuutta ja mutkattomuutta? Sitähän eräässä maassa taannoin suosittiin.
En ole IKINÄ kuullut kenenkään miehen pahentuneen naisen lähettämästä sukupuolielintensä tai kokoalastonkuvasta. Sen sijaan pahentuneita naisia miehen lähettämästä peniksensä kuvasta on ollut julkisuudessa lukuisia.
Ero ei ole selitettävissä pelkästään sillä, että miehet lähettävät kuviaan useammin, sillä naisetkin lähettävät, mutta yksikään mies ei sano pahastuneensa. Kyllä sukupuoliero on, mutta se ei tarkoita eroa yhdenvertaisuudessa. Siinä on oltava tinkimätön.
No minäpäs taas tiedän miehiä, jotka ovat pitäneet moista mauttomana eivätkä todellakaan erityisemmin ilahtuneet. Eivät läheskään kaikki naisetkaan ala asiasta sen kummemmin julkista meteliä nostamaan. Kuvat kun eivät oikeasti ketään satuta, joten miksi moisista pitäisi mouhota vaikkei asiasta ilahtuisikaan. Itse taas en tunne yhtään naista, joka olis kikkelikuvista ihan aidosti pöyristynyt tai loukkaantunut. Lähinnä ne huvittavat siinä mielessä, että kaikenlaisia hiippareita se leipä tälläkin pallolla elättää.
Miksi kaikista merkityksistä kuvittelet sen sisältävän sen merkityksen, mitä tässäkin maassa eräs nimeltämainitsematon äärioikeistolainen puolue suosii?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakaristi
Joskus keskiajalla, ennen alushousujen käyttöä, naiset nostivat hameenhelmansa korviin nimenomaan haistattelutarkoituksessa, vähän kuten nykyään jotkut esittävät perseitään..
En ole väittänyt tietäväni kaikkien miesten mieltymyksiä. Kauneudenelämys on eri miehillä eri suuruinen ja noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää.
Se oli kirjaimellisesti v¡ttuilua.
Pitäiskö kutsua noiden alapäästään kuvia lähettelevien touhua "katkarapuiluksi"...
No siitähän se sana juuri käsittäkseni tulee. Ei sitä vittua missään söpöstelytarkotuksessa esitelty.
Keskimäärää ei määritellä vaan lasketaan. Miesten keskimäärä jonkin asian suhteen saadaan, kun otetaan riittävän suuri vinoton otos, esim. 1000 miestä, tutkitaan ja laaditaan yhteenveto ko. asian suhteen.
Samma här. Olenpa ollut paikallakin kun miehet puivat keskenään yhtä kuvaa, että helvettiäkö hän jollain pillukuvalla tekee. Monet miehet eivät myöskään pitäneet "kallu ja jallu" (vai mitä niiden miestenlehtien nimet nyt olivatkaan) kuvastosta reva levällään olevista naisista.
Eikös tuo ole juuri keskimääräisen "määritelmä"?
Mut siitä vaan sitten ottamaan otosta esim. tuhannen satunnaisen miehen mielipiteistä revakuvien lähettämistä kohtaan ja laskemaan.
Ennen et voine väittää etten olisi keskimääräinen mies. Vaikka mulle on kyllä täysin yhdentekevää olenko jossain asiassa keskimääräinen vai en.
Eikö se tullut selväksi? Esitit kovia ja mutkattomia näkemyksiä.
"Vaikka mulle on kyllä täysin yhdentekevää olenko jossain asiassa keskimääräinen vai en."
Just noin 👍. Mäkään en keskimääräisestä mitään tiedä, mutta yhteenkään pilluntuijottelijaan en oo vielä törmänny. Parisuhteessa olis heillä mahdollisuuksiakin ollut, mutta ihan muut tuijottelut ovat ilmeisesti olleet kiinnostavampia. Yhtään revakuvaa en nähnyt kummankaan ko. herroista katselevan. Muita kuvia kyllä.
Hmm.. minkäköhän kovan ja mutkattoman näkemyksen mahdoin tällä kertaa esittää...
Ehkä sen, ettet arvosta "herttaista" naista, joka hyvää hyvyyttää haluaa yllättää sut pillukuvalla?
Sekö on sun näkemyksesi herttaisesta naisesta?
Luulisi ainakin että herttainen nainen ottaisi ensin selvän haluaako toinen vastaanottaa lähikuvia alapäästään.
Onko dick-pickejä ympäriinsä lähettelävät äijät myös mielestäsi herttaisia?
Sukupuolielinten piilottaminenko ei sitten kuitenkaan toimi tuolla tavalla, vaan niitä nimenomaan pitäisi psljastella?
No mutta, tuo tutkijahan on nainen! Hänen kai täytyy olla feministi, kun hänen tutkimuksensa ei osu aloittajan pirtaan. 🤪
Ja tämän kyseisen asian suhteen teikäläiset jäävät sinne reunoille gaussinkäyrässä.
Se on aloittajan viljelemä käsitys. Herttainen nainen vittuaan kylillä.
....paljastella?
^^vilauttelee
Aloittajan vaimo on kuulemma erityisen herttainen ja esittelee itseään vieraisille tuleville miehille, niin kahvia kaataessaan kuin myös kahdenkesken saunassa.
Tässä se on, oma lauseesi tänään klo 16.26: "Sellaisen naisen, joka lähettelee miehille pyytämättä kuvia sukuelimistään, elintä voi mielestäni kutsua ihan millä nimityksellä haluaa."
Sika!
<<Onko dick-pickejä ympäriinsä lähettelävät äijät myös mielestäsi herttaisia?<<
Eivät ole, mutta sinä olet sika.
Jos se ei olisi tehokas keino, siitä ei olisi kulttuurihistoriallisia dokumentteja ympäri maailmaa. Koska sitä esiintyy niilläkin alueilla, jotka eivät ole kulttuurisesti yhteydessä toisiinsa, taipumus käyttäytymiseen on geneettinen, ja palautuu siis vuosimiljoonien taa.
Yliopiston kulttuurihistorian oppikirjassa oli esimerkkejä ja kuvia, mutten enää muista, mikä oli kirjan nimi.
Piilottautuminen tapahtuu parinvalinnassa siten, että ei anna itsestään kaikkea tietoa, vaan pyrkii antamaan itsestään kaunistellun kuvan. Sukupuolielinten näyttäminen on tehokkaampaa kuin meikkaaminen, mutta samankaltaista. Tavataan ympäri maailmaa, joten se on geeniperäistä
Eri tilanteissa eri seikkoja, mutta muistettakoon, että ihmisen 5 - 7 miljoonaisen vuoden historiassa vielä nytkin on väkeä, joka ei ole vaatettautunut.
Meillä länsimaissa kulttuuri vaatimuksineen on vaikuttanut niin, että ihminen ei enää uskalla toteuttaa geenien kutsua.
Mediatutkimus ei ole luonnontiedon ala.
Sinun ilkeämielinen tulkintasi. Olen lukuisia kertoja sanonut, että jos tuntee tarvetta herttailuun, sen voi tehdä näyttämällä sukupuolielimiään MIELLYTTÄVILLE miehille. Herttailun idea on, että pyrkii antamaan toiselle ilman, että saa siitä muuta palkkiota kuin hyvän mielen. Ja kokemus on osoittanut, että sivistyneet miehet ovat olleet todella ilahtuneita.
Tämä on aivan käsittämätöntä ihmiselle, jolle KAIKKI on kaupankäyntiä. En ole missään tapauksessa sanonut, että kylillä tai vastenmielisille miehille.
Eiköhän meistä kaikki ole jo ihan tarpeekseen kuulleet miten jossain tarjoillaan v.ttua kahvilla.
???
Miten päädyit noin hienoon analyysiin?
Käsittääkseni se on osa kunttuuriantropologiaa, joka taas on osa yleistä antropologiaan (ihmistutkimusta), joka taas kuuluu biologiseen antropologiaan, joka kyllä on luonnontieteen ala.
Joskus ole miettinyt, miten naiset selvisivät muinoin hameineen menkkojen aikaan. Villakutomus ja sammalta sinne nahka-alushousujen sisään? 🙄
Alushousujahan ei käytetty, ne ovat varsin uusi keksintö. 1800-luvun alun Suomessa kansan keskuudessa naisten alushousuja pidettiin jopa säädyttöminä ja miehisinä.
En tie miten kuukautissuojat ennen kiinnitettiin. Ehkä jalkoväliin sitten tosiaan laitettiin jonkinlainen side. (Olenkin ihmetellyt miksi puhutaan terveyssiteistä vaikkei ne mitään siteitä olekaan. Ehkä oli ennen. En tiedä.)
Naisillahan ei kovinkaan usein menkkoja edes ollut, kun joko sitä oli raskaana, tai imetti..
Mutta joku vyötärölle kiinnitetävä vaippa ehkä?
Mä taas ihmettelen siinä sitä "terveys" -sanaa. Ihan kuin kuukautiset olis jokin sairaus..
"1800-luvun alku
Suomessa, etenkin maaseudulla, oli vielä tavallista se, ettei kuukautissuojia käytetty lainkaan."
Eli annettiin vaan valua. Käsitys hygieniasta oli aikoinaan muutoinkin täysin erilaista kuin nykyään, tai pikemmin niin, ettei sitä käsitystä ollut..
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/03/24/virkattuja-siteita-paksuja-vaippoja-ja-sidevoita-kuukautissuojien-lyhyt
Sittenhän se olis sairausside tai sairaussuoja. :D
Oon kyllä tosiaan ihmetellyt koko yhdyssanaa, kun kumpikaan osa ei liity itse tarvikkeeseen mitenkään.
Niin kyllä ennen oli kaikki paremmin.
Juu, kyllä varmaan TIETYN tyyppisille miehille v;tun esittely on tehokas keino silloin, kun he hakevat satunnaista seksiä, eivätkä halua esittelijänaisen kanssa olla tekemisissä enää panon jälkeen.
Vaimoa/ vakavaa seurustelusuhdetta etsivälle miehelle v;tun kaino piilottaminen toimii tuhat kertaa tehokkaammin.
Sinä kuulut marginaaliryhmään. Ylivoimaisesti suurin osa miehistä ei huolisi vaimokseen naista, joka ”ystävällisenä eleenä” esittelee v;ttuaan kaikille miellyttäville miehille.
Silti sinun mielestäsi julkkisnaisten (esimerkkinä vaikka uutisten lukijat tai politiikan toimittajat) kuuluisi julkisesti esiintyessään tehdä se p.llu paljaana. Heidän tulisi (sinun mielestäsi) esitellä sukupuolielimiään ”kylillä” ja myös vastenmielisille miehille.
Juu kyllä alkais sivistyneetkin miehet varmasti lopultakin katselemaan uutisia ja poliitiikkaa käsitteleviä ohjelmia.
Se on vulva, vaginaa katsotaan spekulalla, Sinful myy jos pitää kinkyistä leikeistä
Mesopotamian ja Rooman imperiumina aikoihin tabu, ei mainintoja.
Muinaisessa Egyptissä kuukautisveri otettiin talteen käytettäväksi loitsuissa ja sairaanhoidossa.
Muinaiset kreikkalaiset sekoittivat vereen viiniä, hedelmöittivät sillä viljelysmaita
Ortodoksijuutalaiset esim. eristivät menstruoivat saastaisina
Cherokeille kuukautisveri oli voimallista, vihollisten tuhoamiseen
Tamponin esiaste muinaisessa Egyptissä, vedessä pehmennetty papyrysrulla
Kreikkalaisilla puuvillahaituvat puupäreen ympärillä tamponiksi
Tutkijat arvioineet ettei keskiajalla käytetty minkäänlaista kuukautissuojaa. Tämä tuli itsellekki ensimmäisenä vaihtoehtona mieleen. Hame päällä, pissatessa vain veri siinä mukana pois. Ulkonahan ennen paljon oltiin. Eihän hame siinä välttämättä edes paljon tahriinnu.
1900-luvun alussa ensimmäiset terveyssiteet haavasiteistä
Asettimellinen tamponi 1929
Sadat miljoonat kehitysmaiden naiset edelleen selviävät kuukautisistaan ilman moderneja apuvälineitä. Pitkä hame tässä käytännöllinen
Länsimaissakin kuukautisköyhyyttä-
Iltasanomat/kuukautisten pitkä historia
Minusta myös emätin eli vagina (lat. "tuppi", kuten miekan tuppi), on erittäin kaunis. Kaikkein viehättävimmät tytöt näyttävätkin niin, että se on hyvin esillä.
No ei varmasti ole. Kyllä monet miehet ovat ylpeitä munastaan ja haluavat naisten näkevän sen, varsinkin jos on iso
Taitavat semmoiset "miehet" olla ylpeitä myös mopedista, rimppakintuista ja lökäpöksyistä.
Liiallinen fiksoituminen mihin tahansa aiheeseen on poikkeavaa. Ei ole tavanomaista minkään sukupuolen edustajalle jauhaa jatkuvalla syötöllä sukupuolielimistä.
Tuskimpa tuo mikään dilemma on?
Vaikka sinä olet tuonut oman kantasi päivittäin ja ahkeraan esiin, niin että se ei jää keneltäkään palstaa seuraavalta epäselväksi, niin silti ihmiset pitävät kumppaneissaan muitakin piirteitä merkityksellisinä kuin sukuelinten kauneutta.
Feministimielisenä pidän naisen sukuelimen ulkonäöstä, mutta se ei ole syy, miksi viehtyisin häneen. Kukaan nainen ei ole, eikä tule esittämään minulle ensimmäisenä sukupuolielimiään. Niinpä miellyn häneen jotenkin muuten ensin...
Ja se, että näin on, ei johdu feminismistä, vaan siitä, että maailma on sellainen nykyään. Ja hyvä niin, en valita yhtään. Ei vaikuta huonolle ollenkaan. Enemmän minua ahdistaisi, jos pariutuminen tai ihmisten seksuaalisuus perustuisi yksinomaan sukupuolielinten näyttämiseen ja katseluun.
En ole sanonut, että pariutuminen perustuu YKSINOMAAN sukupuolielimien näyttämiseen. Nämä ovat sinun kuvitelmiasi. Olen selkeästi sanonut, että ylivoimaisesti tärkein on luonne.
Sitten tulevat lukuisat seikat, kuten terveys ja ikä. Olen sanonut että sukupuolielimien näyttäminen on paljon tehokkaampi kuin meikkaus, ja olen edelleen sitä mieltä.
Mies, joka piileksi naispuolisen nikin takana, ei ansaitse, että häntä mieheksi kutsutaan. Samoin nainen, joka piiloutuu mieskuvan tai miesnikin taa, on iljettävä, ellei hän todella tunne identiteetikseen miestä.
Jaa, oletko sä selkeästi sanonut tuollaista?
Minä en muista sanomisistasi muuta, kuin sen naisten sukuelinten tuijottelunhalun.
Heh...
En minä piiloudu minkää nikin taa... sattui vaan guuglekäöntäjä tätä ehdottamaan, mutta toisaalta minua ei haittaa pidetäänkö minua miehenä vai naisena, mielipiteeni olisivat samat siitä huolimatta.
Ja meikkaaminen voi olla naiselle itselleen tärkeämpi asia, kuin se, että mille hän näyttää. Hän tekee sitä itselleen. Ja jos hän näyttää sukupuolielintä miehelle, hän tekee sen koska haluaa, eikä siksi, että häntä haluttaisiin. Sen kokemuksen hän luultavasti haluaa kokea muustakin kuin siitä sukupuolielimestä.
Ja sen minäkin miehenä haluan kokea, että naisessa ei pelkkä sukupuolielimen näyttäminen minulle riitä. Se elin on rikka rokassa. Yksi osa vaan sitä kaikkea. Ei siitä tarvitse tehdä numeroa.
Ja kuitenkin esimerkiksi kasvojen symmetria antaa enemmän informaatiota yksilön terveydestä ja geenistöstä, kuin sukupuolielimet.
Palsta on edelleen auki aloituksessani esittämääni kysymykseen: Ovatko naisen sukupuolielimet kauniit vai eivät? Feministien yksiselitteisiä vastauksia odottelen. Ujosteleville annetaan kernaasti lupa olla vastaamatta.
Niin, eräs tuntee erityistä halua vastailla minulle, ja vastaileekin useammin kuin muut, vaikka olen selkeästi hänelle sanonut, etten keskustele hänen kanssaan. Mikähän häntä pakottaa? Ihmisen psyyke on merkillinen. Onko kyseessä kyltymätön halu voittaa toinen? Halu ajaa ja ajaa takaa, mutta koskaan ei saa kyllikseen.
En ole feministi, vaan tavallinen nainen. Minä en pidä naisten sukupuolielimiä kauniina.
En määrittele itseäni feministiksi, mutta nainen olen joten voinen silti vastata. En ajattele sukupuolielimistä ja niiden kauneudesta yhtään mitään sen kummempaa kuin vaikka sisäelimistäkään. Funktionaalinen on aina omalla tavallaan kaunista ja kaikella on tarkoituksensa.
Vuosituhansia kestänyt naisten sortaminen on saanut osan naisista uskomaan, että vikaa on siellä ja täällä. Yritän vapauttaa siskoja tästä "henkisestä haaremista". Hyvää kevättä sinulle!
🌹👀
Ei ole mitään itsessään kaunista. Ihmisen kauneustaju luo kauneuden siten, että evolutionistisesti funktionaalinen näyttää kauniilta, mm. seutu, jossa on hyvät elinolot.
Niin no, ei minua kukaan ole aivopessyt. Se elin nyt vain ei visuaalisesti viehätä. That’s it.
Erikoinen käsitys. Esimerkiksi autiomaa ja jäätikkö voivat olla erittäin kauniita. Samoin tähtisumuissa on hyvin kauniita ilmestyksiä. Myös monet hyvinkin vaaralliset eläimet ovat hyvin kauniita. Eivätkä nämä ole edes vain minun henkolökohtaisia mielipiteitäni, vaan hyvinkin yleisesti jaettuja käsityksiä.
Ehdotan, että luot kauneudentajun synnystä paremman teorian. En ole kuullut tai lukenut muuta parempaa.
Ei minulla ole aiheesta mitään teoriaa. Tiedänpähän vaan hyvin paljon siitä mitä ihmiset pitävät kauniina. Sattuneista syistä.
”Ovatko naisen sukupuolielimet kauniit vai eivät?”
Eivät ole. Kuten ei ole peniskään. Kumpikin rumia kuin mitkä.
-palstahessu
Otsikkoon, ovat.
Panisin :D :D :D
Niin mäkin. Hähää. 😛
Ajatus näissä vaginakuvissa lienee sen osoittaminen, että variaatio niiden ulkonäössä on aivan normaalia. Ettei nyt kuitenkaan nuorten tyttöjen tarvis leikkauksiin mennä kompleksiensa takia. Viivapillu tekee siveellisen, nuoren? vaikutelman. Suomalaisessa kauneuskirurgiasarjassa on näytetty täysin normaalin nuoren tytön häppärien pienennysleikkaus. Ja sitten arvostellaan silpomisia kuitenkin.
Olen sitä mieltä, että moninaisuudessaan ja vaihtelevuudessaan naisten elimet ovat AINA kauniit. Että tähän on tarvittu rohkeutta, mennee feministien piikkiin. Mutta siihen en alistu, että feministiaktivistit kuvaavat vain PELKKIÄ sukupuolielimiä ilman kasvoja. Se lisää tietoa, mutta tuntuu inhottavalta.
Vain lääketieteellisesti perustellut leikkaukset ovat hyväksyttäviä. Kauneusleikkaukset eivät kaunista vaan rumentavat ja haittaavat toimia ja tuntemuksia.
Sinähän tykkäät pornossa katsella naisten v.ttuja. Eikö siinä genressä näytetä pelkästään ”kauneusleikattuja” v.ttuja?
Ei missään tapauksessa. Kauneusleikkaus paljastuu heti. Ja se on aina huononnus.
Minä epäilen, ettet sinä huomaa hyvin tehtyä leikkausta. Eivät ne pornonäyttelijät luonnollista v.ttuaan kameroille esittelisi. Kyllä ne kaikki ovat enemmän tai vähemmän ”paranneltuja”.
Pystykävelyn myötä huomio toisen sukupuolen erogeenisiin alueisiin. Miehen penis pitkä ja paksu verrattuna muiden ihmisapinoiden vehkeisiin. Myös kivekset isot, häviävät simpanssille, mutta yhtäisot kuin gorillan ruumiinpaino huomioiden. Pystykävelyn myötä huomio naisen rintoihin, erottivat nuoren vanhasta. Sen sijaan pystykävely piilotti naisen sukupuolielimen. Neljällä raajalla kävellessä se esillä enemmän. Simpanssilla kiima näkyy takamuksen paisumisesta. Naisen ovulaatio piiloutui se edisti pysyvän kumppanuuden muodostumista. Naisen sukupuolielimeen ei ole kohdistunut luonnonvalintaako siis? Seksuaalinen häveliäisyys ristiriitojen välttämiseksi? versus Bonobo tyylinen sovintoseksi? Useimmat evoluutiopsykologit ajattelevat valinnan jo varhain kohdistuneen enemmän psyykkisiin piirteisiin. 30-v äiti oli jo osoittanut hedelmällisyytensä. Yhteiselämää kivikaudella noin viisi vuotta, mikä täsmää nykyiseen. Seksin luonnonhistoria/tiede
Feministit edelleen arastelevat sanoa suoraan, mutta näyttää, kuin heissä olisi peräti kolme (!) koulukuntaa:
1. Kauniit, mutta sen saavat vain määräiset henkilöt sanoa. 2. Samantekevät. 3. Rumat.
Itse olen edelleen sillä kannalla, että kauniit.
Mistä tuon luokituksen repäisit?
Yksikään feministiksi identifioituva ei ole tässä ketjussa mielipidettään esittänyt.
Taas tätä sinun hp-jargonia.
Ja otsikon kysymykseen vastaus on: Riippuu täysin tapauksesta/yksilöstä ihan niin kuin kaikki muukin ihmisten ulkonäköön liittyvä.
Asia käsitelty. Next.
En menis edes takuuseen siitä, että pimpistä tykkääminen tai tykkäämättömyys kertoisi mitään kauneudentajusta.
Kauneus ja seksikkyys eivät ole edes sama asia.
Sanoisin myös, että yksilön kauneuskäsitys on varsin rajottunut, jos vain sukupuolielimet ovat esteettisesti miellyttäviä.
Tarkoitan siis pimpistätykkäämisellä tässä tapauksessa lähikuvia.
Ainakaan kellään tunnetulla taidemaalarilla ei tietääkseni ole ollut riittävästi kauneudentajua sellaisten lähikuvien maalaamiseen, vaikka alastomista ja vähäpukeisista naisista kyllä on maalattu kuvia paljonkin.
Vaikka onhan tietenkin selvä, että seksilehtien julkaisijoilla (poislukien ns. korkeampitasoiset julkaisut) on parempi kauneudentaju kuin kuvataiteilijoilla.
Myös pornoleffojen tekijöillä on kehittyneempi kauneudentaju kuin muilla elokuvien tekijöillä.
Tota taidemaalariasiaa käsiteltiin jo yhdessä alottajsn aiemmassa ketjussa. Olet täysin oikeassa. Sellaista taidetta ei ole. On vain suttuisia pornografisiksi määriteltäviä sutaisuja. Luulisi, että edes yksi taidemaalari olis vaikka omalle seinälleen maalannut kunnon kamaa. Vaan jostain syystä ei ole.
Naisen sukupuolielimet eivät ole kaikki vaan pars pro toto.
Niin, ne ovat vaan ainoa "kaunis" asia, josta saisi mielestäsi puhua.
En ole näin sanonut, enkä sano. Kaikesta kauniista pitää voida puhua.
En ole sanonut näinkään, enkä sano.
Jotkut eivät tiedä tai tiedosta, että kirjallinen tuotos korreloi parhaiten henkisen tason kanssa. Ilottelu ruokottomin sanoin kertoo vääjäämättä, mistä on kyse.
Jokaisella meillä on oma käsityksemme siitä mitkä sanat ovat ruokottomia.
Ruokottomat sana eivät suinkaan ole ainoa asia. Henkinen taso korreloi sekä kerrontaan, ilmaisutapoihin, muuhun sanastoon ja tyyliin. Matalatasoisen tuotosta voi lukea kuin kuvakirjaa, eikä hän koskaan ymmärrä, mistä toinen sen näkee.
Meillä on myös hyvin erilaisia käsityksiä siitä mikä on matala- tai korkeatasoista kirjallista tuotosta.
Mitä matalammalla henkisellä tasolla henkilö on, sitä kykenemättömämpi hän on ymmärtämään tasoeroja. Korkealla sivistystasolla oleva taas lukee tuotoksia kuin kuvakirjaa.
On myös testejä ja tutkimuksia. Näiden tulokset, kuten kouluarvosanat, luonnetestit ja ÄO-testit korreloivat tarkimmin (!) kirjallisiin tuotoksiin.
No ainakin runsaasti kiroilevat ihmiset ovat tutkitusti älykkäämpiä.
No ... eivät ne mitään suurempaa kauneuselämystä itselleni anna. Ne nyt lähinnä vaan ovat. Jos mä saisin vaikka valita, että istuskelenko katselemasta kaunista maisemaa vai naisen sukupuolielimiä (tai miehenkään) niin valitsisin sen maiseman. Tai kiertelenkö katselemassa kaunista maisemaa vai katselenko naisen sukupuolielimiä niin valitsisin puutarhan.
Pimppi on pimppi eli maailman kaunein ja naiset on maailman kaunein eli minä tykkään pimpeistä ja naisista ja pimppi on niin kaunis että sitä haluaa pussata
Sekä naiset, että heidän kauneutensa keskus, ovat satumaisen kauniita. Sen lisäksi he ovat fiksuja, oppineita, sitkeitä, suunnittelutaitoisia, päteviä ja kärsivällisiä.
Niin on naiset on päälliköitä ja miehen paras kaveri ja miehen jumalatar
Sinähän et ole luonnollista pimppiä koskaan edes nähnyt. Pornonäyttelijöiden pimpit ovat kaikki ”kauneusleikattuja”. Sinähän et ole pimppiä koskaan nähnyt muualla, kuin pornokuvissa.
Esa Saarisen vaimo Pipsa on kuningatar. Naisen ei tarvitse olla aina jumalatar.
Minun vaimoni on prinsessa.
Piirteet, joihin mies kiinnittää naisessa huomion ovat vyötärö-lantiosuhde, kasvojen symmetria, rinnat ja hiukset. Symmetria ilmaus geneettisestä laadukkuudesta, leveä lantio synnyttäjän kyvyistä, rinnat ja kasvot kertovat iästä, hiukset ja iho yleiskunnosta, terveydestä. Naisen sukupuolielin ei ole esillä siten, että voisi toimia huomion kiinnittäjänä saati ilmaisijana mistään lisääntymiskyvykkyyteen liittyvästä asiasta
Tuolla "maalla" kun ajoimme joka päivä maatalossa kärryillä hevosella, sanoivat, että jos hevosella olisi yhtä ruma "vehje" kuin naisella, niin kukaan ei ajaisi hevosella.
Tää pisti naurattaan. Annan kymmenen pistettä tästä mielikuvasta 😅.
Taisivat olla eläimiinsekaantujia, kun tuollaisia miettivät.
Vastaa nopeasti. Ää kerro naapurille. Älä vapaasti-ajattele. Lajittele roskat. Ajatus varastaa kokonaan . Digidigivahvistaa säännön.
Kun vielä pystyin liikkumaan, erään maan ystävyysseurassa noin nelikymppinen sisko kertoi, kuinka hän oli murrosikäiselle tyttärelleen kertonut olleensa yhteissaunassa tuttujen miesten ja naisten kanssa. Tytär oli kauhistunut perusteellisesti.
Murrosiässä varsinkin niillä tytöillä, jotka eivät ole käyneet yhteissaunassa pienestä pitäen, saattaa alastomuus olla miesten seurassa suorastaan tyrmäävän ujostuttavaa. Useimmilta se kuitenkin menee ohi, mutta muutamille ujostelu jää.
On aivan selvä, että kun olen ottanut puheenaiheeksi miellyttävien miesten ilostuttamisen sukupuolielimiä näyttämällä, astuin alueelle, joka sai sekä murkkutytöt että parkkiintuneetkin feministit karkaamaan pystyyn. Tällaisesta aiheesta ei saisi edes puhua. Se ehdottomasti TABU.
Palstalaiset ryhtyivät todistelemaan, kuinka rumat naisen sukupuolielimet ovat. Eräs jopa kertoi, kuinka maalla oli tapana sanoa, että ei hevosella olisi voinut ajaa, jos sillä olisi ollut yhtä ruma kuin naisella. Toinen piti tätä erityisen sattuvasti sanottuna. En saata sanoa, kuinka moukkamaisena, alkeellisena ja sivistymättömänä pidän tällaista puhetta. Takana on vanhakantainen naisten iljettävä pilkkaaminen.
Paljon on saavutettu tasa-arvon saralla, mutta paljon on vielä tekemättä "henkisen haaremin" keventämiseksi. Se sitoo ja pitää edelleen länget eräiden siskojen kaulassa.
x x x
Ohjelma sekoili, joten aloitus tuli kahteen kertaan. Molempiin kirjoitettiin kommentteja, joten lisäsin loppukaneetin toiseenkin. Hyvää kevättalvea keskustelijoille.
Miksi kuvittelet vastaajien olleen naisia?
Eivätkä vastanneet naiset olleet pelkästään teinejä tai parkkiintuneita feministejä. Teinejä tällä palstalla tuskin kovin usein edes vierailee.
Itse en ole feministi (enkä tietenkään teini), mutta koen todella ahdistavaksi ja vastenmieliseksi ajatuksen, että minun tulisi paljastella sukuelimiäni miellyttäville miehille.
Jos sellaista ”vapautumista” yrittäisin kokeilla, niin taatusti tuntisin itseni hyväksikäytetyksi, enkä vapautuneeksi.
Tiedoksesi, ettei kaikki - tai pikemminkin suurin osa ihmistä käy koskaan yhteissaunassa. Ja jos käy niin pyyhkeeseen kietoutuneena tai uikkareissa.
Samoin lapsuudessa tytöt sekä pojat usein tottuvat käymään saunassa vanhempiensa kanssa, mutta murrosikään tullessaan heitä ei kiinnosta enää vanhempien kanssa saunominen. Usein sisaruksetkaan eivät tykkää saunoa keskenään.
Sinun pitäisi kunnioittaa toisten toimintatapoja esim. saunoa sillä kokoonpanolla kuin haluaa eikä pitää omaa tapaa, yhteissaunaa ainoana oikeana.
- Sheena
on
Sun päähänpinttymäs ei ole mikään "feministinen dilemma".
Ensin: feminismi ei liity mitenkään sinun pimppimieltymykseesi.
Vastaus: naisten sukuelimet eivät ole kauniita tai rumia sen enempää kuin vaikka perhoset tai muurahaisetkaan, sinä vain olet oppinut pitämään niitä kauniina, koska ne ovat naisten sukuelimiä. Liittyy kiihkeään pornonkatseluusi. Käytännön elämässä naisten sukuelimet ovat aina piilossa.
Taide on taidetta, jota jokainen tulkitsee omalla tavallaan. On kuitenkin erittäin eri asia puhuuko kuka tahansa mies taulusta tai veistoksesta, jossa on kuvattu naisen sukuelimet kuin että mies ottaa henkilökohtaisesti kantaa elävän naisen sukuelimiin. Jokaisen naisen oma sukupuolielin on henkilökohtainen ja intiimi. Se ei kuulu sinulle eikä kenellekään muulle miehelle.
Kari Vehosalon taidetta:
https://yle.fi/uutiset/3-11831566
- Sheena
Vaikka+ihmisen+käyttäytyminen+on+geeniohjattua,+myös+aivojen+plastisuus+vaikuttaa+siihen.+Plastisuus+on+geneettinen+sopeuma+joka+sallii+aivojen+ohjelmoinnin+eri+aikoina+eri+tavalla+aivojen+kehityksen+mukana.+Plastisuus+on+imettäväisten+perinnöllinen+ominaisuus,+mutta+plastisuuden+sisältö+on+kulttuurinen+ja+ei-perinnöllinen.+
"Kuitenkin+kun+on+luokiteltu+koko+maailman+eri+kulttuurit,+niistä+80+%+(!)+on+monivaimoisia."
Kiinassa ainakin miljoonat miehet jäävät ilman vaimoa.
Palstoilla, varsinkin seksipalstalla, esiintyy lukuisia, joiden tavat eroavat keskimääräisestä todella runsaasti. Nämä eivät juuri ketään hetkauta. Kun itse esitän nykyisestä normistosta eroavia näkemyksiä, syntyy niin suuri kalabaliikki, etten kaikkiin ryöpytyksiin ehdi vastaamaan.
Vaikka olen noudattanut pidättyvämpää linjaa kuin muut, en ole edes koskenut luvattomasti kehenkään, minua on haukuttu todella ruokottomilla nimillä. Tulee sellainen epäilys, mahtavatko haukkujat edes itse uskoa haukkumisiaan, kun vallitsevasta käytännöstä eroavat eivät huolestuta, mutta minä saan aikaan ison kalabaliikin.
Syy nähdäkseni voi olla vain se, että koska argumentoin selvästi ja validisti, konformistit pelästyvät ja pitävät minua vaarallisena. Propagoin kuitenkin vain 1. tieteellistä tietoa ja 2. ideologian puolella A. vapaamielisyyttä, B. naisten ja miesten täydellistä tasa-arvoa ja C. naisten loputonta ihanuutta ja kauneutta, mistä osituksena on myös kauneuden tihentymä, pars pro toto.
Tieto on sosiologian tunnilta. Opettaja mainitsi erään arkiston, jossa vilahti sana file, vaan en kuollaksenikaan enää muista mikä file. Jos saat selville, otan kiitoksella tiedon vastaan, vaikka se muuten kyllä on sopusoinnussa biologisen tiedon ja kulttuuriantropologian kanssa.
”ihmisellä on taipumus pitää vain omaansa oikeana”
Tuo lauseenpätkäsi kuvaa erittäin hyvin sinua itseäsi. Vaikka pimppien tuijottelumieltymys kuuluukin täysin marginaaliin, kun miesten mieltymyksiä listataan, niin silti sinä kiven kovaan väität sen olevan vallitseva ominaisuus miehillä ympäri maailman.
Et millään suostu uskomaan kuuluvasi pienenpieneen vähemmistöön. Miksi et? Tuntisitko häpeää myöntäessäsi itsellesi olevasi poikkeava valtavirtaan nähden?
Suomi on nykyään niin vapaamielinen maa, ettei sinun tarvitse tuntea häpeää siitä, ettet kuulu enemmistöön. On kuitenkin täysin väärin yrittää aivopestä muut kuvittelemaan, että he muka todellisuudessa ajattevat sinun tavallasi, kun he oikeasti eivät ajattele.
Suvaitsevuutta hyvä mies suvaitsevaisuutta! Sinun ajattelutapasi ei ole ainoa oikea, vaikka sinulla onkin taipumus pitää vain omaasi oikeana.
Yhden lapsen politiikka sai odottamattomat ja traagiset seuraukset.
En käy seksipalstoilla, en katsoa pornoa missään muodossa. Sinä tuot pornon sinkut palstalle, olen kyllästynyt, en enää lue. Keksi jotain muuta.
Aivan. sokM.llä on ongelmaa, kun ei mieltymyksineen kuulu Gaussin käyrän keskiosaan.
Monivaimosia kulttuureita voi olla ja onkin vielä tänä päivänä. Mutta täytyy muistaa, ettei kukaan monivaimo ole osaansa valinnut. Eli nämä vaimot elävät miesten sorron ja vallan alla.
Monivaimo kulttuureissa on hyvä muistaa sekin, että vain harvoilla miehillä on monta vaimoa, tavikset jää ilman. Toisinsanoen ei sorreta vain naisia vaan myös muita miehiä pitämällä useita vaimoja.
Sinä nyt yrität nostaa itseäsi jalustalle kuvittelemalla, että sinua pidettäisiin vaarallisena. Höpsähtäneenä (ja epämiellyttävänä) sinua pidetään, mutta ei vaarallisena.
Vapaamielisyyttä sinä et propagoi. Silloinhan sinä hyväksyisit mukisematta toisten vastakkaiset mielipiteet. Vapaamielisyyshän tarkoittaa kaikenlaisten kantojen hyväksymistä.
Sinä propagoit omaa kapeakatseiseista ajatusmaailmaasi, yrittäen saada muut uskomaan sen olevan ainut oikea tapa ajatella.
Juuri se, että tunnet minun pakottavan sinut ajattelemaan omalla tavallani, saa koko ajatusmaailmasi sekaisin. En ole pakottamassa, vaan kerron, että muukin kuin nykyinen konformistinen etiikka on mahdollinen.
Koska tunnet minun pakottavan, pidät minua myös vaarallisena ja hyökkäät esittämääni mahdollisuutta vastaan. Jos pitäisit minua vain höpsähtäneenä ja epämiellyttävänä, et korvaasi lutkauttaisi. Miksi kävisit loputonta taistelua ja väittelyä höpsähtäneen kanssa?
Päättelyä, jonka motiiviksi väität itseni jalustalle nostamisen, et ole kumonnut. Vapaamielinen sallii monenlaisen käyttäytymisen, joka ei vahingoita toista. Konformistisen etiikan vaatiminen puolestaan aiheuttaa MONILLE suurta kognitiivista dissosianssia. Monet eivät ole sitä kestäneet, ottaneet itsensä hengiltä tai joutuneet sairaalaan.
"Vapaamielinen sallii monenlaisen käyttäytymisen, joka ei vahingoita toista."
Eikö jo ole tullut selväksi, että me täällä, ainakin suurin osa hyväksymme sen, ettet SINÄ osu Gaussin käyrän valtavirta kohdalle? Se on ok. Olemme vapaamielisiä, avarakatseisia. Sen sijaan sinä et ole, kun yrität tuputtaa omaa katsomustasi muille.
Juuri näin!
Kukaan meistä ei yritä tuputtaa hänelle omaa tapaamme toimia. Hänelle on moneen kertaan sanottu, että on ihan ok siellä heikäläisten omassa pikkupiirissään esitellä- ja tuijotella pimppejä, kunhan kaikki osallistujat ovat vapaasta tahdostaan mukana. Me siis olemme avarakatseisia.
Hän ei ole avarakatseinen. Jatkuvalla syötöllä hän yrittää käännyttää meidän (eri tavalla kokevien) ajatusmaailmaa omansa kaltaiseksi, pyrkien näin aiheuttamaan meille suurta kognitiivista dissosianssia. Sellainen toiminta ei ole avarakatseista, vaan täysin päinvastaista.
Niissäkin kulttuureissa, joissa monivaimoisuus, polygynia sallittua, suurin osa yksiavioisia ihan resurssisyistä.
Koko avioliittojärjestelmien problematiikka on minulle hyvin tuttua sekä kulttuurihistorian ja sosiologian luonnoilta ja kurssikirjoista, mutta ihan jo teeveen luonto-ohjelmista, joissa urokset tappelevat verissä päin paritteluoikeudesta.
Pimppi on kaunis, jos stefat ei ole liian ulkonevat.
Eli leikelty on kauniimpi, kuin luomu...
"Ei ole mitään itsessään kaunista. Ihmisen kauneustaju luo kauneuden siten, että evolutionistisesti funktionaalinen näyttää kauniilta, mm. seutu, jossa on hyvät elinolot."
Jos mikään ei ole itsessään kaunista, niin mikä ihme selittää ihmisten viehtymyksen vaikkapa kultaan ja jalokiviin? Aikojen alussa kyseisillä asioilla ei ole ollut ihmiselle yhtään mitään käyttöarvoa. Ne eivät myöskään muistuta mitään mikä olisi ollut ihmiselle hyödyllistä. Ihminen ei myökään ole tiennyt niiden olevan harvinaisia. Kyseisillä materiaaleilla ei olisi pitänyt olla ihmiselle minkäänlaista arvoa. Silti ne ovat kiehtoneen meitä jo kauan ennen kun niistä tuli "arvokkaita". Samantyyppisiä asioita ja materiaaleja on lukemattomia määriä. Asioita, joilla ei pitäisi olla ihmiselle mitään arvoa, mutta silti olemme ihailleet niitä.
Näinpä. Paitsi materiaaleissa niin myös eläimissä on olentoja, joita suuri osa ihmisistä pitää kauniina vaikkei niistä koskaan ole ollut meille tuon taivaallista hyötyä. Esimerkiksi vaikkapa valtaosa perhosista ei ole ollut meille ravitsemuksellisesti hyödyllisiä, eivätkä noiden toukatkaan ole olleet. Harvan perhosen kuviointi muistuttaa edes sukuelimiä. Silti niitä on pidetty kauniina ja ihailtu hyvin kauan. Sama kukkien kohdalla. Valtaosasta ei ole ollut meille mitään hyötyä edes lääkeyrtteinä. Päinvastoin ne ovat voineet olla hyvinkin myrkyllisiä. Suuri osa meille hyödyllisistä kasveista on hyvin mitäänsanomattoman näköisiä, mutta silti me kasvatamme kukkia ihan vaan koska ne ovat nättejä. Eikä valtaosa niistäkään muistuta sukuelimiä. Maailma on täynnä elollisia olentoja ja paikkoja, jotka ovat meille täysin hyödyttömiä, mutta silti huomattava osa meitä pitää niitä kauniina.
Olen myös tykästynyt kultaan ja jalokiviin. Siksi minulle oli yllätys, ettei kaikki ole, ei alkuunkaan.
En ole lukenut tyydyttävää hypoteesia, joka selittäisi jäämättömästi kauneudentajun, mutta varmaa on, ettei mikään ole kaunista kuin ihmisen silmissä.
Mainitsemasi asiat perustuvat harvinaisuuteen. Kulta oli metalli, joka esiintyi luonnossa puhtaana, muut saatiin vasta vuosituhansia myöhemmin, kun oli kehitetty metallurgiset raffinointiprosessit. Vanhoissa sormuksissa oli kultainen rengas ja rautainen koriste, koska kultaa oli enemmän saatavana ja rautaa vain meteoriiteista.
Egyptissä kehitettiin lasin valmistaminen. Kaikkein arvokkaimmissakin esineissä, faraoitten kuolinnaamioissa, värilliset lasikoristeet kelpasivat. Nykyisin pitäisimme niitä feikkeinä, jos emme tietäisi ajan saatavuudesta.
Käsitystä, että ihmiset eivät tienneet harvinaisuudesta, kuulen tai luen ensimmäistä kertaa. Tietysti tiesivät, sillä saatavuus määräsi harvinaisuuden.
Myöhemmin kulttuurin mukana on ruvettu pitämään arvokkaina myös niitä, mitä ennen pidettiin arvokkaana.
Lienee täysin yhdentekevää onko aiheesta hypoteesia vai eikö ole. Jokainen meistä (myös sinä) tiedät silti asian pitävän paikkansa. Ihminen pitää kauniina valtavaa määrää asioita, joista ei ole hänelle tuon taivaallista hyötyä. On tietysti täysin selvää, että näille mieltymyksille on olemassa jokin syy, mutta niiden syiden ei silti tarvitse olla jotenkin itsestäänselvästi evolutiivisesti selitettävissä. Ihminen (ja todistetusti moni muukin eläin) kokee kauniiksi useita sellaisia asioita, joilla ei ole ko. lajin kohdalla yhtään mitään järkevää evolutiivista syytä.
Jos ihminen ei ole kokenut vaikkapa kultaa kauniiksi, niin ei hän olisi ottanut sitä käyttöönsä. Maailmassa on paljon jopa vielä kultaa harvinaisempia asioita, joita me emme ole alkaneet arvostaa. Harvinaisuus ei riitä selitykseksi. Kulta ei myöskään ole metallina ollut käytökelpoinen oikeastaan yhtään mihinkään muuhun kuin koristeeksi ja maksuvälineeksi. Kulta on historia aikana ollut metallimateriaalina täysin hyödytön. Silti juuri kulta, joka ei todellakaan ole lähellekään se kaikkein harvinaisin mahdollinen asia on meistä "arvokasta". Sille ei ole ole olemassa mitään muuta järkevää selitystä, kuin kullan ULKONÄKÖ.
En minäkään arvosta jalometalleja ja jalokiviä niiden käyttöarvoa enempää. Kreikan alkeiskirjassakin oli lause, joka meikäläisillä aakkosilla kirjoitettuna kuuluu: U stergo ton khryson kai ton argyron. En arvosta kultaa enkä hopeaa.
Ehkä et sinä, mutta valtavan moni muu ihminen arvostaa. Se, että sinä et arvosta ei ole yhtään minkään arvoinen todiste tässä asiassa. Ihminen on nähnyt valtavasti vaivaa kehittääkseen keinoja hioa jalokiviä omasta mielestään kauniiksi. Ihmiselle ei riittänyt se, että ne nyt vaan ovat harvinaisia kiviä. Kyseisen materiaalin työstäminen ei todellakaan ole ollut helppoa, mutta niin vaan siihen on ollut pakko kehitellä keinot. Ihminen tekee paljon esineitä, joiden ainoa tarkoitus on olla kauniita. Käsitys jonkin asian kauneudesta ei myöskään todellakaan ole yhteneväinen. Se ei myöskään ole periytyvä, eikä opittu. Se ei kulje yhteisenä yhteisössä tai kulttuurissa, vaan se vaihtelee hyvin paljon ihan yksilön mukaan. Me pidämme kauniina keskenään aivan erilaisia asioita.
"Ihminen tekee paljon esineitä, joiden ainoa tarkoitus on olla kauniita."
Lisään tähän vielä sen, että ihminen tekee palhon esineitä, joiden ainoa tatkoitus on olla kauniita. Valtaosan niistä kauniista esineistä tarkoitus ei ole olla kalliita tai omistajansa statusta osoittavia. Me teemme myös esineitä, joiden tarkoitus on korostaa omistajansa statusta, mutta jotka ovat visuaalisesti hemmetin rumia. Statuksen osoittamiseen ei siis missään nimessä tarvita välttämättä juuri kaunista esinettä.
Ei tullut edes mieleeni, että se todistaisi jostakin jotakin. Pyrin aivan tavalliseen keskusteluun, jolla ei ole muuta merkitystä kuin sosiaalinen aspekti, rupatteluun.
Eli sinulle on sittenkin täysin selvää, että "kauneudentajun" kehittymiseen täytyy olla muitakin mekanismeja kuin olet tuonut tässä keskustelussa esiin? Jonkinasteinen "kauneudentaju", selvästä hyödystä ja funktiosta riippumatta, löytyy varsin monelta eläinlajilta . Kyseisen ominaisuuden hyöty on joko jostain syystä niin suuri, että se on kehittynyt useaan kertaan, toisistaan riippumatta, tai sitten se on kehittynyt hyvin kauan sitten ja jäänyt syystä tai toisesta olemaan olemassa. Joko se on olemassa siksi, että siitä on hyötyä tai siitä on joskus ollut hyötyä, eikä se aiheuta niin suurta haittaa, että sen tarvitsisi kadota.
Kyse on sama, kuin kielen omaksumisen ja kielen sisällön. Vain evoluutio on voinut kehittää kielitajun, mutta kieli on kehittynyt eri suuntiin geenien asettamissa rajoissa. Emme kuitenkaan voi rekonstruoida kaikkia kielen kehittymisen vaiheita.
Kauneudentajun edelleen kehittyminen ei ole, eikä tule tietoomme koskaan, mutta on varmaa, että se saattoi kehittyä edelleen vain, koska se oli ensin mahdollistunut geneettisen eli myös evolutiivisen kehityksen myötä.
Ihan turhaan sä yrität asiaa tuohon suuntaan vääntää. Ihminen tekee esineitä puhtaasti kauneuden vuoksi. Kauneus taas on kiistatta katsojan silmässä. Kauneuskäsitys ei ole puhtaasti geneettistä, se ei ole puhtaasti opittua, se ei ole puhtaasti kulttuurista, se ei ole puhtaasti yhteisöllistä. Se on erittäin lujasti yksilöllistä ja voi vaihdella hyvin voimakkaasti myös saman geeniperimän, saman kasvatuksen, saman kulttuuritaustan ja saman yhteisön omaavilla yksilöillä. Myönnätkö tämän vai et?
Kauneudentajulla on yksilöllisiä eroja ihan samoista syistä kuin millä tahansa mentaalisella asialla.
Hyvä, että viimein myönnät tämän. Kauneustaju vaihtelee hyvin paljon yksilöstä toiseen. Se vaihtelee myös miehillä. Yhden mielestä naisen sukuelimet ovat kauneinta mitä hän tietää ja toinen ei ymmärrä miksi ne kuuluisivat edes top 10 000:teen. Sekään ei silti tarkoita, että ne olisivat varsinaisesti rumat. Kysymys on tietyllä tavalla yhtä absurdi, kuin kysyä onko mänty kaunis. No siis eihän mänty ruma ole, mutta onko se erityisen kauniskaan. Tiedän kyllä hyvin kauniita mänty-yksilöitä ja eiköhän jotkut erityisen kauniit sukuelimetkin löytyisi, jos niitä kiinnostaisi katsella. Mä kuitenkin katselen ennemmin vaikka sitten niitä mäntyjä. Naisen sukuelinten katseleminen kun on itselleni yhtä kiinnostavaa katseltavaa kuin maalin kuivuminen.
Evoluutiobiologit: kauneudentaju seksuaalisuuden evolutiivinen sivutuote, symmetria on terveyttä....
Psykologit: Kauneutta ulkoisen maailman sopiminen sisäiseen malliin
Teologit: kauneus pyhän hengen läsnäoloa
matemaatikot: Kauneus on looginen ketju
Vauvatutkijat: Vauva luo kaaokseen järjestystä mm. Symmetrialla, kauneus kompassi ymmärtämiseen...
Raulo:Kauneus on mysteeri....
En ole koskaan toisin sanonut, enkä sano. Kuvittele nyt itse: voiko lyhyeen kirjoitukseen sisällyttää kaiken, mitä tietää. Jo väität minun niin sanoneen, sen voi osoittaa pienellä lainauksella.
Itse noudatan tieteellistä selitystä, jonka tarjoaa evoluutiobiologia ja evoluutiopsykologia, psykologian AINOA tieteellinen laji.
Joko myönnät asian tai sitten et myönnä. Eipä siihen juuri tekstiä tarvita. Fakta se silti on ja kiistämään et sinäkään sitä pysty. Ihmiset tekevät paljon asioita puhtaasti esteettisistä syistä. Näillä jutuilla ei todellakaan tarvitse olla yhtään mitään muuta funktiota, kuin olla esteettisiä. On myös olemassa rumuuden estetiiikkaa. Ihmisten käsitys siitä mikä on esteettistä ja kaunista vaihtelee suuresti yksilöstä toiseen. Joissain asioissa on löydettävissä suuria linjoja, mutta hyvin monissa estetiikkaan liittyvissä asioissa niitä ei edes ole.
Ihmisten käsitys siitä mikä on esteettistä ja kaunista vaihtelee suuresti yksilöstä toiseen."
Juuri näin. Toiset yksilöt pitää kauniina luontoa kuvaavia aiheita, kukkia jne. Toisille ne on kauhistus. Joku pitää kauniina ja miellyttävinä jyrkkärajaisia ja teräviä geometrisia kuviota. Yksi pitää symmetriasta, toinen epäsymmetrisyydestä. Joku suosii murrettuja värejä, toinen pitää kirkkaista ja puhtaista väreistä. Joku tykkää pyöreistä muodoista ja toinen kulmikkaista. Ihmisten lempivärit, se miten he yhdistelevät värejä ja kokevat eri värien vaikuttavan itseensä. Kaikki vaihtelee yksilöstä toiseen.
Darwin, kauneudentaju, sivujuonne seksuaalisessa valinnassa, sukupuolivalinnassa siis. Riikinkukkokoiras, muutkin lintukoiraat ovat naaraiden valinnan tulos..laulu...tuoksurauhaset...Lavastajien taidokkaat pesät, soidinmenojen kukkaset, värisilmä ja rakennustaito kognitiivisen kyvykkyyden merkkejä. Hattupäiset seeprapeipot hurmasivat naaraat, joilla oli geneettinen muistijälki töyhtöpäisistä esi-isistä...Varjostava vehreys ja vesikaistale ihmisen evolutiivisen sopeutumisen ympäristönä näyttäytyy kauniilta. Harakoiden viehtymys kiiltävään...
Ihmisen silmässä tietysti vain kun puhutaan ihmisistä. Kauneudentajua on ollut esi-isillämme jo kauan ennen ihmisvaihetta.
Ei feministinen oppi vaan psykofyysinen käsitys ja turvallisuus painottuu sitten etten naiset saavat olla rauhassa pimppinsä kanssa (tai taidepimppien kanssa). Siitä syystä naisilla ja miehillä on mm. erilliset pukuhuoneet uimahallissa. Nainen ei kaipaa miehiä, vielä vähemmän pornoaddikti miehiä jalkoväliinsä tuijottelemaan yhtään missään. Sellainen on häirintää.
Käytät inhosi vimmassa sanoja jakoväli ja tuijottaa, jotta saisit sanomani kuulostamaan mahdollisimman kolkolta. Itse en ole niin sanonut. Lämpö, rakkaus, hellyys, kauneus ja ilahduttaminen ovat sinulle käsitteitä, joita et näytä sisäistäneen.
Muuttamalla lausuman tyylilajin saa ihmeitä aikaan.
Se on ymmärrettävää, että jokaista naista kiinnostaa paljonkin, mitä miehellä on tarjolla. Ja jos millään juonella sen saa udeltua selville, jokainen nainen pyrkii sen tekemään.
Sen sijaan itseäni ei ole koskaan kiinnostanut naisen jalkovälin *ulkonäkö* Täh? Maku kylläkin :D Hyvällä tahdolla voi ajatella aloittajan tarkoittaneen sen syvyyttä. tai tiukkuutta. Kokemukseni ovat toki rajallisia minullakin, mutta tähän asti jokaisella naisella on ollut vallan tarpeeksi syvyysmittaa.
Jatkakaa, jos haluatte trollia ruokkia :D
Mulle on edelleen suuri mysteeri, että mitä sinä ajat takaa? Sulla on sairaalloinen kiinnostus naisten sukuelimiin ja jostain käsittämättömästä syystä ajattelet, että olisi jotenkin normaalia, että naisten pitäisi olla näyttelyesineitä, joiden elimiä pitäisi kaikkien julkisesti päästä toljottamaan.
Ilmeisesti haluat, että raiskaukset, sairaudet, ei-toivotut raskaudet, abortit ja naisiin kohdistuva väkivalta lisääntyy räjähdysmäisesti? Koska jos nainen ei peitä ja suojele itseään, niin miehet tuhoavat tällaisen naisen. Tähän ei mitään tieteellisiä tutkimuksia ja tilastoja tarvita, riittää, kun lukee uutisia ja tuntee edes hiukan ihmiskunnan historiaa.
- Exp
Vastasit itse jo tavallasi kysymykseen, vieläpä voimallisen tunnetilan vallassa. Jos asenteesi pysyy, et tule sitä koskaan ymmärtämäänkään. Olen moneen kertaan kertonut, että 1) pyrin antamaan tieteellisesti totuudenmukaisen kuvan biologiasta ja etenkin genetiikasta, ja 2) pyrin ideologisella puolella täydelliseen naisen ja miehen tasa-arvoisuuteen. Mutta koska et usko omia sanojani, en voi saada sinua uskomaan.
Biologia, genetiikka ja naisten todellisuus tässä maailmassa on tasan juuri niitä asioita, mistä sinä et ymmärrä mitään. Voit väännellä Gaussin käyrää miten paljon huvittaa, mutta se ei innosta naisia pudottamaan housujansa tullakseen raiskatuksi.
Jos todella haluat muuttaa nimenomaan naisten käyttäytymistä, niin alahan sivistämään niitä, jotka naisia eniten uhkaa eli veljiäsi.
- Exp
Äänestän tätä ☝
sokM vain yrittää epätoivoisesti markkinoida pornoriippuvuuttaan biologian, genetiikan ym keinoin. Hänellä ei ole minkäännäköistä käsitystä siitä millaista on olla nainen. Se on nimenomaan noita mistä kirjoitit edellä. "Raiskaukset, sairaudet, ei-toivotut raskaudet, abortit ja naisiin kohdistuva väkivalta ". Ei sitä, että näyttelisi sukuelimiään.
Alkaa jo olla kornia. Jos tarvitsen pienenkin tauon, kun olen vanhuuttani ja sairauttani vastaamassa useille nuorille ja nopeille ja voin käyttää vain vasemman käden yhtä sormea, sieltä kuuluu väite, että vetäydyn, kun en muka pysty vastaamaan. Pikkupimuset ryöpyttää minulle koko ajan kysymyksiä ja sitten väittää, että hoen yhtä ja samaa asiaa.
Feministejäkin on selvästi kahdentasoisia, niitä joilla on taito keskustella ja niitä, jotka vain vänkäävät. Edellisiä tapasin monia yliopistossa, ja keskustelin heidän kanssaan sulassa sovussa siitä huolimatta, että olimme tyystin eri mieltä. He eivät tälle palstalle yleensä juutu.
Olen pyrkinyt olemaan kohtelias ja vastaamaan mahdollisimman monelle, mutta mikään ei tunnu jankuttajia tyydyttävän. Nyt saa riittää. Hyvää jatkoa!
Erikoista että kuvittelet palstalla parveilevan "pikkupimusia". Varmuudella voidaan todeta että nuorilla naisilla on parempaakin tekemistä, kuin lukea höpsähtäneen ukon juttuja tämän haaveista tuijotella naisten haarovälejä.
Hänelle kaikki alle seitsenkymppiset ovat pikkupimuja.
Sanavalinnoista paljastuu sovinistisuus.
Ukkelin jutuista paistaa myös miesviha. Vaikka on kaikille päivänselvää että AP kuuluu marginaalivähemmistöön harrastuksineen, hän kivenkovaan jaksaa jankuttaa että kaikilla muillakin miehillä olisi samat fetissit kuin hänellä itsellään.
No sepä se. Ihan pihalla ukko parka.