"Esimerkiksi magnesiumhydridiin (MgH₂) perustuva tahna, joka vapauttaa vetyä reagoidessaan veden kanssa. Niinpä kevyt ajoneuvo kuljettaisi mukanaan kahta tankkia: toista tahnalle ja toista vedelle.
Saksalaisen Fraunhoferin tutkimustinstituutin kehittämästä hydriditahnasta olisi hyötyä myös infrastruktuurin kannalta eikä ainoastaan pienille kulkuneuvoille. Tahnan varastointi ja pumppaus ei nimittäin vaatisi samanlaista kallista laitteistoa kuin kaasumaisen vedyn.
Tutkijoiden mukaan huoltoasema selviäisi ”muutaman kymmenen tuhannen euron” sijoituksilla, siinä missä kaasumainen vety nielee 1–2 miljoonaa euroa. Suuruusluokkatasolla voitaneen siis sanoa, että vetytahnan jakeluinfra tulisi 30 kertaa halvemmaksi."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c099382a-85fd-4a4b-a623-f8908c90b2d3
Tuossahan on ratkaisu, turvallinenkin eikä räjähdä kuten vetytankit tai litiumakut.
Saksalaisen Fraunhoferin tutkimustinstituutin kehittämästä hydriditahnasta olisi hyötyä myös infrastruktuurin kannalta eikä ainoastaan pienille kulkuneuvoille. Tahnan varastointi ja pumppaus ei nimittäin vaatisi samanlaista kallista laitteistoa kuin kaasumaisen vedyn.
Tutkijoiden mukaan huoltoasema selviäisi ”muutaman kymmenen tuhannen euron” sijoituksilla, siinä missä kaasumainen vety nielee 1–2 miljoonaa euroa. Suuruusluokkatasolla voitaneen siis sanoa, että vetytahnan jakeluinfra tulisi 30 kertaa halvemmaksi."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c099382a-85fd-4a4b-a623-f8908c90b2d3
Tuossahan on ratkaisu, turvallinenkin eikä räjähdä kuten vetytankit tai litiumakut.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Odotellaan vähän, että saadaan pikkasen iltalehteä luotettavammasta lähteestä lukea lisää. :)
SInänsä hienoa, jos noin käy. Tosin iltis tapansa mukaan uutisoi jutun niin päin honkia, että jätin itse melkein lukematta.
Jätit vaan tietenkin kertomatta, että mikä se luotettavampi lähde sitten on?
Saksalainen autonvalmistajako niine puoluueettomine tutkimuksineenko kenties?......🤡
Joo et tainu lukea artikkelia loppuun, kun siellä lopussa sanotaa että juttu oli jukaistu alunperin teknikka&talous lehdessä.
Ja voihan tuossa ollakkin jotain ideaa. Magnesiumia on nimittäin moninkertaisesti enemmän maaperässä (ja vedessä) kuin litiumia. Ja tuo tahna on varmaan halvenmpaa tehdä kuin vedyn tekeminen jalostuslaitoksissa jotka kuluttaa valtavasti sähköä.
Onhan siinä linkki alkuperäiseenkin uutiseen.
https://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2021/february-2021/hydrogen-powered-drives-for-e-scooters.html
Ei näköjän lopu ihan heti.
"Magnesium on kahdeksanneksi yleisin alkuaine maankuoressa. Sitä ei esiinny luonnossa vapaana alkuaineena vaan ainoastaan yhdisteinä, jotka yleensä ovat ioniyhdisteitä. Ioneina magnesiumia on paljon myös meriveteen liuenneena, etupäässä sulfaattina ja kloridina. Magnesiumia on myös useissa mineraaleissa, erityisesti dolomiitissa (sekakarbonaatti CaCO3·MgCO3) ja magnesiitissa (MgCO3).[3] Asbesti sekä talkki ovat myös magnesiumin yhdisteitä.
Maankuoressa magnesiumia on 23,3 kg/t ja merivedessä 1,35 kg/m3.lähde? Magnesiumin merkittävimmät esiintymisalueet ovat Ukraina, Kiina, Pohjois-Korea, Venäjä ja Australia. "
On myös itsekin palavaa.
"Valokuvauksen alkuaikoina magnesiumia käytettiin salamavalona, sillä nopeasti palaessaan se tuottaa hetkellisesti suuren valotehon. Samasta syystä sitä käytetään myös ilotulitusvälineissä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Magnesium
Onko tuo Iltalehteä luotettavampi?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/magnesiumhydridi-on-tulevaisuuden-mullistava-polttoaine-10-kertaa-akkua-parempi-30-kertaa-halvempi-jakeluverkko-kuin-vedylla/3b2d42fd-f26d-4280-82a2-5144c89c33f4
Turvallisuus minusta tärkein parannus vetytankkiin ja akkuihin verrattuna., mutta tietysti hintakin ja jakeluverkko olisi nopea pystyttää.
Ah, kyse oli siis mainoksesta. :)
https://www.fraunhofer.de/en.html
Kuka noille maksaa "mainostamisesta"?
Ei kai kukaan, kun omaa tuotettaan mainostavat?
Tämä on siis lehdistöjulkaisu, jossa kertovat kehittäneensä käänteentekevän tahnan, joka ratkaisee kaikki ongelmat. Ei ihan ensimmäinen laatuaan...
HÄ ?? Missä witussa tuossa mainostetaan että ratkaisee kaikki ongelmat.?? Tuohan hyödyntää kaikkia auton valmistajia ja polttoaineen jakeloijoita jos aineen hinta saadan alhaiseksi !
Kaikki loppuu aikanaan. Ihmisiä on tällä planeetalla aivan liikaa luonnonvaroihin suhteutettuna.
Ei ne julkaise kuin tutkittua tietoa, ei sinun rotta-koneesi pääsisi sivustolle ilman faktoja vaikka kehusit maasta taivaaseen.
Mikäs tuon kokonaishyötysuhde mahtaa olla (lataus->akku-> purku) ?
Hieno konsepti mutta jos hyötysuhde ei on huono niin toistaiseksi siitä ei ole käytäntöön.
Miten kallis tuo saada massatuotteeksi ja millä aikataululla se voisi onnistua?
Eiköhän tuo 10x akkua parempi ja 30x vetyä halvempi kerro hyötysuhteesta riittävästi.
Vedyn erottaminen vedestä elektrolyysillä, korkeapaineisena siirtäminen ja vielä korkeammalla paineella autoon tankkaaminen yhdistettynä polttokennon melko heikkoon hyötysuhteeseen akkulaturina se vasta heikkoa on kokonaishyötysuhteeltaan.
Polttokennoauto on sähköauto, jossa vetytankki ja polttokenno korvaa osan sähköauton akustosta. Polttokennoauto tarvitsee kuitenkin edelleen ajoakun, koska polttokenno on liian hidas reagoimaan lisääntyneeseen tehon tarpeeseen esim. kiihdytettäessä.
"Eiköhän tuo 10x akkua parempi ja 30x vetyä halvempi kerro hyötysuhteesta riittävästi."
Ei tuo kerro yhtään mitään. Jos tuo on 30x vetyä halvempaa, sitähän kannattaisi alkaa polttamaan voimalaitoksissa sähköntuotantoa varten heti. Joten epäilen suuresti noita "lukuja".
Täysin alkutekijöissään touhu. Ei vielä lainkaan testattu laboratorion ulkopuolella, joten semmoiset 15 vuotta nyt ainakin menee, ennen kuin voisi käytössä olla. Jos ei tule niitä yllättäviä ongelmia eteen käytännön elämässä. Esim. tuo veden kanssa läträäminen pakkasella...
Mutta kovasti pitää otsikota repiä, jotta joku avaisi lompakkonsa ja rahoittaisi jatkotutkimusta.
Tai kertoo, että vety on järjettömän kallista perinteisellä tavalla käytettynä. Eihän se tarkoita, että jos riittävän edullista autossa käytettäväksi, olisi järkevää tai edullista voimalaitokseen.
Tämä maksaa yli 50€ / kg. Tulee melkoisen kallista ajelua.
Ja hatustako tuon hinnan vetäisit? Kauppalehden artikkelissa sanotaan että jakeluaseman hinta 30 kertaa halvempi kuin vedyn tankkausasema. Niin tuskin on silloin vetyä kalliimpaa.
Itse asiassa kävin läpi nyt. 50 kg töhnää antaa 80 kWh, ja 1 kg hinta on 2€.
Eli 400 km matkan aineet maksavat 100€, 25€/100 km. Tähän jakelu, verot, yms. päälle.
Tankkausaseman hinnalla ei tässä vaiheessa ole kovin paljon merkitystä...
Juu varmaan uskotaan. Suoli24 laskentaan..
Ja silti jotkut kuvittelee vetyasemien kannattavan vaikka 30x kalliimpaa. Tahnan hintaa mahdoton tietää vielä mitä tulee maksamaan.
Jos vedyn jakeluaseman rakentaminen maksaa 1 000 000 €, niin mömmöaseman rakentamisen kustannus on siis -29 000 000 €.
Milläköhän laskulogiikalla tuon summan sait. Jos mömmöasema on 30 x halvempi niin kustannus on siis 1000 000 : 30 = n.33 333 euroo.
30 kertaa halvempi. Vetyaseman hinta 1 M€, josta vähennetään 30x1 M€.
1-30 = -29.
Meneppäs teini kouluun opiskelemaan matikkaa.
Tuotanoin. Tarkoittaako 80 kWh/50 kg, että töhnästä saa vetyä 80 kWh edestä... eli vajaat 2 kg? Josta polttokenno sitten tuottaa max. 40 kWh sähköä. mikä riitää n. 200 km ajomatkaan. Vai oliko tässä huomioitu jo polttokennonkin häviöt?
Ei tosiaan hullun halvalta kuulosta ja lisäksi pitäisi olla vettä vedyn vapauttamiseen ja vielä erillinen säliö käytetylle "taikinalle"?
Taitaa kuitenkin olla paineistettu vety helppokäyttöisempi (ja sekin siis turhan hankala henkilöautoihin).
Onhan tämä tuotu esiin Kauppalehden artikkelissakin "tekniikkaa voisi käyttää paitsi sähkömoottoripyörissä ja -lennokeissa, myös sähkön tuotantoon pienille laitteille kenttäoloissa"
Eli on tarkoitettu lähinnä pienten sähkönkuluttajien (mitä nykyään ruokitaan aggregaateilla) energiavarastoksi. Näissä puuhissa taikina kätevämpi kuin raahata jotain 700 bar korkeapainetankkeja eikä polttoaineen hinnallakaan ole juuri väliä. Vrt. kuka jaksaa laskeskella kWh hintaa aggregaatilla tuotetulle sähkölle? Näissä on jujuna, että sitä sähköä ylipäätään saa, "maksoi mitä maksoi".
Jonkun trollivajakin omia laskelmia. Ei tuosta magnesiumhydristä ole julkaistu vielä minkäänlaisia hintoja julkisuuteen.
Nimenomaan kalliita vetytankkeja ei kannata rakentaa kun hyötysuhdekin huono ja ovat erittäin vaarallisia vuotoineen. Tuohon tahnaan taisivat viitata kyselytunnillakin että Suomessakin tutkitaan vedyn käyttöä polttoaineena.
"Jonkun trollivajakin omia laskelmia. Ei tuosta magnesiumhydristä ole julkaistu vielä minkäänlaisia hintoja julkisuuteen."
Vajakkeja ovat ne, jotka eivät osaa edes klikata artikkelin linkkejä läpi. Tässä sanotaan hinta varsin selvästi sivulla 9.
https://www.zess.fraunhofer.de/content/dam/ikts/zess/documents/POWERPASTE_WHITE_PAPER_2019.pdf
Frauenhoferin instituutti on ns. Euroopan piilaakso, joten ei tuo keksintö ole mistään ihan pikkupuljusta tullu.
Metallihydridien soveltuvuutta vedyn varastointiin on tutkitto jo pitkään. Esim. VTT on jo 1990 luvulla julkaissu kyseisiä tutkimuksia.
https://cris.vtt.fi/en/publications/metallihydridien-käyttö-vedyn-varastoinnissa
Ilmeisesti magnesium sopii siihen parhaiten.
Olisikohan Nesteenkin kannattanut panostaa tuollaiseen. Toivottavasti ei mene suomalaisten veronmaksajien rahaa kun rakentavat jalostamon Rodderdamiin.
Se on vaan eri juttu testailla jotain laboratoriossa ja saada homma toimimaan myös laboratorion ulkopuolella JA taloudellisesti kannattavasti.
Siinä kun tekniikka tuodaan oikeasti käyttöön palaa helposti muutama vuosikymmen. Ja moni projekti törmää yllättäviin vaikeuksiin ja jää kesken. Esim. taannoin touhotettiin kovasti lämpöakusta, joka ladattiin moottorin lämmöllä ja josta saatiin esilämmitys ennen käynnistystä. Muutoin kiva, mutta näitä lämpöakkuja vaan ei saatu pysymään ehjinä.
Sama koskee myös näitä väh. kerran vuoteen julkistettavia "mullistavia akkukeksintöjä".
Kun kovasti lyödään rumpua kovin kehityksensä alkuvaiheessa olevista ideoista, niin ei siinä taustalla ole mitään muuta kuin rahan kaipuu. Pitää saada julkisuutta ja sen myötä joku innostumaan niin, että jatkokehittelyyn kaadetaan miljoonia.
Riskirahaa, koska vain pieni osuus näistä "tämä mullistaa maailman" ideoista oikeasti pääsee tuotantoon asti ja vielä harvemmasta tulee menestystuote.
Saksa panostaa täysillä eli kohta on käytössä. Paljon helpompi, halvenpi ja nopeampi kuin vetytankkien käyttöönotto. Harva haluaakaan vetytankkeja esim kerrostalojen autohalleihin ja lithiumakutkin liian vaarallisia.
Eikös tämä ole tavallaan "vanha juttu", kas olihan autoissakin ennen sähkövaloja ns. karbidilamput. Vedestä ja karbidista saatiin palavaa kaasua.
Onko karbidi magnesiumia? Vähän liian vanha että olisi mitään kokemusta tai edes tietoa.