Avaruuden tila on rajaton se jatkuu loputtomasti. Se on ollut ikuisesti, sellaista tilaa ei ole olemassa kuin ei mitään ja sekin puoltaa ikuista aina ollutta maailmankaikkeutta.
Tälläinen käy järkeen ja helppo hyväksyä. Kaikki nämä on jokaisen uskonasioita, koska emme voi koskaan tutkia ja kertoa mitä on ollut. Uskon että maailmankaikkeudessa kaikki asiat mahdollisia.
Tiedeyhteisö tietää sen.
Esim kuun pintaa ja materiaalia, marsia voidaan tutkia ja havainnoida, ilman uskomuksia.
Avaruuden tila
Anonyymi
55
951
Vastaukset
- Anonyymi
Voit toki uskoa mitä tahansa, mutta uskomuksesi ei vastaa mitattua ja havaittua todellisuutta. Anna kun arvaan: et ole edes kiinnostunut siitä, miten maailmankaikkeutta tutkitaan.
Paskat minä nakkaan aloittajan uskomuksista.
- Anonyymi
Voihan se olla noinkin, mutta todennäköisemmin avaruus on rajallinen. Tämä käsitys perustuu nykyisen havaittavan universumin ominaisuuksiin. Aika-avaruuden laakeus viittaa siihen mahdollisuuteen, että se olisi ääretön, mutta sen kehitys (ns. Big bang -teoria) taas päinvastaiseen.
Sanottu koskee tietysti vain universumiamme; jos sen sijaan on useita universumeja, niitä voi olla loputtomasti.- Anonyymi
Olevan materian alue on todennäköisesti rajallinen, mutta tyhjä tila rajaton.
Eli jos vahingossa aluksesi sojahtaa todetun näkyvän avaruuden reunalle ei se siihen pysähdy, vaan jatkaa matkaa laajentaen "avaruutta". - Anonyymi
Itse asiassa BB ei mitenkään tee ääretöntä avaruutta mahdottomaksi. äärettömyydet ovat vaan vähän vaikea asia maalaisjärjelle ymmärtää.
Jos alussa oli ääretön määrä pisteitä (nolla ulottuvuutta), jotka lähtivät laajenemaan, niin maailmankaikkeus saattaa olla ääretön. Avaruus ei voi olla rajallinen, koska aine on ainoa asia mikä voi rajata tilaa, joten jos avaruus olisi rajallinen, avaruuden takana pitäisi olla aineesta koostuva seinä, ja sen seinän pitäisi olla äärettömän paksu, mikä on mahdottomuus.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Avaruus ei voi olla rajallinen, koska aine on ainoa asia mikä voi rajata tilaa, joten jos avaruus olisi rajallinen, avaruuden takana pitäisi olla aineesta koostuva seinä, ja sen seinän pitäisi olla äärettömän paksu, mikä on mahdottomuus.
Aine ei ole ainoa asia, mikä voi tilaa rajata eikä avaruutta aine voi lainkaan rajata. Avaruuden rajallisuus syntyy sen kaarevuudesta, jolloin esim. avaruusalus palaisi aina takaisin lähtöpisteeseensä kulkiessaa ikuisesti eteenpäin.
Mitään tyhjää tilaa avaruudessa ei ole lainkaan, vaan jotakin siellä aina on. Aineen ja tilan erillisyys on ajatuksena virheellinen Einsteinin suhteellisusuteorian myötä. Anonyymi kirjoitti:
Aine ei ole ainoa asia, mikä voi tilaa rajata eikä avaruutta aine voi lainkaan rajata. Avaruuden rajallisuus syntyy sen kaarevuudesta, jolloin esim. avaruusalus palaisi aina takaisin lähtöpisteeseensä kulkiessaa ikuisesti eteenpäin.
Mitään tyhjää tilaa avaruudessa ei ole lainkaan, vaan jotakin siellä aina on. Aineen ja tilan erillisyys on ajatuksena virheellinen Einsteinin suhteellisusuteorian myötä."Aine ei ole ainoa asia, mikä voi tilaa rajata"
Siinä tapauksessa näytä joku toinen asia kuin aine joka voi rajoittaa tilaa. Jos sinulla on esim. muuttolaatikko lattialla, joka on tehty aineesta, sen sisällä on rajallinen tila. Nyt tee sama asia avaruuden kanssa: tee siitä laatikko joka koostuu pelkästä avaruudesta ja näytä se minulle niin sitten uskon että et puhu paskaa.
"Avaruuden rajallisuus syntyy sen kaarevuudesta, jolloin esim. avaruusalus palaisi aina takaisin lähtöpisteeseensä kulkiessaa ikuisesti eteenpäin."
Älä sekoita mielikuvitusta todellisuuden kanssa. Pac-manissa tuo toimii, mutta todellisuudessa tuota ei ole kukaan nähnyt tai todistanut.
"Aineen ja tilan erillisyys on ajatuksena virheellinen Einsteinin suhteellisusuteorian myötä."
Kuinka niin? Einsteinin teoria käsittelee aikaa ja tilaa yhtenä kokonaisuutena, mutta missä hänen teoriassa hän sanoo että aine ja tila olisi jotenkin sama asia?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Aine ei ole ainoa asia, mikä voi tilaa rajata"
Siinä tapauksessa näytä joku toinen asia kuin aine joka voi rajoittaa tilaa. Jos sinulla on esim. muuttolaatikko lattialla, joka on tehty aineesta, sen sisällä on rajallinen tila. Nyt tee sama asia avaruuden kanssa: tee siitä laatikko joka koostuu pelkästä avaruudesta ja näytä se minulle niin sitten uskon että et puhu paskaa.
"Avaruuden rajallisuus syntyy sen kaarevuudesta, jolloin esim. avaruusalus palaisi aina takaisin lähtöpisteeseensä kulkiessaa ikuisesti eteenpäin."
Älä sekoita mielikuvitusta todellisuuden kanssa. Pac-manissa tuo toimii, mutta todellisuudessa tuota ei ole kukaan nähnyt tai todistanut.
"Aineen ja tilan erillisyys on ajatuksena virheellinen Einsteinin suhteellisusuteorian myötä."
Kuinka niin? Einsteinin teoria käsittelee aikaa ja tilaa yhtenä kokonaisuutena, mutta missä hänen teoriassa hän sanoo että aine ja tila olisi jotenkin sama asia?""Avaruuden rajallisuus syntyy sen kaarevuudesta, jolloin esim. avaruusalus palaisi aina takaisin lähtöpisteeseensä kulkiessaa ikuisesti eteenpäin.""
Älä sekoita mielikuvitusta todellisuuden kanssa. Pac-manissa tuo toimii, mutta todellisuudessa tuota ei ole kukaan nähnyt tai todistanut."
Kyllä se toimii myös kaareutuvien avaruuksien tapauksessa,
lopeta se Pac-manin pelaaminen ja mieti kaareutuvien avaruuksien
geometriaa. - Anonyymi
Niitä universueita on rajattomasti samoin avaruutta jokasuutaan rajattomasti, välillä niitä hyytyy mustaa aukkoon ja välillä tulee uusia bigbangeja.
Ihminen on kuvioissa onneksi vain sekunnin luokkaa
- Anonyymi
Taidan ymmärtää, tai sitten en.
- Anonyymi
Pieni ajatusleikki niinkuin Einstain harjoitteli. Katso ylös ja löydä kaukaisin mahdollinen kohde - se on alkuräjähdys. Katso eteenpäin ja kaukaisin mahdollinen kohde on alkuräjähdys noin 13,8 miljardin valovuoden päässä. Samoin taaksepäin, oikealle ja vasemmalle ja alas. Eli katsoit mihin suuntaan tahansa niin kaukaisin paikka minkä voit havaita on alkuräjähdys noin 13.8 miljardin valovuoden päässä. Eli sinä olet kaukaisimmassa mahdollisessa paikassa alkuräjähdyksestä. Jos avaruudella on "reuna" - sinä olet siinä reunassa - yritäppä työntää kätesi hieman kauemmas alkuräjähdyksestä olemassa olevan avaruuden ulkopuolelle - onnistuiko? Ei tainnut koska kätesi meni vain lähemmäksi alkuräjähdystä... Jos joka suunnasta löytyy alkuräjähdys tasan samalta etäisyydeltä niin avaruus on äärellinen ja reunaton (et voi sitä kättä työntää avaruuden ulkopuolelle.) Todisteet ovat voimakkaat siitä että alkuräjähdys on aina samalla etäisyydellä jokaisesta pisteestä avaruudessa. Pikkaisen pitää mieltä kääntää vinkkeliin että tuon ymmärtää mutta se on kuitenkin aivan loogista ja johdonmukaista.
- Anonyymi
Valtateorian mukaan maailmankaikkeus on syntynyt pisteestä alkuräjähdyksessä.
Mikäli tämän hyväksyy , hyväksyy myös sen, että maailmankaikkeus on rajallinen ja pallon muotoinen.
Muussa tapauksessa joutuu matemaattiseen mahdottomuuteen, eli siinä pistemäinen, laajeneva , rajallinen alue muuttuun äärettömäksi hokkuspokkuskonstilla.- Anonyymi
Matemaattinen "mahdottomuus" ja "hokkuspokkus" katovat jos meillä on 4D universumi ja se neljäs (tai useampi) ulottuvuus on sulkeutunut ja mahdollisesti hyvinkin pieni ulottuvuus - ehkä alle millimetrin paksuus koko universumin yli neljännellä akselilla. 4D universumi voi olla 4D pallo joka on rajaton mutta äärellinen ja on voinut aivan hyvin alkaa pisteestä. Tai muoto voi olla 4D satula (joka taas on ääretön mutta rajallinen) tai mahdollisesti 4D tasainen (erikoistapaus joka olisi aika outo ominaisuuksiltaan). 4D tasainen olisi aika outo sillä silloin olisi ehkä mahdollista havainnoida se neljäs ulottuvuus ja olisi todennäköistä että meillä olisi kyky ymmärtää 4D maailmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matemaattinen "mahdottomuus" ja "hokkuspokkus" katovat jos meillä on 4D universumi ja se neljäs (tai useampi) ulottuvuus on sulkeutunut ja mahdollisesti hyvinkin pieni ulottuvuus - ehkä alle millimetrin paksuus koko universumin yli neljännellä akselilla. 4D universumi voi olla 4D pallo joka on rajaton mutta äärellinen ja on voinut aivan hyvin alkaa pisteestä. Tai muoto voi olla 4D satula (joka taas on ääretön mutta rajallinen) tai mahdollisesti 4D tasainen (erikoistapaus joka olisi aika outo ominaisuuksiltaan). 4D tasainen olisi aika outo sillä silloin olisi ehkä mahdollista havainnoida se neljäs ulottuvuus ja olisi todennäköistä että meillä olisi kyky ymmärtää 4D maailmaa.
Opastetaanpa taas näitä 4D uskovaisia ;)
Kun maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää informaationopeuden se jakaantuu erilliskaikkeuksiin. >>>Tämä puolestaan johtaa siihen että kaikkeuksien aikayhteys ja aika-akselit erkaantuvat.>>>Tämä puolestaa johtaa siihen että yksittäisen kaikkeuden muoto säilyy aina pallon muotoisena.
Muu on hokkuspokkustiedettä, 4D arvailua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opastetaanpa taas näitä 4D uskovaisia ;)
Kun maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää informaationopeuden se jakaantuu erilliskaikkeuksiin. >>>Tämä puolestaan johtaa siihen että kaikkeuksien aikayhteys ja aika-akselit erkaantuvat.>>>Tämä puolestaa johtaa siihen että yksittäisen kaikkeuden muoto säilyy aina pallon muotoisena.
Muu on hokkuspokkustiedettä, 4D arvailua.Ei mennyt ihan oikein. Sekoitat havainnoitavan maailmankaikkeuden ja todellisen maailmankaikkeuden. Jos sinä ja kaverisi seisotte kilometrin päässä toisistanne niin teillä on eri aikakartio joka on teidän havaitsemanne maailmankaikkeus - siinä olet oikeassa että kummankin teistä havaitsema maailmankaikkeus on pallon muotoinen ja että se on eri pallo kummallekin teistä koska kumpikin teistä seisoo eri havaittavan maailmankaikkeuden keskipisteessä - näiden pallojen origo on vain kilometrin verran erikohdassa. Eli olette eri maailmankaikkeuksissa sinun mukaasi - aikayhteys on jo rikkoontunut koska valolla (informaatiolla) kuluu aikaa ylittää tuo yhden kilometrin etäisyys. Mitään murroskohtaa ei ole missä Aika-akseli rikkoutuu eri maailmankaikkeuksien välillä, vaan se riippuu vain havainnoijan aikakartiosta. Jos liikut plankin mitan johokin suuntaan olet eri maailmankaikkeudessa? Ei se ihan noin mene. Mutta aika hauska Multiverse on tuloksena ajattelustasi. Olet myös oikeassa että osa maailmankaikkeutta laajenee nopeammin kuin informaatio siitä voi meidät saavuttaa ja on siksi havaittavan maailmankaikkeukden ulkopuolella mutta se ei sano mitään todellisen maailmankaikkeuden muodosta tai topographiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mennyt ihan oikein. Sekoitat havainnoitavan maailmankaikkeuden ja todellisen maailmankaikkeuden. Jos sinä ja kaverisi seisotte kilometrin päässä toisistanne niin teillä on eri aikakartio joka on teidän havaitsemanne maailmankaikkeus - siinä olet oikeassa että kummankin teistä havaitsema maailmankaikkeus on pallon muotoinen ja että se on eri pallo kummallekin teistä koska kumpikin teistä seisoo eri havaittavan maailmankaikkeuden keskipisteessä - näiden pallojen origo on vain kilometrin verran erikohdassa. Eli olette eri maailmankaikkeuksissa sinun mukaasi - aikayhteys on jo rikkoontunut koska valolla (informaatiolla) kuluu aikaa ylittää tuo yhden kilometrin etäisyys. Mitään murroskohtaa ei ole missä Aika-akseli rikkoutuu eri maailmankaikkeuksien välillä, vaan se riippuu vain havainnoijan aikakartiosta. Jos liikut plankin mitan johokin suuntaan olet eri maailmankaikkeudessa? Ei se ihan noin mene. Mutta aika hauska Multiverse on tuloksena ajattelustasi. Olet myös oikeassa että osa maailmankaikkeutta laajenee nopeammin kuin informaatio siitä voi meidät saavuttaa ja on siksi havaittavan maailmankaikkeukden ulkopuolella mutta se ei sano mitään todellisen maailmankaikkeuden muodosta tai topographiasta.
Nooh, selostetaanpa tarkemmin, että ymmärrät pointtini.
Kaikille alaa tunteville lienee selvää, että laajenevan avaruuden, näkyvän kaikkeuden takaa työntyy aurinkokuntaamme kohti sähkömagneettista säteilyä, fotonia poikineen, meitä koskaan saavuttamatta.
Jos pystyisimme jollain ihme konstilla näiden etäisten fotonien "lähestymisnopeutta" tutkimaan niin huomaisimme, että ne itse asiassa etääntyvät meistä poispäin eli menneisyyteen meidän aurinkokunnasta . Aikayhteys on tässä tapauksessa katkennut kun ko. kohteiden keskinäinen etääntymisnopeus on ylttänyt valonnopeuden.
Luonnollisesti nämä "aika-kaikkeudet" lomittuvat toistensa päälle, meistä miljardin valovuoden etäisyydellä olevan tähden "kaikkeuden pallon" informaatiorajat olisivat hieman toisenlaiset kun aurikokunnalla, sen myönnän.
- Anonyymi
Maailmankaikkeutta ympäröi ääretön tyhjyys
Soon sitten hassuu, kun muutamat ihmiset luulee, et päättelemällä taliaivoil vois niiku ratkaista, mimmone maailmankaikkeus on. Jos meiltä puuttuu oleellisii havaintoi, niin puuttuu, eikä niiden puutetta voi päättelemällä korvata. Tiietään vaan, mitä tiietään.
Jos meillon riittävät havainnot, on mahollista myös valita, mitä matemaattista kuviota ne niiku noudattaa, mut nyt ei kokonaisuutta voi vielä selvittää, ehkei koskaan. Me kyöpelit ollaan totuttu siihen, et on selvittämättömii asoita, vieläpä enämpi ku selvitettyi. Niet jäitä pipoon.- Anonyymi
Ihan viisaita tuntuisi kyöeli kirjoittavan, mutta kun se tuntuma ei taida riittää.
Kun kommenttiisi kohdistaa lähdekritiikkiä, niin huomaa äkkiä, että koko kyöpeliys on vahvasti kiistanalaista; etten sanoisi jopa epäilyttävää. Eli lähdekritiikki johtaa tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen, ettei kyseistä lähdettä ehkä ole lainkaan olemassa. Se panee miettimään.
En edes yritä jatkaa eteenpäin, ettei synny aivot nyrjäyttävää paradoksia. Anonyymi kirjoitti:
Ihan viisaita tuntuisi kyöeli kirjoittavan, mutta kun se tuntuma ei taida riittää.
Kun kommenttiisi kohdistaa lähdekritiikkiä, niin huomaa äkkiä, että koko kyöpeliys on vahvasti kiistanalaista; etten sanoisi jopa epäilyttävää. Eli lähdekritiikki johtaa tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen, ettei kyseistä lähdettä ehkä ole lainkaan olemassa. Se panee miettimään.
En edes yritä jatkaa eteenpäin, ettei synny aivot nyrjäyttävää paradoksia.Vaik me kyöpelit ei ollakaan niiku olemassa, nii yks asia on varma: me pidetään tiukasti kiinni loogis-empiirisestä metodista. Kaikki muu on vilosohviaa tai kommonsensii, siis pelkkää suun pieksämistä. Mollaan tieteellisii.
- Anonyymi
"Galaksi on tähtien, kaasu- ja pölypilvien sekä pimeän aineen muodostama järjestelmä, joka pysyy koossa painovoiman vaikutuksesta. Galaksit ovat eräänlaisia saarekkeita muuten lähes tyhjässä avaruudessa. Ne esiintyvät yleensä galaksijoukoissa, jotka muodostavat ainakin nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden suurimmat rakenteet. Galaksijoukkoja pienempiä galaksirykelmiä kutsutaan galaksiryhmiksi. Linnunrata on oma kotigalaksimme. "
Eikö loogisin vaihtoehto ole, että maailmankaikkeus on myös yksikkö muiden maailmankaikkeuksien joukossa.Logiikka ei sano yhtään mitään multikosmoshypoteeseista. Kun meillä ei oo havaintoi, niin ei oo.
- Anonyymi
nettikyöpeli kirjoitti:
Logiikka ei sano yhtään mitään multikosmoshypoteeseista. Kun meillä ei oo havaintoi, niin ei oo.
Kun ei ole muuta havaintoa kuin ykseys, ei muuta vaihtoehtoa multi ,poissuljetuksi
- Anonyymi
mitenkä sen alkuräjähdyksen voi nähdä joka suunnassa, jos kerta maailmankaikkeus laajenee nopeammin kuin informaatio kulkee.
Mehän nähdään vain se, mitä valo on kerennyt tänne kuleksimaan aikojen alusta.- Anonyymi
Alkuräjähdyksen aiheuttama säteily saapuu tänne oltuaan matkalla 13.8 miljardia vuotta ja se saapuu hyvin tasaisesti joka suunnasta. Mutta sinä aikana kun tuo säteily on tänne kulkenut on maailmankaikkeus jatkanut laajentumista ja se reuna (alkuräjähdys pisteessä 0,0,0,0) on jatkanut etääntymistään koko ajan ja sen lisäksi vielä välillä oleva avaruus on laajentunut, olikohan se nyt jotain muutaman millimetrin per valovuosi per vuosi. Joten se missä alkuräjähdys on NYT - siis tällä hetkellä - on mahdollisesti jo poistunut meidän havaittavasta universumista. Jos jaksat odotella ehkä noin 30 miljardi vuotta lisää niin voit havaita että alkurähdyksen kaiku katoaa meidän havaittavasta maailmankaikeudesta. Sinun pitää odottaa se aika kuin säteilyllä kuluu tulla tänne plus matkan pitenemistä johtuva lisäys - välimatka laajenee koko ajan hidastaen sitä kuinka nopeasti säteily tänne ehtii. Mieti sitä, ihan selkeä juttu - tällä saa aivot vähän jumppaa.
- Anonyymi
Jos vasemmalla kaukaisin kohde on 13.8Mrd valovudoen päässä ja vastakkaisessa suunnassa oikealla myös, onko vasemman puolen kaukaisimman kohteen mielestä meidän oikean puoleinen kohde 13.8 vai 27.6Mrd valovuoden päässä?
- Anonyymi
Ja etääntyykö meidän ja vasemman puoleisen kaukaisimman kohteen mielestä meidän oikean puoleinen kaukaisn kohde samalla vauhdilla kuim me?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja etääntyykö meidän ja vasemman puoleisen kaukaisimman kohteen mielestä meidän oikean puoleinen kaukaisn kohde samalla vauhdilla kuim me?
niin, aika outoa puhua etäisyyksistä johonkin. Näemme vain valoja, jokka ovat lähteneet jostain tietyn ajan kuluessa. Outoa on sekin, että voimme muka havaita valon, joka lähtenyt matkaan miljardeja vuosia sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
niin, aika outoa puhua etäisyyksistä johonkin. Näemme vain valoja, jokka ovat lähteneet jostain tietyn ajan kuluessa. Outoa on sekin, että voimme muka havaita valon, joka lähtenyt matkaan miljardeja vuosia sitten.
Onhan se outoa ja etäisyyksien tarkka määrittäminen avaruudessa on jatkuva ongelma. Ihan täsmällistä tapaa ei edes ole vielä olemassa ja voi olla ettei tulekaan. On kuitenkin erilaisia tapoja arvioida etäisyyksiä ja ne ovat tarkkoja tiettyyn rajaan asti. Valojen mittaus ei vaadi kuin herkkiä puolijohdekomponentteja, hyviä vahvistimia ja fiksuja tapoja signaalin keräämiseen peileillä.
Jos ei ymmärretä, että nämä eivät ole fysiikan kysymyksiä yksistään, vaan enemmän metafysiikan, niin ei päästä alkua pidemmälle. Fysiikka sitten tekee malleja ja testaa mikä on paras.
Mutta malleissa on ilmeisesti väärät jo niiden lähtökohdatkin. Niitä on yli 70.
Pitää erottaa paikallinen universumi, havaittava universumi ja koko universumi.
Koko universumista on tarkkaan mietittävä sen ikuisuus ja äärettömyys.
Näitä ei tehdä kunnolla.
4D on varmaan ihan hyvä. Mutta jo tilana. Aika ei ole ulottuvuus. Hiukkasfysiikka ei ole niin tärkeää galaksien tasolla. Kosmologia, kokonaisuus, tarvii oman tieteensä kokonaan.
Biologia ja teologia myös mukaan fysiikan lisäksi. Ja siis filosofian lisäksi.
Homman hoitaa http://a.cosmology.info- Anonyymi
Olli.S: " ... Jos ei ymmärretä, että nämä eivät ole fysiikan kysymyksiä yksistään, vaan enemmän metafysiikan, niin ei päästä alkua pidemmälle."
Jos ei ymmärretä etteivät "nämä" ole enimmäkseen metafysiikan kysymyksiä, niin ei päästä edes alkuun.
O.S: "Mutta malleissa on ilmeisesti väärät jo niiden lähtökohdatkin. Niitä on yli 70."
Haluatko linkittää luettelon noista yli 70 lähtökohdasta?
(Mallejahan on satoja, joten et viitanne niihin)
O.S: "Biologia ja teologia myös mukaan fysiikan lisäksi. Ja siis filosofian lisäksi.
Homman hoitaa http://a.cosmology.info"
Homman? Minkä homman tuo a.cosmology.info mielestäsi hoitaa? (Avaruuden tilastahan em. info ei kerro mitään. Vrt. tämän keskustelun otsikko)
Esittänet linkin A Cosmology Groupin biologiaan ja teologiaan keskittyvistä artikkeleista, ole niin ystävällinen. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: " ... Jos ei ymmärretä, että nämä eivät ole fysiikan kysymyksiä yksistään, vaan enemmän metafysiikan, niin ei päästä alkua pidemmälle."
Jos ei ymmärretä etteivät "nämä" ole enimmäkseen metafysiikan kysymyksiä, niin ei päästä edes alkuun.
O.S: "Mutta malleissa on ilmeisesti väärät jo niiden lähtökohdatkin. Niitä on yli 70."
Haluatko linkittää luettelon noista yli 70 lähtökohdasta?
(Mallejahan on satoja, joten et viitanne niihin)
O.S: "Biologia ja teologia myös mukaan fysiikan lisäksi. Ja siis filosofian lisäksi.
Homman hoitaa http://a.cosmology.info"
Homman? Minkä homman tuo a.cosmology.info mielestäsi hoitaa? (Avaruuden tilastahan em. info ei kerro mitään. Vrt. tämän keskustelun otsikko)
Esittänet linkin A Cosmology Groupin biologiaan ja teologiaan keskittyvistä artikkeleista, ole niin ystävällinen.Se on tähtitieteilijöiden ym muiden ammattilaisten, mm filosofien ryhmä. Kuten muutkin, se keskittyy kosmologian fysiikkaan, muttei ole sitoutunut BBT:aan vaan nimenomaan kritisoi, vastustaa sitä. Keskustelussa on oma osasto metafysiikalle, ja minun artikkelini, jossa on myös luku biologiasta, ja toinen teologiasta, on julkaistu Essays osastossa, jossa on myös 70 mallin luettelo kerätty vaihtoehtoisista teorioista.
Ihmiset luulee, että BBT = Kosmologia. Ei ole. BBT on yksi teoria. Eikä ainoa kosmologian filosofiassa, ei edes kosmologian fysiikassa.
Yksi koulukunta, joka on virheellinen. Virheellinen kosmologiassa, koska se antaa täysin väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Koko universumi, kaikkeus, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja rajaton, ääretön, mitä ne sitten käytännössä tarkoittavatkin. Eikä ole pelkällä fysiikalla ymmärrettävissä. Tarvitaan filosofia ja kaikki tieteet. Fysiikka, biologia, psykologia, teologia jne. Kosmologia on poikkitiede. Muusta kuin fysiikasta, tiedetään vain kovin vähän, ei se estä näiden tieteiden kohteiden olemista universumissa. Maapallo kuuluu universumiin. Jumalasta ei kyllä edes tiedetä onko olemassa vai ei. Elämää muualla on epäilty, muttei epäillä enää.
Sen kun rupeat opiskelemaan oikeassa paikassa ja jätät tuon dogmatiikan valtavirran teologeille ja kardinaaleille. Ja tieteen papistolle.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on tähtitieteilijöiden ym muiden ammattilaisten, mm filosofien ryhmä. Kuten muutkin, se keskittyy kosmologian fysiikkaan, muttei ole sitoutunut BBT:aan vaan nimenomaan kritisoi, vastustaa sitä. Keskustelussa on oma osasto metafysiikalle, ja minun artikkelini, jossa on myös luku biologiasta, ja toinen teologiasta, on julkaistu Essays osastossa, jossa on myös 70 mallin luettelo kerätty vaihtoehtoisista teorioista.
Ihmiset luulee, että BBT = Kosmologia. Ei ole. BBT on yksi teoria. Eikä ainoa kosmologian filosofiassa, ei edes kosmologian fysiikassa.
Yksi koulukunta, joka on virheellinen. Virheellinen kosmologiassa, koska se antaa täysin väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Koko universumi, kaikkeus, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja rajaton, ääretön, mitä ne sitten käytännössä tarkoittavatkin. Eikä ole pelkällä fysiikalla ymmärrettävissä. Tarvitaan filosofia ja kaikki tieteet. Fysiikka, biologia, psykologia, teologia jne. Kosmologia on poikkitiede. Muusta kuin fysiikasta, tiedetään vain kovin vähän, ei se estä näiden tieteiden kohteiden olemista universumissa. Maapallo kuuluu universumiin. Jumalasta ei kyllä edes tiedetä onko olemassa vai ei. Elämää muualla on epäilty, muttei epäillä enää.
Sen kun rupeat opiskelemaan oikeassa paikassa ja jätät tuon dogmatiikan valtavirran teologeille ja kardinaaleille. Ja tieteen papistolle.Olli.S: " ... Keskustelussa on oma osasto metafysiikalle, ja minun artikkelini, jossa on myös luku biologiasta, ja toinen teologiasta, on julkaistu Essays osastossa ..."
Kiitos, ei tarvitsekaan linkittää mitään. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: " ... Keskustelussa on oma osasto metafysiikalle, ja minun artikkelini, jossa on myös luku biologiasta, ja toinen teologiasta, on julkaistu Essays osastossa ..."
Kiitos, ei tarvitsekaan linkittää mitään.Laiskuuttani en laittanut suoria linkkejä. Sitä paitsi haluaisin, että uskotte ACG:tä ettekä minua, ja tutustuisitte siihen huolellisesti.
Minä olen keksijä, ja keksinnöt pitää tsekata tiedeyhteisössä. Ja antaa liikemiesten varastaa ne.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Laiskuuttani en laittanut suoria linkkejä. Sitä paitsi haluaisin, että uskotte ACG:tä ettekä minua, ja tutustuisitte siihen huolellisesti.
Minä olen keksijä, ja keksinnöt pitää tsekata tiedeyhteisössä. Ja antaa liikemiesten varastaa ne."Minä olen keksijä, ..."
Kuten Savorinen ja Taavi Ankka. Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen keksijä, ..."
Kuten Savorinen ja Taavi Ankka.Minä olen Taavi Ankka ilmeisesti. Älä varasta minun kunnianimeäni kosmologian historiassa!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä olen Taavi Ankka ilmeisesti. Älä varasta minun kunnianimeäni kosmologian historiassa!
"Minä olen Taavi Ankka ilmeisesti. Älä varasta minun kunnianimeäni kosmologian historiassa!"
Aika härskiä omia Taavin meriitit henkilöllisyydestä nyt puhumattakaan. :(
Vrt: https://fi.wikipedia.org/wiki/Taavi_Ankka
(Taavi liittyi ACG:n jäseneksi samoihin aikoihin kuin Olli S. Ei kuitenkaan tainnut viihtyä, koskapa ei nimeään enää näy jäsenrekisterissä) Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen Taavi Ankka ilmeisesti. Älä varasta minun kunnianimeäni kosmologian historiassa!"
Aika härskiä omia Taavin meriitit henkilöllisyydestä nyt puhumattakaan. :(
Vrt: https://fi.wikipedia.org/wiki/Taavi_Ankka
(Taavi liittyi ACG:n jäseneksi samoihin aikoihin kuin Olli S. Ei kuitenkaan tainnut viihtyä, koskapa ei nimeään enää näy jäsenrekisterissä)Sitä mä just tarkoitin, että mitä se merkitsee, että hänen nimensä tuli heti minun jälkeen. Oltiin kuuluisuuksia jo silloin.
Taisi olla Touhu Ankka.
Tätä väittelyä on käyty yli kolmekymmentä vuotta. BBT tuli valtaan tiedeyhteisössä 60 vuotta sitten, mutta aina on ollut oppositio. Hoyle ja Arp jne. Ja se on VAIN BBTn oma väite, että muut olisivat huonompia ja kumottu.
Muutkin on kehittyneet ja niitä on rukattu ja lisää on tullut. Se on tosiasia, eikä mitä BBT itse väittää.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sitä mä just tarkoitin, että mitä se merkitsee, että hänen nimensä tuli heti minun jälkeen. Oltiin kuuluisuuksia jo silloin.
Taisi olla Touhu Ankka.
Tätä väittelyä on käyty yli kolmekymmentä vuotta. BBT tuli valtaan tiedeyhteisössä 60 vuotta sitten, mutta aina on ollut oppositio. Hoyle ja Arp jne. Ja se on VAIN BBTn oma väite, että muut olisivat huonompia ja kumottu.
Muutkin on kehittyneet ja niitä on rukattu ja lisää on tullut. Se on tosiasia, eikä mitä BBT itse väittää."Taisi olla Touhu Ankka."
Muistat kolleegasi nimen! Onnittelut, mutta tarkista kuitenkin oikeinkirjoitus sekaannusten välttämiseksi. Ties vaikka Disney korporaatio antaisi sinun pitkäänkin käyttää sarjakuvasankariensa nimiä ja titteleitä omien intressiesi tukemiseen.
"Ja se on VAIN BBTn oma väite, että muut olisivat huonompia ja kumottu."
Ei "BBT" väitä tuollaista, kuten sinun pitäisi itsekin sen tuntijana ja puolestapuhujaksi ryhtyneenäkin hyvin tietää. Anonyymi kirjoitti:
"Taisi olla Touhu Ankka."
Muistat kolleegasi nimen! Onnittelut, mutta tarkista kuitenkin oikeinkirjoitus sekaannusten välttämiseksi. Ties vaikka Disney korporaatio antaisi sinun pitkäänkin käyttää sarjakuvasankariensa nimiä ja titteleitä omien intressiesi tukemiseen.
"Ja se on VAIN BBTn oma väite, että muut olisivat huonompia ja kumottu."
Ei "BBT" väitä tuollaista, kuten sinun pitäisi itsekin sen tuntijana ja puolestapuhujaksi ryhtyneenäkin hyvin tietää.Kosmologia = BBT
Ja juuri siitä pitäisi päästä eroon. Se on vaan tekopyhää kahdella pallilla istumista.
Kuka noin on sanonut, on toinen muoto tuota tekopyhyyttä.
Kaikkia mahdollisuuksia tutkitaan kolmas.
Sitten kuitenkin joka galaksitutkimuksessa: kun universumi oli nuori.
Ei universumi ollut koskaan nuori muissa teorioissa, jotka siis muka tasa- arvoisesti hyväksytään.
Jos asia olisi toisin, joka kerta sanottaisiin ja tutkittaisiin että tämän teorian mukaan näin ja tämän näin.
Ei olla päästy yliopistotasolle, ollaan koulukirjatasolla. BBT pseudotieteenä.
- Anonyymi
80 miljardin ropeli kasa hutkii marssissa ja saapuu maahan kahdessa viikossa, pussillinen hiekkaa matkassa!!👽👽👽
- Anonyymi
Että "marssista maahan" kahdessa viikossa? Aika haipakkaa sitten - ja miksi noin kova kiire? Happaneeko hiekka hitaammassa kyydissä?
(Tähän asti Maa-Mars kuljetusten kestoiksi on arvioitu vähimmilläänkin jotain 6...8 kuukautta - ja paluu olisi samaa luokkaa.)
- Anonyymi
Näyttää siltä, että universumin tila "alussa" ja "lopussa" ovat melko samankaltaiset. Energinen, ei ajallinen. Tilavuus itsessään ei merkitse alussa ja/tai lopussa, koska ei ole pistettä johon perustaa liikettä tai välimatkoja, liikkeellä ei ole relevanttia nopeutta (mitään nollasta poikkeavaa tai maksimi nopeuttakaan), ei ole materiaakaan joka liikkuisi. Menneiden epookkien kenttien värinät, todennäköisesti kvanttien fluktuointi. Koska välimatkoilla ei ole merkitystä, alun ja/tai lopun epookki voidaan mieltää yhtäkaikki pistemäiseksikin. Mahdollinen häiriö voi käyttäytyä inflatoorisesti samoista syistä. Varsinainen alku on aineen syntymä, joka voi tapahtua missä tahansa tai kaikkialla, samoin kuin varsinainen loppu on aineen hajoaminen. Aine mahdollistaa ajankulun, maksiminopeudet, välimatkat, painovoiman, liikeen jne. ilmiöinä, joille ennen sitä ei ollut käyttöä, tarkoitusta tai merkitystä. Alku on siis lopun alku, ja loppu on alku.
- Anonyymi
Voi avaruus olla myös tilavuudeltaan äärellinen, mutta tällöin avaruuden reuna on peilipinta johon pätee optiikan aaltoyhtälöt, ja fotonit heijastuvat siitä häviöttömästi kuten meren aallot kivimuurista.
Avaruus näyttäisi jatkuvan äärettömästi joka suuntaan, mutta reunan takaa tuleva valo onkin vain heijastunutta valoa jossa näkyy samaa avaruutta eri suunnasta. - Anonyymi
Avaruuden tila jota tyhjyydeksikin kutsutaan kiehtoo ajatuksena minuakin.
Se on kuin kaikkeuden ja olevaisuuden lähtökohta , universumien tontti, joka helposti unohdetaan tässä "materialistissa maailmassa".
No, ei se minunkaan nupissa teoriaksi rakennu joten tyydyn esittelemään muutaman väittämän asian tiimoilta.
Tyhjyys on:
-ikuista
-venymätöntä
-kasaan puristumatonta
-ääretöntä
-kaareutumatonta
-kaikki materia ja energia sisältää tyhjyyttä
-kaikki olevainen on sidoksissa tyhjyyteen- Anonyymi
Kosmologiaa pääsevät opiskelemaan älykkäimmät, ja kymmenen vuoden perusopintojen jälkeen he vähitellen alkavat erikoistua jollekin kosmologian osa-alueelle. Hämmästyttävää, että sinä tiedät kumminkin paremmin kuin he.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologiaa pääsevät opiskelemaan älykkäimmät, ja kymmenen vuoden perusopintojen jälkeen he vähitellen alkavat erikoistua jollekin kosmologian osa-alueelle. Hämmästyttävää, että sinä tiedät kumminkin paremmin kuin he.
Kiitos huomionosoituksesta, mutta esitettyjen väittämien tarkoitus on vain saada keskustelua asiasta kyseiseltä kantilta ajateltuna.
Eli olen tyytyväinen jos joku voi kyseiset väittämät kumoamaan ja samalla perustelemaan kantansa . - Anonyymi
Tuosta voisi ainakin niputtaa kolme väittämää yhteen ; tilan venyminen, kasaan puristuminen ja kaareutuminen. Ne toteutuvat vain yhdessä jos ovat toteutuakseen.
Eli jos avaruus kaareutuu sen täytyy tosaalla venyä ja toisaalla puristua kasaan. - Anonyymi
Tyhjää avaruutta ei ole olemassa.
Ajatellaan esim. C64:n Elite -peliä, jossa 64kb keskusmuistiin on saatu mahtumaan pelialueeksi 8 galaksia ja satoja planeettoja, jotka esitetään reaaliaikaisena 3D-grafiikkana. Keskusmuistissa onkin vain objektien koordinaatit, mutta tyhjää avaruutta ei ole missään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjää avaruutta ei ole olemassa.
Ajatellaan esim. C64:n Elite -peliä, jossa 64kb keskusmuistiin on saatu mahtumaan pelialueeksi 8 galaksia ja satoja planeettoja, jotka esitetään reaaliaikaisena 3D-grafiikkana. Keskusmuistissa onkin vain objektien koordinaatit, mutta tyhjää avaruutta ei ole missään.Höpö höpö, jopa yksittäiset atomit ja atomien välit ovat sitä avaruuden tyhjyyttä jota aloittajakin peräänkuuluttaa....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, jopa yksittäiset atomit ja atomien välit ovat sitä avaruuden tyhjyyttä jota aloittajakin peräänkuuluttaa....
Atomien välissä olevaa tyhjyyttä ei ole olemassa.
Paikkakoordinaatit ovat olemassaolevien alkeishiukkasten ominaisuuksia, eivät tyhjän pisteen.
- Anonyymi
"Avaruuden tila on rajaton se jatkuu loputtomasti. Se on ollut ikuisesti, sellaista tilaa ei ole olemassa kuin ei mitään ja sekin puoltaa ikuista aina ollutta maailmankaikkeutta."
Ihan samalla tavalla kuin kvanttifysiikan ilmiöitä voidaan mallintaa useamman erilaisen tulkinnan kautta niin myös ns. relativistisia ilmiöitä voidaan mallintaa useammalla eri tavalla siten että teoriassa joko joustavat ajan ja avaruuden absoluuttisuus, hiukkasen lepomassa ja aallonpituus kuten Einsteinin GR:n tapauksessa tai vaihtoehtoisesti fotonin nopeus, aallonpituus ja lepomassa erilaisissa sähkömagneettisissa ja gravitaatiokentissä niin että molemmat vaihtoehtoiset mallit tuottavat laskennallisesti samat tulokset ja viimeksi mainittu Paul LaVioletten Subquantum kinetics teoksessa mainitussa mallissa avaruus ja aika eivät siis muutu ja referenssikoordinaatisto on ns. "eetteri" tai nollapiste-energian taso.
LaVioletten malli selittää punasiirtymän hiukkasten aallonpituuden muutoksella suhteessa gravitaation voimakkuuteen ja taustasäteilyn taas sillä että avaruus on täynnä nollapiste-energiasta syntyneen aineen jäännöksiä mustan kappaleen säteilynä eli aika-avaruus on pelkästään hahmotuksen apuna toimiva koordinaatisto ja maailmankaikkeus on tietyssä mielessä ikuinen ja jatkuvasti uusiutuva.
Muitakin mahdollisia relativististen ilmiöiden tulkintoja voi ollla jos niitä alkaa tutkia mutta kaikkien niiden ideana olisi matematiikan kannalta että jos jokin parametri oletetaan vakioksi kuten valonnopeus ja gravitaatiovakio G niin jonkin muun parametrin tai useampien muiden parametrien pitää vastaavasti joustaa niin että lopputulos olisi edelleen havaintojen mukainen.
Tässäkin kuten kaikessa muussakin tieteessä alustava hahmotus ja tulkinta on ensisijaista eikä mitään kannata olettaa itsestäänselvänä ja/tai annettuna vain sen mukaan miten ennenkin on ajateltu.
B - Anonyymi
Voyager-1 ja Voyager-2 ovat antaneet erikoista tietoa matkallaan tuntemattomaan.
Ovat viimein jättäneet tämän aurinkokunnan (41v. se kesti) eli siirtyneet pois auringon vaikutuksesta kokonaan jolloin aurikotuuli on omassa kuplassaan eikä enään ulotu luotaimiin.
Erikoiset tulokset kertovat avaruuden tihenevän tähtienvälisessä avaruudessa? Kyllä mielikuvituskin mieltäisi asian toisin eli avaruuden harvenevan tähtien välisessä tilassa, toisin näyttää olevan?
VG-1 mittasi heliosfääristä poistuttuaan aineen tiheydeksi 0,055 elektronia/cm³.
VG-2 antoi tutkijoille vastaavan tuloksena 0,039.
Mittaus erot johtuvat merkittävästi eripaikkosta heliosfääristä läpilentäen, mutta mittaustulokset tasaantuneet sen ulkopuolella.
Uusimmat erikoslukemat on 0,13 ja 0,12 heliosfäärin ulkopuolella!
Aurinko siis säätelee aurinkotuulellaan elektronien määrää/cm3!
Melkoinen säätelyvoima aurinkotuulella jos se ulottuu jopa 121.6 AU:n päähän! - Anonyymi
Avaruudeksi sanotaan tilaa joka on havaittavissa oleva tila laskennallinen nykyhetken tila.
Kyllä asiaa pohdittiin jo pikkupoikasina mitä sen jälkeen vosi olla muuta kuin loputonta tyhjyyttä. No kohta jo mietittiin kuinkahan monta "avaruuskuplaa" siellä täällä sitä tyhjyyttä voisi olla....
Totuus kuitenkin näyttäisi siltä, että avaruus pimenee kokonaan kun aurinkojen polttoaineet loppuvat ja etääntyvät toisistaan.
Riittäviä tiehentymiä ei pääse enään syntymään luodakseen uusia aurinkoja ja mustataukotkin nielevät materiaa pois kuleksimasta.
Lopuksi vaeltaa muutamia suuria mustia-aukkoja joiden yhdistyminen voi aloittaa kaiken alusta elleivät ne erkane tyhjyyteen vaeltamaan.
Galaksien törmäykset on huomaamattomia kuten omaammekin saatu osumaa ja paljastunut vain tähtikuvauksissa ei muutoin. galaksimme "lentosuunta" on tiedossa ja sieltä löytyy poikeavien tähtien lentosuunnat jotka päinvastainen...
Rajaton tyhjyys hämmästyttää, mistä tämä "tila" tullut ja miksi monimutkaiset luonnonlait siitä saa "elävän" paikan miljadeineen aurikoineen kaikkineen, paikkaan jossa energiapula? On joku tiedemies asiasta tuumannut, että jos on jokin mahdollisuus olemassa ja sille annetaan rajattomasti aikaa niin se kyllä tulee tapahtumaan...
Me elämme nyt tiettyä aikaikkunaa joka sulkeutuu viimeistään auringon lopun alkaessa. Meitä ennen on ollut varmasti uskomatonmäärä jossain ja juuri on syntymässä uutta, mutta samassa aikaikkunasa ei keritä kehittyä pienimpäänkään kommunikointiin!
Auringolla morsettamista ei ole vielä yksikään sivilisaatio keksinyt kehittää. Tosin jos sen osaisi niin energiasta ei olisi mitään huolta ja ongelmaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1223929Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3132031Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481801- 1051717
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21680IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391661Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4351500Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441266MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531222Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4211181