On virhe luulla, että sukupuolten erot olisivat vain kasvatuksen synnyttämiä. Osa eroista on geneettisiä, ympäristötekijöistä riippumattomia.
Herttaiseen yhdessäoloon kuuluu, että on perillä myös toisen ajatusmaailmasta ja toiveista. Luulo, että nainen ja mies ovat pohjimmiltaan samanlaisia johtaa luulemaan toisen tarpeet samanlaisiksi kuin itsellä. Ja metsään mennään.
Toisen toiveita ei voi toteuttaa, jos luulee, että ne ovat samanlaisia kuin itsellä. Geneettiset erot johtuvat yhdestä ainoasta seikasta. Nainen voi saada vain yhden lapsen noin 1½ vuodessa, liukkaasti liikkuva mies moninkertaisen määrän. Siksi nainen on valikoiva parinhaussa, mies melko kaikkiruokainen.
Herttaiseen yhdessäoloon kuuluu, että on perillä myös toisen ajatusmaailmasta ja toiveista. Luulo, että nainen ja mies ovat pohjimmiltaan samanlaisia johtaa luulemaan toisen tarpeet samanlaisiksi kuin itsellä. Ja metsään mennään.
Toisen toiveita ei voi toteuttaa, jos luulee, että ne ovat samanlaisia kuin itsellä. Geneettiset erot johtuvat yhdestä ainoasta seikasta. Nainen voi saada vain yhden lapsen noin 1½ vuodessa, liukkaasti liikkuva mies moninkertaisen määrän. Siksi nainen on valikoiva parinhaussa, mies melko kaikkiruokainen.
Vastaukset 150
Vanhimmat
No kerrohan minulle (naiselle), että mitkä minun tarpeeni ovat. Katotaan moniko osuu kohdalleen.
Keskimääräisen peruseron lisäksi tulee selvittää toisen yksilölliset toiveet ja ajatukset. Koska en ole tutustumassa sinuun ja varsinkaan romanssimielessä, olet minulle yhdentekevä, eikä minua voi kiinnostaa, mitä ajattelet. Maailma on täynnään väittelynhaluisia kverulantteja. Mitä minä hyötyisin paneutumalla heidän maailmaansa.
Oli siis kysymys PARIN tutustumisesta toisiinsa voidakseen saavuttaa herttaisen yhdessäolon.
No jos nyt tuon lätinän sijaan kertoisit edes ne "perusjutut", joita mä naisena tarvitsen. Siis ne biologian sanelemat.
Älä yllytä.
Ei me haluta enää kuulla, että sinulla on biologinen tarve näytellä sukupuolielimiäsi miesjoukoille.
Ai sekö on ainoa geenien määrittämä ero miesten ja naisten välillä? Mä oletin, että kai sieltä nyt edes yksi muukin ero löytyy.
Niin ja onko se edes lopulta eroavaisuus? Ainakin miehillä tuntuu olevan todella suuri tarve esitellä pissivehkeitään julkisesti. Pitäiskö tuota tarvetta sitten ehkä kuitenkin pitää yhdistävänä tekijänä? Jos ko. tarve nyt siis ees pitää paikkaansa minkään sukupuolen kohdalla ... tähän en ota (enää) kantaa.
No se on se asia, jota aloittaja on kyllästymiseen asti täällä jankuttanut.
Asiasta on paljon kirjallisuutta. Sieltä voit lukea, mitä kirjoittajat tietävät tai arvelevat. Voit sitten verrata omiin toiveisiisi, ja saat siten tietää, miten eroat tai noudatat yleistä tietoa.
Mutta koko sinun kysymyksesi on väärinpäin. Sinun tulisi ottaa selvää, miten MIESTEN ajatus toimii. Siihenkin suosittelen kirjallisuutta, mutta varonet ideologisesti suuntautunutta. Sellainen ei lisää tietoa miehistä, vaan vie sivuraiteelle.
Yksilölliset piirteet saat selville havainnoimalla ja keskustelemalla ehdokkaan kanssa.
Vaikuttaa siltä, että yrität yllyttää väittelyyn vääristelemällä sanojani. Ei onnistu. Nyt puhun pariutumisesta, toisen tuntemisen välttämättömyydestä.
Eli ei siis ole yhtään ainoaa biologian sanelemaa eroavaisuutta. Sen yhden ainoa eroavaisuuden kertominen kun olisi vienyt vähemmän aikaa, kun ton tyhjänpäiväsen lätinän naputtelu (sillä yhdellä sormellasi).
Näköjään et ole kyllästynyt, koska yrität uudelleen ja uudelleen saada aikaan väittelyn asiasta.
<<...(sillä yhdellä sormellasi).<<
Olet iljettävä.
Itsehän sinä olet useaan kertonut miten vaikeaa sinun on kirjoittaa, kun sinulla on käytössäsi vain yksi sormi. Ymmärrän tämä ja sympatiseeraan kovasti. Eikö sillon olis itsesi kannalta järkevintä pyrkiä kirjoittamaan vähän lyhkösemmin ja napakammin ja itse aiheesta? Jotenkin hassua, että kerrot kirjoittamisen olevan sinulle vaikeaa, mutta kuitenkin kirjoitat pitkiä litanioita aiheen vierestä. Mikäli et kuitenkaan aio vastata itse kysymykseen, niin luulisi sitten olevan (sinulle) kannattavampaa olla naputtelematta lainkaan.
Niin löytyykö edes sitä yhtä biologian määrittelemää eroavaisuutta minun (naisen) ja jonkun random miehen tarpeissa?
Lienetkö sama surkea iljetys, muta ja jäte, joka pilkkasi aikaisemmin suloista vaimoani?
Vastaa ensin hänen kysymykseen ja kysy sen jälkeen omasi.
Höpöhöpö-humanismia, sukupuolitutkimusta eikös se ole jo joka yliopistosta lakkautettu.
Tässä on kysymys biologian mukaisesta kuvauksesta, ei feministien huonolle filosofialle ja humanistiselle perinteelle pohjautuvasta humpuukitutkimuksesta. Biologia on luonnontiede.
Tuntuu että naiset ovat "biologisempia" kuin miehet. Heillä on tiedostamattomat vietit vahvemmin mukana ainakin näissä pariutumisasioossa.
Älä nyt naurata.
Kyllä se molemmilla toimii ...
Noin kärjistäen miehen biologia = pane kaikkea missä on reikä, naisen biologia = pane kaikkea mikä on panemisen arvoista.
Aika+monet+miehet+ovat+kuitenkin+ihan+hissukseen+yksinään+tai+parisuhteissa.+Ei+niitä+kovia+panomiehiä+ihan+valtavasti+ole.+Nirsoilevia+naisia+taas+on+lähes+100+%.
Erehdyin taas vastailemaan, mutta sieltä tulee yhä lapsellisempia provoja. Sapienti sat. Hyvää kevättä!
Miten se nyt tuohon liittyy?
Jos ei ole mitä panna niin pahahan sitä on panna. Mieli silti tekisi panna. Kyllähän sen tälläkin palstalla huomaa hyvin. Ja vaikka mieli tekisi panna kaikkea missä on reikä, niin toki osalla miehistäkin on itsehillintää.
Ja sitähän se nirsoilu just on. Pannaan sitä mikä on panemisen arvosta (vs. siis se, että haluaisi panna kaikkea missä on reikä).
Aika harva mies kuitenkaan kovin aktiivisesti yrittää levittää geenejään. Ja vähän kyllä epäilen sitä mieliteon määrääkin. Lisäksi on romantikkoja jotka vastustavat kaikkea tuota. Harvassa ovat sellaiset naispuoliset romantikot jotka vastustaisivat omaa biologiaansa.
Ei se silti mihinkään kärjistettyä biologiaa muuta. Mies valittaa pillun puutetta, mies valittaa seksin puutetta, mies on naisille kateellinen näiden panoista. Mies haluaa panna, ihan mitä vaan missä on reikä. Jos reikää ei ole, niin elämä on persiistä (ku ei sitä omaa reikää voi panna). Mies muuten VARMASTI tekis tota, jos siihen kykenis. Näin siis ainakin, jos tämän palsta juttuihin mielikuvansa perustaa.
Aika harva nainenkaan muuten todellisuudessa panee kaikkea panemisen arvosta. Lisäksi se "panemisen arvonen" on aika yksilöstä riippuva määritelmä. Jos kuvittelet, ettei naispuolinen romantikko "vastusta biologiaansa" niin et sitten varmaan oo koskaan tavannut romanttista naista. Tosin ei sellasen tarvii vastustaa biologiaansa. Se ainoa "panemisen arvonen", kun on se niiden romanttisten haaveiden kohde. ☺
Tarkoitin että jos nainen olisi vähemmän biologinen olento niin hän ottaisi miehen valinnassa enemmän järjen mukaan. Nykyäänhän naiset menevät täysin viettiensä vallassa ja osa jopa haistelee jotain feromoneja kuin elukat.
Eihän mieskään järkeään käytä. Ei ainakaan sitä yläpään järkeä.
Miksi mies ei sitten yritä paneskella pitkin kyliä?
Aika moni sitä tekee.
Tutkimusten mukaan miehet pettävät enemmän. En tosin tajua miten se on mahdollista, elleivät sitten paneskele toisiaan .
Kaikki jotka kykenevät, yrittävät kyllä.
Ne joita mahdollisuudet tyystin puuttuvat, alistuvat kohtaloonsa, eivätkä yritä vaikka mieli tekee.
Yrittäkää nyt suhteuttaa asioita. Jos miehet pettävät enemmän kuin naiset niin se on silti pieni osuus siihen nähden että pariutumisessa järkeä käyttävien naisten osuus on ihan marginaalinen.
Yritä kasvaa aikuiseksi.
Mitäs mahdotonta siinä muka on? Kyllä Suomessa sinkkuja piisaa.
Onko sinulla osoittaa jotain muuta kun oma mutusi tämän väitteen tueksi?
Ei tietenkään ole mutta on järkevä mutu paljon fiksumpaa kuin typerät vastaväitteet.
Mitä ihmettä se pariutuminen ylipäänsä tähän liittyy? Kysehän oli siitä, että mies panee kaikkea reijällistä ja nainen panee kaikkea minkä paneminen on panemisen arvoista. Tuo ei minun käsittääkseni kauheasti liity pariutumiseen. Se on enemmän parittelua. Pariutuminen kun molemmilla sukupuolilla heikentää tuo biologian toteutumista (jollei kyse ole vapaasta suhteesta). Paitsi nyt sitten ehkä niillä yksilöillä, joilla ei ilman pariutumista olisi yhtään mitään pantavaa.
Kyse oli biologian vastaisesti toimimisesta. Kaikki pitää selittää moneen kertaan ja siltikään te ette ymmärrä...
No voisitko sitten esittää jonkun järkevän mutun. Se, että naiset eivät pariudu sinun kanssasi, ei varsinaisesti tee heidän valinnoistaan vähemmän järkeviä.
Lue vaikka edellisiä viestejä aikasi kuluksi. En jaksa jankata samoja asioita.
Johan se selitettiin. Nainen panee sitä mikä on panemisen arvoista. Sehän se biologia oli. Mikä sitten itsekustakin on panemisen arvoista, niin se vähän vaihtelee yksilöstä toiseen. Eihän tuossa siis ole yhtään mitään biologian vastaista.
Kyllä toki, miehen kriteerit ovat yksinkertaisemmat. Jos siinä on reikä niin sitä voi panna. Tuo logiikka on hyvin yksinkertainen ymmärtää.
Olisiko sinun mielestäsi naisen järkevää valita sellainen mies, jota kohtaan hän ei tunne ollenkaan seksuaalista vetoa? Olisiko se mies tyytyväinen suhteeseen, jossa hänen naistaan ei yhtään kiinnostaisi seksi hänen kanssaan?
Entäs se feromonien haistelu? Niitä haistelemalla nainen löytää miehen, jonka kanssa hänellä on mahdollisuus saada terveitä jälkeläisiä. Sinunko mielestäsi ei ole ollenkaan järkevää satsata jälkeläisten terveyteen?
Vastasin siihen kommenttiin, jossa niistä feromoneista mainittiin. Jostain syystä tuo tuli väärään kohtaan.
Tuo ei liittynyt asiaan mitenkään. En jaksa jankata enää kun ymmärrys on noin heikkoa tasoa.
"(ku ei sitä omaa reikää voi panna)"
Sinä et ole tainut r/selffuck:issa vierailla?
Jos sinä olet se, joka feromoneista kirjoitti, niin silloinhan tuo hyvinkin kuuluu asiaan.
Luonto on järjestänyt lisääntymismekanismit hyvin järkevästi. Nainen kokee sellaisen miehen feromonit miellyttävän tuoksuisiksi, jonka kanssa hänellä on mahdollisuus saada terveitä jälkeläisiä. Sitä asiaa hän ei pystyisi järjellä päätellen mitenkään saamaan selville.
Sitäpaitsi, täällähän usein väitetään, että miehen varakkuus ja status olisivat tärkeimmät kriteerit naisten miesvalinnoissa. Jos noin on, niin silloinhan naiset toimivat pelkästään järkeään käyttäen. Silloinhan he sivuuttavat biologian täysin, kun eivät valitse miestä sillä perusteella, keneen tuntevat seksuaalista vetoa ja kenen feremonit tuoksuvat hyvältä.
Väite oli että naiset ovat miehiä biologisempia pariutumisessa. Oletko eri mieltä?
Nimenomaan. Lienee järkevin lisääntymisstrategia naiselta valita miehen, jota kohtaan tuntee rakkautta, intohimoa ja jonka kanssa saa terveitä jälkeläisiä.
Osa, joku osa, naisista jotka valitsevat rahan ja statuksen eivätkä tunne intohimoa, ovat vähän sellaisia ressukoita, jotka joutuvat myymään itsensä.
Muistan jonkun tutkimuksen, jonka mukaan naiset pitivät lähisukulaisensa paidan tuoksua kaikista epämiellyttävimpänä. Muistaakseni vieläpä oman isänsä.
Väitteesi on älytön, kun koko syy pariutumiseen on biologinen.
Sinun järki ei tällaisiin asioihin riitä mutta ihan sympaattista että yritit.
Olen sitä mieltä, että molemmat toimivat yhtälaisesti biologiansa ohjaamina. Kumpikaan sukupuoli ei toimi toistaan vähemmän tai enemmän.
(En ole nähnyt yhtäkään miestä, joka valitsisi vaimonsa ”järjen-”, eikä seksuaalisen vetovoiman avulla.)
Mutta kuten sanottu niin ottaessaan vaimon mies toimii juuri biologiansa vastaisesti kun päättääkin sitoutua yhteen tiettyyn naiseen.
Ongelma on se, että asetat lisääntymisstrategian eri vaihtoehtoja ja kysyt sitten, mikä olisi järkevin. Parinvalinta ei ole tällainen. Se tapahtuu MAHDOLLISUUKSIEN puitteissa ja KAIKKI eri valintatekijät vaikuttavat yhtaikaa ja muodostavat tasapainoisen kompromissin, jossa mikään tekijä ei erotu ainoana.
Biologinen alitajuinen valinta on sosiologiassa operationaalistettu erottaen kukin valintatekijä ja antaen niille pistearvon. Lopputulos on pistearvojen summa.
Ei voi toimia biologiansa vastaisesti. Juuri biologinen rakenne pitää huolen siitä, että muodostaa alitajuisen kompromissin.
Asiaa ei voi ratkaista järjen avulla. Biologinen tutkimus ja valintaprosessin tutkimuksen sosiologinen operationaalistaminen ovat jo ratkaisseet valintaprosessin rungon. Siihen voi kuitenkin tulla lisää valintatekijöitä tutkimuksen edistyessä, mutta mikään selvitetty ei poistu.
Ai tuosta oli kyse.
Aika moni mies kuitenkin käy ”poikien harrastusreissuilla”, joissa peliä tärkeämpi motiivi on illanvietossa vieraan seksiseuran jahtaaminen, vaikka onkin ”sitoutunut” yhteen naiseen.
Tätäkin asiaa on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Luetteko te aina vain uusimman viestin ja vastaatte siihen ikäänkuin kaikki alkaisi siitä?
Sinä siis ilmeisesti ajat takaa sitä, että kulttuurimme on muotoutunut enemmän naisen biologista parinmuodostusta suosivaksi (yksiavioisuus), kuin miesten vastaavaa. Sillä perusteella sitten väität naisten olevan miehiä biologisempia.
Entäs monivaimokulttuurit, jotka ovat muodostuneet miesten biologiaa suosiviksi? Niissä taas naiset ovat miehiä vähemmän biologisia parin valinnassaan.
Ihan suomalaista normaalia elämänmenoa tarkoitin eli en monivaimokulttuureita. Ja kyllä, yksiavoisuus on naisten biologiaa suosivaa mutta ollaanhan me miehetkin siinä ihan vapaaehtoisesti mukana. Kirjoitin jo aiemmin mitä ajan takaa joten en tiedä miksi täällä pitäisi kaikki kirjoittaa moneen kertaan.
Olet kirjoittanut liian epäselvästi mitä ajat takaa, kun se kerran ei oikein aukea.
Minä olen edelleen sitä mieltä, etteivät miehet tukahduta omaa biologiaansa parin valinnassa, vaan se vaikuttaa heillä yhtä voimakkaasti, kuin naisillakin.
Olipa kuka sanonut ja kuka ymmärtänyt mitä tahansa, sekä mies että nainen ovat TÄYDELLISESTI biologiansa vankeja. Ei voi toimia epäbiologisesti.
OK. Minusta miehet tukahduttavat biologiaansa sillä että sitoutuvat (eivät kaikki toki täysin mutta enimmäkseen) ja sillä että lähtevät suhteisiin vaikka toinen ei heti tuntuisikaan "pantavalta". Mitä tekevät naiset - eivät mielestäni mitään. He haluavat heti seksuaalisen kipinän ja yksiavoisen suhteen sen päälle.
Tietenkin naisille on tärkeämpää valita geneettisesti yhteensopiva lisääntymiskumppani koska heidän panoksensa on isompi. Miehen oikea tuoksu.
Nainen voi valita sen varakkaan miehen elättäjäksi ja käydä haistelemalla hakemassa ne parhaat geenit sieltä ulkopuolelta. Naiseltahan se älykkyys periytyi.
Miehet kyllä pettävät enemmän tilastojen mukaan, mutta eivät kovin paljon enemmän. Lisäksi nuoret naiset pettävät enemmän kuin vanhat miehet. Nykyisin uskollisuus on kuitenkin enemmän trendinä kuin 60-70-luvulla.
Miesten pettäminen enemmän johtunee siitä, että he pettävät enemmän sinkkunaisten kanssa. Jos nainen pettää, niin varsin usein se tapahtuu varatun miehen kanssa, jolloin tilanteessa menee pettämistilasto menee tasan.
On myös hyvä muistaa , ettei tutkimukset paljasta koko totuutta. Monella on vuosia kestävä salasuhde eikä muuta. Seksiaddikteilla kymmeniä tai satoja seksisuhteita vuodessa. Joillakin yksi syrjähyppy elämänsä aikana.
No kerropas sitten mikä biologiasta erillinen " järkisyy" pariutumiseen on?
Rakkauden tunne kestää tutkijoiden mukaan kaksi vuotta. Naiset myös kyllästyvät yhteen ja samaan mieheen nopeammin kuin vastaavasti miehet. Tuosta( kin) voisi päätellä että ihminen on nimenomaan sarja-avioituja. Geenitkin monipuolistuvat, kun lapsillä on eri isiä.
Onko järkevää lähteä suhteeseen, jos toinen ei tunnu ”pantavalta”? Minusta ei ole.
Olet siis sitä mieltä, että parin valinnassaan naiset käyttävät järkeä eikä biologiaa. Toteuttavat sitten (miesten tavoin) omaa biologista viettiään parisuhteen ulkopuolella.
Ei tässä siitä ollut kyse mikä on järkevää ja mikä ei.
”Tarkoitin sitä että jos nainen olisi vähemmän biologinen olento niin hän ottaisi miehen valinnassa enemmän järjen mukaan. Nykyäänhän naiset menevät täysin viettiensä vallassa ja osa jopa haistelee jotain feromoneja kuin elukat.”
Tuoko ei ole sinun tekstiäsi?
En keskustele trollien kanssa.
Oli mutta ei se mikään suositus ollut vaan toteamus siitä kuinka vähäinen on järjen osuus naisten pariutumisessa.
Eli täydentävät toisiaan kuten yö ja päivä eli naiset ilkeitä ilkimyksiä ja miehet kilttejä mukavia ja kivoja eli kai sitten ilkimys ja kiltti täydentävät toisiaan ja kiltti saa edes joskus edes kerran vuodessa ilkimyksen sanomaan yhden kivan sanankin eli nainen on paholainen eli kaunis ja seksikäs mutta ilkeä ja paha ja mies on hyvyys eli mukava ja kiltti
Eli nainen venus sotaisa ja riitaisa ja mies mars rauha ja rakkaus
Mies = elämän synnyttäjä ja hoivaaja
Nainen =agressiivinen ja tuhoava
p.s. Miksi vatussa meillä on äitiyslomat?
duke nukem musiikkia, mutta niin minä olen itse tuollainen, kyllä: https://www.youtube.com/watch?v=uu9vDTs0ciE
Molekyyligenetiikka osoittaa, että sama ympäristö ei yhdenmukaista lapsia vaan varmistaa lasten erilaisuuden, koska sama ympäristö on haasteiltaan erilainen erilaisen geneettisen rakenteen omaaville lapsille. Ympäristö, joka on rauhalliselle, ujolle ja ahdistukseen taipuvalle lapselle hyvän kehityksen ja turvallisuuden lähde, on geneettisesti vilkkaalle ja elämyshakuiselle lapselle rajoittava ja vähän toiminnan mahdollisuuksia antava, ja sellaisena riskitekijä.
Geenit järjestävät samassa ympäristössä kasvaneet ihmiset uuteen
”järjestykseen” ja määräävät kenelle tietty ympäristö on vahingollinen, kenelle hyödyllinen ja kenelle neutraali. Niinpä geenien merkitystä
persoonallisuudelle ei voi täydelleen ymmärtää muuten kuin siinä ympäristössä, missä ne vaikuttavat; geeneillä on erilainen merkitys erilaisissa yhteyksissä.
Edellinen koskee kaikkia sukupuolia ja siten eroja ihmisissä on myös samaa sukupuolta olevien kesken. Kukaan ei koskaan voi selvittää mitkä erot johtuvat mistä - eikä tarvitsekaan. Miksi ylipäänsä haluat korostaa ja kaivella miesten ja naisten eroja? Ilmeisesti siksi, että haluat haastaa riitaa. Rakentavampaa olisi etsiä eri ihmisten samankaltaisuutta.
"Nainen voi saada vain yhden lapsen noin 1½ vuodessa, liukkaasti liikkuva mies moninkertaisen määrän"
"Vain"?
Ihan takuuvarmasti mies ei voi lisääntyä moninkertaisesti naisiin nähden, koska miespolot ovat täysin naisten varassa lapsen synnyttämisen suhteen. Laskemasi "vain" yksi lapsi 1,5 vuodessa on kaikkien sukupuolten lisääntymisen maksimi, ei naisten. Olettaen että laskit tuon oikein. Näin siis teoriassa. Käytännössä on niin, ettei nainen ole halukas Suomessa synnyttämään edes 1,5 lasta koko elämänsä aikana. Ja toisaalta onhan maailmassa jo aika paljon väkeä.
Laskelmassasi on se vika, ettet ota huomioon, että suuri osa miehistä ei siitä yhtään lasta, mutta alfamies lukuisia.
Jotta hypoteesisi toimisi, miesten pitäisi siittää yhtä monta lasta. Olet muuten tarjonnut laskelmaasi ennenkin, etkä ole huomannut, mikä siinä on vikana. Kysymyshän on puhtaasti matemaattinen.
Kummallista+että+maapallon+väestö+ei+ole+pelkkiä+alffoja,+mikäli+vain+alfamiehet+pääsevät+lisääntymään+;)+
Pitkällä ajalla eri geenivariaatioden määräsuhteet vakiintuvat populaatiossa vakiomääräisiksi. Siitä lähtien on vain todennäköisyysmatematiikkaa. Populaation tasolla suhteet pysyvät vakiona sukupolvesta toiseen, mutta yksilötasolla vallitsee suuri eroavuus. Mitä yksilö saa, on satunnaista, mutta populaation tasolla se noudattaa todennäköisyysjakaumaa.
Ihan turha selittää alfamiehistä. Heitä ei ole olemassa. Ja jos teoriassa olisikin, niin on myös naisia jotka eivät synnytä yhtäkään lasta.
Biologian kannalta ei ole ollenkaan naisen hyvä synnyttää lasta, josta hän eikä eikä lapsen isä pysty pitämään huolta, kasvattamaan tervepäiseksi aikuiseksi.
Miehen ja naisen käytöstä ei minusta voi yksinomaan päätellä biologisn ja genetiikan mukaan. Ei ole mitään peruskaavaa, miten kukakin käyttäytyy.
Joskus esimerkiksi oli dokumentti väkivallasta, ihminenhän on peto. Mutta evoluutio on ihmisen kohdalla tehnyt sen, että aivot ovat muokkaantuneet vähäagressiiviseksi.
Uskonpa, että aivot voivat ja varmaan ovat muuttuneet myös hyvinvointivsltioissa varsinkin myös vähempi seksuaalisiksi. Enää ei ole samaa tarvetta saada jälkikasvua ja paneskella ketä vaan.
Ja toisen arvot ja ajatukset merkkaa enemmän niin miehillä kuin naisilla.
Vaikka jotain vaistoja ihmisellä yhä on, nekin näköjään muuttuu yhteiskunnan mukaan. Hyvä niin.
Vaistot ovat geneettisesti ohjelmoituja. Ne eivät muutu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaisto
"Vaisto tarkoittaa elävien olentojen (lajin) sisäänrakennettuja taipumuksia johonkin eläinlajille ominaiseen ja yleiseen käyttäytymiseen. Vaistoja pidetään yleensä perittyinä ominaisuuksina; niiden vastakohta on siis opittu käyttäytyminen. Esimerkkejä vaistoista ovat itsesäilytysvaisto, lisääntymisvaisto, muuttovaisto sekä vastasyntyneen imemis- ja tarrautumisvaisto. Wikipedia"
https://www.bing.com/search?q=vaisto&form=ANNTH1&refig=6b9c45df66eb4dc0aa6d28962682c0c7&sp=-1&pq=vaisto&sc=8-6&qs=n&sk=&cvid=6b9c45df66eb4dc0aa6d28962682c0c7
Suosittelen, että muutat nikkisi kaikessa hiljaisuudessa ja numeroa tekemättä muotoon interlocuteur, maskuliini, merkitys keskustelukumppani.
Vaistot voi olla pysyviä, mutta käyttäytyminen ihmisellä muuttuu, se on jo todettu. Maailma on nykyään vähemmän väkivaltainen esimerkiksi, se sama kehitys luultavammin vaikuttaa myös muihin osa-alueisiin, joten pariutuminenkin muuttuu ja on jo muuttunut. Enää ei tarvitse määrällä taata oman geenien jatkumista. Tai edes lisääntyä. Tarvetta ei koeta. Onko setietoisuus vai joku yhteisön hyväksyntä, mutta itse näensen positiivisena vain. Eipähän tuupata liikaa ihmisiä pallolle. 😃
Saat suositella, mutta itse en näe sillä mitään merkitystä. Olen tunnistettu kirjoittaja ja se riittää. Ei haittaa, vaikka joku sekoittaisi sukupuoleni.
Rokkenroll!
Jep! 😎
Paljon, erittäin paljon ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa myös ihmisen ympäristö. Sama ihminen käyttäytyy eri ympäristössä eri ihmisten kanssa aivan erilailla. Ihminen on sosiaalinen eläin.
Totta. Ja käyttäytymiseen jokaisella liittyy niin monta asiaa, ei ole ennustettavaa linjaa sukupuolen tai muunkaan asian suhteen. Yhtälö mahdoton ennustaa. 😀
Eikös teillä, entinen disse ja sokm eli entinen ruusuM ollu jotain kinaa?
No ihan eri mieltä lähes kaikesta. 😃
Hänestä me ihmiset mennään jonkun geneettisen kaavan mukaan ja ollaan vaan matkustajia. Jos olet alkoholisti, et voi ottaa tippaakaan ja et hallitse itseäsi. Kun olet mies, teet kuten miehet tekee jne. Mä taas oon sitä mieltä, että tätä ihmistä missä asun, voi ajaa ihan itse. Olla kuskina. Mielelle ja kropalle. 😁
En ole entinen ruusuM, mutta kävin erehdyksessä Dissen kanssa keskusteluun, kunnes tulin vakuuttuneeksi mistä on kyse. Ei liene enää syytä palata aiheeseen.
Joo. Ei ole järkeä lähteä väittelemään meidän.
Kummallakin on vahva oma näkemys. Ei johda mihinkään rakentavaan.
Täällä olet ollut varmaan 20 vuotta kuskina eli aina vain kehunut itseäsi. En tiedä mistä se kertoo mutta varmaan jostain jotain...
Joskus pidin kummiani vähän lesona tyyppinä, mutta oikeesti se teki asioita itsensä eteen, eikä marissut muista...
Koetan pyrkiä samaan. Tarkoitus ei ole tuoda esiin erinomaisuutta, vaan sitä, että itse voi vaikuttaa miten elämä sujuu. 🤔
OK. Täytyy vaan muistaa että se on sinun tyylisi. Uudet lukijat ehkä ihmettelevät että mikä on tuo kaikkitietävä mesoaja mutta olkoon he heidän rastinsa ja ristinsä.
1900-luvun alussa syntyneellä polvella oli vielä itsekehu aivan normaalia, runsasta ja avointa. Seuraava polvi arasteli jo itsensä kehumista kuin ruttoa. Kun tulin S24:ään, ihmettelin, kuka on tämä kaikkitietävä, mutta sivistymätön mies. Jonkunlainen reliikki menneistä polvista.
No aina täällä kaikki jää lukijan vastuulle.
En tiedä miten interlocutrice mielestäsi kehuu itseään. Pidän kuitenkin itsensä kehumista hyvänä asiana. Toisten haukkuminen on huono asia.
interlocutrice:n kommentti "Mä taas oon sitä mieltä, että tätä ihmistä missä asun, voi ajaa ihan itse. Olla kuskina. " on varsin edistyksellinen palstalla. Itse voi vaikuttaa siihen millaiseksi elämänsä rakentaa. Sitä ei päätä biologia ja geenit.
"Pidän kuitenkin itsensä kehumista hyvänä asiana."
Kun olin nuori sodan jälkeen, oli kyllä kärsimys kuulla sodankäyneitten miesten loputonta itsekehua. Ketään ei kukaan muu kehunut kuin itse. Kun näitä vanhemman polven miehiä kuunteli, sai kyllä kylläkseen. Tavallisin itsekehu oli, kuinka kovalla työllä oli ansainnut leipänsä ja kuinka tärkeä oli ollut sodassa. Oikein puistatti kuunnella. Me, jo seuraava polvi häpesimme vanhempien puolesta.
Senkö takia te (60-luvunnuoret) ”menitte vihollisen puolelle”, ja olitte sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt alistua Neuvostoliiton miehitykseen?
Ainakaan+95+%+60-luvun+nuorista+ei+mennyt+vihollisen+puolelle,+mutta+ns.+taistolaiset+menivät.+He+olivat+äänekkäitä,+mutta+vähämerkityksiä,+samaan+tapaan+kuin+feministit+nyt.
Se oli sitä aikaa, tunnet historian.
Voi sanoa, että tuon ajan miesten ja naisten ansiosta Suomi vältti Baltian maitten kohtalon: mahdollisuus itsenäistymiseen olisi siirtynyt 90 -luvulle.
"..seuraava polvi häpesimme vanhempien puolesta..." Siis mitä??
ps. joku saattaa tänäkin päivänä olla sitä mieltä, että Suomi on edelleen ihan prceestä, mutta toisenlaisiakin näkemyksiä löytyy :/
Lukuunottamatta tätä pienen pientä mainittua joukkoa, kukaan ei nuorista ajatellut, että olisi pitänyt antautua vihollisen miehitykselle. Totta kai piti puolustautua. Mutta kilpailu ja omakehu, kuinka tärkeitä kukin oli ollut sodassa, ylitti kaikki mitat.
Lääkintämiehestäkin kuoriutui sissi, joka oli salaa hiipinyt suon läpi vihollisen puolelle ja yksin tuhonnut vihollisen majan, kenraalin ja muut neuvottelevat upseerit heittämällä ikkunasta sisään käsikranaatin.
Jaa-a. Itsekin olen syntynyt 60-luvulla - isäni oli sotaveteraani. Hän ei juuri kehunut itseään. Joskus harvoin ja täysin syystä, kun sai ratkaistuksi jonkin vaikean rakennusteknisen tehtävän tai korjatuksi jotain (varsinainen Pelle Peloton). Äitini mielestä itsensä kehuminen oli huonoa käytöstä. Myöhemmin hän muutti hieman käsitystään.
Vahvasti sitä mieltä, että jos Suomi tuntuu olevan peceestä kannattaa muuttaa maahan, joka on parempi. Kuten Viroon ja Venäjälle. Minne vaan.
Häpesimme ITSEKEHUISTA vanhempaa polvea. Ei sellaista enää osaa edes kuvitella sellainen, joka ei ole sitä kokenut.
Tuo on suhteessa kovin pientä, small talk'ia, satunnaista henk.koht. tunneärtymystä siihen nähden mitä maailmanmeno sillä sukupolvella oli. Päin vastoin yleisesti suomalainen luonne oli ja on hyvinkin vastuuntuntoinen ja tavallaan vaatimaton tosiasioitten edessä, ja sellaista asennetta silloin tarvittiin.
Tässä päivässä esim.jenkkiläinen käyttäytyminen ja kehu on enimmältään katteetonta, mikä ei suomalaisten kohdalla pääsääntöisesti pidä paikkaansa ollenkaan.
Herkkää on meillä ainoastaan suomi-ruotsi jäkisottelussa -suuntaan tai toiseen- riippuen jos jompikumpi saa maalin...
Ei ne sukupuolet ole kuin todennäköisyysfunktioita ja sitä paitsi se on jatkuva spektri.
Niin, tottakai ne on erilaisia niinkuin nyt todennäköisyysfunktiot voi olla erilaisia: kokoNAINEN variaatio etäisyys ja MIESljets integraalit.
"Ei ne sukupuolet ole kuin todennäköisyysfunktioita ja sitä paitsi se on jatkuva spektri."
Sukupuolet eivät ole todennäköisyysfunktioita, vaan niitä voi kuvata todennäköisyysfunktioilla.
Spektri kokonaisuudessaan, koko eläinkunnankin spektri gamma-säteilyä lukuunottamatta.
Sukupuolten erot sokM??
https://areena.yle.fi/1-3760074
❣️ Katsottavaksi ajatuksella ❣️
Pääsääntö on, että sukupuoli syntyy sikiönkehityksen aikana, sen mukaan, onko paikalla induktioainetta, tässä tapauksessa testosteronia, vai ei. Jos on, syntyy poika, jos ei ole, syntyy tyttö.
Testosteronin erityksen laukaisee Y-kromosomissa oleva geeni. Poikkeuksia tuottaa mikrobiologisessa prosessissa tapahtuva häiriö. Geenin olemassaolosta huolimatta testosteronin eritys ei laukeakaan, jolloin syntyy tyttö, tai laukeaa vain toiskylkisesti, jolloin syntyy tyttöpoika, siis hermafrodiitti. Nämä poikkeukset ovat harvinaisia.
Toisenlainen mekanismi synnyttää tilanteen, että on vastakkaisen sukupuolen aivotoiminta. Silloin tuntee sitkeästi olevansa eri sukupuolta, kuin näyttää. Tilanne on immuuni muutokseen tähtäävälle "hoidolle", joten lienee luultavaa, että sekin on geneettinen tai satunnainen, mutta ei missään tapauksessa kasvatuksesta johtuva.
On sitten vielä kromosomien määrästä johtuvia poikkeuksia.
Nämä poikkeukset ovat yhteensäkin melko harvinaisia, joten tavallisesti syntyy tyttö, jolla on XX-kromosomisto, tai poika, jolla on XY-kromosomisto.
Naisella ja miehellä on biologisperäinen ero, koska vain toinen sukupuoli synnyttää. Tästä erosta syntyy kaikki muutkin biologiset erot. Ennen luultiin, vielä viitisenkymmentä vuotta sitten, että ero on suurempi. Tutkimusvirhe syntyi siitä, 1. ettei ollut saatavissa valideja vinottomia otoksia ja siitä, että 2. salaileva kulttuuri pani "kaunistelemaan" asioita.
Nykyisessä kulttuurissa nämä seikat ovat jo pääasiassa poistuneet, joten on havaittu, että uusimpien tutkimusten valossa ero on koko ajan pienentynyt, mutta ei kokonaan voi poistua, koska eräät erot ovat biologista laatua.
Tuli vastaan tällainen juttu. Mitä mieltä olet, jos viitsit läpi lukea?
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/transsukupuolisuus-nakyy-aivokuvassa-aivot-eivat-koe-vaaria-ruumiinosia-kehoon-kuuluviksi/
Se mistä olen puhunut, kuin olisi penis mutta se on amputoitu pois, koska sitä ei alapäästäni löydy. Sen olemassaolon tunne on silti yhtä voimakas, kuin tunnet nyt kätesi siinä tai mitä vaan kropassasi olevaa.
Toimiva linkki, tuota edellistä ei pääse lukemaan, kuin asiakas.
https://www.newscientist.com/article/mg23230954-600-transgender-people-have-different-brain-activity-when-touched/
Tuossa puhutaan mm. rinnan koskettamisesta. En ole koskaan kiihoittunut, pitänyt rintojeni koskettelusta, en tunne mitään mielihyvää niiden näpläämisestä. Perskankkukin tuntee enemmän mielihyvää silittelystä, kun rintarauhaset, nännit.
Yhteys poikki aivoissa?
En voi lukea, koska en ole SK:n tilaaja. Yleensä voinen kuitenkin sanoa, että kuvitelmat opetuksellisesta sukupuolen määräytymisestä tai seksuaalisen halun suuntautumisista ovat osoittautuneet pupuksi, joten pidän todennäköisimpinä geneettisiä ja epigeenisiä selityksiä, tai satunnaisia tapahtumia mikrobiologisessa prosessissa, jotka eivät ole palautuvia.
Vielä kolmisen kymmentä vuotta sitten psykologistisesti suuntautuvat piispatkin julkaisivat pamfletin, jossa aivan tosissaan suosittelivat "eheytymistä". Nyt eheytymisestä ei enää puhu kuin piintyneet lahkolaiset. Useat asiat ovat synnynnäisiä ja muuttumattomia.
Elin seurusteluaikanani umpipsykologistisessa kulttuurissa, jolloin kehnot seksioppaatkin olivat sellaisia. Eräässä oppaassa kerrottiin, että naiset tykkäävät mahdottomasti rintojen hyväilystä. Siis toimin sen mukaan ja hyväilin tyttöystävän rintoja. Tämä sanoi, ettei voi ymmärtää, miksi miehet kiinnittävät niin paljon huomiota rintoihin.
En ymmärtänyt minä sen enempää. Minulle toi kiihottumisen tunnetta naisellinen herttainen käytös ja naisen sukupuolielimien poikkeuksellinen kauneus.
Joo. Mä uskon sikiökauden hormoneihin. Mitkä muokkaa aivoja miestyypilliseen suuntaan ja naistyypilliseen suuntaan. Jotkut "piirit" ja piuhat on yhteydessä tietysti aivojen ja kropan toimintojen välillä.
Jostakin syystä mun (enkä ole ainoa laatuani kuulemma) aivot kokee mm. kiihottumisen ikään kuin alapäässä olisi penis. Eli aivoissa tapahtuu kuten miesten päissä tapahtuu ärsykkeet ja aivot antaa käskyjä vehkeelle stimuloitua ja aktivoitua toimiin. Siinä vaan semmonen hommeli että viesti kulkee perille, mutta vehje on kokoa mini. Klitoris.
Ei sillä hirveesti tammaa astuta.
Klitoris syntyy samasta aihiosta kuin penis, mutta jää yleensä pieneksi, kun ei ole testosteronia. Hormonitoiminta on geenien säätelemä ja aloittama, mutta vaikuttaa oleellisesti jo sikiönkehityksessä ja vielä senkin jälkeen aivojen jatkokehityksessä.
Kyllä. Kumma että aivot ei huomaa, että peniksen tilalla on jotakin muuta. Ihan konkreettisesti ohjelmistoni ohjaa yhtymään peniksellä naiseen. Työntymään reikään, eikä tajua, että reikä ei työnny reikään. 😆
Ohjelmistovirhe. Kyllä se näin huvittaa, muttei enää seksin hetkellä.
Ja ei, en ole humanoidi enkä humanoidien lähettämä ihmisklooni koe opiskelemassa maan asukkaiden sukupuolirooleja. Kuten joku joskus yhdellä palstalla ehdotti syyksi.
Ei klitoris ole pieni, vaan enimmäkseen vain suojassa lantion sisällä.
Klitoris on itse asiassa pidempi kuin penis.
Poikkeuksellisesti vastaan tähän. Kun ruotsalaiset RFSU:laiset feministit äkkäsivät, että lantion sisällä on paisuvaiskudosta olevat klitoriksen "juuret", luulivat riemuissaan, että oli tehty uusi anatominen löytö.
Mutta juuret ovat penikselläkin lantion sisällä. Muutenhan erektiossa oleva penis roikkuisi sen sijaan, että se on nuorella jopa yläviistossa. Ruotsalaiset feministit jopa kuvittelivat, että klitoriksen mittauksessa pitäisi ottaa huomioon myös kehonsisäinen osa, mutta eivät edes vihjanneet, että samaa mittaustapaa kuuluisi noudattaa myös miehillä. Sotku meni niin pahaksi, että väärinkäsityksestä syntynyttä feministien ilouutista markkinoitiin ilman pienintäkään kritiikkiä myös meillä.
Joka tapauksessa pitää edelleen paikkansa, että sekä klitoriksella että peniksellä on kehonsisäiset juuret paisuvaiskudoksesta, ja kumpienkin paisuessa sekä naisen että miehen elimissä tuntuu jokseenkin samalta kiihottuessa. Klitoris on herkkä kiihotukselle, mutta on pienempi kuin penis, koska sen funktio on toinen. Se ei työnny toisen sisään.
Kiusallinen ja paljastava virhe feministisessä teoriassa on, että kun naisessa havaitaan joko oikeaa tai kuviteltua miehen kaltaisuutta, siitä tehdään suuri ilouutinen. Ikään kuin nainen ei olisi sellaisenaan täydellinen. Edelleen joku merkillinen alemmuudentunto vaivaa, ja se on luettavissa rivien välistä. Yleensä se on naisilla jo menneen talven lumia.
On jäänyt sellainen kuva, että alun sotkun jälleen feministitkin ja RFSU ovat olleet asiasta aika hiljaa.
Niin+siis+ei+mitkään+juuret,+vaan+kyse+on+klitoriksesta,+josta+näkyvillä+on+vain+pieni+osa.+Tuo+nyt+on+ihan+biologinen+tosiasia,+eikä+sillä+taas+ole+mitään+tekemistä+feminismin+kanssa.+Epäilemättä+vääristelet+jälleen,+kuten+tapasi+on.+Klitoris+on+pituudektaan+14+-+20+cm..+
Suurin osa peniksestä on siis näkyvillä ja mahdollinen lihavuuskin peittää siitä osan rasvakudoksen alle. Klitoriksesta näkyvillä on taas vain pienen pieni osa.
Ei ole kysymys pituudesta, vaan koosta eli tilavuudesta. Koko RFSU:n evankeliumi on idioottimainen koska kummankin elimen koko ja muoto noudattaa keskimäärin evoluution kannalta sopivinta.
Ei ole mitään kysymystä, on vain miten on.
Kuten jo sanoin, en usko pätkääkään väitteitäsi feministeistä. Se on jo nähty miten vääristelet toistuvasti koko feminismiä ja muiden sanomisia.
Tuli vielä mieleen, että useimmilla eläimillähän siitin on piilossa, mutta ihmisellä näkyvästi esillä. Ehkä se on ollut myös yksi parinvalinnan kriteereistä..
Wikipediasta..
"Ihmisapinoista suurin siitin on ihmisellä, pienin gorillalla; simpanssilla se on kooltaan näiden väliltä.[10] Vaikka gorilla on selvästi ihmistä ja simpanssia vahvempi, ja sen maskuliiniset piirteet ovat muutenkin korostuneet, sillä on myös ihmistä ja varsinkin simpanssia pienemmät kivekset. Tämä näennäinen epäjohdonmukaisuus johtuu siitä, että gorillat, päin vastoin kuin ihmiset ja simpanssit, elävät yhdestä uroksesta ja yhdestä tai useammasta naaraasta koostuvissa ryhmissä, eivätkä gorillaurokset siten joudu kilpailemaan keskenään sperman laadusta tai seksuaalisesta kyvystä. Gorillat päin vastoin kilpailevat, usein uhitteluilla tai fyysisillä yhteenotoilla, naaraiden hallinnasta. Kun ottelut on ratkaistu, voi gorilla rauhassa ja ajan kanssa hedelmöittää naaraat. Simpanssit ja ihmiset taas elävät sekaryhmissä, joissa kyky tuottaa nopeasti lisää spermaa, ja kenties myös kyky tehdä naaraisiin vaikutus sukuelinten koolla, on paljon tärkeämpää.[1]"
Eipäs nyt taas etsitä eroja , vahvisteta vastakkainasettelua, voimisteta mies-naisstereotypioita. Sellaisesta on vain haittaa. Hyötyä on tehdä päinvastoin; voimistaa yhteenkuuluvuutta, parantaa ihmisten vuorovaikutusta ja kohentaa yhteispeliä.
Nainen valitsee kuukautiskierron eri vaiheissa erilaisia miehiä, hedelmällisimmillään maskuliinisimpia. Parisuhteeseen haluaa feminiinisemmän turvallisemman miehen. On esitetty hyvin erilaisia arvioita siitä kuinka moni isyys todellisuudessa on miehen virheellinen uskomus. Ei sitä aisuritermiä hatusta ole vedetty.
Aika vähän niitä lapsia loppujen lopuksi on, joiden ilmiasussa ei ole mitään isäksi uskovansa miehen perimästä.
Kyllä se on aikalailla hatusta vedetty. Naisilla on ollut kautta aikain paljon muuta, tähdellisempääkin tekemistä kuin etsiä erilaisia miehiä.
Eläköön se pieni ero! :D
Viva La paisuvaiset! :)
Kun olin nuori 50-60-luvulla naisen sukupuolielimien paisuvaisista vaiettiin kuin muuli. Naiset ujostelivat mainita, eivätkä oppikirjojen "kaavakuvat" kertoneet mitään. Vasta kun tapahtui kertakaikkinen seksivallankumus, kerrottiin julkisesti, että naisilla oli paisuvaiskudosta samoin kuin miehen erektiota hoitamassa.
Silloin alkoi myös miehille valjeta, että naisen sukupuolielimissä tapahtui samankaltainen kiihotus- ja paisumisreaktio kuin miesten erektiossa. Se vain ei näkynyt, kuten miehellä. Johti sitten siihen, että vaikka tytöillä oli äärimmäinen paisumis- ja kiihotusreaktio, samanaikaisesti saattoivat naureskella pojan erektiolle esimerkiksi saunassa tai uidessa.
No, nyt alkavat salailun ajat olla jo menneen ajan lumia, eikä naisenkaan tuntemukset sukupuolielimissään ole enää tabu. Tiedon laajenenen on ollut miehille iloinen asia. Nyt tiedetään, että omat tuntemukset ovat molemmilla sukupuolilla melko samanlaiset. Vahvistaa myös miesten ounastelua naisten halukkuudesta seksiin varmaksi tiedoksi.
Tämä on yksi seikka, jossa nainen ja mies on havaittu samanlaisemmiksi, kuin ennen luultiin. Voi todella sanoa: eläköön paisuvaiset.
Muuten, vaimoni kertoi, että kun hän saunassa näytti kauneintansa eräälle erityisen miellyttävälle miehelle, sukupuolielinten äärimmäisen kiristävä tunne ja kiihotus vaikutti sanomattoman miellyttävältä, aivan ihanalta.
Juu, nykyään tieto lisäänty mikä on hyvä asia ja ihmiset kehtaa jo puhua asioista erilaisuuksineen avoimemmin. Sekin on tärkeetä tiedonkin kannalta, kokemusperät.
Olishan se hienoa kun osaisi nauttia naiseudestaan naisena ihan päänkin tasolla.
Eikä olisi invalidinen kokemusperä.
Tämäkin tietona voi antaa pontta tutkia lisää miksi meistä osa tuntee ristiriitaa kehon ja mielen välillä. "Vääriä" kehollisia tuntemuksia. Ja voiko niihin vaikuttaa muuten, kuin itse itseään psyykkaamalla.
Nyt toivotan hyvää kevättä ja antoisia keskusteluja. 👍
Katso ohjelma, dokumentti etsivät Kleopatran juttuja kaivamalla mitä on hautautunut National Geopracit nyt tulee... hirveitä tunneleitakin maan alle hautautuneita.
Itseäni, en tiedä jotenkin jotkin vähän nuoremmat, ei niin nuoretkaan vaan itseäni tai no niin ei aivan niinkään... mutta ihastuttavat joskus vaihteen vuoksi.
Parinhaku on täysin eri asia kuin seksisuhteiden etsintä.
"liukkaasti liikkuva mies" ei hae parisuhdetta, vaan seksiä. Parisuhdemiestä valikoiva nainen ei halua liukkaasti liikkuvaa miestä. Biologiasta johtuen naisilla on heikompi tai vahvempi naisten vaisto. Vainutaan kovin nopeasti, etsiikö mies vain uutta pimperoa vai ihmistä.
Me 60-luvun nuoret emme suinkaan rakentaneet tyhjän päälle. Viisas eduskunta oli jo aikaa sitten saattanut seksuaalirikoslain aivan nykyiselle tasalle, mikä oli reilusti edellä kansan vanhoillisista opeista. Meidän osamme olikin asenneilmaston saattaminen lainsäädännön mukaiseksi.
Lisäksi oli lakiin perustumattomia vanhoja kummallisia tapoja, kuten että ravintolaan ei päästetty naista, jolla ei ollut miesseuralaista, ja että tansseissa oli aina mieshaku.
Avioliittolakia pitäisi vielä muuttaa siten, että avio-oikeutta ei toisen omaisuuteen olisi avioerossa. Nykyinen laki vuodelta 1929 on ehkä ajantasainen puolison kuollessa, mutta avioerossa se ei ole.
Tunnen paljon kaikenlaisia sateenkaari-ihmisiä, joten aloitus on lähinnä älytön. Oli ihmisen sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen mikä tahansa, niin ympäristö vaikuttaa ihmiseen eniten. Se on muuten kätevää. Geenejään on hankala vaihtaa, ympäristön voi. Se on vapaassa Suomessa kovinkin helppoa.