Tätä lausumaa on ihmetelty. Väännetään rautalangasta:
Britanniassa on rokotettu 18 miljoonaa tällä rokotteella ja siitä epäillään aiheutuneen 30 veritulppatapausta, joista on seurannut 7 kuolemaa. Tämä on toteutunut riski 18 miljoonasta rokotuksesta, jossa rokotettuja ei ole osattu karsia iän tai sukupuolen mukaan.
No mikä on ollut AstraZenecan hyöty? Jos rokotteita ei olisi laumaimmuniteetti tulisi sairastamalla. Jos noista 18 miljoonasta rokotetusta 70% hankkisi immuniteetin sairastamalla, niin se olisi 12,6 miljoonaa koronaan sairastunutta. Suuri osa lievästi, mutta...
Jos 12,6 miljoonaa sairastuu koronaan, niin Suomen kokemuksen mukaan (ikärakenteesta ja perussairauksista riippuen) 500.000 - 700.000 joutuu sairaalaan.
Jos 500.000 - 700.000 joutuu sairaalaan, niin heistä taas Suomen kokemusten mukaan 1/20 eli noin 30.000 joutuisi teholle (olettaen että tehohoitopaikkoja olisi kylliksi saatavilla).
Jos 30.000 joutuu teholle, niin 7% eli 4000-5000 heistä kuolee tehohoidosta huolimatta.
Tätä tarkoittaa "hyödyt ovat riskejä suuremmat":
5000 kuollutta vs. 7 kuollutta.
Britanniassa on rokotettu 18 miljoonaa tällä rokotteella ja siitä epäillään aiheutuneen 30 veritulppatapausta, joista on seurannut 7 kuolemaa. Tämä on toteutunut riski 18 miljoonasta rokotuksesta, jossa rokotettuja ei ole osattu karsia iän tai sukupuolen mukaan.
No mikä on ollut AstraZenecan hyöty? Jos rokotteita ei olisi laumaimmuniteetti tulisi sairastamalla. Jos noista 18 miljoonasta rokotetusta 70% hankkisi immuniteetin sairastamalla, niin se olisi 12,6 miljoonaa koronaan sairastunutta. Suuri osa lievästi, mutta...
Jos 12,6 miljoonaa sairastuu koronaan, niin Suomen kokemuksen mukaan (ikärakenteesta ja perussairauksista riippuen) 500.000 - 700.000 joutuu sairaalaan.
Jos 500.000 - 700.000 joutuu sairaalaan, niin heistä taas Suomen kokemusten mukaan 1/20 eli noin 30.000 joutuisi teholle (olettaen että tehohoitopaikkoja olisi kylliksi saatavilla).
Jos 30.000 joutuu teholle, niin 7% eli 4000-5000 heistä kuolee tehohoidosta huolimatta.
Tätä tarkoittaa "hyödyt ovat riskejä suuremmat":
5000 kuollutta vs. 7 kuollutta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ei tyypillinen kulkutautimyönteinen rokotevastustaja osaa ajatella noin monimutkaista asiaa. Hän on ns. lineaarinen ajattelija tai sarja-ajattelija.
"The Not So Common Sense -teoksen kirjoittaja Shawn Rosenberg sanoo tulostensa osoittavan, että ehdoton valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti eli päättelee asioita yksinkertaisen luokittelun ja syy-seuraussuhteiden avulla."
"Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina"
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
Kel aivot on
Se niitä käyttäköön
Kel aivoja ei ole niin kuin minä hän huoletta elämäänsä ilman tartuntaa jatkakoon, sillä tulpat ovat iskeneet juuri aivoihin.
Varasin juuri ajan rokotukselle 16.4
T. Hauskaa on ollut 69v
Kulkutautimyönteisten heikosta ajattelukyvystä kertoo sekin, että he ovat hämmästyttävän epäloogisia:
-He huutavat, että matkustus ja kokoontumisrajoitukset loukkaavat perusoikeuksia, maskin käyttö loukkaa perusoikeuksia, pikku flunssan takia turhia rajoituksia, jne.
-Kun sitten Tuuri kauppiaan Jane-vaimo lähtee Brasiliaan katsomaan kuolemaisillaan ollutta äitiään, alkaakin päinvastainen huuto, millä oikeudella tämä matkusti sinne pahalle tautialueelle, tuo tänne tullessaan sen hirrrmuisen taudin, vastuutonta, järjetöntä!
Ihmiset eivät intuitiivisesti osaa hahmottaa riskejä. Suomessa 20-30 ihmistä saa veritulpan joka päivä, mutta kuka herää aamuisin miettimään, että voi kauheeta tuleeko se tulppa mulle tänään? Liikenteessä loukkaantuu viikossa 100 ja kuolee 4. Kuka miettii sitä uskallanko lähteä ensi viikonloppuna autolla mökille, kun liikenne on niin vaarallista?
Salaliittolaiset eivät faktoista piittaa
Aloittaja on harvinaisen täysjärkinen. Kiitos.
Britannian hallitus on juuri antanut uudet ohjeet AstraZeneca rokotteen antamisesta 18-29 vuotiaille.
Hallitus kehoittaa antamaan edellä mainitulle ikäluokalle jonkun toisen rokotteen jos vain mahdollista.
Onko aivoveritulppakuolema vain joku "haitta".
Jos ajatellaan vain kylmiä tilastonumeroita, niin isomman riskin torjuminen pienemmällä kannattaa.
Yksilön kannalta tilanne on monimutkaisempi. Välttelemällä koronaa ja/tai tuurilla voi väistää molemmat riskit.
Kuinka monta pitää tilastollisesti pelastua, että voidaan uhrata yksi.
Tosiasiallisesti tästä joudutaan päättämään, mutta siitä ei ole korrektia puhua ääneen.
Terveydenhuoltoon käytettävät resurssit ovat rajalliset, joten elämälle on pakko asettaa jokin laskennallinen hinta, kun hyötyjä ja haittoja puntaroidaan.
riski = todennäköisyys * seuraukset
Todennäköisyys voidaan arvioida tilastoista.
Jos seuraukset on rahalla mitattavissa, niin asia on ykinkertainen.
Yksilölle elämä on kuitenkin äärettömän arvokas, joten riski on äärettömän suuri.
Vain natsille ihmishenki on tilastonumero.
Ihmishengellä+ei+ole+mitään+arvoa,+koska+kuolleisuus+on+100+%+-+jooko.
Mutta elämä on yhtä arvokas niiden 7 osalta, jotka Britanniassa (ilmeisesti) kuolivat Astrazenecan rokotuksen haittavaikutuksiin, kun se on niille AstraZenecan rokotteella pelastetulle 5000 ihmiselle.
Psykologisesti tilanne on sikäli eri, että toteutuneet kuolemat koskevat henkilöitä joilla on nimi ja kavot. Pelastetut ihmiset ovat "keitä tahansa". Jos olisi jätetty rokottamatta, niin noille 5000 kuolleella olisi nimi ja kasvot.
Ei ole kiveen kirjoitettu AstraZenecanin pelastavan ketään.
Koronan siltautuessa AstraZenecaniin maailma on hullujen pesä jossa oltava kirves sekä haulikko mukana aamulla töihin mentäessä.
Astran rokote joka muutti jopa nimensäkkin kesken massarokotusten ei ole luotettava. Ja tinen rokotefirma Pfizer jäi jo kiinni laajasta terveysviranomaisten lahjonnasta plörönärokotetta koskien.
Siellä tiedetään, mikä on ihmishengen arvo euroina/dollareina.
Ilmeisesti riskitöntä rokotetta on mahdotonta kehittää. Jokaisen tulee itse päättää, pienentääkö isoa riskiä ottamalla pienemmän eli piikin.
Rokotuksilla pyritään laumasuojaan. Tämä ei onnistu, jos kovin moni kieltäytyy.
Muutama+vapaamatkustaja+siellä+menee+mukana,+mutta++koronan+tukahduttamiseksi+rokotettujen+osuus+tulisi+olla+selvästi+yli+70+%+väestöstä.
Kyse on "sodasta". Silloin yhteisön jokaisen jäsenen velvollisuus on asettua riskille alttiiksi.
Rokotteesta kieltäytyvää voidan verrata rintamakarkuriin.
Taudin tahallinen levittäjä on viruksen eli vihollisen kätyri.
Samalla logiikalla vois sit väittää myös, että riskiryhmään kuulumattomilla koronan sairastaminen on suht vaaraton vaihtoehto ja luo tismalleen saman immuniteetin kuin rokotteet, joten mihin tarvitaan yhtäkään noista rokotteista?
... ja yks mitä et ottanu aloituksessa ollenkaan huomioon on se, että on HYVIN HARVINAISTA että riskiryhmien ulkopuolinen kuolee koronaan, mutta toi AZ rokote taas näyttää tappavan juuri tätä porukkaa, joten fiksaas vähän tota laskelmaa siihen suuntaan että miten koronaan delaa vaikkapa jotain 20-30 vuotiaita verrattuna ton rokotteen aiheuttamiin ton ikäisten kuolemiin?
Kiitos
Pitääkö rintamakarkurit sitten tartuttaa, jotta laumasuoja saadaan kattavaksi.
Millä aikataululla riskiryhmään kuulumattomat aiotaan tartuttaa.
Jokainen pitäisi taluttaa pöydän ääreen ja panna valitsemaan annetaaanko rokote vai tauti.
Britanniassa AstraZenecan rokotteesta on aiheutunut 7 kuolemaa kun 18 miljoonaa ihmistä on rokotettu.
Tätä kannattaa verrata siihen, että kun Keskustan painostuksesta hallitus ei käytännössä keskittänyt rokotteita pahimmille tautialueille, niin se THL:n arvion mukaan aiheuttaa 5-7 "ylimääräistä" kuolemaa Suomen 5,5 miljoonaisessa väestössä.
Eli suhteellisesti Keskustan aluepolitiikka tappaa enemmän kuin AstraZenecan rokotteen hattavaikutukset.
Täältä löytyy haittavaikutusilmoitukset EU:n alueelta.
https://avoin.media/2021/04/05/k-piikkien-haittavaikutusilmoitukset-kasvussa-200-000-ylitetty-eussa/
Myös molemmat rokotukset saanut voi sairastua koronaan, Suomessa noin 200 tapausta. Terveyden ja hyvinvoinninlaitos on todennut kaikkiaan noin 200 tapausta, joissa kaksi rokoteannosta saanut on sairastunut koronaviruksen aiheuttamaan tautiin.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/myös-molemmat-rokotukset-saanut-voi-sairastua-koronaan-suomessa-noin-200-tapausta-–-thl-tutkii-tartuntojen-syitä/ar-BB1eDR3O
Sadat rokotetut ovat saaneet koronatartunnan Suomessa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) mukaan Suomessa on nyt tiedossa 423 laboratoriossa varmistettua tapausta, joissa jo rokotettu ihminen on saanut tartunnan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007889597.html
Tuo+kaksi+kertaa+rokotettujen+tartunnat+ovat+tarkoitushakuista+vääristelyä.+Rokote+vaatii+parin+viikon+vaikutusajan+ennen+kuin+se+antaa+immuniteetin.+Se,+että+on+kaksi+kertaa+rokotettu+ei+auta+jos+toinen+rokote+on+eiliseltä+tai+vain+päiviä+vanha.
Voitko sanoa sata varmasti, että ilman rokotetta heillä ei olisi "pikku nuhaa", vaan vakavampi taudin muoto? Voin vastata puolestasi, et voi sanoa sata varmasti. Miksi puolustat tuotetta josta et tiedä mitään?
Jos ymmärtää lukemansa tajuaa hyödyt ja haitat
Kuinka pieni pitää todennäköisyyden olla, että ei haittaa, vaikka sattuisi kohdalle.
Niinpä jos rokotetaan sata ihmistä ja niistä kuolee 49 niin hyötyvän on suurempi kuin haitta ? ? ?
Jos tauti tappaa 100/100 niin rokote saa tappaa 99/100 ja hyöty on isompi kuin haitta.
Muodollisuus on tärkeintä ykseyksissä https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/1721a980c08546d3b070622378f18f0a.jpg.webp
Pelataan sitä wurojackpottiakin pienemmällä todennäköisydellä !
Tukahdutetaan korona. Allekirjoita kansalaisaloite ja jaa eteenpäin 😊
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/8215
Laumasuojan hankkiminen tartuttamalla maksaa 2000 kertaisesti ihmishenkiä rokottamiseen verrattuna.
Ilman kattavaa laumasuojaa virusta ei nujerreta.
Rokotus pakolliseksi, elli jo sairastanut tautia. Poikkeukset vain lääketieteellisin perustein.
Käytännössä tilanne on vielä pahempi, sillä jos antaisimme vain mennä, niin tehohoitopaikat loppuisivat kesken ja silloin kuolisi niitäkin, jotka nyt pystytään oikea-aikaisella tehohoidolla pelastamaan. Eli 2000x on minimi.
”Laumasuoja”!? :/Hyi stn. Aina kun kuulee ton swedupellejen keksimän sanahirviön niin nousee vähän oksennusta suuhun. Oliks immuniteetissa jotain vikaa vai?
Kun+laumassa+riittävän+monella+(+yli+70+%)+on+immuniteetti,+niin+virus+ei+pääse+enää+leviämään+ja+kuihtuu+vähitellen+pois.+Immuniteetin+voi+saada+sairastamalla+tai+ottamalla+rokotteen.
Suomessa+on+rokotettu+vasta+hieman+alle+20+%+väestöstä+koronaa+vastaan.
Kuolleisuus koronaan on 1/50 sairastuneista. Lisäksi joka kolmannella on vakvia pitkäaikaisia haittoja.
Rokotteen aiheuttamat kuolemat ovat harvinaisempia kuin 1/100 000.
Päivän IL mukaan A-Z piikin tulppariski 1/200 000. Kuoleman riski pienempi. Ehkä samaa luokkaa kuin yhden lennon riski.
minä en aio olla niiden seitsemän (vai onko paljon enemmän) joukossa. Ei AstraZenecan liemille.
Koronan sairastajalla on kymmenkertainen riski saada tulppa kuin rokotteen ottajalla.
Onkohan sittenkään kaikki epäilyt, haitat ja kuolemantapaukset, missä osallisena koronarokote, saatettu tyhjentävästi julkiseen tietoon kaikkien omaksuttavaksi?
Tämä seos pitäisi pistää myyntikieltoon jos kerran on olemassa seoksia mistä ei ole minkäänlaisia terveysriskejä....
Onko tämä seos niin halpaa verrattuna parempiin että sitä sen takia suositellaan suomalaisille eikä tilata parempia lääkkeitä.
"Onko tämä seos niin halpaa verrattuna parempiin "
Kyllä, se on niin halpaa, käytännössä eu on maksanut jo rokotteet eikä ole mahdollisuutta saada enää rahojaan takaisin.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007761449.html
AstraZenecan rokotearvio romahti – EU tyrmistyi: maksoi 336 miljoonaa etukäteen.
AstraZenecan mukaan pienempien toimitusten syynä on ”vähentynyt tuotanto eurooppalaiseen tuotantoketjuun kuuluvissa tuotantolaitoksissa”
Hyöty ja riski ei aina voi Britannian lukuja tuijottaa.
On myös niin että firmalla on ollut suuria vaikeuksia, onko kaikki laatua kun myydään.
On myös useita tehtaita, tuottaako kaikki samaa kuin Britannian tehdas, siinäpä kysymys.
Jos kaikki tuottaisi samaa laatua, olisi autotkin jo viimeistää viimeisen 20 vuoden aikana tulleet yhtä hyviksi.
pandemrix rokotteen aikanakin kun edettiin, ongelmia alettiin tunnustaa.
Itse olen kyllä ottanut rokotteen.