Räsäsen väärä alibi

Oletko kiihottunut Päivin puheista ja nyt syytät häntä?

🤣🤣🤣

Luulen että Päivi selviää ehdollisella tuomiolla. Sitten hän onkin jo varovaisempi julkisissa puheissaan ja kirjoituksissaan. Näin on käynyt muillekin vastaaville tapauksille. Vihapuheet siirtyvät julkisuudelta piiloon. Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että Päivi selviää ehdollisella tuomiolla. Sitten hän onkin jo varovaisempi julkisissa puheissaan ja kirjoituksissaan. Näin on käynyt muillekin vastaaville tapauksille. Vihapuheet siirtyvät julkisuudelta piiloon. Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt.

Lue lisää

Sakkotuomio korkeintaan. Uskonharhaisena voidaan jättää ymmärryksen puutteen vuoksi myös tuomitsematta.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että Päivi selviää ehdollisella tuomiolla. Sitten hän onkin jo varovaisempi julkisissa puheissaan ja kirjoituksissaan. Näin on käynyt muillekin vastaaville tapauksille. Vihapuheet siirtyvät julkisuudelta piiloon. Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt.

Lue lisää

Päiviä ei voida tuomita koska ei ole tehnyt mitään rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sakkotuomio korkeintaan. Uskonharhaisena voidaan jättää ymmärryksen puutteen vuoksi myös tuomitsematta.

Toiviainen on vielä itse syytteessä uskonrauhan rikkomisesta ja Päivin maalittamisesta.

Homot ei ole kansanryhmä vaan valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Päiviä ei voida tuomita koska ei ole tehnyt mitään rikosta.

Sinä et sitä päätä.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviainen on vielä itse syytteessä uskonrauhan rikkomisesta ja Päivin maalittamisesta.

On sinullakin kuvitelmat, haaveet.

Anonyymi kirjoitti:

Sakkotuomio korkeintaan. Uskonharhaisena voidaan jättää ymmärryksen puutteen vuoksi myös tuomitsematta.

Valitettavasti ekakertalaisena ja yksinkertaisena menee näin, mutta 10 vuoden ehdollinen olisi elinkautista vastaava ja kohtuullinen rangaistus.

Mieluummin näkisin 5 vuotta naisvankilassa ilman aviollisia tapaamisia miespuolisen
uskonharhaan yllyttävän puolison kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että Päivi selviää ehdollisella tuomiolla. Sitten hän onkin jo varovaisempi julkisissa puheissaan ja kirjoituksissaan. Näin on käynyt muillekin vastaaville tapauksille. Vihapuheet siirtyvät julkisuudelta piiloon. Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt.

Lue lisää

"Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt."

Eivätkä murhatkaan ole loppuneet. Mutta pääasia onkin se, että yhteiskunta ja lainsäädäntö vetävät selkeät rajat käytökselle, joka ei ole sivistysvaltion arvojen mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sakkotuomio korkeintaan. Uskonharhaisena voidaan jättää ymmärryksen puutteen vuoksi myös tuomitsematta.

Tärkeintä tässä onkin laintulkinnan selkeyttäminen myös uskonnollisen puheen osalta. Joillakin uskovaisilla on harha, että uskonnon nimissä saa sanoa mitä tahansa. Vaikka uskonnonvapauslain mukaan vapauden raja menee juuri siinä, että loukkaa muiden perusoikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Homot ei ole kansanryhmä vaan valinta.

Tulipa taas aivopieru.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et sitä päätä.

Eihän toki. Yhden ihmisen oivallusten varassa tässä ei toimita.
Joukko, jonka kollektiivinen alitajunta yhdistyy sen voittavan mielipiteen tukijaksi, on todella suuri joukko.

"Yhtä kansanryhmää koskeva vihapuhe ja kiihottaminen heitä vastaan on vakava rikos. "

Totta, vihapuhe kansanryhmiä kohtaan on rikos, mutta uskoviin kohdistetaan rajua vihaa lähes joka kirjoituksessa.

Päivi ei ole puhunut vihapuheita ollenkaan, hän on vain kertonut mikä on Jumalan tahto Raamatun tekstin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sakkotuomio korkeintaan. Uskonharhaisena voidaan jättää ymmärryksen puutteen vuoksi myös tuomitsematta.

Edellyttäisi vähintään psykiatrista lausuntoa tai mielentilatutkimusta. Sinne saakka on turha mennä, tuomio tulee ilmankin.

Anonyymi kirjoitti:

Päiviä ei voida tuomita koska ei ole tehnyt mitään rikosta.

Sen päättää todennnäköisesti oikeus. Sinä et sitä päätä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että Päivi selviää ehdollisella tuomiolla. Sitten hän onkin jo varovaisempi julkisissa puheissaan ja kirjoituksissaan. Näin on käynyt muillekin vastaaville tapauksille. Vihapuheet siirtyvät julkisuudelta piiloon. Ei natsismikaan ole minnekään hävinnyt.

Lue lisää

Miten sinä sellaista menet luulemaan! Suomessa on tiukat lakipykälät.
Vain lapsiin ja jalankulkijoihin suuntautuneisiin rikollisiin tekoihin tai kuolemantuottamuksiin määrätään sakkorangaistuksia tai ehdollisia tuomioita.

Varsinkin talousrikokset ja huumekauppa ovat linnatuomion väärtejä, niissähän isot rahat liikkuvat, ja jos uskontoon kohdistuva rikollisuus aiheuttaa taloudellisia menetyksiä, niin linnaan vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homot ei ole kansanryhmä vaan valinta.

No olisiko sinusta voitu kasvattaa homoa...?

"Päivi voisi nostaa kanteen näitä maalittajiaan vastaan."

No tämä on sitten myöhemmin kun julkisuus tästä oikeudenkäynnistä on imetty loppuun. Mutta tärkeää on että tätä asiaa pidetään julkisuudessa kunnes Jeesus saapuu.

Raamattu ei ole lakikirja, se on mitä uskonnollisin kirja. Tuomioistuimessa ei edes pohdita sitä onko homous synti tai häpeä, lain mukaan se ei ole ehdottomasti kumpaakaan.

Sitä pohditaan sitten sitäkin enemmän mitä uskonnon varjolla saa sanoa ja mitä ei. Mitä tahansa ei saa, se on aivan selvä ja nyt käydään rajanvetoa siitä menisikö raja tässä. Voidaanko homoseksuaalisuutta kutsua julkisesti häpeäksi vai eikö voida.

Ja toki Räsäsen asemakin vaikutti syytteen nostamiseen, hän kun saa näkemyksilleen julkisuutta ja ne huomioidaan tai ainakin huomataan laajalti.

Syytettä ei nostettu siis sen vuoksi, että Päivi on uskova vaan siksi, että kansanedustajan ja lainsäätäjän asemassa annettu homoseksuaalien ihmisarvoa mahdollisesti loukkaavaksi tulkittavissa oleva viesti levisi laajalti, jokaisen lehden otsikoihin ja kahvipöytäkeskusteluihin. Kommentti sai siis hyvin laajaa huomiota ja joka oli ehkä tarkoituskin tai ainakin se oli ennalta arvattavissa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

Mutta tosiaankaan, sitä ei tuomioistuimen tarvitse pohtia onko homous synti tai häpeä vaan sitä oliko Päivillä uskonnon- ja sanavapauden nojalla oikeus esittää omaan uskontulkintaansa perustuva ihmisryhmän ihmisarvoa loukkaava kommenttinsa.

Aivan selvää on, että noinkin arvovaltaiselta taholta kuin lainsäätäjän suusta tulleena tuollainen kommentti on varmastikin monia homoseksuaaleja loukkaava. Oikeuden tarvitsee tuskin hirveästi tätäkään asiaa edes pohtia.

Kiteytettynä kyseessä on Päivin oikeus loukata vs. homoseksuaalien (ja muiden seksuaalivähemmistöjen) oikeus loukkaamattomuuteen. That's it.

-a-teisti-

Siitä vaan Päivi, nosta kanne. Se vasta huvittavaa olisi.
Päivi on sanonut homoista paljon sellaista mitä ei Raamatusta lainaamalla löydy. Ei Raamatussa sanota että homous olisi muka psykoseksuaalinen kehityshäiriö.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan Päivi, nosta kanne. Se vasta huvittavaa olisi.
Päivi on sanonut homoista paljon sellaista mitä ei Raamatusta lainaamalla löydy. Ei Raamatussa sanota että homous olisi muka psykoseksuaalinen kehityshäiriö.

Lue lisää

Eikä nykylääketieteen mukaan, homous poistettu ajat sitten tautiluokituksesta. Kun Päivi, koulutukseltaan vieläpä lääkäri, muuta sepustaa niin vihapuheen puolelle se kallistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ole lakikirja, se on mitä uskonnollisin kirja. Tuomioistuimessa ei edes pohdita sitä onko homous synti tai häpeä, lain mukaan se ei ole ehdottomasti kumpaakaan.

Sitä pohditaan sitten sitäkin enemmän mitä uskonnon varjolla saa sanoa ja mitä ei. Mitä tahansa ei saa, se on aivan selvä ja nyt käydään rajanvetoa siitä menisikö raja tässä. Voidaanko homoseksuaalisuutta kutsua julkisesti häpeäksi vai eikö voida.

Ja toki Räsäsen asemakin vaikutti syytteen nostamiseen, hän kun saa näkemyksilleen julkisuutta ja ne huomioidaan tai ainakin huomataan laajalti.

Syytettä ei nostettu siis sen vuoksi, että Päivi on uskova vaan siksi, että kansanedustajan ja lainsäätäjän asemassa annettu homoseksuaalien ihmisarvoa mahdollisesti loukkaavaksi tulkittavissa oleva viesti levisi laajalti, jokaisen lehden otsikoihin ja kahvipöytäkeskusteluihin. Kommentti sai siis hyvin laajaa huomiota ja joka oli ehkä tarkoituskin tai ainakin se oli ennalta arvattavissa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

Mutta tosiaankaan, sitä ei tuomioistuimen tarvitse pohtia onko homous synti tai häpeä vaan sitä oliko Päivillä uskonnon- ja sanavapauden nojalla oikeus esittää omaan uskontulkintaansa perustuva ihmisryhmän ihmisarvoa loukkaava kommenttinsa.

Aivan selvää on, että noinkin arvovaltaiselta taholta kuin lainsäätäjän suusta tulleena tuollainen kommentti on varmastikin monia homoseksuaaleja loukkaava. Oikeuden tarvitsee tuskin hirveästi tätäkään asiaa edes pohtia.

Kiteytettynä kyseessä on Päivin oikeus loukata vs. homoseksuaalien (ja muiden seksuaalivähemmistöjen) oikeus loukkaamattomuuteen. That's it.

-a-teisti-

Lue lisää

Itse asiassa Suomen tuomioistuimen mukaan homous on häpeä: Muistan, kuinka muutama vuosi sitten oli oikein juttu lehdessä, että joku oppilas oli sanonut rehtoria homoksi. Tuomioistuin määräsi pojalle sen takia isot korvaukset "kunnianloukkauksesta", uutisessa kerrottiin. Näin tuomioistuin tuli linjanneeksi, että homoksi kutsuminen ei ole neutraalia (kuten kutsuminen vaikka kokiksi) tai kehu (kuten sanat lahjakas, kaunis yms.), vaan homous on häpeällinen asia. Siis, jos homous on kunniallinen tai edes neutraali asia, miksi homoksi sanomisesta voi sitten saada tuomion kunnianloukkauksesta? Jos homous ei tuomioistuimen mukaan ollut häpeä, olisi syytetty pitänyt julistaa syyttömäksi kunnianloukkaukseen! Tuomioistuin kuitenkin oli sitä mieltä, että se oli kunnianloukkaus, eli homous on häpeä. Miten Päivi siis voi olla syyllistynyt rikokseen, jos kutsumalla homoseksuaalisuutta häpeäksi vain on samaa mieltä kuin Suomen tuomioistuin? Sanooko tuomiostuin "kyllä, kyllä", mutta tarkoittaakin "ei, ei"? Hämmentävää!

Millä perusteilla?.:D:D:D Olette varsinaisia taivaanrannan maalareita.:D

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Suomen tuomioistuimen mukaan homous on häpeä: Muistan, kuinka muutama vuosi sitten oli oikein juttu lehdessä, että joku oppilas oli sanonut rehtoria homoksi. Tuomioistuin määräsi pojalle sen takia isot korvaukset "kunnianloukkauksesta", uutisessa kerrottiin. Näin tuomioistuin tuli linjanneeksi, että homoksi kutsuminen ei ole neutraalia (kuten kutsuminen vaikka kokiksi) tai kehu (kuten sanat lahjakas, kaunis yms.), vaan homous on häpeällinen asia. Siis, jos homous on kunniallinen tai edes neutraali asia, miksi homoksi sanomisesta voi sitten saada tuomion kunnianloukkauksesta? Jos homous ei tuomioistuimen mukaan ollut häpeä, olisi syytetty pitänyt julistaa syyttömäksi kunnianloukkaukseen! Tuomioistuin kuitenkin oli sitä mieltä, että se oli kunnianloukkaus, eli homous on häpeä. Miten Päivi siis voi olla syyllistynyt rikokseen, jos kutsumalla homoseksuaalisuutta häpeäksi vain on samaa mieltä kuin Suomen tuomioistuin? Sanooko tuomiostuin "kyllä, kyllä", mutta tarkoittaakin "ei, ei"? Hämmentävää!

Lue lisää

.:D Oikeusistuin ei ottanut opettajan tapauksessa kantaa siihen onko homous häpeä! Kunnianloukkaus tarkoittaa perättömien väitteiden esittämistä kohteesta. Ja jos opettaja ei ollut homo, niin kyseessä oli juuri sellainen. Sama tuomio tulisi mistä tahansa vahingoittamistarkoituksessa tehdystä perättömästä väittämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Suomen tuomioistuimen mukaan homous on häpeä: Muistan, kuinka muutama vuosi sitten oli oikein juttu lehdessä, että joku oppilas oli sanonut rehtoria homoksi. Tuomioistuin määräsi pojalle sen takia isot korvaukset "kunnianloukkauksesta", uutisessa kerrottiin. Näin tuomioistuin tuli linjanneeksi, että homoksi kutsuminen ei ole neutraalia (kuten kutsuminen vaikka kokiksi) tai kehu (kuten sanat lahjakas, kaunis yms.), vaan homous on häpeällinen asia. Siis, jos homous on kunniallinen tai edes neutraali asia, miksi homoksi sanomisesta voi sitten saada tuomion kunnianloukkauksesta? Jos homous ei tuomioistuimen mukaan ollut häpeä, olisi syytetty pitänyt julistaa syyttömäksi kunnianloukkaukseen! Tuomioistuin kuitenkin oli sitä mieltä, että se oli kunnianloukkaus, eli homous on häpeä. Miten Päivi siis voi olla syyllistynyt rikokseen, jos kutsumalla homoseksuaalisuutta häpeäksi vain on samaa mieltä kuin Suomen tuomioistuin? Sanooko tuomiostuin "kyllä, kyllä", mutta tarkoittaakin "ei, ei"? Hämmentävää!

Lue lisää

Niinpä. Tässä menee kyllä tovi, ennenkuin näin selkeä vihamielinen hyökkäys sanomisen oikeutta vastaan kolahtaa vastapuolen samanlaiseen oikeuteen. Tasaveroista taitaa olla kauan osapuolten vihamielisyys toisiaan kohtaan.
Näin hioutuu vähitellen selkeytynyt, nykyaikaan sopiva mielipide Raamatun sopivuudesta kansakunnan moraalin ohjaajana.

Mitähän se koraani sanoo näistä homoista?Ei varmasti tarvitse sanoa tai kirjoittaa julkisesti?Toteuttaa voi omien parissa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä nykylääketieteen mukaan, homous poistettu ajat sitten tautiluokituksesta. Kun Päivi, koulutukseltaan vieläpä lääkäri, muuta sepustaa niin vihapuheen puolelle se kallistuu.

Lue lisää

Mutta kun Jumalan Sana tuomitsee homouden synniksi, eli vakava asia!

'"Raamatun mukaan homot tekee syntiä, sehän on kaikille selvää....."

No nyt taas unohdit, täällähän on monet kerrat sanottu että kaikki tietävät jo tuo kantanne niin miksi sitä silti pitää kaiken aikaa jankuttaa, miksi pitää jankuttaa kun kaikki jo tietävät?

Pitäisikö Kaikkien elää normienne mukaan ennenkuin jaksatte lopettaa tuosta jankuttamisen ja hyvä olo tulee, se asia vaivaa omaa mieltä josta pitää kaiken aikaa toiselle jankuttaa, ei ole rauhaa ennemmin... niin kauan että toinen väsyy ja sen takia myöntyy ja tottelee, sitte vasta olis hyyvä?

SE ON SITÄ VÄSYTTÄMISTÄ, joka on yksi keino joissakin uskonnollissa piireissä! Eli Pulputetaan vaikka viiskytä vuotta toiselle että jos et tätä nyt usko näin, niin joudut pätsiin .. siis siellä vain on lopult PAKKO uskoa just niin kuin oletetaan., sitten on tehty hyvää.. niinkö? Niiden ihmisten kanssa ei pärjää muuten jos ei tee niinku ne OPETTAA! Ei ne anna rauhaa!

Anonyymi kirjoitti:

.:D Oikeusistuin ei ottanut opettajan tapauksessa kantaa siihen onko homous häpeä! Kunnianloukkaus tarkoittaa perättömien väitteiden esittämistä kohteesta. Ja jos opettaja ei ollut homo, niin kyseessä oli juuri sellainen. Sama tuomio tulisi mistä tahansa vahingoittamistarkoituksessa tehdystä perättömästä väittämästä.

Lue lisää

'Kunnianloukkaus tarkoittaa perättömien väitteiden esittämistä kohteesta. Ja jos opettaja ei ollut homo, niin kyseessä oli juuri sellainen. Sama tuomio tulisi mistä tahansa vahingoittamistarkoituksessa tehdystä... '

Höpön, höpön.
'Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus'
Se on myös asianomistajarikos eli opettaja koki juuri väittämän hänen homoudestaan luokkaavana, asian ydin ei ollut se että väite ei ollut totta.
Entä jos oppilas olisi nimittänyt opettajaa 'kuninkaaksi'? Olisiko kanne nostettu? Opettajahan ei ollut kuningas. Ei, koska kuninkuus on positiivinen juttu (jopa valeena), mutta homous huono, hävettävä juttu.

Yritää pakottaa, mm. yritti estää avioliittolain muutosta. Uusi avioliitto sen sijaan ei pakota ketään mihinkään. Heteroita ei pakoteta solmimaan homoavioliittoa, eipä homojakaan, mahdollisuus annetaan. Se ei ota keneltäkään mitään pois.

Anonyymi kirjoitti:

Yritää pakottaa, mm. yritti estää avioliittolain muutosta. Uusi avioliitto sen sijaan ei pakota ketään mihinkään. Heteroita ei pakoteta solmimaan homoavioliittoa, eipä homojakaan, mahdollisuus annetaan. Se ei ota keneltäkään mitään pois.

Lue lisää

Jokainen äänestää arvojensa mukaan. Tuskin Päivi oli ainut ihminen eduskunnassa joka äänesti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan. Se ei ole pakottamista yhtään mihinkään. Eihän nyt hyvänen aika kaikki ihmiset ole samaa mieltä kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Yritää pakottaa, mm. yritti estää avioliittolain muutosta. Uusi avioliitto sen sijaan ei pakota ketään mihinkään. Heteroita ei pakoteta solmimaan homoavioliittoa, eipä homojakaan, mahdollisuus annetaan. Se ei ota keneltäkään mitään pois.

Lue lisää

Jos hän yritti estää avioliittolain muutosta, niin sehän oli hänen velvollisuutensa omia äänestäjän kohtaan kansanedustajana.
Sitä ei voi laskea hänelle miinukseksi, että hän kuului siihen ryhmään joka sillä kertaa hävisi.
Hän teki velvollisuutensa ajaen sitä asiaa jonka hän koki oikeaksi.

Räsänen saa uskoa mitä haluaa. Mutta hän ei saa uskonsa nimissä nimissä kyseenalaistaa muiden ihmisarvoa. Uskonnonvapaus ei ole rajaton. Lain mukaan raja menee siinä, ettei oman vapauden nimissä voi kyseenalaistaa JULKISESTI muiden oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Yritää pakottaa, mm. yritti estää avioliittolain muutosta. Uusi avioliitto sen sijaan ei pakota ketään mihinkään. Heteroita ei pakoteta solmimaan homoavioliittoa, eipä homojakaan, mahdollisuus annetaan. Se ei ota keneltäkään mitään pois.

Lue lisää

Konservatiiviset poliittiset mielipiteet ovat sallittuja. Kansanryhmän häpäiseminen ja syyllistäminen kokonaan toisen luokan asia. Häntä syytetään jälkimmäisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Konservatiiviset poliittiset mielipiteet ovat sallittuja. Kansanryhmän häpäiseminen ja syyllistäminen kokonaan toisen luokan asia. Häntä syytetään jälkimmäisestä.

Mutta laita edes sinä nyt muutama lause millä Räsänen on syyllistynyt tollaseen!
Toiviainenkin pitää valehdella kun ei löytänyt mitään oikeaa Räsäsen sanomista mistä syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen saa uskoa mitä haluaa. Mutta hän ei saa uskonsa nimissä nimissä kyseenalaistaa muiden ihmisarvoa. Uskonnonvapaus ei ole rajaton. Lain mukaan raja menee siinä, ettei oman vapauden nimissä voi kyseenalaistaa JULKISESTI muiden oikeuksia.

Lue lisää

Kyseenalaistanko varkaan ihmisarvon jos sanon mitä Raamattu sanoo varkaista?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen äänestää arvojensa mukaan. Tuskin Päivi oli ainut ihminen eduskunnassa joka äänesti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan. Se ei ole pakottamista yhtään mihinkään. Eihän nyt hyvänen aika kaikki ihmiset ole samaa mieltä kaikesta.

Lue lisää

Millä perusteella juuri sukupuolineutraali avioliitto on se asia, jossa menee raja? Kaikki muu Raamatun sukupuolierottelu voidaan ohittaa, mutta tätä ei?

"Jeesukseen uskovat" ovat käsittäneet tehtävänsä väärin. Jeesus ei käynyt osoittelemassa ihmisten syntejä. Hän ei häpäissyt ketään, koska he olivat syntisiä. Fariseukset olivat ainoa ryhmä, jotka Jeesus tuomitsi, koska he osoittelivat ja tuomitsivat muita. Olisiko tässä opittavaa???

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesukseen uskovat" ovat käsittäneet tehtävänsä väärin. Jeesus ei käynyt osoittelemassa ihmisten syntejä. Hän ei häpäissyt ketään, koska he olivat syntisiä. Fariseukset olivat ainoa ryhmä, jotka Jeesus tuomitsi, koska he osoittelivat ja tuomitsivat muita. Olisiko tässä opittavaa???

Lue lisää

Jessus osoitti montakin syntiä Vuorisaarnassa ja kehottamalla syntiä olemaan enää syntiä tekemättä. Et ilmeisesti ole lukenut ollenkaan Raamattua.

Omaa uskontoaan saa julistaa, myös muut kuin kristityt saavat, mutta jos vaikka muslimit Koraaniin vedoten alkaisivat julkisesti häväistä sekä homoseksuaaleja että juutalaisia, siitä seuraisi syyte, eikä siinä auttaisi mihinkään ylimaalliseen auktoriteettiin vetoaminen.

Mihin jouduttaisiin jos uskonnoille annettaisiin erivapauksia ohi ja yli demokraattisen valtion lainsäädännön joka perustuu myös tietoon eikä enää luuloihin tai ylimaallisiin ilmoituksiin?

dikduk kirjoitti:

Omaa uskontoaan saa julistaa, myös muut kuin kristityt saavat, mutta jos vaikka muslimit Koraaniin vedoten alkaisivat julkisesti häväistä sekä homoseksuaaleja että juutalaisia, siitä seuraisi syyte, eikä siinä auttaisi mihinkään ylimaalliseen auktoriteettiin vetoaminen.

Mihin jouduttaisiin jos uskonnoille annettaisiin erivapauksia ohi ja yli demokraattisen valtion lainsäädännön joka perustuu myös tietoon eikä enää luuloihin tai ylimaallisiin ilmoituksiin?

Lue lisää

Toisin sanoen, jos he sanoisivat uskonsa ääneen, se olisi väärin? Eli saa pitää mielipiteet itsellään, koska senhän me tiedämme mitä koraani sanoo homoista, juutalaisista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen, jos he sanoisivat uskonsa ääneen, se olisi väärin? Eli saa pitää mielipiteet itsellään, koska senhän me tiedämme mitä koraani sanoo homoista, juutalaisista puhumattakaan.

Lue lisää

Olisi väärin ei mitään ihmisryhmää saa uskonnollisinkaan perustein nimetä pahoiksi tai muita huonommiksi. Monesti tuollaista ajattelua ja opetusta on, mutta se pysyy ryhmän omassa piirissä mutta voi kuitenkin eskaloitua hyökkäyksiksi synagogia tai vaikka pridekulkueita vastaan. Vihapuhe on aina vaarallista eikä mikään uskonnollinenkaan peruste sitä oikeaksi tai hyväksi tee.

dikduk kirjoitti:

Olisi väärin ei mitään ihmisryhmää saa uskonnollisinkaan perustein nimetä pahoiksi tai muita huonommiksi. Monesti tuollaista ajattelua ja opetusta on, mutta se pysyy ryhmän omassa piirissä mutta voi kuitenkin eskaloitua hyökkäyksiksi synagogia tai vaikka pridekulkueita vastaan. Vihapuhe on aina vaarallista eikä mikään uskonnollinenkaan peruste sitä oikeaksi tai hyväksi tee.

Lue lisää

Kristinusko on paras uskonto. Kaikki muut ovat väärässä ja joutuvat helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jessus osoitti montakin syntiä Vuorisaarnassa ja kehottamalla syntiä olemaan enää syntiä tekemättä. Et ilmeisesti ole lukenut ollenkaan Raamattua.

Jeesus saarnasi kansanjoukolle yleisesti. Niille, jotka halusivat olla paikalla. Hän ei kulkenut kadulla osoittelemassa yksittäisten ihmisten syntejä. Jos jotain vuorisaarnasta pitäisi oppia, niin se, että KAIKKI ovat syntiä tehneet. Kenelläkään ei ole näin ollen araa osoitella toisen elämää synniksi ja häpeäksi. Eikä synti edes kuulu keskusteluun eri ihmisryhmien yhteiskunnallisista perusoikeuksista.

dikduk kirjoitti:

Olisi väärin ei mitään ihmisryhmää saa uskonnollisinkaan perustein nimetä pahoiksi tai muita huonommiksi. Monesti tuollaista ajattelua ja opetusta on, mutta se pysyy ryhmän omassa piirissä mutta voi kuitenkin eskaloitua hyökkäyksiksi synagogia tai vaikka pridekulkueita vastaan. Vihapuhe on aina vaarallista eikä mikään uskonnollinenkaan peruste sitä oikeaksi tai hyväksi tee.

Lue lisää

"Vihapuhe on aina vaarallista eikä mikään uskonnollinenkaan peruste sitä oikeaksi tai hyväksi tee."

Uskovaisillakin moraali vaihtelee. Katsoin eilen dokumenttia lasten steriloinnista Saksan miehittämällä alueella. Katolilaiset sairaalat kieltäytyivät toimenpiteistä, joten niitä tehtiin protestanttisissa sairaaloissa. Sanattomaksi vetää. Ehkä kyseessä oli pelko, mutta ... miten ihmiset elävät itsensä kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on paras uskonto. Kaikki muut ovat väärässä ja joutuvat helvettiin.

Niinhän kristinusko opettaa mutta muut uskonnot eivät . Emme tiedä onko mikään uskonto oikeassa vaan kaikki ovat uskonvaraisia, eli parhaan kriteerit ovat auki.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen, jos he sanoisivat uskonsa ääneen, se olisi väärin? Eli saa pitää mielipiteet itsellään, koska senhän me tiedämme mitä koraani sanoo homoista, juutalaisista puhumattakaan.

Lue lisää

"koska senhän me tiedämme mitä koraani sanoo homoista, juutalaisista puhumattakaan."

Tiedämmekö? Minä tiedän, että juutalaiset ja kristityt ovat sharian mukaan suojelussa (dhimma). Se tarkoittaa, että he saavat harjoittaa uskontoaan, mutta joutuvat maksamaan veroa. Kaikkialla on toki yksilöitä, jotka eivät siedä erilaisuutta, ja yrittävät päteä vähemmistöjen kustannuksella. Mutta islam pitää monoteistisiä uskontoja saman Jumalan palvelemisena. Tuoreemmat historialliset ja poliittiset jännitteet saattavat tietyissä tilanteissa olla erottavampi tekijä kuin uskonto.

Sinusta ei voi sanoa samaa.

Eikä niitä ole vaadittukaan

Pitäisikö kaikkien kristittyjen sitten olla hiljaa omasta uskostaan? Eikö se kavenna mielipiteen ja uskonnon vapautta? Raamatussa kielletään homous ja se on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö kaikkien kristittyjen sitten olla hiljaa omasta uskostaan? Eikö se kavenna mielipiteen ja uskonnon vapautta? Raamatussa kielletään homous ja se on fakta.

On eri asia itse elää uskontonsa mukaan kuin sättiä jotain ihmisryhmää joka ei niin elä vaikka sinun uskontosi ja vakaumuksesi sitä vaatisi. Sekin on uskonvapauteen kuuluva asia että antaa toisin uskovien/ajattelevien vuorostaan elää oman vakaumuksensa mukaan. Ei millään uskonnolla demokratiassa ole mandaattia pakottaa itseään, käskyjään tai arvojaan muille, vain maan lakeja on kaikkien noudatettava.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä niitä ole vaadittukaan

onhan, vaikka kuinka kiistäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö kaikkien kristittyjen sitten olla hiljaa omasta uskostaan? Eikö se kavenna mielipiteen ja uskonnon vapautta? Raamatussa kielletään homous ja se on fakta.

Ei kielletä Sanotaan että se on synti ja mitä lie. Ei sitä pysty kukaan tai mikään kieltämään. Nyt on nyt eikä 2000 vuotta sitten.

dikduk kirjoitti:

On eri asia itse elää uskontonsa mukaan kuin sättiä jotain ihmisryhmää joka ei niin elä vaikka sinun uskontosi ja vakaumuksesi sitä vaatisi. Sekin on uskonvapauteen kuuluva asia että antaa toisin uskovien/ajattelevien vuorostaan elää oman vakaumuksensa mukaan. Ei millään uskonnolla demokratiassa ole mandaattia pakottaa itseään, käskyjään tai arvojaan muille, vain maan lakeja on kaikkien noudatettava.

Lue lisää

Noin se on. Tuo kuuluisa uskonnonvapaus sisältää juuri tuon et voi pakottaa toisia ja toiset eivät voi pakottaa sinua.

Eli sitä omaa uskontoa saa harrastaa niissä omissa piireissä ja omassa keittiössä mutta ei voi vaatia kaikkia muita ajattelemaan samalla tavalla.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Noin se on. Tuo kuuluisa uskonnonvapaus sisältää juuri tuon et voi pakottaa toisia ja toiset eivät voi pakottaa sinua.

Eli sitä omaa uskontoa saa harrastaa niissä omissa piireissä ja omassa keittiössä mutta ei voi vaatia kaikkia muita ajattelemaan samalla tavalla.

Lue lisää

Vapaus on sitä että sullakin on vapaus pilata sun elämäs tekemällä tyhmiä valintoja. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon joko totella jumalaa tai olla tottelematta ja syöksyä helvettiin

Anonyymi kirjoitti:

Vapaus on sitä että sullakin on vapaus pilata sun elämäs tekemällä tyhmiä valintoja. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon joko totella jumalaa tai olla tottelematta ja syöksyä helvettiin

Lue lisää

Jokaisella on tietenkin vapaus mutta maallittamista Jumalakaan ei hyvällä katso.

dikduk kirjoitti:

On eri asia itse elää uskontonsa mukaan kuin sättiä jotain ihmisryhmää joka ei niin elä vaikka sinun uskontosi ja vakaumuksesi sitä vaatisi. Sekin on uskonvapauteen kuuluva asia että antaa toisin uskovien/ajattelevien vuorostaan elää oman vakaumuksensa mukaan. Ei millään uskonnolla demokratiassa ole mandaattia pakottaa itseään, käskyjään tai arvojaan muille, vain maan lakeja on kaikkien noudatettava.

Lue lisää

Päivi ei ole sättinyt homoja vaan kertonut oman uskonsa ja sekin kritiikki mitä hän oli esittänyt oli kirkon pride toimia vastaan, ei ketään yksittäistä homoa/ihmistä. Jokainen saa uskoa miten haluaa, kukaan ei pakota ketään uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi ei ole sättinyt homoja vaan kertonut oman uskonsa ja sekin kritiikki mitä hän oli esittänyt oli kirkon pride toimia vastaan, ei ketään yksittäistä homoa/ihmistä. Jokainen saa uskoa miten haluaa, kukaan ei pakota ketään uskomaan.

Lue lisää

Koettakaa nyt ottaa ne Räsäslasit pois. Itsekkin tuossa sen sanoit "sättiminen" kellään tuskin on tuollaista oikeutta vaikka ajatellen sinun elämääsi mutta silti olette sitä mieltä , että homoja saa vapaasti paheksua ja luoja ties mitä muuta teette. Ja näin aitoaviolaisen heteroukon näkökulmasta, sairasta . Jos suomen "uskovaisuus" olisi ollut noin ohuissa puissa niin moni uudellleen kastettujen lahko olisi jäänyt kokonaan syntymättä. Ja ihan kokemuksella ja veikalla heitän, että siellä riittäisi muutakin paheksuttavaa, eikä siihen vielä tarvittaisi *ersettä

Koettakaa siis ihan oikeasti olla. Kirkon pride toiminta lienee aika pientä noin vuositasolla mihin kaikkeen kirkko muutenkin osallistuu ja toisekseen ei kait Räsänen ole mikään kirkon vip-jäsen joka määrittelee miten toimitaan ? Tietääkseni hän on rivijäsen yhä edelleen vaikka pyrkii kyllä esittämään itsensä pätevämmän valossa ....


Ja pojat oikeasti mummo jonka suurinhuoli on tänä päivänä muutamien jannujen yhtymiset tai lesbojen ....

Ja tuota jatkuu noin 20v ei voi olla tervettä, kyllä Raamatussa on monia muitakin. Vaikkapa aitoavioon liittyen mutta enpä muista yhtään kannanottoa Räsäseltä. Ainoastaan homous kiinnostaa /kiihottaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Koettakaa nyt ottaa ne Räsäslasit pois. Itsekkin tuossa sen sanoit "sättiminen" kellään tuskin on tuollaista oikeutta vaikka ajatellen sinun elämääsi mutta silti olette sitä mieltä , että homoja saa vapaasti paheksua ja luoja ties mitä muuta teette. Ja näin aitoaviolaisen heteroukon näkökulmasta, sairasta . Jos suomen "uskovaisuus" olisi ollut noin ohuissa puissa niin moni uudellleen kastettujen lahko olisi jäänyt kokonaan syntymättä. Ja ihan kokemuksella ja veikalla heitän, että siellä riittäisi muutakin paheksuttavaa, eikä siihen vielä tarvittaisi *ersettä

Koettakaa siis ihan oikeasti olla. Kirkon pride toiminta lienee aika pientä noin vuositasolla mihin kaikkeen kirkko muutenkin osallistuu ja toisekseen ei kait Räsänen ole mikään kirkon vip-jäsen joka määrittelee miten toimitaan ? Tietääkseni hän on rivijäsen yhä edelleen vaikka pyrkii kyllä esittämään itsensä pätevämmän valossa ....


Ja pojat oikeasti mummo jonka suurinhuoli on tänä päivänä muutamien jannujen yhtymiset tai lesbojen ....

Ja tuota jatkuu noin 20v ei voi olla tervettä, kyllä Raamatussa on monia muitakin. Vaikkapa aitoavioon liittyen mutta enpä muista yhtään kannanottoa Räsäseltä. Ainoastaan homous kiinnostaa /kiihottaa.

Lue lisää

Eihän Päivi itse näitä asioita pidä esillä vaan media ja kaiken maailman valtakunnansyyttäjät kaivamalla kaivavat hänen sanomisiaan jopa niinkin kaukaa kuin vuodelta 2004. siis 2004! Kyllä tämä alkaa vaikuttaa ihan tahalliselta ajojahdilta uskovaisia kohtaan. Ja niin Päivi kuin minäkin kirkon jäseninä olemme huolissamme kirkon maallistumisesta ja priden tukemisesta. Se kun vaan ei kuulu kristinuskoon vaikka miten päin sitä kääntelisi. Tämä alkaa lähinnä ärsyttää ja tästä on kristittyjen fb ryhmissä ollut puhetta että jos nyt ei tehdä jotain niin tässä maassa ei saa enää sanoa yhtään mitään ääneen kun kaikki vaiennetaan ja vainotaan meitä. Ketään ei oikeesti kiinnosta oletko homo vai hetero vai mikä, vaan se että kirkko jonka pitäisi meille olla uskovaisten yhteisö on menossa samaan lankaan vihreitten ja ties kenen muitten ideologien kanssa. Meillä on tässä maassa uskonnonvapaus ja me emme enää vaikene jos tämä tälläiseksi menee.

Tuskin nykyistä Turun piispaa pyydetään Kansanlähetyksen juhlille tai lestaadiolaistenkaan suviseuroihin jatkossa.

Räsänen on tuomionsa ansainnut

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen on tuomionsa ansainnut

Tuomio tulee olemaan vapauttava. ❤️

Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Gal: 5: 22

Tästä tulikin mielenkiintoinen tulkinta: Raamatun henki onkin jotain muuta kuin siihen kirjoitetut sanat. Se henkikö löytyy rivien välistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Gal: 5: 22

Juuri niin.

"Räsänen lausuu väärän todistuksen, kun ei noudata raamatun henkeä."

Mutta Jumalan Henkeä hän tottelee!

Rukoillaan nyt kaikki Päivin puolesta!

Periaatteessa siitä on kyse.
Netissä tuppaa helposti menemään puurot ja vellit sekaisin.

Raamattu kuuluu Räsäsen ja jokaisen kristityn uskonnon harjoittamiseen ja - vapauteen.
Sille sinä et voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kuuluu Räsäsen ja jokaisen kristityn uskonnon harjoittamiseen ja - vapauteen.
Sille sinä et voi mitään.

Jokainen kristitty saa lukea raamattua ja noudattaa sen ohjeita omassa elämässään ei kukaan sitä estä, mutta ei pakottaa muita siihen eikä nimitellä muita.

"Räsänen turhaan vetoaa Raamattuun. "

No ei nyt sentään turhaan, sillä tämä homoasia pysyy pelkästään Suomessa vielä vuosia pääkeskustelun aiheena somessa ja muualla. Tämä on sitä lähetystyötä, tuoda esiin Jumalan tahto kaikelle kansalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen turhaan vetoaa Raamattuun. "

No ei nyt sentään turhaan, sillä tämä homoasia pysyy pelkästään Suomessa vielä vuosia pääkeskustelun aiheena somessa ja muualla. Tämä on sitä lähetystyötä, tuoda esiin Jumalan tahto kaikelle kansalle.

Lue lisää

Lähetystyötä? Ei uskovien ja vähemmistöjen häiritseminen ja nimittely onkin nyt lähetystyötä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen turhaan vetoaa Raamattuun. "

No ei nyt sentään turhaan, sillä tämä homoasia pysyy pelkästään Suomessa vielä vuosia pääkeskustelun aiheena somessa ja muualla. Tämä on sitä lähetystyötä, tuoda esiin Jumalan tahto kaikelle kansalle.

Lue lisää

SILLE ON JO NAURETTU MAKEASTI JOKA PUOLELLA MAATA, MITEN RÄSÄNEN TEKEE ITSESTÄÄN PELLEN

Oikeus tulee päättämään sen hyvin pian, et sinä. Syytteet ovat julkisia ja vastaansanomattomia ja selkeitä. Äärikristityt eivät ole lakien yläpuolella vaikka niin omissa harhoissasi kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus tulee päättämään sen hyvin pian, et sinä. Syytteet ovat julkisia ja vastaansanomattomia ja selkeitä. Äärikristityt eivät ole lakien yläpuolella vaikka niin omissa harhoissasi kuvittelet.

Lue lisää

Elävät kristityt julistavat kuitenkin myös jatkossa Jumalan Sanaa kuten ennenkin. Päiviä kohtaan asiallisia syytteitä ei ole. Ne ovat vaan tätä varten keksittyjä. Yhtäkään syytettä ei ole tännekään kukaan uskaltanut tuoda koska ne on helppo osoittaa valheellisiksi.

Elävät kristityt emme ole lakien yläpuolella, mutta Jumalaa ei sido maalliset lait. Ei edes Rooman keisareittenkaan lait.

Anonyymi kirjoitti:

Elävät kristityt julistavat kuitenkin myös jatkossa Jumalan Sanaa kuten ennenkin. Päiviä kohtaan asiallisia syytteitä ei ole. Ne ovat vaan tätä varten keksittyjä. Yhtäkään syytettä ei ole tännekään kukaan uskaltanut tuoda koska ne on helppo osoittaa valheellisiksi.

Elävät kristityt emme ole lakien yläpuolella, mutta Jumalaa ei sido maalliset lait. Ei edes Rooman keisareittenkaan lait.

Lue lisää

"Elävät kristityt emme ole lakien yläpuolella, mutta Jumalaa ei sido maalliset lait." Missä kristinuskon Jumala on määrännyt että elävien kristittyjen ei tarvitse noudattaa asuinmaansa lakeja?

dikduk kirjoitti:

"Elävät kristityt emme ole lakien yläpuolella, mutta Jumalaa ei sido maalliset lait." Missä kristinuskon Jumala on määrännyt että elävien kristittyjen ei tarvitse noudattaa asuinmaansa lakeja?

Lue lisää

"Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin – kuinka emme sitten voisi ratkaista tämän elämän asioita?" 1 Kor. 6:3

Anonyymi kirjoitti:

"Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin – kuinka emme sitten voisi ratkaista tämän elämän asioita?" 1 Kor. 6:3

Raamatusta voi poimia aina jonkun irrotetun lauseen tarkoitukseen kuin tarkoitukseen :D
Unohditko sen opin Juuri nyt? - Mitäs muuta sieltä juolahti mieleen..

Räsänen nimittelee yhtä yhteiskunnan osaa joka elää legitiimisti maan lakien mukaan, oman uskontonsa kirjoitusten mukaan ikään kuin kaikkien pitäisi niitä noudattaa ja ne menisivät yli maan lakien ja sen turvan jonka nuo lait kansalaisille antavat.
Niin ei onneksi ole, ja raja käydään nyt oikeuden kautta, mikä on hyvä asia.

dikduk kirjoitti:

Räsänen nimittelee yhtä yhteiskunnan osaa joka elää legitiimisti maan lakien mukaan, oman uskontonsa kirjoitusten mukaan ikään kuin kaikkien pitäisi niitä noudattaa ja ne menisivät yli maan lakien ja sen turvan jonka nuo lait kansalaisille antavat.
Niin ei onneksi ole, ja raja käydään nyt oikeuden kautta, mikä on hyvä asia.

Lue lisää

Edelleenkään Päivi eikä kukaan mukaan kristitty ei pakota ketään yhtään mihinkään. Mutta meidän uskoomme kuuluu se että noudatamme Raamattua. Emme yli maan lakien, vaikka Päivi on niin kai jossain yhteydessä sanonutkin. Tuskin tarkoitti että tahalleen rikkoo Suomen lakia. Raamattu on pyhä kirja meille. Ja Suomi on oikeusvaltio, emme riko lakia. Lain mukana meillä on uskonnonvapaus eli jos vaikka Päivi siteeraa Raamattua twitterissä niin hänellä on siihen oikeus. Ihan samalla lailla vaikka vihreä kansanedustaja saa siteerata IPCC raporttia tai mihin nyt uskookaan, omia ideologisia juttujaan. Se ei tarkoita että kaikkien pitäisi uskoa niin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään Päivi eikä kukaan mukaan kristitty ei pakota ketään yhtään mihinkään. Mutta meidän uskoomme kuuluu se että noudatamme Raamattua. Emme yli maan lakien, vaikka Päivi on niin kai jossain yhteydessä sanonutkin. Tuskin tarkoitti että tahalleen rikkoo Suomen lakia. Raamattu on pyhä kirja meille. Ja Suomi on oikeusvaltio, emme riko lakia. Lain mukana meillä on uskonnonvapaus eli jos vaikka Päivi siteeraa Raamattua twitterissä niin hänellä on siihen oikeus. Ihan samalla lailla vaikka vihreä kansanedustaja saa siteerata IPCC raporttia tai mihin nyt uskookaan, omia ideologisia juttujaan. Se ei tarkoita että kaikkien pitäisi uskoa niin.

Lue lisää

Homoseksuaaleilla on myös oikeus olla mitä ovat vaikka Raamattu siitä muuta sanoisi. Raamattuahan Räsänen tyrkyttää kaikkien ohjekirjaksi ja oma synnillisyys alibina saa loukata muita.
Suomessa lait määräävät, eivät minkään uskonnon kirjat. Päivin logiikan mukaan kansanedustaja joka on muslimi, voisi lukea Koraanista määräyksiä siitä miten sen mielestä homoseksuaaleja tulee erityisinä syntisinä kohdella ja sitten paeta sen taakse että hänen muslimina on oikeus ilmoittaa tämä islamin Pyhän kirjan kanta. Eihän hän muuta tee kuin vetoaa Allahin määräyksiin .

Täällä kirjoittelee lauma yksinkertaisia ihmisiä, joilla ei ole näköjään käsitystä laeista eikä oikeudenkäynnin vaiheista. Turha on jatkaa, he eivät kuitenkaan tule tajuamaan sitä missä nyt mennään.

dikduk kirjoitti:

Räsänen nimittelee yhtä yhteiskunnan osaa joka elää legitiimisti maan lakien mukaan, oman uskontonsa kirjoitusten mukaan ikään kuin kaikkien pitäisi niitä noudattaa ja ne menisivät yli maan lakien ja sen turvan jonka nuo lait kansalaisille antavat.
Niin ei onneksi ole, ja raja käydään nyt oikeuden kautta, mikä on hyvä asia.

Lue lisää

Kyllä sinä saat olla homo, ja me saamme olla sitä mieltä että se on huono asia.

dikduk kirjoitti:

Homoseksuaaleilla on myös oikeus olla mitä ovat vaikka Raamattu siitä muuta sanoisi. Raamattuahan Räsänen tyrkyttää kaikkien ohjekirjaksi ja oma synnillisyys alibina saa loukata muita.
Suomessa lait määräävät, eivät minkään uskonnon kirjat. Päivin logiikan mukaan kansanedustaja joka on muslimi, voisi lukea Koraanista määräyksiä siitä miten sen mielestä homoseksuaaleja tulee erityisinä syntisinä kohdella ja sitten paeta sen taakse että hänen muslimina on oikeus ilmoittaa tämä islamin Pyhän kirjan kanta. Eihän hän muuta tee kuin vetoaa Allahin määräyksiin .

Lue lisää

Kyllä heillä on oikeus olla. Kukaan ei ole sanonut että oikeus olla tyhmä pitäisi kieltää.

dikduk kirjoitti:

Homoseksuaaleilla on myös oikeus olla mitä ovat vaikka Raamattu siitä muuta sanoisi. Raamattuahan Räsänen tyrkyttää kaikkien ohjekirjaksi ja oma synnillisyys alibina saa loukata muita.
Suomessa lait määräävät, eivät minkään uskonnon kirjat. Päivin logiikan mukaan kansanedustaja joka on muslimi, voisi lukea Koraanista määräyksiä siitä miten sen mielestä homoseksuaaleja tulee erityisinä syntisinä kohdella ja sitten paeta sen taakse että hänen muslimina on oikeus ilmoittaa tämä islamin Pyhän kirjan kanta. Eihän hän muuta tee kuin vetoaa Allahin määräyksiin .

Lue lisää

Vapaus on juuri sitä että sullakin on vapaus pilata sun elämäs tekemällä tyhmiä valintoja. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon joko totella jumalaa tai olla tottelematta ja syöksyä helvettiin

dikduk kirjoitti:

Homoseksuaaleilla on myös oikeus olla mitä ovat vaikka Raamattu siitä muuta sanoisi. Raamattuahan Räsänen tyrkyttää kaikkien ohjekirjaksi ja oma synnillisyys alibina saa loukata muita.
Suomessa lait määräävät, eivät minkään uskonnon kirjat. Päivin logiikan mukaan kansanedustaja joka on muslimi, voisi lukea Koraanista määräyksiä siitä miten sen mielestä homoseksuaaleja tulee erityisinä syntisinä kohdella ja sitten paeta sen taakse että hänen muslimina on oikeus ilmoittaa tämä islamin Pyhän kirjan kanta. Eihän hän muuta tee kuin vetoaa Allahin määräyksiin .

Lue lisää

Muslimillakin on oikeus sanoa mitä uskoo, teot on sitten erikseen jos alkaa kivittämään homoja. Päivi saa myös sanoa mitä Raamattu sanoo homoista ja kristinuskon mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ja homoilla on oikeus olla homoja, eihän siinä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimillakin on oikeus sanoa mitä uskoo, teot on sitten erikseen jos alkaa kivittämään homoja. Päivi saa myös sanoa mitä Raamattu sanoo homoista ja kristinuskon mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ja homoilla on oikeus olla homoja, eihän siinä mitään.

Lue lisää

Jos uskoo että joku ryhmä oman uskonnon oppien mukaan muita arvottomampi tai syntisempi ja tätä ajatusta julkisesti kauppaa tämän päivän yhteiskunnan ohjeeksi, rikkoo lakeja. Piste.
Meitä on muitakin vähemmistöjä joita kristityt ovat niin ikään Raamattuun vedoten yrittäneet monin tavoin estää olemasta synnyinmaansa täysivaltaisia kansalaisia, mikään tällainen ei länsimaissa enää käy, enemmistö ihmisistä ei sitä enää suvaitse. Silti yhä on noita päiviräsäsiäkin.

dikduk kirjoitti:

Jos uskoo että joku ryhmä oman uskonnon oppien mukaan muita arvottomampi tai syntisempi ja tätä ajatusta julkisesti kauppaa tämän päivän yhteiskunnan ohjeeksi, rikkoo lakeja. Piste.
Meitä on muitakin vähemmistöjä joita kristityt ovat niin ikään Raamattuun vedoten yrittäneet monin tavoin estää olemasta synnyinmaansa täysivaltaisia kansalaisia, mikään tällainen ei länsimaissa enää käy, enemmistö ihmisistä ei sitä enää suvaitse. Silti yhä on noita päiviräsäsiäkin.

Lue lisää

Jokainen uskonto uskoo olevansa muita uskontoja parempi ja se oikea uskonto. Siksi on olemassa eri uskontoja. Uutko tyhmä?

dikduk kirjoitti:

Jos uskoo että joku ryhmä oman uskonnon oppien mukaan muita arvottomampi tai syntisempi ja tätä ajatusta julkisesti kauppaa tämän päivän yhteiskunnan ohjeeksi, rikkoo lakeja. Piste.
Meitä on muitakin vähemmistöjä joita kristityt ovat niin ikään Raamattuun vedoten yrittäneet monin tavoin estää olemasta synnyinmaansa täysivaltaisia kansalaisia, mikään tällainen ei länsimaissa enää käy, enemmistö ihmisistä ei sitä enää suvaitse. Silti yhä on noita päiviräsäsiäkin.

Lue lisää

Suvakkihan uskoo olevansa moraalisesti kaikkien uskontojen yläpuolella ja että hänellä on lain erivapaus herjata ja arvostella ja syrjiä kaikkia maailman uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimillakin on oikeus sanoa mitä uskoo, teot on sitten erikseen jos alkaa kivittämään homoja. Päivi saa myös sanoa mitä Raamattu sanoo homoista ja kristinuskon mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ja homoilla on oikeus olla homoja, eihän siinä mitään.

Lue lisää

"Päivi saa myös sanoa mitä Raamattu sanoo homoista ja kristinuskon mukaan me kaikki olemme syntisiä."

Ja näinhän Päivi sanoo, että me kaikki olemme syntisiä ja potentiaalisia loukkaantujia Jumalan Sanaan.

dikduk kirjoitti:

Jos uskoo että joku ryhmä oman uskonnon oppien mukaan muita arvottomampi tai syntisempi ja tätä ajatusta julkisesti kauppaa tämän päivän yhteiskunnan ohjeeksi, rikkoo lakeja. Piste.
Meitä on muitakin vähemmistöjä joita kristityt ovat niin ikään Raamattuun vedoten yrittäneet monin tavoin estää olemasta synnyinmaansa täysivaltaisia kansalaisia, mikään tällainen ei länsimaissa enää käy, enemmistö ihmisistä ei sitä enää suvaitse. Silti yhä on noita päiviräsäsiäkin.

Lue lisää

Ei kukaan ole kaupannut yhteiskunnan ohjeeksi yhtään mitään, jokainen saa elää ja uskoa niin kuin uskoo. Tämä ajojahti Päiviä kohtaan on lopetettava. Hän saa kristittynä esittää mielipiteensä uskostaan. Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin. Se että ei haluta heidän menevän naimisiin kirkossa johtuu siitä että kirkko edustaa kristittyjä ja Raamattua ja sen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Yhteiskunnassa pääsee maistraatissa homot naimisiin, mikseivät mene sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole kaupannut yhteiskunnan ohjeeksi yhtään mitään, jokainen saa elää ja uskoa niin kuin uskoo. Tämä ajojahti Päiviä kohtaan on lopetettava. Hän saa kristittynä esittää mielipiteensä uskostaan. Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin. Se että ei haluta heidän menevän naimisiin kirkossa johtuu siitä että kirkko edustaa kristittyjä ja Raamattua ja sen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Yhteiskunnassa pääsee maistraatissa homot naimisiin, mikseivät mene sitten.

Lue lisää

" Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin". Eivät Räsäsen mielestä ole oikeutettuja samaan mihin muut, koska ovat hänen mielestään erityisen synnillinen ryhmä joka jopa ylpeilee synnillään ja on siksi tuomittava ja tikun nokkaan nostettava ihmisryhmä.
Hurskaammat eli heteroseksuaalit voivat sitten paistatella vähäisemmän synnillisyyden paisteessa verrattuna homoseksuaaleiksi syntyneiden syntiin, tyyliin ollaan syntisiä kaikki, mutta ei sentään NOIN syntisiä.

dikduk kirjoitti:

" Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin". Eivät Räsäsen mielestä ole oikeutettuja samaan mihin muut, koska ovat hänen mielestään erityisen synnillinen ryhmä joka jopa ylpeilee synnillään ja on siksi tuomittava ja tikun nokkaan nostettava ihmisryhmä.
Hurskaammat eli heteroseksuaalit voivat sitten paistatella vähäisemmän synnillisyyden paisteessa verrattuna homoseksuaaleiksi syntyneiden syntiin, tyyliin ollaan syntisiä kaikki, mutta ei sentään NOIN syntisiä.

Lue lisää

hahah homppeli hahaha. kirveleekö pakoputkea? uli uli

Anonyymi kirjoitti:

Suvakkihan uskoo olevansa moraalisesti kaikkien uskontojen yläpuolella ja että hänellä on lain erivapaus herjata ja arvostella ja syrjiä kaikkia maailman uskontoja.

Jokainen voi kuulua vain yhteen uskontoon tai ei yhteenkään jolloin lähtökohtaisesti syrjii kaikkia muita uskontoja. Kaikkia saa arvostella, omaansa ja myös muita.
Oman uskonnon perusteella ei voi kuitenkaan alentavasti nimitellä tai syrjiä mitään ihmisryhmää yhtälailla kuin ei saa vaikka rasistisin tai poliittisin perustein. Uskonnot eivät ole erityisasemassa vaan ovat yksi ideologia muiden joukossa .

Anonyymi kirjoitti:

hahah homppeli hahaha. kirveleekö pakoputkea? uli uli

Räsäsen tukijan argumentti?

dikduk kirjoitti:

Räsäsen tukijan argumentti?

Oi oi vähä ku sä oot älykäs. Oikee mestari salapoliisi

dikduk kirjoitti:

Jokainen voi kuulua vain yhteen uskontoon tai ei yhteenkään jolloin lähtökohtaisesti syrjii kaikkia muita uskontoja. Kaikkia saa arvostella, omaansa ja myös muita.
Oman uskonnon perusteella ei voi kuitenkaan alentavasti nimitellä tai syrjiä mitään ihmisryhmää yhtälailla kuin ei saa vaikka rasistisin tai poliittisin perustein. Uskonnot eivät ole erityisasemassa vaan ovat yksi ideologia muiden joukossa .

Lue lisää

Uskonnottomilla ei ole mitään uskonnonvapauslain suojaa ja uskonnoton ei pysty siksi osallistumaan uskontojen väliseen dialogiaan syyllistymättä rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oi oi vähä ku sä oot älykäs. Oikee mestari salapoliisi

Vähemmänkin älykäs pärjää kanssasi kun vastaukset ovat tuota tasoa mitä sinä tuotat.

dikduk kirjoitti:

" Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin". Eivät Räsäsen mielestä ole oikeutettuja samaan mihin muut, koska ovat hänen mielestään erityisen synnillinen ryhmä joka jopa ylpeilee synnillään ja on siksi tuomittava ja tikun nokkaan nostettava ihmisryhmä.
Hurskaammat eli heteroseksuaalit voivat sitten paistatella vähäisemmän synnillisyyden paisteessa verrattuna homoseksuaaleiksi syntyneiden syntiin, tyyliin ollaan syntisiä kaikki, mutta ei sentään NOIN syntisiä.

Lue lisää

Eikö Pride tarkoita ylpeyttä? Homoilla on oma marssinsa ja tapahtumansa jossa he saavat aivan vapaasti kertoa olevansa homoja. Päivi on kritisoinut ainoastaan kirkon osallistumista prideen, se kun ei ole Raamatun arvojen mukaista.

dikduk kirjoitti:

Vähemmänkin älykäs pärjää kanssasi kun vastaukset ovat tuota tasoa mitä sinä tuotat.

Ai pärjää? Mihin sä niinku pyrit edes? Milä on sun päämäärä tässä taistelussa?

dikduk kirjoitti:

" Homot on kyllä minun tietääkseni ihan samanarvoisia kansalaisia kuin muutkin". Eivät Räsäsen mielestä ole oikeutettuja samaan mihin muut, koska ovat hänen mielestään erityisen synnillinen ryhmä joka jopa ylpeilee synnillään ja on siksi tuomittava ja tikun nokkaan nostettava ihmisryhmä.
Hurskaammat eli heteroseksuaalit voivat sitten paistatella vähäisemmän synnillisyyden paisteessa verrattuna homoseksuaaleiksi syntyneiden syntiin, tyyliin ollaan syntisiä kaikki, mutta ei sentään NOIN syntisiä.

Lue lisää

Homoja pitäisi mielestäni verottaa enemmän, koska he eivät lisäänny lainkaan. Heillä ei ole yhtä paljon menoja kuin lapsiperheillä.

Pääsit taas mieliaiheesi pariin. Genitaalit näyttävät olevan sinun uskosi keskiössä. Niilo voi vetästä sinua turpiin. Hän ei ehkä pidä jutuistasi.