Hare Krishnalle oma palsta?

Botti ehkä kun tekee minuutin sisään pitkiä viestiketjuja. Hieno foorumialusta tämä s24 kun tuollainen on mahdollista.

"Hare Krishnalle oma palsta"
Hyvä idea.

Anonyymi kirjoitti:

"Hare Krishnalle oma palsta"
Hyvä idea.

Miksi ihmeessä näitä Hare Khrisna-keskustelua ja kysymyksiä on paljon liikkeellä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä näitä Hare Khrisna-keskustelua ja kysymyksiä on paljon liikkeellä?

Samaa olen minakin ihmetellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa olen minakin ihmetellyt.

Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?

Lue lisää

Millainen Hare Krishna uskonto on?

Anonyymi kirjoitti:

Millainen Hare Krishna uskonto on?

En tiedä, mutta olen kuullut, että Krishna liike on hyvin askeettinen. Herääminen aamulla kello neljä, kylmä suihku, luopumista paljosta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mutta olen kuullut, että Krishna liike on hyvin askeettinen. Herääminen aamulla kello neljä, kylmä suihku, luopumista paljosta.

"Krishna liike on hyvin askeettinen".
Ainakin "Helsingin Sanomissa " jotain sellaista kirjoitettiin joskus.

Anonyymi kirjoitti:

"Krishna liike on hyvin askeettinen".
Ainakin "Helsingin Sanomissa " jotain sellaista kirjoitettiin joskus.

Hare-Krishnat - askeettista porukkaa

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?

Lue lisää

"On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?"

Ei se nyt niinkään ole. Vaikka on tehnyt kuinka paljon syntiä, niin Jeesus antaa kaiken anteeksi kun vain tekee parannuksen ja uskoo häneen.

Hindulaisuudessa sen sijaan on omillaan. Huonolta karmalta ei pelasta mikään, ja seuraavassa elämässä syntyy huonossa tapauksessa saastaisena eläimenä.

Kumpaa noista uskonnoista kukin pitää parempana niin se riippuu monesta asiasta. Intiassa käydessäni en ole voinut olla huomaamatta, että siellä on paljon kirkkoja, jopa aivan hindutemppeleitten vieressä.

Kumpikaan uskonto ei ole sen enempää totta kuin mitkään muutkaan uskonnot.

Anonyymi kirjoitti:

"On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?"

Ei se nyt niinkään ole. Vaikka on tehnyt kuinka paljon syntiä, niin Jeesus antaa kaiken anteeksi kun vain tekee parannuksen ja uskoo häneen.

Hindulaisuudessa sen sijaan on omillaan. Huonolta karmalta ei pelasta mikään, ja seuraavassa elämässä syntyy huonossa tapauksessa saastaisena eläimenä.

Kumpaa noista uskonnoista kukin pitää parempana niin se riippuu monesta asiasta. Intiassa käydessäni en ole voinut olla huomaamatta, että siellä on paljon kirkkoja, jopa aivan hindutemppeleitten vieressä.

Kumpikaan uskonto ei ole sen enempää totta kuin mitkään muutkaan uskonnot.

Lue lisää

Tiesin, että tulee ”kristitty” saarna. Ei siitä mihinkään pääse. Usko, mihin haluat. Älä tyrkytä. Krishna liike arvostaa Jeesusta suuresti, mutta heille Krishna on Korkein. Ihan oikein ”anonyymi” kirjoitti. En myös tykkää, jos pitää pelon takia palvella. Miten voi rakastaa ketään, ketä pelkäät? Ja jos ei rakastaa, se riittää syyksi ikuiseen kadotukseen. Olen ymmärtänyt myös saman, (jossain palstalla luki), että Krishna ei pelota ketään, eikä pakota Häneen uskomaan ja antaa joskus taas uuden mahdollisuuden. Eri uskonnot vievät erilaiseen ”seuraavaan tasoon”.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesin, että tulee ”kristitty” saarna. Ei siitä mihinkään pääse. Usko, mihin haluat. Älä tyrkytä. Krishna liike arvostaa Jeesusta suuresti, mutta heille Krishna on Korkein. Ihan oikein ”anonyymi” kirjoitti. En myös tykkää, jos pitää pelon takia palvella. Miten voi rakastaa ketään, ketä pelkäät? Ja jos ei rakastaa, se riittää syyksi ikuiseen kadotukseen. Olen ymmärtänyt myös saman, (jossain palstalla luki), että Krishna ei pelota ketään, eikä pakota Häneen uskomaan ja antaa joskus taas uuden mahdollisuuden. Eri uskonnot vievät erilaiseen ”seuraavaan tasoon”.

Lue lisää

Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Lue lisää

Tämä on mielenkiintoista:
Kaikkien ihmisten kohtalot on jo valmiiksi kirjoitettu. Bhrigu astrology

Tästä löydät: kohtalojen kirja. Laita automaattinen sivun käännös päälle. Jotenkin pystyt ymmärtämään. Jotkut sanat automaattinen käännös tulkitsee väärin.

https://indubala.ru/stati-dlya-astrologov/bhrigu.html

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan ilmoitus niistä asioista, joista Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa oman tahtonsa. Raamatun yksityiskohdat ja osat saavat merkityksensä sen kokonaisuudesta käsin. Raamatun pääsanoma, sen suuri totuus, on sanoma Jeesuksesta Kristuksesta Vapahtajana. Jeesuksen oman todistuksen mukaan myös Vanha testamentti puhuu Hänestä, Luuk. 24:25-27. Jumalan ja historian suuret ja koko ihmiskunnalle ratkaisevan tärkeät totuudet ovat: 1) Jeesus on kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, 2) Jeesus on noussut kuolleista ja elää nyt. "Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme" (Room. 8:34).

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoista:
Kaikkien ihmisten kohtalot on jo valmiiksi kirjoitettu. Bhrigu astrology

Tästä löydät: kohtalojen kirja. Laita automaattinen sivun käännös päälle. Jotenkin pystyt ymmärtämään. Jotkut sanat automaattinen käännös tulkitsee väärin.

https://indubala.ru/stati-dlya-astrologov/bhrigu.html

Lue lisää

Raamatun luomiskertomuksessa Jumala antaa ihmiselle valtavan vapauden valita. Ainoastaan hyvän ja pahan tiedon puusta ihmisen ei tule syödä. Luottamus ja kuuliaisuus Jumalaa kohtaan sai näin konkreettisen ilmentymän. Voimme ajatella, että Jumala uskoi luomansa ihmisen hyvyyteen ja oikeisiin valintoihin. Ihmisellä oli vapaus, mutta hän käytti tahtoaan väärään suuntaan ja lankesi syntiin.

Ihminen on lankeemuksen jälkeen perisynnin turmelema. Apostoli Paavali tuskailee roomalaiskirjeessä juuri tämän hyvän ja pahan tahtomisen välillä. Vaikka ihminen tietää, mikä on oikein, hän syntiinlankeemuksen lapsena toimii kuitenkin usein toisin kuin haluaa. Voimme siis Raamatun pohjalta selkeästi vastata, että ihmisen tahto ei ole vapaa syntiinlankeemuksen jälkeen vaan luontaisesti sidottu ”pahansuuntaisesti”. Siitähän elämä tässä maailmassa paljolti todistaa.

Yhtä olennaista kuin syntiinlankeemus on tämän tahto-kysymyksen kannalta, on myös se, mitä tapahtui Golgatalla, kun Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien tähden ja sovitti meidän syntimme. Läpi Uuden testamentin tulee esille tämä Jumalan rakkauden merkillinen valinta. Ei erotella, vaan kaikki on valittu pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on kristillinen kirkko täällä lankeemuksen maailmassa julistamassa evankeliumia, ilosanomaa Vapahtajasta, joka vapauttaa synnin, kuoleman ja pahan vallasta.

Jeesus on siis Vapahtaja, joka on voittanut sitovan Pahan vallan. ”Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja… Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, te olette todella vapaita.” (Joh. 8: 34, 36 (KR 39).) Meille synnin sitomille ihmisille tarjotaan tätä suurta vapahdusta, josta käytämme nimitystä armo ja anteeksiantamus. Ympäri maailmaa tätä sanomaa julistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomuksessa Jumala antaa ihmiselle valtavan vapauden valita. Ainoastaan hyvän ja pahan tiedon puusta ihmisen ei tule syödä. Luottamus ja kuuliaisuus Jumalaa kohtaan sai näin konkreettisen ilmentymän. Voimme ajatella, että Jumala uskoi luomansa ihmisen hyvyyteen ja oikeisiin valintoihin. Ihmisellä oli vapaus, mutta hän käytti tahtoaan väärään suuntaan ja lankesi syntiin.

Ihminen on lankeemuksen jälkeen perisynnin turmelema. Apostoli Paavali tuskailee roomalaiskirjeessä juuri tämän hyvän ja pahan tahtomisen välillä. Vaikka ihminen tietää, mikä on oikein, hän syntiinlankeemuksen lapsena toimii kuitenkin usein toisin kuin haluaa. Voimme siis Raamatun pohjalta selkeästi vastata, että ihmisen tahto ei ole vapaa syntiinlankeemuksen jälkeen vaan luontaisesti sidottu ”pahansuuntaisesti”. Siitähän elämä tässä maailmassa paljolti todistaa.

Yhtä olennaista kuin syntiinlankeemus on tämän tahto-kysymyksen kannalta, on myös se, mitä tapahtui Golgatalla, kun Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien tähden ja sovitti meidän syntimme. Läpi Uuden testamentin tulee esille tämä Jumalan rakkauden merkillinen valinta. Ei erotella, vaan kaikki on valittu pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on kristillinen kirkko täällä lankeemuksen maailmassa julistamassa evankeliumia, ilosanomaa Vapahtajasta, joka vapauttaa synnin, kuoleman ja pahan vallasta.

Jeesus on siis Vapahtaja, joka on voittanut sitovan Pahan vallan. ”Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja… Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, te olette todella vapaita.” (Joh. 8: 34, 36 (KR 39).) Meille synnin sitomille ihmisille tarjotaan tätä suurta vapahdusta, josta käytämme nimitystä armo ja anteeksiantamus. Ympäri maailmaa tätä sanomaa julistetaan.

Lue lisää

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Lue lisää

Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Anonyymi kirjoitti:

Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Lue lisää

"Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
mikä on nyt jäljellä!
Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
uhalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
mikä on nyt jäljellä!
Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
uhalla.

Lue lisää

Bhrigu Samhita

Anonyymi kirjoitti:

"Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
mikä on nyt jäljellä!
Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
uhalla.

Lue lisää

On huomattava, että mikään kirkolliskokous ei valinnut UT:n hyväksyttyjen kirjojen kokoelmaa, vaan vain vahvisti sen kokoelman, joka kristillisen seurakunnan keskellä oli saavuttanut hyväksytyn aseman. Hyväksytyksi tulemiseen vaadittiin, että kirjoitus oli havaittu luotettavaksi ja että se oli apostolista alkuperää. Kun VT:n heprealaiset kirjoitukset käännettiin kreikaksi (Septuaginta) 2. vuosisadalla eKr., otettiin mukaan myös juutalaisen kaanonin ulkopuolisia kirjoja. Nämä tulivat myöhemmin mukaan myös latinalaiseen Vulgata -käännökseen liitteenä UT:n jälkeen. Kirjoja kutsutaan nimellä apogryfiset kirjat (kr. apokryfos, salattu). Näin ne tulivat mukaan roomalaiskatolisen kirkon käyttämään Raamattuun. Roomalaiskatolinen kirkko nimittää niitä mielellään deuterokanoonisiksi kirjoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Lue lisää

Jotkut kyselevät Raamatun luotettavuutta. Jos joku voisi heille todistaa, että Raamattuun voisi luottaa, vasta sen jälkeen he olisivat valmiita kokeilemaan sen ohjeita.

Raamatun Sana on annettu uskottavaksi ja vastaanotettavaksi. Uskon kautta voidaan päästä kokemaan, kuinka Raamatun sana toimii käytännössä. Siinä on sen luotettavuus. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin" (1. Tim. 1:15).

Tämä Paavalin sana tuo esille Jumalan sanan tärkeimmän sisällön: evankeliumin Jeesuksesta. Samalla kun Paavali korostaa tämän Sanan varmuutta, hän esittää, että se on annettu vastaanotettavaksi. Siinä Sana toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kyselevät Raamatun luotettavuutta. Jos joku voisi heille todistaa, että Raamattuun voisi luottaa, vasta sen jälkeen he olisivat valmiita kokeilemaan sen ohjeita.

Raamatun Sana on annettu uskottavaksi ja vastaanotettavaksi. Uskon kautta voidaan päästä kokemaan, kuinka Raamatun sana toimii käytännössä. Siinä on sen luotettavuus. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin" (1. Tim. 1:15).

Tämä Paavalin sana tuo esille Jumalan sanan tärkeimmän sisällön: evankeliumin Jeesuksesta. Samalla kun Paavali korostaa tämän Sanan varmuutta, hän esittää, että se on annettu vastaanotettavaksi. Siinä Sana toimii.

Lue lisää

"Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
- luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
115, Sven Krohn)
Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
(Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
- luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
115, Sven Krohn)
Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
(Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Lue lisää

Elämän tiede, 1989. Kirja vie lukijansa mielenkiintoisiin keskusteluihin jälleensyntymisestä,
kasvissyönnistä, ihmiselämän tarkoituksesta.
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/715623

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tiede, 1989. Kirja vie lukijansa mielenkiintoisiin keskusteluihin jälleensyntymisestä,
kasvissyönnistä, ihmiselämän tarkoituksesta.
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/715623

Lue lisää

Bhagavad Gītā A.C. Bhaktivedanta Swamin alkuperäistekstillä ja kommentaareilla varustettu
Bhagavad-gītā kuten se on. Jälleensyntyminen ja paljon muuta.
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3314507
Bhagavad Gītā (devanagari: भगवद्गीता, usein lyhyemmin "Gita") on 400–100 eaa. syntynyt
hindulaisuuden pyhä kirjoitus, joka on osa laajempaa tekstikokonaisuutta Mahabharataa
(Aranyakaparva. 25–42).

Anonyymi kirjoitti:

Bhagavad Gītā A.C. Bhaktivedanta Swamin alkuperäistekstillä ja kommentaareilla varustettu
Bhagavad-gītā kuten se on. Jälleensyntyminen ja paljon muuta.
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3314507
Bhagavad Gītā (devanagari: भगवद्गीता, usein lyhyemmin "Gita") on 400–100 eaa. syntynyt
hindulaisuuden pyhä kirjoitus, joka on osa laajempaa tekstikokonaisuutta Mahabharataa
(Aranyakaparva. 25–42).

Lue lisää

Kliininen kuolema:
Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730

Anonyymi kirjoitti:

Kliininen kuolema:
Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730

Lue lisää

”Subjective Evolution Of Consciousness”
Suomeksi sitä ei ole. Vaikea filosofinen kirja.
Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar

Anonyymi kirjoitti:

”Subjective Evolution Of Consciousness”
Suomeksi sitä ei ole. Vaikea filosofinen kirja.
Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar

Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.

Lue lisää

suomennettu
https://harekrishna.ru/2012/10/11077-subektivnyi-mir-dushi-i-temnica-obu...

Anonyymi kirjoitti:

suomennettu
https://harekrishna.ru/2012/10/11077-subektivnyi-mir-dushi-i-temnica-obu...

Lue lisää

suomennettu
https://harekrishna.ru/2013/03/12234-ot-mira-illyuzii-v-mir-vechnoi-realnosti#main

Anonyymi kirjoitti:

suomennettu
https://harekrishna.ru/2013/03/12234-ot-mira-illyuzii-v-mir-vechnoi-realnosti#main

Lue lisää

myös suomeksi
https://harekrishna.ru/2012/11/11340-vospevanie-svyatogo-imeni-krishny#main

Anonyymi kirjoitti:

myös suomeksi
https://harekrishna.ru/2012/11/11340-vospevanie-svyatogo-imeni-krishny#main

Lue lisää

myös suomennettu
https://harekrishna.ru/2012/10/11253-duhovnaya-realnost-yavlyaet-sebya-cherez-zvuk#main

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
- luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
115, Sven Krohn)
Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
(Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
on alusta saakka ollut sensurointi.

Lue lisää

Asiaa ei saa ymmärtää niin, että Raamattu on luotettava vain hengellisen sanomansa kannalta, mutta muissa asioissa se on täynnä virheellisyyksiä. Kun ymmärretään oikein edellä esitetty Raamatun jumalallisuus ja sen inhimillisyys, voidaan todeta, että Raamattu on kaikilta osiltaan luotettava.

Raamatun hengellisen sanoman kannalta sen historiallinen luotettavuus on hyvin tärkeä. Tämä asia on ollut esillä maassamme raamattukeskustelussa. Siinä ovat olleet vastakkain liberaalinen raamattunäkemys ns. historiallis-kriittisen raamattunäkemyksen nimissä ja toisaalta konservatiivinen raamattunäkemys, jota jotkut ovat halunneet nimittää myös fundamentalistiseksi raamattunäkemykseksi

Anonyymi kirjoitti:

myös suomennettu
https://harekrishna.ru/2012/10/11253-duhovnaya-realnost-yavlyaet-sebya-cherez-zvuk#main

Lue lisää

finnish
https://harekrishna.ru/2012/10/11221-ispolzovanie-svobody-v-popytkah-sozdat-svoi-mir#main

Anonyymi kirjoitti:

finnish
https://harekrishna.ru/2012/10/11221-ispolzovanie-svobody-v-popytkah-sozdat-svoi-mir#main

Lue lisää

finnish
https://harekrishna.ru/2012/10/11086-virtualnyi-mir-i-podlinnaya-realnost#main

Anonyymi kirjoitti:

finnish
https://harekrishna.ru/2012/10/11086-virtualnyi-mir-i-podlinnaya-realnost#main

Lue lisää

finnish
https://harekrishna.ru/2012/10/11077-subektivnyi-mir-dushi-i-temnica-obuslovlennogo-soznaniya#main

Anonyymi kirjoitti:

Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.

Lue lisää

Jumalan läsnäolo on katkeamaton kautta koko luodun maailman, vaikka se ei ilmene kaikille samalla tavalla samalla hetkellä. Joskus hän on aktiivinen tietyssä tilanteessa. Toisinaan hän taas ei ilmaise olemassaoloaan. Raamatun mukaan Jumala voi ilmaista itsensä jollekulle hyvin selvällä tavalla (Ps. 46:1; Jes. 57:15) ja kuitenkin hän voi olla tuona samaisena hetkenä mukana kaikissa muissakin maailmankaikkeuden tapahtumissa (Ps. 33:13-14). Kaikkialla läsnäoleminen on Jumalan keino ylittää ajan ja avaruuden asettamat rajat. Vaikka Jumala on kaikkialla ajasta ja avaruudesta riippumasta, hän ei ole rajoitettu mihinkään tiettyyn hetkeen tai paikkaan. Jumala on kaikkialla kaiken aikaa. Mikään molekyyli tai atomin osa ei ole niin pieni, että Jumala ei voi olla siinä. Mikään tähtijärjestelmä ei ole niin suuri, että Jumala ei voi sitä kattaa. Vaikka poistaisimme maailmankaikkeuden, Jumala olisi siitä silti tietoinen, koska hän on perillä kaikista mahdollisuuksista, olivatpa ne todellisia tai eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa ei saa ymmärtää niin, että Raamattu on luotettava vain hengellisen sanomansa kannalta, mutta muissa asioissa se on täynnä virheellisyyksiä. Kun ymmärretään oikein edellä esitetty Raamatun jumalallisuus ja sen inhimillisyys, voidaan todeta, että Raamattu on kaikilta osiltaan luotettava.

Raamatun hengellisen sanoman kannalta sen historiallinen luotettavuus on hyvin tärkeä. Tämä asia on ollut esillä maassamme raamattukeskustelussa. Siinä ovat olleet vastakkain liberaalinen raamattunäkemys ns. historiallis-kriittisen raamattunäkemyksen nimissä ja toisaalta konservatiivinen raamattunäkemys, jota jotkut ovat halunneet nimittää myös fundamentalistiseksi raamattunäkemykseksi

Lue lisää

Raamatussa ei ole paramparaa: opettajalta oppilaalle ketju, joka on jäänyt muuttumattomaksi. Alunperin se varmasti oli Jeesuksen aikana. Krishnaan uskovat arvostavat syvästi Jeesusta: hän oli yksi opettajista. Krishnaan uskovat eivät arvostele yhtään uskontoa, jossa on edes vähän moraalisia periaatteita, vaan kunniottavat muita uskontoja (päinvastoin kuin kristittyjen eri lahkot, jotka vihaavat toisiaan). Ketään ei pakoteta mihinkään. Jos tapahtuu pakottamista ja väärinkäytöksiä, niin se on jo alkuperäisestä Krishnan sanomasta erikseen mennyt suuntaus. Eri uskonnot ovat erilaisia tasoja erilaisille ihmisryhmille, jotka pystyvät ottamaan vastaan vaan tietynlaista sanomaa. Ne ovat askeleita. Eihän ykkösluokkalaista voi pakotta heti menemään yliopistoon ja ymmärtämään korkeampaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole paramparaa: opettajalta oppilaalle ketju, joka on jäänyt muuttumattomaksi. Alunperin se varmasti oli Jeesuksen aikana. Krishnaan uskovat arvostavat syvästi Jeesusta: hän oli yksi opettajista. Krishnaan uskovat eivät arvostele yhtään uskontoa, jossa on edes vähän moraalisia periaatteita, vaan kunniottavat muita uskontoja (päinvastoin kuin kristittyjen eri lahkot, jotka vihaavat toisiaan). Ketään ei pakoteta mihinkään. Jos tapahtuu pakottamista ja väärinkäytöksiä, niin se on jo alkuperäisestä Krishnan sanomasta erikseen mennyt suuntaus. Eri uskonnot ovat erilaisia tasoja erilaisille ihmisryhmille, jotka pystyvät ottamaan vastaan vaan tietynlaista sanomaa. Ne ovat askeleita. Eihän ykkösluokkalaista voi pakotta heti menemään yliopistoon ja ymmärtämään korkeampaa tietoa.

Lue lisää

Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.

Lue lisää

Kukaan ei ole kyseenalaistanut raamatun (erittäin uuden testamentin) pyhyyttä. Mutta meille Krishna on ainoa Jumala, seuraamme myös "Bhagavad Gitaa", joka on ainoa koko universumissa, jossa Jumala puhuu henkilökohtaisesti: puhe on dialogin muodossa. Kaikki muut eri uskontojen tekstit ja kirjoitukset ovat jonkun muun sanomat, mutta "Bhagavad Gitassa" Jumala puhuu henkilökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.

Lue lisää

"Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä".
Huomaan kirjoituksesi tyylistä, että esität asiasi rauhallisesti, etkä ole kiihkoilija etkä fundamentalisti. Kiitän sinua siitä.
Enemmän tällaisiä rauhallisia keskusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kyseenalaistanut raamatun (erittäin uuden testamentin) pyhyyttä. Mutta meille Krishna on ainoa Jumala, seuraamme myös "Bhagavad Gitaa", joka on ainoa koko universumissa, jossa Jumala puhuu henkilökohtaisesti: puhe on dialogin muodossa. Kaikki muut eri uskontojen tekstit ja kirjoitukset ovat jonkun muun sanomat, mutta "Bhagavad Gitassa" Jumala puhuu henkilökohtaisesti.

Lue lisää

Jeesus ja Jumala ovat yhtä. Raamatun kansien väliin on talletettu paljon Jeesuksen puhetta.