Hare Krishnalle oma palsta?

Anonyymi

Hare Khrisna-keskustelua ja kysymyksiä näyttää olevan sen verran liikkeellä, että olisiko syytä omalle osiolle?

44

52

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kannatettava idea! Mutta voi olla vaikea toteuttaa tietokantojen yms. takia. En tiedä.

    • Anonyymi

      Yksi häirikkö se vaan omaa asiaansa kopioi monelle eri palstalle. Ilmeisesti jostain Hare Krishna blogista kopioitua materiaalia.

      • Anonyymi

        Botti ehkä kun tekee minuutin sisään pitkiä viestiketjuja. Hieno foorumialusta tämä s24 kun tuollainen on mahdollista.


    • Anonyymi

      Kannatetaan

      • Anonyymi

        "Hare Krishnalle oma palsta"
        Hyvä idea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hare Krishnalle oma palsta"
        Hyvä idea.

        Miksi ihmeessä näitä Hare Khrisna-keskustelua ja kysymyksiä on paljon liikkeellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä näitä Hare Khrisna-keskustelua ja kysymyksiä on paljon liikkeellä?

        Samaa olen minakin ihmetellyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa olen minakin ihmetellyt.

        Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
        Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
        On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
        Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
        On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?

        Millainen Hare Krishna uskonto on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millainen Hare Krishna uskonto on?

        En tiedä, mutta olen kuullut, että Krishna liike on hyvin askeettinen. Herääminen aamulla kello neljä, kylmä suihku, luopumista paljosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, mutta olen kuullut, että Krishna liike on hyvin askeettinen. Herääminen aamulla kello neljä, kylmä suihku, luopumista paljosta.

        "Krishna liike on hyvin askeettinen".
        Ainakin "Helsingin Sanomissa " jotain sellaista kirjoitettiin joskus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Krishna liike on hyvin askeettinen".
        Ainakin "Helsingin Sanomissa " jotain sellaista kirjoitettiin joskus.

        Hare-Krishnat - askeettista porukkaa


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä, miksi ”rakastava Jumala” lähettää ikuiseen kidutukseen, pelkästään sen takia, jos ei rakastaa Jumalaa, joka lähettää ikuiseen kidutukseen.
        Yhdellä palstalla luki, että Krishna ei pakota ketään helvetin uhalla ja antaa uuden mahdollisuuden. Onko se totta?
        On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?

        "On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?"

        Ei se nyt niinkään ole. Vaikka on tehnyt kuinka paljon syntiä, niin Jeesus antaa kaiken anteeksi kun vain tekee parannuksen ja uskoo häneen.

        Hindulaisuudessa sen sijaan on omillaan. Huonolta karmalta ei pelasta mikään, ja seuraavassa elämässä syntyy huonossa tapauksessa saastaisena eläimenä.

        Kumpaa noista uskonnoista kukin pitää parempana niin se riippuu monesta asiasta. Intiassa käydessäni en ole voinut olla huomaamatta, että siellä on paljon kirkkoja, jopa aivan hindutemppeleitten vieressä.

        Kumpikaan uskonto ei ole sen enempää totta kuin mitkään muutkaan uskonnot.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "On ihmeellistä, että rajallisesta määrästä syntiä saa rajattoman, ikuisen rangaistuksen, joka ei lopu koskaan?"

        Ei se nyt niinkään ole. Vaikka on tehnyt kuinka paljon syntiä, niin Jeesus antaa kaiken anteeksi kun vain tekee parannuksen ja uskoo häneen.

        Hindulaisuudessa sen sijaan on omillaan. Huonolta karmalta ei pelasta mikään, ja seuraavassa elämässä syntyy huonossa tapauksessa saastaisena eläimenä.

        Kumpaa noista uskonnoista kukin pitää parempana niin se riippuu monesta asiasta. Intiassa käydessäni en ole voinut olla huomaamatta, että siellä on paljon kirkkoja, jopa aivan hindutemppeleitten vieressä.

        Kumpikaan uskonto ei ole sen enempää totta kuin mitkään muutkaan uskonnot.

        Tiesin, että tulee ”kristitty” saarna. Ei siitä mihinkään pääse. Usko, mihin haluat. Älä tyrkytä. Krishna liike arvostaa Jeesusta suuresti, mutta heille Krishna on Korkein. Ihan oikein ”anonyymi” kirjoitti. En myös tykkää, jos pitää pelon takia palvella. Miten voi rakastaa ketään, ketä pelkäät? Ja jos ei rakastaa, se riittää syyksi ikuiseen kadotukseen. Olen ymmärtänyt myös saman, (jossain palstalla luki), että Krishna ei pelota ketään, eikä pakota Häneen uskomaan ja antaa joskus taas uuden mahdollisuuden. Eri uskonnot vievät erilaiseen ”seuraavaan tasoon”.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiesin, että tulee ”kristitty” saarna. Ei siitä mihinkään pääse. Usko, mihin haluat. Älä tyrkytä. Krishna liike arvostaa Jeesusta suuresti, mutta heille Krishna on Korkein. Ihan oikein ”anonyymi” kirjoitti. En myös tykkää, jos pitää pelon takia palvella. Miten voi rakastaa ketään, ketä pelkäät? Ja jos ei rakastaa, se riittää syyksi ikuiseen kadotukseen. Olen ymmärtänyt myös saman, (jossain palstalla luki), että Krishna ei pelota ketään, eikä pakota Häneen uskomaan ja antaa joskus taas uuden mahdollisuuden. Eri uskonnot vievät erilaiseen ”seuraavaan tasoon”.

        Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
        on teksti, jossa sanotaan:

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
        on teksti, jossa sanotaan:

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

        Tämä on mielenkiintoista:
        Kaikkien ihmisten kohtalot on jo valmiiksi kirjoitettu. Bhrigu astrology

        Tästä löydät: kohtalojen kirja. Laita automaattinen sivun käännös päälle. Jotenkin pystyt ymmärtämään. Jotkut sanat automaattinen käännös tulkitsee väärin.

        https://indubala.ru/stati-dlya-astrologov/bhrigu.html


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
        on teksti, jossa sanotaan:

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

        Raamattu on Jumalan ilmoitus niistä asioista, joista Hän on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa oman tahtonsa. Raamatun yksityiskohdat ja osat saavat merkityksensä sen kokonaisuudesta käsin. Raamatun pääsanoma, sen suuri totuus, on sanoma Jeesuksesta Kristuksesta Vapahtajana. Jeesuksen oman todistuksen mukaan myös Vanha testamentti puhuu Hänestä, Luuk. 24:25-27. Jumalan ja historian suuret ja koko ihmiskunnalle ratkaisevan tärkeät totuudet ovat: 1) Jeesus on kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, 2) Jeesus on noussut kuolleista ja elää nyt. "Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme" (Room. 8:34).


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on mielenkiintoista:
        Kaikkien ihmisten kohtalot on jo valmiiksi kirjoitettu. Bhrigu astrology

        Tästä löydät: kohtalojen kirja. Laita automaattinen sivun käännös päälle. Jotenkin pystyt ymmärtämään. Jotkut sanat automaattinen käännös tulkitsee väärin.

        https://indubala.ru/stati-dlya-astrologov/bhrigu.html

        Raamatun luomiskertomuksessa Jumala antaa ihmiselle valtavan vapauden valita. Ainoastaan hyvän ja pahan tiedon puusta ihmisen ei tule syödä. Luottamus ja kuuliaisuus Jumalaa kohtaan sai näin konkreettisen ilmentymän. Voimme ajatella, että Jumala uskoi luomansa ihmisen hyvyyteen ja oikeisiin valintoihin. Ihmisellä oli vapaus, mutta hän käytti tahtoaan väärään suuntaan ja lankesi syntiin.

        Ihminen on lankeemuksen jälkeen perisynnin turmelema. Apostoli Paavali tuskailee roomalaiskirjeessä juuri tämän hyvän ja pahan tahtomisen välillä. Vaikka ihminen tietää, mikä on oikein, hän syntiinlankeemuksen lapsena toimii kuitenkin usein toisin kuin haluaa. Voimme siis Raamatun pohjalta selkeästi vastata, että ihmisen tahto ei ole vapaa syntiinlankeemuksen jälkeen vaan luontaisesti sidottu ”pahansuuntaisesti”. Siitähän elämä tässä maailmassa paljolti todistaa.

        Yhtä olennaista kuin syntiinlankeemus on tämän tahto-kysymyksen kannalta, on myös se, mitä tapahtui Golgatalla, kun Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien tähden ja sovitti meidän syntimme. Läpi Uuden testamentin tulee esille tämä Jumalan rakkauden merkillinen valinta. Ei erotella, vaan kaikki on valittu pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on kristillinen kirkko täällä lankeemuksen maailmassa julistamassa evankeliumia, ilosanomaa Vapahtajasta, joka vapauttaa synnin, kuoleman ja pahan vallasta.

        Jeesus on siis Vapahtaja, joka on voittanut sitovan Pahan vallan. ”Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja… Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, te olette todella vapaita.” (Joh. 8: 34, 36 (KR 39).) Meille synnin sitomille ihmisille tarjotaan tätä suurta vapahdusta, josta käytämme nimitystä armo ja anteeksiantamus. Ympäri maailmaa tätä sanomaa julistetaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun luomiskertomuksessa Jumala antaa ihmiselle valtavan vapauden valita. Ainoastaan hyvän ja pahan tiedon puusta ihmisen ei tule syödä. Luottamus ja kuuliaisuus Jumalaa kohtaan sai näin konkreettisen ilmentymän. Voimme ajatella, että Jumala uskoi luomansa ihmisen hyvyyteen ja oikeisiin valintoihin. Ihmisellä oli vapaus, mutta hän käytti tahtoaan väärään suuntaan ja lankesi syntiin.

        Ihminen on lankeemuksen jälkeen perisynnin turmelema. Apostoli Paavali tuskailee roomalaiskirjeessä juuri tämän hyvän ja pahan tahtomisen välillä. Vaikka ihminen tietää, mikä on oikein, hän syntiinlankeemuksen lapsena toimii kuitenkin usein toisin kuin haluaa. Voimme siis Raamatun pohjalta selkeästi vastata, että ihmisen tahto ei ole vapaa syntiinlankeemuksen jälkeen vaan luontaisesti sidottu ”pahansuuntaisesti”. Siitähän elämä tässä maailmassa paljolti todistaa.

        Yhtä olennaista kuin syntiinlankeemus on tämän tahto-kysymyksen kannalta, on myös se, mitä tapahtui Golgatalla, kun Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien tähden ja sovitti meidän syntimme. Läpi Uuden testamentin tulee esille tämä Jumalan rakkauden merkillinen valinta. Ei erotella, vaan kaikki on valittu pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on kristillinen kirkko täällä lankeemuksen maailmassa julistamassa evankeliumia, ilosanomaa Vapahtajasta, joka vapauttaa synnin, kuoleman ja pahan vallasta.

        Jeesus on siis Vapahtaja, joka on voittanut sitovan Pahan vallan. ”Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja… Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, te olette todella vapaita.” (Joh. 8: 34, 36 (KR 39).) Meille synnin sitomille ihmisille tarjotaan tätä suurta vapahdusta, josta käytämme nimitystä armo ja anteeksiantamus. Ympäri maailmaa tätä sanomaa julistetaan.

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Eli tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmisen juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.

        "Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
        Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
        kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
        mikä on nyt jäljellä!
        Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
        sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
        uhalla.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
        Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
        kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
        mikä on nyt jäljellä!
        Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
        sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
        uhalla.

        Bhrigu Samhita


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Bhagavad Gitassa" puhutaan reinkarnaatiosta konkreettisesti selvästi
        Reinkarnaatio kuului alunperin kristinuskoon. Se poistettiin sieltä Nikean ja muiden
        kirkolliskokousten toimesta poliittisista syistä. Raamatusta poistettiin paljon tekstiä. Jäljellä jäi se,
        mikä on nyt jäljellä!
        Krishna on Jumala, joka ei pelottaa ketään helvetin uhalla. Vaikka ihminen vastaa tekosistaan, niin
        sen jälkeen saa taas uuden mahdollisuuden. Krishna ei pakota ketään uskomaan Häneen helvetin
        uhalla.

        On huomattava, että mikään kirkolliskokous ei valinnut UT:n hyväksyttyjen kirjojen kokoelmaa, vaan vain vahvisti sen kokoelman, joka kristillisen seurakunnan keskellä oli saavuttanut hyväksytyn aseman. Hyväksytyksi tulemiseen vaadittiin, että kirjoitus oli havaittu luotettavaksi ja että se oli apostolista alkuperää. Kun VT:n heprealaiset kirjoitukset käännettiin kreikaksi (Septuaginta) 2. vuosisadalla eKr., otettiin mukaan myös juutalaisen kaanonin ulkopuolisia kirjoja. Nämä tulivat myöhemmin mukaan myös latinalaiseen Vulgata -käännökseen liitteenä UT:n jälkeen. Kirjoja kutsutaan nimellä apogryfiset kirjat (kr. apokryfos, salattu). Näin ne tulivat mukaan roomalaiskatolisen kirkon käyttämään Raamattuun. Roomalaiskatolinen kirkko nimittää niitä mielellään deuterokanoonisiksi kirjoiksi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.

        Jotkut kyselevät Raamatun luotettavuutta. Jos joku voisi heille todistaa, että Raamattuun voisi luottaa, vasta sen jälkeen he olisivat valmiita kokeilemaan sen ohjeita.

        Raamatun Sana on annettu uskottavaksi ja vastaanotettavaksi. Uskon kautta voidaan päästä kokemaan, kuinka Raamatun sana toimii käytännössä. Siinä on sen luotettavuus. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin" (1. Tim. 1:15).

        Tämä Paavalin sana tuo esille Jumalan sanan tärkeimmän sisällön: evankeliumin Jeesuksesta. Samalla kun Paavali korostaa tämän Sanan varmuutta, hän esittää, että se on annettu vastaanotettavaksi. Siinä Sana toimii.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut kyselevät Raamatun luotettavuutta. Jos joku voisi heille todistaa, että Raamattuun voisi luottaa, vasta sen jälkeen he olisivat valmiita kokeilemaan sen ohjeita.

        Raamatun Sana on annettu uskottavaksi ja vastaanotettavaksi. Uskon kautta voidaan päästä kokemaan, kuinka Raamatun sana toimii käytännössä. Siinä on sen luotettavuus. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin" (1. Tim. 1:15).

        Tämä Paavalin sana tuo esille Jumalan sanan tärkeimmän sisällön: evankeliumin Jeesuksesta. Samalla kun Paavali korostaa tämän Sanan varmuutta, hän esittää, että se on annettu vastaanotettavaksi. Siinä Sana toimii.

        "Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
        nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
        jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
        aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
        Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
        Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
        monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
        erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
        sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
        Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
        jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
        ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
        j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
        Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
        - luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
        kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
        Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
        jälleensyntymisoppiin kuuluu:
        "Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
        kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
        115, Sven Krohn)
        Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
        levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
        Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
        koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
        Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
        3.10.26):
        "Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
        syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
        vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
        (Ydinihminen)
        Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
        suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
        lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
        opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
        ongelmaa varhaiskristinuskossa.
        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
        nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
        jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
        aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
        Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
        Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
        monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
        erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
        sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
        Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
        jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
        ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
        j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
        Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
        - luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
        kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
        Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
        jälleensyntymisoppiin kuuluu:
        "Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
        kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
        115, Sven Krohn)
        Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
        levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
        Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
        koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
        Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
        3.10.26):
        "Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
        syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
        vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
        (Ydinihminen)
        Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
        suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
        lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
        opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
        ongelmaa varhaiskristinuskossa.
        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.

        Elämän tiede, 1989. Kirja vie lukijansa mielenkiintoisiin keskusteluihin jälleensyntymisestä,
        kasvissyönnistä, ihmiselämän tarkoituksesta.
        https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/715623


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän tiede, 1989. Kirja vie lukijansa mielenkiintoisiin keskusteluihin jälleensyntymisestä,
        kasvissyönnistä, ihmiselämän tarkoituksesta.
        https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/715623

        Bhagavad Gītā A.C. Bhaktivedanta Swamin alkuperäistekstillä ja kommentaareilla varustettu
        Bhagavad-gītā kuten se on. Jälleensyntyminen ja paljon muuta.
        https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3314507
        Bhagavad Gītā (devanagari: भगवद्गीता, usein lyhyemmin "Gita") on 400–100 eaa. syntynyt
        hindulaisuuden pyhä kirjoitus, joka on osa laajempaa tekstikokonaisuutta Mahabharataa
        (Aranyakaparva. 25–42).


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Bhagavad Gītā A.C. Bhaktivedanta Swamin alkuperäistekstillä ja kommentaareilla varustettu
        Bhagavad-gītā kuten se on. Jälleensyntyminen ja paljon muuta.
        https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3314507
        Bhagavad Gītā (devanagari: भगवद्गीता, usein lyhyemmin "Gita") on 400–100 eaa. syntynyt
        hindulaisuuden pyhä kirjoitus, joka on osa laajempaa tekstikokonaisuutta Mahabharataa
        (Aranyakaparva. 25–42).

        Kliininen kuolema:
        Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
        https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kliininen kuolema:
        Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
        https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730

        ”Subjective Evolution Of Consciousness”
        Suomeksi sitä ei ole. Vaikea filosofinen kirja.
        Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Subjective Evolution Of Consciousness”
        Suomeksi sitä ei ole. Vaikea filosofinen kirja.
        Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar

        Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
        ”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
        Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
        täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
        siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
        atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
        vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
        suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
        ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
        ”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
        Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
        täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
        siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
        atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
        vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
        suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
        ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.

        suomennettu
        https://harekrishna.ru/2012/10/11077-subektivnyi-mir-dushi-i-temnica-obu...


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen
        nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei
        jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein
        aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
        Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta
        Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja
        monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt,
        erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen
        sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
        Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että
        jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides
        ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553
        j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
        Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä
        - luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja
        kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
        Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös
        jälleensyntymisoppiin kuuluu:
        "Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä
        kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s.
        115, Sven Krohn)
        Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi
        levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
        Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole
        koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
        Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku,
        3.10.26):
        "Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan
        syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin
        vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista."
        (Ydinihminen)
        Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli
        suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja
        lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat
        opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän
        ongelmaa varhaiskristinuskossa.
        Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet
        jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo
        luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä
        on alusta saakka ollut sensurointi.

        Asiaa ei saa ymmärtää niin, että Raamattu on luotettava vain hengellisen sanomansa kannalta, mutta muissa asioissa se on täynnä virheellisyyksiä. Kun ymmärretään oikein edellä esitetty Raamatun jumalallisuus ja sen inhimillisyys, voidaan todeta, että Raamattu on kaikilta osiltaan luotettava.

        Raamatun hengellisen sanoman kannalta sen historiallinen luotettavuus on hyvin tärkeä. Tämä asia on ollut esillä maassamme raamattukeskustelussa. Siinä ovat olleet vastakkain liberaalinen raamattunäkemys ns. historiallis-kriittisen raamattunäkemyksen nimissä ja toisaalta konservatiivinen raamattunäkemys, jota jotkut ovat halunneet nimittää myös fundamentalistiseksi raamattunäkemykseksi


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Krishna on läsnä jokaisessa atomissa, Hän on läsnä jokaisessa sydämessä, ja silti Krishna sanoo:
        ”En ole joogien sydämessä, en ole puolijumalten sydämessä, olen bhaktojeni sydämessä, jotka
        Minua rakastavat”. Kuvitelkaa tilanne, jossa teidät kutsutaan kylään, ja sen jälkeen ignoroidaan
        täysin. Siksi Krishna sanoo: ”Olen läsnä kaikkialla, mutta yleensä Huomioni ja Tietoisuuteni ovat
        siellä, missä osoitetaan kiinnostusta Minua kohtaan”. Krishna on läsnä tämän maailman jokaisessa
        atomissa, jokaisessa sydämessä. Jumalallinen maailma, korkein todellisuus - voimme olla siellä
        vain, jos kohdistamme huomiomme Häneen. Miksi? Aivan kuten on luonnollista, että solmimme
        suhteita muiden olentojen kanssa, niin Jumalallakin on samanlainen ominaisuus. Hänelle on
        ominaista solmia suhteita muihin eläviin olentoihin.

        Jumalan läsnäolo on katkeamaton kautta koko luodun maailman, vaikka se ei ilmene kaikille samalla tavalla samalla hetkellä. Joskus hän on aktiivinen tietyssä tilanteessa. Toisinaan hän taas ei ilmaise olemassaoloaan. Raamatun mukaan Jumala voi ilmaista itsensä jollekulle hyvin selvällä tavalla (Ps. 46:1; Jes. 57:15) ja kuitenkin hän voi olla tuona samaisena hetkenä mukana kaikissa muissakin maailmankaikkeuden tapahtumissa (Ps. 33:13-14). Kaikkialla läsnäoleminen on Jumalan keino ylittää ajan ja avaruuden asettamat rajat. Vaikka Jumala on kaikkialla ajasta ja avaruudesta riippumasta, hän ei ole rajoitettu mihinkään tiettyyn hetkeen tai paikkaan. Jumala on kaikkialla kaiken aikaa. Mikään molekyyli tai atomin osa ei ole niin pieni, että Jumala ei voi olla siinä. Mikään tähtijärjestelmä ei ole niin suuri, että Jumala ei voi sitä kattaa. Vaikka poistaisimme maailmankaikkeuden, Jumala olisi siitä silti tietoinen, koska hän on perillä kaikista mahdollisuuksista, olivatpa ne todellisia tai eivät.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiaa ei saa ymmärtää niin, että Raamattu on luotettava vain hengellisen sanomansa kannalta, mutta muissa asioissa se on täynnä virheellisyyksiä. Kun ymmärretään oikein edellä esitetty Raamatun jumalallisuus ja sen inhimillisyys, voidaan todeta, että Raamattu on kaikilta osiltaan luotettava.

        Raamatun hengellisen sanoman kannalta sen historiallinen luotettavuus on hyvin tärkeä. Tämä asia on ollut esillä maassamme raamattukeskustelussa. Siinä ovat olleet vastakkain liberaalinen raamattunäkemys ns. historiallis-kriittisen raamattunäkemyksen nimissä ja toisaalta konservatiivinen raamattunäkemys, jota jotkut ovat halunneet nimittää myös fundamentalistiseksi raamattunäkemykseksi

        Raamatussa ei ole paramparaa: opettajalta oppilaalle ketju, joka on jäänyt muuttumattomaksi. Alunperin se varmasti oli Jeesuksen aikana. Krishnaan uskovat arvostavat syvästi Jeesusta: hän oli yksi opettajista. Krishnaan uskovat eivät arvostele yhtään uskontoa, jossa on edes vähän moraalisia periaatteita, vaan kunniottavat muita uskontoja (päinvastoin kuin kristittyjen eri lahkot, jotka vihaavat toisiaan). Ketään ei pakoteta mihinkään. Jos tapahtuu pakottamista ja väärinkäytöksiä, niin se on jo alkuperäisestä Krishnan sanomasta erikseen mennyt suuntaus. Eri uskonnot ovat erilaisia tasoja erilaisille ihmisryhmille, jotka pystyvät ottamaan vastaan vaan tietynlaista sanomaa. Ne ovat askeleita. Eihän ykkösluokkalaista voi pakotta heti menemään yliopistoon ja ymmärtämään korkeampaa tietoa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole paramparaa: opettajalta oppilaalle ketju, joka on jäänyt muuttumattomaksi. Alunperin se varmasti oli Jeesuksen aikana. Krishnaan uskovat arvostavat syvästi Jeesusta: hän oli yksi opettajista. Krishnaan uskovat eivät arvostele yhtään uskontoa, jossa on edes vähän moraalisia periaatteita, vaan kunniottavat muita uskontoja (päinvastoin kuin kristittyjen eri lahkot, jotka vihaavat toisiaan). Ketään ei pakoteta mihinkään. Jos tapahtuu pakottamista ja väärinkäytöksiä, niin se on jo alkuperäisestä Krishnan sanomasta erikseen mennyt suuntaus. Eri uskonnot ovat erilaisia tasoja erilaisille ihmisryhmille, jotka pystyvät ottamaan vastaan vaan tietynlaista sanomaa. Ne ovat askeleita. Eihän ykkösluokkalaista voi pakotta heti menemään yliopistoon ja ymmärtämään korkeampaa tietoa.

        Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.

        Kukaan ei ole kyseenalaistanut raamatun (erittäin uuden testamentin) pyhyyttä. Mutta meille Krishna on ainoa Jumala, seuraamme myös "Bhagavad Gitaa", joka on ainoa koko universumissa, jossa Jumala puhuu henkilökohtaisesti: puhe on dialogin muodossa. Kaikki muut eri uskontojen tekstit ja kirjoitukset ovat jonkun muun sanomat, mutta "Bhagavad Gitassa" Jumala puhuu henkilökohtaisesti.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä. Raamattu on tietyssä historiallisessa tilanteessa ihmisten välityksellä annettu Jumalan ilmoitus. Historiallinen tilanne ja välikappaleina toimineiden ihmisten persoonallisuus näkyvät tekstissä. Tässä tulee esille Raamatun Sanan historiallinen totuus, sen inhimillisyys. Jumala innoitti Raamatun kirjoittajina olleita henkilöitä Pyhän Henkensä kautta, mutta ei tehnyt heistä automaattisesti toimivia sanelukoneita. Kukin kirjoittaja käytti omaa kieltään ja oman aikansa sanontoja. Näin täydellinen ja jumalallinen pukeutui inhimilliseen asuun. Tämä ei vähennä Raamatun jumalisuutta ja luotettavuutta. Se tuo Sanan meille ymmärrettäväksi. Se, että Luukas kirjoittaa paljon parempaa kreikkaa kuin kansanmies Johannes, jonka kreikka oli kovin yksinkertaista ja puutteellista, ei vähennä Raamatun täydellisyyttä ja luotettavuutta, vaan palvelee Jumalan ilmoituksen päämäärää. Tämä on tärkeä ymmärtää, jotta käsittäisimme oikein, missä on Raamatun täydellisyyden salaisuus.

        "Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan puheen, on Sana annettu meille ihmisen kielellä".
        Huomaan kirjoituksesi tyylistä, että esität asiasi rauhallisesti, etkä ole kiihkoilija etkä fundamentalisti. Kiitän sinua siitä.
        Enemmän tällaisiä rauhallisia keskusteluja.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole kyseenalaistanut raamatun (erittäin uuden testamentin) pyhyyttä. Mutta meille Krishna on ainoa Jumala, seuraamme myös "Bhagavad Gitaa", joka on ainoa koko universumissa, jossa Jumala puhuu henkilökohtaisesti: puhe on dialogin muodossa. Kaikki muut eri uskontojen tekstit ja kirjoitukset ovat jonkun muun sanomat, mutta "Bhagavad Gitassa" Jumala puhuu henkilökohtaisesti.

        Jeesus ja Jumala ovat yhtä. Raamatun kansien väliin on talletettu paljon Jeesuksen puhetta.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      523
      10935
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      9981
    Aihe