Minkälainen onkaan suomen metsän"hoito" sertifikaati

Anonyymi

Sitä on nyt tutkittu ja huomattu että sehän tähtääkin ainoastaan puuntuottoon , siis puupeltoon .
Suomen luontoa tuhotaan kovaan tahtiin .
Väärin luulla että suomi menestyy ainoastaan sellua keittämällä , sillälailla on vaan muutamat tottuneet rikastumaan .

41

210

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sehän tähtää nimen omaan vastulliseen metsänhoitoon, ei mihinkään täysrauhoitukseen.

      Ongelma ei ole metsät, vaan liian suureksi paisunut ihmis-populaatio. Ei metsiä tarvitsisi hyödyntää, jos iso joukko ihmisiä ei olisi vailla puusta valmistettuja tuotteita.

      • Anonyymi

        Meidän sellu menee kiinalaisten paskapaperiksi , siinä ne meidän puusta valmistetut tuotteet .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meidän sellu menee kiinalaisten paskapaperiksi , siinä ne meidän puusta valmistetut tuotteet .

        Oikeesti sahatavara on metsän tärkein ja arvokkain tuote. Sellupuu on vain välttämätön heikkohintainen sivutuote tukkipuun kasvatuksen yhteydessä.


    • Anonyymi

      Kuitenkin nämä istutetutkin puupellot kasvaessaan sitovat hiilidioksidia ja tuottavat ilmakehään happea, joten ilmanlaadulle erittäin tärkeitä.

      • Anonyymi

        Näin juuri. Esim palmuöljyn tuotanto tuhoaa metsiä, mutta se on näiden Suomen metsien rauhoittajien mielestä ihan ok. Käsittämättömän epäjohdonmukaista.


    • Anonyymi

      Jos joku asia on Suomessa hyvin, niin metsänhoito on. Sen lisäksi, että Suomi on Euroopan metsäisin maa, me myös elämme metsästä. Metsäteollisuus ei tarvitse tuontiraaka-aineita, joten saamme puutuotteista ihan mukavasti vientituloja.

      • Anonyymi

        Nyt menee taas sekaisin metsä ja puupelto . Suomen puupellot tuottavat tietenkin puita enemmän kuin vissiin koskaan ennen , mutta luonnollinen metsä on hävitetty .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menee taas sekaisin metsä ja puupelto . Suomen puupellot tuottavat tietenkin puita enemmän kuin vissiin koskaan ennen , mutta luonnollinen metsä on hävitetty .

        Jos sitä luonnollista metsää nähdä haluaa, ei tarvii mennä kuin Helsingin mihin tahaansa metsikköön. On kyllä törkeän näköistä ryteikköä. Kaatuneita lahopuita vinksinvonksin. Ei siellä pysty liikkumaan ei eläimet ei ihmiset.
        Jos jonkun mielestä tollaset ”metsät” on kauniita, niin ihmettelen. Hirveä häpeä pääkaupungille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sitä luonnollista metsää nähdä haluaa, ei tarvii mennä kuin Helsingin mihin tahaansa metsikköön. On kyllä törkeän näköistä ryteikköä. Kaatuneita lahopuita vinksinvonksin. Ei siellä pysty liikkumaan ei eläimet ei ihmiset.
        Jos jonkun mielestä tollaset ”metsät” on kauniita, niin ihmettelen. Hirveä häpeä pääkaupungille.

        Niitä ei hoideta, kun odottavat lopullista hävittämistä.


      • Anonyymi

        Ja vientitulot on ainoa todellinen tulolähde jolla sitten makselemme edes osan siitä suunnattomasta kulutuksesta jota nämä punavihreät utopistit kasaavat taakaksemme.
        Mielettömyyden huipuksi sekin ainoa tulolähde halutaan estää ja perusteena on houre jostakin "oikeasta metsästä" ja hoetaan pilkkanimityksiä metsälle joka on maailman parhaiten hoidettua.
        Tällä jatkuvalla propagandan levityksellä on saatu vaatimuksia myötäilemään sellaiset yksilöt, jotka eivät viitsi tai osaa muodostaa omaa mielipidettä.
        Sellaiset ovat myötäilleet fasismia, kommunismia, uskonnollista fanatismia ym.
        Nyt on vuorossa totalitarismiin tähtäävä pakkovalta ympäristön nimissä ja sen kautta kaikenkattava ihmisten hallinta.
        Näiden historiasta tunnettujen katastrofien luulisi jo toimivan varoituksena, mutta sama kertautuu kun jokainen sukupolvi tekee omat virheensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vientitulot on ainoa todellinen tulolähde jolla sitten makselemme edes osan siitä suunnattomasta kulutuksesta jota nämä punavihreät utopistit kasaavat taakaksemme.
        Mielettömyyden huipuksi sekin ainoa tulolähde halutaan estää ja perusteena on houre jostakin "oikeasta metsästä" ja hoetaan pilkkanimityksiä metsälle joka on maailman parhaiten hoidettua.
        Tällä jatkuvalla propagandan levityksellä on saatu vaatimuksia myötäilemään sellaiset yksilöt, jotka eivät viitsi tai osaa muodostaa omaa mielipidettä.
        Sellaiset ovat myötäilleet fasismia, kommunismia, uskonnollista fanatismia ym.
        Nyt on vuorossa totalitarismiin tähtäävä pakkovalta ympäristön nimissä ja sen kautta kaikenkattava ihmisten hallinta.
        Näiden historiasta tunnettujen katastrofien luulisi jo toimivan varoituksena, mutta sama kertautuu kun jokainen sukupolvi tekee omat virheensä.

        Nykymeno ei ole tervettä. Ihminen on osa luontoa ja elää luontoa hyödyntäen. Osa meistä on jo niin luonnosta erkaantunut, ettei tätä muista. Ruoka haetaan kaupasta ja sähköä sekä rahaa saa seinästä.

        Suomessa metsien hoito on erittäin kestävällä pohjalla ja se seinästä saatava rahakin on tehty pääasiassa metsästä. Metsäteollisuus on myös merkittävä energian tuottaja.


    • Anonyymi

      Sosialismi , kansallis-sosialismi ja jihadistit ja kaikellaiset talipallit varoittavana esimerkkinä luonnonsuojelulle . Joo...
      Sellun vienti on kehitysmaan merkki .

      • Anonyymi

        Suomesta on huonoa viedä öljyä tai maakaasua ja kaivannaisetkin on annettu pois.
        Vihervasemmiston ainoa vientiartikkeli olisikin siis raha jota Suomi "vauraana maana" pystyy jakelemaan ympäri maailmaa.


    • Anonyymi

      Pahin uhka Suomen metsille on menossa oleva ilmastohullutus ja siihen liittyvä "vihreä siirtymä", joka johtaa valtavaan biomassan kulutukseen voimalaitoksissa. Ilman tätä puusto kasvatettaisiin järeiksi tukkipuiksi, mutta energiantarve voi johtaa ihan toisempaiseen metsänkäyttöön.

      Vielä ei olla oikeaa puupeltoa nähtykään, mutta kohta se voi olla hyvinkin yleinen näky.

      • Anonyymi

        Viisikymmentäluvulla Suomessa maksettiin korvausta metsien muuttamisesta pelloiksi, pellonraivauspalkkiona. Sotien jälkeen Suomessa oli elintarvikepulaa ja syntyyvyyden kasvu laittoi elintarvikeomavaraisuuden koetukselle. Lisääntynyt pelto-ala ja karjamäärä johti siihen. että syntyi esim. voista ylituotantoa. Nyt 70- vuotta myöhemmin olemme tilanteessa jossa peltoja on uudelleen metsitetty ja sopivilla puulaji valinnoilla on lannoitettujen peltojen kasvuvoima saatu hyödennettyä puitten nopeampana kasvuna ja puitten hyötykäyttö esim. selluksi on nopeutettua. Syntyi käsite puupellot.
        Mitä tulee vanhoihin metsiin niitäkin on Suomessa moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna erittäin laajoja alueita. Jo Metsähallituksen hallinnoimia Luonnon- ja Kansallispuistoja on useita kymmeniä.
        Samoilkaa kansallispuistoissamme ja luonnonpuistoissamme, siellä näette metsän monimuotoisutta ja huolenne metsien katoamisesta Suomesta helpottaa.


    • Anonyymi

      Niille jotka eivät ole pintaa syvemmältä tunne asiaa kerrotaan että sertifikaatit ovat anekauppaa puhtaimillaan.
      Kun maksaa ympäristöjärjestöille vaaditut maksut, metsästä ja sen käsittelystä tulee hyväksyttävää ja ekologiset vaatimukset täyttävää.
      Vähän kuin päästökauppa, maksamalla päästö lakkaa saastuttamasta.

      • Anonyymi

        Ihan kuin ilmastouskonnossakin


    • Anonyymi

      Metsäluonto on suomesta kadonnut , se joka muuta väittää ei ole koskaan oikeaa metsää nähnytkään .
      60-luvulla oli vielä sentään jonkin verran kun vertaa nykyiseen niin ero on hirvittävä .

    • Anonyymi

      Luuleeko joku että metsiin voi sitoa hiiltä? Jos Suomen metsät museoidaan niin jatkossa nähdään niin valtavia metsäpaloja ettei koskaan ole nähty.

    • Anonyymi

      Luuleeko joku että metsät voi museoida? Jos museoidaan niin jatkossa nähdään niin valtavia metsäpaloja ettei ennen ole nähty.

    • Anonyymi

      Mitäs vikaa puupelloissa on, kasvaessaan käyttää hiilidioksidia ja kun metsä hakataan olisi tärkeätä säästää kannot paikoilleen niin ettei juuristoon sitoutunut hiili vapaudu ilmakehään, Uuusi taimisto kasvaessaan taas aloittaa hiilidioksiidin käytön ja hapen tuottamisen ilmakehään. Metsien hakkuun jälkeinen kantojen ja risujen poisto alueelta täytyy lailla kieltää.
      On järkevää istuttaa joutomaiksi muodustuneille pelloille kullekin alueelle sopivia puita jotka kasvaessaan takaavat tasaisen tuoton kansantalouteen. Maataloustuotteistahan on nykyisin maailmalla ylituotantoa, joten on järkevää kasvattaa pelloilla kaupaksi menevää puuta.
      Aikoinaan kun metsiä raivattiin pelloiksi niistä samalla raivattiin pois kiviä, joten nykyisillä metsäpelloilla on metsäkoneillakin helpompi liikkua kuin alkperäisellä metsämaalla.

      • Anonyymi

        Kannot täytyy nostaa, ettei Helsinki kylmene talvella. Se liittyy siihen vihreään siirtymään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannot täytyy nostaa, ettei Helsinki kylmene talvella. Se liittyy siihen vihreään siirtymään...

        Hyvä huomio. Kyllä Helsingin edustalle mahtuu merelle oikein mahtava tuulivoimaa tuottava ropelirivistö ja kaikkiin julkisiin rakennuksiin eduskuntataloa myöten aurinkopaneelit tukemaan puunkantojen loputtua energian saantia.
        Keskustelu Suomen metsien käytöstä kuvastaa hyvin sitä kuinka vähän tiedetään metsistä ja yleensäkin maataloudesta. Sata vuotta sitten "raatajat rahanalaiset" polttivat metsää kaskeamalla pelloiksi jotka ovat jo vuosikymmenten kuluessa muuttaneet muotoaan takaisin metsämaiksi. Ihmisen ikä on liian lyhyt huomatakseen luonnon suuria liikkeitä. Nyt ollaan huolissaan ilmaston lämpenemisestä, muutamia vuosia sitten kun Islannissa tulivuori purkautui ja taivas oli harmaana ja lentoja peruttiin, oltiin huolissaan ilmaston kylmenemisestä, joten me ihmiset emme voi luonnon suurille liikkeille mitään, vaikka kuinka näpertelisimme pieniä toimiamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä huomio. Kyllä Helsingin edustalle mahtuu merelle oikein mahtava tuulivoimaa tuottava ropelirivistö ja kaikkiin julkisiin rakennuksiin eduskuntataloa myöten aurinkopaneelit tukemaan puunkantojen loputtua energian saantia.
        Keskustelu Suomen metsien käytöstä kuvastaa hyvin sitä kuinka vähän tiedetään metsistä ja yleensäkin maataloudesta. Sata vuotta sitten "raatajat rahanalaiset" polttivat metsää kaskeamalla pelloiksi jotka ovat jo vuosikymmenten kuluessa muuttaneet muotoaan takaisin metsämaiksi. Ihmisen ikä on liian lyhyt huomatakseen luonnon suuria liikkeitä. Nyt ollaan huolissaan ilmaston lämpenemisestä, muutamia vuosia sitten kun Islannissa tulivuori purkautui ja taivas oli harmaana ja lentoja peruttiin, oltiin huolissaan ilmaston kylmenemisestä, joten me ihmiset emme voi luonnon suurille liikkeille mitään, vaikka kuinka näpertelisimme pieniä toimiamme.

        Myllyt ja paneelit eivät takaa lämpöä Stadiin, joten vihreän siirtymän myötä lähialueen kaikki saatavilla oleva biomassa tullaan polttamaan. Suomi on hirttäytynyt siihen omilla päätöksillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannot täytyy nostaa, ettei Helsinki kylmene talvella. Se liittyy siihen vihreään siirtymään...

        Ei se kylmene, siellä on kivihiilivuori odottamassa


    • Anonyymi

      Metsäluonnon häviämistä suomessa ei taida kukaan täyspäinen kieltää , nyt meidän kannattaakin paneutua prasilian ja sumatran metsätuhoihin .

      • Anonyymi

        Aika moni pitää minua täysipäisenä ja minun mielestäni Suomessa metsiä hoidetaan hyvinkin kestävästi. - Toisaalta voisi olla parempi, että lopetettaisiin metsien kaikkinainen hyödyntäminen ja lähdetään ilmastopakolaisiksi sinne, minne meidän rahatkin lähetetään, eli Välimeren maihin. Ilman metsätaloutta Suomella ei ole vientituloja juuri lainkaan, emmekä pysty elättämään näin suurta väkimäärää näin pohjoisessa ilman niitä.


    • Anonyymi

      Kovinkaan moni suomalainen ei näytä tietävän sitä tosiasiaa, että Suomi on Euroopan johtava metsätalousmaa ja tulee tästedeskin sellaisena pysymään. Esim. Skotlannissa ei ole pariin vuosisataan ollut metsiä lainkaan kun siellä metsät hakattiin jo 1600.luvulla ja laiduntaminen esti uusien puiden kehittymisen. Myös Islanti on puuton aikoinaan sekin ollut puustoista aluetta. Benelux maissa ei juuri metsiä ole, joitakin pieniä länttejä lukuunottamatta, lista on loputtoman pitkä ja sitä on turha kerrata ihmisille joiden tietämys metsätaloudesta vaikuttaa kovin hataralta.
      Vaikka Suomessa metsiä hakataankin runsaasti teollisuuden tarpeisiin, niin hakkuut eivät ylitä metsän vuotuista kasvua, joten siltä osin ei syytä huolestua. Sen sijaan on tärkeää huolehtia metsien puulajistosta, ettei muodostu liian yksipuolista puustoa. Esimerkiksi lehtipuita pitää suosia jo niiden suuremman kasvuaikaisen hiilidioksiidin käytön ja terveemmän ilmastokestävyyden vuoksi.

      • Anonyymi

        Metsäammattilainen laskee runkoja ja hehtaarisatoja .
        Hän laskee puunrunkoja ja sekottaa metsät ja puupellot toisiinsa .
        Puupelto ja viljapelto , kyntäminen laikuttaminen korjaaminen kaataminen istuttaminen ojitus ajourat ja sadonkorjuu kuuluvat yhteen , luonto on eri asia .
        Luonnonmetsää on suomessa jäljellä muutamia prosentteja ja nekin pakkaavat vähenemään niitäkin pitäisi päästä "hoitamaan" .


      • Anonyymi

        Näissä maissa, jotka syyllistävät Suomea, on metsät suureksi osaksi hävitetty jo aikoja sitten. Pohjoismaissa metsiä hoidetaan todella hyvin. Kuuluisi metsiä hävittäneille maillekin jotain vaatimuksia. Vaativatko metsien ennallistamista??


      • Anonyymi

        Niin, metsien kasvu on eristetty siitä metsien monipuolisuudesta, jossa maapohjan pitkään kehittynyt kasvusto on myös osa puiden tarvitsemia vuorovaikutuksia.

        Outo asia sinänsä sekin, kun puut kaadetaan, samalla paikalla viihtyneet sienet ja marjat katoavat saman tien ja suuremmilla paljaaksi kaadetuilla alueilla lajisto muuttuu jo toiseksi, tilalle tulee lehtipuita, erilaisia kasvilajeja ja metsän kierto alkaa alusta möyrityn maaperän jälkeen.

        Mitenpä olisi tutkimus asiasta jossa vertailtaisiin metsäaluetta jatkuvan kasvatuksen ja paljaaksihakkuun välillä ?
        Hetkellinen hyöty ja nopea tuotto on helppoa ja vaivatonta.
        Mitä haitat ?

        Jatkuva kasvatus, verkkaisempaa kasvua, ja vähäisempää pidemmälle ajalle jakautunutta tuottoa puiden myynnistä. Maapohja kuitenkin säilyy jatkuvasti tuottavana ja maapohjan kasvisto ja eliöstö monipuolisena, pitkän ajan kuluessa harvoin toteutuvilla puuston poistolla.
        Mikä merkitys tällä tosiasiassa on ?

        Tutkimushan käsittelee näköaloiltaan vaihtelevasti näitä kiisteltyjä eroja, mutta olisiko tarve vahvistaa näkemyksiä kriittisellä tarkastelulla ?

        Onhan lajienkin monimuotoisuudella merkitystä puiden kasvulle, sienet vaihtavat ravinteita puiden kanssa ym. muitakin näkymättömiä prosesseja.
        Harvoin talousmetsien monipuolisuus on erityisen runsas tai se olisi ajallisesti eri-ikäisen ja monilajisen puuston kasvualue.

        Onko hyötyajattelu lopuksi pitkällä aikavälillä haitaksi ?
        Esimerkkejä on Kreikka jo antiikin aikaan, Skotlanti yms. muitakin nykyisin puuttomia seutuja.
        Porkkanoita viljellään, onko metsäkin jo päässyt viljelykohteeksi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, metsien kasvu on eristetty siitä metsien monipuolisuudesta, jossa maapohjan pitkään kehittynyt kasvusto on myös osa puiden tarvitsemia vuorovaikutuksia.

        Outo asia sinänsä sekin, kun puut kaadetaan, samalla paikalla viihtyneet sienet ja marjat katoavat saman tien ja suuremmilla paljaaksi kaadetuilla alueilla lajisto muuttuu jo toiseksi, tilalle tulee lehtipuita, erilaisia kasvilajeja ja metsän kierto alkaa alusta möyrityn maaperän jälkeen.

        Mitenpä olisi tutkimus asiasta jossa vertailtaisiin metsäaluetta jatkuvan kasvatuksen ja paljaaksihakkuun välillä ?
        Hetkellinen hyöty ja nopea tuotto on helppoa ja vaivatonta.
        Mitä haitat ?

        Jatkuva kasvatus, verkkaisempaa kasvua, ja vähäisempää pidemmälle ajalle jakautunutta tuottoa puiden myynnistä. Maapohja kuitenkin säilyy jatkuvasti tuottavana ja maapohjan kasvisto ja eliöstö monipuolisena, pitkän ajan kuluessa harvoin toteutuvilla puuston poistolla.
        Mikä merkitys tällä tosiasiassa on ?

        Tutkimushan käsittelee näköaloiltaan vaihtelevasti näitä kiisteltyjä eroja, mutta olisiko tarve vahvistaa näkemyksiä kriittisellä tarkastelulla ?

        Onhan lajienkin monimuotoisuudella merkitystä puiden kasvulle, sienet vaihtavat ravinteita puiden kanssa ym. muitakin näkymättömiä prosesseja.
        Harvoin talousmetsien monipuolisuus on erityisen runsas tai se olisi ajallisesti eri-ikäisen ja monilajisen puuston kasvualue.

        Onko hyötyajattelu lopuksi pitkällä aikavälillä haitaksi ?
        Esimerkkejä on Kreikka jo antiikin aikaan, Skotlanti yms. muitakin nykyisin puuttomia seutuja.
        Porkkanoita viljellään, onko metsäkin jo päässyt viljelykohteeksi ?

        Tätähän on tutkittu ja yllätys oli, että jatkuva kasvatus vähentää lajrunsautta. Itse asiassa avaohakussa raiskion näköisessä metsässä lajisto on runsain. Jatkuvassa kasvatuksessa vain varjossa elävät lajit pärjäävät.

        Toisaalta metsät ovat ennen uudistuneet metsäpalojen kautta. Eli silloinkin samalla paikalla ovat viihtyneet ensin valoa tarvitsevat lajit ja metsän kasvettua varjossa viihtyvät lajit niin pitkään kunnes alue on taas palanut avoimeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätähän on tutkittu ja yllätys oli, että jatkuva kasvatus vähentää lajrunsautta. Itse asiassa avaohakussa raiskion näköisessä metsässä lajisto on runsain. Jatkuvassa kasvatuksessa vain varjossa elävät lajit pärjäävät.

        Toisaalta metsät ovat ennen uudistuneet metsäpalojen kautta. Eli silloinkin samalla paikalla ovat viihtyneet ensin valoa tarvitsevat lajit ja metsän kasvettua varjossa viihtyvät lajit niin pitkään kunnes alue on taas palanut avoimeksi.

        On eri asia jos metsät uusiutuvat metsäpalojen kautta kuin avohakkuiden kautta.
        Naapurissani hakattiin 50-luvulla sekametsä ja tilalle istutettiin kuusikko joka kasvaessaan tiheäksi peitti metsänpohjan niin ettei vuosikymmeniin mitkään marjat ja sienet enää siellä menestyneet. Muutama vuosi sitten kuusikko hakattiin aukioksi ja istutettiin uudelleen mutta hoidon puutteessa suuri oasa taimista on kuivunut ja vatukkoa on alkanut ilmestyä tilalle. Viereisen tilan metsä on säästynyt avohakkuilta ja siellä on säilynyt monipuolinen puulajisto ja marja- ja sienisato.


    • Anonyymi

      Jos kaikki maailman metsät suojellaan, silloin ei ole enää käytössä puutavaraa, paperia, kartonkia, polttopuita ynnä muita metsätalouden tuotteita. Mitä sitten, millä nämä korvataan, muovilla, betonilla, metalleilla, öljyllä, ,...?

    • Anonyymi

      Mihin johtaa kasvissyönti ja eläinoikeustoiminta?
      Natsi-saksan Aatu kannatti noita asioita ja mihin se johtikaan...

      • Anonyymi

        Itse Aatu oli kasvissyöjä , oliko hänen kaveri Stalin lihansyöjä siksikö niille tulikin riita .


    • Anonyymi

      Suomen metsätirektiivi on luotu sellunkeittäjien puupeltoviljelyä edistämään .

    • Anonyymi

      Vihreät ovat anti-suomalainen puolue, joka haluaa, että Suomen ja Ruotsin metsäteollinen toiminta pitää ajaa alas ja päästövähennykset on annettava Natsi-EU:n johtomaille.

      Vihreiden kaltaisia poliitikkoja kun on Suomessa, niin ei edes Ryssänmaan tapaista uhkaa edes tarvita. Vihreät on hyvinvoivalle Suomelle yhtä iso uhka kuin Ryssänmaa.

    • Anonyymi

      Monissa maissa metsistä on tullut hiilipäästöjen lähteitä. Suomi on yksi harvoista maista missä metsät ovat hoidettuja ja terveitä ja sitovat hiiltä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pääjohtaja Yli-Viikarilta kysyttiin haluja jatkaa VTV:n ylijohtajana

      "Tähän uraan liittyvään kysymykseen voisin vastata Irja Askolan runon sanoin: Tultaessa tienristeykseen / joku kauhistuu / tieni näyttää päättyvän / t
      Maailman menoa
      135
      3948
    2. Maisa torpa selittää hyymylehdessä

      Syötä hakusana… UUTISET 20.6.2021 Maisa Torppa selittelee miksi lomakuvissa on alkoholia ja hänkin juo drinksulasista Maisa Torppa on lähtenyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      76
      2244
    3. Miesten ulkonäköpaineet

      https://yle.fi/uutiset/3-11987255 Siinä pitkä artikkeli aiheesta, ja lopussa ihan mielenkiintoisia kommentteja. Artikkelissa mainitaan sen verran mon
      Sinkut
      62
      1527
    4. Oikeasti olisin sut halunnut mies

      omaksi, kullaksi, rakkaaksi, kumppaniksi, ystäväksi, olkapääksi, hellittäväksi, arkeen ja juhlaan, eteiseen ja peräkammariin, sohvalle ja sänkyyn, rii
      Ikävä
      115
      1487
    5. Kiira Korpi sekoili liittonsa EROON!

      Ei riittänyt sitten sisältö tuossakaan liitossa kuin pari vuotta. Suku maksoi kalliit häälahjat, joita ei tietenkään palautella ja pian jo Kiiralla uu
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      1401
    6. Kivan näköistä Stefanilla

      Kylläpä on mukava nähdä Stefan reippaan ja onnellisen näköisenä tyttärensä kanssa. Toivon, että Stefan pääsisi eroon huonosta on/off -suhteesta ja et
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      1034
    7. Me kuulumme yhteen.

      Mies, minä olen sinulle oikea ja sinä oikea minulle.Me kuulumme toisillemme. Me kuulumme yhteen. Se on näin.
      Ikävä
      51
      991
    8. Sofia ei ole ruudinkeksijä

      Ei ole erityisen välkky tapaus.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      32
      813
    9. Miksi Stefu jätti Sohvin?

      Mikä oli tällä kertaa syynä?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      800
    10. Martinan takapuoli..

      Onpa tällä Martiinalla muhkea takapuoli ja reidet viimeisessä instamainoksessa. Onko turvonnut vai aina ollut näin iso tämä meidän "maailmanmestari".
      Kotimaiset julkkisjuorut
      68
      793
    Aihe