Litteän maan laskukaavoja

Sieltä löytyi ensimmäinen, joka julisti päässeensä koulusta armosta, sillä 4:n matikantuloksella.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä löytyi ensimmäinen, joka julisti päässeensä koulusta armosta, sillä 4:n matikantuloksella.

Miksi opiskella kun netistä löytyy totuus joka makuun?

Tuo väite horisontin liian kaukana olemisesta on ainut edes jokseenkin järkevä litteämaa väite. Mutta kun siihen ne järkevät todisteet sitten loppuukin. Ja tuokin väite on aika helposti kumottavissa refraktion, ym. Ilmakehän ilmiöiden avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite horisontin liian kaukana olemisesta on ainut edes jokseenkin järkevä litteämaa väite. Mutta kun siihen ne järkevät todisteet sitten loppuukin. Ja tuokin väite on aika helposti kumottavissa refraktion, ym. Ilmakehän ilmiöiden avulla.

Lue lisää

"Tuo väite horisontin liian kaukana olemisesta on ainut edes jokseenkin järkevä litteämaa väite. Mutta kun siihen ne järkevät todisteet sitten loppuukin. Ja tuokin väite on aika helposti kumottavissa refraktion, ym. Ilmakehän ilmiöiden avulla."

Hienoa että ymmärrät väitteen järkevyyden. Kannattaa samalla punnita sen paradoksin järkevyyttä että miten refraktio muka selittäisi sen, että maisemat joita ensin väitetään refraktioksi, näyttää siinä maisemassa taainmaisena sen minkä väitetään olevan se maapallon kaaren fyysinen reuna, jonka takana ne refraktiomaisemat oikeasti fyysisesti olisivat eikä päinvastoin.

Kuvitteletko että tiede olisi jossain vaiheessa edes punninnut vaihtoehtoa ettei näkymä ehkä olisikaan mitään refraktiota tai vastaavaa ? Tuollainen tutkimus on jäänyt litteämaa-tietoisille, jotka ovat muunmuassa seuranneet jättikokoisella Lake Michigan järvellä kuinka TV:n meteorologin väittämä kangastus vastarannasta näkyikin koko matkan niin että näkymä vain kasvoi kun sitä kohti veneellä matkusti.

Kolmas vahvistus siitä ettei yksityiskohtaiset maisemat ole mitään refraktiota todistaa peiliheijastukset. Aikoinaan sodankäynnissä käytettiin viestinnässä laitteita joissa käytettiin peilien heijastuksia, koska niitä heijastuksia ei voinut viholliset nähdä sivuilta, koska ainoastaan suora näköyhteys peiliin näyttää heijastuksen. Samaa ideaa on keksitty käyttää nyt sen selvittämiseen onko näkymä refraktiota vai ei. Peileillä tosiaan voi viestitellä kaukaisilta vastarannoilta kuin mitään maapallon kaarta ei olisi olemassakaan. Mieti että voitaisiin refraktion avulla katsella peilien heijastusta joka olisi fyysisen kaaren takana piilossa.

Kannattaa myös tiedostaa että nuo superkaukaiset näkymät tarvitsee näkyäkseen optimaalisen hyvät ja kirkkaat olosuhteet jossa väpättävää kosteutta syntyy mahdollisimman vähän meren päällä näkyvään ilmamassaan. Olisiko sellaiset olosuhteet juuri niitä hetkiä kun näkisimme hurjimmat ilmakehän häiriöt, mutta silloin kun kosteutta on selvästi meren yllä niin että laivat näyttää seilaavan ilmassa tai peittyvän alaosastaan, niin vain silloin horisontin etäisyys sopii siihen missä sen maapallossa kuuluisikin olla ?

"Tämä on kuuluisin mantra https://flatearth.ws/8-inches-per-mile

Tämä on peräisin "Zetetic Astronomy" nimisestä opuksesta jonka kirjoitti Samuel Rowbotham (maa ei ole paraabeli). Toki kaava pitää paikaansa lyhyillä etäisyyksillä.."

Tuo ei ole suinkaan mikään litteän maan laskukaava, vaan kaava maapallon kaarevuudelle. Kuvaavaa on ettei tiede ollut tutkinut maan kaarevuutta sen vertaa, että sitä olisi voinut tarkastella helpolla kaavalla. Mainitsemasi maapallokriittinen tohtori sen kaavan tosiaan keksi maapallon annetuista mitoista. Se ei tee siitä litteän maan kaavaa, koska itsekin myönnät sen olevan tarkka lyhyillä matkoilla. Tuo linkkaamasi meemi sanoo tarkkuudeksi 100 mailia, eli 160 km. Itse muistelen että olisi ollut 500... jotain, mailia tai kilometriä. Voin olla väärässä... ei varmaan ole oleellista jos sillä lasketaan alle 160km etäisyyksiä, mikä ei sekään mielestäni ole mikään lyhyt matka.

Itse käytän mieluiten litteämaa-kriittistä Metabunkin kaarevuuslaskuria, joka yrittää ottaa kaikki maapalloteorian tekosyyt käyttöön, muttei siltikään onnistu poistamaan sitä estettä minkä maapallon kaari muodostaisi jos sellainen olisi.

Litteässä maassa ei tarvita kaavoja kaarevuudelle, maan akselin kallistukselle, maan kiertonopeuksille tai edes painovoimalle, koska kyse ei ole maapallon keskikohdan vedosta, vaan putoamisvauhti on ilmakehässä sellainen kuin on, koska ilma ympäristönä kannattelee kiinteitä esineitä juuri niin olemattomasti kuin sen mitattava putoamisnopeus on. Vesi sen sijaan luo aivan erilaisen putoamisympäristön, mutta maapalloteoria on kiinnostuneempi siitä miten asiat putoaa ilmassa.

Polariz- kirjoitti:

"Tuo väite horisontin liian kaukana olemisesta on ainut edes jokseenkin järkevä litteämaa väite. Mutta kun siihen ne järkevät todisteet sitten loppuukin. Ja tuokin väite on aika helposti kumottavissa refraktion, ym. Ilmakehän ilmiöiden avulla."

Hienoa että ymmärrät väitteen järkevyyden. Kannattaa samalla punnita sen paradoksin järkevyyttä että miten refraktio muka selittäisi sen, että maisemat joita ensin väitetään refraktioksi, näyttää siinä maisemassa taainmaisena sen minkä väitetään olevan se maapallon kaaren fyysinen reuna, jonka takana ne refraktiomaisemat oikeasti fyysisesti olisivat eikä päinvastoin.

Kuvitteletko että tiede olisi jossain vaiheessa edes punninnut vaihtoehtoa ettei näkymä ehkä olisikaan mitään refraktiota tai vastaavaa ? Tuollainen tutkimus on jäänyt litteämaa-tietoisille, jotka ovat muunmuassa seuranneet jättikokoisella Lake Michigan järvellä kuinka TV:n meteorologin väittämä kangastus vastarannasta näkyikin koko matkan niin että näkymä vain kasvoi kun sitä kohti veneellä matkusti.

Kolmas vahvistus siitä ettei yksityiskohtaiset maisemat ole mitään refraktiota todistaa peiliheijastukset. Aikoinaan sodankäynnissä käytettiin viestinnässä laitteita joissa käytettiin peilien heijastuksia, koska niitä heijastuksia ei voinut viholliset nähdä sivuilta, koska ainoastaan suora näköyhteys peiliin näyttää heijastuksen. Samaa ideaa on keksitty käyttää nyt sen selvittämiseen onko näkymä refraktiota vai ei. Peileillä tosiaan voi viestitellä kaukaisilta vastarannoilta kuin mitään maapallon kaarta ei olisi olemassakaan. Mieti että voitaisiin refraktion avulla katsella peilien heijastusta joka olisi fyysisen kaaren takana piilossa.

Kannattaa myös tiedostaa että nuo superkaukaiset näkymät tarvitsee näkyäkseen optimaalisen hyvät ja kirkkaat olosuhteet jossa väpättävää kosteutta syntyy mahdollisimman vähän meren päällä näkyvään ilmamassaan. Olisiko sellaiset olosuhteet juuri niitä hetkiä kun näkisimme hurjimmat ilmakehän häiriöt, mutta silloin kun kosteutta on selvästi meren yllä niin että laivat näyttää seilaavan ilmassa tai peittyvän alaosastaan, niin vain silloin horisontin etäisyys sopii siihen missä sen maapallossa kuuluisikin olla ?

Lue lisää

Tieteellä ei kyllä ole mitään syytä tuhlata aikaansa mihinkään litteä maa väitteisiin, kun maan muoto tiedetään jo metrien tarkkuudella. Litteässä maassa on kyse on ihan puhtaasti vaan pienen porukan mielikuvitusmatkailusta. Ei kaikkiin asioihin tarvitse ottaa sillä kaikkein raskaimmalla tykistöllä kantaa. Aina sitä on ollut kaikenlaisia käärmeöljykauppiaita, joten nämä jutut on tiedossa ja jätetään ennemminkin psykiatrien tutkittavaksi. Fysiikan kanssa tällaisilla uskomuksilla ei ole paljoakaan tekemistä.

Eli kyse ei nyt ole mistään horisontin tiirailusta ja säätilojen ihmettelystä, vaan sekin paikka missä olet juuri nyt tällä hetkellä on valokuvattu ja skannattu avaruudesta käsin useita kertoja amerikkalaisten, venäläisten ja kiinalaisten toimesta. Varmaan Intialaisetkin ovat sinun takapihaasi jo kuvailleet. Sen lisäksi Suomen maanmittauslaitos tietenkin on kuvannut ja skannaillut omilla koneillansa. Kukaan näistä tahoista ei ole "huomannut", että maa olisi litteä.

Peilin valo tietenkin on ihan normaalia valoa, joka siis taipuu samalla tavalla kun muukin valo. Peilissä ei siis ole mitään ominaisuutta, joka estäisi peilin kautta tulevaa valoa refraktoitumasta.

Polariz- kirjoitti:

"Tämä on kuuluisin mantra https://flatearth.ws/8-inches-per-mile

Tämä on peräisin "Zetetic Astronomy" nimisestä opuksesta jonka kirjoitti Samuel Rowbotham (maa ei ole paraabeli). Toki kaava pitää paikaansa lyhyillä etäisyyksillä.."

Tuo ei ole suinkaan mikään litteän maan laskukaava, vaan kaava maapallon kaarevuudelle. Kuvaavaa on ettei tiede ollut tutkinut maan kaarevuutta sen vertaa, että sitä olisi voinut tarkastella helpolla kaavalla. Mainitsemasi maapallokriittinen tohtori sen kaavan tosiaan keksi maapallon annetuista mitoista. Se ei tee siitä litteän maan kaavaa, koska itsekin myönnät sen olevan tarkka lyhyillä matkoilla. Tuo linkkaamasi meemi sanoo tarkkuudeksi 100 mailia, eli 160 km. Itse muistelen että olisi ollut 500... jotain, mailia tai kilometriä. Voin olla väärässä... ei varmaan ole oleellista jos sillä lasketaan alle 160km etäisyyksiä, mikä ei sekään mielestäni ole mikään lyhyt matka.

Itse käytän mieluiten litteämaa-kriittistä Metabunkin kaarevuuslaskuria, joka yrittää ottaa kaikki maapalloteorian tekosyyt käyttöön, muttei siltikään onnistu poistamaan sitä estettä minkä maapallon kaari muodostaisi jos sellainen olisi.

Litteässä maassa ei tarvita kaavoja kaarevuudelle, maan akselin kallistukselle, maan kiertonopeuksille tai edes painovoimalle, koska kyse ei ole maapallon keskikohdan vedosta, vaan putoamisvauhti on ilmakehässä sellainen kuin on, koska ilma ympäristönä kannattelee kiinteitä esineitä juuri niin olemattomasti kuin sen mitattava putoamisnopeus on. Vesi sen sijaan luo aivan erilaisen putoamisympäristön, mutta maapalloteoria on kiinnostuneempi siitä miten asiat putoaa ilmassa.

Lue lisää

Kyllä se on litteän maan kaava, sillä todistellaan että maa ei mitenkään voi olla pallo.

Voit katso nykypäivän litteämaa videoita siellä tuota hoetaan. Jos normi ihminen näkee jotain kaukana muistaa tuon kaavan ja tekee helposti päätelmän "minulle on valehdeltu".

Ja siitä se sitten alkaa..

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä ei kyllä ole mitään syytä tuhlata aikaansa mihinkään litteä maa väitteisiin, kun maan muoto tiedetään jo metrien tarkkuudella. Litteässä maassa on kyse on ihan puhtaasti vaan pienen porukan mielikuvitusmatkailusta. Ei kaikkiin asioihin tarvitse ottaa sillä kaikkein raskaimmalla tykistöllä kantaa. Aina sitä on ollut kaikenlaisia käärmeöljykauppiaita, joten nämä jutut on tiedossa ja jätetään ennemminkin psykiatrien tutkittavaksi. Fysiikan kanssa tällaisilla uskomuksilla ei ole paljoakaan tekemistä.

Eli kyse ei nyt ole mistään horisontin tiirailusta ja säätilojen ihmettelystä, vaan sekin paikka missä olet juuri nyt tällä hetkellä on valokuvattu ja skannattu avaruudesta käsin useita kertoja amerikkalaisten, venäläisten ja kiinalaisten toimesta. Varmaan Intialaisetkin ovat sinun takapihaasi jo kuvailleet. Sen lisäksi Suomen maanmittauslaitos tietenkin on kuvannut ja skannaillut omilla koneillansa. Kukaan näistä tahoista ei ole "huomannut", että maa olisi litteä.

Peilin valo tietenkin on ihan normaalia valoa, joka siis taipuu samalla tavalla kun muukin valo. Peilissä ei siis ole mitään ominaisuutta, joka estäisi peilin kautta tulevaa valoa refraktoitumasta.

Lue lisää

"paikka missä olet juuri nyt tällä hetkellä on valokuvattu ja skannattu avaruudesta käsin useita kertoja amerikkalaisten, venäläisten ja kiinalaisten toimesta. Varmaan Intialaisetkin ovat sinun takapihaasi jo kuvailleet. Sen lisäksi Suomen maanmittauslaitos tietenkin on kuvannut ja skannaillut omilla koneillansa."

Amerikkalaiset, venäläiset, kiinalaiset ja Intialaisetko pääsee avaruudesta käsin tarkkuuteen jossa takapihatkin erottuu, mutta silti on olemassa sellainen turhake kuin spy plane. Eikö suomalaiset voi ilmastotalkoohengessä tilata tiedostona sellaista skannausta omista takapihoistaan ettei tarvitse turhaan lennättää koneita kuvaamassa niitä? Ja miksei edes jenkkien sääasemat saa omilla verorahoilla maksettuja Nasan satelliittitietoja vaan joutuvat käyttää säähavaintopalloja ?
Eräs Nasan dokumentti kehui tutkimuspalloja joita Nasa itsekin lähettää jatkuvasti valtavia määriä. Niiden kehuttiin olevan moninkertaisesti halvempia kuin satelliitit. Miksei kaikki satelliitin tehtävät ole hoidettu sellaisilla palloilla kun ovat niin halpojakin ? Kestääkin kuulemma kuukausia ilmassa.

Voisivat myös käyttää sellaista Marsin akkukäyttöistä helikopteria jota ohjailevat maasta käsin radio-ohjauksella. Nykyisinhän Maan ilmakehän riippeitä on löytynyt jo pidemmältä kuin kuu on, joten eiköhän aivan lähiavaruudessakin riittäisi työntövoimaa helikopterille siinä missä Marsissakin.

Polariz- kirjoitti:

"paikka missä olet juuri nyt tällä hetkellä on valokuvattu ja skannattu avaruudesta käsin useita kertoja amerikkalaisten, venäläisten ja kiinalaisten toimesta. Varmaan Intialaisetkin ovat sinun takapihaasi jo kuvailleet. Sen lisäksi Suomen maanmittauslaitos tietenkin on kuvannut ja skannaillut omilla koneillansa."

Amerikkalaiset, venäläiset, kiinalaiset ja Intialaisetko pääsee avaruudesta käsin tarkkuuteen jossa takapihatkin erottuu, mutta silti on olemassa sellainen turhake kuin spy plane. Eikö suomalaiset voi ilmastotalkoohengessä tilata tiedostona sellaista skannausta omista takapihoistaan ettei tarvitse turhaan lennättää koneita kuvaamassa niitä? Ja miksei edes jenkkien sääasemat saa omilla verorahoilla maksettuja Nasan satelliittitietoja vaan joutuvat käyttää säähavaintopalloja ?
Eräs Nasan dokumentti kehui tutkimuspalloja joita Nasa itsekin lähettää jatkuvasti valtavia määriä. Niiden kehuttiin olevan moninkertaisesti halvempia kuin satelliitit. Miksei kaikki satelliitin tehtävät ole hoidettu sellaisilla palloilla kun ovat niin halpojakin ? Kestääkin kuulemma kuukausia ilmassa.

Voisivat myös käyttää sellaista Marsin akkukäyttöistä helikopteria jota ohjailevat maasta käsin radio-ohjauksella. Nykyisinhän Maan ilmakehän riippeitä on löytynyt jo pidemmältä kuin kuu on, joten eiköhän aivan lähiavaruudessakin riittäisi työntövoimaa helikopterille siinä missä Marsissakin.

Lue lisää

Aika erikoisen pointin otit esille, mutta selitään nyt ihan päättelemällä, johon uskon kyllä että itsekin pystyisit ymmärtämään vastauksen omaan kysymykseesi, jos vähän aikaa miettisit.

Satelliitti voi pyyhältää yli suurinpiirtein kerran kolmessa tunnissa kiertorataansa pitkin, jossa ei siis ole mitään mutkia tms. ja se kuvaa jonkun tietyn kaistaleen maata yli mennessään. Se ei pysähdy eikä jää kiertelemään, niinkuin vakoilukone voi tehdä.
Sillä voidaan kuitenkin tehdä silti havaintoja, joiden perusteella voidaan lähettää vaikka se vakoilukone hiukan pysyvämpiin asemiin tarkkailemaan tilannetta.

Vakoilukoneen tehtävä on myös tarvittaessa kaapata radioliikennettä ja tutkakaikuja toimia omien joukkojen viestinvälittäjänä jne.

" Eikö suomalaiset voi ilmastotalkoohengessä tilata tiedostona sellaista skannausta omista takapihoistaan ettei tarvitse turhaan lennättää koneita kuvaamassa niitä?"

Kyllä voi. Esimerkiksi sentinel satelliitin dataa voi kuka tahansa maajussi tilata, jos haluaa tarkkailla maidensa tilaa ja miten ne ovat muuttuneet, pitkältä ajalta. Toki muunkinlaista satelliittidataa on saatavissa, mutta tämä oli nyt esimerkkinä. https://www.sentinel-hub.com/explore/industries-and-showcases/agriculture/

Satelliitit ovat kuitenkin kalliita, esimerkiksi Google karttojakaan ei päivitetä niin usein kun voisi, koska se on hyvin kallista ja Google on varmasti laskelmoinut, että kuinka paljon he tienaavat kyseisillä kartoille, josta voi sitten päätellä, että kuinka usein jonkun suomen Keravan kartat kannattaa päivittää. New yorkin tapaisia karttoja varmasti päivitetään useammin.

"Ja miksei edes jenkkien sääasemat saa omilla verorahoilla maksettuja Nasan satelliittitietoja vaan joutuvat käyttää säähavaintopalloja ?"

Satelliitteja käytetään kokoajan säähavainnointiin. Himawari on hyvä esimerkki tällaisesta satelliitista.
Niissä on vain sellainen ikävä ominaisuus, että liikkuvat ilmakehän yläpuolella. Jos haluat että satelliitti on maan suhteen paikallaan, eli ns. geostationaarinen, sen pitää olla päiväntasaajan kohdalla ja hyvin kaukana maapallosta. 35786 kilometrin päässä.

Säähavaintopallot taas pysyvät ilmakehän sisäpuolella ja voivat siten mitata tuulen nopeutta, ilmankosteutta, ilmanpainetta jne ja ovat hyvin halpoja lähettää, mutta menevät minne menevät tuulten mukana. Moni niistä hukkuu kokonaan, esim. mereen jne.
On kuitenkin totta, että näitä käytetään nykyään paljon halpuutensa ja helppoutensa takia ja tätä teknologiaa kehitetään edelleenkin, jotta pallot olisivat vieläkin kätevämpiä, halvempia ja tehokkaampia. Vaikka meillä on kyky lähettää avaruuteen kaikenlaista (hyvin kalliilla), ei sitä osaamista tarvitse joka tilanteessa käyttää, jos helpommallakin saadaan jotain aikaiseksi.

Marsissa olevaa kopteria ei ohjailla maasta käsin sillä tavalla miten annat viestissäsi olettaa. Sille lähetetään komentoja, mutta kopterissa oleva tekoäly tekee itsenäisesti päätöksiä siitä, että millä tavalla se suorittaa pyydetyn tehtävän.
Tän takia helikopteri ei yleensä lennä kauheen korkeelle, koska kopterin kameran pitää tarkkailla alapuolella olevaa maata ja pystyä analysoimaan sitä tekoälynsä avulla, jotta voi suorittaa tehtävänsä.

Helikopteri toimii Marsin 1% ilmakehässä maan ilmakehästä, mutta marsilla on helikopterin kannalta myös etuna vähäisempi painovoima. Maan painovoima on 2,66 kertaa suurempi Marsin painovoimaan verrattuna. Kyseinen kopteri painaa vain 1,8kg, joten hyötykuormaa siinä ei juurikaan pystytä kuljettamaan. Myös roottori pyörii ihan älytöntä vauhtia, 2500 kierrosta minuutissa.
Sen sijaan että käytettäisiin jotain jatkuvasti energiaa käyttävää laitetta, suosittelisin että täällä maan päällä olisi laite joka saa nostetta vaikka heliumista (sääpallo), tai sitten se olisi kiertoradalla, jolloin sen ei myöskään aktiivisesti tarvitse käyttää mitään polttoainetta.

Juuri näin. Maan kuoressa on rautaa 5% ja vaikka käyttäisi kaiken sen metallikehikkoon, mikä yrittäisi estää maata romahtamasta pallon muotoon painovoiman vaikutuksesta, se ei riitä.

Painovoimaa ei ole olemassa. Litteämaa kiihdyttää kaiken aikaa kohti uutta Jerusalemia, ja tunnemme kiihtyvyyden näennäisenä "painovoimana"

Anonyymi kirjoitti:

Painovoimaa ei ole olemassa. Litteämaa kiihdyttää kaiken aikaa kohti uutta Jerusalemia, ja tunnemme kiihtyvyyden näennäisenä "painovoimana"

Aika rohkea veto. Mites taivaan kappaleet pysyvät kiertoradoillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Painovoimaa ei ole olemassa. Litteämaa kiihdyttää kaiken aikaa kohti uutta Jerusalemia, ja tunnemme kiihtyvyyden näennäisenä "painovoimana"

Eikös Raamatussa sanota, että Johannes näki uuden Jerusalemin laskeutuvan alas taivaasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Raamatussa sanota, että Johannes näki uuden Jerusalemin laskeutuvan alas taivaasta.

Mutta kun päällä on kupu, miten se voi?

Kuvun takana on vesimassat.

Joka ei usko hukkuu, siihen veteen?

Anonyymi kirjoitti:

Aika rohkea veto. Mites taivaan kappaleet pysyvät kiertoradoillaan?

Kaikki kiintotähdet ja kiertotähdet ovat kiinni taivaankannessa ja kiihdyttävät meidän mukana maailmamme yläpuolella. Sekä tietysti myös maailmamme yllä kehää kiertävät Kuu ja Aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kiintotähdet ja kiertotähdet ovat kiinni taivaankannessa ja kiihdyttävät meidän mukana maailmamme yläpuolella. Sekä tietysti myös maailmamme yllä kehää kiertävät Kuu ja Aurinko.

Lue lisää

Onneksi et oikeasti usko moiseen..

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kiintotähdet ja kiertotähdet ovat kiinni taivaankannessa ja kiihdyttävät meidän mukana maailmamme yläpuolella. Sekä tietysti myös maailmamme yllä kehää kiertävät Kuu ja Aurinko.

Lue lisää

Miten selität sen että päiväntasajalta aikavalotuksella yökuvauksessa näkee taivaan kiertävän kahta napaa?