Hm. Kun puhutaan siitä, miten hienosäädetty maailmankaikkeus on elämälle (ihan kiinnostavaa sinäänsä), niin mites on realiteetit?
Esim Aurinkokunnassamme on tasan yksi planeetta johon on kehittynyt mainittavaa elämää. Protoplaneettoja on löydetty jo tuhansia, eikä missään niissä vaikuta olevan ainakaan älykästä toimintaa (Yksi teoria on että lukuisilla planeetoilla on ollut älykästä elämää mutta ne ovat posauttaneet itsensä taivaan tuuliin kun teknologia on kehittynyt nopeammin kuin viisaus käyttää sitä).
Entä sitten monen uskovaisen, ei toki kaikkien, käsitys ettei 'Jumala ole luonut älykästä, tai mitään?, elämää muualle kuin Maahan'? Noh, miten se puhuu fine tuningin puolesta? Minusta ei mitenkään.
Jos miljardeista galakseista, joissa on miljardeja ja taas miljardeja tähtikuntia ja aivan käsittämätön määrä planeettoja, mahdollisesti *äärettömässä* maailmankaikkeudessa, on summa yksi planeetta jossa on älykästä elämää?
Nämä olivat vain hajanaisia ajatuksia
;)
Fine tuned universe
7
50
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä kysymys:
"Kun puhutaan siitä, miten hienosäädetty maailmankaikkeus on elämälle (ihan kiinnostavaa sinäänsä), niin mites on realiteetit?"
Yleensä puhutaan, että hienosäätö onkin tavoitellut ihmisen kaltaista elämää yhdellä ainoalla planeetalla, ja koska noin on käynyt, tämä todistaa Jumalan olemassaolon. Nykyinen realiteetti on, että minkään näköistä elämää missään muualla emme ole havainneet, mutta tämä ei todista,ettei sitä voisi olla. Maailmankaikkeus on suuri, välimatkat siinä pitkiä ja havaintokeinomme heikot.
Maasta katsoen maailmankaikkeus ei näytä hienosäädetyltä edes kaltaisellemme elämälle, vaikka se onkin sen tähän saakka mahdollistanut. - Anonyymi
Ihminen on aina ihminen. Kuvittelee, selittelee, määrittelee, uskottelee, valehtelee... Ihminen on ainoa olento, joka kehittelee tyhjästä asioita, sekä niille selityksiä ja merkityksiä.
Asiat ovat niin kuin ovat ja aikanaan asia toisensa jälkeen valkenee. Niitä odotellessa kehitellään omiamme lohduksi. - Anonyymi
Ja miten hienosäädetty edes Maapallo on elämälle? Kuumissa lähteissä on elämää, joka viihtyy oikein hyvin 70 - 80 asteen lämpötilassa, on mikrobeja jotka eivät ilmeisesti tarvitse lainkaan happea, ja avaruuteen on muistaakseni lähetetty kokeeksi joitakin mikrobeja, jotka ovat selvinneet ulkoavaruuden tyhjiössä ja olleet edelleen toiminta- ja lisääntymiskykyisiä palattuaan Maahan. Mitä hienosäätöä tällainen on, kun elämä voi kukoistaa melkein missä hyvänsä ja hengittää ilmaa tai veteen liuennutta happea tai ilmeisesti tulla toimeen ilman mitään hengitystä.
Tai sitten tuolla hienosäädöllä tarkoitetaan sitä, että Maapallo olisi muka nimenomaan suunniteltu ihmistä varten. Ihminen onkin hyvin vaatelias aliö - ilman vaatteita hän tarvitsee 20 - 25 asteen lämpötilan, jonkinlaisen aurinkosuojan (jollaisena toimii esim. Afrikan ja Australian alkuperäisasukkailla erittäin tumma iho) ja suhteellisen paljon vettä. Minkähän takia Jumala olisi luonut ihmisen, jolle ainakin 80 % Maan maapinta-alasta on asuinkelvotonta - tai maailman, jonka maapinta-alasta ainakin 80 % on ihmiselle asuinkelvotonta? (Jätän tässä tietoisesti sivuun sen, että nykyihminen pystyy kehittämänsä tieteen ja tekniikan avulla elämään hyvinkin äärimmäisissä oloissa.)
On paljon muitakin eläimiä, jotka menestyvät vain aika tarkkaan rajatuissa oloissa. Toisessa ääripäässä voisi olla vaikkapa susi, joka on ilmeisesti aikoinaan ollut maailman laajimmalle levinnyt nisäkäs - Grönlannin ja pohjoisen Kanadan tundralle, pohjoisiin havumetsiin, lauhkean vyöhykkeen lehtimetsiin ja jopa Arabian ja Etu-Intian puoliaavikoille saakka. Niin että mitä tuolla ns. hienosäädöllä oikeastaan tarkkaan ottaen tarkoitetaan? Tuntuu vähän siltä, etteivät kreationistit itsekään tiedä sitä - se on vain yksi niistä verukkeista, joilla yritetään puolustella omaa uskoa.
Nämäkin ovat vähän hajanaisia ajatuksia, mutta alkaa olla myöhä ja huomenna pitäisi lähteä liikkeelle heti aamusta.
- Ilkimyksen esi-isä- Anonyymi
Monesti olen tätä ihmetellyt, että miten varikset ja pikkulinnutkin tarkenee "alasti" paljaine koipineen ihan hyvin - vaan surkea ihminen tarvitsee tallukkaat tms. huopikkaat.
Sitä se on kun ollaan tällaisia tropiikin hedelmiä melkein suoraan Ruwenzorin vuorilta.
- Anonyymi
Ei ole mikään energiansäästäjä taikka vihreä tuo Luomakunnan Luoja kun suurin osa auringon energiasta menee ihan harakoille. Tai ei edes harakoille.
- Anonyymi
Energiansäästäjien sijasta tarvitaan oikeanlaisen energian lisäämistä ja vääränlaisen vähentämistä. Luoja näyttää uskoneen tämän tehtävän ihmisille, jotka sitten sössivät sen ihan mahtavasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Energiansäästäjien sijasta tarvitaan oikeanlaisen energian lisäämistä ja vääränlaisen vähentämistä. Luoja näyttää uskoneen tämän tehtävän ihmisille, jotka sitten sössivät sen ihan mahtavasti.
Onko sekin todiste kaikkitietävästä ja älykkäästä luojasta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881184
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511016En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse50701Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14700Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60674
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107660En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42614Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57602Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?35585