Teiden Sankari

Harmi että moisia asennevammaisia tyyppejä saa vapaasti liikkua yhteiskunnassa vapaana, saatikka kirjoitella harhojansa eri palstoille.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi että moisia asennevammaisia tyyppejä saa vapaasti liikkua yhteiskunnassa vapaana, saatikka kirjoitella harhojansa eri palstoille.

Kyllä tuo asennevammainenkin on, mutta paljon pahemmat vammat sillä on paljon ikävämmässä paikassa.

Mistä päättelet, että asian esiin nostanut on joku pyörävihaaja? Minun mielestäni kritiikki kohdistuu enemmän Hesariin ja jutun tehneeseen toimittajaan. En ota kantaa tapahtumaan, koska tuskin kenelläkään on riittävästi puolueetonta tietoa tapahtumasta, mutta yhdyn täysin siihen käsitykseen että toimittajan tapa tehdä uutista oli erittäin kyseenalainen. Väistämättä tulee mieleen, että tässä yritettiin uutisen varjolla vaikuttaa muiden saamaan kuvaan tapahtuneesta. Saattaahan olla niinkin, että toimittaja sai puutteellista tietoa tapauksesta ja siksi jutusta tuli sellainen kuin tuli. Ammattitaitoinen toimittaja kuitenkin tarkistaa faktat ennen julkaisua eikä anna omien sympatioiden tai antipatioiden vaikuttaa uutisen sisältöön.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että asian esiin nostanut on joku pyörävihaaja? Minun mielestäni kritiikki kohdistuu enemmän Hesariin ja jutun tehneeseen toimittajaan. En ota kantaa tapahtumaan, koska tuskin kenelläkään on riittävästi puolueetonta tietoa tapahtumasta, mutta yhdyn täysin siihen käsitykseen että toimittajan tapa tehdä uutista oli erittäin kyseenalainen. Väistämättä tulee mieleen, että tässä yritettiin uutisen varjolla vaikuttaa muiden saamaan kuvaan tapahtuneesta. Saattaahan olla niinkin, että toimittaja sai puutteellista tietoa tapauksesta ja siksi jutusta tuli sellainen kuin tuli. Ammattitaitoinen toimittaja kuitenkin tarkistaa faktat ennen julkaisua eikä anna omien sympatioiden tai antipatioiden vaikuttaa uutisen sisältöön.

Lue lisää

Koska olet monessa eri yhteydessä tuonut pyöräilijävihasi esiin. Voisi olla hyvä idea selvityttää, mistä johtuu, että polkupyörä aiheuttaa sinulle valtavat ahdistukset ja silmittömän raivon. Ulkopuolisen silmin tuo on hämmentävää ja huolestuttavaa seurattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet monessa eri yhteydessä tuonut pyöräilijävihasi esiin. Voisi olla hyvä idea selvityttää, mistä johtuu, että polkupyörä aiheuttaa sinulle valtavat ahdistukset ja silmittömän raivon. Ulkopuolisen silmin tuo on hämmentävää ja huolestuttavaa seurattavaa.

Lue lisää

Kirjoituksesi sävy on aika huolestuttava. Ensinnäkään minä en ole sama henkilö joka keskustelun aloitti. Minä en kärsi minkäänlaisesta pyörävihasta. En löytänyt sellaista myöskään aloittajan tekstistä, vaan hän kritisoi lehtien tapaa kirjoittaa uutisia. Tästä uutisoinnin epäasiallisuudesta olen samaa mieltä, enkä tarkoita liikenneonnettomuus-uutisointia vaan ihan kaikkea mitä lehdet kirjoittavat. Faktan tarkistukset unohtuvat aivan liian usein ja omat mielipiteet ja asenteet ohjaavat liian paljon uutisen sävyä. Uutinen pitäisi olla uutinen eikä siinä saisi näkyä oma mielipide edes rivien välistä. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ovat asia erikseen. Taidatkin olla jonkinlainen toimittelija joka yrität viedä huomion epäasiallisesta journalistiikasta pyöräilyn vihaamiseen vai mikä on väitteesi pointti?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi sävy on aika huolestuttava. Ensinnäkään minä en ole sama henkilö joka keskustelun aloitti. Minä en kärsi minkäänlaisesta pyörävihasta. En löytänyt sellaista myöskään aloittajan tekstistä, vaan hän kritisoi lehtien tapaa kirjoittaa uutisia. Tästä uutisoinnin epäasiallisuudesta olen samaa mieltä, enkä tarkoita liikenneonnettomuus-uutisointia vaan ihan kaikkea mitä lehdet kirjoittavat. Faktan tarkistukset unohtuvat aivan liian usein ja omat mielipiteet ja asenteet ohjaavat liian paljon uutisen sävyä. Uutinen pitäisi olla uutinen eikä siinä saisi näkyä oma mielipide edes rivien välistä. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ovat asia erikseen. Taidatkin olla jonkinlainen toimittelija joka yrität viedä huomion epäasiallisesta journalistiikasta pyöräilyn vihaamiseen vai mikä on väitteesi pointti?

Lue lisää

Kyllä sinulla on paljon lähempänä olevia syitä huoleen kuin jonkun jonnekin kirjoittama kirjoitus.

No joo. Oikeasti olen kaikkien sanomalehtien päätoimittaja.

Anonyymi kirjoitti:

No joo. Oikeasti olen kaikkien sanomalehtien päätoimittaja.

No joo, ja minä olen jokaisen sellaisen aloituksen tekijä, joka ei miellytä sinua. Tasoissa ollaan siis.

Anonyymi kirjoitti:

No joo, ja minä olen jokaisen sellaisen aloituksen tekijä, joka ei miellytä sinua. Tasoissa ollaan siis.

Tuskin jokaisen. Mutta pyöräilijöitä vihaat, syystä jota et itsekään ymmärrä. Se on hyvin omituista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin jokaisen. Mutta pyöräilijöitä vihaat, syystä jota et itsekään ymmärrä. Se on hyvin omituista.

Et siis vieläkään ymmärtänyt. En tiedä, mistä olet saanut tuollaisen pinttymän päähäsi. Minulla on pyöräilyyn hyvin neutraali suhtautuminen. En myöskään ihan aikuisten oikeasti ollut tämän keskustelun aloittaja. En myöskään aloituksessa huomannut mitään pyörävihaa, vaan aloittaja kritisoi lehtiuutisen kirjoitustyyliä. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä, että uutinen ei ollut erityisen onnistunut. Jos sinä pidät toimittajan kritisoimista pyörävihana, niin sitten pidät. Minä en sellaista aloittajan kirjoituksesta löytänyt. Mihin perustuu tämä päähänpinttymäsi pyörävihasta? Minä en missään vaiheessa mielestäni kirjoittanut mitään tähän viittaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärtänyt. En tiedä, mistä olet saanut tuollaisen pinttymän päähäsi. Minulla on pyöräilyyn hyvin neutraali suhtautuminen. En myöskään ihan aikuisten oikeasti ollut tämän keskustelun aloittaja. En myöskään aloituksessa huomannut mitään pyörävihaa, vaan aloittaja kritisoi lehtiuutisen kirjoitustyyliä. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä, että uutinen ei ollut erityisen onnistunut. Jos sinä pidät toimittajan kritisoimista pyörävihana, niin sitten pidät. Minä en sellaista aloittajan kirjoituksesta löytänyt. Mihin perustuu tämä päähänpinttymäsi pyörävihasta? Minä en missään vaiheessa mielestäni kirjoittanut mitään tähän viittaavaa.

Lue lisää

Missä olen sanonut toimittajan kritisoimisen olevan pyörävihaa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä olen sanonut toimittajan kritisoimisen olevan pyörävihaa?

Sitähän sitä olet julistanut jo monessa kommentissasi. Kaiken lisäksi ilman mitään syytä. Sitä en tiedä minäkään miksi näin olet tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän sitä olet julistanut jo monessa kommentissasi. Kaiken lisäksi ilman mitään syytä. Sitä en tiedä minäkään miksi näin olet tehnyt.

Kuten esimerkiksi missä kommentissa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten esimerkiksi missä kommentissa?

Olet sekaisin kun et muista omia kirjoituksiasi. Pienenä vihjeenä voin kertoa, että voit ne lukea uudestaan. Sitä en takaa että ymmärrät omaa tekstiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sekaisin kun et muista omia kirjoituksiasi. Pienenä vihjeenä voin kertoa, että voit ne lukea uudestaan. Sitä en takaa että ymmärrät omaa tekstiäsi.

Et siis osaa kertoa, missä olen noin sanonut. Se johtuu siitä, etten ole sanonut noin. Toimit varmasti juuri niin fiksusti kuin osaat kun valehtelet noin hölmöllä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa kertoa, missä olen noin sanonut. Se johtuu siitä, etten ole sanonut noin. Toimit varmasti juuri niin fiksusti kuin osaat kun valehtelet noin hölmöllä tavalla.

Lue lisää

Mitä kirjoittaja valehtelee ja millä hölmöllä tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kirjoittaja valehtelee ja millä hölmöllä tavalla?

Se lukee tässä keskustelussa jo.

Anonyymi kirjoitti:

Se lukee tässä keskustelussa jo.

Älkää lähtekö mukaan tämän trollin kysymyksiin. Asialla on vuosikaudet täällä häiriköinyt trolli, joka esiintyy erityisesti liikenneaiheisilla palstoilla. Erityisalana sääntöjä rikkovien pyöräilijöiden puolustaminen. Jos tämän trollin matkaan joku lähtee, voi varautua kuukausien väittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää lähtekö mukaan tämän trollin kysymyksiin. Asialla on vuosikaudet täällä häiriköinyt trolli, joka esiintyy erityisesti liikenneaiheisilla palstoilla. Erityisalana sääntöjä rikkovien pyöräilijöiden puolustaminen. Jos tämän trollin matkaan joku lähtee, voi varautua kuukausien väittelyyn.

Lue lisää

Hyvä kun sinäkin huomasit. Tämä tapaus on tunnettu eikä sille ole vastailtu pitkään aikaan, paitsi jotkut ensikertalaiset jotka eivät tapausta tunnista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun sinäkin huomasit. Tämä tapaus on tunnettu eikä sille ole vastailtu pitkään aikaan, paitsi jotkut ensikertalaiset jotka eivät tapausta tunnista.

Sehän on jaksanut kirjoitella monta kymmentä vuotta. Ja huutaa joka toisen virkkeen!

Anonyymi kirjoitti:

Älkää lähtekö mukaan tämän trollin kysymyksiin. Asialla on vuosikaudet täällä häiriköinyt trolli, joka esiintyy erityisesti liikenneaiheisilla palstoilla. Erityisalana sääntöjä rikkovien pyöräilijöiden puolustaminen. Jos tämän trollin matkaan joku lähtee, voi varautua kuukausien väittelyyn.

Lue lisää

Ei muuta kuin bebantenia bebaan ja kohti uusia tappioita <3

Niin huonoa herjaa toi sun roolinveto että kandeis miettiä jo jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin huonoa herjaa toi sun roolinveto että kandeis miettiä jo jotain muuta.

Sinunkaan kaltaisen sosiaalipummin ei kandeis täällä valittaa yhtään mitään mistään, kun valtio pitää sinustakin huolen. Ihan kuin äitisi. Ja se johtuu juuri siitä, että minun kaltaiseni Audi Kingit tienataan nuo rahat tuohon sinunkin elämiseesi. Muuten olisit vain joku köyhä skoda rassukka vailla koulutustakin.

Audi King.
-Teiden King-

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkaan kaltaisen sosiaalipummin ei kandeis täällä valittaa yhtään mitään mistään, kun valtio pitää sinustakin huolen. Ihan kuin äitisi. Ja se johtuu juuri siitä, että minun kaltaiseni Audi Kingit tienataan nuo rahat tuohon sinunkin elämiseesi. Muuten olisit vain joku köyhä skoda rassukka vailla koulutustakin.

Audi King.
-Teiden King-

Lue lisää

No, todistit sen oikeaksi mitä sanoin.

harmi sinänsä

Anonyymi kirjoitti:

No, todistit sen oikeaksi mitä sanoin.

harmi sinänsä

Niin sinäkin.

Audi King.
-Teiden King-

Anonyymi kirjoitti:

Niin huonoa herjaa toi sun roolinveto että kandeis miettiä jo jotain muuta.

Oletko koskaan ajatellut olla jotain muuta, kuin pelkkä riesa suomi nimiselle yhteiskunnalle?
Hakeutuisit vaikka oikeisiin töihin? Olisko sellainen mitään?....

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut olla jotain muuta, kuin pelkkä riesa suomi nimiselle yhteiskunnalle?
Hakeutuisit vaikka oikeisiin töihin? Olisko sellainen mitään?....

En missään tapauksessa! Kuka hölmö nyt niin enää tekisi, kun saman rahan saa muullakin toiminnalla, ja vieläpä paljon enemmän!

Jaa siis sinä olit paikalla, kun tuo tapahtui? Kai autoit poikaa ja annoit poliisille lausunnon?

Aika harvoin ovat yleensäkään toimittajat itse paikalla, kun sattuu ja tapahtuu. Kannattaa mietiä sitä jokaisen uutisen ja jutkun kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aika harvoin ovat yleensäkään toimittajat itse paikalla, kun sattuu ja tapahtuu. Kannattaa mietiä sitä jokaisen uutisen ja jutkun kohdalla.

Juurikin näin. Tässä tapauksessa toimittaja antoi tunteiden viedä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Tässä tapauksessa toimittaja antoi tunteiden viedä.

Ihan asiallisesti on mielestäni kirjoitettu. Kirjoitettiin, miten onnettomuuden jälkeen asiat menivät. Toimittaja on varmasti haastatellut osapuolia, jotka ovat suostuneet haastateltaviksi. Kenties toinen osapuoli ei siihen ole suostunut?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan asiallisesti on mielestäni kirjoitettu. Kirjoitettiin, miten onnettomuuden jälkeen asiat menivät. Toimittaja on varmasti haastatellut osapuolia, jotka ovat suostuneet haastateltaviksi. Kenties toinen osapuoli ei siihen ole suostunut?

Lue lisää

Kun mennään tuollaisessa tilanteessa kyselemään ihmisiltä, vastausten taso riippuu aika pitkälti siitä,kenenltä kysytään.

Nyt on ilmeisesti kyselty naisihmisiltä, heitä on ollut helppo lähestyä, kun toimittajakin on oletettavasti ollut nainen.

Kun naisen hoivavietti ja suojeluvaisto lähtee käyntiin niin tällaista me saadaan. Noissa asioissa ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta realismi uhrautuu helposti sen edessä.

Jaa. Oletko nyt sitä mieltä, että toimittaja valehtelee jutussaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Oletko nyt sitä mieltä, että toimittaja valehtelee jutussaan?

En ole sitä mieltä.

Hän on ottanut tietonsa äidin nettikirjoituksesta ja äiti on saanut tietonsa lapseltaan.

Tällaista on nykyajan uutisiointi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sitä mieltä.

Hän on ottanut tietonsa äidin nettikirjoituksesta ja äiti on saanut tietonsa lapseltaan.

Tällaista on nykyajan uutisiointi.

Mistä tiedät, että tieto on kulkenut noin? Ja kun kerran juttu kertoo, miten asiat meni, niin miksi olet niin raivoissasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että tieto on kulkenut noin? Ja kun kerran juttu kertoo, miten asiat meni, niin miksi olet niin raivoissasi?

Terveydellisiä ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Terveydellisiä ongelmia.

Omaan kommenttiin on aina kiva vastata. Saa ainakin sellaisenvastauksen kuin haluaa. Tämä on kai sitä ns. omaa kivaa?

Anonyymi kirjoitti:

Omaan kommenttiin on aina kiva vastata. Saa ainakin sellaisenvastauksen kuin haluaa. Tämä on kai sitä ns. omaa kivaa?

Sitä en tiedä, mutta kiva jos olet löytänyt harrastuksen. Mutta voitko vastata, vai oliko kysymys liian vaikea?

Moukkamainen käytös voi kenties olla rikollista. Riippuu tilanteesta ja miten moukkamainen käytös ilmenee. Tieliikennelain mukaan liikenteessä pitää kuitenkin varoa lapsia erityisesti. Lain 29 § lukee mm. että:

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui.

Anonyymi kirjoitti:

Moukkamainen käytös voi kenties olla rikollista. Riippuu tilanteesta ja miten moukkamainen käytös ilmenee. Tieliikennelain mukaan liikenteessä pitää kuitenkin varoa lapsia erityisesti. Lain 29 § lukee mm. että:

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui.

Lue lisää

En puhu ed.mainitusta jutusta vaan yleensä liikenteessä liikkumisesta.

Mieti sitä, jos lapsipyöräilijä tulee vauhdilla pihalta, talon takaa tms paikasta minne autoilijalle ei ole mitään näköyhteysmahdollisuutta?

Autoilijalla ei todennäköisesti ole superkatsetta! Vai pitääkö autoilijan sinun mielestä varmuudeksi ajaa vaikka 10 km/h, jos jostakin sattuu lapsi tulemaan jalan tai pyörällä vauhdilla?

Pyöräilijöistä mainittakoon sen verran, että eräällä alueella päiväkotilapset siirtyvät hieman pidemmän kävelymatkan (jalkakäytävää ja yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäen) leikkipuistoon n. 8-10 hengen ryhmissä melko hyvin jonossa kulkien. Arvaa varovatko siellä liikkuvat pyöräilijät näitä ryhmiä? Harva varoo, sillä olen monesti nähnyt millä vauhdilla pyöräilijät ajavat ja jopa alle puolen metrin välin jättävät.

Lapset kulkevat joko oikealla tai vasemmalla ryhmässä ja se on lain mukaan sallittu. Pyöräilijät ajavat jopa sillä kapeahkolla jalkakäytävällä, kun siellä kulkee lapsiryhmä!

Polkupyörä on ajoneuvo, joten sitä koskee myös mainitsemasi asia. Laissa on lisäksi, että pyöräilijän tulee jättää turvallinen väli jalankulkijaan ohittaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Moukkamainen käytös voi kenties olla rikollista. Riippuu tilanteesta ja miten moukkamainen käytös ilmenee. Tieliikennelain mukaan liikenteessä pitää kuitenkin varoa lapsia erityisesti. Lain 29 § lukee mm. että:

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui.

Lue lisää

"Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui."

Mistä tiedät, olitko paikalla katsomassa?

Anonyymi kirjoitti:

Moukkamainen käytös voi kenties olla rikollista. Riippuu tilanteesta ja miten moukkamainen käytös ilmenee. Tieliikennelain mukaan liikenteessä pitää kuitenkin varoa lapsia erityisesti. Lain 29 § lukee mm. että:

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui.

Lue lisää

Olet niin monta kertaa lainannut tuta samaa pätkää lakikirjasta, että voisit viimeinkin lopettaa. Pyöräilijä ajoi tässä yllättäen auton kylkeen. Hän oli yksin syyllinen, autoilija ei laiminlyönyt lain määräämiä velvoitteitaan millään tavoin.

Autoilijan käytös oli ala-arvoista, mutta se ei tee hänestä rikollista, kuten monet ovat oikein oivaltaneetkin. Lehtijutun kirjoittaja yrittää autoilijan käytökseen vedoten saada hänet näyttämään paatuneelta rikolliselta ja kerätä sympatiapisteitä pyöräilijälle. On ikävää, kun lapsi loukkaantuu. Näissä tapauksissa syy on yksin vanhemmissa, jos päästävät liikennesääntöjä osaamattomat ja ymmärtämättömät lapset yksin pyörällä liikenteeseen. Propagandan sijasta fokukseksi voitaisiin ottaa liikenneturvallisuuden kohentaminen, mutta sitä ei tapahdu ennen kuin asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ilman kiihkoilua ja vääristelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin monta kertaa lainannut tuta samaa pätkää lakikirjasta, että voisit viimeinkin lopettaa. Pyöräilijä ajoi tässä yllättäen auton kylkeen. Hän oli yksin syyllinen, autoilija ei laiminlyönyt lain määräämiä velvoitteitaan millään tavoin.

Autoilijan käytös oli ala-arvoista, mutta se ei tee hänestä rikollista, kuten monet ovat oikein oivaltaneetkin. Lehtijutun kirjoittaja yrittää autoilijan käytökseen vedoten saada hänet näyttämään paatuneelta rikolliselta ja kerätä sympatiapisteitä pyöräilijälle. On ikävää, kun lapsi loukkaantuu. Näissä tapauksissa syy on yksin vanhemmissa, jos päästävät liikennesääntöjä osaamattomat ja ymmärtämättömät lapset yksin pyörällä liikenteeseen. Propagandan sijasta fokukseksi voitaisiin ottaa liikenneturvallisuuden kohentaminen, mutta sitä ei tapahdu ennen kuin asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ilman kiihkoilua ja vääristelyä.

Lue lisää

"Autoilijan käytös oli ala-arvoista, mutta se ei tee hänestä rikollista, kuten monet ovat oikein oivaltaneetkin. "

Eikä se edes välttämättä ollut ala-arvoista. Se on vain uutisen henki, jonka helsingin sanomien toimittaja on halunut tuoda esille. Kenties hän ei ole ollut kovinkaan kokenut henkilö käsittelemään neutraalisti tilannetta jossa "viaton" lapsi on joutunut onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa velvoitteessaan autoilija selvästi epäonnistui."

Mistä tiedät, olitko paikalla katsomassa?

Jos näkee lapsen liikenteessä, niin laki velvoittaa varomaan erityisesti. Jos ei ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin kannattaa siirtyä bussikyytiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin monta kertaa lainannut tuta samaa pätkää lakikirjasta, että voisit viimeinkin lopettaa. Pyöräilijä ajoi tässä yllättäen auton kylkeen. Hän oli yksin syyllinen, autoilija ei laiminlyönyt lain määräämiä velvoitteitaan millään tavoin.

Autoilijan käytös oli ala-arvoista, mutta se ei tee hänestä rikollista, kuten monet ovat oikein oivaltaneetkin. Lehtijutun kirjoittaja yrittää autoilijan käytökseen vedoten saada hänet näyttämään paatuneelta rikolliselta ja kerätä sympatiapisteitä pyöräilijälle. On ikävää, kun lapsi loukkaantuu. Näissä tapauksissa syy on yksin vanhemmissa, jos päästävät liikennesääntöjä osaamattomat ja ymmärtämättömät lapset yksin pyörällä liikenteeseen. Propagandan sijasta fokukseksi voitaisiin ottaa liikenneturvallisuuden kohentaminen, mutta sitä ei tapahdu ennen kuin asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ilman kiihkoilua ja vääristelyä.

Lue lisää

Et näköjään kykene ymmärtämään lain velvoitetta lapsia kohtaan. Sitten ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näkee lapsen liikenteessä, niin laki velvoittaa varomaan erityisesti. Jos ei ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin kannattaa siirtyä bussikyytiin.

Kyllä minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, ei pienintäkään ongelmaa.

Mutta sitä en ymmärrä että puhut ihan eri asiasta, kuin mistä tuossa oli keskustelu, liekö sinulla ymmärräyksessä ongelmaa.

Jos autoilija ei nähnyt lasta joka oli ajamassa hänen autoaan päin, ei autoilijalla ollut sinun määritelmäsi mukaan mitään velvoitetta varoa erityisesti. En jaksa tarkistaa lain tarkkaa sanamuotoa mutta täytyyhän sen jotenkin noin mennä kun sen siihen naputtelit.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu ed.mainitusta jutusta vaan yleensä liikenteessä liikkumisesta.

Mieti sitä, jos lapsipyöräilijä tulee vauhdilla pihalta, talon takaa tms paikasta minne autoilijalle ei ole mitään näköyhteysmahdollisuutta?

Autoilijalla ei todennäköisesti ole superkatsetta! Vai pitääkö autoilijan sinun mielestä varmuudeksi ajaa vaikka 10 km/h, jos jostakin sattuu lapsi tulemaan jalan tai pyörällä vauhdilla?

Pyöräilijöistä mainittakoon sen verran, että eräällä alueella päiväkotilapset siirtyvät hieman pidemmän kävelymatkan (jalkakäytävää ja yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäen) leikkipuistoon n. 8-10 hengen ryhmissä melko hyvin jonossa kulkien. Arvaa varovatko siellä liikkuvat pyöräilijät näitä ryhmiä? Harva varoo, sillä olen monesti nähnyt millä vauhdilla pyöräilijät ajavat ja jopa alle puolen metrin välin jättävät.

Lapset kulkevat joko oikealla tai vasemmalla ryhmässä ja se on lain mukaan sallittu. Pyöräilijät ajavat jopa sillä kapeahkolla jalkakäytävällä, kun siellä kulkee lapsiryhmä!

Polkupyörä on ajoneuvo, joten sitä koskee myös mainitsemasi asia. Laissa on lisäksi, että pyöräilijän tulee jättää turvallinen väli jalankulkijaan ohittaessa.

Lue lisää

Pitää ymmärtää mitä ”lähestyttäessä lapsia” tarkoittaa. Se jo kertoo, että näkee lapsen, eli on havainnut hänet. Tosin ennakoida pitää myös uuden lain myötä. Voi ennakoida, että lapsia liikkuu tietyissä paikoissa, kuten esim. koulujen läheisyydessä.

Lain laatijat ovat lähteneet siitä, että lapset eivät vielä osaa ja hallitse tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä samalla tavalla kuin aikuiset. Siksi aikuisilla on velvoitteita lapsia kohtaa liikenteessä. Jotkut eivät ilmiselvästi ymmärrä tätä. kun tiettyjä kirjoituksia lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, ei pienintäkään ongelmaa.

Mutta sitä en ymmärrä että puhut ihan eri asiasta, kuin mistä tuossa oli keskustelu, liekö sinulla ymmärräyksessä ongelmaa.

Jos autoilija ei nähnyt lasta joka oli ajamassa hänen autoaan päin, ei autoilijalla ollut sinun määritelmäsi mukaan mitään velvoitetta varoa erityisesti. En jaksa tarkistaa lain tarkkaa sanamuotoa mutta täytyyhän sen jotenkin noin mennä kun sen siihen naputtelit.

Lue lisää

Pyöräilijät ovat joka kerta mielellään vetoamassa ennakointipykälään ja tässä lisäksi osapuolen ikään. Kummatkin seikat on kirjattu lakiin, mutta eivät ne siitä huolimatta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tässäkin tapauksessa syyllinen oli pyöräilijä. Eräillä pyöräilijöillä on fanaattisuutta lähentelevä tarve yrittää selittää kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat vaaratilanteet ja onnettomuudet autoilijan tai jonkin ulkopuolisen tekijän syyksi. Eikö olisi paljon tärkeämpää keskustella siitä, miten vastaavat tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat joka kerta mielellään vetoamassa ennakointipykälään ja tässä lisäksi osapuolen ikään. Kummatkin seikat on kirjattu lakiin, mutta eivät ne siitä huolimatta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tässäkin tapauksessa syyllinen oli pyöräilijä. Eräillä pyöräilijöillä on fanaattisuutta lähentelevä tarve yrittää selittää kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat vaaratilanteet ja onnettomuudet autoilijan tai jonkin ulkopuolisen tekijän syyksi. Eikö olisi paljon tärkeämpää keskustella siitä, miten vastaavat tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää?

Lue lisää

Ja lehden juttuhan ei edes käsitele onnettomuuden syyllisyyttä ollenkaan. Aloitus on jälleen kerran pyörävastaisen asenteellisen aikaansaannos. En myöskään koe, että pyöräilijät vetoavat ennakointivelvollisuuteen sen enempää kuin muutkaan. Ennakointivelvollisuus kun koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä, eli jopa jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat joka kerta mielellään vetoamassa ennakointipykälään ja tässä lisäksi osapuolen ikään. Kummatkin seikat on kirjattu lakiin, mutta eivät ne siitä huolimatta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tässäkin tapauksessa syyllinen oli pyöräilijä. Eräillä pyöräilijöillä on fanaattisuutta lähentelevä tarve yrittää selittää kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat vaaratilanteet ja onnettomuudet autoilijan tai jonkin ulkopuolisen tekijän syyksi. Eikö olisi paljon tärkeämpää keskustella siitä, miten vastaavat tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää?

Lue lisää

On pyöräilijä väittänyt minulle, kun ajoi jalkakäytävällä päälleni, että minä kävelin hänen pyörän päälle!! Kuljin keskellä jalkakäytävää ja pidin kävelylinjani.

Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille, jalankulkija saa kävellä missä tahansa jalkakäytävällä (keskellä, vasemmalla tai oikealla) , saa kävellä etuperin, takaperin, kontaten, saa mutkitella mielensä määrin. Jalankulkijan tulee huomioida vain muut jalankulkijat ja hyvä on myös huomioida ne alle 12-vuotiaat lapset, jotka saavat pyöräillä jalkakäytävällä ellei siitä ole haittaa.

Useimmiten on niin, että eräät pyöräilijät syyllistävät vain muita, sillä eihän heissä ole mitään vikaa!

Alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta voidaan todeta silti syylliseksi. Korvausvastuu alkaa syntymästä.

Olen vuosia sitten todistanut kahden pyöräilijän keskinäistä liikenneonnettomuutta, osapuolet n. 70-vuotias nainen ja n. 11-vuotias poika. 11-vuotias ei väistänyt oikealta yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää tulevaa vanhusta vaan ajoi suoraan sivusta päälle. Ennen sitä kolarointia 11-vuotias oli ohjaustangolla hipaissut minua vain hipaissut, sillä huomasin hänet ja ehdin vähän väistää. 11-vuotias tuli suojatieltä tuolle yhdistetyllä väylälle ja varmaan arvaatte mitä vauhtia tuon ikäinen saattaa ajaa? Ajoi erittäin kovaa muista välittämättä. Oli pimeää ja poika ajoi ilman valoja, mutta vanhuksella oli pyörässä valot ja minulla monta heijastinta.

Autoin vanhusta, joka loukkaantui kasvoihin erittäin pahoin. Ambulanssi toimitti hänet sairaalaan. Todistajana olin poliisikuulustelussa. Poika todettiin syylliseksi, mutta sitä en tiedä joutuiko hän maksamaan vanhukselle sairaalakulut tai muuta korvausta.

Anonyymi kirjoitti:

On pyöräilijä väittänyt minulle, kun ajoi jalkakäytävällä päälleni, että minä kävelin hänen pyörän päälle!! Kuljin keskellä jalkakäytävää ja pidin kävelylinjani.

Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille, jalankulkija saa kävellä missä tahansa jalkakäytävällä (keskellä, vasemmalla tai oikealla) , saa kävellä etuperin, takaperin, kontaten, saa mutkitella mielensä määrin. Jalankulkijan tulee huomioida vain muut jalankulkijat ja hyvä on myös huomioida ne alle 12-vuotiaat lapset, jotka saavat pyöräillä jalkakäytävällä ellei siitä ole haittaa.

Useimmiten on niin, että eräät pyöräilijät syyllistävät vain muita, sillä eihän heissä ole mitään vikaa!

Alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta voidaan todeta silti syylliseksi. Korvausvastuu alkaa syntymästä.

Olen vuosia sitten todistanut kahden pyöräilijän keskinäistä liikenneonnettomuutta, osapuolet n. 70-vuotias nainen ja n. 11-vuotias poika. 11-vuotias ei väistänyt oikealta yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää tulevaa vanhusta vaan ajoi suoraan sivusta päälle. Ennen sitä kolarointia 11-vuotias oli ohjaustangolla hipaissut minua vain hipaissut, sillä huomasin hänet ja ehdin vähän väistää. 11-vuotias tuli suojatieltä tuolle yhdistetyllä väylälle ja varmaan arvaatte mitä vauhtia tuon ikäinen saattaa ajaa? Ajoi erittäin kovaa muista välittämättä. Oli pimeää ja poika ajoi ilman valoja, mutta vanhuksella oli pyörässä valot ja minulla monta heijastinta.

Autoin vanhusta, joka loukkaantui kasvoihin erittäin pahoin. Ambulanssi toimitti hänet sairaalaan. Todistajana olin poliisikuulustelussa. Poika todettiin syylliseksi, mutta sitä en tiedä joutuiko hän maksamaan vanhukselle sairaalakulut tai muuta korvausta.

Lue lisää

Kirjoitat että: "Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille, jalankulkija saa kävellä missä tahansa jalkakäytävällä (keskellä, vasemmalla tai oikealla) , saa kävellä etuperin, takaperin, kontaten, saa mutkitella mielensä määrin."

Näin se toki on. Silti myös jalankulkijalla on tienkäyttäjänä ennakointivelvollisuus, eli on oltava tietoinen mitä siinä ympärillä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille, jalankulkija saa kävellä missä tahansa jalkakäytävällä (keskellä, vasemmalla tai oikealla) , saa kävellä etuperin, takaperin, kontaten, saa mutkitella mielensä määrin."

Näin se toki on. Silti myös jalankulkijalla on tienkäyttäjänä ennakointivelvollisuus, eli on oltava tietoinen mitä siinä ympärillä tapahtuu.

Lue lisää

Viime vuoden lakitekstimuutoksen myötä, ennakointivelvollisuus, pyöräilijät ovat alkaneet enemmän röykeämmiksi ajamalla jalkakäytävillä, noudattamatta heille kuuluvaa väistämisvelvollisuutta jalankulkijaa ohittaessa jne jne.

Jalankulkija voi hyvin kävellä jalkakäytävällä missä haluaa eikä hänen kuulu väistää sitä itsekästä pyöräilijää! Jalankulkija voi olla tietoinen siitä, että sieltä tulee vastaan se itsekäs pyöräilijä, mutta jalankulkija saa kävellä siitä huolimatta kävelylinjaansa tai porukalla koko jalkakäytävän leveydeltä! Missä on Teidän pyöräilijöiden ennakointivelvollisuus? Aina niin, Teidän mielestä se ei koske Teitä!

Te pyöräilijät yritätte "vaatia" , että me jalankulkijat väistämämme teitä aina eli Teidän mielestä me jalankulkijat olemme Teille Riesa!

Vaikka laissa on ennakointivelvollisuus niin se ei todellakaan tarkoita, että Te pyöräilijät ja samaten sähköpotkulautailijat saatte käyttäytyä liikenteessä Teidän omien liikennesääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat joka kerta mielellään vetoamassa ennakointipykälään ja tässä lisäksi osapuolen ikään. Kummatkin seikat on kirjattu lakiin, mutta eivät ne siitä huolimatta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että tässäkin tapauksessa syyllinen oli pyöräilijä. Eräillä pyöräilijöillä on fanaattisuutta lähentelevä tarve yrittää selittää kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat vaaratilanteet ja onnettomuudet autoilijan tai jonkin ulkopuolisen tekijän syyksi. Eikö olisi paljon tärkeämpää keskustella siitä, miten vastaavat tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää?

Lue lisää

Tässä yksi esimerkki vanhan lain aikana tapahtuneesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Pyöräilijällä on todella suuri vastuu liikenteessä jalankulkijoita kohtaan!

Anonyymi kirjoitti:

Viime vuoden lakitekstimuutoksen myötä, ennakointivelvollisuus, pyöräilijät ovat alkaneet enemmän röykeämmiksi ajamalla jalkakäytävillä, noudattamatta heille kuuluvaa väistämisvelvollisuutta jalankulkijaa ohittaessa jne jne.

Jalankulkija voi hyvin kävellä jalkakäytävällä missä haluaa eikä hänen kuulu väistää sitä itsekästä pyöräilijää! Jalankulkija voi olla tietoinen siitä, että sieltä tulee vastaan se itsekäs pyöräilijä, mutta jalankulkija saa kävellä siitä huolimatta kävelylinjaansa tai porukalla koko jalkakäytävän leveydeltä! Missä on Teidän pyöräilijöiden ennakointivelvollisuus? Aina niin, Teidän mielestä se ei koske Teitä!

Te pyöräilijät yritätte "vaatia" , että me jalankulkijat väistämämme teitä aina eli Teidän mielestä me jalankulkijat olemme Teille Riesa!

Vaikka laissa on ennakointivelvollisuus niin se ei todellakaan tarkoita, että Te pyöräilijät ja samaten sähköpotkulautailijat saatte käyttäytyä liikenteessä Teidän omien liikennesääntöjen mukaan.

Lue lisää

En ole huomannut mitään röyhkeyden lisääntymistä. Taidat kuvitella asioita. Kenties itselläsi on jotakin ennakkoluuloja tai ennakkokäsityksiä pyöräilijöitä kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

En ole huomannut mitään röyhkeyden lisääntymistä. Taidat kuvitella asioita. Kenties itselläsi on jotakin ennakkoluuloja tai ennakkokäsityksiä pyöräilijöitä kohtaan?

Se on vakio stadin huutaja, jolla on joku juttu noihin 12 vuotiaisiin. Saatta olla jopa pidempiaikaisempi vakkari kuin muut ja ei ole koskaan muuttunut.
Täällä on tuollaisia ihme vakio tyyppejä, suurin osa on vain vaaraksi liikenteelle auton ratissa, hän on päättänyt hyppiä muiden eteen tarkoituksella kävellessäänkin - mistä erottuu muista.

Et sitten sattunut huomaamaan, että juuri tästä kyseenalaisesta toimittajan käsittelytavasta koko keskustelu alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten sattunut huomaamaan, että juuri tästä kyseenalaisesta toimittajan käsittelytavasta koko keskustelu alkoi.

Varmasti löytyy totuuden siemen jutusta, vaikka jotakin asioita olisikin korostettu.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti löytyy totuuden siemen jutusta, vaikka jotakin asioita olisikin korostettu.

Juu löytyy löytyy. Se totuuden siemen taitaa olla tässä :

" Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."

Jos lähdemateriaalina on onnettomuuteen joutuneen lapsen äidin nettikirjoitus, niin onko pyritty totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Juu löytyy löytyy. Se totuuden siemen taitaa olla tässä :

" Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."

Jos lähdemateriaalina on onnettomuuteen joutuneen lapsen äidin nettikirjoitus, niin onko pyritty totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen?

Lue lisää

Mistä tiedät mitä lähteitä ollut käytetty, eli ketä on kenties haastateltu ja mistä muualta tietoa on haettu ja saatu? Itselläsi taitaa olla asenteessa parantamisen varaa.

Totta puhut veli Velmu, auto on PYHÄ LEHMÄ, joka typerän rikoslakimme mukaan ei ole rikoksenteko väline, joten sillä voi vapaasti koheltaa ja koskaan et menetä autoasi, vaikka tekisit sillä millaisen liikenne rikoksen hyvänsä. Poliisikin käyttää liikenne rikoksia tutkiessan ja kertoessan pehmo kieltä, eli aina poliisi epäilee kaikkea. Poliisi epäilee silloinkin, kun on itse puhalluttanut rattijuopon. Tämä jos mikä on naurettavaa uutis liturgiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhut veli Velmu, auto on PYHÄ LEHMÄ, joka typerän rikoslakimme mukaan ei ole rikoksenteko väline, joten sillä voi vapaasti koheltaa ja koskaan et menetä autoasi, vaikka tekisit sillä millaisen liikenne rikoksen hyvänsä. Poliisikin käyttää liikenne rikoksia tutkiessan ja kertoessan pehmo kieltä, eli aina poliisi epäilee kaikkea. Poliisi epäilee silloinkin, kun on itse puhalluttanut rattijuopon. Tämä jos mikä on naurettavaa uutis liturgiaa.

Lue lisää

Tuota...

Mihin tämä liittyi? Ei ainakaan alkuperäiseen aiheesen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota...

Mihin tämä liittyi? Ei ainakaan alkuperäiseen aiheesen.

Totta Moose liittyy aiheeseen, koska jo etukäteen tiedämme, ettei autoilijalle tule mitään sen kummempia seuraamuksia, mutta uhrille sensjaan tulee ja on tullut jo, elikkä saa kärsiä suunnattomasti autoilijan päälle ajosta.
Onhan se vanha toetamus vieläkin voimassa, ettei autoilijalla ole koskaan päälleajo oikeutta, ei sittenkään, vaikka esim. pyöräilijä ajaisi suojatietä taluttamatta. Tämä on kans ihme sääntö, et mitä eroa siinä on, ylittääkö suojatien ajamalla vai taluttamlla. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa, vaikka polkupyöräilijä ajamalla ylittäisi suojatien. Tässä nimen omaisessa tapauksessa autoilija ei huomioinut sivulta tulevaa pyöräilijää ja on täten syypää jo pelkästään sen vuoksi, koska päällejao-oikeutta ei koskaan eikä missään tilanteessa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Totta Moose liittyy aiheeseen, koska jo etukäteen tiedämme, ettei autoilijalle tule mitään sen kummempia seuraamuksia, mutta uhrille sensjaan tulee ja on tullut jo, elikkä saa kärsiä suunnattomasti autoilijan päälle ajosta.
Onhan se vanha toetamus vieläkin voimassa, ettei autoilijalla ole koskaan päälleajo oikeutta, ei sittenkään, vaikka esim. pyöräilijä ajaisi suojatietä taluttamatta. Tämä on kans ihme sääntö, et mitä eroa siinä on, ylittääkö suojatien ajamalla vai taluttamlla. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa, vaikka polkupyöräilijä ajamalla ylittäisi suojatien. Tässä nimen omaisessa tapauksessa autoilija ei huomioinut sivulta tulevaa pyöräilijää ja on täten syypää jo pelkästään sen vuoksi, koska päällejao-oikeutta ei koskaan eikä missään tilanteessa ole.

Lue lisää

Siinä taas tonttu tohelo yrittää vääntää mustaa valkoiseksi eli tehdä täysin syyttömästä autoilijasta syyllisen.
Sitten tuo mökellys pyörällä suojatiellä ajamisen sallittavuudesta on sitä samaa jatkuvaa pullikointia lakeja ja sääntöjä vastaan johon aina sorrut.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa autokuski huomioi kaiken sen mitä mahdollisuuksien rajoissa oli huomioitavissa. Sille ei sitten valitettavasti mitään voinut, että mulkunkuula kätensä alle työnsi.
Joten autoilija ei ole syypää onnettomuuteen.
Mites on tonttu tohelo, kun sitä päälleajo-oikeutta ei ole, jota missään ei kukaan ole kiistänyt, niin onko sitten alle työntymis oikeus olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas tonttu tohelo yrittää vääntää mustaa valkoiseksi eli tehdä täysin syyttömästä autoilijasta syyllisen.
Sitten tuo mökellys pyörällä suojatiellä ajamisen sallittavuudesta on sitä samaa jatkuvaa pullikointia lakeja ja sääntöjä vastaan johon aina sorrut.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa autokuski huomioi kaiken sen mitä mahdollisuuksien rajoissa oli huomioitavissa. Sille ei sitten valitettavasti mitään voinut, että mulkunkuula kätensä alle työnsi.
Joten autoilija ei ole syypää onnettomuuteen.
Mites on tonttu tohelo, kun sitä päälleajo-oikeutta ei ole, jota missään ei kukaan ole kiistänyt, niin onko sitten alle työntymis oikeus olemassa?

Lue lisää

Taasko se tämä JOPI tuli tänne saarnaamaan omia mökellyksiään ? Päälle ajaja on aina syyllinen, sen tietää kaikki paitsi ei JOPI tonttu tohelo.
Kerroppa oikein yksityiskohtaisesti, miten tuo onnettomuus oikein tapahtui, koska aloittaja ei osannut kertoa siitä yksityiskohtaisesti. Se vähä, mitä tapahtumasta tiedämme, on niin, et autoilja ajoi päälle ja ei edes jarruttanut, vaan ajoi toisen raukan käden murskaksi.
Jos onnettomuus tapahtui risteyksessä tai paikassa, jossa on suojatie tai pyöräilytien jatke, niin autoilija on täysin syyllinen. Pitihän se arvata, että tämä tuttu pyöräilijöiden vihaaja tänne alkaa sepustamaan omaa myrkkyään.
Vai muka autoilija huomioi kaiken mahdollisen ! Älä kuule viitti tuommoista esittää, kun ethän sinä tiedä asiasta sen enempää kuin me muutkaan, jotka olemme lukeneet samat asiat kuin sinä, mutta asianhaaroista riippuen tuomitsemme kukin sen mukaan, millainen asenne on liikennesääntöjä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko se tämä JOPI tuli tänne saarnaamaan omia mökellyksiään ? Päälle ajaja on aina syyllinen, sen tietää kaikki paitsi ei JOPI tonttu tohelo.
Kerroppa oikein yksityiskohtaisesti, miten tuo onnettomuus oikein tapahtui, koska aloittaja ei osannut kertoa siitä yksityiskohtaisesti. Se vähä, mitä tapahtumasta tiedämme, on niin, et autoilja ajoi päälle ja ei edes jarruttanut, vaan ajoi toisen raukan käden murskaksi.
Jos onnettomuus tapahtui risteyksessä tai paikassa, jossa on suojatie tai pyöräilytien jatke, niin autoilija on täysin syyllinen. Pitihän se arvata, että tämä tuttu pyöräilijöiden vihaaja tänne alkaa sepustamaan omaa myrkkyään.
Vai muka autoilija huomioi kaiken mahdollisen ! Älä kuule viitti tuommoista esittää, kun ethän sinä tiedä asiasta sen enempää kuin me muutkaan, jotka olemme lukeneet samat asiat kuin sinä, mutta asianhaaroista riippuen tuomitsemme kukin sen mukaan, millainen asenne on liikennesääntöjä kohtaan.

Lue lisää

Jos jotakin onnettomuutta päälleajoksi mainitaan niin se edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Tässä tapauksessa ei mikään viittaa mihinkään tuon kaltaiseen tekoon, joten autoilija oli täysin syytön onnettomuuteen.
Tämän luulisi ja pitäisi olla selvää jopa kaltaisellesi vahvasti mistään mitään ymmärtämättömälle todellisuudesta pahoin vieraantuneelle ikäpapalle.
Aloittaja kirjoituksessaan pääasiassa kritisoi median edustajaa, mutta siitä ja asiaa tarkemmin valaisevista linkeistä kävi täysin selväksi, että auton kuljettajalla ei käytännössä ollut mitään mahdollisuuksia onnettomuuden välttämiseksi, joten sinun monipersoonaisen rattijuopon tasolle taantuneen ikäkuskin tuomiolla on varsin olematon merkitys.
Vaikka onnettomuus tapahtuisi minitsemassasi paikassa niin läheskään aina se ei ole autonkuljettajan syy vaikka ymärtämättömyydessäsi jaksat näin aina vain toitottaa.
Mikä persoonistasi vai ihanko itse olet tulkinnut, että pyöräilijöitä väitteesi mukaisesti vihaisin? Tarkastappa se ylikamarisi kituuttavasti ja vahvasti savuuttaen palava lamppusi tuon(kin) huuhaata olevan väitteesi osalta.

Onhan se erikoista , mutta ei arvaamatonta. Meille opetetaan jo pienestä pitäen, mitä ja miten pitää varoa eritoten liikenteessä. Aina meitä varoitellaan, eikä suinkaan turhan päiten. Riippuu ihmisen älyn lahjoista, ottaako hän varoituksista vaarin, vai ajatteleeko niinkuin yltiöpäiset ohittelijat, että kerranhan sitä vain kuollaan.
Elämä on vaaroja täynnä ja niitä pitää oppia karttamaan ja varomaan. Heikoille jäille on tänäkin keväänä hukkunut, kun ei ne älynlahjat ole pelanneet. Liikenne varsinkin on sellaista, jossa pitää olla erittäin valppaana ja huomiokyky ei saa herpaantua varsinkaan vilkkaassa kaupunki liikenteessä. Jopi vihaa kaikkia sellaisia autoiljoita, jotka kehtaa ajaa häntä hitaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se erikoista , mutta ei arvaamatonta. Meille opetetaan jo pienestä pitäen, mitä ja miten pitää varoa eritoten liikenteessä. Aina meitä varoitellaan, eikä suinkaan turhan päiten. Riippuu ihmisen älyn lahjoista, ottaako hän varoituksista vaarin, vai ajatteleeko niinkuin yltiöpäiset ohittelijat, että kerranhan sitä vain kuollaan.
Elämä on vaaroja täynnä ja niitä pitää oppia karttamaan ja varomaan. Heikoille jäille on tänäkin keväänä hukkunut, kun ei ne älynlahjat ole pelanneet. Liikenne varsinkin on sellaista, jossa pitää olla erittäin valppaana ja huomiokyky ei saa herpaantua varsinkaan vilkkaassa kaupunki liikenteessä. Jopi vihaa kaikkia sellaisia autoiljoita, jotka kehtaa ajaa häntä hitaammin.

Lue lisää

Mielenkiinnosta, mistä tiedät mitä "yltiöpäiset ohittelijat" ajattelee?
Tiedollasi olisi suuri merkitys jos ja kun se saataisiin osaksi esim. autokoulu opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiinnosta, mistä tiedät mitä "yltiöpäiset ohittelijat" ajattelee?
Tiedollasi olisi suuri merkitys jos ja kun se saataisiin osaksi esim. autokoulu opetusta.

Oikeammin pitää sanoa, et mitä yltiöpäisen ohittelijan päässä liikkuu, vai liikkuuko mitään ?
Ei tarvitse olla ajatusten lukija arvellakseen, mitä tuonkin päässä liikkui, joka tuolla tavalla kohelsi. Siellä ei liikkunut mitään muuta, kuin vain; minähän menen noista kaikista ohi et hippulat vain vinkuu. Eihän tuollaisessa ohitustilanteissa voi muuta päässä liikkua. Jos liikkuisi, niin ei lähtisi ohittelemaan Turmiolan Tommin tavalla. Autokouluun pitää saada kunnon fideoita, joissa näkyy, miten käy kolarissa ja miten sen jälkeen sairaalassa tai hautaus tilaisuudessa.
Mutta on tosi sekin, ettei kaikille mikään ole riittävän järkyttävää, eli ei tehoa. Tupakka askeihin tuli ällöttäviä kuvia pelotteeksi lopettaa röökin veto, mutta ei tehonnut. Pitäiskö askeihin saada vielä kuvottavampia kuvia keuhkoista, ennenkuin järki voitttaisi tupakki himon.

Liikenteessä olisi erittäin vähän arvaamattomia tapahtumia, jos porukka noudattaisi liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Kun näin ei tehdä, niin vaarannetaan itsensä ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin pitää sanoa, et mitä yltiöpäisen ohittelijan päässä liikkuu, vai liikkuuko mitään ?
Ei tarvitse olla ajatusten lukija arvellakseen, mitä tuonkin päässä liikkui, joka tuolla tavalla kohelsi. Siellä ei liikkunut mitään muuta, kuin vain; minähän menen noista kaikista ohi et hippulat vain vinkuu. Eihän tuollaisessa ohitustilanteissa voi muuta päässä liikkua. Jos liikkuisi, niin ei lähtisi ohittelemaan Turmiolan Tommin tavalla. Autokouluun pitää saada kunnon fideoita, joissa näkyy, miten käy kolarissa ja miten sen jälkeen sairaalassa tai hautaus tilaisuudessa.
Mutta on tosi sekin, ettei kaikille mikään ole riittävän järkyttävää, eli ei tehoa. Tupakka askeihin tuli ällöttäviä kuvia pelotteeksi lopettaa röökin veto, mutta ei tehonnut. Pitäiskö askeihin saada vielä kuvottavampia kuvia keuhkoista, ennenkuin järki voitttaisi tupakki himon.

Lue lisää

Tuossa ohittelijan päässä liikumisessa on varsin vaikea esittää muuta kuin valistunutta arvailua jolla voi olla yhtymäkohta todellisuuteen tai sitten ei.
Kuten sanoit, mitkään kuvat ei mainitussa tupakkijutussa auta ja tuskin on tarkoituskaan.
Tupakanpolton jatkaminen tai lopettaminen on jokaisen oma asia ja päätös jonka on lähdettävä jokaisesta yksilöstä itsestään. Asia huomattavasti vaikeuttaa näiden "terveysterroristien" kuvottavat kuvat sun muu "valistaminen".