Kaikki uskovat että he tietävät miten asiat ovat. Ainakin iso osa. Niin uskovat kuin ateistit ovat aika varmoja. Maalliseen paratiisiin uskovat ovat varmoja paratiisin tulemisesta, samoin taivaaseen uskovat taivaastaan. Myös ateistit "tietävät" ettei mitään ole kuoleman jälkeen. Ehkä tästä voikin päätellä, että totuus/todellisuus onkin varmuuden tuolla puolen. Se on jotain, mitä kukaan ei tule edes ajatelleeksi. Sellainen, joka ei ole valmiiksi varma, tulee pohtineeksi epätavanomaisiakin mahdollisuuksia. Varma tietää jo kaiken, miksi hän siis vaivautuisi enää miettimään mitään? Ehkä tämä onkin ihmisen suurin heikkous. Ihminen on omien ajatustensa ja uskomustensa vanki. Ehkäpä totuus löytyykin ajatusten ja uskomusten tuolta puolen. Ultimaattinen totuus ei olekaan mikään uskomus tms. Päinvastoin se on kaikesta siitä irtautumista minkä luulemme olevan todellista, ja josta pidämme pakonomaisesti kiinni.
Kaikki ihmiset ovat samanlaisia
25
250
Vastaukset
- Anonyymi
Niinpä,mutta jos joku esittää vähänkin tästä meidän maailmastamme erillään olevan transkendenttisen kokemuksen tmv. Tämä ammutaan alas välittömästi yhteislaukauksella sekä uskovan että ateistin toimesta koska sellaista ei voi näiden kummankaan uskovan tahon mielestä olla olemassa. Keskitietä ei ole.
- Anonyymi
Totta...
- Anonyymi
Älkää ihmiset kirjoitelko sääntöjenvastaisia viestejä. Ne eivät rakenna ketään ja sitä paitsi ne poistetaan.
- Anonyymi
Asiaan suhtaudutaan paitsi uskomuksellisesti myös käytännöllisesti. Uskomuksellinen suhtautuminen perustuu muinaisiin pohdiskeluihin elämästä ja kuolemasta, kun taas ateistinen suhtautuminen perustuu siihen, ettei ole olemassa näyttöä kuoleman jälkeisestä elämästä. Tämä on ihan puhtaasti sitä, että mitä tietoa ihmisellä on, mitä tietoa hän saa, miten tieto vaikuttaa ja mihin lopulta uskotaan/halutaan uskoa. Alussa ihmiset olivat ja elivät "ateistisesti", koska tietoa ja käsitteitä jumalista, taivaista, sieluista jne. ei vielä oltu kehitelty. Älyllisen kehityksen myötä syntyivät suuret kysymykset ja samoin syntyivät niihin vastauksetkin; "tyhjältä pöydältä". Ne kehittyivät ja vakiintuivat todellisuuskäsitykseksi. Sittemmin älyn jatkaessa kehittymistään, ihminen oppi etsimään näyttöjä ja todisteita. Sitä on kutsuttu myös jumalanpilkaksi aikoinaan. Nyt vuonna 2021 toiset uskoo edelleen muinaisiin kirjoituksiin ja toiset siihen, ettei ole olemassa näyttöjä tai todisteita yliluonnollisesta. Voimme itse kukin todeta, että yliluonnollinen "elää" kirjoituksissa, tarinoissa ja viihdeteollisuudessa, nimittäin kun elämme arkielämäämme, emme me kohtaa jumalia, enkeleitä, henkiä jne. Ateismi on väistämätön osa kehitystä, aivan kuten aikanaan uskomukset ja niistä kehittyneet uskontojärjestelmät. Se, miksi teistit suhtautuu aggressiivisesti ateismiin, on sitten oma tarinansa. Tulevaisuudessa uskontoihin törmää enää pölyttyvinä reliikkeinä Mieletön Maailmanhistoria -näyttelyissä.
- Anonyymi
#Alussa ihmiset olivat ja elivät "ateistisesti",#
Jotkut kuitenkin halusivat oppia lisää ja alkoivat ottaa selvää asioista.Paitsi ateistit joilla jo tuolloin kuten ei nykyäänkään ole kykyä oppia ja ottaa asioista selvää. Kiitos mielipiteestäsi,se oli hyvin kuvaava esitys ateistin uskomusmaailmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Alussa ihmiset olivat ja elivät "ateistisesti",#
Jotkut kuitenkin halusivat oppia lisää ja alkoivat ottaa selvää asioista.Paitsi ateistit joilla jo tuolloin kuten ei nykyäänkään ole kykyä oppia ja ottaa asioista selvää. Kiitos mielipiteestäsi,se oli hyvin kuvaava esitys ateistin uskomusmaailmasta.Tunnen joitakin ateisteja, eikä heillä kenelläkään ole samanlaista "uskomusjärjestelmää". Uskonnollisilla ihmisillä sen sijaan usein on samantyyppinen ajatusmaailma keskenään, koska ovat (tietenkin) maksuneet uskonoppinsa peruskäsitteet, mikä on luonnollista.
Ateisteja sen sijaan on hyvinkin erilaisia ja joillakin heistä voi olla taikauskoisia piirteitä. Monimuotoisuus on niin suurta, että mielestäni ei ole kielekästä edes puhua "ateisteista". Eniten ateisteista yhtenä ryhmänä vaikuttavat puhuvankin uskonnollisesti ajattelevat ihmiset. Heillä lienee jonkinlainen tarve projosoida omaa epävarmuuttaan ateisteihin.
Kommentin kirjoittanut itse ei ole uskonnollinen eikä ateisti. - Anonyymi
Ei tarvi olla kysymys vain kahtiajaosta uskonnot/ateismi. Hengellinen voi olla ilman mitään uskontoakin. On virhe ajatella että ateismi olisi yksinään jokin kehityksen huippu, jonka saavutamme kehittyessämme ihmislajina. Kysymys on koko todellisuudesta. Ateismi kiinnittää huomiota biologiseen ja fyysiseen todellisuuteen. Siinä ei toki ole mitään vikaa, ja se on olennainen osa kehitystä, kuten sanoit. Mutta se on vain yksi pieni osa. Se ei vastaa suurempiin filosofisiin kysymyksiin. On otettava huomioon koko KOKEMUS todellisuudesta, eikä vain tutkittava ulkoisia ilmiöitä tieteellisesti. Puhdas, suora kokemus todellisuudesta ja olemassaolosta ja yhteys siihen. MINÄ OLEN. Minä olen todellisuus. Tämä yksinkertainen asia jää monilta huomaamatta koska he etsivät tietoa aina oman itsensä ulkopuolelta, joko pelkästään tutkien muinaisia kirjoituksia tai tutkimalla tieteellisiä ilmiöitä, jossa kummassakaan ei ole yhtään mitään vikaa, mutta ovat vain pieni osa kaikesta. MINÄ OLEN kokoaa kaiken yhteen. Ihmisen tulisi katsoa viimeinkin sisälleen ja löytää korkeammat tietoisuuden tasot ja todellisuudet. Monet väittävät jo heti alkuun ettei sellaisia ole, vaikka eivät ole edes koskaan katsoneet sisälleen. He tuomitsevat etukäteen maailmat joihin eivät ole koskaan tutustuneet. Jos ihminen luottaisi suoraan kokemukseen todellisuudesta, ilman että rupeaa selittämään sitä pois järkeilyllä, hän ymmärtäisi monia asioita. Suurin todellisuus on rakkaus, valo... Kaikki on pohjimmiltaan rakkautta ja valoa.
- Anonyymi
Mitä ajoin ehkä takaa aloituksessa, on se mihin kaikki ihmiset "syyllistymme", oli sitten kyseessä ateisti, teisti tai ihan kuka tahansa. Oletamme asioita. Ihmisen tietoisuuden kehitys ei ole vielä saavuttanut korkeimpia tasoja. Kollektiivisesti olemme vielä hyvin kaukana valaistumisesta. Emme osaa "mennä kaiken taakse" ja kyseenalaistaa kaikkia oletuksia mitä meillä on. Mikä on todellisuus ajatustemme, uskomustemme ja oletustemme TAKANA? Mistä kaikesta voi päästää irti? Mitä jää jäljelle, jos päästää irti ihan KAIKESTA (tai niin paljosta kuin mahdollista)? Mikä on todellista? Onko mahdollista, että se mitä olen tottunut pitämään todellisena, voisikin olla illuusiota? Voiko olla niin, että koko fyysinen todellisuus on pelkkä illuusio? Kuka/mikä minussa tälläisiä pohtii, todellisuus itse? Kaikki tuntemassamme fyysisessä todellisuudessa on jatkuvassa liikkeessä. Mutta miten liike voi olla "totta" /mitään "todellista", kun se ei koskaan OLE missään, kun se ei koskaan PYSÄHDY mihinkään, vaan siirtyy koko ajan pois siitä missä se vain näennäisesti on? Kaikki liike on siis illuusiota. Vain tausta jota vasten se tapahtuu, on todellista. Mutta menee vielä hyvin pitkä aika siihen että olemme valmiita ymmärtämään tälläisiä asioita.
- Anonyymi
"Kaikki uskovat että he tietävät miten asiat ovat. Ainakin iso osa. Niin uskovat kuin ateistit ovat aika varmoja."
Uskominen eli asioiden olettaminen ilman kunnollista ja kattavaa tutkimusta on kaiken tieteen ja tiedonhankinnan pahin vihollinen ja tämä koskee kaikkea inhimillistä toimintaa jossa joko luotetaan sokeasti tiettyihin lähteisiin tai tietyihin auktoriteetteihin.
Ajattelu on aina alisteista tunnetilalle. Ongelmaa on mahdotonta ratkaista siinä samassa tunnetilassa missä se on syntynyt.
Yksipuolinen looginen ja matemaattinen ajattelu perustuu hyvin pitkälle väärässä olemisen pelkoon ja varmuuden kaipuuseen ja soveltuu varsin huonosti laajojen holististen asioiden prosessointiin joissa lineaarinen mallinnus johtaa helposti harhaan.
"Sellainen, joka ei ole valmiiksi varma, tulee pohtineeksi epätavanomaisiakin mahdollisuuksia. Varma tietää jo kaiken, miksi hän siis vaivautuisi enää miettimään mitään?"
Tuo onkin asian ydin. Nykyinen loogis-empiirinen tiede keskittyy tutkimaan ja selvittämään sitä mikä on ihmisten enemmistön kokemusmaailmassa tavallista ja rutiininomaista ja siten ei yleensä onnistu selvittämään mikä on oikeasti mahdollista, todellista mutta samalla suhteellisen harvinaista. Nämä harvinaisuudet eli anomaliat pyritään yleensä tiedeyhteisön ja median toimesta selittämään olemattomiksi koska ne ovat usein ristiriidassa vallitsevien tiedekäsitysten kanssa.
Jos haluaa tietää mikä on todellisuudessa mahdollista niin kannattaa nimenomaan keskittyä kaikkiin ns. outoihin ja "hulluihin" asioihin joista ns. akateeminen tiedeyhteisö haluaa pysyä mahdollisimman kaukana ja mieluiten unohtaa ne kokonaan. Tällaisia tavanomaisen konsensuskokemuksen ulkopuolella olevia asioita ovat ns. paranormaalit ilmiöt ja kokemukset, ufot ja myös salaliittoteorioiksi leimatut asiat joille todellisuudessa löytyy ainakin viite- ja anekdoottista todistusaineistoa.
Kaikkea ei voi tutkia laboratorio-olosuhteissa eli tutkijan pitää nöyrtyä sen tutkittavan ilmiön ehdoille ja tutkia ko. ilmiöitä juuri niissä olosuhteissa ja niiden kokijoiden kanssa joissa se ilmiö aktualisoituu. Epätavallisten ilmiöiden tutkimuksissa pitäisikin ainakin alkuvaiheessa tutkia samalla periaatteella kuin esim. kriminologiassa eli esim. silminnäkijöiden kuvaukset pitää ottaa vakavasti varsinkin jos ne ovat suurempaa kokijajoukkoa ja maantieteellisesti ja ajallisesti laajemmin esiintyviä kuvauksia tutkittavasta ilmiöistä.
Valtavirtatiede onnistuu kyllä aika hyvin ns. konsensustodellisuuden osalta jossa harvemmin esiintyy filosofisia tai metafyysisiä tulkintaongelmia mutta minusta sitten paljon huonommin niiden asioiden suhteen joissa ei voi hyödyntää juurikaan inhimillistä kokemuspotentiaalia eli fysiikassa, tähtietieteessä, kosmologiassa ja biologiassa eli ns. kovissa tieteissä joissa ollaan täysin enemmän tai vähemmän spekulatiivisten skenaarioiden, matemaattisten mallinnusten ennusteiden ja tarkkojen mittauslaitteiden armoilla.
Kyse on tietyssä mielessä luonnontieteiden "avaimenreikä"-perspektiivistä eli hyvin kapea-alaisesta tiedosta joka sitten pyritään ja halutaan yleistää koko totuudeksi usein teknohuumaisen transhumanistisen tekoälyagendan säestyksellä.
Luonnontieteet eivät ole matemaattisia sen takia että tiedettäsiin ja ymmärrettäisiin tutkittavista ilmiöistä niin paljon vaan lähinnä siksi että niitä ilmiöitä ei ymmärretä juuri laisinkaan vaan kyetään ainoastaan selvittämään ne ajallis-paikalliset kirjaimellisesti kaavamaiset säännönmukaisuudet joita tutkittavaan asiaan liittyy vaikka tietysti bonuksena voidaan kehittää tekniikkaa joka usein juuri nimenomaan laajemman ymmärryksen puutteen takia voi johtaa massiivisiin ongelmiin mm. ympäristön, terveyden yms. ihmisten kannalta perinteisesti tärkeiden asioiden osalta.
jatkuu...- Anonyymi
jatkoa:
"Ihminen on omien ajatustensa ja uskomustensa vanki. Ehkäpä totuus löytyykin ajatusten ja uskomusten tuolta puolen. Ultimaattinen totuus ei olekaan mikään uskomus tms. Päinvastoin se on kaikesta siitä irtautumista minkä luulemme olevan todellista, ja josta pidämme pakonomaisesti kiinni."
Nykyinen tieteellisesti orientoitunut ihminen on usein nimenomaan loogis-analyyttis-kielellisen prosessointinsa vanki ja kielellis-looginen prosessointi on hyvin pitkälle automaattista, rutiininomaista formatoorista prosessointia joka ei edes edellytä edes tietoisuuden, intention ja tarkkaavaisuuden olemassaoloa. Koko totuutta on mahdotonta ilmaista kielellisesti koska kieli ja logiikka ovat lineaarisia työkaluja jotka kykenevät prosessoimaan vain peräkkäisiä asioita kyllä-ei akselilla kun koko totuuden ymmärtäminen edellyttäisi enemmän analogista vertauskuvien kautta etenevää kokonaisvaltaista tutkimusta jossa pyritään yhdistämään kaikki mahdolliset aspektit yhdeksi kokonaisuudeksi.
Ns. mystinen kokemus lienee lähimpänä sitä perimmäisen todellisuuden kokemista mutta sen ilmaiseminen selkeästi ja yksiselitteisesti minkään kielen tai käsitteellisen työkalun avulla on usein äärimmäisen hankalaa.
Koska ajattelu on alisteista tunnetilalle niin omien tunnetilojen kontrollointi ja valinta onkin se olennaisin väline totuuden selvittämiseksi ja sitä tunteen kontrollointia voisi kutsua myös ns. "vapaaksi tahdoksi" ja se ei voi perustua varmuudelle eikä tarkkuudelle eikä peloille koska todellisuus ei ole koskaan niin staattinen että sen ominaisuuksista voisi syntyä varmuutta eikä todellisuutta voi koskaan ilmaista tyhjentävästi minkään metodin kautta koska kukin meistä vuorovaikuttaa todellisuuden kanssa jatkuvasti eli ts. jatkuva takaisinkytkentä ns. fysikaalisen ja mentaalisen todellisuuden välillä toimii jokaisen tietoisen havaitsijan suhteen.
Ns. irralliset tietyssä mielessä "mystiset" rauhalliset ja neutraalit mutta samalla positiivisesti orientoituneet tunnetilat ovat kaikkein tehokkaimpia totuuden tutkimisessa koska niissä tavallaan tyhjennetään ensin mieli niin että mieli muuttuu tarkaksi todellisuuden kokemisen mittausvälineeksi joka parhaimmillaan voi tuottaa objektiivista tietoa jos sen kokijan intentio on riittävän moiteetonta (eli Castanedan idea kokoomapisteen siirrosta liittyy tunnetilan tietoiseen vaihtamiseen jolloin varsinkin siinä samassa tunne-tilassa aikaisempien tapahtumien muistot palaavat mieleen).
Jos tunnetila pirstoutuu äärimmäisen stressin tai vastaavan seurauksena niin lopputulos on dissosiaatio jossa suurin osa ihmistä nyky-yhteiskunnassa elää.
(tulipa pitkä sepustus kun päästin taas tajunnanvirtani vapaaksi pitkästä aikaa kirjoittamisessa :D)
Belisario
- Anonyymi
Minä toivon että taivas ja helvetti ovat olemassa, koska tässä elämässä ihmiset harvoin saavat sitä minkä ansaitsevat. Mutta en kykene uskomaan niihin pelkästään siksi että ajatus tuntuu kivalta...
- Anonyymi
Eiköhän jokainen joka tekee väärin toista kohtaan elä jo omassa helvetissään, jota sitten projisoi muihin. Miksi ihmeessä ihmisiä pitäisi kiduttaa vielä lisää tuonpuoleisessa, mitä se niin kuin kenellekään opettaa? Käsimyksellä opetetaan vain lisää kärsimystä ja vihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän jokainen joka tekee väärin toista kohtaan elä jo omassa helvetissään, jota sitten projisoi muihin. Miksi ihmeessä ihmisiä pitäisi kiduttaa vielä lisää tuonpuoleisessa, mitä se niin kuin kenellekään opettaa? Käsimyksellä opetetaan vain lisää kärsimystä ja vihaa.
Se että pahantekijöitä vaan ymmärretään johtaa vain siihen että kynnys pahan tekemiseen madaltuu. Se että töissä vähän stressaa tai yksi henkilö on joskus kauan sitten sanonut pahasti oikeuttaa silloin terrorisoimaan muita. Tämä ei liene toivottavaa kehitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että pahantekijöitä vaan ymmärretään johtaa vain siihen että kynnys pahan tekemiseen madaltuu. Se että töissä vähän stressaa tai yksi henkilö on joskus kauan sitten sanonut pahasti oikeuttaa silloin terrorisoimaan muita. Tämä ei liene toivottavaa kehitystä.
No ei tosiaankaan johda. Ymmärtää voi vaikka ihan kaiken, samaan aikaan kun ei hyväksy mitään. Mutta miten tuo vertauksesi nyt edes liittyy taivaaseen ja helvettiin? Lisäksi sinäkin olet pahantekijä jonkun maailmassa, niin kuin varmaan jokainen. Kaikki on suhteellista. Ainahan voi katkaista välit ihmisiin joilla on negatiivinen vaikutus. Mutta että ihmisiä kidutetaan ikuisesti jossain helvetissä, niin millä lailla se niin kuin vastaa sitä mitä he ovat tehneet? Millä tavalla ikuinen piina olisi kohtuullinen rangaistus yhtään mistään rikkeestä? Mun mielestä jokaisella joka uskoo ikuiseen kidutukseen, siis IKUISEEN, viiraa päässä ja aika pahasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tosiaankaan johda. Ymmärtää voi vaikka ihan kaiken, samaan aikaan kun ei hyväksy mitään. Mutta miten tuo vertauksesi nyt edes liittyy taivaaseen ja helvettiin? Lisäksi sinäkin olet pahantekijä jonkun maailmassa, niin kuin varmaan jokainen. Kaikki on suhteellista. Ainahan voi katkaista välit ihmisiin joilla on negatiivinen vaikutus. Mutta että ihmisiä kidutetaan ikuisesti jossain helvetissä, niin millä lailla se niin kuin vastaa sitä mitä he ovat tehneet? Millä tavalla ikuinen piina olisi kohtuullinen rangaistus yhtään mistään rikkeestä? Mun mielestä jokaisella joka uskoo ikuiseen kidutukseen, siis IKUISEEN, viiraa päässä ja aika pahasti.
Kirjoita mielipiteesi asiasta uudestaan sitten kun olet aikamatkaillut ja päätynyt Auschwitziin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tosiaankaan johda. Ymmärtää voi vaikka ihan kaiken, samaan aikaan kun ei hyväksy mitään. Mutta miten tuo vertauksesi nyt edes liittyy taivaaseen ja helvettiin? Lisäksi sinäkin olet pahantekijä jonkun maailmassa, niin kuin varmaan jokainen. Kaikki on suhteellista. Ainahan voi katkaista välit ihmisiin joilla on negatiivinen vaikutus. Mutta että ihmisiä kidutetaan ikuisesti jossain helvetissä, niin millä lailla se niin kuin vastaa sitä mitä he ovat tehneet? Millä tavalla ikuinen piina olisi kohtuullinen rangaistus yhtään mistään rikkeestä? Mun mielestä jokaisella joka uskoo ikuiseen kidutukseen, siis IKUISEEN, viiraa päässä ja aika pahasti.
Mutta joo... kuten sanoin en itse USKO taivaaseen enkä helvettiin. En myöskään kannata sitä että ihmisille totuudenvastaisesti uskotellaan niiden olevan olemassa jotta he käyttäytyisivät paremmin. Kannatan maanpäällisen helvetin rakentamista kaikista pahimmille tapauksille (jotka ovat tehneet peruuttamatonta ja merkittävää vahinkoa muille). Ja sehän ei sitten määritelmän puolesta voi olla ikuinen. Siihen rinnalle lievemmille tapauksille (jotka eivät ole tehneet peruuttamatonta vahinkoa muille mutta käyttäytyvät asiattomasti) uudelleenkoulutusleirit joista pääsee pois jos myöntää tehneensä väärin ja lupaa ettei tee mitään vastaavaa enää koskaan.
Ei maailma parane sillä että tehdään kompromisseja kelvottomien yksilöiden kanssa, tai että kaikkeen suhtaudutaan relativistisesti ikään kuin absoluuttista pahaa tai hyvää ei voisi olla olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tosiaankaan johda. Ymmärtää voi vaikka ihan kaiken, samaan aikaan kun ei hyväksy mitään. Mutta miten tuo vertauksesi nyt edes liittyy taivaaseen ja helvettiin? Lisäksi sinäkin olet pahantekijä jonkun maailmassa, niin kuin varmaan jokainen. Kaikki on suhteellista. Ainahan voi katkaista välit ihmisiin joilla on negatiivinen vaikutus. Mutta että ihmisiä kidutetaan ikuisesti jossain helvetissä, niin millä lailla se niin kuin vastaa sitä mitä he ovat tehneet? Millä tavalla ikuinen piina olisi kohtuullinen rangaistus yhtään mistään rikkeestä? Mun mielestä jokaisella joka uskoo ikuiseen kidutukseen, siis IKUISEEN, viiraa päässä ja aika pahasti.
Ja tosiaan, millä logiikalla ihminen joka vaan elelee elämäänsä rauhallisesti kohdellen muita hyvin voi olla jollain mittapuulla pahantekijä? Näin aivottomaan relativismiin en olekaan aiemmin törmännyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoita mielipiteesi asiasta uudestaan sitten kun olet aikamatkaillut ja päätynyt Auschwitziin.
Mähän sanoin viestissäni, ettei se että ymmärtää tarkoita sitä että hyväksyy pahan tekemisen?? Otin kantaa ainoastaan siihen ettei ikuinen helvetti ole perusteltu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta joo... kuten sanoin en itse USKO taivaaseen enkä helvettiin. En myöskään kannata sitä että ihmisille totuudenvastaisesti uskotellaan niiden olevan olemassa jotta he käyttäytyisivät paremmin. Kannatan maanpäällisen helvetin rakentamista kaikista pahimmille tapauksille (jotka ovat tehneet peruuttamatonta ja merkittävää vahinkoa muille). Ja sehän ei sitten määritelmän puolesta voi olla ikuinen. Siihen rinnalle lievemmille tapauksille (jotka eivät ole tehneet peruuttamatonta vahinkoa muille mutta käyttäytyvät asiattomasti) uudelleenkoulutusleirit joista pääsee pois jos myöntää tehneensä väärin ja lupaa ettei tee mitään vastaavaa enää koskaan.
Ei maailma parane sillä että tehdään kompromisseja kelvottomien yksilöiden kanssa, tai että kaikkeen suhtaudutaan relativistisesti ikään kuin absoluuttista pahaa tai hyvää ei voisi olla olemassa.Missä väitin että pitäisi tehdä kompromissi??
- Anonyymi
"Kaikki uskovat että he tietävät miten asiat ovat."
Ei. Osa myöntää, ettei kaikkea voi tietää, jolloin vastaanottimensa voi pitää auki.
Täyteen lasiin ei mahdu uutta sisältöä.- Anonyymi
Totta että osa myöntää. Vaikea tosin sanoa kuinka suuri osa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta että osa myöntää. Vaikea tosin sanoa kuinka suuri osa.
Yksi määritelmä on uskonnollisuus, sanan laajimmassa merkityksessä.
Silloin valitaan valmiiksi täytetty lasi, jota ei voi enää täyttää.
- Anonyymi
Eivät uskovaiset tai ateistit tiedä. Ellei usko ole heistä tietoa. Sokrates tiesi ettei tiedä mitään tietäen ainakin sen. Ihminen tietää sen minkä ymmärtää siten kuin ymmärtää. Tämä ymmärryksen taso ei aina kaikkialla riitä tiedon määritteeksi. Hienot ajatukset ja jopa tieteen sekä kokeet muksen voi ikuisesti haastaa tähän vedoten. Pitäisi kaivautua vielläkin syvemmälle että tietäisi, vaikka ihmisen käsitykseen riittävä tieto on jo jotakin.
- Anonyymi
Luoja on olevaisen antanut - ja antaa- rikastua kaikella Persoonallaan.
Toinen asia on, että taisteleeko vihollistaan, ektoplasma-otusta vastaan vaiko ei, sillä tuohon ei passiivisilla "ihmettelijöillä" ole tilaa sanoa, että menestyvät. - Anonyymi
"Ehkäpä totuus löytyykin ajatusten ja uskomusten tuolta puolen." - aloittajan huomio!
Ajatukset ja uskomukset omaksutaan niistä lähteistä jotka sattuvat olemaan käsillä. Eikä noita lähteitä ole paljoa. Ja suurin osa käsillä olevista lähteistä on pelkkää ROSKAA. Niistä valitaan paras eli huonoista se joka on vähiten huono.
En tiedä kuka on vastuussa siitä miten pikkukaupungin kirjaston kirjakokoelma muotoutuu. Itse etsin 1980-luvulla tietoa noista kirjoista, mutta ei ollut muuta löydettävissä kuin: Koiraharrastus, parapsykologia, muistelmat ja politiikka.
Kaikki tiede ja uskonto loisti poissaolollaan. Päätin keskittyä parapsykologiaan kun muistelmat ja koirat eivät kiinnostaneet.
Nykyisin on onneksi Internet: Wikipedia, Youtube, Internet Archive, Facebook yms.
NIISTÄ NÄKEE SEN MITÄ ON JÄÄNYT PAITSI JA YMMÄRTÄÄ OMAN VAJAVUUTENSA. Myös on alettu viime vuosina suomentamaan todella merkittäviä perusteoksia ja klassikoita joiltakin aloilta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta912354- 532054
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu881873Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt23185850+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin101648- 771572
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo271446Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411410Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61402- 731380