Kolmion tarkoitus...

No, oikealle kääntyvän edelleenkään tarvitse väistää vasemmalta tulevia, koska oikealle kääntyvillä on oma kaista (eikä edes kiihdytyskaista, vaan ihan kunnon kaista). Tämä siis oli minua eniten haitannut kohta.

Mutta tuo kärkikolmio lisäkilvellä on vähän ongelmallinen. Yritän lakikohtaa tuosta löytää, mutta ainut mitä löydän on tämä:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen
> muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta
> täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös
> merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä
> ja vaikutuksen rajoittamisessa. (TLA 21 § 1 mom.)

Eli, tuon mukaan kyse on joko tarkoituksen tai kohteen selventämisestä (tarkoittaa pyörätietä, kohdistuu pyörätiehen), tai vaikutuksen rajoittamiseen.

Eli, olin tuon mukaan alunperin oikeassa. Kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei velvoita väistämään vasemmalta tulevaa autoliikennettä!

Mutta miten on, kun kyseessä on T-risteys, onko minulla automaattisesti väistämisvelvollisuus?

The Rat kirjoitti:

No, oikealle kääntyvän edelleenkään tarvitse väistää vasemmalta tulevia, koska oikealle kääntyvillä on oma kaista (eikä edes kiihdytyskaista, vaan ihan kunnon kaista). Tämä siis oli minua eniten haitannut kohta.

Mutta tuo kärkikolmio lisäkilvellä on vähän ongelmallinen. Yritän lakikohtaa tuosta löytää, mutta ainut mitä löydän on tämä:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen
> muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta
> täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös
> merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä
> ja vaikutuksen rajoittamisessa. (TLA 21 § 1 mom.)

Eli, tuon mukaan kyse on joko tarkoituksen tai kohteen selventämisestä (tarkoittaa pyörätietä, kohdistuu pyörätiehen), tai vaikutuksen rajoittamiseen.

Eli, olin tuon mukaan alunperin oikeassa. Kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei velvoita väistämään vasemmalta tulevaa autoliikennettä!

Mutta miten on, kun kyseessä on T-risteys, onko minulla automaattisesti väistämisvelvollisuus?

Lue lisää

Mistä alennusmyynnistä sen korttisi olet saanut?

Ellei kolmiota ole väistetään ajolinjan oikealle puolelle jääviä suuntiä. Jos kolmio on, päätiellä on etuajo-oikeus.

Itseäni ärsyttää suunnattomasti autoilijat jotka piirtävät tasa-arvoisiin kolmioristeyksiin siihen pienempään tiehen mielessään kolmion.

Joku kerta vielä vedän kylkeen.

ford-zetec kirjoitti:

Mistä alennusmyynnistä sen korttisi olet saanut?

Ellei kolmiota ole väistetään ajolinjan oikealle puolelle jääviä suuntiä. Jos kolmio on, päätiellä on etuajo-oikeus.

Itseäni ärsyttää suunnattomasti autoilijat jotka piirtävät tasa-arvoisiin kolmioristeyksiin siihen pienempään tiehen mielessään kolmion.

Joku kerta vielä vedän kylkeen.

Lue lisää

Eli tässä tuo väistämisvelvollisuus (joka on vielä minulla kysymysmerkillä):

http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?

Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä.

Eli summa summarum:
- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä
- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja
- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja.

Jos haluat väittää vastaan, siitä vaan. Mutta perusteluja pitäisi olla vähän muutakin kuin se että olen ajanut ajokorttini pesukoneella. Eli lainkohtaa peliin!

Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).

The Rat kirjoitti:

No, oikealle kääntyvän edelleenkään tarvitse väistää vasemmalta tulevia, koska oikealle kääntyvillä on oma kaista (eikä edes kiihdytyskaista, vaan ihan kunnon kaista). Tämä siis oli minua eniten haitannut kohta.

Mutta tuo kärkikolmio lisäkilvellä on vähän ongelmallinen. Yritän lakikohtaa tuosta löytää, mutta ainut mitä löydän on tämä:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen
> muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta
> täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös
> merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä
> ja vaikutuksen rajoittamisessa. (TLA 21 § 1 mom.)

Eli, tuon mukaan kyse on joko tarkoituksen tai kohteen selventämisestä (tarkoittaa pyörätietä, kohdistuu pyörätiehen), tai vaikutuksen rajoittamiseen.

Eli, olin tuon mukaan alunperin oikeassa. Kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei velvoita väistämään vasemmalta tulevaa autoliikennettä!

Mutta miten on, kun kyseessä on T-risteys, onko minulla automaattisesti väistämisvelvollisuus?

Lue lisää

Tarkaan ottaen sinun pitäisi väistää myös risteyksessä vasemmalta tulevia kaistan vaihtajia. Mutta jos paikalla on sulkuviiva niin kaistan vaihto voi tapahtua vasta niin pitkällä risteyksestä, että merkkin ei katsota enää olevan voimassa.

Fillarilisäkivestä olet edelleen väärässä. Lisäkilven 863 nimi on "Kaksisuuntainen pyörätie" ja sen selityksessä TLA 21 §:ssä sanotaan, että lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie. Sen ei siis rajaa autoilijan väistämisvelvollisuutta vain polkupylöriin vaan informoi risteävästä pyörätiestä. Lisäkilvellä 843 polkupyörä voitaisin (teoriassa !) väistämivelvollisuus rajata vain niihin

The Rat kirjoitti:

Eli tässä tuo väistämisvelvollisuus (joka on vielä minulla kysymysmerkillä):

http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?

Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä.

Eli summa summarum:
- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä
- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja
- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja.

Jos haluat väittää vastaan, siitä vaan. Mutta perusteluja pitäisi olla vähän muutakin kuin se että olen ajanut ajokorttini pesukoneella. Eli lainkohtaa peliin!

Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).

Lue lisää

"""http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?"""

Tuo oli minulle ihan uutta. Mihin kolmioita sitten tarvitaan? Eikö muka ole tasa-arvosia T-risteyksiä? Kun olen pysähtynyt kolmiottomaan risteykseen ovat ihan suoraa tietä vasemmalta tulleet ammattikuljettajat pysähtyneet ja antaneet minulle tietä.

"""Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä."""

Siis tuon pyöräilijälisäkilven nimi on "kaksisuuntainen pyörätie". Eli se kehoittaa oikealle kääntyvää autoilijaa huomioimaan että ennen tietä olevaa pyörätietä ajetaan molempiin suuntiin. Vaikka oikealta tulevia pyöräilijöitä olisi jokatapauksessa väistettävä.


"""- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä"""

Kyllä kyllä.

"""- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja"""

Aina väistetään oikealta tulevia, ellet ole etuajo-oikeutetulla tiellä.

"""- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja."""

Toki, jos väistämisvelvollisuus on, on väistettävä myös vasemmalta tulijoitakin.

""""Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).""""

Tarkoitin tasa-arvoinen kolmiristeys, siis T-risteys. Ja ei, ellei päätietä ole merkitty etuajo-oikeutetuksi ei se ole etuajo-oikeutettu pikkutiehen nähden. Pihat sikseen.

The Rat kirjoitti:

Eli tässä tuo väistämisvelvollisuus (joka on vielä minulla kysymysmerkillä):

http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?

Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä.

Eli summa summarum:
- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä
- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja
- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja.

Jos haluat väittää vastaan, siitä vaan. Mutta perusteluja pitäisi olla vähän muutakin kuin se että olen ajanut ajokorttini pesukoneella. Eli lainkohtaa peliin!

Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).

Lue lisää

Käsittääkseni tuo dokumentti koskee liikennemerkkien asettelua ja käyttöä.

> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli tuo lause tarkoittaa vain sitä, että T-risteyksessä suoraan jatkuva suunta suositellaan merkittäväksi etuajo-oikeutetutksi. Jos merkkejä ei ole on risteys tietysti tasa-arvoinen.

säännöt hukassa kirjoitti:

Tarkaan ottaen sinun pitäisi väistää myös risteyksessä vasemmalta tulevia kaistan vaihtajia. Mutta jos paikalla on sulkuviiva niin kaistan vaihto voi tapahtua vasta niin pitkällä risteyksestä, että merkkin ei katsota enää olevan voimassa.

Fillarilisäkivestä olet edelleen väärässä. Lisäkilven 863 nimi on "Kaksisuuntainen pyörätie" ja sen selityksessä TLA 21 §:ssä sanotaan, että lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie. Sen ei siis rajaa autoilijan väistämisvelvollisuutta vain polkupylöriin vaan informoi risteävästä pyörätiestä. Lisäkilvellä 843 polkupyörä voitaisin (teoriassa !) väistämivelvollisuus rajata vain niihin

Lue lisää

Kohta 1: Pitäisi väistää kaistanvaihtajia? Löytyyköhän tuosta ihan lainkohtaa, koska käsittääkseni kaistaa saa vaihtaa vasta kun on tarkistanut että on tilaa moiselle operaatiolle... Tuota en muista autokoulussa koskaan käsitellyn.

Mitä taas fillarilisäkilpeen tulee, niin käytännössä tietysti on väistettävä vasemmalta tulevia autoja koska hehän eivät kuitenkaan voi tietää mitä tuossa lisäkilvessä on... Aivan varmasti kolisisi jos siihen ruuhkassa tuuppaisin. :)

Mutta toisaalta edelleen. Jos lisäkilvellä rajataan tuo väistämisvelvollisuus kaksisuuntaiseen pyörätiehen, se nimen omaan tarkoittaa että se ei koske autotietä. Periaatteessahan vasemmalta tulevia pyöriä ei tarvitsisi väistää ilman kolmiota (eikös pyöräilijöitä koske samat väistämisvelvollisuudet kuin autojakin?), mutta tässä tapauksessa tarvitsee. Jos rajauksessa olisi 843, polkupyörä, pitäisi silloin väistää polkupyöriä, mutta väistämisvelvollisuus ei olisi rajoittunut tuohon pyörätiehen - joskin on vaikea kuvitella tilannetta, ehkä jos pyörätie jatkuisi suoraan, tms.

Kyse ei ole informaatiokyltistä, silloin varmaan käytettäisiin lehmävaaramerkkiä tms. tuon pyörätiemerkin lisänä.

Peksi kirjoitti:

Käsittääkseni tuo dokumentti koskee liikennemerkkien asettelua ja käyttöä.

> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli tuo lause tarkoittaa vain sitä, että T-risteyksessä suoraan jatkuva suunta suositellaan merkittäväksi etuajo-oikeutetutksi. Jos merkkejä ei ole on risteys tietysti tasa-arvoinen.

Lue lisää

Olet varmaankin oikeassa. Siis väistämisvelvollisuutta ei ole ellei tuo kärkikolmio sitä määritä.

säännöt hukassa kirjoitti:

Tarkaan ottaen sinun pitäisi väistää myös risteyksessä vasemmalta tulevia kaistan vaihtajia. Mutta jos paikalla on sulkuviiva niin kaistan vaihto voi tapahtua vasta niin pitkällä risteyksestä, että merkkin ei katsota enää olevan voimassa.

Fillarilisäkivestä olet edelleen väärässä. Lisäkilven 863 nimi on "Kaksisuuntainen pyörätie" ja sen selityksessä TLA 21 §:ssä sanotaan, että lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie. Sen ei siis rajaa autoilijan väistämisvelvollisuutta vain polkupylöriin vaan informoi risteävästä pyörätiestä. Lisäkilvellä 843 polkupyörä voitaisin (teoriassa !) väistämivelvollisuus rajata vain niihin

Lue lisää

Ei tarvitse väistää kaistanvaihtajia koska risteyksessä ei saa vaihtaa kaistaa.

The Rat kirjoitti:

Eli tässä tuo väistämisvelvollisuus (joka on vielä minulla kysymysmerkillä):

http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?

Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä.

Eli summa summarum:
- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä
- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja
- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja.

Jos haluat väittää vastaan, siitä vaan. Mutta perusteluja pitäisi olla vähän muutakin kuin se että olen ajanut ajokorttini pesukoneella. Eli lainkohtaa peliin!

Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).

Lue lisää

Jos T-liittymässä ei ole kolmiota, se on tasa-arvoinen. Jos kolmio on, se yleensä on risteävällä tiellä, kuten tässäkin tapauksessa.

Jos kolmio on pyörätien edessä, koskee väistämisvelvollisuus myös pyörätietä.
Miksi sitten tienpitäjä on katsonut aiheelliseksi laittaa myös lisäkilven, ilmeisesti siksi, että pyörätie saattaa olla vaikeasti huomattavissa?

Oikealle kääntyvä
- väistää pyörätien kulkijat molemmista suunnista
- jos uusi kaista alkaa vasta risteyksestä niin silloin vasemmalta tulijoita ei tarvitse väistää, he kun eivät saa vaihtaa kaistaa risteysalueella

Vasemmalle kääntyvä
- väistää pyörätien kulkijat molemmista suunnista
- väistää autot molemmista suunnista

Näin minä tämän olen oppinut.

ford-zetec kirjoitti:

"""http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf
> Väistämisvelvollisuussuhteet T-liittymässä
>
> T-liittymässä etuajo-oikeutetuksi suunnaksi valitaan
> suoraan jatkuva suunta. Liittyvän suunnan
> väistämisvelvollisuutta korostavat tien päättyminen
> ja liikenteenjakajasaarekkeet.

Eli, mitä tarkoittaa "valitaan", jos sitä ei erikseen osoiteta liikennemerkeillä?"""

Tuo oli minulle ihan uutta. Mihin kolmioita sitten tarvitaan? Eikö muka ole tasa-arvosia T-risteyksiä? Kun olen pysähtynyt kolmiottomaan risteykseen ovat ihan suoraa tietä vasemmalta tulleet ammattikuljettajat pysähtyneet ja antaneet minulle tietä.

"""Sitten tuo lisämerkillinen kärkikolmio.
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Eli, kyse on väistämisvelvollisuuden tarkoituksen tai kohteen selventämisestä, tai vaikutuksen rajoittamisesta. Eli: koskee vain tuota pyörätietä. Suojatietä ylittäviä jalankulkijoita on tietysti väistettävä."""

Siis tuon pyöräilijälisäkilven nimi on "kaksisuuntainen pyörätie". Eli se kehoittaa oikealle kääntyvää autoilijaa huomioimaan että ennen tietä olevaa pyörätietä ajetaan molempiin suuntiin. Vaikka oikealta tulevia pyöräilijöitä olisi jokatapauksessa väistettävä.


"""- Oikealle kääntyvä väistää suojatietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä"""

Kyllä kyllä.

"""- Vasemmalle kääntyvä väistää lisäksi myös oikealta tulevia autoja"""

Aina väistetään oikealta tulevia, ellet ole etuajo-oikeutetulla tiellä.

"""- Mikäli T-risteyksessä on automaattinen väistämisvelvollisuus, on vasemmalle kääntyvän väistettävä myös vasemmalta tulevia autoja."""

Toki, jos väistämisvelvollisuus on, on väistettävä myös vasemmalta tulijoitakin.

""""Muuten, mikä on tasa-arvoinen kolmioristeys? Ja tiedäthän että "vähäiseltä tieltä" tulevan on väistettävä muuta liikennettä (en tiedä miten vähäinen tie tarkalleen määritellään).""""

Tarkoitin tasa-arvoinen kolmiristeys, siis T-risteys. Ja ei, ellei päätietä ole merkitty etuajo-oikeutetuksi ei se ole etuajo-oikeutettu pikkutiehen nähden. Pihat sikseen.

Lue lisää

Lisäkilvellä rajoitetaan tai selvennetään kohdetta. Koska kohde on tässä tapauksessa "kaksisuuntainen pyörätie", ja kolmio on ennen sitä, tarkoittaa se että kolmio koskee tuota. Koska liikennemerkin tulee olla yksiselitteinen, ei tätä voi minusta lain mukaan ymmärtää muuten kuin siten että tuo tarkoittaa ainoastaan että "myös vasemmalta tulevia pyöräilijöitä on väistettävä".

Tosin, päälleajo-oikeutta ei vieläkään ole, ja varovaisuutta on harrastettava, joten ehkä kuitenkaan en autonvaihtoa laske sen varaan että ajan jonkun vasemmalta tulevan henkilön eteen. :D

Tuohon T-liittymän etuajo-oikeuteen tuolla joku antoi mielestäni hyvän vastauksen, eli yleensä T-liittymä toteutetaan tuossa kuvatulla tavalla, mutta ei tietenkään aina.

The Rat kirjoitti:

Lisäkilvellä rajoitetaan tai selvennetään kohdetta. Koska kohde on tässä tapauksessa "kaksisuuntainen pyörätie", ja kolmio on ennen sitä, tarkoittaa se että kolmio koskee tuota. Koska liikennemerkin tulee olla yksiselitteinen, ei tätä voi minusta lain mukaan ymmärtää muuten kuin siten että tuo tarkoittaa ainoastaan että "myös vasemmalta tulevia pyöräilijöitä on väistettävä".

Tosin, päälleajo-oikeutta ei vieläkään ole, ja varovaisuutta on harrastettava, joten ehkä kuitenkaan en autonvaihtoa laske sen varaan että ajan jonkun vasemmalta tulevan henkilön eteen. :D

Tuohon T-liittymän etuajo-oikeuteen tuolla joku antoi mielestäni hyvän vastauksen, eli yleensä T-liittymä toteutetaan tuossa kuvatulla tavalla, mutta ei tietenkään aina.

Lue lisää

"Koska liikennemerkin tulee olla yksiselitteinen, ei tätä voi minusta lain mukaan ymmärtää muuten kuin siten että tuo tarkoittaa ainoastaan että "myös vasemmalta tulevia pyöräilijöitä on väistettävä"."

Kyllä sen voi ja pitääkin ymmärtää toisin. Merkin nimi on "Kaksisuuntainen pyörätie". Tässä tapauksessa lisäkilvellä kärkikolmion tarkoitusta selvennetään siten, että muistutetaan että risteyksessä on myös kakisuuntaisesta pyörätie, joita tulevia pitää myös väistää.
Liikenneministeriön liikenteenohjauslaitepäätöksen 22§:ssä kerrotaan, että "lisäkilpeä 863 on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä."

Pekka K kirjoitti:

"Koska liikennemerkin tulee olla yksiselitteinen, ei tätä voi minusta lain mukaan ymmärtää muuten kuin siten että tuo tarkoittaa ainoastaan että "myös vasemmalta tulevia pyöräilijöitä on väistettävä"."

Kyllä sen voi ja pitääkin ymmärtää toisin. Merkin nimi on "Kaksisuuntainen pyörätie". Tässä tapauksessa lisäkilvellä kärkikolmion tarkoitusta selvennetään siten, että muistutetaan että risteyksessä on myös kakisuuntaisesta pyörätie, joita tulevia pitää myös väistää.
Liikenneministeriön liikenteenohjauslaitepäätöksen 22§:ssä kerrotaan, että "lisäkilpeä 863 on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä."

Lue lisää

Hmm...

Lainaan
-------------------------
Liikenneministeriön päätös
liikenteen ohjauslaitteista annetun liikenneministeriön päätöksen muuttamisesta

...

24 §

...

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231 tai 232 yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

-------------------------

Itse asiassa en löydä koko merkistä juuri tuon tarkempaa / enempää.

Toisin sanoen. Sitä voi käyttää ainoastaa kärkikolmion tai stop-merkin yhteydessä. Muiden lisämerkkien tavoin se joko rajoittaa tai kiinnittää huomiota. Joka tapauksessa koko liikennemerkin (kärkikolmion lisäkilven) merkityksen tulee olla yksiselitteinen. Tässä vaihtoehdot auki kirjoitettuina:
1) Väistämisvelvollisuus, huomaa pyörtie!
2) Väistämisvelvollisuus, koskee pyörätietä

Ykkösen voi lukea niin että se tarkoittaa samaa kuin kakkonen, toisin päin ei onnistu. Yksiselitteisesti ajatellen tuo siis rajaa merkin osoittamaan vain pyörätietä.


Siis juuri niin kuin itse kirjoitit: "lisäkilpeä 863 on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä."

Olen vain eri mieltä tuosta vetämistäsi johtopäätöksistä. Eli minusta tuo merkki nimen omaan kohdistaa vaikutuksen tuohon pyörätiehen!

Kaikkea ne kortilliset ihmiset kyselevätkin! Luulisi edes yksinkertaisten väistämissääntöjen olevan hallussa.

Polkupyörä on tasavertainen ajoneuvo auton kanssa silloin, kun se ajaa ajoradalla tai pyöräkaistalla. Pyörätietä ajava fillari väistää autoja muulloin, paitsi silloin kun autoilla on kärkikolmio risteyksessä ennen suojatietä/pyörätietä.

ford-zetec kirjoitti:

Ei tarvitse väistää kaistanvaihtajia koska risteyksessä ei saa vaihtaa kaistaa.

Ei tämä niin selvä asia ole. Jos katsot tarkemmin tieliikenneasetusta, niin kärkikolmion (merkki 231) vaikutusaluetta ei ole kunnolla määritelty. Siellä sanotaan: "merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Eli jos kaistanvaihto tehdään välittömästi risteyksen jälkeen (siis jos sitä ole estetty sulkuviivalla) niin kolmio velvoittaa väistämään myös kaistanvaihtajia, koska liikennemerkki ohittaa liikennesäännön. Jos tätä ei haluta, niin lisäkaistan alussa pitää olla sulkuviiva, jolloin kaistanvaihto voi tapahtua niin kaukana liikennemerkin jälkeen, että sen ei enää katsota olevan voimassa. Eikö olekin helppoa tienkäyttäjän kannalta :)

Tästä on esimerkki (tosin ramppiliittymä)aikaisemmin siteeratussa liikennemerkkiohjeessa sivulla 2D-10. Tällaisia paikkoja on pääkaupunkiseudulla ikävä kyllä lukuisia.

SheDevil2 kirjoitti:

Kaikkea ne kortilliset ihmiset kyselevätkin! Luulisi edes yksinkertaisten väistämissääntöjen olevan hallussa.

Polkupyörä on tasavertainen ajoneuvo auton kanssa silloin, kun se ajaa ajoradalla tai pyöräkaistalla. Pyörätietä ajava fillari väistää autoja muulloin, paitsi silloin kun autoilla on kärkikolmio risteyksessä ennen suojatietä/pyörätietä.

Lue lisää

Sanos muuta! Itseltäsikin unohtui kolmiohomman lisäksi että kääntyvän auton on väistettävä pyörää.

The Rat kirjoitti:

Hmm...

Lainaan
-------------------------
Liikenneministeriön päätös
liikenteen ohjauslaitteista annetun liikenneministeriön päätöksen muuttamisesta

...

24 §

...

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231 tai 232 yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

-------------------------

Itse asiassa en löydä koko merkistä juuri tuon tarkempaa / enempää.

Toisin sanoen. Sitä voi käyttää ainoastaa kärkikolmion tai stop-merkin yhteydessä. Muiden lisämerkkien tavoin se joko rajoittaa tai kiinnittää huomiota. Joka tapauksessa koko liikennemerkin (kärkikolmion lisäkilven) merkityksen tulee olla yksiselitteinen. Tässä vaihtoehdot auki kirjoitettuina:
1) Väistämisvelvollisuus, huomaa pyörtie!
2) Väistämisvelvollisuus, koskee pyörätietä

Ykkösen voi lukea niin että se tarkoittaa samaa kuin kakkonen, toisin päin ei onnistu. Yksiselitteisesti ajatellen tuo siis rajaa merkin osoittamaan vain pyörätietä.


Siis juuri niin kuin itse kirjoitit: "lisäkilpeä 863 on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä."

Olen vain eri mieltä tuosta vetämistäsi johtopäätöksistä. Eli minusta tuo merkki nimen omaan kohdistaa vaikutuksen tuohon pyörätiehen!

Lue lisää

Kysypä tätä asiaa esim. liikenneministeriöstä, poliisilta, autokoulusta, liikenneturvasta,... ja kerro sitten olivatko he sinun kannallasi?

The Rat kirjoitti:

No, oikealle kääntyvän edelleenkään tarvitse väistää vasemmalta tulevia, koska oikealle kääntyvillä on oma kaista (eikä edes kiihdytyskaista, vaan ihan kunnon kaista). Tämä siis oli minua eniten haitannut kohta.

Mutta tuo kärkikolmio lisäkilvellä on vähän ongelmallinen. Yritän lakikohtaa tuosta löytää, mutta ainut mitä löydän on tämä:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen
> muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta
> täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös
> merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä
> ja vaikutuksen rajoittamisessa. (TLA 21 § 1 mom.)

Eli, tuon mukaan kyse on joko tarkoituksen tai kohteen selventämisestä (tarkoittaa pyörätietä, kohdistuu pyörätiehen), tai vaikutuksen rajoittamiseen.

Eli, olin tuon mukaan alunperin oikeassa. Kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei velvoita väistämään vasemmalta tulevaa autoliikennettä!

Mutta miten on, kun kyseessä on T-risteys, onko minulla automaattisesti väistämisvelvollisuus?

Lue lisää

Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi ohjausmenetelmä!
Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta vaikutuksen rajoittamisessa!
Viimeiseen kysymykseen, sinulla on väistämisvelvollisuus t-risteyksessä, jos se osoitetaan liikennemerkillä (väistämisvelvollisuus risteyksessä tai pakollinen pysähtyminen).

vääriin tietoihin kirjoitti:

Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi ohjausmenetelmä!
Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta vaikutuksen rajoittamisessa!
Viimeiseen kysymykseen, sinulla on väistämisvelvollisuus t-risteyksessä, jos se osoitetaan liikennemerkillä (väistämisvelvollisuus risteyksessä tai pakollinen pysähtyminen).

Lue lisää

Tulipa mieleen kysymyksiä väistämiseen liittyen.

Saako väistämisvelvollinen olettaa, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan? Eli tässä kyseisessä tapauksessa voiko kolmion takaa tulija olettaa, että muut ajavat sääntöjen mukaan, eivätkö vaihda kaistaa siellä, missä se on kielletty?

Entä seuraava tilanne: Ennen risteystä on suojatie, jonka eteen on pysähtynyt auto päästämään jalankulkijan yli. Viereistä kaistaa tulee auto, jonka myös on pysähdyttävä ennen suojatietä. Jos kolmion takaa tulija olettaa, että tulija noudattaa liikennesääntöjä, hän voi tulla kolmion takaa. Kuka maksaa, jos rysähtää?

vääriin tietoihin kirjoitti:

Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi ohjausmenetelmä!
Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta vaikutuksen rajoittamisessa!
Viimeiseen kysymykseen, sinulla on väistämisvelvollisuus t-risteyksessä, jos se osoitetaan liikennemerkillä (väistämisvelvollisuus risteyksessä tai pakollinen pysähtyminen).

Lue lisää

Ensimmäinen kohta

> Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi
> oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus
> perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi
> ohjausmenetelmä!

1. Mikä on kolmion vaikutusalue? Käsittäisin sen olevan seuraava risteysalue. Kaistanvaihto risteysalueella on kuitenkin kielletty, joten...
2. Joka tapauksessa tuossa tilanteessa on vielä sulkuviiva tuossa erottamassa kaistoja...

> Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta
> vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta
> vaikutuksen rajoittamisessa!

Mutta liikennemerkin on oltava yksiselitteinen. Lisäkilpi joko (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa, löytyy tuolta viesteistä) selventää merkkiä tai rajaa vaikutusaluetta/voimassaoa. Koska väistämisvelvollisuutta ei tarvinne selventää, voi kyseessä olla vain vaikutusalueen rajaaminen.

Tämä ratkesi kuintekin vielä eilen kotimatkalla, siitä erillinen viestiketju ylempänä. :)

Viimeisestä kysymyksestä olen samaa mieltä. Väärinkäsitys johtui siitä että luin liikenteenohjauksen suunnitteludokumenttia enkä käyttödokua.

The Rat kirjoitti:

Ensimmäinen kohta

> Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi
> oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus
> perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi
> ohjausmenetelmä!

1. Mikä on kolmion vaikutusalue? Käsittäisin sen olevan seuraava risteysalue. Kaistanvaihto risteysalueella on kuitenkin kielletty, joten...
2. Joka tapauksessa tuossa tilanteessa on vielä sulkuviiva tuossa erottamassa kaistoja...

> Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta
> vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta
> vaikutuksen rajoittamisessa!

Mutta liikennemerkin on oltava yksiselitteinen. Lisäkilpi joko (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa, löytyy tuolta viesteistä) selventää merkkiä tai rajaa vaikutusaluetta/voimassaoa. Koska väistämisvelvollisuutta ei tarvinne selventää, voi kyseessä olla vain vaikutusalueen rajaaminen.

Tämä ratkesi kuintekin vielä eilen kotimatkalla, siitä erillinen viestiketju ylempänä. :)

Viimeisestä kysymyksestä olen samaa mieltä. Väärinkäsitys johtui siitä että luin liikenteenohjauksen suunnitteludokumenttia enkä käyttödokua.

Lue lisää

Olet edelleen ainoa, joka väittää lisäkiven rajaavan väistämisvelvollisuuden vain pyörätieltä tulevia kohtaan. Ehdotan jälleen, että kysyt asiaa poliisilta tai liikenneministeriöstä tai liikenneturvasta tai Hgin kaupungilta ennen kuin jatkat väärän tiedon levittämistä.

Pekka K kirjoitti:

Olet edelleen ainoa, joka väittää lisäkiven rajaavan väistämisvelvollisuuden vain pyörätieltä tulevia kohtaan. Ehdotan jälleen, että kysyt asiaa poliisilta tai liikenneministeriöstä tai liikenneturvasta tai Hgin kaupungilta ennen kuin jatkat väärän tiedon levittämistä.

Lue lisää

Et vastannut toiseen viestiketjuuni jossa juuri kerroin tuosta ratkeamisesta.

Minusta tässä ei ole enää mitään epäselvää.

Myönnän toki että:
1) Kovin moni tuolla ei tätä näin miellä
2) Risteäviltä teiltä tulijat eivät voi tietää mitä tuossa lisäkilvessä on
Joten järkevää on ajaa niin kuin väistämisvelvollisuus olisi voimassa.

Voimme jatkaa juupaseipästelyä, tai jos haluat minun kysyvän asiaa jostain (ei poliisilta, he eivät juuri sen kummemmin lakia tunne kuin muutkaan), niin pistä toki jokin osoite jossa kysymyksen voi postata.

Mutta toivon että jos sinulla on jotain jolla kumoat väitteeni niin lakitekstilainaus (ja linkki vaikka finlexiin) aiheeseen liittyen olisi suotavaa.

The Rat kirjoitti:

Et vastannut toiseen viestiketjuuni jossa juuri kerroin tuosta ratkeamisesta.

Minusta tässä ei ole enää mitään epäselvää.

Myönnän toki että:
1) Kovin moni tuolla ei tätä näin miellä
2) Risteäviltä teiltä tulijat eivät voi tietää mitä tuossa lisäkilvessä on
Joten järkevää on ajaa niin kuin väistämisvelvollisuus olisi voimassa.

Voimme jatkaa juupaseipästelyä, tai jos haluat minun kysyvän asiaa jostain (ei poliisilta, he eivät juuri sen kummemmin lakia tunne kuin muutkaan), niin pistä toki jokin osoite jossa kysymyksen voi postata.

Mutta toivon että jos sinulla on jotain jolla kumoat väitteeni niin lakitekstilainaus (ja linkki vaikka finlexiin) aiheeseen liittyen olisi suotavaa.

Lue lisää

Yksi erittäin tärkeä asia muistaa on se, että turhan usein liikennemerkin sijoittaja ei tiedä merkkien oikeata merkitystä tai käyttöä. Monissa paikoin on merkkejä, jotka ovat joko väärin tai täysin turhia. Minä olen sitä mieltä, että mainittu pyörätiestä kertova lisäkilpi on vain muistuttamassa pyörätiestä. Se antaa autoilijalle lisäinfoa siltä varalta, että autoilija ei muuten huomaisi tai muistaisi pyörätietä.

Perustan tuon väitteeni siihen, että vasemmalta tulijat todellakin näkevät vain sen kolmion. Eivät he voi tietää, mitä lisäkilvessä on.

Et voi perustella omaa kantaasi sillä, että jossain toisessa paikassa merkit ovat tietyllä tavalla. Kuten jo kerroin, usein liikennemerkin sijoittaja ei välttämättä tiedä, miten se pitäisi sijoittaa.

Tane_k kirjoitti:

Yksi erittäin tärkeä asia muistaa on se, että turhan usein liikennemerkin sijoittaja ei tiedä merkkien oikeata merkitystä tai käyttöä. Monissa paikoin on merkkejä, jotka ovat joko väärin tai täysin turhia. Minä olen sitä mieltä, että mainittu pyörätiestä kertova lisäkilpi on vain muistuttamassa pyörätiestä. Se antaa autoilijalle lisäinfoa siltä varalta, että autoilija ei muuten huomaisi tai muistaisi pyörätietä.

Perustan tuon väitteeni siihen, että vasemmalta tulijat todellakin näkevät vain sen kolmion. Eivät he voi tietää, mitä lisäkilvessä on.

Et voi perustella omaa kantaasi sillä, että jossain toisessa paikassa merkit ovat tietyllä tavalla. Kuten jo kerroin, usein liikennemerkin sijoittaja ei välttämättä tiedä, miten se pitäisi sijoittaa.

Lue lisää

No hyvä. Jos oletetaan etten voi vetää liikennemerkkien sijoittelusta mitään johtopäätöksiä, täytyy turvata pelkkään lain kirjaimeen, joka minusta alkaa näyttää hyvin selvältä, vaikka aluksi olikin epäselvän oloinen.

Lainaan siis nyt vielä lisäkilpiä koskevaa lakitekstiä tähän:
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Tämä on minusta (edelleen) varsin selkeä. Lisäkilpi selventää tarkoitusta tai kohdettam tai rajaa voimassaoloa. Kumpi tahansa tarkoittaa että kyseessä on kolmion vaikutuksen kohdistaminen pyörätiehen!

Mitä taas tulee siihen mitä muut autoilijat voivat tietää... Hmm...

En äkkisiltään keksi yhtään lisäkylttiä joka kärkikolmiossa voisi olla joka kohdistaisi sen vaikutuksen autotiehen (paitsi etäisyys, mutta siihen liittyy aina uusi kolmio risteyksessä), joten siitä seuraisi että jos kolmiossa on lisäkyltti, ei se koske autoliikennettä!

Tätä ei tietenkään 99% tiellä liikkujista miellä (tosin tänä aamuna kun asiaa älysin tarkkailla niin ainakin yksi bussi tämän mukaan toimi ja päästi auton edelleen - aika harvinaista muutenkin).

Päätelmäni on: lain mukaan kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei koske autotietä/autoliikennettä. Käytännössä se on näin tulkittava, sillä muuten kolisee 100% varmasti. :-)

Tietysti jos tuohon kolinatilanteeseen jostain syystä tuollaisessa tapauksessa joutuu niin kannattaa ainakin yrittää pitää tämäkin asia mielessä. Eihän sitä koskaan tiedä missä/miten onnettomuus sattuu (jos tietää niin kyseessä taitaa olla vakuutuspetos). :)

The Rat kirjoitti:

Et vastannut toiseen viestiketjuuni jossa juuri kerroin tuosta ratkeamisesta.

Minusta tässä ei ole enää mitään epäselvää.

Myönnän toki että:
1) Kovin moni tuolla ei tätä näin miellä
2) Risteäviltä teiltä tulijat eivät voi tietää mitä tuossa lisäkilvessä on
Joten järkevää on ajaa niin kuin väistämisvelvollisuus olisi voimassa.

Voimme jatkaa juupaseipästelyä, tai jos haluat minun kysyvän asiaa jostain (ei poliisilta, he eivät juuri sen kummemmin lakia tunne kuin muutkaan), niin pistä toki jokin osoite jossa kysymyksen voi postata.

Mutta toivon että jos sinulla on jotain jolla kumoat väitteeni niin lakitekstilainaus (ja linkki vaikka finlexiin) aiheeseen liittyen olisi suotavaa.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että tässä "ei kovin moni" tarkoittaa vain sinua :)

Ote liikenneministeriön sivuilta http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/liikennetietoa/Fillari/index2.html
"Kärkikolmion tai stop-merkin alla voi olla lisäkilpi, jolla VAROITETAAN autoilijaa ajoradan ylittävästä kaksisuuntaisesta pyörätiestä".

Lisäkilpi tuli säännöksin tieliikenneasetukseen ja liikenneministeriön liikenteenohjauslaitepäätökseen vuonna 1998.

Sitä edelsi liikenneministeriön etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyjä pohtivan työryhmän raportti (liikenneministeriön mietintöjä ja muistioita B7/98), jossa ehdotetaan lisäkilven käyttöönottoa. Lisäkilvellä katsottiin ratkaistavan seuraava ongelma "Autoilija ei voi tiemerkinnästä tai liikennemerkistä päätellä, että pyöräilijät voivat ajamalla ylittää suojatien."

Työryhmä ehdotti, että "tarvittaessa voidaan kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittaa merkin 231 tai 232 yhteydessä käytettävällä lisäkilvellä tai tiemerkinnällä." ja "merkki antaisi lisätietoa risteävästä pyöräliikenteestä tilanteissa, joissa on todettu eniten onnettomuuksia"

Kysymyksiä liikenneministeriöön voi lähettää osoitteeseen [email protected]

The Rat kirjoitti:

No hyvä. Jos oletetaan etten voi vetää liikennemerkkien sijoittelusta mitään johtopäätöksiä, täytyy turvata pelkkään lain kirjaimeen, joka minusta alkaa näyttää hyvin selvältä, vaikka aluksi olikin epäselvän oloinen.

Lainaan siis nyt vielä lisäkilpiä koskevaa lakitekstiä tähän:
Tieliikenneasetus, 21§:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
> Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
> voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Tämä on minusta (edelleen) varsin selkeä. Lisäkilpi selventää tarkoitusta tai kohdettam tai rajaa voimassaoloa. Kumpi tahansa tarkoittaa että kyseessä on kolmion vaikutuksen kohdistaminen pyörätiehen!

Mitä taas tulee siihen mitä muut autoilijat voivat tietää... Hmm...

En äkkisiltään keksi yhtään lisäkylttiä joka kärkikolmiossa voisi olla joka kohdistaisi sen vaikutuksen autotiehen (paitsi etäisyys, mutta siihen liittyy aina uusi kolmio risteyksessä), joten siitä seuraisi että jos kolmiossa on lisäkyltti, ei se koske autoliikennettä!

Tätä ei tietenkään 99% tiellä liikkujista miellä (tosin tänä aamuna kun asiaa älysin tarkkailla niin ainakin yksi bussi tämän mukaan toimi ja päästi auton edelleen - aika harvinaista muutenkin).

Päätelmäni on: lain mukaan kärkikolmio tuolla lisäkilvellä ei koske autotietä/autoliikennettä. Käytännössä se on näin tulkittava, sillä muuten kolisee 100% varmasti. :-)

Tietysti jos tuohon kolinatilanteeseen jostain syystä tuollaisessa tapauksessa joutuu niin kannattaa ainakin yrittää pitää tämäkin asia mielessä. Eihän sitä koskaan tiedä missä/miten onnettomuus sattuu (jos tietää niin kyseessä taitaa olla vakuutuspetos). :)

Lue lisää

"...kohdetta täytyy selventää."

Useimmissa tapauksissa autot ovat yksi kohde ja pyöräilijät yksi kohde. Po paikassahan tai vastaavissa paikoissa oikeallekääntyvän ei yleensä tarvitsisi varmistaa oikealta tulevia autoja, mutta pyöräilijät pitää katsoa molemmista suunnista. Yksinkertaisesti lisäkilvellä (varo törmäileviä pyöräilijöitä:)) varoitetaan pyöräilijöistä. Mutta pitäisikö se lisäkilpi olla kuten muutkin varoitusmerkit kolmion muotoinen?

Virallisestihan lisäkilpi on "Kaksisuuntainen pyörätie", ja sillä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie. Jos sen haluttaisiin rajaavan väistämisvelvollisuuden vain pyöräilijöitä koskevaksi, niin luultavasti se olisi myös kirjoitettu asetukseen. No kyllähän monissa tapauksissa lakipykälien oikeellisuus voidaan lukea vasta KO:n päätöksistä.

Vaikutusalue merkitään yleensä metreissä ja voimassaoloaika kellonaikoina, joten niistä tässä ei ole kysymys. Kärkikolmion kanssa käytetään joissain tapauksissa myös etuajo-oiketetun suunnan lisäkilpeä.

Entäpä teoreettinen tilanne, että siinä ei olisikaan sitä kärkikolmiota ollenkaan vaan vain pelkkä lisäkilpi (tai vastaava kilpi, jossa lukisi Kaksisuuntainen pyörätie)? Kuuluisiko silloin väistää pyöräilijöitä vai riittäiskö pelkkä varominen?

The Rat kirjoitti:

Ensimmäinen kohta

> Oikealle kääntyvän täytyy väistää vasemmalta tulevia, vaikka olisi
> oma kaista!!! Kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuus
> perustuu liikennesääntöön ja kolmio on tätä sääntöä voimakkaampi
> ohjausmenetelmä!

1. Mikä on kolmion vaikutusalue? Käsittäisin sen olevan seuraava risteysalue. Kaistanvaihto risteysalueella on kuitenkin kielletty, joten...
2. Joka tapauksessa tuossa tilanteessa on vielä sulkuviiva tuossa erottamassa kaistoja...

> Ja se kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi ei rajaa väistämisvelvollisuutta
> vain pyörätiehen! Asetuksen sanamuodossa ei ole ehdottomuutta
> vaikutuksen rajoittamisessa!

Mutta liikennemerkin on oltava yksiselitteinen. Lisäkilpi joko (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa, löytyy tuolta viesteistä) selventää merkkiä tai rajaa vaikutusaluetta/voimassaoa. Koska väistämisvelvollisuutta ei tarvinne selventää, voi kyseessä olla vain vaikutusalueen rajaaminen.

Tämä ratkesi kuintekin vielä eilen kotimatkalla, siitä erillinen viestiketju ylempänä. :)

Viimeisestä kysymyksestä olen samaa mieltä. Väärinkäsitys johtui siitä että luin liikenteenohjauksen suunnitteludokumenttia enkä käyttödokua.

Lue lisää

Tieliikenneasetus 14§ sanoo:
Liikennemerkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Ja tieliikenneasetus 21§ sanoo:
Liikennemerkki 861
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie.

Joko nyt uskot? Nämä ovat suoria lainauksia tieliikenneasetuksesta. Lisäkilpi EI VOI KUMOTA päämerkin tarkoitusta!!

lakitekstiä kirjoitti:

Tieliikenneasetus 14§ sanoo:
Liikennemerkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Ja tieliikenneasetus 21§ sanoo:
Liikennemerkki 861
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie.

Joko nyt uskot? Nämä ovat suoria lainauksia tieliikenneasetuksesta. Lisäkilpi EI VOI KUMOTA päämerkin tarkoitusta!!

Lue lisää

Ei se kumoakaan, se rajaa. Niin lisäkilpi juuri tekee. Esim. pysäköintikieltomerkissä merkintä (9-15) tarkoittaa että pysäköintikielto on voimassa lauantaisin 9-15, mutta ei esimerkiksi kahdeksalta. Onko tässä tapauksessa pysäköintikielto kumottu lisäkilvellä? Ei vaan rajattu.

Tässä tapauksessa se rajaa risteävän tien tuoksi pyörätieksi.

Pekka K kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että tässä "ei kovin moni" tarkoittaa vain sinua :)

Ote liikenneministeriön sivuilta http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/liikennetietoa/Fillari/index2.html
"Kärkikolmion tai stop-merkin alla voi olla lisäkilpi, jolla VAROITETAAN autoilijaa ajoradan ylittävästä kaksisuuntaisesta pyörätiestä".

Lisäkilpi tuli säännöksin tieliikenneasetukseen ja liikenneministeriön liikenteenohjauslaitepäätökseen vuonna 1998.

Sitä edelsi liikenneministeriön etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyjä pohtivan työryhmän raportti (liikenneministeriön mietintöjä ja muistioita B7/98), jossa ehdotetaan lisäkilven käyttöönottoa. Lisäkilvellä katsottiin ratkaistavan seuraava ongelma "Autoilija ei voi tiemerkinnästä tai liikennemerkistä päätellä, että pyöräilijät voivat ajamalla ylittää suojatien."

Työryhmä ehdotti, että "tarvittaessa voidaan kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittaa merkin 231 tai 232 yhteydessä käytettävällä lisäkilvellä tai tiemerkinnällä." ja "merkki antaisi lisätietoa risteävästä pyöräliikenteestä tilanteissa, joissa on todettu eniten onnettomuuksia"

Kysymyksiä liikenneministeriöön voi lähettää osoitteeseen [email protected]

Lue lisää

Lähetän kysymyksen antamaasi osoitteeseen, koska tämä todellakin vaivaa minua. :)

Mitenkäs tällainen tilanne. Tiellä ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta antamassasi linkissä kuvatun tapainen pyörätie/suojatie -yhdistelmä löytyy. Kuinka autoilijaa "varoitetaan" ajoradan ylittävästä pyörätiestä? Aivan, kärkikolmiolla ja lisäkilvellä.

Eli tuo vain vahvisti kantaani, mutta katsotaan mitä mintc vastaa. :)

Kallonkutistaja kirjoitti:

"...kohdetta täytyy selventää."

Useimmissa tapauksissa autot ovat yksi kohde ja pyöräilijät yksi kohde. Po paikassahan tai vastaavissa paikoissa oikeallekääntyvän ei yleensä tarvitsisi varmistaa oikealta tulevia autoja, mutta pyöräilijät pitää katsoa molemmista suunnista. Yksinkertaisesti lisäkilvellä (varo törmäileviä pyöräilijöitä:)) varoitetaan pyöräilijöistä. Mutta pitäisikö se lisäkilpi olla kuten muutkin varoitusmerkit kolmion muotoinen?

Virallisestihan lisäkilpi on "Kaksisuuntainen pyörätie", ja sillä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie. Jos sen haluttaisiin rajaavan väistämisvelvollisuuden vain pyöräilijöitä koskevaksi, niin luultavasti se olisi myös kirjoitettu asetukseen. No kyllähän monissa tapauksissa lakipykälien oikeellisuus voidaan lukea vasta KO:n päätöksistä.

Vaikutusalue merkitään yleensä metreissä ja voimassaoloaika kellonaikoina, joten niistä tässä ei ole kysymys. Kärkikolmion kanssa käytetään joissain tapauksissa myös etuajo-oiketetun suunnan lisäkilpeä.

Entäpä teoreettinen tilanne, että siinä ei olisikaan sitä kärkikolmiota ollenkaan vaan vain pelkkä lisäkilpi (tai vastaava kilpi, jossa lukisi Kaksisuuntainen pyörätie)? Kuuluisiko silloin väistää pyöräilijöitä vai riittäiskö pelkkä varominen?

Lue lisää

Pyöräilijöitä toki kuuluu väistää aina, mutta lisäkilpeä ei voi laittaa yksinään tuohon. Siitä yhdistelmän pakko... Ja kun kyse on nimen omaan väistämisestä, niin kärkikolmio lienee normaali käytäntö. Varoituskolmio ei sinänsä käskisi väistämään, vaan noudattamaan ylimääräistä varovaisuutta, tms.

The Rat kirjoitti:

Lähetän kysymyksen antamaasi osoitteeseen, koska tämä todellakin vaivaa minua. :)

Mitenkäs tällainen tilanne. Tiellä ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta antamassasi linkissä kuvatun tapainen pyörätie/suojatie -yhdistelmä löytyy. Kuinka autoilijaa "varoitetaan" ajoradan ylittävästä pyörätiestä? Aivan, kärkikolmiolla ja lisäkilvellä.

Eli tuo vain vahvisti kantaani, mutta katsotaan mitä mintc vastaa. :)

Lue lisää

"Mitenkäs tällainen tilanne. Tiellä ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta antamassasi linkissä kuvatun tapainen pyörätie/suojatie -yhdistelmä löytyy. Kuinka autoilijaa "varoitetaan" ajoradan ylittävästä pyörätiestä? Aivan, kärkikolmiolla ja lisäkilvellä."

Miksi autoilijaa pitäisi varoittaa ajoradan ylittävästä pyörätiestä, jos autoilijalla ei ole kolmiota? Silloinhan pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos autoilijalle halutaan väistämisvelvollisuus, hänelle pistetään kolmio. Muussa tapauksessa ei ole tarpeen varoittaa pyörätiestä.

En nyt oikein ymmärrä sinun tivaamistasi, kun tuossa jo annettiin oikein virallista tekstiä kyseisen lisäkilven merkityksestä. Eli sillä varoitetaan pyörätiestä. Vielä vähemmän ymmärrän tivaamistasi sen vuoksi, että jo maalaisjärki sanoo, ettei kyseinen lisäkilpi kumoa kolmiota. Vasemmalta tulija näkee vain kolmion. Hän ei näe lisäkilpeä. Kolmio on yhtä laitta tarkoitettu vasemmalta tulijan nähtäväksi. Sen vuoksi kolmiot usein ovat hieman vinottain - jotta ne olisi nähtävissä myös vasemmalta. Tällöin vasemmalta tulija tietää, että hänellä on etuajo-oikeus.

Sijoita itsesi vasemmalta tulijan autoon, ja mieti, mitä näet. Eihän siitä mitään tulisi, jos jokaisen kolmion kohdalla vasemmalta tulijan pitäisi miettiä, että onkohan se kolmio nyt voimassa vai ei.

Tane_k kirjoitti:

"Mitenkäs tällainen tilanne. Tiellä ei ole väistämisvelvollisuutta, mutta antamassasi linkissä kuvatun tapainen pyörätie/suojatie -yhdistelmä löytyy. Kuinka autoilijaa "varoitetaan" ajoradan ylittävästä pyörätiestä? Aivan, kärkikolmiolla ja lisäkilvellä."

Miksi autoilijaa pitäisi varoittaa ajoradan ylittävästä pyörätiestä, jos autoilijalla ei ole kolmiota? Silloinhan pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos autoilijalle halutaan väistämisvelvollisuus, hänelle pistetään kolmio. Muussa tapauksessa ei ole tarpeen varoittaa pyörätiestä.

En nyt oikein ymmärrä sinun tivaamistasi, kun tuossa jo annettiin oikein virallista tekstiä kyseisen lisäkilven merkityksestä. Eli sillä varoitetaan pyörätiestä. Vielä vähemmän ymmärrän tivaamistasi sen vuoksi, että jo maalaisjärki sanoo, ettei kyseinen lisäkilpi kumoa kolmiota. Vasemmalta tulija näkee vain kolmion. Hän ei näe lisäkilpeä. Kolmio on yhtä laitta tarkoitettu vasemmalta tulijan nähtäväksi. Sen vuoksi kolmiot usein ovat hieman vinottain - jotta ne olisi nähtävissä myös vasemmalta. Tällöin vasemmalta tulija tietää, että hänellä on etuajo-oikeus.

Sijoita itsesi vasemmalta tulijan autoon, ja mieti, mitä näet. Eihän siitä mitään tulisi, jos jokaisen kolmion kohdalla vasemmalta tulijan pitäisi miettiä, että onkohan se kolmio nyt voimassa vai ei.

Lue lisää

Hyvä, kysytään sitten eri tavalla.

Miten merkitään tilanne jossa auton on väistettävä pyörää, mutta väistämisvelvollisuus ei ole voimassa risteyksessä? Entäpä tilanne jossa väistämisvelvollisuus on molemmissa kohdissa?

Minun teoriani mukaan ensimmäisessä tapauksessa lisäkilvellisellä kärkikolmiolla, jälkimmäisellä lisäksi lisäkilvettömällä kärkikolmiolla. Tätä näkee paljon myös ihan käytännössä, joten jotain perää siinä pitää olla...

> Vielä vähemmän ymmärrän tivaamistasi sen vuoksi, että jo maalaisjärki
> sanoo, ettei kyseinen lisäkilpi kumoa kolmiota

Ei kumoa ei. Kohdistaa vaikutusalueen. Kyse on nyt lakitekstistä, siihen ei juuri maalaisjärkeä sisälly. :)

> Vasemmalta tulija näkee vain kolmion. Hän ei näe lisäkilpeä

Itse asiassa näkee. Hän ei tosin näe mikä lisäkilpi on kyseessä, mutta...

Tässä on mielenkiintoinen kysymys: voiko kolmiossa olla sellaista lisäkilpeä jonka yhteydessä sen voimassaolo ulottuisi kyseiseen risteykseen myös autoille? Minusta ei, mutta en todellakaan ole tästä varma.

Tunnetusti kuitenkin liikenteessä se mitä näet ei tarkoita oikeastaan mitään. Jos pysäköit suojatielle, vaikka siitä ei olisi merkkiäkään näkyvissä, niin pikavoitto tulee ja valittaminen on turhaa. Jos kaistoja on virallisesti kaksi, vaikka merkintöjä ja tilaa on vain yhdelle niin kaksi autoa saa siinä rinnan ajaa (tästä on ihan omakohtaistakin kokemusta). Ja niin edelleen...

The Rat kirjoitti:

Hyvä, kysytään sitten eri tavalla.

Miten merkitään tilanne jossa auton on väistettävä pyörää, mutta väistämisvelvollisuus ei ole voimassa risteyksessä? Entäpä tilanne jossa väistämisvelvollisuus on molemmissa kohdissa?

Minun teoriani mukaan ensimmäisessä tapauksessa lisäkilvellisellä kärkikolmiolla, jälkimmäisellä lisäksi lisäkilvettömällä kärkikolmiolla. Tätä näkee paljon myös ihan käytännössä, joten jotain perää siinä pitää olla...

> Vielä vähemmän ymmärrän tivaamistasi sen vuoksi, että jo maalaisjärki
> sanoo, ettei kyseinen lisäkilpi kumoa kolmiota

Ei kumoa ei. Kohdistaa vaikutusalueen. Kyse on nyt lakitekstistä, siihen ei juuri maalaisjärkeä sisälly. :)

> Vasemmalta tulija näkee vain kolmion. Hän ei näe lisäkilpeä

Itse asiassa näkee. Hän ei tosin näe mikä lisäkilpi on kyseessä, mutta...

Tässä on mielenkiintoinen kysymys: voiko kolmiossa olla sellaista lisäkilpeä jonka yhteydessä sen voimassaolo ulottuisi kyseiseen risteykseen myös autoille? Minusta ei, mutta en todellakaan ole tästä varma.

Tunnetusti kuitenkin liikenteessä se mitä näet ei tarkoita oikeastaan mitään. Jos pysäköit suojatielle, vaikka siitä ei olisi merkkiäkään näkyvissä, niin pikavoitto tulee ja valittaminen on turhaa. Jos kaistoja on virallisesti kaksi, vaikka merkintöjä ja tilaa on vain yhdelle niin kaksi autoa saa siinä rinnan ajaa (tästä on ihan omakohtaistakin kokemusta). Ja niin edelleen...

Lue lisää

"Miten merkitään tilanne jossa auton on väistettävä pyörää, mutta väistämisvelvollisuus ei ole voimassa risteyksessä? Entäpä tilanne jossa väistämisvelvollisuus on molemmissa kohdissa?"

En tiedä vastausta ekaan kysymykseen. Toisaalta enpä ainakaan heti muista tai edes keksi tilannetta, jossa tuo olisi tarpeen. Yleensä pyörätie on osa risteystä, jolloin jostain suunnasta tulija väistää koko risteystä - siis sekä pyörätietä että ajorataa. Jos väistämisvelvollisuus on molemmissa kohdissa, voidaan tarvittaessa laittaa lisää kolmioita.

Tässä on nyt tilanne se, että sinä näet rajoituksen siinä, missä ilmeisesti suurin osa näkee selvennyksen.

"Tässä on mielenkiintoinen kysymys: voiko kolmiossa olla sellaista lisäkilpeä jonka yhteydessä sen voimassaolo ulottuisi kyseiseen risteykseen myös autoille? Minusta ei, mutta en todellakaan ole tästä varma."

Lisäkilvet 861a ja 861b osoittavat tummemmalla värillä sen, mikä tien suunta on etuajo-oikeutettu. Kolmion alla voi olla myös kyseinen lisäkilpi.

Mutta tuon lakitekstin tulkinnasta kinaaminen on oikeasti turhaa. Sinulle jo kerrottiin linkki, jonka takaa löytyy liikenneministeriön sivulla oleva teksti: "Kärkikolmion tai stop-merkin alla voi olla lisäkilpi, jolla VAROITETAAN autoilijaa ajoradan ylittävästä kaksisuuntaisesta pyörätiestä". Käytännön tilanteissa lakitekstiin liittyy myös tulkintaohje, ja uskallan väittää, että tuo liikenneministeriön sivulta löytyvä tulkinta on oikeudessa oikeampi kuin sinun tulkintasi.

The Rat kirjoitti:

Ei se kumoakaan, se rajaa. Niin lisäkilpi juuri tekee. Esim. pysäköintikieltomerkissä merkintä (9-15) tarkoittaa että pysäköintikielto on voimassa lauantaisin 9-15, mutta ei esimerkiksi kahdeksalta. Onko tässä tapauksessa pysäköintikielto kumottu lisäkilvellä? Ei vaan rajattu.

Tässä tapauksessa se rajaa risteävän tien tuoksi pyörätieksi.

Lue lisää

Mihin lainkohtaan väitteesi perustuu? Todista! Kolmion nimi on väistämisvelvollisuus risteyksessä ja jo nimestäkin kuulee, että merkki on voimassa KOKO RISTEYKSESSÄ!!! Luepa lisäksi uudelleen, mikä sen lisäkilven tarkoitus on. Luulisi jo vähitellen tyhmemmällekin menevän jakeluun. Vai onko noin vaikeaa myöntää olevansa väärässä?

The Rat kirjoitti:

Ei se kumoakaan, se rajaa. Niin lisäkilpi juuri tekee. Esim. pysäköintikieltomerkissä merkintä (9-15) tarkoittaa että pysäköintikielto on voimassa lauantaisin 9-15, mutta ei esimerkiksi kahdeksalta. Onko tässä tapauksessa pysäköintikielto kumottu lisäkilvellä? Ei vaan rajattu.

Tässä tapauksessa se rajaa risteävän tien tuoksi pyörätieksi.

Lue lisää

...mutta jos tuo esittämäsi väite pitäsisi paikkansa, se kumoaisi merkin varsinaisen tarkoituksen - jopa ihan merkin nimeä myöten. Lue uudelleen tieliikenneasetuksesta, mitä lm231 tarkoittaa! Toivon todellakin, ettet sovella tuota virheellistä tulkintaasi todellisessa tilanteessa - onnettomuuden aiheuttajasta ei ole mitään epäselvää jos väistämisvelvollisuus risteyksessä merkin takaa ajat jonkun päälle tai alle (olipa lisäkilpeä "kaksisuuntainen pyörätie" tai ei).

Valehtelet kirjoitti:

Mihin lainkohtaan väitteesi perustuu? Todista! Kolmion nimi on väistämisvelvollisuus risteyksessä ja jo nimestäkin kuulee, että merkki on voimassa KOKO RISTEYKSESSÄ!!! Luepa lisäksi uudelleen, mikä sen lisäkilven tarkoitus on. Luulisi jo vähitellen tyhmemmällekin menevän jakeluun. Vai onko noin vaikeaa myöntää olevansa väärässä?

Lue lisää

Valehtelu edellyttäisi että tietäisin asian olevan toisin, mutta väittäisin näin. Kun kuitenkin oikeasti uskon asian olevan näin, syyllistyn korkeintaan erehdykseen, en valehteluun.

> Mihin lainkohtaan väitteesi perustuu?

Tieliikenneasetus, 21§:
Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

> Kolmion nimi on väistämisvelvollisuus risteyksessä ja jo
> nimestäkin kuulee, että merkki on voimassa KOKO RISTEYKSESSÄ

Ja lisäkilvellä, kuten tuossa lainkohdassa sanotaan, rajoitetaan vaikutusaluetta. Vai selvennetäänkö siinä sinusta kohdetta (pyörätie)? Vai kenties tarkoitusta (väistä pyörätiellä olevia)?

> Luulisi jo vähitellen tyhmemmällekin menevän jakeluun.

Kielenkäytöstäsi on jo pääteltävissä kumpi meistä on tuo mainitsemasi tyhmempi.

> Vai onko noin vaikeaa myöntää olevansa väärässä?

Ei toki. Olen tästä jo lähettänyt tiedustelun ministeriöön. Katsotaan vastaavatko. Lupaan postittaa vastauksen tälle palstalle jos sellaisen saan.

Minähän tämän keskustelun aloitin kysymyksellä. Olin siis aluksi epätietoinen, mutta minulla oli mielipide. Löysin sitten osittain teidän avullanne noita lakikohtia ja nyt alkaa homma olla minusta aika selvä. Jostain syystä sinä intät vastaan, viitaten ilmeisesti tuolle pyöräilijöille laadittuun ohjeeseen.

rajaa... kirjoitti:

...mutta jos tuo esittämäsi väite pitäsisi paikkansa, se kumoaisi merkin varsinaisen tarkoituksen - jopa ihan merkin nimeä myöten. Lue uudelleen tieliikenneasetuksesta, mitä lm231 tarkoittaa! Toivon todellakin, ettet sovella tuota virheellistä tulkintaasi todellisessa tilanteessa - onnettomuuden aiheuttajasta ei ole mitään epäselvää jos väistämisvelvollisuus risteyksessä merkin takaa ajat jonkun päälle tai alle (olipa lisäkilpeä "kaksisuuntainen pyörätie" tai ei).

Lue lisää

luin, että kolmio lisäkilpineen voidaan asettaa pyörätien eteen sellaisissa tapauksissa, että pyörätie on muuten vaikeasti huomattavissa.

Ei kolmio välttämättä aina tarkoita risteystä. Jos pyörätien ja autotien väli on pitkähkö, ei risteys enää kuulu kolmion vaikutusalueeseen.

Olikos se nyt niin, että kolmion ja risteyksen väli ei saa olla ainakaan yli 30 metriä.

Tarkempaa tietoa löytyy täältä. Merkki 231 ja siitä alaspäin niin löytyy tietoa merkin sijoittamisesta.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

sinivilkku kirjoitti:

luin, että kolmio lisäkilpineen voidaan asettaa pyörätien eteen sellaisissa tapauksissa, että pyörätie on muuten vaikeasti huomattavissa.

Ei kolmio välttämättä aina tarkoita risteystä. Jos pyörätien ja autotien väli on pitkähkö, ei risteys enää kuulu kolmion vaikutusalueeseen.

Olikos se nyt niin, että kolmion ja risteyksen väli ei saa olla ainakaan yli 30 metriä.

Tarkempaa tietoa löytyy täältä. Merkki 231 ja siitä alaspäin niin löytyy tietoa merkin sijoittamisesta.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

Lue lisää

Olet oikeassa, liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16§ määrittelee etäisyyden 30 metriin... Lukekaa lisää kyseisestä säädöksestä - en jaksa sitä tähän kopioida...
Tämän kyseisen keskustelun kanssa etäisyysasialla ei ymmärtääkseni ole kuitenkaan mitään tekemistä. Minä sain sen kuvan, että kolmio, pyörätie ja risteys ovat hyvin lähellä toisiaan.

rajaa... kirjoitti:

...mutta jos tuo esittämäsi väite pitäsisi paikkansa, se kumoaisi merkin varsinaisen tarkoituksen - jopa ihan merkin nimeä myöten. Lue uudelleen tieliikenneasetuksesta, mitä lm231 tarkoittaa! Toivon todellakin, ettet sovella tuota virheellistä tulkintaasi todellisessa tilanteessa - onnettomuuden aiheuttajasta ei ole mitään epäselvää jos väistämisvelvollisuus risteyksessä merkin takaa ajat jonkun päälle tai alle (olipa lisäkilpeä "kaksisuuntainen pyörätie" tai ei).

Lue lisää

Tässä:
---------
231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)
----------

Mikä tuossa nyt kumoutuu?

Väistämisvelvollisuus risteyksessä säilyy: pyörätien ja ajotien risteyksessä.
On väistettävä ajoneuvoja: polkupyöriä.

Kerro toki.

The Rat kirjoitti:

Tässä:
---------
231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)
----------

Mikä tuossa nyt kumoutuu?

Väistämisvelvollisuus risteyksessä säilyy: pyörätien ja ajotien risteyksessä.
On väistettävä ajoneuvoja: polkupyöriä.

Kerro toki.

Lue lisää

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

On väistettävä siis KAIKKIA risteävältä tieltä tulevia ajoneuvoja!!! Tätä EI VOI KUMOTA LISÄKILVELLÄ! Äläkä nyt väitä, että se on täsmentämistä. Ei voi olla, koska on jo sanottu että ajoneuvoja pitää väistää.

LMp liikenteen ohjauslaitteista 16§:
"Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä. Merkkiä käytetään etuajo-oikeutettuja teitä risteävillä teillä sekä muulloin, kun liikennemerkillä on tarpeen järjestää väistämisvelvollisuus risteyksessä. Merkkiä käytetään osoittamaan tieliikennelain 14§:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta vain, milloin väistämisvelvollisuudesta voi syntyä epäselvyyttä. MERKKI SIJOITETAAN MAHDOLLISIMMAN LÄHELLE RISTEYSTÄ. MERKKIÄ EI SAA SIJOITTAA 30 METRIÄ KAUEMMAS RISTEÄVÄN TIEN A J O R A D A N LÄHIMMÄSTÄ REUNASTA. Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Jos tulosuunnassa on kaksi tai useampia ajokaistoja, sijoitetaan samanlainen merkki yleensä lisäksi ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradan yläpuolelle...."

Merkki on enintään 30 metrin päässä ajoradan reunasta, joten jos tämä etäisyys ei ylity - on väistämisvelvollisuus risteyksessä olemassa. Pyörätie ja ajorata ovat tässä tapauksessa risteävän tien osia, eivät erillisiä teitä.

Vielä kysymys, onko risteys mielestäsi siis tasa-arvoinen? Ja mikä nopeusrajoitus kyseisillä teillä tai kyseisellä alueella on?

...näin vaikeaa... kirjoitti:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

On väistettävä siis KAIKKIA risteävältä tieltä tulevia ajoneuvoja!!! Tätä EI VOI KUMOTA LISÄKILVELLÄ! Äläkä nyt väitä, että se on täsmentämistä. Ei voi olla, koska on jo sanottu että ajoneuvoja pitää väistää.

LMp liikenteen ohjauslaitteista 16§:
"Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä. Merkkiä käytetään etuajo-oikeutettuja teitä risteävillä teillä sekä muulloin, kun liikennemerkillä on tarpeen järjestää väistämisvelvollisuus risteyksessä. Merkkiä käytetään osoittamaan tieliikennelain 14§:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta vain, milloin väistämisvelvollisuudesta voi syntyä epäselvyyttä. MERKKI SIJOITETAAN MAHDOLLISIMMAN LÄHELLE RISTEYSTÄ. MERKKIÄ EI SAA SIJOITTAA 30 METRIÄ KAUEMMAS RISTEÄVÄN TIEN A J O R A D A N LÄHIMMÄSTÄ REUNASTA. Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Jos tulosuunnassa on kaksi tai useampia ajokaistoja, sijoitetaan samanlainen merkki yleensä lisäksi ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradan yläpuolelle...."

Merkki on enintään 30 metrin päässä ajoradan reunasta, joten jos tämä etäisyys ei ylity - on väistämisvelvollisuus risteyksessä olemassa. Pyörätie ja ajorata ovat tässä tapauksessa risteävän tien osia, eivät erillisiä teitä.

Vielä kysymys, onko risteys mielestäsi siis tasa-arvoinen? Ja mikä nopeusrajoitus kyseisillä teillä tai kyseisellä alueella on?

Lue lisää

Yritä jo ymmärtää ettei vaikutus kumoudu, vaan kohdentuu.

Palaan takaisin siihen pysäköintikieltoesimerkkiin (jota et kommentoinut). Pysäköintikieltomerkki, lisäkilvellä jossa määritellään voimassaoloaika 9-15. Kumoutuuko siis pysäköintikielto tuolla lisäkilvellä? Tavallaan, paitsi siinä mainittuna aikana. Se siis täsmentää tuota. Väitätkö ettei noin voi tehdä koska pysäköintikieltomerkin rajaamalle alueelle ei saa pysäköidä kuitenkaan?

Sitten tuo sijoitus. Kyseisessä kohdassa merkki on sijoitettu juuri ennen suojatietä, mikä siis sinänsä tarkoittaa että sen vaikutus alkaa siitä. Eipä sitä tuolla lisäkilvellä varustettuna olisikaan mitään järkeä pistää suojatien jälkeen...

No, tämä asia ratkennee kunhan vastaus ministeriöstä tulee. Jos tulee. Ja jos arvaan yhtään poliittisten järjestelmiemme nopeutta niin taitaa liikennemerkki ruostua poikki ennen kuin sitä näkee... :)

Mielestäni risteys on tasa-arvoinen. En toki ole niin hullu että näin eläisin (kuten myös olen monta kertaa sanonut). Olisi vain kiva tietää mikä on virallinen totuus asiasta... Varsinkin kun katsoo ikkunasta ulos. Tulee sen verran tuota valkoista paskaa taas taivaalta että voipi olla liukas kohta (on vielä mäen alla)... Taatusti joskus rysähtää vielä, vaikka on minkälaiset liikennemerkit (tuskin minulla kuitenkaan).

Nopeusrajoitus tuossa kohtaa on 40 tai 50 kilometriä tunnissa, en nyt muista kun tuota tulee ajettua päivittäin pari kertaa (on sen verran mutkaisaa tuo ajo ettei varmaan nouse nopeus edes neljäänkymppiin minulla). :)

The Rat kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää ettei vaikutus kumoudu, vaan kohdentuu.

Palaan takaisin siihen pysäköintikieltoesimerkkiin (jota et kommentoinut). Pysäköintikieltomerkki, lisäkilvellä jossa määritellään voimassaoloaika 9-15. Kumoutuuko siis pysäköintikielto tuolla lisäkilvellä? Tavallaan, paitsi siinä mainittuna aikana. Se siis täsmentää tuota. Väitätkö ettei noin voi tehdä koska pysäköintikieltomerkin rajaamalle alueelle ei saa pysäköidä kuitenkaan?

Sitten tuo sijoitus. Kyseisessä kohdassa merkki on sijoitettu juuri ennen suojatietä, mikä siis sinänsä tarkoittaa että sen vaikutus alkaa siitä. Eipä sitä tuolla lisäkilvellä varustettuna olisikaan mitään järkeä pistää suojatien jälkeen...

No, tämä asia ratkennee kunhan vastaus ministeriöstä tulee. Jos tulee. Ja jos arvaan yhtään poliittisten järjestelmiemme nopeutta niin taitaa liikennemerkki ruostua poikki ennen kuin sitä näkee... :)

Mielestäni risteys on tasa-arvoinen. En toki ole niin hullu että näin eläisin (kuten myös olen monta kertaa sanonut). Olisi vain kiva tietää mikä on virallinen totuus asiasta... Varsinkin kun katsoo ikkunasta ulos. Tulee sen verran tuota valkoista paskaa taas taivaalta että voipi olla liukas kohta (on vielä mäen alla)... Taatusti joskus rysähtää vielä, vaikka on minkälaiset liikennemerkit (tuskin minulla kuitenkaan).

Nopeusrajoitus tuossa kohtaa on 40 tai 50 kilometriä tunnissa, en nyt muista kun tuota tulee ajettua päivittäin pari kertaa (on sen verran mutkaisaa tuo ajo ettei varmaan nouse nopeus edes neljäänkymppiin minulla). :)

Lue lisää

sillä se on kirjattu lakeihin ja asetuksiin. Lait tulisi laatia niin, ettei niissä ole tulkinnanvaraa. Näyttää kuitenkin olevan jopa yksinkertaisissakin asioissa. Pysäköintikielto ja aikaa ilmaiseva lisäkilpi eivät liity tähän millään tavalla eivätkä aiheuta ristiriitaa tämän asian kanssa.

Merkki ei siis ole yli 30 m:n päässä risteävän tien ajoradasta? Eli sitä on noudatettava koko risteyksessä.

Kohdentuu??? Jos kolmio itsessään tarkoittaa, että KAIKKIA ajoneuvoja on väistettävä - ei tätä asiaa voida kohdentaa enää millään tavalla. Siis ei voida sanoa, että jotain ajoneuvoryhmää olisi väistettävä, ja jotain ei! Se olisi nimenomaan kumoutumista, ystävä pieni.

Jos nopeusrajoitus on 50km/h tasa-arvoisesta risteyksestä on taajamassa varoitettava liikennemerkillä 161 vaarallinen risteys (LMp liikenteen ohjauslaitteista 14§. Löytyykö tällaista merkkiä?

Olen itsekin työhöni liittyvissä asioissa hakenut apua liikenneministeriöstä ja vastaus on tullut yleensä kuukauden sisällä, jos kysymys on alunperin osoitettu oikealle henkilölle. Tätä asiaa en kuitenkaan itse aio kysyä keneltäkään - sillä en voi olla väärässä! Mielipiteeni perustuu nimenomaan näissäkin kirjoituksissa käsiteltyihin säädöksiin, joissa on yksiselitteisesti jo tämä kysymys ratkaistu. Amatööreille lain luku on kohtuuttoman vaikeaa, joten parempi olisi uskoa suosiolla asiantuntijoita. Liikenteessäkin voi menettää henkensä, jos ei osaa liikkua sääntöjen mukaan ja vielä sitäkin varovaisemmin.

The Rat kirjoitti:

Pyöräilijöitä toki kuuluu väistää aina, mutta lisäkilpeä ei voi laittaa yksinään tuohon. Siitä yhdistelmän pakko... Ja kun kyse on nimen omaan väistämisestä, niin kärkikolmio lienee normaali käytäntö. Varoituskolmio ei sinänsä käskisi väistämään, vaan noudattamaan ylimääräistä varovaisuutta, tms.

Lue lisää

Kyllähän liikennemerkki voidaan korvata paremman puutteessa selväkielisellä kirjoitetulla taululla (esim. Kaksisuuntainen pyörätie, tms). Tuo nykyinen lisäkilpi ei tietenkään yksinään kävisi liikennemerkistä.

Varoituskolmiolla tarkoitan vain sen merkin/lisäkilven muotoa, koska varoitusmerkit ovat yleensä kolmion muotoisia. Eli se olisi kärkikolmion lisänä siinä samassa tolpassa.

Ja loppujen lopuksi pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä pyöräileviä on väistettävä, vaikkei kärkikolmiotakaan olisi. Pyörätien ja tavallisen tien risteyksessä puolestaan pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein toisin näytetä.

The Rat kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää ettei vaikutus kumoudu, vaan kohdentuu.

Palaan takaisin siihen pysäköintikieltoesimerkkiin (jota et kommentoinut). Pysäköintikieltomerkki, lisäkilvellä jossa määritellään voimassaoloaika 9-15. Kumoutuuko siis pysäköintikielto tuolla lisäkilvellä? Tavallaan, paitsi siinä mainittuna aikana. Se siis täsmentää tuota. Väitätkö ettei noin voi tehdä koska pysäköintikieltomerkin rajaamalle alueelle ei saa pysäköidä kuitenkaan?

Sitten tuo sijoitus. Kyseisessä kohdassa merkki on sijoitettu juuri ennen suojatietä, mikä siis sinänsä tarkoittaa että sen vaikutus alkaa siitä. Eipä sitä tuolla lisäkilvellä varustettuna olisikaan mitään järkeä pistää suojatien jälkeen...

No, tämä asia ratkennee kunhan vastaus ministeriöstä tulee. Jos tulee. Ja jos arvaan yhtään poliittisten järjestelmiemme nopeutta niin taitaa liikennemerkki ruostua poikki ennen kuin sitä näkee... :)

Mielestäni risteys on tasa-arvoinen. En toki ole niin hullu että näin eläisin (kuten myös olen monta kertaa sanonut). Olisi vain kiva tietää mikä on virallinen totuus asiasta... Varsinkin kun katsoo ikkunasta ulos. Tulee sen verran tuota valkoista paskaa taas taivaalta että voipi olla liukas kohta (on vielä mäen alla)... Taatusti joskus rysähtää vielä, vaikka on minkälaiset liikennemerkit (tuskin minulla kuitenkaan).

Nopeusrajoitus tuossa kohtaa on 40 tai 50 kilometriä tunnissa, en nyt muista kun tuota tulee ajettua päivittäin pari kertaa (on sen verran mutkaisaa tuo ajo ettei varmaan nouse nopeus edes neljäänkymppiin minulla). :)

Lue lisää

Pysäköintikieltomerkki käytännössä kumoutuu osaksi vuorokautta, koska lisäkilvessä on sen voimassaoloaika rajoitettu.

Jos kärkikolmion vaikutusaluetta haluttaisiin rajata, siinä pitäisi olla metrimäärä, jonka merkki on voimassa. Tämä ei taida olla mahdollista. Jos puolestaan lisäkilpi rajaisi kärkikolmion voimassaoloa, niin sillä ei kuitenkaan voida muuttaa yhtenä kokonaisuutena olevaa risteystä kahdeksi pienemmäksi risteykseksi, joka vasta vähentäisi sitä väistämisvelvollisuutta.

The Rat kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää ettei vaikutus kumoudu, vaan kohdentuu.

Palaan takaisin siihen pysäköintikieltoesimerkkiin (jota et kommentoinut). Pysäköintikieltomerkki, lisäkilvellä jossa määritellään voimassaoloaika 9-15. Kumoutuuko siis pysäköintikielto tuolla lisäkilvellä? Tavallaan, paitsi siinä mainittuna aikana. Se siis täsmentää tuota. Väitätkö ettei noin voi tehdä koska pysäköintikieltomerkin rajaamalle alueelle ei saa pysäköidä kuitenkaan?

Sitten tuo sijoitus. Kyseisessä kohdassa merkki on sijoitettu juuri ennen suojatietä, mikä siis sinänsä tarkoittaa että sen vaikutus alkaa siitä. Eipä sitä tuolla lisäkilvellä varustettuna olisikaan mitään järkeä pistää suojatien jälkeen...

No, tämä asia ratkennee kunhan vastaus ministeriöstä tulee. Jos tulee. Ja jos arvaan yhtään poliittisten järjestelmiemme nopeutta niin taitaa liikennemerkki ruostua poikki ennen kuin sitä näkee... :)

Mielestäni risteys on tasa-arvoinen. En toki ole niin hullu että näin eläisin (kuten myös olen monta kertaa sanonut). Olisi vain kiva tietää mikä on virallinen totuus asiasta... Varsinkin kun katsoo ikkunasta ulos. Tulee sen verran tuota valkoista paskaa taas taivaalta että voipi olla liukas kohta (on vielä mäen alla)... Taatusti joskus rysähtää vielä, vaikka on minkälaiset liikennemerkit (tuskin minulla kuitenkaan).

Nopeusrajoitus tuossa kohtaa on 40 tai 50 kilometriä tunnissa, en nyt muista kun tuota tulee ajettua päivittäin pari kertaa (on sen verran mutkaisaa tuo ajo ettei varmaan nouse nopeus edes neljäänkymppiin minulla). :)

Lue lisää

Olet käsittääkseni osittain oikeassa, nimittäin tuosta lisäkilpisäännöksestä. Nyt on kuitenkin kyseseessä poikkeus säännössä, eli tuo kyseinen lisäkilpi vain varoittaa siitä pyörätiestä.

Se on sitten eri juttu onko järkevää rajata lisäkilpien käyttöä lakitekstissä noin tarkasti jos kuitenkin löytyy poikkeuksia.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kyllähän liikennemerkki voidaan korvata paremman puutteessa selväkielisellä kirjoitetulla taululla (esim. Kaksisuuntainen pyörätie, tms). Tuo nykyinen lisäkilpi ei tietenkään yksinään kävisi liikennemerkistä.

Varoituskolmiolla tarkoitan vain sen merkin/lisäkilven muotoa, koska varoitusmerkit ovat yleensä kolmion muotoisia. Eli se olisi kärkikolmion lisänä siinä samassa tolpassa.

Ja loppujen lopuksi pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä pyöräileviä on väistettävä, vaikkei kärkikolmiotakaan olisi. Pyörätien ja tavallisen tien risteyksessä puolestaan pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein toisin näytetä.

Lue lisää

"Ja loppujen lopuksi pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä pyöräileviä on väistettävä, vaikkei kärkikolmiotakaan olisi."

Ei pidä paikkaansa. Suojatie ei kosketa pyöräilijää mitenkään. Hän saa ajaa suojatietä, koska se on pyörätien jatke. Suojatie antaa kuitenkin suojaa vain jalankulkijoille. Pyöräilijää koskevat edelleen normaalit väistämissäännöt. Enkä nyt tarkoita, että päälleajo-oikeutta olisi kellään. Pyöräilijä on kuitenkin väistämisvelvollinen

"Pyörätien ja tavallisen tien risteyksessä puolestaan pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein toisin näytetä."

Olipa paikalla suojatie tai ei, tilanne on aina pyöräilijän näkökulmasta juuri tuo. Suojatie siis ei liity pyöräilijään mitenkään.

Kunpa vain ne röyhkeät "omista oikeuksistaan" kiinni pitävät pyöräilijätkin tuon oppisivat. Suojatie ei anna pyöräilijälle yhtään mitään lisäoikeuksia. Tilanne muuttuu, jos pyöräilijä hyppää pois pyörän satulasta. Hänestä tulee silloin jalankulkija, ja autoilijan on väistettävä suojatiellä olevaa tai sille astuvaa jalankulkijaa.

The Rat kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää ettei vaikutus kumoudu, vaan kohdentuu.

Palaan takaisin siihen pysäköintikieltoesimerkkiin (jota et kommentoinut). Pysäköintikieltomerkki, lisäkilvellä jossa määritellään voimassaoloaika 9-15. Kumoutuuko siis pysäköintikielto tuolla lisäkilvellä? Tavallaan, paitsi siinä mainittuna aikana. Se siis täsmentää tuota. Väitätkö ettei noin voi tehdä koska pysäköintikieltomerkin rajaamalle alueelle ei saa pysäköidä kuitenkaan?

Sitten tuo sijoitus. Kyseisessä kohdassa merkki on sijoitettu juuri ennen suojatietä, mikä siis sinänsä tarkoittaa että sen vaikutus alkaa siitä. Eipä sitä tuolla lisäkilvellä varustettuna olisikaan mitään järkeä pistää suojatien jälkeen...

No, tämä asia ratkennee kunhan vastaus ministeriöstä tulee. Jos tulee. Ja jos arvaan yhtään poliittisten järjestelmiemme nopeutta niin taitaa liikennemerkki ruostua poikki ennen kuin sitä näkee... :)

Mielestäni risteys on tasa-arvoinen. En toki ole niin hullu että näin eläisin (kuten myös olen monta kertaa sanonut). Olisi vain kiva tietää mikä on virallinen totuus asiasta... Varsinkin kun katsoo ikkunasta ulos. Tulee sen verran tuota valkoista paskaa taas taivaalta että voipi olla liukas kohta (on vielä mäen alla)... Taatusti joskus rysähtää vielä, vaikka on minkälaiset liikennemerkit (tuskin minulla kuitenkaan).

Nopeusrajoitus tuossa kohtaa on 40 tai 50 kilometriä tunnissa, en nyt muista kun tuota tulee ajettua päivittäin pari kertaa (on sen verran mutkaisaa tuo ajo ettei varmaan nouse nopeus edes neljäänkymppiin minulla). :)

Lue lisää

Oikea ratkaisu on jo kerrottu tässä ketjussa, mutta minä vielä toistan sen.

Sinivilkku jo antoi linkin:
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liiken nemerkkiohje.pdf

Sieltä suora lainaus kyseisen lisäkilven kohdalta (s. 257/320):
"Yleistä
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen
pyörätie.
[...]
Lisäkilpeä on syytä
käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät
tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää
pyöräliikennettä."

Siinä se. Tuossa ohjeessa ei puhuta mitään siitä, että lisäkilpi rajaisi kolmion vaikutusta. Lisäksi tekstin vieressä on selventävä kuva. Tie, jolla on kolmio, päättyy T-risteykseen. Kyseisessä ohjeessa on aikaisemmin annettu ohjeeksi, että T-risteyksessä päättyvä tie tulee merkitä väistämisvelvolliseksi, jollei ole hyvää syytä poiketa ohjeesta.

Ohjeessa ei siis mainita mitään siitä, että kyseinen lisäkilpi rajoittaisi kolmion vaikutusta. Jos niin olisi, niin eikö ohjeen tekijä olisi korostanut tätä, jotta merkkien sijoittaja tietäisi sijoittaa toisen kolmion ennen ajorataa?

Usko nyt jo, sinä olet lukenut lakia haluamallasi tavalla, mutta kaikki annetut tulkintaohjeet viittaavat siihen, että sinun tulkintasi on väärä.