Ateismista keskustelu

Julian Bagginin teoksessaan Atheism: A Very Short Introduction toteaa:
"että tulee kuitenkin muistaa, että sekä fundamentalistinen, että taisteleva ateismi ovat molemmat yhtä vaarallisia, kuin mikä tahansa muu fundamentalismin muoto, jos ne yrittävät kaataa uskonnolliset uskomukset voimalla (väkivalloin). Ja siksi ateismin alkuperäinen (puhtaimmillaan oleva) poliittinen ilmaisu täten ottaa muodon valtiosekularismina, ei valtioateismina."

Miten tämä alussa esitetty lyhyt johdanto vaikuttaa ajatuksiin ateismin ja etiikan suhteesta? Entä millaisia ajatuksia asia herättää ateismin ja moraalin suhteista?
Millaisia ristiriitoja ateismissa on esiintynyt aiempina aikoina suhteessa taistelevan ateismin sovellutuksiin?
Mitä merkitsee kappaleessa esiintuotu termi fundamentalistinen ateismi?

Anonyymi kirjoitti:

Julian Bagginin teoksessaan Atheism: A Very Short Introduction toteaa:
"että tulee kuitenkin muistaa, että sekä fundamentalistinen, että taisteleva ateismi ovat molemmat yhtä vaarallisia, kuin mikä tahansa muu fundamentalismin muoto, jos ne yrittävät kaataa uskonnolliset uskomukset voimalla (väkivalloin). Ja siksi ateismin alkuperäinen (puhtaimmillaan oleva) poliittinen ilmaisu täten ottaa muodon valtiosekularismina, ei valtioateismina."

Miten tämä alussa esitetty lyhyt johdanto vaikuttaa ajatuksiin ateismin ja etiikan suhteesta? Entä millaisia ajatuksia asia herättää ateismin ja moraalin suhteista?
Millaisia ristiriitoja ateismissa on esiintynyt aiempina aikoina suhteessa taistelevan ateismin sovellutuksiin?
Mitä merkitsee kappaleessa esiintuotu termi fundamentalistinen ateismi?

Lue lisää

”Miten tämä alussa esitetty lyhyt johdanto vaikuttaa ajatuksiin ateismin ja etiikan suhteesta? Entä millaisia ajatuksia asia herättää ateismin ja moraalin suhteista?
Millaisia ristiriitoja ateismissa on esiintynyt aiempina aikoina suhteessa taistelevan ateismin sovellutuksiin?
Mitä merkitsee kappaleessa esiintuotu termi fundamentalistinen ateismi?”

Ei välttämättä mitenkään. Nykyään on paljon ateisteja, joilla ei ole ollut edes lapsuudessa mitään henkilökohtaista kosketuspintaa Jumalaan. Jumala on yhtä merkityksetön kuin Saunatonttu. Vaihda ateismin tilalle a-saunatonttuismi niin huomaat kysymystesi järjettömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Julian Bagginin teoksessaan Atheism: A Very Short Introduction toteaa:
"että tulee kuitenkin muistaa, että sekä fundamentalistinen, että taisteleva ateismi ovat molemmat yhtä vaarallisia, kuin mikä tahansa muu fundamentalismin muoto, jos ne yrittävät kaataa uskonnolliset uskomukset voimalla (väkivalloin). Ja siksi ateismin alkuperäinen (puhtaimmillaan oleva) poliittinen ilmaisu täten ottaa muodon valtiosekularismina, ei valtioateismina."

Miten tämä alussa esitetty lyhyt johdanto vaikuttaa ajatuksiin ateismin ja etiikan suhteesta? Entä millaisia ajatuksia asia herättää ateismin ja moraalin suhteista?
Millaisia ristiriitoja ateismissa on esiintynyt aiempina aikoina suhteessa taistelevan ateismin sovellutuksiin?
Mitä merkitsee kappaleessa esiintuotu termi fundamentalistinen ateismi?

Lue lisää

<< Mitä merkitsee kappaleessa esiintuotu termi fundamentalistinen ateismi? >>

Palataan aiheeseen, jos aletaan todella ehdotella, että poistaisimme esim. uskonnonvapauden Suomesta ja pakotettaisiin ateismiin.

Sitä ennen tuo ei oikein taida tarkoittaa mitään.

"Näyttää siltä, että palstalla ateismista keskustellessa ateismia kriittisesti tarkastelevat tahot olisivat argumentoinnillisesti hieman niskanpäällä"

Ja millähän perusteella muka? He voisivat olla niskan päällä vain jos olisivat esittäneet toditeita jumalan olemassaolosta. Mitään ei ole esitetty, joten eivät tietenkään voi olla niskan päällä. Merkityksetön lässytys on merkityksetöntä mölinää eikä muuta sitä asiaa, että mitään todisteita ei ole esitety.

Kun ihminen kuolee, hänen tajuntansa ja tietoisuutensa loppuu ja ihmisestä tulee vain vain kuori. Miksi sen pitäisi olla negatiivista, vaikkakin surullista perheelle, omaisille ja läheisille. Jokaisen elämä täällä päättyy kuolemaan, olipa uskova tai ateisti. Sille ei nyt vaan voi mitään. On toiveajattelua,että näkisimme tuonpuoleisessa, tai pääsisimme jumalan luo. Ne ovat kuoleman pelkoisen ihmisen lohtua tai toivetta., mutta eivät mitään todellisuutta. Tämä elämä ainoastaan on todellisuutta, ja siitä meidän on tehtävä paras mahdollinen, riippuen tietenkin mitkä pelikortit olemme saaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen kuolee, hänen tajuntansa ja tietoisuutensa loppuu ja ihmisestä tulee vain vain kuori. Miksi sen pitäisi olla negatiivista, vaikkakin surullista perheelle, omaisille ja läheisille. Jokaisen elämä täällä päättyy kuolemaan, olipa uskova tai ateisti. Sille ei nyt vaan voi mitään. On toiveajattelua,että näkisimme tuonpuoleisessa, tai pääsisimme jumalan luo. Ne ovat kuoleman pelkoisen ihmisen lohtua tai toivetta., mutta eivät mitään todellisuutta. Tämä elämä ainoastaan on todellisuutta, ja siitä meidän on tehtävä paras mahdollinen, riippuen tietenkin mitkä pelikortit olemme saaneet.

Lue lisää

OBE, kehosta poistuminen kokemuksena, rajaa elämän ja kuoleman rajat eri tavalla. Ihminen tuntee olevansa henkiolento kun poistuu kehosta. Miljoonittain toisensa jälkeen samanlaisia kokemuksia. Tämä ei kuitenkaan saisi olla puruluu. Voi olla myös epäuskoinen.

"Vastasyntynyt on tietämätön. Ei siis ateisti, joka on jo tietoinen eri maailman katsomuksista. Ateisti on muokkautunut tietoisesti epäuskoiseksi tarkasteltuaan niitä ja eritoten kristinuskoa."

Ei kyllä ateisti on on tasapuolinen kaikille uskomuksille on sitten kyseessä allah jahve tai maahiset yleensäkin kaikkiin persoonallisiin yliluonnollisiin uskomuksiin.
Itse olen käynt monet uskot lävitse isoveljeni tutustutti minut kummitususkoon ihan pienenä sitten joulupukki uskomukset ja vielä koulussa minulle opetettiin kristinuskoa ja jokainen näistä uskomuksista on aina jonkun ikävaiheen jälkeen jäänyt taakse.


"Ateismi on henkisesti vastaan uskonnollisuutta, koska pukee siihen paljon negatiivisia ilmiöitä, eritoten lakihenkisyyttä ja fundamentalisuutta. Lisättynä Raamatussa esiintyvät anomaliat puhuvine aaseineen etc"

Jotkin uskonnot ovat hyvin sanotaanko harmittomia eikä niissä mitään pahaa ole toiset taas saattavat olla hyvinkin agressiivisia ja siten luotaan työntäviä jotkut uskonnot saattavat jopa alkaa tumitsemaan koko uskonnon ulkopuolisia ihmisiä omilla uskomuksillaan mikä nyt tietysti on todella huonotapaista ja aiheuttaa negatiivisia tunteita.

". Vaikka Jeesuksen ihmeitä pidetään mahdottomina suorittaa, levitaatio, parantaminen... ihmiskunnassa on jatkuvasti
esiintyvä trendi missä 6. aisti aktivoidaan, super intuitio, extra ocular vision etc.
Nämä eivät ole lakihenkisiä ominaisuuksia vaan ihmisissä esiintyviä piileviä kykyjä
jotka saadaan esiin jo nyt ennen evoluutionallista siirtymää seuraaviin polviin... hyvin yksinkertaisin menetelmin."

No tuo nyt taas joku uskonto mistä kirjoitat ja minulle ihan uusi joten en ota kantaa.

"Henkisesti ateismi ei voi uskoa "Rauhan Lähettilääseen" Messiaaseen, joka esiintyy ihmisenä ja on tieteellisesti tarkastelematon. Kuten Jumala ja Henki ylipäänsä, joka ohjaisi elämänkulkua sekä universaalisesti, että sisäisesti ihmisissä."

Historia on täynnä ihmeitä tekeviä taru ja jumalolentoja kuka minkäkin kulttuurin tuotoksia otit siinä yhden näistä lukuisista jumaltarinoista esiin joka mitä ilmeisimmin liittyy kristinuskoon .
Juutalaisen ja kristinuskon jumaltaru on yksi muiden joukossa mihin sisältyy yliluonnollisia ja hyvin ristiriitaisia tarina kokonaisuuksia ja paljon muista uskonnoista lainattua ei ehkä siis paras esimerkkinä.


"Samoin kuoleman jälkeinen elämä on uskomaton listalla. Henki, sielu ei jää elämään
vaan kaikki energia katoaa kuoleman hetkellä. "

Tuosta nyt ei ole kokemusta joten olen jäävi sanomaan asiasta mitään ystäväni kyllä oli kliinisesti kuollut yli 10 minuuttia ennen kuin elvytettiin hän sanoi ettei ole mitään muistikuvaa koko asiasta (kuolleena olosta)

"Ateismi on negatiivis sävytteinen, uskomus, vailla ilosanomaa ja henkistä sisältöä joka veisi ihmiskuntaa eteenpäin. Se on suppeampi tapa tarkastella maailmankaikkeutta ja elämää yleensä."

Tuota ehkä et ole tutustunut mutta sellainen kuin tiede on olemassa joka tarkastelee erittäin laajasti ja monelta kantilta maailmaa ja on hyvin mielenkiintoinen ala .
Se tosin pitäytyy vain faktassa ja totuudessa että jos omistaa oikein vilkkaan mielikuvituksen kannattaa ehkä lueskella vanhoja kansantaruja niissä on sopivasti fiktionaalisia seikkailuja puhuvia eläimiä ja sen sellaista .
Taaplatkoon kaikki tyylillään .

Anonyymi kirjoitti:

"Vastasyntynyt on tietämätön. Ei siis ateisti, joka on jo tietoinen eri maailman katsomuksista. Ateisti on muokkautunut tietoisesti epäuskoiseksi tarkasteltuaan niitä ja eritoten kristinuskoa."

Ei kyllä ateisti on on tasapuolinen kaikille uskomuksille on sitten kyseessä allah jahve tai maahiset yleensäkin kaikkiin persoonallisiin yliluonnollisiin uskomuksiin.
Itse olen käynt monet uskot lävitse isoveljeni tutustutti minut kummitususkoon ihan pienenä sitten joulupukki uskomukset ja vielä koulussa minulle opetettiin kristinuskoa ja jokainen näistä uskomuksista on aina jonkun ikävaiheen jälkeen jäänyt taakse.


"Ateismi on henkisesti vastaan uskonnollisuutta, koska pukee siihen paljon negatiivisia ilmiöitä, eritoten lakihenkisyyttä ja fundamentalisuutta. Lisättynä Raamatussa esiintyvät anomaliat puhuvine aaseineen etc"

Jotkin uskonnot ovat hyvin sanotaanko harmittomia eikä niissä mitään pahaa ole toiset taas saattavat olla hyvinkin agressiivisia ja siten luotaan työntäviä jotkut uskonnot saattavat jopa alkaa tumitsemaan koko uskonnon ulkopuolisia ihmisiä omilla uskomuksillaan mikä nyt tietysti on todella huonotapaista ja aiheuttaa negatiivisia tunteita.

". Vaikka Jeesuksen ihmeitä pidetään mahdottomina suorittaa, levitaatio, parantaminen... ihmiskunnassa on jatkuvasti
esiintyvä trendi missä 6. aisti aktivoidaan, super intuitio, extra ocular vision etc.
Nämä eivät ole lakihenkisiä ominaisuuksia vaan ihmisissä esiintyviä piileviä kykyjä
jotka saadaan esiin jo nyt ennen evoluutionallista siirtymää seuraaviin polviin... hyvin yksinkertaisin menetelmin."

No tuo nyt taas joku uskonto mistä kirjoitat ja minulle ihan uusi joten en ota kantaa.

"Henkisesti ateismi ei voi uskoa "Rauhan Lähettilääseen" Messiaaseen, joka esiintyy ihmisenä ja on tieteellisesti tarkastelematon. Kuten Jumala ja Henki ylipäänsä, joka ohjaisi elämänkulkua sekä universaalisesti, että sisäisesti ihmisissä."

Historia on täynnä ihmeitä tekeviä taru ja jumalolentoja kuka minkäkin kulttuurin tuotoksia otit siinä yhden näistä lukuisista jumaltarinoista esiin joka mitä ilmeisimmin liittyy kristinuskoon .
Juutalaisen ja kristinuskon jumaltaru on yksi muiden joukossa mihin sisältyy yliluonnollisia ja hyvin ristiriitaisia tarina kokonaisuuksia ja paljon muista uskonnoista lainattua ei ehkä siis paras esimerkkinä.


"Samoin kuoleman jälkeinen elämä on uskomaton listalla. Henki, sielu ei jää elämään
vaan kaikki energia katoaa kuoleman hetkellä. "

Tuosta nyt ei ole kokemusta joten olen jäävi sanomaan asiasta mitään ystäväni kyllä oli kliinisesti kuollut yli 10 minuuttia ennen kuin elvytettiin hän sanoi ettei ole mitään muistikuvaa koko asiasta (kuolleena olosta)

"Ateismi on negatiivis sävytteinen, uskomus, vailla ilosanomaa ja henkistä sisältöä joka veisi ihmiskuntaa eteenpäin. Se on suppeampi tapa tarkastella maailmankaikkeutta ja elämää yleensä."

Tuota ehkä et ole tutustunut mutta sellainen kuin tiede on olemassa joka tarkastelee erittäin laajasti ja monelta kantilta maailmaa ja on hyvin mielenkiintoinen ala .
Se tosin pitäytyy vain faktassa ja totuudessa että jos omistaa oikein vilkkaan mielikuvituksen kannattaa ehkä lueskella vanhoja kansantaruja niissä on sopivasti fiktionaalisia seikkailuja puhuvia eläimiä ja sen sellaista .
Taaplatkoon kaikki tyylillään .

Lue lisää

Tiede kuuluu olennaisesti maailmaan. On kuitenkin niin, että koko ajan tehdään
tieteellisesti vahvistamattomia, ulkopuolisia havaintoja, tutkimuksia ja myös suorituksia

Ilman tiedettä maailma olisi hukassa ja se elää omaa evoluutiotaan, samoin kuin uskonnot.
Tietotekniikka, keinoäly AI, artificial intelligence. Vasta muutama hetki sitten, ennen internettiä, joku esitti teorian: jatkossa ihmiset voivat lukea sanomalehtiä bussilla matkustaessaan. Tämä antaa kuvan, miten tieteeseen on suhtauduttava.

Anonyymi kirjoitti:

OBE, kehosta poistuminen kokemuksena, rajaa elämän ja kuoleman rajat eri tavalla. Ihminen tuntee olevansa henkiolento kun poistuu kehosta. Miljoonittain toisensa jälkeen samanlaisia kokemuksia. Tämä ei kuitenkaan saisi olla puruluu. Voi olla myös epäuskoinen.

Lue lisää

Olen jäävi ottamaan kantaa asiaan en ole poistunut kehostani enkä tiedä tieteellistä tutkimusta riippumattomien valvojien valvonnassa tapahtuneen josta olisi tiedejulkaisu olemassa .

Olen siis jäävi asian suhteen

Anonyymi kirjoitti:

OBE, kehosta poistuminen kokemuksena, rajaa elämän ja kuoleman rajat eri tavalla. Ihminen tuntee olevansa henkiolento kun poistuu kehosta. Miljoonittain toisensa jälkeen samanlaisia kokemuksia. Tämä ei kuitenkaan saisi olla puruluu. Voi olla myös epäuskoinen.

Lue lisää

Sekin on jo todistettu, että se on aivojen luomaa harhaa, koska kuoleman rajoilla aivot erittävät huumeisiin verrattavia aineita.

<< Vastasyntynyt on tietämätön. Ei siis ateisti >>

Kyllä se menee niin, että vastasyntynyt ei usko jumalaan, joten hän on ateisti.

Siinä ei ole mitään tiedollista vaatimusta. Riittää, jos ei usko jumalaan, niin on ateisti.

<< Vaikka Jeesuksen ihmeitä pidetään mahdottomina suorittaa, levitaatio, parantaminen... ihmiskunnassa on jatkuvasti esiintyvä trendi missä 6. aisti aktivoidaan, super intuitio, extra ocular vision etc. Nämä eivät ole lakihenkisiä ominaisuuksia vaan ihmisissä esiintyviä piileviä kykyjä jotka saadaan esiin jo nyt >>

Mutta vain hihhuleiden mielikuvituksessa. Täällä reaalimaailman puolella tuollaisia silmättömiä näkemisiä tms. ei ole olemassa. Eikä tämä muutu sillä, että tulet aina eri viestiketjuihin kirjoittamaan tuota samaa vanhaa jo aikoja sitten murskattua huuhaapaskaasi.

<< kaikki energia katoaa kuoleman hetkellä. >>

Ei. Energia on katoamatonta. Energia vain muuttaa muotoaan. Esim. aivojen muistikuvat (tietoisuus) hiipuu kohtalaisen nopeasti, koska aivojen sähkökemiallinen järjestelmä alkaa löytää toisen järjestyksen, joka kadottaa mm. muistin. Siitä ei jää kuitenkaan mitään merkkiä minnekään. Se vaan organisoituu sellaiseksi, joka ei sisällä enää muistia ja tietoisuutta. Itse energia (käsitettynä vaikka Gibbsin energiaksi) ei kuitenkaan katoa. Polttohautauksessakin ihmisen sisältämä kemiallinen energia muuttuu lämpöenergiaksi.

<< Ateismi on negatiivis sävytteinen, uskomus, vailla ilosanomaa >>

Onko se vähän niin kuin joulupukkiin uskomattomuuskin: eikös se ole negatiivissävytteistä, ettei se sisällä ilosanomaa lahjoja tuovasta vanhasta sedästä ?

Sitä kuitenkin kutsutaan rationaaliseksi ajatteluksi tai realismiksi. Siinä pelissä ei oikein vaikuta se, onko se jonkun huuhaavajakin mielestä negatiivista vai positiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kuuluu olennaisesti maailmaan. On kuitenkin niin, että koko ajan tehdään
tieteellisesti vahvistamattomia, ulkopuolisia havaintoja, tutkimuksia ja myös suorituksia

Ilman tiedettä maailma olisi hukassa ja se elää omaa evoluutiotaan, samoin kuin uskonnot.
Tietotekniikka, keinoäly AI, artificial intelligence. Vasta muutama hetki sitten, ennen internettiä, joku esitti teorian: jatkossa ihmiset voivat lukea sanomalehtiä bussilla matkustaessaan. Tämä antaa kuvan, miten tieteeseen on suhtauduttava.

Lue lisää

<< Tiede kuuluu olennaisesti maailmaan. On kuitenkin niin, että koko ajan tehdään
tieteellisesti vahvistamattomia, ulkopuolisia havaintoja, tutkimuksia ja myös suorituksia >>

Joista tieteen ulkopuolisista "tutkimuksista" hyvin suuri osa on täyttä fuulaa. Niissä ihmiset raportoivat omia mielikuviaan ja harhojaan mukamas todellisuuteen kuuluvina seikkoina. Juuri nimenomaan tunnettujen rajojen ylittävät raportoinnit vaatisivat objektiiviset todisteet. Juuri ne on niitä, joissa joku esittelee omia uskomuksiaan, jolloin tuloskin on yleensä se, että "kun uskon yksisarvisiin, niin näen niitä ympärilläni". Kun ihminen uskoo huuhaapaskaan, hän alkaa kuvitella, että ko. huuhaapaskasta tulisi myös todisteita. Siksi juuri nuo todisteet pitää arvottaa, onko ne todellisia vai subjektiivisia kuvitelmia. Siinä tullaan tuon tieteen voiman ääreen oikein alleviivatusti. Jos tunnetun rajat ylittävää havaintoa ei voida tehdä tieteellisesti, tämä havainto on "havainto" eli uskovan ihmisen harha.

<< Vasta muutama hetki sitten, ennen internettiä, joku esitti teorian: jatkossa ihmiset voivat lukea sanomalehtiä bussilla matkustaessaan. >>

Eiköhän sanomalehteä ole luettu kulkuneuvoissa jo 100 vuotta. Siinä ei juuri internet ole vaikuttanut asiaan.

Ja tosiaan, internet oli kyllä ihan tieteellinen keksintö.

<< Tämä antaa kuvan, miten tieteeseen on suhtauduttava. >>

Heh, mitenköhän ?

Eiköhän tuokin, että nimenomaan tieteessä kehitettiin internet ja että tiede on koko ajan kehityksen kärjessä, ole juuri oikea päätelmä. Juuri tiede tiputtaa huuhaahihhuleiden kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastasyntynyt on tietämätön. Ei siis ateisti >>

Kyllä se menee niin, että vastasyntynyt ei usko jumalaan, joten hän on ateisti.

Siinä ei ole mitään tiedollista vaatimusta. Riittää, jos ei usko jumalaan, niin on ateisti.

<< Vaikka Jeesuksen ihmeitä pidetään mahdottomina suorittaa, levitaatio, parantaminen... ihmiskunnassa on jatkuvasti esiintyvä trendi missä 6. aisti aktivoidaan, super intuitio, extra ocular vision etc. Nämä eivät ole lakihenkisiä ominaisuuksia vaan ihmisissä esiintyviä piileviä kykyjä jotka saadaan esiin jo nyt >>

Mutta vain hihhuleiden mielikuvituksessa. Täällä reaalimaailman puolella tuollaisia silmättömiä näkemisiä tms. ei ole olemassa. Eikä tämä muutu sillä, että tulet aina eri viestiketjuihin kirjoittamaan tuota samaa vanhaa jo aikoja sitten murskattua huuhaapaskaasi.

<< kaikki energia katoaa kuoleman hetkellä. >>

Ei. Energia on katoamatonta. Energia vain muuttaa muotoaan. Esim. aivojen muistikuvat (tietoisuus) hiipuu kohtalaisen nopeasti, koska aivojen sähkökemiallinen järjestelmä alkaa löytää toisen järjestyksen, joka kadottaa mm. muistin. Siitä ei jää kuitenkaan mitään merkkiä minnekään. Se vaan organisoituu sellaiseksi, joka ei sisällä enää muistia ja tietoisuutta. Itse energia (käsitettynä vaikka Gibbsin energiaksi) ei kuitenkaan katoa. Polttohautauksessakin ihmisen sisältämä kemiallinen energia muuttuu lämpöenergiaksi.

<< Ateismi on negatiivis sävytteinen, uskomus, vailla ilosanomaa >>

Onko se vähän niin kuin joulupukkiin uskomattomuuskin: eikös se ole negatiivissävytteistä, ettei se sisällä ilosanomaa lahjoja tuovasta vanhasta sedästä ?

Sitä kuitenkin kutsutaan rationaaliseksi ajatteluksi tai realismiksi. Siinä pelissä ei oikein vaikuta se, onko se jonkun huuhaavajakin mielestä negatiivista vai positiivista.

Lue lisää

"<< Vastasyntynyt on tietämätön. Ei siis ateisti >>

Kyllä se menee niin, että vastasyntynyt ei usko jumalaan, joten hän on ateisti.
"

Tämä menee taas siihen kuuluisaan satiiriin helposti.

Ateismi on jumaluskon puuttumista. Tai ettei näe syytä uskoa jumalaan. Riippuen sanamuodosta sitä voi tulkita eri tavalla.
-Henkilö joka ei ole ollenkaan tietoinen käsitteestä vs henkilö joka ei näe syytä uskoa väitteitä.
Tämä sama lopputulos voi olla kummallakin sama. Sillä ei siis tarvitse olla väliä kuinka joku väittäisi joulupukin olemassaoloa jollekin siihen nähden, ettei joku tiedä sen olemassaolosta ollenkaan.
Tämä on ollut vaikea pala mm. palstan G4Gille.

"nämä asiat eivät eroa mitenkään muiden ihmisten tunneskaaloista"

On ainakin sellainen ero, että ateisti ei pysty rakastamaan yhtä paljon kuin uskova.

Anonyymi kirjoitti:

"nämä asiat eivät eroa mitenkään muiden ihmisten tunneskaaloista"

On ainakin sellainen ero, että ateisti ei pysty rakastamaan yhtä paljon kuin uskova.

"On ainakin sellainen ero, että ateisti ei pysty rakastamaan yhtä paljon kuin uskova."

Mitäkö nyt höpötät? rakastamaan kirjan satuolentojako ?
Jos tuota tarkoitat niin ei pysty todellakaan uskovaisen tapaan rakastamaan taruolentoja enemmän kuin esimerkiksi omia lapsiaan ja läheisiään mutta en pidä tuota mitenkään hyvänä meriittinä uskovaisille joiden tarusankarit esimerkiksi Abraham joka oli valmis tarussa murhaamaan oman lapsensa todistaakseen suuren rakkautensa tarun jumalhahmolle on saanut teostaan suuren idolin maineen uskovaisten joukossa ateistithan halveksivat moista .

Eikö palstalla pitänyt olla keskustelua ateistisista ihmisistä ?

<< Kuten monet suositut psykologiamyytit, tämäkin kasvoi havainnoista ihmisen aivoista, jotka sitten vääristyivät dramaattisesti ja liioiteltuina. >>

Jep jep, ja eikö vaan, että olit vielä jokunen kuukausi sitten aivan tuon myytin pauloissa: selitit nimenomaan, mitä oikea puoli aivoista tekisi ja mitä vasen, mutta sitten opetin, että ei aivopuoliskot mitenkään itsenäisinä toimi.

"ateismin rajapinnat ovat Jumalan kieltäminen, ilman tieteellistä selvitystä."


Ei pelkästään kansantarujen jumalhamojen kyllä siihen samaan kuuluu tosiaan maahiset saunatontut ja yleensäkin kaikki yliluonnolliset persoonat .

Itse en ainakaan jaksa alkaa näitä pohtimaan erikseen tieteellisesti kun yleinen tiedekään ei niin tee .

Ettei kukaan loukkaannu sanon vain ettei taikauskot ole minun juttuni saaoi niitä harrastaa ne jotka tuntevat muuten tavallisen todellisuuden tylsäksi.

Kun tarkastelemme ateismin määritelmää Britannica tietokannan avulla saamme kysymykseen ateismista mm. vastauksen:
"Atheism, in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings."
Jo pelkästään tämä määritelmä esittää ateismin muuksikin kuin pelkästään jumalhahmoihin kohdistuvaksi epäuskoksi. Antaen ateismille kaksi tapaa toimia, kritiikin ja kieltämisen, sekä kohteeksi metafyysiset uskomukset Jumalasta tai henkisistä olennoista.

Ateismista suhteessa uskontojen uskomuksiin todetaan mm:
"The varieties of atheism are numerous, but all atheists reject such a set of beliefs."

Tämä tuo hyvin esiin sen, että ateismi ei ole monoliitti, eikä se jotain asiaa jankuttamalla muutu sellaiseksi. Kyseessä on monimuotoinen asia. Alkaen päättelystä, oletuksesta ja seuraamuksista. Mutta myös siten, että ateisteilla on pienin yhteinen tekijä ja suurin yhteinen nimittäjä. Joka määritellään siten, että ateismi(e)n vaihtoehtojen lukumäärä on suuri, mutta silti kaikki ateistit hylkäävät sellaiset (asetelmat uskonnollisuuksissa).

Monestihan juuri suomi24 palsta-ateismissa esitetään ateismin olevan päinvastoin. Kuin esim. Britannica tietokanta on taltioinut asian siten, että ateistit ovat ajattelultaan yksi. Vaikka ateismi on monilukuinen (monimuotoinen).

Anonyymi kirjoitti:

Kun tarkastelemme ateismin määritelmää Britannica tietokannan avulla saamme kysymykseen ateismista mm. vastauksen:
"Atheism, in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings."
Jo pelkästään tämä määritelmä esittää ateismin muuksikin kuin pelkästään jumalhahmoihin kohdistuvaksi epäuskoksi. Antaen ateismille kaksi tapaa toimia, kritiikin ja kieltämisen, sekä kohteeksi metafyysiset uskomukset Jumalasta tai henkisistä olennoista.

Ateismista suhteessa uskontojen uskomuksiin todetaan mm:
"The varieties of atheism are numerous, but all atheists reject such a set of beliefs."

Tämä tuo hyvin esiin sen, että ateismi ei ole monoliitti, eikä se jotain asiaa jankuttamalla muutu sellaiseksi. Kyseessä on monimuotoinen asia. Alkaen päättelystä, oletuksesta ja seuraamuksista. Mutta myös siten, että ateisteilla on pienin yhteinen tekijä ja suurin yhteinen nimittäjä. Joka määritellään siten, että ateismi(e)n vaihtoehtojen lukumäärä on suuri, mutta silti kaikki ateistit hylkäävät sellaiset (asetelmat uskonnollisuuksissa).

Monestihan juuri suomi24 palsta-ateismissa esitetään ateismin olevan päinvastoin. Kuin esim. Britannica tietokanta on taltioinut asian siten, että ateistit ovat ajattelultaan yksi. Vaikka ateismi on monilukuinen (monimuotoinen).

Lue lisää

<< Kun tarkastelemme ateismin määritelmää Britannica tietokannan avulla saamme kysymykseen ateismista mm. vastauksen:
"Atheism, in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings."
Jo pelkästään tämä määritelmä esittää ateismin muuksikin kuin pelkästään jumalhahmoihin kohdistuvaksi epäuskoksi. Antaen ateismille kaksi tapaa toimia, kritiikin ja kieltämisen, sekä kohteeksi metafyysiset uskomukset Jumalasta tai henkisistä olennoista. >>

Siis kriittinen suhtautuminen uskomukseen jumalasta (perusteiden kestämättömyys) - tai kieltäytyminen uskomasta. Toki noita sanoja voi väännellä, jos oikein kovasti haluaa hakemalla hakea vääristeltävää.

Ja tosiaan, henget tuossa on mukana tietenkin siksi, että "jumalan" määritelmä ei ole kiistaton. Jotkut (varsinkin he, jotka eivät tuollaisiin satuhahmoihin usko) määrittelevät kaikenlaiset henkiuskomukset jumalallisiksi - joihin uskominen katsotaan perusteettomaksi.

<< Ateismista suhteessa uskontojen uskomuksiin todetaan mm:
"The varieties of atheism are numerous, but all atheists reject such a set of beliefs."
Tämä tuo hyvin esiin sen, että ateismi ei ole monoliitti, eikä se jotain asiaa jankuttamalla muutu sellaiseksi. Kyseessä on monimuotoinen asia. Alkaen päättelystä, oletuksesta ja seuraamuksista. Mutta myös siten, että ateisteilla on pienin yhteinen tekijä ja suurin yhteinen nimittäjä. Joka määritellään siten, että ateismi(e)n vaihtoehtojen lukumäärä on suuri, mutta silti kaikki ateistit hylkäävät sellaiset (asetelmat uskonnollisuuksissa). >>

Niin tosiaan, yhteistä on vain se, että ateistit hylkäävät uskomisen jumalahahmoon.

Ateisti ei usko jumalaan. Muuten ateismi ei määritä mitään ihmisen maailmankuvasta.

Eikä tuo muutu vaan miksikään vaikka kuinka yrittäisi hakea olkinukkea vaikkapa vääntelemällä sanojen suomennoksia.

<< Monestihan juuri suomi24 palsta-ateismissa esitetään ateismin olevan päinvastoin. >>

Jaa missä se esitetään päinvastaisena ?

<< Kuin esim. Britannica tietokanta on taltioinut asian siten, että ateistit ovat ajattelultaan yksi. >>

Mutta vain suhteessa jumalauskomukseen: sitä ei ole.

Kun ajatellaan ateismin lokaalisuutta ja globaaliutta antaa Stadfordin filosofiian ensyclopedian linkki kohdassaan kolme tietoa asiasta. Samalla koko asia sivuaa hieman, ehkä kaukaakin haettuna ateismin teismin nelikentän yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia
https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/

Ateismin ongelma on ilmeisesti se, että sen itsetutkimus ja omatietoisuus on kovin heikkoa? Ja toisaalta se pyrkii teismien tapaan estämään itse asiasta keskustelemisen. Teismeissä kielto ilmeisesti pyritään kohdistamaan ryhmän jäseniin. Ja ateismissa ilmeisesti kuvitellaan, että jollain tavalla voitaisiin kontrolloida muiden ihmisten vapaata keskustelua ja tutkimusta ateismista?
Vaikka evidenssi ateismista osoittaa, että sitä on tutkittu monelta eri kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ajatellaan ateismin lokaalisuutta ja globaaliutta antaa Stadfordin filosofiian ensyclopedian linkki kohdassaan kolme tietoa asiasta. Samalla koko asia sivuaa hieman, ehkä kaukaakin haettuna ateismin teismin nelikentän yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia
https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/

Ateismin ongelma on ilmeisesti se, että sen itsetutkimus ja omatietoisuus on kovin heikkoa? Ja toisaalta se pyrkii teismien tapaan estämään itse asiasta keskustelemisen. Teismeissä kielto ilmeisesti pyritään kohdistamaan ryhmän jäseniin. Ja ateismissa ilmeisesti kuvitellaan, että jollain tavalla voitaisiin kontrolloida muiden ihmisten vapaata keskustelua ja tutkimusta ateismista?
Vaikka evidenssi ateismista osoittaa, että sitä on tutkittu monelta eri kannalta.

Lue lisää

<< Ateismin ongelma on ilmeisesti se, että sen itsetutkimus ja omatietoisuus on kovin heikkoa? >>

Ei. Kyllä ateisteista ja ateismista on tutkimusta. Ja tosiaan, tiede on aina ateistista.

Se vaan on sama tilanne kuin joulupukkiin uskomattomat: eipä heistäkään sinänsä mitään kovin suuria ja varsinkaan yhtenäisiä "itsetutkimuksia" tai "omatietoisuuksia" voi vetää. Pidä koko ajan mielessäsi, että nyt on kyse vaan siitä, että on olemassa ihmisjoukko, joka ei usko siihen satuhahmoon, johon itse uskot. Kuvittelet sen varmasti jotenkin hyvinkin merkitykselliseksi seikaksi, ettei joku usko satuolentoosi, mutta meille, jotka emme usko, se on ihan yksi lysti, kirjoittaako satuhahmoksi joulupukin, jumalan vai saunatontun. Se ei hirveästi liikauta.

<< Ja ateismissa ilmeisesti kuvitellaan, että jollain tavalla voitaisiin kontrolloida muiden ihmisten vapaata keskustelua ja tutkimusta ateismista? >>

Ei.

Mistäköhän ihmeestä vedät näitä vammailujasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateismin ongelma on ilmeisesti se, että sen itsetutkimus ja omatietoisuus on kovin heikkoa? >>

Ei. Kyllä ateisteista ja ateismista on tutkimusta. Ja tosiaan, tiede on aina ateistista.

Se vaan on sama tilanne kuin joulupukkiin uskomattomat: eipä heistäkään sinänsä mitään kovin suuria ja varsinkaan yhtenäisiä "itsetutkimuksia" tai "omatietoisuuksia" voi vetää. Pidä koko ajan mielessäsi, että nyt on kyse vaan siitä, että on olemassa ihmisjoukko, joka ei usko siihen satuhahmoon, johon itse uskot. Kuvittelet sen varmasti jotenkin hyvinkin merkitykselliseksi seikaksi, ettei joku usko satuolentoosi, mutta meille, jotka emme usko, se on ihan yksi lysti, kirjoittaako satuhahmoksi joulupukin, jumalan vai saunatontun. Se ei hirveästi liikauta.

<< Ja ateismissa ilmeisesti kuvitellaan, että jollain tavalla voitaisiin kontrolloida muiden ihmisten vapaata keskustelua ja tutkimusta ateismista? >>

Ei.

Mistäköhän ihmeestä vedät näitä vammailujasi.

Lue lisää

Ateismi on ihan samanlainen asia, kuin mikä tahansa ihmisen ajatus. Siten, että sitä harjoittavalle se on ehkä merkityksellinen, sitä harjoittamattomalle samantekevä tai jotenkin muuten asennoituva ajatus.
Tiede on ateismista riippumaton asia. Esim. luonnonlait eivät välitä siitä pätkääkään, vaan ovat ateistisfilosofisen keskustelun ulkopuolella. Ateismi on ihmisen mielipiteiden asia. Vaikka sitä itseään ilmiönä onkin tutkittu. Ja ateismista on saatavana julkaistua tietoa.
Ja, ehkä tämäkin palsta on siksi, että täällä voidaan keskustella ateismista ja sen monimuotoisuudesta? Joko ateismissa ollen, siinä olematta ollen tai muutoin vain filosofian keinoin ilmiönä määrittäen. Musiikkipalstalla voi keskustella Elviksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on ihan samanlainen asia, kuin mikä tahansa ihmisen ajatus. Siten, että sitä harjoittavalle se on ehkä merkityksellinen, sitä harjoittamattomalle samantekevä tai jotenkin muuten asennoituva ajatus.
Tiede on ateismista riippumaton asia. Esim. luonnonlait eivät välitä siitä pätkääkään, vaan ovat ateistisfilosofisen keskustelun ulkopuolella. Ateismi on ihmisen mielipiteiden asia. Vaikka sitä itseään ilmiönä onkin tutkittu. Ja ateismista on saatavana julkaistua tietoa.
Ja, ehkä tämäkin palsta on siksi, että täällä voidaan keskustella ateismista ja sen monimuotoisuudesta? Joko ateismissa ollen, siinä olematta ollen tai muutoin vain filosofian keinoin ilmiönä määrittäen. Musiikkipalstalla voi keskustella Elviksestä.

Lue lisää

<< Ateismi on ihan samanlainen asia, kuin mikä tahansa ihmisen ajatus. Siten, että sitä harjoittavalle se on ehkä merkityksellinen, sitä harjoittamattomalle samantekevä >>

Otapas taas järki käteen ja mieti ihan tosissasi ja riittävän pitkään tätä:
Ilmeisesti et usko saunatonttuihin ? Ne ovat mielestäsi satuolentoja ? Miten harjoitat tätä, että et usko saunatonttuihin ?

Voit toki kirjoittaa jollekin saunatonttuihin uskovalle, että saunatonttuihin uskominen kuuluu historiaan, ja koska niistä ei ole todisteita, niihin ei löydy syytä uskoa. Mutta mutta, onko sekään saunatonttuihin uskomattomuuden harjoittamista ? Se on ehkä vain perustelua, miksei usko, mutta ei siinä taideta harjoittaa saunatonttuihin uskomattomuutta.

Tämä sama toistuu vaikka harrastuksissa. Jotkut keräävät postimerkkejä. Toiset ei. Harjoittavatko nämä postimerkkejä keräilemättömät ihmiset postimerkkien keräilemättömyyttään jotenkin ? Ehkä perustelevat, mikseivät koe postimerkkeilyä mielekkäänä, mutta miten postimerkkeilemättömyyttä harjoitetaan ?

Niin, miten ihmeessä sitä harjoitetaan, ettei ihminen usko jumalaan ? Sitä voi kyllä perustella, miksei koe tuotakaan satuhahmoa uskomisen arvoiseksi, mutta miten ihmeessä sitä voisi harjoittaa ? Mieti oikein oikein tarkasti.

No niin, nyt sitten voit jatkossa esiintyä kenties vähemmän riemuidioottina palstakirjoituksissasi. Tuollainen luulottelu, että saunatonttuun/jumalaan/ufomiehiin uskomattomuutta jotenkin harjoitettaisiin, on kyllä luihin ja ytimiin menevää tyhmyyden julistusta. Lopeta tuollainen vammailu, niin Sinua voidaan pitää edes etäisesti järkevänä kirjoittajana.

<< Tiede on ateismista riippumaton asia. Esim. luonnonlait eivät välitä siitä pätkääkään, vaan ovat ateistisfilosofisen keskustelun ulkopuolella. >>

Kyllä.

Sinänsä on tietysti vekkulia huomata, että tieteessä tulevat tulokset ovat ateistisia huolimatta mistään kenenkään näkemyksistä. Tuollainen objektiivisuutta lähentelevä valtava tietoryöppy on siis samalla kannalla kuin esim. minä. Ei se varmasti todista saunatonttua tai jumalaa olemattomaksi, mutta melkoisen voimakas osoitus se on siihen suuntaan, että nuo ovat vain ihmisten mielikuvitusolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateismi on ihan samanlainen asia, kuin mikä tahansa ihmisen ajatus. Siten, että sitä harjoittavalle se on ehkä merkityksellinen, sitä harjoittamattomalle samantekevä >>

Otapas taas järki käteen ja mieti ihan tosissasi ja riittävän pitkään tätä:
Ilmeisesti et usko saunatonttuihin ? Ne ovat mielestäsi satuolentoja ? Miten harjoitat tätä, että et usko saunatonttuihin ?

Voit toki kirjoittaa jollekin saunatonttuihin uskovalle, että saunatonttuihin uskominen kuuluu historiaan, ja koska niistä ei ole todisteita, niihin ei löydy syytä uskoa. Mutta mutta, onko sekään saunatonttuihin uskomattomuuden harjoittamista ? Se on ehkä vain perustelua, miksei usko, mutta ei siinä taideta harjoittaa saunatonttuihin uskomattomuutta.

Tämä sama toistuu vaikka harrastuksissa. Jotkut keräävät postimerkkejä. Toiset ei. Harjoittavatko nämä postimerkkejä keräilemättömät ihmiset postimerkkien keräilemättömyyttään jotenkin ? Ehkä perustelevat, mikseivät koe postimerkkeilyä mielekkäänä, mutta miten postimerkkeilemättömyyttä harjoitetaan ?

Niin, miten ihmeessä sitä harjoitetaan, ettei ihminen usko jumalaan ? Sitä voi kyllä perustella, miksei koe tuotakaan satuhahmoa uskomisen arvoiseksi, mutta miten ihmeessä sitä voisi harjoittaa ? Mieti oikein oikein tarkasti.

No niin, nyt sitten voit jatkossa esiintyä kenties vähemmän riemuidioottina palstakirjoituksissasi. Tuollainen luulottelu, että saunatonttuun/jumalaan/ufomiehiin uskomattomuutta jotenkin harjoitettaisiin, on kyllä luihin ja ytimiin menevää tyhmyyden julistusta. Lopeta tuollainen vammailu, niin Sinua voidaan pitää edes etäisesti järkevänä kirjoittajana.

<< Tiede on ateismista riippumaton asia. Esim. luonnonlait eivät välitä siitä pätkääkään, vaan ovat ateistisfilosofisen keskustelun ulkopuolella. >>

Kyllä.

Sinänsä on tietysti vekkulia huomata, että tieteessä tulevat tulokset ovat ateistisia huolimatta mistään kenenkään näkemyksistä. Tuollainen objektiivisuutta lähentelevä valtava tietoryöppy on siis samalla kannalla kuin esim. minä. Ei se varmasti todista saunatonttua tai jumalaa olemattomaksi, mutta melkoisen voimakas osoitus se on siihen suuntaan, että nuo ovat vain ihmisten mielikuvitusolentoja.

Lue lisää

Kyse on ateismin objektiivisesta tutkimuksesta. On totta, että ateismin luonteeseen kuuluu mm. teismien kritisointi.
Mutta on myös selvää, että itse ateismia on myös voitava tutkia objektiivisesti. Sekä oltava mahdollisuus käydä siitä keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on ateismin objektiivisesta tutkimuksesta. On totta, että ateismin luonteeseen kuuluu mm. teismien kritisointi.
Mutta on myös selvää, että itse ateismia on myös voitava tutkia objektiivisesti. Sekä oltava mahdollisuus käydä siitä keskustelua.

Lue lisää

<< Mutta on myös selvää, että itse ateismia on myös voitava tutkia objektiivisesti. Sekä oltava mahdollisuus käydä siitä keskustelua. >>

Eikä tuota tutkimusta missään estetä - kuten ei keskusteluakaan. Täällä on esimerkiksi palsta ihan sitä varten.

<< Kyse on ateismin objektiivisesta tutkimuksesta. >>

Mutta se tuli jo selväksi: ateismia voidaan tutkia objektiivisesti - kuten joulupukkiin uskomattomuuttakin.

Vastaamatta jäi kuitenkin tuohon oman väitteesi kritiikkiin:

<< Ateismi on ihan samanlainen asia, kuin mikä tahansa ihmisen ajatus. Siten, että sitä harjoittavalle se on ehkä merkityksellinen, sitä harjoittamattomalle samantekevä >>

Otapas taas järki käteen ja mieti ihan tosissasi ja riittävän pitkään tätä:
Ilmeisesti et usko saunatonttuihin ? Ne ovat mielestäsi satuolentoja ? Miten harjoitat tätä, että et usko saunatonttuihin ?

Voit toki kirjoittaa jollekin saunatonttuihin uskovalle, että saunatonttuihin uskominen kuuluu historiaan, ja koska niistä ei ole todisteita, niihin ei löydy syytä uskoa. Mutta mutta, onko sekään saunatonttuihin uskomattomuuden harjoittamista ? Se on ehkä vain perustelua, miksei usko, mutta ei siinä taideta harjoittaa saunatonttuihin uskomattomuutta.

Tämä sama toistuu vaikka harrastuksissa. Jotkut keräävät postimerkkejä. Toiset ei. Harjoittavatko nämä postimerkkejä keräilemättömät ihmiset postimerkkien keräilemättömyyttään jotenkin ? Ehkä perustelevat, mikseivät koe postimerkkeilyä mielekkäänä, mutta miten postimerkkeilemättömyyttä harjoitetaan ?

Niin, miten ihmeessä sitä harjoitetaan, ettei ihminen usko jumalaan ? Sitä voi kyllä perustella, miksei koe tuotakaan satuhahmoa uskomisen arvoiseksi, mutta miten ihmeessä sitä voisi harjoittaa ? Mieti oikein oikein tarkasti.

No niin, nyt sitten voit jatkossa esiintyä kenties vähemmän riemuidioottina palstakirjoituksissasi. Tuollainen luulottelu, että saunatonttuun/jumalaan/ufomiehiin uskomattomuutta jotenkin harjoitettaisiin, on kyllä luihin ja ytimiin menevää tyhmyyden julistusta. Lopeta tuollainen vammailu, niin Sinua voidaan pitää edes etäisesti järkevänä kirjoittajana.

"saunatonttu, maahiset,
ovat ateismissa henkisyyttä, torbedot joilla uskonnot ja
uskovat upotetaan. Näillä lapsuuden aikaisilla vertauskuvilla
pyritään niskan päälle osoittamalla vastustajat typeryksiksi."


Voi tuota tietämättömyydestä sikiävää ylimielisyyttä !

Jos edes viitsisit tutkia näitä kahta uskomusta huomaisit että ne ovat kansan uskomuksia joilla oli vaikutuksia ihmisten elämään aivan kuin sinulle on aavikkokansojen uskomuksilla ja nämä kuuluvat aivan samaan kategoriaan kaikkien kansojen uskomusten kanssa .

<< saunatonttu, maahiset, siiviläpäähine, spagettimonsteri ovat ateismissa henkisyyttä >>

Ei ole. Ajattele nyt ennen kuin kirjoitat: eihän ateistit edes usko tuollaisiin (tyypillisesti). Miten ne voisi olla jotain henkisyyttä, jos ihminen ei edes usko tuollaisiin hahmoihin ? Aivan älytöntä.

<< torbedot >>

Torpedot ?

<< erikois sanasto >>

Erikoissanasto ?

Pisteet ?
Pilkut ?
Rivinvaihdot ?

Jep, kirjoitat kuin vajaaälyinen. Miksipä Sinua pitäisi pitää minään muuna kuin vajaaälyisenä, jos vieläpä kompastelet tuollaisissa sisällöllisissä asioissa, että luulottelet ateismin henkisyydeksi asioita, joihin ateistit eivät edes usko.

<< kukaan filosofi kirjailija, puhumattakaan tieteilijä ei kerro spagettihirviöstä. >>

Eikä tietenkään jumalistakaan (kuin suunnilleen tarinoita).

[Tietysti esim. Oxfordin yliopiston professori kyllä kirjoittaa mm. Spaghettimonsterista.]

<< Samalla ylistetään erikoista älyn ylivoimaisuutta. >>

Mutta se näkyy valitettavalla tavalla omasta kirjoituksestasikin, ettet vaan ole ihan samalla sivulla kun muut argumentoivat asiaa.

En tiedä, onko se hyvä asia vai huono asia, mutta toiset eivät vaan kykene.

<< Niin kauan kuin Luojaa verrataan johonkin sarjakuvaan> hahmoon tms. FairyTales saunatonttu-Spagetti hybridi-olentoon. Keskustele pysyttelee ateismin energioissa. Metaforana lapsi, jolla on biologinen isä, mutta kadoksissa. >>

Pystyisitkö suomentamaan, mitä tuo sanasalaattisi oikein tarkoitti ?

Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää.

Luin koko ketjun ja yritin miettiä mitä siitä jäi käteen.
Ateisti yrittää edelleen vängätä, että ateismista ei saa keskustella. Ateismi ei ole muuta kuin yksi ihmisen ajattelun tapa, siinä missä muutkin. Mitä teismeihin tulee, niin missä ovat ateismin tieteelliset todisteet joilla on todistettu, että erilaisia jumaluuksia ei ole? Oman mielen syöverit eivät korreloi monessakaan asiassa todellisuutta siten, että sen totuudessa olemisen vakuudeksi riittää pelkästään se, että ilmoittaa olevansa ateisti.
Hengellisyys (mitä se sitten muissa konteksteissa lieneekään?) on ainakin osa ateismia, jos uskomme ateismin teoreetikkojen kirjoituksia ja ateismista kirjattua tietoa. Kuvittelun kyky on myös ateismiin uskovilla. En voi sanoa muuta kuin, että otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luin koko ketjun ja yritin miettiä mitä siitä jäi käteen.
Ateisti yrittää edelleen vängätä, että ateismista ei saa keskustella. Ateismi ei ole muuta kuin yksi ihmisen ajattelun tapa, siinä missä muutkin. Mitä teismeihin tulee, niin missä ovat ateismin tieteelliset todisteet joilla on todistettu, että erilaisia jumaluuksia ei ole? Oman mielen syöverit eivät korreloi monessakaan asiassa todellisuutta siten, että sen totuudessa olemisen vakuudeksi riittää pelkästään se, että ilmoittaa olevansa ateisti.
Hengellisyys (mitä se sitten muissa konteksteissa lieneekään?) on ainakin osa ateismia, jos uskomme ateismin teoreetikkojen kirjoituksia ja ateismista kirjattua tietoa. Kuvittelun kyky on myös ateismiin uskovilla. En voi sanoa muuta kuin, että otan osaa.

Lue lisää

Mitähän ”ateistien teoreetikoita” sinä olet lukenut? Ainakin logiikan opintosi ovat jääneet heikoille: jumalien tai muidenkaan olemattomuuksia ei kenenkään tarvitse yrittää todistaa vaan olemassaolot kaipaavat todisteita.