Kaupan vartija?

Pyytää saa aina. Missään olosuhteissa siihen ei ole pakko suostua. Vartijalla on lain mukaan vain oikeus estää näpistäjää poistumasta ei esim. kuljettaa häntä väkisin takahuoneeseen. Jos et ole tehnyt mitään niin silloin vartija syyllistyy lievään laittomaan vapaudenriistoon mikäli estää sua poistumasta. Ja tässä kohti sen täytyy joka tapauksessa kutsua poliisit paikalle, mikä johtaa sen kannalta aika hankalaan tilanteeseen. Eli jos et oo mitään ottanut niin silloin tää kyseinen vartija on tehnyt työnsä huonosti ja sun ei tartte mihinkään alistua.

Juri kirjoitti:

Pyytää saa aina. Missään olosuhteissa siihen ei ole pakko suostua. Vartijalla on lain mukaan vain oikeus estää näpistäjää poistumasta ei esim. kuljettaa häntä väkisin takahuoneeseen. Jos et ole tehnyt mitään niin silloin vartija syyllistyy lievään laittomaan vapaudenriistoon mikäli estää sua poistumasta. Ja tässä kohti sen täytyy joka tapauksessa kutsua poliisit paikalle, mikä johtaa sen kannalta aika hankalaan tilanteeseen. Eli jos et oo mitään ottanut niin silloin tää kyseinen vartija on tehnyt työnsä huonosti ja sun ei tartte mihinkään alistua.

Lue lisää

No ei ehkä ihan noinkaan. Jos asiakas ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan (näpistykseen tms.) niin vartijalla ei ole mitään oikeuksia puuttua hänen kulkemisiinsa ja poistumisiinsa.
Mutta jos näpistys on tapahtunut, niin kenellä tahansa ihmisellä on oikeus ottaa näppäri kiinni ja luovuttaa poliisille, miksei siis vartijallakin. Vartijalla on oikeus kiinniotto tehdessään viedä kiinniotettu vaikka voimakeinoin sinne takahuoneeseen (tai kiinniottotilaan). Tämä sinun mainitsemasi vapaus on riistetty jo kiinniotettaessa. Siellä takahuoneessa raapustellaan sitten sellainen anastusilmoitus, eikä kaikkien muiden asiakkaiden tarvitse nähdä, että taas se naapurin Kaijan tytär on varastellut kaupassa ja jäänyt kiinni.

Sumppi kirjoitti:

No ei ehkä ihan noinkaan. Jos asiakas ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan (näpistykseen tms.) niin vartijalla ei ole mitään oikeuksia puuttua hänen kulkemisiinsa ja poistumisiinsa.
Mutta jos näpistys on tapahtunut, niin kenellä tahansa ihmisellä on oikeus ottaa näppäri kiinni ja luovuttaa poliisille, miksei siis vartijallakin. Vartijalla on oikeus kiinniotto tehdessään viedä kiinniotettu vaikka voimakeinoin sinne takahuoneeseen (tai kiinniottotilaan). Tämä sinun mainitsemasi vapaus on riistetty jo kiinniotettaessa. Siellä takahuoneessa raapustellaan sitten sellainen anastusilmoitus, eikä kaikkien muiden asiakkaiden tarvitse nähdä, että taas se naapurin Kaijan tytär on varastellut kaupassa ja jäänyt kiinni.

Lue lisää

Eli tarkennetaan. Jokamiehen kiinniotto- oikeus
ei sinällään pidä sisällään muuta oikeutta, kuin oikeuden estää verekseltään tavattua rikoksentekijää poistumasta paikalta. Siis ei ole oikeutta siirtää mihinkään takahuoneeseen jos ei kiinniotettu sinne halua mennä. Jos kyse on oikeasta näppäristä niin tuskin poliisit nyt siinä kauheasti jaksaa kirjata sen valituksia siitä, että on väkisin viety takahuoneeseen, mutta
tällaisessa tapauksessa, jossa kaveri on oikeasti syytön voi kaverin siirtäminen voimakeinoin helposti nostaa rikosnimikkeen normaalin vapaudenriiston puolelle tai lisätä siihen lievän pahoinpitelyn.

Juri kirjoitti:

Eli tarkennetaan. Jokamiehen kiinniotto- oikeus
ei sinällään pidä sisällään muuta oikeutta, kuin oikeuden estää verekseltään tavattua rikoksentekijää poistumasta paikalta. Siis ei ole oikeutta siirtää mihinkään takahuoneeseen jos ei kiinniotettu sinne halua mennä. Jos kyse on oikeasta näppäristä niin tuskin poliisit nyt siinä kauheasti jaksaa kirjata sen valituksia siitä, että on väkisin viety takahuoneeseen, mutta
tällaisessa tapauksessa, jossa kaveri on oikeasti syytön voi kaverin siirtäminen voimakeinoin helposti nostaa rikosnimikkeen normaalin vapaudenriiston puolelle tai lisätä siihen lievän pahoinpitelyn.

Lue lisää

Joo jokamiehen kiinniotto-oikeus ei tosiaan anna lupaa viedä pokaa kiinniottotilaan, mutta vartija käyttääkin vartijan kiinniotto-oikeutta. Perusteet kiinniotolle on kylläkin kummassakin samat, mutta vartijalla on oikeus käyttää tarvittavia voimakeinoja työtehtäviensä suorittamiseksi. Anastusilmoituksen tekeminen on yksi tällainen vartijan työtehtävä. Korostan vielä sitä, että kiinniotetun vapaus on riistetty jo kiinniottovaiheessa ja siis ihan laillisesti!

Sumppi kirjoitti:

Joo jokamiehen kiinniotto-oikeus ei tosiaan anna lupaa viedä pokaa kiinniottotilaan, mutta vartija käyttääkin vartijan kiinniotto-oikeutta. Perusteet kiinniotolle on kylläkin kummassakin samat, mutta vartijalla on oikeus käyttää tarvittavia voimakeinoja työtehtäviensä suorittamiseksi. Anastusilmoituksen tekeminen on yksi tällainen vartijan työtehtävä. Korostan vielä sitä, että kiinniotetun vapaus on riistetty jo kiinniottovaiheessa ja siis ihan laillisesti!

Lue lisää

Kyllä on taas ihan älytöntä höpöhöpö-tekstiä.

hohhoijaa kirjoitti:

Kyllä on taas ihan älytöntä höpöhöpö-tekstiä.

Älytöntä höpöhöpö-tekstiä tämä on siksi, että täällä täytyy kaikki perusasiatkin kertoa helv...n tarkkaan, koska toisilla on iso tarve puuttua mahd.nopeasti epäolennaisuuksiin.

Täytyy ilmeisesti suomentaa:

Jokamiehen kiinniotto-oikeudella ei voi viedä takahuoneeseen, koska tätä oikeutta käyttää tavallinen kaduntallaaja. Esitin asian itsestäänselvyytenä, koska on varmaankin kaikille itsestäänselvää, ettei toinen asiakas voi viedä ketään kaupan tiloihin.

Kiteytettynä:
Vartija voi viedä kiinniotetun takahuoneeseen.

Asiakas, joka on jokamieh...oikeudella ottanut kiinni näppärin voi vain estää näppäriä pakenemasta.

Lähtökohtani on tietysti lakipykälien mukainen, eli otetaan kiinni vain varmat pokat, eikä mitään luulo-, ehkä- ja epäilylööpereitä.

Sumppi kirjoitti:

Älytöntä höpöhöpö-tekstiä tämä on siksi, että täällä täytyy kaikki perusasiatkin kertoa helv...n tarkkaan, koska toisilla on iso tarve puuttua mahd.nopeasti epäolennaisuuksiin.

Täytyy ilmeisesti suomentaa:

Jokamiehen kiinniotto-oikeudella ei voi viedä takahuoneeseen, koska tätä oikeutta käyttää tavallinen kaduntallaaja. Esitin asian itsestäänselvyytenä, koska on varmaankin kaikille itsestäänselvää, ettei toinen asiakas voi viedä ketään kaupan tiloihin.

Kiteytettynä:
Vartija voi viedä kiinniotetun takahuoneeseen.

Asiakas, joka on jokamieh...oikeudella ottanut kiinni näppärin voi vain estää näppäriä pakenemasta.

Lähtökohtani on tietysti lakipykälien mukainen, eli otetaan kiinni vain varmat pokat, eikä mitään luulo-, ehkä- ja epäilylööpereitä.

Lue lisää

Kiteytettynä itsellesi:

Vartija ei todellakaan voi viedä takahuoneeseen.

Voi Voi kirjoitti:

Kiteytettynä itsellesi:

Vartija ei todellakaan voi viedä takahuoneeseen.

No turha tästä on väitellä, et taida olla mikään alan ammattilainen.
Täytyy muistaa, että teko voi olla sallittu, jos siihen löytyy riittävän hyvä perustelu.
Tässä yksi peruste:
Vartija voi viedä pokan takahuoneeseen pienemmän haitan periaatteella, eli perustuu pakkotilaan.

Sumppi kirjoitti:

No turha tästä on väitellä, et taida olla mikään alan ammattilainen.
Täytyy muistaa, että teko voi olla sallittu, jos siihen löytyy riittävän hyvä perustelu.
Tässä yksi peruste:
Vartija voi viedä pokan takahuoneeseen pienemmän haitan periaatteella, eli perustuu pakkotilaan.

Lue lisää

Olen alan ammattilainen, itse et taida kylläkään olla. Anastusilmoituksen täyttäminen ei riitä perusteeksi.

Hohhoijaa kirjoitti:

Olen alan ammattilainen, itse et taida kylläkään olla. Anastusilmoituksen täyttäminen ei riitä perusteeksi.

Voi ei. Lupasin jo itselleni, etten enää jaksa vastata, mutta minkäs sitä itelleen voi.
Ammattilaisena sitten varmaan tiedät, että rikosperusteisesti kiinniotettu on aina luovutettava poliisille. Mutta sitähän ei kukaan voi tietää, milloin tämä poliisi tulee pokan noutamaan, eli siihen voi mennä 0.5h tai 4h tms. Tällöin voi pienemmän haitan perusteella viedä pokan takahuoneeseen tai varsinaiseen kiinniottotilaan, perusteena esim se, että näin pienennetään pakenemisen mahdollisuutta. Pokahan ei ole kovin yhteistyöhaluinen, kun ei kerran pyytämällä suostunut takahuoneeseen tulemaan. Poka on myös antanut näytteen lainkuuliaisuudestaan jäädessään kiinni anastuksesta.

Sumppi kirjoitti:

Voi ei. Lupasin jo itselleni, etten enää jaksa vastata, mutta minkäs sitä itelleen voi.
Ammattilaisena sitten varmaan tiedät, että rikosperusteisesti kiinniotettu on aina luovutettava poliisille. Mutta sitähän ei kukaan voi tietää, milloin tämä poliisi tulee pokan noutamaan, eli siihen voi mennä 0.5h tai 4h tms. Tällöin voi pienemmän haitan perusteella viedä pokan takahuoneeseen tai varsinaiseen kiinniottotilaan, perusteena esim se, että näin pienennetään pakenemisen mahdollisuutta. Pokahan ei ole kovin yhteistyöhaluinen, kun ei kerran pyytämällä suostunut takahuoneeseen tulemaan. Poka on myös antanut näytteen lainkuuliaisuudestaan jäädessään kiinni anastuksesta.

Lue lisää

Ehkä jollain vartijakurssilla todella opetetaan näin, mutta mihinkään lainsäädännön antamiin mahdollisuuksiin tuo ei perustu. Kirjoitelmasi on siis höpöhöpö-juttua.

Hohhoijaa kirjoitti:

Ehkä jollain vartijakurssilla todella opetetaan näin, mutta mihinkään lainsäädännön antamiin mahdollisuuksiin tuo ei perustu. Kirjoitelmasi on siis höpöhöpö-juttua.

En tiedä mitä nykyisillä vartijakursseilla opetetaan.
Näin se laki vaan menee.
Sehän on itsestä kiinni, miten osaa asiat asiakkaalle tai sittemmin tuomarille perustella. Minulla ei ole siinä ollut ongelmia.

Sumppi kirjoitti:

En tiedä mitä nykyisillä vartijakursseilla opetetaan.
Näin se laki vaan menee.
Sehän on itsestä kiinni, miten osaa asiat asiakkaalle tai sittemmin tuomarille perustella. Minulla ei ole siinä ollut ongelmia.

Lue lisää

Ei se laki kyllä näin mene. Ehkä sinun pitäisi käydä vartijakurssilla kertaamassa.

Sumppi kirjoitti:

No turha tästä on väitellä, et taida olla mikään alan ammattilainen.
Täytyy muistaa, että teko voi olla sallittu, jos siihen löytyy riittävän hyvä perustelu.
Tässä yksi peruste:
Vartija voi viedä pokan takahuoneeseen pienemmän haitan periaatteella, eli perustuu pakkotilaan.

Lue lisää

tällaisia tapauksia varten. Käypä vaikka Finlexin sivuilla kertaamassa.

Voi voi kirjoitti:

Ei se laki kyllä näin mene. Ehkä sinun pitäisi käydä vartijakurssilla kertaamassa.

Tässä on nyt esitetty mitä omituisimpia laintulkintoja. Pistetään piste asialle
ja otetaan tähän pari faktaa.

1. Ei ole olemassa mitään "vartijan kiinniotto- oikeutta". Vartija toimii kiinniottotilanteessa jokamiehen oikeuksilla! Ei vartijalla ei ole sen kummempia oikeuksia siinä tilanteessa kuin vaikka saman kaupan hyllyntäyttäjällä (lukuun ottamatta henkilön turvatarkastusta). Ei myöskään oikeutta siirtää henkilöä vastoin tämän tahtoa. Vain oikeus estää poistuminen kunnes poliisi saapuu.

2. Oliko tuo perustelu pakkotilalla vitsi?
Pakkotila on käsillä vain kun torjutaan merkittävää haittaa, eikä mitään muuta keinoa
ole käytössä. Jos asiakas haluaa seisoa odottamassa poliisia julkisesti siinä missä hänet otetaan kiinni, ei siitä todellakaan ole sellaista vaaraa, että pakkotila tulisi kysymykseen. Henkilökohtainen vapaus ja koskemattomuus ovat laissa arvostettu aika korkealle. Niihin kajoaminen "pienempänä haittana" sen vuoksi, että vartija ei tykännyt odotella kassojen takana, voisi aiheuttaa tiettyä hilpeyttä oikeussalissa.

loppumaan kirjoitti:

Tässä on nyt esitetty mitä omituisimpia laintulkintoja. Pistetään piste asialle
ja otetaan tähän pari faktaa.

1. Ei ole olemassa mitään "vartijan kiinniotto- oikeutta". Vartija toimii kiinniottotilanteessa jokamiehen oikeuksilla! Ei vartijalla ei ole sen kummempia oikeuksia siinä tilanteessa kuin vaikka saman kaupan hyllyntäyttäjällä (lukuun ottamatta henkilön turvatarkastusta). Ei myöskään oikeutta siirtää henkilöä vastoin tämän tahtoa. Vain oikeus estää poistuminen kunnes poliisi saapuu.

2. Oliko tuo perustelu pakkotilalla vitsi?
Pakkotila on käsillä vain kun torjutaan merkittävää haittaa, eikä mitään muuta keinoa
ole käytössä. Jos asiakas haluaa seisoa odottamassa poliisia julkisesti siinä missä hänet otetaan kiinni, ei siitä todellakaan ole sellaista vaaraa, että pakkotila tulisi kysymykseen. Henkilökohtainen vapaus ja koskemattomuus ovat laissa arvostettu aika korkealle. Niihin kajoaminen "pienempänä haittana" sen vuoksi, että vartija ei tykännyt odotella kassojen takana, voisi aiheuttaa tiettyä hilpeyttä oikeussalissa.

Lue lisää

Vastaa kuule niille, jotka sitä väärää tietoa levittävät, äläkä niille jotka tietävät mitä kirjoittavat!

Jotkut näistä ns. vartijoista on melkoisia pikkunatseja. (ehkä hylk.päätös poliisi.koul.)
Pari vuotta sitten cittarissa yks vartija otti minut tähtäimeen ja tuli pyytämään taskuntyhjennystä. Se oli perusteetonta, en varasta. En tietystikään suostunut, vaadin poliisit paikalle. Kun kytät oli hoitanut homman, sanoin tälle natsille: Nyt ilmoitat kaiuttimen välityksellä tämän vääräksi hälytykseksi.
Tietystikään natsi ei ensin suostunut. Minä vaadin johtajan paikalle, ja hän tuli.
Kun asiaa oli selvitelty, ja minä olin uhkaillut julkisuudella, jonka teinkin, niin lopulta vartija joutui ilmoituksensa tekemään.

Jutun pointti on tämä, ei kaikkea tarvitse niellä tässä maassa.

Mua jos joku vartija estelis poistumasta, puolustaisin itseäni satavarmasti. Täytyy muistaa, että syytöntä ihmistä ei saa vartija estää kulkemasta pois jos niin valitsee. Siinä on sitten vartijaparka sairaslomalla, jos ei ymmärrä väistää..

Avainsana on "epäillä". Täytyy olla varma, syyttömän poistumisen estäminen voidaan tulkita vapaudenriistoksi, koska mitään edellytyksiä kiinniotolle ei ole ollut.

Tästä on ennakkotapaus, jossa tosin tehtiin syyttämättä jättämispäätös rikoksen vähäisyyden vuoksi, mikä ei toki tarkoita etteikö jossakin tilanteessa voisi tulla syytekin.

...Tällä järkkärillä
Vartijalla sen paremmin kuin järjestyksenvalvojalla ei ole minkäänlaista oikeutta ottaa ketään kiinni sillä perusteella, että on syytä epäillä rikosta. Tällainen oikeus on vain ja ainoastaan poliisilla.
Jokamiehen kiinniotto- oikeus koskee vain tilanteita, joissa rikoksentekijä tavataan verekseltään paikalta. Toisin sanoen voidaan olla varmoja, että rikos on tapahtunut ja tässä on tekijä. Jos nimim. "järkkäri" on oikeasti järkkäri niin kannattaisi käydä se kurssi uudestaan ja pian sittenkin.

Juri

poistumasta kirjoitti:

Mua jos joku vartija estelis poistumasta, puolustaisin itseäni satavarmasti. Täytyy muistaa, että syytöntä ihmistä ei saa vartija estää kulkemasta pois jos niin valitsee. Siinä on sitten vartijaparka sairaslomalla, jos ei ymmärrä väistää..

Lue lisää

No nyt pikku poika siinä isottelee... PELLE MIKÄ PELLE

peruste kirjoitti:

Avainsana on "epäillä". Täytyy olla varma, syyttömän poistumisen estäminen voidaan tulkita vapaudenriistoksi, koska mitään edellytyksiä kiinniotolle ei ole ollut.

Tästä on ennakkotapaus, jossa tosin tehtiin syyttämättä jättämispäätös rikoksen vähäisyyden vuoksi, mikä ei toki tarkoita etteikö jossakin tilanteessa voisi tulla syytekin.

Lue lisää

että jo tuo ennakkotapaus tarkoittaa sitä, että jos tällainen epäilty saa naarmunkin kiinnioton yhteydessä, on se kiistatta pahoinpitely.

Just näin... kirjoitti:

No nyt pikku poika siinä isottelee... PELLE MIKÄ PELLE

satu pysäyttämään minua..

Nimetön kirjoitti:

...Tällä järkkärillä
Vartijalla sen paremmin kuin järjestyksenvalvojalla ei ole minkäänlaista oikeutta ottaa ketään kiinni sillä perusteella, että on syytä epäillä rikosta. Tällainen oikeus on vain ja ainoastaan poliisilla.
Jokamiehen kiinniotto- oikeus koskee vain tilanteita, joissa rikoksentekijä tavataan verekseltään paikalta. Toisin sanoen voidaan olla varmoja, että rikos on tapahtunut ja tässä on tekijä. Jos nimim. "järkkäri" on oikeasti järkkäri niin kannattaisi käydä se kurssi uudestaan ja pian sittenkin.

Juri

Lue lisää

Järkkärillä on jokamiehen kiinniotto-oikeuden lisäksi myös ns. "ennalta ehkäisevä kiinniotto-oikeus". Eli kun esim. alueelta poistaminen ei ole tarpeeksi riittävä toimenpide. Esimerkkinä vaikka tilanne jossa asiakas ravintolassa mesoaa ja toiminnallaan häiritsee muita asiakkaita, ja on todennäköistä että häiritsevä käytös jatkuu myös ulkopuolella, niin hänet voidaan ottaa kiinni vaikka hän ei olekkaan syyllistynyt mihinkään rikokseen. Eli jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteet ei täyty mutta järkkärin suorittama kiinniotta on silti täysin laillinen ja (tietenkin) tapauksesta riippuen myös perusteltu.

hupsu kirjoitti:

Järkkärillä on jokamiehen kiinniotto-oikeuden lisäksi myös ns. "ennalta ehkäisevä kiinniotto-oikeus". Eli kun esim. alueelta poistaminen ei ole tarpeeksi riittävä toimenpide. Esimerkkinä vaikka tilanne jossa asiakas ravintolassa mesoaa ja toiminnallaan häiritsee muita asiakkaita, ja on todennäköistä että häiritsevä käytös jatkuu myös ulkopuolella, niin hänet voidaan ottaa kiinni vaikka hän ei olekkaan syyllistynyt mihinkään rikokseen. Eli jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteet ei täyty mutta järkkärin suorittama kiinniotta on silti täysin laillinen ja (tietenkin) tapauksesta riippuen myös perusteltu.

Lue lisää

Laki järjestyksenvalvojista 7 § 2 momentti:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, «järjestyksenvalvojalla» on oikeus ottaa henkilö kiinni, JOS KIINNIOTTAMINEN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ MUILLE HENKILÖILLE TAI OMAISUUDELLE AIHEUTUVAN VAKAVAN VAARAN TORJUMISEKSI. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun..."

Arvon nimimerkki "hupsu" on ilmeisesti vähän pihalla siitä mitä tämä tarkoittaa, mutta selvennetään nyt, että järjestysmiehen kiinniotto-oikeus on käytössä vain kun käsillä on tilanne, jossa joku aiheuttaa välittömästi vakavaa
vaaraa toisille tai omaisuudelle. Kiinniotto- oikeutta "syytä epäillä rikoksesta"- perusteella ei siis todellakaan ole. Kiinniotto- oikeutta voidaan käyttää vain estämään tuleva suhteellisen vakava rikos, jonka tapahtuminen on objektiivisesti erittäin todennäköistä. Järkkäri joka menee ottamaan kaverin kiinni koska tätä on "syytä epäillä" näpityksestä, syyllistyy siis edelleen ainakin vapaudenriistoon ja mahdollisesti myös kunnianloukkaukseen.

Juri kirjoitti:

Laki järjestyksenvalvojista 7 § 2 momentti:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, «järjestyksenvalvojalla» on oikeus ottaa henkilö kiinni, JOS KIINNIOTTAMINEN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ MUILLE HENKILÖILLE TAI OMAISUUDELLE AIHEUTUVAN VAKAVAN VAARAN TORJUMISEKSI. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun..."

Arvon nimimerkki "hupsu" on ilmeisesti vähän pihalla siitä mitä tämä tarkoittaa, mutta selvennetään nyt, että järjestysmiehen kiinniotto-oikeus on käytössä vain kun käsillä on tilanne, jossa joku aiheuttaa välittömästi vakavaa
vaaraa toisille tai omaisuudelle. Kiinniotto- oikeutta "syytä epäillä rikoksesta"- perusteella ei siis todellakaan ole. Kiinniotto- oikeutta voidaan käyttää vain estämään tuleva suhteellisen vakava rikos, jonka tapahtuminen on objektiivisesti erittäin todennäköistä. Järkkäri joka menee ottamaan kaverin kiinni koska tätä on "syytä epäillä" näpityksestä, syyllistyy siis edelleen ainakin vapaudenriistoon ja mahdollisesti myös kunnianloukkaukseen.

Lue lisää

Järjestyslain nojalla asetetulla JV:llä tätä "ennalta ehkäisevää kiinniotta-oikeutta" ei olekkaan. Eli tarkoitin esimerkissäni mm. ravintoloiden ovilla seisovia järkkäreitä, joilla kyseinen oikeus todellakin on. Eli en tarkoittanut mitää kauppakeskuksen JV:tä. Ja kyse oli ravintolasta tai yleisötilaisuudesta poistaminen. Pointtini oli, että "normaali" JV:llä on oikeus suorittaa kiinniotta joissain tilanteissa vaikka mitään rikosta ei olisi (vielä)tapahtunutkaan. Toisin kun aluksi kommentoimassani viestissä väitettiin.