Ulosoton laillinen kyykytys

Ootko oikeasti noin yksinkertainen? Miksi ap maksaisi 6,5 vuotta velkaa joka vanhenee vuodessa? Ei hyvää päivää....

Anonyymi kirjoitti:

Ootko oikeasti noin yksinkertainen? Miksi ap maksaisi 6,5 vuotta velkaa joka vanhenee vuodessa? Ei hyvää päivää....

Tarkoitin tietenkin, että alun perin velka ei ollut mitenkään ylivoimainen ja olisi ollut maksettavissa kohtuullisessa ajassa. Ja vaikka maksuaikaa olisi nyt jäljellä vain 18 kuukautta, velkojat olisivat saaneet siinä ajassa rahaa lähes 11 000 euroa.

Niin tosiaan ulosottokaaren 2 luvun 26 § mukaan velkoja voi nostaa tuomioistuimessa kanteen velallista vastaan ja vaatia ulosottoperusteen määräajan jatkamista. Tuomioistuin voi määrätä määräajan jatkumaan 10 vuotta laskettuna alkuperäisen määräajan päättymisestä tai saatavan lopullisesta vanhentumisesta velan vanhentumisesta annetun lain 13 a §:n nojalla riippuen siitä, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi. Edellytyksenä jatkamiselle on, että velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksunsaantia siten, että hän on:

1) kätkenyt tai lahjoittanut omaisuuttaan;

2) lisännyt perusteettomasti velkojensa määrää;

3) salannut tietoja tai antanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja taloudellisesta asemastaan konkurssissa, ulosotossa, yksityishenkilön velkajärjestelymenettelyssä tai yrityssaneerausmenettelyssä; taikka

4) muilla vastaavilla, selvästi sopimattomilla toimilla järjestellyt taloudellista asemaansa velkojien vahingoksi.

Ulosottoperusteen määräaikaa ei kuitenkaan saa jatkaa, jos sitä voidaan pitää velallisen kannalta kohtuuttomana.

Kanne ulosottoperusteen määräajan jatkamisesta on nostettava viimeistään kahden vuoden kuluttua alkuperäisen määräajan päättymisestä taikka saatavan lopullisesta vanhentumisesta velan vanhentumisesta annetun lain 13 a §:n nojalla riippuen siitä, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L2P26

Anonyymi kirjoitti:

Niin tosiaan ulosottokaaren 2 luvun 26 § mukaan velkoja voi nostaa tuomioistuimessa kanteen velallista vastaan ja vaatia ulosottoperusteen määräajan jatkamista. Tuomioistuin voi määrätä määräajan jatkumaan 10 vuotta laskettuna alkuperäisen määräajan päättymisestä tai saatavan lopullisesta vanhentumisesta velan vanhentumisesta annetun lain 13 a §:n nojalla riippuen siitä, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi. Edellytyksenä jatkamiselle on, että velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksunsaantia siten, että hän on:

1) kätkenyt tai lahjoittanut omaisuuttaan;

2) lisännyt perusteettomasti velkojensa määrää;

3) salannut tietoja tai antanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja taloudellisesta asemastaan konkurssissa, ulosotossa, yksityishenkilön velkajärjestelymenettelyssä tai yrityssaneerausmenettelyssä; taikka

4) muilla vastaavilla, selvästi sopimattomilla toimilla järjestellyt taloudellista asemaansa velkojien vahingoksi.

Ulosottoperusteen määräaikaa ei kuitenkaan saa jatkaa, jos sitä voidaan pitää velallisen kannalta kohtuuttomana.

Kanne ulosottoperusteen määräajan jatkamisesta on nostettava viimeistään kahden vuoden kuluttua alkuperäisen määräajan päättymisestä taikka saatavan lopullisesta vanhentumisesta velan vanhentumisesta annetun lain 13 a §:n nojalla riippuen siitä, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L2P26

Lue lisää

Ei kyllä millään täyty ap:n kohdalla mikään em. neljästä kohdasta. Sitä paitsi tässä pitäisi velkojan olla aktiivinen ja itse vetää juttu oikeuteen ennen kuin mitään voisi edes saattaa alulle. Aika ihmeellistä olisi jos joku perintätsto moiseen ryhtyisi 14 vuotta vanhojen velkojen kanssa. Sitä en tiedä, kuinka paljon ap on kaikista veloistaan maksanut 14 vuoden aikana mutta vaikka kuinka temppuilisi viimeisen vuoden ja sitä ennen ollut temppuilematta 14 vuotta niin ei tällöin mistään tempusta voi jatkaa uo:ta 10 vuodella jos vain yhden vuoden on lopussa ollut pelimies. Ja vielä : ei avokätisestä verojenmaksamisesta voi laittaa edes syytteeseen. Siinä on haluttu vain varmistaa ettei tule mätkyjä ja thats it. Jos joku kääntää kylkeä 15 vuotta odotellen velkojen vanhenemista ollen maksamatta mitään niin ei siitäkään voi tuomita 10 vuoden lisäkakkua vaikka joku voisi sitäkin pitää toimintana joka on velkojien vahingoksi. Ketään ei ole tästäkään tietääkseni rangaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä millään täyty ap:n kohdalla mikään em. neljästä kohdasta. Sitä paitsi tässä pitäisi velkojan olla aktiivinen ja itse vetää juttu oikeuteen ennen kuin mitään voisi edes saattaa alulle. Aika ihmeellistä olisi jos joku perintätsto moiseen ryhtyisi 14 vuotta vanhojen velkojen kanssa. Sitä en tiedä, kuinka paljon ap on kaikista veloistaan maksanut 14 vuoden aikana mutta vaikka kuinka temppuilisi viimeisen vuoden ja sitä ennen ollut temppuilematta 14 vuotta niin ei tällöin mistään tempusta voi jatkaa uo:ta 10 vuodella jos vain yhden vuoden on lopussa ollut pelimies. Ja vielä : ei avokätisestä verojenmaksamisesta voi laittaa edes syytteeseen. Siinä on haluttu vain varmistaa ettei tule mätkyjä ja thats it. Jos joku kääntää kylkeä 15 vuotta odotellen velkojen vanhenemista ollen maksamatta mitään niin ei siitäkään voi tuomita 10 vuoden lisäkakkua vaikka joku voisi sitäkin pitää toimintana joka on velkojien vahingoksi. Ketään ei ole tästäkään tietääkseni rangaistu.

Lue lisää

Joo perintätoimisto ei välttämättä edes tiedä ap:n verokikkailusta, mutta jos hän kärähtäisi, sanoisin, että 10 vuoden lisäaika voisi hyvinkin tulla vanhenemiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Joo perintätoimisto ei välttämättä edes tiedä ap:n verokikkailusta, mutta jos hän kärähtäisi, sanoisin, että 10 vuoden lisäaika voisi hyvinkin tulla vanhenemiselle.

Tuula Linnan ulosotto-oppikirjan mukaan ulosottomies voi antaa hakijalle (eli siis velkojalle) tietoja ”varsin laajasti” jatkamiskanteen nostamiseksi (ulosottokaari 3 luku 91 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L3P91 sekä julkisuuslaki 3 luku 11 § 2 mom 5 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621#L3P11M2K5 ).