ParkkiPatelle taas kerran tappio

Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.

Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.

Niin miksi tässä pitäisi muuttaa ajantasaista lainsäädäntöä yksittäisten yritysten tarpeisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.

Eihän tuossa ole mitään kimuranttia tai epätyypillistä. Firma yritti painostaa omistajan maksamaan omistajalle kuulumattomia maksuja, vei jutun oikeuteen koska luotti siihen että maksujen kertyminen kääntää jutun heidän voitokseen, oikeus teki päätöksen lakien mukaan, firma valitti hoviin, ja hovi vahvisti lakien mukaan tehdyn päätöksen. Hävisitte, maksatte, mutta otatteko opiksenne?

Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.

"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."

Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.

"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."

Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.

Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.

Anonyymi kirjoitti:

Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.

Jos tiedät, että todistajat valehteli, niin miksi et ole kertonut tietojasi esimerkiksi asianajajallenne? Mikä tekee todistajien lausunnoista sellaiset, että ne näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.

"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."

Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.

Oikeudessa on ollut keissi, jossa todistustaakka käännettiin. Siitä syystä soisin tämän päätyvän KKO:n käsittelyyn. Saataisiin konklusiivinen tulos.

Ainut häkki mikä pitäisi heilahtaa on Paten häkki. Rikollinen Pate häkkiin heti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.

"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."

Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.

Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.

Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.

Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää.

Kyllähän yrityksen tulee tietää, kenen kanssa se on sopimuksen tehnyt. Se osapuoli pitää tietää varsinkin silloin, kun syyttää sitä sopimusrikkomuksesta ja vaatii siltä rahaa. Jos se voisi todistaa auton omistajan olevan se osapuoli, niin se ei kiistatilanteissa lähtisi uhkailemaan ja valehtelemaan, vaan veisi jutut saman tien oikeuteen. Mutta kun se ei voi, niin se uhkailee ja valehtelee.

Tämä tietäjä taitaa olla sama joka juoksee eri palstoilla kertomassa, että vaikka autoilija todettiin syylliseksi niin oikea syyllinen on pyöräilijä ja oikeuden päätös on epämääräinen.

Viimeisellä tuomiolla Pietari antaa vitoset ja nauraa että tuolla oikealla voi kivittää ParkkiPaten kavereita