ParkkiPate ei uskonut autojen omistajaa kun tämä sanoi, ettei ole pysäköinyt silloin kun hänen omistamiaan autojaan oli pysäköity väitetysti sääntöjen vastaisesti. Olisi kannattanut uskoa, tai olisi kannattanut uskoa viimeistään käräjäoikeutta, mutta ParkkiPate halusi mennä hovioikeuteen häviämään.
https://www.is.fi/autot/art-2000008054688.html
Ehkä se joskus oppii. Tai siten ei.
ParkkiPatelle taas kerran tappio
Anonyymi
17
138
Vastaukset
- Anonyymi
Noh... Korkein Oikeus on vielä käymättä
- Anonyymi
Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
Niin miksi tässä pitäisi muuttaa ajantasaista lainsäädäntöä yksittäisten yritysten tarpeisiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
Eihän tuossa ole mitään kimuranttia tai epätyypillistä. Firma yritti painostaa omistajan maksamaan omistajalle kuulumattomia maksuja, vei jutun oikeuteen koska luotti siihen että maksujen kertyminen kääntää jutun heidän voitokseen, oikeus teki päätöksen lakien mukaan, firma valitti hoviin, ja hovi vahvisti lakien mukaan tehdyn päätöksen. Hävisitte, maksatte, mutta otatteko opiksenne?
- Anonyymi
ÄOM oon kuulemma normaalia alhaisempi, tuossa yhtiössä!🙈🙊🙉
- Anonyymi
Aka kimurantti tapaus. Tässä on oikeudessa ollut myös henkilötodistaja/todistajia. Nyt olisi syytä tarkkaan tutkia, onko todistaja ehkä tietoisesti antanut väärän todistajalausunnon. Jos näin on tapahtunut, silloin saattaa jopa häkki heilahtaa..
- Anonyymi
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.
Jos tiedät, että todistajat valehteli, niin miksi et ole kertonut tietojasi esimerkiksi asianajajallenne? Mikä tekee todistajien lausunnoista sellaiset, että ne näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Oikeudessa on ollut keissi, jossa todistustaakka käännettiin. Siitä syystä soisin tämän päätyvän KKO:n käsittelyyn. Saataisiin konklusiivinen tulos.
- Anonyymi
Ainut häkki mikä pitäisi heilahtaa on Paten häkki. Rikollinen Pate häkkiin heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.
Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.
Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää.Kyllähän yrityksen tulee tietää, kenen kanssa se on sopimuksen tehnyt. Se osapuoli pitää tietää varsinkin silloin, kun syyttää sitä sopimusrikkomuksesta ja vaatii siltä rahaa. Jos se voisi todistaa auton omistajan olevan se osapuoli, niin se ei kiistatilanteissa lähtisi uhkailemaan ja valehtelemaan, vaan veisi jutut saman tien oikeuteen. Mutta kun se ei voi, niin se uhkailee ja valehtelee.
- Anonyymi
Tämä tietäjä taitaa olla sama joka juoksee eri palstoilla kertomassa, että vaikka autoilija todettiin syylliseksi niin oikea syyllinen on pyöräilijä ja oikeuden päätös on epämääräinen.
- Anonyymi
Viimeistään viimeisellä tuomiolla Pietari kysyy; ajoitko. Silloin ei enää luikuroimalla pärjää.
- Anonyymi
Viimeisellä tuomiolla Pietari antaa vitoset ja nauraa että tuolla oikealla voi kivittää ParkkiPaten kavereita
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1397648KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti4237091Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei693623Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521383256Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1092784Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään442318- 1261926
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro231793Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv261566Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1821457