ParkkiPate ei uskonut autojen omistajaa kun tämä sanoi, ettei ole pysäköinyt silloin kun hänen omistamiaan autojaan oli pysäköity väitetysti sääntöjen vastaisesti. Olisi kannattanut uskoa, tai olisi kannattanut uskoa viimeistään käräjäoikeutta, mutta ParkkiPate halusi mennä hovioikeuteen häviämään.
https://www.is.fi/autot/art-2000008054688.html
Ehkä se joskus oppii. Tai siten ei.
ParkkiPatelle taas kerran tappio
Anonyymi
17
130
Vastaukset
- Anonyymi
Noh... Korkein Oikeus on vielä käymättä
- Anonyymi
Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kait sitä todistustaakkaa edes korkeimmassa käännetä. Uskoisin meillä olevan vielä jokin laki vielä voimassa, vaikka nämä ns. parkkihyeenat muuta väittävät.
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
Niin miksi tässä pitäisi muuttaa ajantasaista lainsäädäntöä yksittäisten yritysten tarpeisiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tää keissi on aika kimurantti ja epätyypillinen. Mielestäni ei olisi kohtuutonta asettaa todistustaakkaa myös vastaajalle. Ratkaisua voisi sitten soveltaa tuleviin vastaaviin keisseihin, niin ei tarvitsisi mennä useamman oikeuden asteen kautta.
Eihän tuossa ole mitään kimuranttia tai epätyypillistä. Firma yritti painostaa omistajan maksamaan omistajalle kuulumattomia maksuja, vei jutun oikeuteen koska luotti siihen että maksujen kertyminen kääntää jutun heidän voitokseen, oikeus teki päätöksen lakien mukaan, firma valitti hoviin, ja hovi vahvisti lakien mukaan tehdyn päätöksen. Hävisitte, maksatte, mutta otatteko opiksenne?
- Anonyymi
ÄOM oon kuulemma normaalia alhaisempi, tuossa yhtiössä!🙈🙊🙉
- Anonyymi
Aka kimurantti tapaus. Tässä on oikeudessa ollut myös henkilötodistaja/todistajia. Nyt olisi syytä tarkkaan tutkia, onko todistaja ehkä tietoisesti antanut väärän todistajalausunnon. Jos näin on tapahtunut, silloin saattaa jopa häkki heilahtaa..
- Anonyymi
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton omistaja voi oikeudessakin valehdella kirkkain silmin, vaikka varmuudella tietää totuuden. Todistajan asema on täysin toinen. Mikäli todistaja antaa tietoisesti valaehtoisen väärän lausunnon, seuraukset ovat vakavat. Tässä tapauksessa todistajien lausunto näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla. Jos juttu menee KKO:een, saattaa nämä todistajien lausunnot myös joutua suurennuslasin alle.
Jos tiedät, että todistajat valehteli, niin miksi et ole kertonut tietojasi esimerkiksi asianajajallenne? Mikä tekee todistajien lausunnoista sellaiset, että ne näyttäisi olevan vähän siinä rajoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Oikeudessa on ollut keissi, jossa todistustaakka käännettiin. Siitä syystä soisin tämän päätyvän KKO:n käsittelyyn. Saataisiin konklusiivinen tulos.
- Anonyymi
Ainut häkki mikä pitäisi heilahtaa on Paten häkki. Rikollinen Pate häkkiin heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kimuranttia tuossa nyt on? Firma yrittää lypsää rahaa asiaan oletettavasti liittyvältä henkilöltä "sopimuksen nojalla". Maailmalla sitä sanotaan huijaamiseksi.
"Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."
"Hovioikeus katsoi, ettei parkkifirman ja haltijan välillä ollut pysäköintiä koskevaa sopimusta..."
Minusta tämä on hyvin selvä ja suoraviivainen asia. Toivottavasti tulee valituslupa, koska KKO ei voi millään päätyä eri tulokseen. Loppuisi tämä iänikuinen kitinä.Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.
Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus voisi ottaa myös kantaa tuohon sopimuksen tekemiseen. Yleisesti on vain kahdenlaisia sopimuksia kuluttajan ja yrittäjän välillä. Sopimus voidaan tehdä kirjallisesti tai sitten suullisesti siten, että kuluttaja esim. linja-autossa hyväksyy matkalipun hinnan ja muut siihen liittyvät seikat maksamalla. Nämä ovat aina henkilökohtaisia asiakaskontakteja.
Jotenkin olen aina ihmetellyt miten auto hyväksyy ehdot parkkeeraamalla anonyymisti tunnistamatta asiakasta. Eikö yrityksen todellakaan tarvitse tunnistaa millään tavoin asiakastaan, jos häntä laskutetaan jälkikäteen. Ehkä joku viisaampi osaa selittää.Kyllähän yrityksen tulee tietää, kenen kanssa se on sopimuksen tehnyt. Se osapuoli pitää tietää varsinkin silloin, kun syyttää sitä sopimusrikkomuksesta ja vaatii siltä rahaa. Jos se voisi todistaa auton omistajan olevan se osapuoli, niin se ei kiistatilanteissa lähtisi uhkailemaan ja valehtelemaan, vaan veisi jutut saman tien oikeuteen. Mutta kun se ei voi, niin se uhkailee ja valehtelee.
- Anonyymi
Tämä tietäjä taitaa olla sama joka juoksee eri palstoilla kertomassa, että vaikka autoilija todettiin syylliseksi niin oikea syyllinen on pyöräilijä ja oikeuden päätös on epämääräinen.
- Anonyymi
Viimeistään viimeisellä tuomiolla Pietari kysyy; ajoitko. Silloin ei enää luikuroimalla pärjää.
- Anonyymi
Viimeisellä tuomiolla Pietari antaa vitoset ja nauraa että tuolla oikealla voi kivittää ParkkiPaten kavereita
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hei! Halusin vain kertoa.
En tiedä luetko näitä, mutta näimme n.4vk sitten, vaihdoimme muutaman sanan ja tunsin edelleen kipinän välillämme. Katso245600Maatalous- ja yritystuet pois, työeläkevaroilla valtion velka pois
Suomi saadaan eheytettyä kädenkäänteessä, kun uskalletaan tehdä rohkeita ratkaisuja. Maatalous- ja yritystuet ovat hait1624172Miksi ikävä ei helpotu vuosien jälkeenkään?
Tänään olin ensimmäistä kertaa sinun lähtösi jälkeen tilassa, jossa vuosia sitten nähtiin ensimmäistä kerta. Ollessani143697Riikka on siis suomalaisille velkaa 84 mrd
Jos kauhukabinetti istuu vaalikauden loppuun. Keskimäärin yli 20 miljardia uutta velkaa rikkaiden veronalennuksiin jokai683133- 452983
- 902977
Sanna on suomalaisille siis velkaa 24 mrd euroa
Muistanette vielä kuinka Italian remonttirahoja perusteltiin sillä, että italialaiset ostaa suomalaisilta paidatkin pääl1572696Luotathan siihen tunteeseen, joka välillämme on?
Uskothan myös, että se kestää tämän? Kaipaan sinua valtavasti. Vielä tehdään yhdessä tästä jotain ihmeellistä ja kaunist292617- 201765
"Sanna Marinin kirja floppasi", kertoo eräs median otsikko
"Miljardien tappio - Sanna Marin vaikenee", kertoo toinen otsikko. Marin ei siis siinä kirjassaan kerro sanallakaan For1221711