Määrittele Jumala?

Miksi ateisti ignostikko ei mukamas suostu edes keskustelemaan Jumalasta tai jumalista ennen kuin on määritelty, millainen se on, tai millaisia ne ovat? Silti väittelee uskiksia vastaan päivät pitkät

ja ateistit ovat nimen omaan niitä, jotka ovat jatkuvasti vaatimassa määritelmiä "siitä ja tuosta" - milloin mistäkin - yleisesti tunnetusta asiasta (esim. mikä tai millainen on henki, jumala, Jumala, korkeampi voima, miten maailma on luotu, mitkä ovat luomisen prosessit ja mekanismit, jne.)

Kun ateistit eivät tunnu tietävän yleisesti tiedettyjä käsitteitä ja asioita, niin kerron sen heille.

Jumala: Raamatun kuvaama taivaan ja maan luoja, Korkein ja Kaikkivaltias.

henki: tietoinen olevainen, joka on aineeton, eikä siten fyysisin mittalaittein mitattavissa, mutta jonka vaikutus voidaan havaita ja tuntea henkilökohtaisesti (ei objektiivisia havaintoja paitsi että väitetyn hengen vaikutus esim. kielillä puhumisen aikana voidaan havaita aivojen toiminnassa niitä kuvaamalla ja mittaamalla - uskolla parantamisen psykosomaattiset vaikutukset on niin ikään voitu todentaa, mutta ei elimellisistä sairauksista paranemista)

jumala ja jumalat: ei todellisia eri kansojen jumalia, joista kerrotaan näiden kansojen jumaltaruissa ja mytologiassa

korkeampi voima: tällä tarkoitetaan maailman luonutta älykästä voimaa, jolla on tietoisuus, ja jonka ajatellaan olevan henkeä (harvempi taitaa uskoa aineelliseen "luojaan"), mutta joka ei ole välttämättä vaikuttanut luomisen jälkeen maailmassa, tai jos on, niin siitä ei ole kiistattomia objektiivisia havaintoja (deisti pitää ID-teorian perusteluja riittävinä - esim. Antony Flew, entinen ateisti filosofi uskoi näin)

miten maailma on luotu, luomisen prosessi, mekanismit, jne.: tätä ei tiedetä niin kuin eivät ateistitkaan sitä tiedä, miten universumi on syntynyt ja mitä on ollut sitä ennen, jos jotakin on ollut olemassa (ja jotakin on ollut järkevästi ajateltuna aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, sillä olematonta ei ole olemassa).

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti ignostikko ei mukamas suostu edes keskustelemaan Jumalasta tai jumalista ennen kuin on määritelty, millainen se on, tai millaisia ne ovat? Silti väittelee uskiksia vastaan päivät pitkät

ja ateistit ovat nimen omaan niitä, jotka ovat jatkuvasti vaatimassa määritelmiä "siitä ja tuosta" - milloin mistäkin - yleisesti tunnetusta asiasta (esim. mikä tai millainen on henki, jumala, Jumala, korkeampi voima, miten maailma on luotu, mitkä ovat luomisen prosessit ja mekanismit, jne.)

Kun ateistit eivät tunnu tietävän yleisesti tiedettyjä käsitteitä ja asioita, niin kerron sen heille.

Jumala: Raamatun kuvaama taivaan ja maan luoja, Korkein ja Kaikkivaltias.

henki: tietoinen olevainen, joka on aineeton, eikä siten fyysisin mittalaittein mitattavissa, mutta jonka vaikutus voidaan havaita ja tuntea henkilökohtaisesti (ei objektiivisia havaintoja paitsi että väitetyn hengen vaikutus esim. kielillä puhumisen aikana voidaan havaita aivojen toiminnassa niitä kuvaamalla ja mittaamalla - uskolla parantamisen psykosomaattiset vaikutukset on niin ikään voitu todentaa, mutta ei elimellisistä sairauksista paranemista)

jumala ja jumalat: ei todellisia eri kansojen jumalia, joista kerrotaan näiden kansojen jumaltaruissa ja mytologiassa

korkeampi voima: tällä tarkoitetaan maailman luonutta älykästä voimaa, jolla on tietoisuus, ja jonka ajatellaan olevan henkeä (harvempi taitaa uskoa aineelliseen "luojaan"), mutta joka ei ole välttämättä vaikuttanut luomisen jälkeen maailmassa, tai jos on, niin siitä ei ole kiistattomia objektiivisia havaintoja (deisti pitää ID-teorian perusteluja riittävinä - esim. Antony Flew, entinen ateisti filosofi uskoi näin)

miten maailma on luotu, luomisen prosessi, mekanismit, jne.: tätä ei tiedetä niin kuin eivät ateistitkaan sitä tiedä, miten universumi on syntynyt ja mitä on ollut sitä ennen, jos jotakin on ollut olemassa (ja jotakin on ollut järkevästi ajateltuna aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, sillä olematonta ei ole olemassa).

Lue lisää

Kiitos. Tällä ristiriitaisella määrittelyllä vedit maton jalkojesi alta.

Jumala ja jumalat ovat ei todellisia =>Raamatun Jumala, luoja, korkein voima ei ole todellinen =>maailman luonut korkein voima ei ole todellinen.

Tätähän minä olen yrittänyt tolkuttaa sinulle jatkuvasti. Korkein voima on pelkästään sinun pään sisänen deluusio.

Strong-atheist kirjoitti:

Kiitos. Tällä ristiriitaisella määrittelyllä vedit maton jalkojesi alta.

Jumala ja jumalat ovat ei todellisia =>Raamatun Jumala, luoja, korkein voima ei ole todellinen =>maailman luonut korkein voima ei ole todellinen.

Tätähän minä olen yrittänyt tolkuttaa sinulle jatkuvasti. Korkein voima on pelkästään sinun pään sisänen deluusio.

Lue lisää

En usko luomiseen ja korkeampaan voimaan, joten se ei ole pääni sisäinen harha.

Päättelyketjusi on virheellinen, mutta alan uskoa siihen, että uskot itse sen olevan looginen: olet niin tyhmä, että et huomaa erehtyväsi ja tekeväsi virheitä. Jos olisi viisas valehtelija ja älykäs ihminen, niin tekisit tuollaisia virheellisiä päätelmiä tahallasi - parantaaksesi kelpoisuuttasi väittelyssä - mutta taidat tosiaan olla pelkkä ripulivajakki vammailija, joka ei ymmärrä juuri mitään oikein, ja pitää virheellisiä uskomuksiaan tosina.

Se ei tee mahdottomaksi korkeamman voiman olemassa oloa, että kaikki tunnetut mytologiset jumalat ja erityisesti se Raamatun Jumala voidaan tietää fiktioksi. Tämä tieto ei tee tyhjäksi edes oletusta siitä, että korkeampaa voimaa on palvottu ja kunnioitettu, vaikka sitä ei tunneta jumaltaruissa. Olihan Ateenassakin temppeli "tuntemattomalle jumalalle", jota Paavali sitten vertasi Jehovaan, vaikka tämä on pelkkää fiktiota. Jos luominen olisi tapahtunut, niin silloinhan tämä "tuntematon jumala" kuvaisi häntä.

Siis - vain ne jumalat tiedetään fiktioiksi, joista on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan niitä ei ole järkevää pitää todellisina tai edes mahdollisesti olemassa olevina. Korkeampi voima ja luominen ovat paljon todennäköisemmin totta kuin jumaltarujen luomismyytit ja niiden jumalat. Ja niin kuin on todettu ja faktaksi osoitettu: korkeampaa voimaa ei voida falsifioida, joten sen mahdollisuus pidetään esillä niin kauan, että voidaan osoittaa universumin syntyneen luonnollisella tavalla, niin että yliluonnollista tekijää ei tarvita edes teoreettisena oletuksena.

Anonyymi kirjoitti:

En usko luomiseen ja korkeampaan voimaan, joten se ei ole pääni sisäinen harha.

Päättelyketjusi on virheellinen, mutta alan uskoa siihen, että uskot itse sen olevan looginen: olet niin tyhmä, että et huomaa erehtyväsi ja tekeväsi virheitä. Jos olisi viisas valehtelija ja älykäs ihminen, niin tekisit tuollaisia virheellisiä päätelmiä tahallasi - parantaaksesi kelpoisuuttasi väittelyssä - mutta taidat tosiaan olla pelkkä ripulivajakki vammailija, joka ei ymmärrä juuri mitään oikein, ja pitää virheellisiä uskomuksiaan tosina.

Se ei tee mahdottomaksi korkeamman voiman olemassa oloa, että kaikki tunnetut mytologiset jumalat ja erityisesti se Raamatun Jumala voidaan tietää fiktioksi. Tämä tieto ei tee tyhjäksi edes oletusta siitä, että korkeampaa voimaa on palvottu ja kunnioitettu, vaikka sitä ei tunneta jumaltaruissa. Olihan Ateenassakin temppeli "tuntemattomalle jumalalle", jota Paavali sitten vertasi Jehovaan, vaikka tämä on pelkkää fiktiota. Jos luominen olisi tapahtunut, niin silloinhan tämä "tuntematon jumala" kuvaisi häntä.

Siis - vain ne jumalat tiedetään fiktioiksi, joista on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan niitä ei ole järkevää pitää todellisina tai edes mahdollisesti olemassa olevina. Korkeampi voima ja luominen ovat paljon todennäköisemmin totta kuin jumaltarujen luomismyytit ja niiden jumalat. Ja niin kuin on todettu ja faktaksi osoitettu: korkeampaa voimaa ei voida falsifioida, joten sen mahdollisuus pidetään esillä niin kauan, että voidaan osoittaa universumin syntyneen luonnollisella tavalla, niin että yliluonnollista tekijää ei tarvita edes teoreettisena oletuksena.

Lue lisää

Kosmologian standardimalli selittää fysiikan lakien puitteissa universumin synnyn jäännöksettömästi. Yliluonnollisen tekijän asioihin puuttumista ei tarvita siinä eikä missään muussakaan luonnontieteellisessä teoriassa.
Occamin partaveitsi poistaa korkeamman voimasi tarpeettomana.

"korkeampaa voimaa ei voida falsifioida"
Falsifioimattomuus on Popperin mukaan yksi pseudotieteen selvimmistä tunnusmerkeistä. Voisin helposti keksiä lukuisia väitteitä, joita ei ole mahdollista falsifioida. Falsifioimattomuus ei lisää väitteen faktuaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologian standardimalli selittää fysiikan lakien puitteissa universumin synnyn jäännöksettömästi. Yliluonnollisen tekijän asioihin puuttumista ei tarvita siinä eikä missään muussakaan luonnontieteellisessä teoriassa.
Occamin partaveitsi poistaa korkeamman voimasi tarpeettomana.

"korkeampaa voimaa ei voida falsifioida"
Falsifioimattomuus on Popperin mukaan yksi pseudotieteen selvimmistä tunnusmerkeistä. Voisin helposti keksiä lukuisia väitteitä, joita ei ole mahdollista falsifioida. Falsifioimattomuus ei lisää väitteen faktuaalisuutta.

Lue lisää

Occamin partaveitsi leikkaa tarpeettomana pois säieteorian, multiversumiteorian ja kaikki muut oletukset universumin synnystä, joita ei ole voitu todistaa tosiksi.

On totta, että se ei välttämättä todista yhtään mitään, jos jotakin ei voida todistaa vääräksi. Esimerkiksi argumentti

"Jos se näyttää suunnitellulta, toimii ikään kuin se olisi suunniteltu, niin se todennäköisesti on suunniteltu"

ei todista mitään suunnitelluksi, ja vaikka sitä ei voida nykytiedon perusteella falsifioida, ei se tee siitä totuudellistakaan. Sattuma ja luonnonvalinta johtavat nimittäin samaan lopputulokseen, kun annetaan vain tarpeeksi aikaa ja pidetään lähes ääretöntä todellisena...

Strong-atheist kirjoitti:

Kiitos. Tällä ristiriitaisella määrittelyllä vedit maton jalkojesi alta.

Jumala ja jumalat ovat ei todellisia =>Raamatun Jumala, luoja, korkein voima ei ole todellinen =>maailman luonut korkein voima ei ole todellinen.

Tätähän minä olen yrittänyt tolkuttaa sinulle jatkuvasti. Korkein voima on pelkästään sinun pään sisänen deluusio.

Lue lisää

Eipä ole Jumalan olemattomuutta tiede todistanut. Ei ole laitteita?

Anonyymi kirjoitti:

En usko luomiseen ja korkeampaan voimaan, joten se ei ole pääni sisäinen harha.

Päättelyketjusi on virheellinen, mutta alan uskoa siihen, että uskot itse sen olevan looginen: olet niin tyhmä, että et huomaa erehtyväsi ja tekeväsi virheitä. Jos olisi viisas valehtelija ja älykäs ihminen, niin tekisit tuollaisia virheellisiä päätelmiä tahallasi - parantaaksesi kelpoisuuttasi väittelyssä - mutta taidat tosiaan olla pelkkä ripulivajakki vammailija, joka ei ymmärrä juuri mitään oikein, ja pitää virheellisiä uskomuksiaan tosina.

Se ei tee mahdottomaksi korkeamman voiman olemassa oloa, että kaikki tunnetut mytologiset jumalat ja erityisesti se Raamatun Jumala voidaan tietää fiktioksi. Tämä tieto ei tee tyhjäksi edes oletusta siitä, että korkeampaa voimaa on palvottu ja kunnioitettu, vaikka sitä ei tunneta jumaltaruissa. Olihan Ateenassakin temppeli "tuntemattomalle jumalalle", jota Paavali sitten vertasi Jehovaan, vaikka tämä on pelkkää fiktiota. Jos luominen olisi tapahtunut, niin silloinhan tämä "tuntematon jumala" kuvaisi häntä.

Siis - vain ne jumalat tiedetään fiktioiksi, joista on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan niitä ei ole järkevää pitää todellisina tai edes mahdollisesti olemassa olevina. Korkeampi voima ja luominen ovat paljon todennäköisemmin totta kuin jumaltarujen luomismyytit ja niiden jumalat. Ja niin kuin on todettu ja faktaksi osoitettu: korkeampaa voimaa ei voida falsifioida, joten sen mahdollisuus pidetään esillä niin kauan, että voidaan osoittaa universumin syntyneen luonnollisella tavalla, niin että yliluonnollista tekijää ei tarvita edes teoreettisena oletuksena.

Lue lisää

Mitään jumalia tai korkeampia voimia ei ole olemassa, vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole Jumalan olemattomuutta tiede todistanut. Ei ole laitteita?

Jos tiede olisi ihminen, se pieraisisi olemattomalle jumalalle. Niin merkityksetön on jumala tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole Jumalan olemattomuutta tiede todistanut. Ei ole laitteita?

Jos väität Jumalan olevan olemassa on sinulla todistustaakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologian standardimalli selittää fysiikan lakien puitteissa universumin synnyn jäännöksettömästi. Yliluonnollisen tekijän asioihin puuttumista ei tarvita siinä eikä missään muussakaan luonnontieteellisessä teoriassa.
Occamin partaveitsi poistaa korkeamman voimasi tarpeettomana.

"korkeampaa voimaa ei voida falsifioida"
Falsifioimattomuus on Popperin mukaan yksi pseudotieteen selvimmistä tunnusmerkeistä. Voisin helposti keksiä lukuisia väitteitä, joita ei ole mahdollista falsifioida. Falsifioimattomuus ei lisää väitteen faktuaalisuutta.

Lue lisää

Kvanttifysiikka jättää kokonaan määrittelemättä, mitä on perimmäinen todellisuus jota tilastollisesti kuvaillaan. Fysiikan lait sopivat havaintoihin riittävän hyvin, vaikka jätetään määrittelemättä mitä ne kuvaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti ignostikko ei mukamas suostu edes keskustelemaan Jumalasta tai jumalista ennen kuin on määritelty, millainen se on, tai millaisia ne ovat? Silti väittelee uskiksia vastaan päivät pitkät

ja ateistit ovat nimen omaan niitä, jotka ovat jatkuvasti vaatimassa määritelmiä "siitä ja tuosta" - milloin mistäkin - yleisesti tunnetusta asiasta (esim. mikä tai millainen on henki, jumala, Jumala, korkeampi voima, miten maailma on luotu, mitkä ovat luomisen prosessit ja mekanismit, jne.)

Kun ateistit eivät tunnu tietävän yleisesti tiedettyjä käsitteitä ja asioita, niin kerron sen heille.

Jumala: Raamatun kuvaama taivaan ja maan luoja, Korkein ja Kaikkivaltias.

henki: tietoinen olevainen, joka on aineeton, eikä siten fyysisin mittalaittein mitattavissa, mutta jonka vaikutus voidaan havaita ja tuntea henkilökohtaisesti (ei objektiivisia havaintoja paitsi että väitetyn hengen vaikutus esim. kielillä puhumisen aikana voidaan havaita aivojen toiminnassa niitä kuvaamalla ja mittaamalla - uskolla parantamisen psykosomaattiset vaikutukset on niin ikään voitu todentaa, mutta ei elimellisistä sairauksista paranemista)

jumala ja jumalat: ei todellisia eri kansojen jumalia, joista kerrotaan näiden kansojen jumaltaruissa ja mytologiassa

korkeampi voima: tällä tarkoitetaan maailman luonutta älykästä voimaa, jolla on tietoisuus, ja jonka ajatellaan olevan henkeä (harvempi taitaa uskoa aineelliseen "luojaan"), mutta joka ei ole välttämättä vaikuttanut luomisen jälkeen maailmassa, tai jos on, niin siitä ei ole kiistattomia objektiivisia havaintoja (deisti pitää ID-teorian perusteluja riittävinä - esim. Antony Flew, entinen ateisti filosofi uskoi näin)

miten maailma on luotu, luomisen prosessi, mekanismit, jne.: tätä ei tiedetä niin kuin eivät ateistitkaan sitä tiedä, miten universumi on syntynyt ja mitä on ollut sitä ennen, jos jotakin on ollut olemassa (ja jotakin on ollut järkevästi ajateltuna aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, sillä olematonta ei ole olemassa).

Lue lisää

Anonyymi 16.06.2021 08:52

Miten ateistit voivat määritellä sellaisen
mitä ei ole olemassa?

jumalaa ei ole ja raamattukin on kansanperinne
teos kuten kalevala?

Itse en kiellä ketään uskomasta.
Tiedän että jumala uskomus on
pelastanut monia perheitä.

Kukin uskokoon mihin haluaa
joten en kiellä jumalaa.'
Uskon evoluutioon sitä ei kukaan
voi itseltäni kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

En usko luomiseen ja korkeampaan voimaan, joten se ei ole pääni sisäinen harha.

Päättelyketjusi on virheellinen, mutta alan uskoa siihen, että uskot itse sen olevan looginen: olet niin tyhmä, että et huomaa erehtyväsi ja tekeväsi virheitä. Jos olisi viisas valehtelija ja älykäs ihminen, niin tekisit tuollaisia virheellisiä päätelmiä tahallasi - parantaaksesi kelpoisuuttasi väittelyssä - mutta taidat tosiaan olla pelkkä ripulivajakki vammailija, joka ei ymmärrä juuri mitään oikein, ja pitää virheellisiä uskomuksiaan tosina.

Se ei tee mahdottomaksi korkeamman voiman olemassa oloa, että kaikki tunnetut mytologiset jumalat ja erityisesti se Raamatun Jumala voidaan tietää fiktioksi. Tämä tieto ei tee tyhjäksi edes oletusta siitä, että korkeampaa voimaa on palvottu ja kunnioitettu, vaikka sitä ei tunneta jumaltaruissa. Olihan Ateenassakin temppeli "tuntemattomalle jumalalle", jota Paavali sitten vertasi Jehovaan, vaikka tämä on pelkkää fiktiota. Jos luominen olisi tapahtunut, niin silloinhan tämä "tuntematon jumala" kuvaisi häntä.

Siis - vain ne jumalat tiedetään fiktioiksi, joista on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan niitä ei ole järkevää pitää todellisina tai edes mahdollisesti olemassa olevina. Korkeampi voima ja luominen ovat paljon todennäköisemmin totta kuin jumaltarujen luomismyytit ja niiden jumalat. Ja niin kuin on todettu ja faktaksi osoitettu: korkeampaa voimaa ei voida falsifioida, joten sen mahdollisuus pidetään esillä niin kauan, että voidaan osoittaa universumin syntyneen luonnollisella tavalla, niin että yliluonnollista tekijää ei tarvita edes teoreettisena oletuksena.

Lue lisää

"Se ei tee mahdottomaksi korkeamman voiman olemassa oloa, että kaikki tunnetut mytologiset jumalat ja erityisesti se Raamatun Jumala voidaan tietää fiktioksi."

Sekä asian mahdottomuus että sen *mahdollisuus* ovat molemmat asioita jotka tarvitsee pitävästi todistaa.

Mikäli et ole todistanut korkeamman voiman olemassaolon mahdollisuutta jollakin merkityksellä, on turha puhua sen olemassaolon mahdollisista vaikutuksista tai ominaisuuksista.

Turhan monimutkaista kieroilua harrastat. Ateisti ei usko jumaliin, eikä uhraa niille ajatustakaan. Siinä kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Turhan monimutkaista kieroilua harrastat. Ateisti ei usko jumaliin, eikä uhraa niille ajatustakaan. Siinä kaikki.

Se ei ole ateismia, että ei ajattele sitä jumaluuden muotoa, johon ei usko.
Se on ajattelemattomuutta, kuten kaikki muukin, jota ei tiedä, mutta jolle ei uhraa ajatustakaan.
Osa ateisteista ajattelee tietävänsä, että jumaluuksia ei ole. Kun taas osa asettaa toivonsa asiassa uskon varaan.
Ajattelemattomuus ei ole todiste mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole ateismia, että ei ajattele sitä jumaluuden muotoa, johon ei usko.
Se on ajattelemattomuutta, kuten kaikki muukin, jota ei tiedä, mutta jolle ei uhraa ajatustakaan.
Osa ateisteista ajattelee tietävänsä, että jumaluuksia ei ole. Kun taas osa asettaa toivonsa asiassa uskon varaan.
Ajattelemattomuus ei ole todiste mistään.

Lue lisää

Kukaan ihminen ei voi varmasti tietää onko Jumala olemassa, puhumattakaan siitä millainen hän on.

Joka muuta väittää on älyllisesti epärehellinen, ja tekeytyy jopa Jumalaksi, kun tekee itsestään kaikkitietävän.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ihminen ei voi varmasti tietää onko Jumala olemassa, puhumattakaan siitä millainen hän on.

Joka muuta väittää on älyllisesti epärehellinen, ja tekeytyy jopa Jumalaksi, kun tekee itsestään kaikkitietävän.

Lue lisää

<< Kukaan ihminen ei voi varmasti tietää onko Jumala olemassa, puhumattakaan siitä millainen hän on. >>

Tämä sama pätee myös saunatonttuun: kukaan ihminen ei pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa - tai millaisia ne olisi.

Pitääkö meidän nyt siis uskoa saunatonttuihin ? Yhtä voimakkaasti kuin jumalaan ?

Niin ja, tämä pätee sellaisenaan myös ihan jokaiseen muuhun mielikuvitusolentoon: yhtäkään niistä ei voida todistaa olemattomaksi. Pitääkö niihin siis kaikkiin uskoa ?

Vai pitäisiköhän homman mennä niin päin, että pitäisi olla jokin järkevä syy, että uskoisi tuollaiseen ? Todiste ? Aivan, jokaisella todisteettomalla väitetyllä otuksella on sama logiikka: se pitää todistaa olevaiseksi, jotta se erottuu mitenkään muista miljoonasta todisteettomasta olennosta.

Filosofi Russell formuloi sen näin: väitän, että Maata kiertää teepannu jossain avaruudessa. Tätähän ei pysty todistamaan vääräksi (jos pannua ei löydy, selitys on: katso muualta, mutta siellä se on). Tekeekö tämä pannusta olevaisen ?

Ei tosiaan tee. Tämä on esimerkki siitä, miksi nimenomaan positiivinen väite vaatii todisteet: jos väitän, että pannu on olemassa kiertoradalla, minun pitää se osoittaa. Muuten sellaiseen ei ole mitään syytä uskoa. Miksei tämä pätisi siihen Jumalaasi ?

<< Joka muuta väittää on älyllisesti epärehellinen >>

Mutta etkö nyt ole älyllisesti epärehellinen, jos yrität virheargumenttinasi kääntää todistusvastuun niin päin, että teepannu/jumala/saunatonttu olisi totta, jos sitä ei pysty vääräksi osoittamaan ?

Vai oletko vaan niin tyhmä, ettet ole ennen tajunnut tätä (tutustunut yksinkertaiseen tieteenfilosofiaan) ?

Minä ainakin uskon metsänpeikko Rölliin. Olen TV:ssä nähnyt useita pätkiä kyseisestä otuksesta.

Uskoni on siis perusteltavampaa, kuin paimentolaisten (todistettavasti) lorukirjoihin sokeasti uskovilla.

Lorukirjojen sisällöt ovat hyvin samankaltaisia, uskonnosta riippumatta. Tämän pitäisi soittaa hälytyskelloja, mutta kun on vauvasta asti aloitettu aivopesu...

Jos ei usko johonkin, voi määritellä sen mihin ei usko.
Asiat joista on todisteita tiedetään. Niihin ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei usko johonkin, voi määritellä sen mihin ei usko.
Asiat joista on todisteita tiedetään. Niihin ei kannata uskoa.

Tieto on tosi oikea uskomus. Tiedekin on uskomista. Mutta se on perusteltua ja järkevää, todisteisiin nojaavaa.

Vaikka on ateisti, on järkevää uskoa Raamatun Jumalaan ja evankeliumeihin. Jos Jumalaa ei ole, niin kuoleman jälkeen et menetä mitään, verrattuna odotuksiin. Jos Jumala on olemassa, menetät kaiken, joudut helvettiin ja menetät paratiisimaiset olosuhteet. Itsekin myönsit, ettet tiedä, onko Jumala olemassa, koska jätit todistus mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka on ateisti, on järkevää uskoa Raamatun Jumalaan ja evankeliumeihin. Jos Jumalaa ei ole, niin kuoleman jälkeen et menetä mitään, verrattuna odotuksiin. Jos Jumala on olemassa, menetät kaiken, joudut helvettiin ja menetät paratiisimaiset olosuhteet. Itsekin myönsit, ettet tiedä, onko Jumala olemassa, koska jätit todistus mahdollisuuden.

Lue lisää

Tässä väitteessä (Pascalin Vaaka) ongelma on siinä, että siinä otetaan huomioon vain yksi mahdollinen jumaluus.

Mitä jos se oikea jumaluus onkin Odin, ja uskomalla Raamatun kuvailemaan jumaluuteen menetät ikuisesti ainoan mahdollisuutesi päästä Valhallaan?

Oudoksuva kirjoitti:

Tässä väitteessä (Pascalin Vaaka) ongelma on siinä, että siinä otetaan huomioon vain yksi mahdollinen jumaluus.

Mitä jos se oikea jumaluus onkin Odin, ja uskomalla Raamatun kuvailemaan jumaluuteen menetät ikuisesti ainoan mahdollisuutesi päästä Valhallaan?

Lue lisää

Epäjumaluudet todistavat itsensä olemattomiksi. Miten puupölkky tai valettu patsas voisi olla elävä Jumala, järjetöntä. Raamatun Jumala on Raamatussa ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille. Jeesus on inspiroinut opetuslapsiensa ja apostoliensa kautta kristin uskon Uudessatestamentissa, joka kertoo Jeesuksen osuuden ihmisen pelastus suunnitelmassa. Jumalan valtava viisaus, voima ja valtasuuruus, koetaan todellisena henkilö kohtaisissa kokemuksissa kolmiyhteisen Jumaluuden kolmen persoonan kanssa. Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala, koska Hän vastaa rukouksiin ja pieniinkin huokauksiin, niinkuin hyvän Isän kuuluukin. Ei välttämättä heti tai niinkuin itse haluaisimme, vaan paljon viisaammin, kuin osaisimme edes odottaa. Jos haluatte uskoa tähän Jumalaan, niin tulette tuntemaan, että Hän on ainoa elävä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Epäjumaluudet todistavat itsensä olemattomiksi. Miten puupölkky tai valettu patsas voisi olla elävä Jumala, järjetöntä. Raamatun Jumala on Raamatussa ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille. Jeesus on inspiroinut opetuslapsiensa ja apostoliensa kautta kristin uskon Uudessatestamentissa, joka kertoo Jeesuksen osuuden ihmisen pelastus suunnitelmassa. Jumalan valtava viisaus, voima ja valtasuuruus, koetaan todellisena henkilö kohtaisissa kokemuksissa kolmiyhteisen Jumaluuden kolmen persoonan kanssa. Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala, koska Hän vastaa rukouksiin ja pieniinkin huokauksiin, niinkuin hyvän Isän kuuluukin. Ei välttämättä heti tai niinkuin itse haluaisimme, vaan paljon viisaammin, kuin osaisimme edes odottaa. Jos haluatte uskoa tähän Jumalaan, niin tulette tuntemaan, että Hän on ainoa elävä Jumala.

Lue lisää

"Epäjumaluudet todistavat itsensä olemattomiksi. Miten puupölkky tai valettu patsas voisi olla elävä Jumala, järjetöntä."

Väitteesi on loogisesti pätemätön, mikä tahansa positiivinen väite (kuten esim. "X on olemassa") on vaatii erillisen todistuksen että se on totta.

Negatiivista väitettä kuten "X ei ole olemassa" ei voi yleensä suoraan todistaa epätodeksi.

Tämä on sama pätee aina oli kyse sitten Raamatun kuvailemasta jumaluudesta, Thorista, Ukko Ylijumalasta, saunatontusta, puupölkystä tai spagettihirviöstä.

"Raamatun Jumala on Raamatussa ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ihmisille."

Sinun käyttämälläsi logiikalla, jokaisen muun uskonnon mytologian kirjat on ihan samalla tavalla sitten niiden jumaluuksien "ilmoitus itsestään".

"Jumalan valtava viisaus, voima ja valtasuuruus,"

Tuntuu vähän ettet ole lukenut raamattua, sillä ainakin tämän kirjan tarinoiden mukaan kyseessä on joskus rakastava, joskus mustasukkainen ja vihaava, joskus kansanmurhia harjoittava taho joka on myös ihmisten orjuuttamisen kannalla (2. Mooseksen kirja, ,21)

"Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala, koska Hän vastaa rukouksiin ja pieniinkin huokauksiin, niinkuin hyvän Isän kuuluukin."

Rukousten "vaikutus" on jo todistettu olemattomaksi tutkimuksin ja sillä ei ole mitään eroa ihmisten paranemisen kannalta onko ihmisen puolesta rukoiltu tai ei - paitsi jos ihmiselle on kerrottu että heidän puolestaan on rukoiltu (tällöin todennäköisyys parantua huononi suhteessa verrokkiryhmään).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002870305006496

Eli joko kyseessä on:
A) Jumaluus jota ei kiinnosta ihmiset tai niiden auttaminen (eli siis pahantainen jumaluus)
B) Jumaluus ei kykene kuulemaan tai vaikuttamaan hyvätahtoisuudestaan huolimatta
C) Jumaluutta ei ole olemassa

Toistaiseksi kunnes on edes ensimmäistä kertaa todistettu edes vähän aihetta antava syy uskoa minkään tahansa jumaluuden olemassaoloon, C vaikuttaa todennäköisemmältä.

Jos Jumala olisi todellinen ja kaikkivoipa, niin hän ei tosiaankaan tahtoisi lopettaa ateismia, vaan pikemmin tahtoisi ihmisten hylkäävän uskonsa häneen ja muihin jumaluuksiin, sillä maailmahan on muuttumassa jatkuvasti yhä enemmän ateistiseen suuntaan - vai onko?

No, ateistien määrä kasvaa jatkuvasti, mutta miten on suhteellinen määrä? Onko ateisteja jatkuvasti suhteessa enemmän kuin teistejä vai päinvastoin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi todellinen ja kaikkivoipa, niin hän ei tosiaankaan tahtoisi lopettaa ateismia, vaan pikemmin tahtoisi ihmisten hylkäävän uskonsa häneen ja muihin jumaluuksiin, sillä maailmahan on muuttumassa jatkuvasti yhä enemmän ateistiseen suuntaan - vai onko?

No, ateistien määrä kasvaa jatkuvasti, mutta miten on suhteellinen määrä? Onko ateisteja jatkuvasti suhteessa enemmän kuin teistejä vai päinvastoin?

Lue lisää

Kukaan ei syntyessään usko yhtään mihinkään. Vasta kasvuympäristön aivopesu saa jotkut höperöt uskomaan vaikka mihin taikauskoon.

Minun uskoni on Johanna Ukkola, kun hän kumartuu antavassa mekossaan, tärähtää tajuntani uskomattomiin kiellettyihin puutarhoihin.

Et sinä uskoisi saunatonttuihin, jos niitä olisi olemassa. Sinä pitäisit niitä todellisena vain siinä tapauksessa, että niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita, minkä jälkeen niihin ei tarvitsisi enää uskoa: niiden tiedettäisiin olevan olemassa.

Suhtaudut samalla tavalla jumaliin ja Raamatun Jumalaan sekä korkeampaan voimaan. Pidät niitä todellisena vain jos, niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita (tiedemiehet olisivat todistaneet ne tai sen olevan olemassa). Voi olla, että et sittenkään pitäisi niitä todellisena, koska sokea usko estää pitämästä totena tieteellisesti todistettuja asioita (niin kuin teisteistä hyvin tiedät, ja kun ulotat tämän itseesi ateistina, niin ymmärrät pitäväsi pseudotieteenä ja huijauksena tieteen todisteluja yliluonnollisesta, jos sellaista todistettaisiin joskus tulevaisuudessa)

Kristinuskon Jumalaa ainakin pidetään pikkumaisena, jopa "kosmisena hitlerinä", kuka sellaiseen nyt haluaisi uskoa?

Kun tätä maailmaa katsoo, niin näinhän se näyttäisi olevan. Maailmassa on kaikkea kamalaa kärsimystä, epäoikeudenmukaisuutta ja vaikka mitä hirveää. Sitten sinut vielä tuomitaan mahdollisesti helvettiin.

Ei imikään hme, että meitä kovasti rakastavaan kristinuskon Jumalaan on aika vaikea uskoa.

Mutta sä voisit häneen siis uskoa, jos hän vaan olisi olemassa, sillä ei ole niin väliä, millainen Jumala on.

Sinäkin kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa, etkä selvästikään ole pohtinut sitä millainen Jumalan pitäisi olla ollakseen todellinen Jumala. Ei yllätä, tehän vain toistatte lapsellista mantraanne saunatontusta.

Täydellinen hyvyys, täydellinen rakkaus, täydellinen oikeudenmukaisuus, jne. jne.

Täydellisen hyviä ominaisuuksia.

Usein täällä kirjoitetaan oikeastaan näistä ihmisten jumalkuvista, ei niinkään todellisesta Jumalasta. Jumala on kuitenkin ymmärryksemme ulkopuolella, ja sekin pitäisi ottaa huomioon. Ateisti ilmeisesti ei ymmärrä tätä asiaa, että ymmärryksemme ei voi millään ymmärtää täysin Jumalaa. Jos Jumala on hyvä ja rakastava, ja maailma ei oikein sitä asiaa näytä kovinkaan hyvin tukevan, niin ongelma taitaa olla siinä, että emme ymmärrä Jumalaa, miksi hän haluaa maailman olevan juuri tällainen?

Miksi hän sallii kaiken kärsimyksenkin, vaikka on hyvä?

Vika täytyy siis olla ymmärryksessämme.

Onneksi tässä maailmassa ei tarvitse kuitenkaan viettää ikuisuuksia, ja kyllähän osalla ihmiskuntaa on aika hyvä elämä, mutta monella meistä elämä on myös rankkaa. Me suomalaiset olemme aika onnekkaita tässä suhteessa, vaikka ei tämä Suomikaan mikään paratiisi ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumalaa ainakin pidetään pikkumaisena, jopa "kosmisena hitlerinä", kuka sellaiseen nyt haluaisi uskoa?

Kun tätä maailmaa katsoo, niin näinhän se näyttäisi olevan. Maailmassa on kaikkea kamalaa kärsimystä, epäoikeudenmukaisuutta ja vaikka mitä hirveää. Sitten sinut vielä tuomitaan mahdollisesti helvettiin.

Ei imikään hme, että meitä kovasti rakastavaan kristinuskon Jumalaan on aika vaikea uskoa.

Mutta sä voisit häneen siis uskoa, jos hän vaan olisi olemassa, sillä ei ole niin väliä, millainen Jumala on.

Sinäkin kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa, etkä selvästikään ole pohtinut sitä millainen Jumalan pitäisi olla ollakseen todellinen Jumala. Ei yllätä, tehän vain toistatte lapsellista mantraanne saunatontusta.

Täydellinen hyvyys, täydellinen rakkaus, täydellinen oikeudenmukaisuus, jne. jne.

Täydellisen hyviä ominaisuuksia.

Usein täällä kirjoitetaan oikeastaan näistä ihmisten jumalkuvista, ei niinkään todellisesta Jumalasta. Jumala on kuitenkin ymmärryksemme ulkopuolella, ja sekin pitäisi ottaa huomioon. Ateisti ilmeisesti ei ymmärrä tätä asiaa, että ymmärryksemme ei voi millään ymmärtää täysin Jumalaa. Jos Jumala on hyvä ja rakastava, ja maailma ei oikein sitä asiaa näytä kovinkaan hyvin tukevan, niin ongelma taitaa olla siinä, että emme ymmärrä Jumalaa, miksi hän haluaa maailman olevan juuri tällainen?

Miksi hän sallii kaiken kärsimyksenkin, vaikka on hyvä?

Vika täytyy siis olla ymmärryksessämme.

Onneksi tässä maailmassa ei tarvitse kuitenkaan viettää ikuisuuksia, ja kyllähän osalla ihmiskuntaa on aika hyvä elämä, mutta monella meistä elämä on myös rankkaa. Me suomalaiset olemme aika onnekkaita tässä suhteessa, vaikka ei tämä Suomikaan mikään paratiisi ole.

Lue lisää

On totta, että monet ateistit vaikenevat tyystin rakkaudesta, ilosta, rauhasta, nautinnoista, hyvyydestä ja onnesta, kun kritisoivat kristinuskon Jumalaa ja Raamatun kirjoituksia.

Se, että maailmassa on hyvää ja pahaa, iloa ja surua, terveyttä ja sairautta, onnea ja onnettomuutta, elämää ja kuolemaa, ei todista mitään Jumalasta tai saatanasta, eikä edes luomisesta - ei tosin näitä vastaankaan. Onpahan vain osoitus, että ihmiset ovat tehneet jumalistaan ihmisten kaltaisia, kun eivät ole ymmärtäneet sitä, mistä kaikki johtuu.

Ovat keksineet luojan tai luojat taikomaan esiin tämän maailman ja sen elävät olennot. Ovat luulleet näkymättömien jumalten vaikuttavan tuulen, myrskyt, tyvenen, tulivuorenpurkaukset, maanvyöryt, maanjäristykset, tsunamit, tulvat, kuivuuden, auringon paisteen, kuun valon ja planeetat sekä tähdet taivaalla. Kun ihmisen tieto on lisääntynyt, niin on havaittu näiden olevan luonnollisia ilmiöitä, jotka satunnaisuus ja luonnonlait hyvin selittävät. Jumala on joutunut pakenemaan kauemmaksi tiedon aukkoihin ja näin käy jatkuvasti, kun tieto lisääntyy. Yliluonnollista vaikuttajaa tai tekijää ei tarvita selittämään tuntemattomia asioita tai ilmiöitä, joita emme vielä ymmärrä.

Kristityt on aivopesty uskomaan, että heidän palvomansa Jumala on täydellisen hyvä, oikeamielinen ja rakastava taivaallinen Isä. Että kaikki mitä Jumala tekee ja sanoo Raamatussa on hyvää ja täydellistä, oikeamielistä. Kun he sitten lukevat Raamattua ja näkevät Jumalan surmaavan mielivaltaisesti ihmisiä ja käskevän tappaa kansat sukupuuttoon, ja sotivan Israelin rinnalla, vaikka tämä ei sittenkään pärjää vihollisilleen, ja antavan syrjintään, sortamiseen, eriarvoiseen kohteluun (puolueellisuus), väkivaltaan ja vääryyteen kehottavia käskyjä, niin he selittävät ne teot ja käskyt oikeutetuiksi, vaikka heidän sisäinen oikeustajunsa sotii Jumalan oikeustajua ja moraalia (käytös ja tavat) vastaan.

Jos kristitty olisi rehellinen, niin hän tunnustaisi ensin sen, että hänen oma oikeustajunsa ei esimerkiksi hyväksy sitä, että sapattina puita kantanut tai kotiaskareita tekevä ihminen tapetaan kivittämällä hänet kuoliaaksi, tai joku sellainen tapetaan, joka julistaa luopumusta Jehovasta (Jahvesta) tai palvoo epäjumalia ja on vääräuskoinen, ja että oman perheen, sukulaisten ja läheisten pitää heittää ensimmäinen kivi, jne.

Kun tunnustetaan se, että oma oikeustaju tuomitsee väärämielisenä tuollaiset teot ja käskyt, niin sitten on hyvä siirtyä pohtimaan sitä, ovatko ne käskyt Jumalan antamia, vai ovatko ihmiset keksineet ne omasta päästään? Kuvastavatko ne käskyt niiden ihmisten oikeustajua ja moraalia, jotka ovat ne kirjoittaneet, vai onko Jumala sellainen kuin on kirjoitettu Raamatussa?

On samalla hyvä pohtia sitä, ovatko Raamatun enkelit todellisia. Niillä on siivet, joilla ne lentävät aina taivaan avaruuksiin asti, vaikka siivet eivät fysiikan lakien mukaan auta mitään avaruuden painottomuudessa, ja ilmakehässäkin ne ovat riittämättömät ihmisen kokoisen olennon lennättämiseen. Sitten nämä enkelit ovat välillä aivan niin kuin ihmiset ovat: heihin voidaan yhtyä sukupuolisesti ja osa heistä on niin tehnytkin (1Ms 6:3), ja yksi niistä paini Jaakobin kanssa niin kuin mies miestä vastaan, ja kolme seurusteli Abramin kanssa, söi ja joi viiniä, ja väitteli Sodoman kohtalosta (Jumala ei edes tiennyt sen tilannetta muuten kuin lähettämällä enkelit tarkastamaan se asia, ja samoin oli Baabelin tornin ja kielten hajaannuksen kohdalla).

Ja kun olet sitä mieltä, että eivät ne enkelit ole todellisia, ja että Mooseksen lain käskyt ovat ihmisten kirjoittamat, sen sijaan, että Jumalan lähettämä enkeli olisi puhunut Mooseksen kanssa kasvotusten, ja antanut hänelle lain käskyt, ja kiviset taulut, niin voit kyseenalaistaa myös sen, kuvaavatko Raamatun kirjoitukset sitä Jumalaa, jota olet palvellut ja johon olet uskonut: joka on tämän maailman luoja sinun uskosi mukaan? Huomaat - rehellinen ollaksesi - että se Raamatun kuvaama jumala ei olekaan sellainen kuin johon olit uskonut. Joudut siis hylkäämään sen jumalan, ja etsimään Luojaasi muualta (jos sellainen sattuisi olemaan olemassa).

Omaa uskoaan ja sen kuvailemia asioita ja sisältöä kannattaa epäillä. Eikö Raamattukin sano, että vain koeteltu usko kirkastetaan, joten koettelu on hyvästä: Jumalan vaikuttama usko kestään kaiken testauksen ja hänen sanansa eivät kumoudu ihmisten kritiikin edessä. Kun tutkit "kirjoituksia" ja "uskoa", niin ota kuitenkin huomioon se, että olet voinut erehtyä ja olla väärässä aiemmin. Sinua on voitu jopa käyttää hyväksi, hyväuskoinen ja kiltti kun olet, ja huijarit ovat vieneet sinulta rahat ja vaatineet kunnioitusta sekä arvostusta osakseen johtaessaan herroina seurakuntia...

ja ovat vielä pelotelleet sinua helvetillä ja pyhien yhteydestä erottamisella, jos uskallat kyseenalaistaa asiat, seurakunnan opit ja käytännön - tai Raamatun kirjoitukset ja sen kuvaaman Jumalan (ja evankeliuminkin).

Anonyymi kirjoitti:

On totta, että monet ateistit vaikenevat tyystin rakkaudesta, ilosta, rauhasta, nautinnoista, hyvyydestä ja onnesta, kun kritisoivat kristinuskon Jumalaa ja Raamatun kirjoituksia.

Se, että maailmassa on hyvää ja pahaa, iloa ja surua, terveyttä ja sairautta, onnea ja onnettomuutta, elämää ja kuolemaa, ei todista mitään Jumalasta tai saatanasta, eikä edes luomisesta - ei tosin näitä vastaankaan. Onpahan vain osoitus, että ihmiset ovat tehneet jumalistaan ihmisten kaltaisia, kun eivät ole ymmärtäneet sitä, mistä kaikki johtuu.

Ovat keksineet luojan tai luojat taikomaan esiin tämän maailman ja sen elävät olennot. Ovat luulleet näkymättömien jumalten vaikuttavan tuulen, myrskyt, tyvenen, tulivuorenpurkaukset, maanvyöryt, maanjäristykset, tsunamit, tulvat, kuivuuden, auringon paisteen, kuun valon ja planeetat sekä tähdet taivaalla. Kun ihmisen tieto on lisääntynyt, niin on havaittu näiden olevan luonnollisia ilmiöitä, jotka satunnaisuus ja luonnonlait hyvin selittävät. Jumala on joutunut pakenemaan kauemmaksi tiedon aukkoihin ja näin käy jatkuvasti, kun tieto lisääntyy. Yliluonnollista vaikuttajaa tai tekijää ei tarvita selittämään tuntemattomia asioita tai ilmiöitä, joita emme vielä ymmärrä.

Kristityt on aivopesty uskomaan, että heidän palvomansa Jumala on täydellisen hyvä, oikeamielinen ja rakastava taivaallinen Isä. Että kaikki mitä Jumala tekee ja sanoo Raamatussa on hyvää ja täydellistä, oikeamielistä. Kun he sitten lukevat Raamattua ja näkevät Jumalan surmaavan mielivaltaisesti ihmisiä ja käskevän tappaa kansat sukupuuttoon, ja sotivan Israelin rinnalla, vaikka tämä ei sittenkään pärjää vihollisilleen, ja antavan syrjintään, sortamiseen, eriarvoiseen kohteluun (puolueellisuus), väkivaltaan ja vääryyteen kehottavia käskyjä, niin he selittävät ne teot ja käskyt oikeutetuiksi, vaikka heidän sisäinen oikeustajunsa sotii Jumalan oikeustajua ja moraalia (käytös ja tavat) vastaan.

Jos kristitty olisi rehellinen, niin hän tunnustaisi ensin sen, että hänen oma oikeustajunsa ei esimerkiksi hyväksy sitä, että sapattina puita kantanut tai kotiaskareita tekevä ihminen tapetaan kivittämällä hänet kuoliaaksi, tai joku sellainen tapetaan, joka julistaa luopumusta Jehovasta (Jahvesta) tai palvoo epäjumalia ja on vääräuskoinen, ja että oman perheen, sukulaisten ja läheisten pitää heittää ensimmäinen kivi, jne.

Kun tunnustetaan se, että oma oikeustaju tuomitsee väärämielisenä tuollaiset teot ja käskyt, niin sitten on hyvä siirtyä pohtimaan sitä, ovatko ne käskyt Jumalan antamia, vai ovatko ihmiset keksineet ne omasta päästään? Kuvastavatko ne käskyt niiden ihmisten oikeustajua ja moraalia, jotka ovat ne kirjoittaneet, vai onko Jumala sellainen kuin on kirjoitettu Raamatussa?

On samalla hyvä pohtia sitä, ovatko Raamatun enkelit todellisia. Niillä on siivet, joilla ne lentävät aina taivaan avaruuksiin asti, vaikka siivet eivät fysiikan lakien mukaan auta mitään avaruuden painottomuudessa, ja ilmakehässäkin ne ovat riittämättömät ihmisen kokoisen olennon lennättämiseen. Sitten nämä enkelit ovat välillä aivan niin kuin ihmiset ovat: heihin voidaan yhtyä sukupuolisesti ja osa heistä on niin tehnytkin (1Ms 6:3), ja yksi niistä paini Jaakobin kanssa niin kuin mies miestä vastaan, ja kolme seurusteli Abramin kanssa, söi ja joi viiniä, ja väitteli Sodoman kohtalosta (Jumala ei edes tiennyt sen tilannetta muuten kuin lähettämällä enkelit tarkastamaan se asia, ja samoin oli Baabelin tornin ja kielten hajaannuksen kohdalla).

Ja kun olet sitä mieltä, että eivät ne enkelit ole todellisia, ja että Mooseksen lain käskyt ovat ihmisten kirjoittamat, sen sijaan, että Jumalan lähettämä enkeli olisi puhunut Mooseksen kanssa kasvotusten, ja antanut hänelle lain käskyt, ja kiviset taulut, niin voit kyseenalaistaa myös sen, kuvaavatko Raamatun kirjoitukset sitä Jumalaa, jota olet palvellut ja johon olet uskonut: joka on tämän maailman luoja sinun uskosi mukaan? Huomaat - rehellinen ollaksesi - että se Raamatun kuvaama jumala ei olekaan sellainen kuin johon olit uskonut. Joudut siis hylkäämään sen jumalan, ja etsimään Luojaasi muualta (jos sellainen sattuisi olemaan olemassa).

Omaa uskoaan ja sen kuvailemia asioita ja sisältöä kannattaa epäillä. Eikö Raamattukin sano, että vain koeteltu usko kirkastetaan, joten koettelu on hyvästä: Jumalan vaikuttama usko kestään kaiken testauksen ja hänen sanansa eivät kumoudu ihmisten kritiikin edessä. Kun tutkit "kirjoituksia" ja "uskoa", niin ota kuitenkin huomioon se, että olet voinut erehtyä ja olla väärässä aiemmin. Sinua on voitu jopa käyttää hyväksi, hyväuskoinen ja kiltti kun olet, ja huijarit ovat vieneet sinulta rahat ja vaatineet kunnioitusta sekä arvostusta osakseen johtaessaan herroina seurakuntia...

ja ovat vielä pelotelleet sinua helvetillä ja pyhien yhteydestä erottamisella, jos uskallat kyseenalaistaa asiat, seurakunnan opit ja käytännön - tai Raamatun kirjoitukset ja sen kuvaaman Jumalan (ja evankeliuminkin).

Lue lisää

Jepulis, mä en koe asiaa kovinkaan hankalaksi, koska olemme täällä vain suhteellisen lyhyen ajan, ja se perusteella ei vielä voi tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä maailmankaikkeudesta, eikä sen mahdollisesta Jumalasta.

Ihminen on alkanyt ymmärtää itseäänkin paremmin vain reilut sata vuotta sitten, kun psykologia alkoi kunnolla paljastua meille. Olivathan jo Antiikin kreikkalaisetkin pohtineet pitkälle asioita, ja hehän uskoivat omiin jumaliinsa, ateismi tais olla yllättävän harvinaista, luulis, että fiksut ihmiset olis olleet suurimmaksi osaksi ateisteja.

Jumalan ymmärtäminen on aika iso haaste, tosin voisi myös ajatella, että kaikki mikä on, on Jumalaa, ja tutki mitä tahansa, tutkii aina Jumalaa. Panteisimia, yhtä kaikki.

Mielestäni kyse on ihmisen ja Jumalan suhteesta, vähän samalla tavalla kuin on lapsen suhde aikuiseen, omiin vanhempiinsa Jumala haluaa meidän kasvavan ja kehittyvän, ja asettaa meille siksi haasteita, osa näistä haasteista on äärimmäisiä, kuten pahan ongelma, yms. Pitää etsiä syitä tälle kaikelle. Yksinkertainen selitys on usein se, että ilman vastakohtia emme ymmärtäisi näitä asioita kunnolla. Itse tosin uskon hieman eri tavoin, jälleensyntymiseen ja karman lakiin, jotka pystyvät selittämään monet asiat simppelisti, mutta ei kuitenkaan liian simppelisti.

Anonyymi kirjoitti:

Jepulis, mä en koe asiaa kovinkaan hankalaksi, koska olemme täällä vain suhteellisen lyhyen ajan, ja se perusteella ei vielä voi tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä maailmankaikkeudesta, eikä sen mahdollisesta Jumalasta.

Ihminen on alkanyt ymmärtää itseäänkin paremmin vain reilut sata vuotta sitten, kun psykologia alkoi kunnolla paljastua meille. Olivathan jo Antiikin kreikkalaisetkin pohtineet pitkälle asioita, ja hehän uskoivat omiin jumaliinsa, ateismi tais olla yllättävän harvinaista, luulis, että fiksut ihmiset olis olleet suurimmaksi osaksi ateisteja.

Jumalan ymmärtäminen on aika iso haaste, tosin voisi myös ajatella, että kaikki mikä on, on Jumalaa, ja tutki mitä tahansa, tutkii aina Jumalaa. Panteisimia, yhtä kaikki.

Mielestäni kyse on ihmisen ja Jumalan suhteesta, vähän samalla tavalla kuin on lapsen suhde aikuiseen, omiin vanhempiinsa Jumala haluaa meidän kasvavan ja kehittyvän, ja asettaa meille siksi haasteita, osa näistä haasteista on äärimmäisiä, kuten pahan ongelma, yms. Pitää etsiä syitä tälle kaikelle. Yksinkertainen selitys on usein se, että ilman vastakohtia emme ymmärtäisi näitä asioita kunnolla. Itse tosin uskon hieman eri tavoin, jälleensyntymiseen ja karman lakiin, jotka pystyvät selittämään monet asiat simppelisti, mutta ei kuitenkaan liian simppelisti.

Lue lisää

Montako ihmistä alussa oli?

Miten moneen ruumiiseen he ovat syntyneet?

Ovatko ne "sielut" (henget) luodut ilman ruumista vai ruumiin kera, sen syntymisen hetkellä? Montako sielua "vaeltaa" täällä ruumiista toiseen, aikakaudesta toiseen?

Mitä järkeä on syntyä uudelleen ihmiseksi (?), kun ei muista mitään edellisestä elämästä? Eihän se ihminen ole edes sama "persoona", joka ei tiedä mitään aiemmista tuhansista ja sadoista tuhansista elämistä? Miten niin tämä olisi "jälleen syntymistä"? Ei ainakaan sama persoona synny uudestaan, koska ilman tietoa omasta itsestä ennen syntymää, ei kyse ole samasta persoonasta.

Olitko sattumoisin kuningas Arthur tai Joanne of Arc tai joku muu julkisuuden tunnettu henkilö tai sankari aiemmissa elämissäsi? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä uskoisi saunatonttuihin, jos niitä olisi olemassa. Sinä pitäisit niitä todellisena vain siinä tapauksessa, että niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita, minkä jälkeen niihin ei tarvitsisi enää uskoa: niiden tiedettäisiin olevan olemassa.

Suhtaudut samalla tavalla jumaliin ja Raamatun Jumalaan sekä korkeampaan voimaan. Pidät niitä todellisena vain jos, niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita (tiedemiehet olisivat todistaneet ne tai sen olevan olemassa). Voi olla, että et sittenkään pitäisi niitä todellisena, koska sokea usko estää pitämästä totena tieteellisesti todistettuja asioita (niin kuin teisteistä hyvin tiedät, ja kun ulotat tämän itseesi ateistina, niin ymmärrät pitäväsi pseudotieteenä ja huijauksena tieteen todisteluja yliluonnollisesta, jos sellaista todistettaisiin joskus tulevaisuudessa)

Lue lisää

<< Et sinä uskoisi saunatonttuihin, jos niitä olisi olemassa. Sinä pitäisit niitä todellisena vain siinä tapauksessa, että niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita, minkä jälkeen niihin ei tarvitsisi enää uskoa: niiden tiedettäisiin olevan olemassa. >>

Kyllä kyllä.

Tosin siis jos niistä olisi looginen hypoteesi olemassa, niin sitten niitä voitaisiin pitää järkevänä mahdollisuutena.

<< Suhtaudut samalla tavalla jumaliin ja Raamatun Jumalaan sekä korkeampaan voimaan. >>

Jep. Samassa kategoriassahan ne tosiaan kaikki on: todisteettomia ja ilman mitään järkevää perustelua.

Alat päästä jyvälle. Kehityt aimo harppauksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumalaa ainakin pidetään pikkumaisena, jopa "kosmisena hitlerinä", kuka sellaiseen nyt haluaisi uskoa?

Kun tätä maailmaa katsoo, niin näinhän se näyttäisi olevan. Maailmassa on kaikkea kamalaa kärsimystä, epäoikeudenmukaisuutta ja vaikka mitä hirveää. Sitten sinut vielä tuomitaan mahdollisesti helvettiin.

Ei imikään hme, että meitä kovasti rakastavaan kristinuskon Jumalaan on aika vaikea uskoa.

Mutta sä voisit häneen siis uskoa, jos hän vaan olisi olemassa, sillä ei ole niin väliä, millainen Jumala on.

Sinäkin kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa, etkä selvästikään ole pohtinut sitä millainen Jumalan pitäisi olla ollakseen todellinen Jumala. Ei yllätä, tehän vain toistatte lapsellista mantraanne saunatontusta.

Täydellinen hyvyys, täydellinen rakkaus, täydellinen oikeudenmukaisuus, jne. jne.

Täydellisen hyviä ominaisuuksia.

Usein täällä kirjoitetaan oikeastaan näistä ihmisten jumalkuvista, ei niinkään todellisesta Jumalasta. Jumala on kuitenkin ymmärryksemme ulkopuolella, ja sekin pitäisi ottaa huomioon. Ateisti ilmeisesti ei ymmärrä tätä asiaa, että ymmärryksemme ei voi millään ymmärtää täysin Jumalaa. Jos Jumala on hyvä ja rakastava, ja maailma ei oikein sitä asiaa näytä kovinkaan hyvin tukevan, niin ongelma taitaa olla siinä, että emme ymmärrä Jumalaa, miksi hän haluaa maailman olevan juuri tällainen?

Miksi hän sallii kaiken kärsimyksenkin, vaikka on hyvä?

Vika täytyy siis olla ymmärryksessämme.

Onneksi tässä maailmassa ei tarvitse kuitenkaan viettää ikuisuuksia, ja kyllähän osalla ihmiskuntaa on aika hyvä elämä, mutta monella meistä elämä on myös rankkaa. Me suomalaiset olemme aika onnekkaita tässä suhteessa, vaikka ei tämä Suomikaan mikään paratiisi ole.

Lue lisää

<< Sinäkin kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa, etkä selvästikään ole pohtinut sitä millainen Jumalan pitäisi olla ollakseen todellinen Jumala. >>

Niin, onhan minun hankala ajatella millainen saunatontun pitäisi olla ollakseen oikea saunatonttu. Pystytkö Sinä antamaan speksit saunatontulle, millainen sen pitäisi olla, että alkaisit uskoa saunatonttuun ?

Niin, olemme vähän niin kuin samassa veneessä: eipä satuolennolle oikein tarkkoja määritelmiä voi antaa. Vähimmäisvaatimuksia voi: yliluonnollinen ja pystyy vaikuttamaan yksittäisen ihmisen elämään. Niitäkään ei mikään täytä. Jos täyttäisi, niin mietitään sitten lisää niitä ehtoja.

<< Ei yllätä, tehän vain toistatte lapsellista mantraanne saunatontusta. >>

Mikäs siitä sen lapsellisemman tekisi kuin omasta taivaallisesta taikajimistäsi ?

<< Täydellinen hyvyys, täydellinen rakkaus, täydellinen oikeudenmukaisuus, jne. jne.
Täydellisen hyviä ominaisuuksia. >>

Ja täydellisen satua.

<< Usein täällä kirjoitetaan oikeastaan näistä ihmisten jumalkuvista, ei niinkään todellisesta Jumalasta. >>

Niinhän se on. Ja sille on oikein selvä syy: sellaista todellista Jumalaa ei ole kukaan koskaan havainnut. Kukaan ei siis tiedä mitään mistään todellisesta Jumalasta (koska sellaista ei tietenkään ole; kyse on aikuisten satuolennosta), niin on pakko kirjoittaa nimenomaan ihmisten jumalkuvista.

<< Jumala on kuitenkin ymmärryksemme ulkopuolella >>

Ei ole. Jumala nimenomaan ei ole.

<< Ateisti ilmeisesti ei ymmärrä tätä asiaa, että ymmärryksemme ei voi millään ymmärtää täysin Jumalaa. Jos Jumala on hyvä ja rakastava, ja maailma ei oikein sitä asiaa näytä kovinkaan hyvin tukevan, niin ongelma taitaa olla siinä, että emme ymmärrä Jumalaa, miksi hän haluaa maailman olevan juuri tällainen? >>

Vaikuttaa enemmänkin nyt, että itse kierrät sitä aivan ilmeistä päätelmää tuossa kiihkossasi: koko kuvittelemasi hahmo on satua - vaikka itse kuvitteletkin tuolle mielikuvituskaverillesi tosi hienoja ominaisuuksia.

Maailma ei näytä tukevan, todisteita ei ole, koko homma on hassua höpsötystä ristiriitaisuuksineen. Niin, olisikohan se sittenkin vaan niin, että koko Jumala on vain mielikuvituksessa seikkaileva "täydellinen hahmo".

<< Miksi hän sallii kaiken kärsimyksenkin, vaikka on hyvä?
Vika täytyy siis olla ymmärryksessämme. >>

Tai siinä, että koko homma on mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Montako ihmistä alussa oli?

Miten moneen ruumiiseen he ovat syntyneet?

Ovatko ne "sielut" (henget) luodut ilman ruumista vai ruumiin kera, sen syntymisen hetkellä? Montako sielua "vaeltaa" täällä ruumiista toiseen, aikakaudesta toiseen?

Mitä järkeä on syntyä uudelleen ihmiseksi (?), kun ei muista mitään edellisestä elämästä? Eihän se ihminen ole edes sama "persoona", joka ei tiedä mitään aiemmista tuhansista ja sadoista tuhansista elämistä? Miten niin tämä olisi "jälleen syntymistä"? Ei ainakaan sama persoona synny uudestaan, koska ilman tietoa omasta itsestä ennen syntymää, ei kyse ole samasta persoonasta.

Olitko sattumoisin kuningas Arthur tai Joanne of Arc tai joku muu julkisuuden tunnettu henkilö tai sankari aiemmissa elämissäsi? ;)

Lue lisää

Jälleensyntymästä on olemassa erilaisia käsityksiä. Vanhimmat löytynee itämaisista uskonnoista, mutta esim. antiikin kreikkalaiset uskoivat siihen.

Teosofit ovat tuoneet omia näkemyksiään siitä, ja New Age vielä lisännyt oman lusikkansa soppaan.

Kannattaa varmaan googlettaa itse.

Ideana varmaankin se, että sielumme kokee ja oppii lukuisten jälleensyntymien kautta kaiken. Yksi elämä ei vielä siihen millään riitä. Juttu on tietenkiin laaja ja monimutkainen, mutta idea on yksinkertainen.

Persoonat vaihtuu, mutta kyllä meissä on samoja piirteitä edelleenkin jäljellä. Jatkamme siitä, mihin edellisessä elämässämme jäimme. Persoona on vain illuusio, se on kreikkaa ja tarkoittaa yksinkertaisesti naamiota. Meillä on siis tavallaan naamio aina kasvoillamme täällä, se ei ole todellinen, ja se katoaa, kun kuolemme.

Jos muistaisimme edellisen elämämme, niin se voisi olla liian traumaattinen kokemus, ja siksi on parempi että, emme muista oikeastaan mitään. Lapsilla esiintyy välillä edellisen elämän muistikuvia, mutta ne katoavat vähitellen, kun lapsi kasvaa.

https://www.youtube.com/watch?v=-JrSi7rWWpM

https://www.youtube.com/watch?v=anDxZN_jN2U

Näitä tapauksia löytyy tuubistakin jo melkoinen määrä.

En ole koskaan tuntenut olevani kukaan kuuluisuus, en ainakaan kukaan hieno persoonallisuus. Jos olen kuuluisa ollutkin, niin ehkä kuuluisa enemmänkin pahassa, kuin hvyässä, Olen vielä niin vaatimaton sielu, että tuskin olen mitään suurta saanut aikaan, ainakaan suurta hyvää. Suurta pahaa saatan hyvinkin olla tehnyt. Se on tosin ilmeisesti annettu jo osaksi anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumalaa ainakin pidetään pikkumaisena, jopa "kosmisena hitlerinä", kuka sellaiseen nyt haluaisi uskoa?

Kun tätä maailmaa katsoo, niin näinhän se näyttäisi olevan. Maailmassa on kaikkea kamalaa kärsimystä, epäoikeudenmukaisuutta ja vaikka mitä hirveää. Sitten sinut vielä tuomitaan mahdollisesti helvettiin.

Ei imikään hme, että meitä kovasti rakastavaan kristinuskon Jumalaan on aika vaikea uskoa.

Mutta sä voisit häneen siis uskoa, jos hän vaan olisi olemassa, sillä ei ole niin väliä, millainen Jumala on.

Sinäkin kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa, etkä selvästikään ole pohtinut sitä millainen Jumalan pitäisi olla ollakseen todellinen Jumala. Ei yllätä, tehän vain toistatte lapsellista mantraanne saunatontusta.

Täydellinen hyvyys, täydellinen rakkaus, täydellinen oikeudenmukaisuus, jne. jne.

Täydellisen hyviä ominaisuuksia.

Usein täällä kirjoitetaan oikeastaan näistä ihmisten jumalkuvista, ei niinkään todellisesta Jumalasta. Jumala on kuitenkin ymmärryksemme ulkopuolella, ja sekin pitäisi ottaa huomioon. Ateisti ilmeisesti ei ymmärrä tätä asiaa, että ymmärryksemme ei voi millään ymmärtää täysin Jumalaa. Jos Jumala on hyvä ja rakastava, ja maailma ei oikein sitä asiaa näytä kovinkaan hyvin tukevan, niin ongelma taitaa olla siinä, että emme ymmärrä Jumalaa, miksi hän haluaa maailman olevan juuri tällainen?

Miksi hän sallii kaiken kärsimyksenkin, vaikka on hyvä?

Vika täytyy siis olla ymmärryksessämme.

Onneksi tässä maailmassa ei tarvitse kuitenkaan viettää ikuisuuksia, ja kyllähän osalla ihmiskuntaa on aika hyvä elämä, mutta monella meistä elämä on myös rankkaa. Me suomalaiset olemme aika onnekkaita tässä suhteessa, vaikka ei tämä Suomikaan mikään paratiisi ole.

Lue lisää

Ymmärräyksessäsi on vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä uskoisi saunatonttuihin, jos niitä olisi olemassa. Sinä pitäisit niitä todellisena vain siinä tapauksessa, että niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita, minkä jälkeen niihin ei tarvitsisi enää uskoa: niiden tiedettäisiin olevan olemassa.

Suhtaudut samalla tavalla jumaliin ja Raamatun Jumalaan sekä korkeampaan voimaan. Pidät niitä todellisena vain jos, niistä olisi objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita (tiedemiehet olisivat todistaneet ne tai sen olevan olemassa). Voi olla, että et sittenkään pitäisi niitä todellisena, koska sokea usko estää pitämästä totena tieteellisesti todistettuja asioita (niin kuin teisteistä hyvin tiedät, ja kun ulotat tämän itseesi ateistina, niin ymmärrät pitäväsi pseudotieteenä ja huijauksena tieteen todisteluja yliluonnollisesta, jos sellaista todistettaisiin joskus tulevaisuudessa)

Lue lisää

""Et sinä uskoisi saunatonttuihin, jos niitä olisi olemassa.""

No voi hyvänen aika...

Jos saunatonttuja (tai jumalia) olisi oikeasti olemassa, niistä tietenkin olisi silloin myös objektiivisia havaintoja ja tieteellisiä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntymästä on olemassa erilaisia käsityksiä. Vanhimmat löytynee itämaisista uskonnoista, mutta esim. antiikin kreikkalaiset uskoivat siihen.

Teosofit ovat tuoneet omia näkemyksiään siitä, ja New Age vielä lisännyt oman lusikkansa soppaan.

Kannattaa varmaan googlettaa itse.

Ideana varmaankin se, että sielumme kokee ja oppii lukuisten jälleensyntymien kautta kaiken. Yksi elämä ei vielä siihen millään riitä. Juttu on tietenkiin laaja ja monimutkainen, mutta idea on yksinkertainen.

Persoonat vaihtuu, mutta kyllä meissä on samoja piirteitä edelleenkin jäljellä. Jatkamme siitä, mihin edellisessä elämässämme jäimme. Persoona on vain illuusio, se on kreikkaa ja tarkoittaa yksinkertaisesti naamiota. Meillä on siis tavallaan naamio aina kasvoillamme täällä, se ei ole todellinen, ja se katoaa, kun kuolemme.

Jos muistaisimme edellisen elämämme, niin se voisi olla liian traumaattinen kokemus, ja siksi on parempi että, emme muista oikeastaan mitään. Lapsilla esiintyy välillä edellisen elämän muistikuvia, mutta ne katoavat vähitellen, kun lapsi kasvaa.

https://www.youtube.com/watch?v=-JrSi7rWWpM

https://www.youtube.com/watch?v=anDxZN_jN2U

Näitä tapauksia löytyy tuubistakin jo melkoinen määrä.

En ole koskaan tuntenut olevani kukaan kuuluisuus, en ainakaan kukaan hieno persoonallisuus. Jos olen kuuluisa ollutkin, niin ehkä kuuluisa enemmänkin pahassa, kuin hvyässä, Olen vielä niin vaatimaton sielu, että tuskin olen mitään suurta saanut aikaan, ainakaan suurta hyvää. Suurta pahaa saatan hyvinkin olla tehnyt. Se on tosin ilmeisesti annettu jo osaksi anteeksi.

Lue lisää

<< Jälleensyntymästä on olemassa erilaisia käsityksiä. Vanhimmat löytynee itämaisista uskonnoista, mutta esim. antiikin kreikkalaiset uskoivat siihen.
Teosofit ovat tuoneet omia näkemyksiään siitä, ja New Age vielä lisännyt oman lusikkansa soppaan.
Kannattaa varmaan googlettaa itse.
Ideana varmaankin se, että sielumme kokee ja oppii lukuisten jälleensyntymien kautta kaiken. Yksi elämä ei vielä siihen millään riitä. Juttu on tietenkiin laaja ja monimutkainen, mutta idea on yksinkertainen. >>

Ja kaikki huuhaapaskaa.

<< Persoonat vaihtuu, mutta kyllä meissä on samoja piirteitä edelleenkin jäljellä. Jatkamme siitä, mihin edellisessä elämässämme jäimme. >>

Tuskin. Todisteita ei ainakaan sellaisesta ole. Kyse on huuhaapaskasta.

Ja tosiaan, ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän. Mistä persoonasta nämä muka jatkavat, jos ihmisten määrä kasvaa koko ajan ? Miljardi ihmistä, niin jatkot voisi olla maksimissaan miljardilla, mutta kun meitä on kohta jo 8 miljardia. Ja aivan aluksi ihmisiä oli todella vähän.

<< Lapsilla esiintyy välillä edellisen elämän muistikuvia, mutta ne katoavat vähitellen, kun lapsi kasvaa.
https://www.youtube.com
Näitä tapauksia löytyy tuubistakin jo melkoinen määrä. >>

Tai sitten ne on vanhempien/kuultujen tarinoiden innoittamia juttuja.

Ja tosiaan, todisteita ei ole olemassa. On vain Youtube-vammailuja eikä mitään todellista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jälleensyntymästä on olemassa erilaisia käsityksiä. Vanhimmat löytynee itämaisista uskonnoista, mutta esim. antiikin kreikkalaiset uskoivat siihen.
Teosofit ovat tuoneet omia näkemyksiään siitä, ja New Age vielä lisännyt oman lusikkansa soppaan.
Kannattaa varmaan googlettaa itse.
Ideana varmaankin se, että sielumme kokee ja oppii lukuisten jälleensyntymien kautta kaiken. Yksi elämä ei vielä siihen millään riitä. Juttu on tietenkiin laaja ja monimutkainen, mutta idea on yksinkertainen. >>

Ja kaikki huuhaapaskaa.

<< Persoonat vaihtuu, mutta kyllä meissä on samoja piirteitä edelleenkin jäljellä. Jatkamme siitä, mihin edellisessä elämässämme jäimme. >>

Tuskin. Todisteita ei ainakaan sellaisesta ole. Kyse on huuhaapaskasta.

Ja tosiaan, ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän. Mistä persoonasta nämä muka jatkavat, jos ihmisten määrä kasvaa koko ajan ? Miljardi ihmistä, niin jatkot voisi olla maksimissaan miljardilla, mutta kun meitä on kohta jo 8 miljardia. Ja aivan aluksi ihmisiä oli todella vähän.

<< Lapsilla esiintyy välillä edellisen elämän muistikuvia, mutta ne katoavat vähitellen, kun lapsi kasvaa.
https://www.youtube.com
Näitä tapauksia löytyy tuubistakin jo melkoinen määrä. >>

Tai sitten ne on vanhempien/kuultujen tarinoiden innoittamia juttuja.

Ja tosiaan, todisteita ei ole olemassa. On vain Youtube-vammailuja eikä mitään todellista.

Lue lisää

Joo, pidä toki kaikkea huuhaapaskana. Oletko muuten varma siitäkin, että sinä ole olemassa?

Todista se, enkä usko sittenkään, taidat olla joku huuhaatekoäly, joka trollaa täällä netissä.

<<Ja tosiaan, ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän. Mistä persoonasta nämä muka jatkavat, jos ihmisten määrä kasvaa koko ajan ? Miljardi ihmistä, niin jatkot voisi olla maksimissaan miljardilla, mutta kun meitä on kohta jo 8 miljardia. Ja aivan aluksi ihmisiä oli todella vähän.<<

Sielu/henki jatkaa olemassaoloaan syntymällä uudelleen. Jossain ollaan sitä mieltä, että sielumme on ollut aiemmin elämissä, eli voivathan ne olla tulleet vaikka dinosauruksissa. Jokin kehityskaari niillä on ollut aina. Sielumme on voinut syntyä siis jo miljardeja vuosia, sitten tai ollut aina olemassa. Voimme olla eläneet toisilla planeetoillakin aiemmin. Olemme siis tavallaan "ikuisessa kierrätyksessä"

Uskovat uskoo ilmeisesti siihen, että kun ihminen syntyy tähän maailmaan, syntyy myös samalla uusi sielukin.

Sielun pre-eksistenssi kiellettiin aikoinaan eräässä kirkolliskokouksessa, se että sielumme olisi olemassa jo ennen syntymäämme.

Ehkä sun kannattais harrastaa jotain ihan muuta, kuin roikkua uskomuspalstoilla, selvästikin kiusaat vaan itteäs, lukemalla huuhaapaskaa täällä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jälleensyntymästä on olemassa erilaisia käsityksiä. Vanhimmat löytynee itämaisista uskonnoista, mutta esim. antiikin kreikkalaiset uskoivat siihen.
Teosofit ovat tuoneet omia näkemyksiään siitä, ja New Age vielä lisännyt oman lusikkansa soppaan.
Kannattaa varmaan googlettaa itse.
Ideana varmaankin se, että sielumme kokee ja oppii lukuisten jälleensyntymien kautta kaiken. Yksi elämä ei vielä siihen millään riitä. Juttu on tietenkiin laaja ja monimutkainen, mutta idea on yksinkertainen. >>

Ja kaikki huuhaapaskaa.

<< Persoonat vaihtuu, mutta kyllä meissä on samoja piirteitä edelleenkin jäljellä. Jatkamme siitä, mihin edellisessä elämässämme jäimme. >>

Tuskin. Todisteita ei ainakaan sellaisesta ole. Kyse on huuhaapaskasta.

Ja tosiaan, ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän. Mistä persoonasta nämä muka jatkavat, jos ihmisten määrä kasvaa koko ajan ? Miljardi ihmistä, niin jatkot voisi olla maksimissaan miljardilla, mutta kun meitä on kohta jo 8 miljardia. Ja aivan aluksi ihmisiä oli todella vähän.

<< Lapsilla esiintyy välillä edellisen elämän muistikuvia, mutta ne katoavat vähitellen, kun lapsi kasvaa.
https://www.youtube.com
Näitä tapauksia löytyy tuubistakin jo melkoinen määrä. >>

Tai sitten ne on vanhempien/kuultujen tarinoiden innoittamia juttuja.

Ja tosiaan, todisteita ei ole olemassa. On vain Youtube-vammailuja eikä mitään todellista.

Lue lisää

Kirjoitin äkkiä jotain, ja näköjään paljon kirjoitusvirheitäkin.

Tuli mieleeni buddhalaisten käsitys sielun syntymästä. Heidän mukaansa sielu lisääntyy jakautumalla, vähän kuin solukin lisääntyy jakautumalla.

Sen perusteella useampi ihminen voi väittää eläneensä aiemmin samassa ihmisesä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, pidä toki kaikkea huuhaapaskana. Oletko muuten varma siitäkin, että sinä ole olemassa?

Todista se, enkä usko sittenkään, taidat olla joku huuhaatekoäly, joka trollaa täällä netissä.

<<Ja tosiaan, ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän. Mistä persoonasta nämä muka jatkavat, jos ihmisten määrä kasvaa koko ajan ? Miljardi ihmistä, niin jatkot voisi olla maksimissaan miljardilla, mutta kun meitä on kohta jo 8 miljardia. Ja aivan aluksi ihmisiä oli todella vähän.<<

Sielu/henki jatkaa olemassaoloaan syntymällä uudelleen. Jossain ollaan sitä mieltä, että sielumme on ollut aiemmin elämissä, eli voivathan ne olla tulleet vaikka dinosauruksissa. Jokin kehityskaari niillä on ollut aina. Sielumme on voinut syntyä siis jo miljardeja vuosia, sitten tai ollut aina olemassa. Voimme olla eläneet toisilla planeetoillakin aiemmin. Olemme siis tavallaan "ikuisessa kierrätyksessä"

Uskovat uskoo ilmeisesti siihen, että kun ihminen syntyy tähän maailmaan, syntyy myös samalla uusi sielukin.

Sielun pre-eksistenssi kiellettiin aikoinaan eräässä kirkolliskokouksessa, se että sielumme olisi olemassa jo ennen syntymäämme.

Ehkä sun kannattais harrastaa jotain ihan muuta, kuin roikkua uskomuspalstoilla, selvästikin kiusaat vaan itteäs, lukemalla huuhaapaskaa täällä.

Lue lisää

<< Joo, pidä toki kaikkea huuhaapaskana. Oletko muuten varma siitäkin, että sinä ole olemassa? >>

Minusta on ainakin todisteet olemassa toisin kuin saunatontuista tai sielunvaelluksesta.

<< Sielu/henki jatkaa olemassaoloaan syntymällä uudelleen. >>

Näiden "sielujen" määrä vaan vaihtelee merkittävästi ajan suhteen.

<< Jossain ollaan sitä mieltä, että sielumme on ollut aiemmin elämissä, eli voivathan ne olla tulleet vaikka dinosauruksissa. >>

Heh, vai niin. Kas kun ei bakteerilla.

No, dinosauruksiakaan ei ole aina ollut - ja niidenkin määrä kutistui aivan älyttömästi kun tuli sukupuuttoaalto. Missä nämä kuvittelemasi sielut sen jälkeen oleilivat ? [Heh, ja onko kovasti niitä Youtube-idiotismeja, joissa lapsi muistaa olleensa ameebana kakkiojassa ?]

<< Jokin kehityskaari niillä on ollut aina >>

Ellei sitten koko vammailu ole pelkkää mielikuvitusta.

<< Sielumme on voinut syntyä siis jo miljardeja vuosia, sitten tai ollut aina olemassa. >>

Tai sitten koko sielua ei ole olemassakaan. Vai onko tällaisesta sielusta joku tieteellinen todiste olemassa ?

Niinpä. Kyseessä on uskonnollinen kuvitelma, että ylipäätään olisi joku sielu. Nyt sitten keksit satumaailmaasi tälle kuvitteelliselle sielulle erilaisia tarinoita ja historiaa vaikka koko jutusta ei voi tietää mitään (koska tosiaan tietoa ei ole, on vain uskomuksia).

<< Voimme olla eläneet toisilla planeetoillakin aiemmin. >>

Joka sekin on aivan umpipuupäistä uskottelua. Mitään todisteitahan tuollaisesta ei ole. Ihan sekopäistä vammailua.

[Ja edelleen: planeettojakaan ei ole aina ollut.]

<< Ehkä sun kannattais harrastaa jotain ihan muuta, kuin roikkua uskomuspalstoilla, selvästikin kiusaat vaan itteäs, lukemalla huuhaapaskaa täällä. >>

Ehei, huvitan itseäni katsomalla, miten vitun pihalla olevia ihmisiä onkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin äkkiä jotain, ja näköjään paljon kirjoitusvirheitäkin.

Tuli mieleeni buddhalaisten käsitys sielun syntymästä. Heidän mukaansa sielu lisääntyy jakautumalla, vähän kuin solukin lisääntyy jakautumalla.

Sen perusteella useampi ihminen voi väittää eläneensä aiemmin samassa ihmisesä.

Lue lisää

<< Tuli mieleeni buddhalaisten käsitys sielun syntymästä. Heidän mukaansa sielu lisääntyy jakautumalla, vähän kuin solukin lisääntyy jakautumalla. >>

Jaaha ? Ja se sopisi nyt sitten seuraavaksi ad hoc -selitykseksesi ?

Onkos tällaisista sielun jakaantuminen jossakin havaittu ? Meneekö se mitoosilla vai meioosilla ?

Ei nyt saatana, mitä idiotismia.

<< Sen perusteella useampi ihminen voi väittää eläneensä aiemmin samassa ihmisesä. >>

Väittää voi varmasti ihan mitä vaan. Suuri osahan näistä "olin aiemmin" -vammailijoista kuvittelee olleensa joku Napoleon tms. kuuluisampi tyyppi. Väite saunatontustakaan ei taida todistaa saunatonttujen olevan olemassa. Miksi nyt väite jostain aiemmasta elämisestä todistaisi yhtään sen enempää ?

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuli mieleeni buddhalaisten käsitys sielun syntymästä. Heidän mukaansa sielu lisääntyy jakautumalla, vähän kuin solukin lisääntyy jakautumalla. >>

Jaaha ? Ja se sopisi nyt sitten seuraavaksi ad hoc -selitykseksesi ?

Onkos tällaisista sielun jakaantuminen jossakin havaittu ? Meneekö se mitoosilla vai meioosilla ?

Ei nyt saatana, mitä idiotismia.

<< Sen perusteella useampi ihminen voi väittää eläneensä aiemmin samassa ihmisesä. >>

Väittää voi varmasti ihan mitä vaan. Suuri osahan näistä "olin aiemmin" -vammailijoista kuvittelee olleensa joku Napoleon tms. kuuluisampi tyyppi. Väite saunatontustakaan ei taida todistaa saunatonttujen olevan olemassa. Miksi nyt väite jostain aiemmasta elämisestä todistaisi yhtään sen enempää ?

Hah.

Lue lisää

Mielestäni buddhalaisten käsityksessä on eniten järkeä.

Aatellaan, että maailmankaikkeuden alussa oli vain yksi sielu, tai henki, joka alkoi jakaantua, ja nykyään maailmankaikkeudessa on äärimmäisen paljon näitä sieluja, jotka jatkavat jakautumistaan.

Biologia on biologiaa, joten jätetään nyt ne solut enemmittä puheitta omaan rauhaansa.

Kannattaako sun tosiaankaan tulla tänne nettii itteäs kiusaamaan?

Toi on aika itsetuhoista vetää hernettä koko ajan nenään, meidän vajakkien juttuja lukemalla.

Tuohan on vähän koomistakin.

Ok, olet vielä nuori ja pitää ehkä vähän päästä tuntemaan älyllistä ylemmyytäkin muita kohtaan. Kyllä säkin jossain vaiheessa annat koko jutun olla, etkä jaksa enää tällä palstalla kirjotella.

Jos nyt oikeasti nämä asiat kiinnostaa, niin parempi varmaan alkaa itse selvitellä niitä lukemalla ja katsomalla youtube-videoita. Ihan turhaa tulla aukomaan päätään, vitun vajakki, vitun idiootti, tms. Et sä voita itses kiusaamisella yhtään mitään, alkaa vaan vieläkin enemmän ottaa päähän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Joo, pidä toki kaikkea huuhaapaskana. Oletko muuten varma siitäkin, että sinä ole olemassa? >>

Minusta on ainakin todisteet olemassa toisin kuin saunatontuista tai sielunvaelluksesta.

<< Sielu/henki jatkaa olemassaoloaan syntymällä uudelleen. >>

Näiden "sielujen" määrä vaan vaihtelee merkittävästi ajan suhteen.

<< Jossain ollaan sitä mieltä, että sielumme on ollut aiemmin elämissä, eli voivathan ne olla tulleet vaikka dinosauruksissa. >>

Heh, vai niin. Kas kun ei bakteerilla.

No, dinosauruksiakaan ei ole aina ollut - ja niidenkin määrä kutistui aivan älyttömästi kun tuli sukupuuttoaalto. Missä nämä kuvittelemasi sielut sen jälkeen oleilivat ? [Heh, ja onko kovasti niitä Youtube-idiotismeja, joissa lapsi muistaa olleensa ameebana kakkiojassa ?]

<< Jokin kehityskaari niillä on ollut aina >>

Ellei sitten koko vammailu ole pelkkää mielikuvitusta.

<< Sielumme on voinut syntyä siis jo miljardeja vuosia, sitten tai ollut aina olemassa. >>

Tai sitten koko sielua ei ole olemassakaan. Vai onko tällaisesta sielusta joku tieteellinen todiste olemassa ?

Niinpä. Kyseessä on uskonnollinen kuvitelma, että ylipäätään olisi joku sielu. Nyt sitten keksit satumaailmaasi tälle kuvitteelliselle sielulle erilaisia tarinoita ja historiaa vaikka koko jutusta ei voi tietää mitään (koska tosiaan tietoa ei ole, on vain uskomuksia).

<< Voimme olla eläneet toisilla planeetoillakin aiemmin. >>

Joka sekin on aivan umpipuupäistä uskottelua. Mitään todisteitahan tuollaisesta ei ole. Ihan sekopäistä vammailua.

[Ja edelleen: planeettojakaan ei ole aina ollut.]

<< Ehkä sun kannattais harrastaa jotain ihan muuta, kuin roikkua uskomuspalstoilla, selvästikin kiusaat vaan itteäs, lukemalla huuhaapaskaa täällä. >>

Ehei, huvitan itseäni katsomalla, miten vitun pihalla olevia ihmisiä onkaan.

Lue lisää

Joo, mutta olemme nyt tavallaan virtuaalitodellisuudessa täällä netissä, enkä voi olla täysin varma sinunkaan olemassaolosta. Järkeni kuitenkin ilmoittaa, että olet olemassa, vaikka voisit ihan yhtä hyvin olla pitkälle kehitetty keinoäly. Sellaista ei ole täälä kuitenkaan vielä havaittu, joten päädyn siihen johtopäätökseen, että olet ihminen.

Joskus 100 vuoden päästä asia voi olla täysin toisin, ja varmaan onkin. Emme välttämättä enää pysty erottamaan ihmisälyä, tai keinoälyä, ainakaan näin rajatussa ympäristössä, kuin internet.

Mistäs sen tietää, vaikka olisimme olleet joskus dinosauruksia, ainakin hindut uskoo siihen, että sielumme voi olla myös eläimessä. Menee mullekin jo vähän liian hurjaksi, koska he uskovat, että sielu voi palata ihmisestä takaisin eläimeen, jos ihminen elää liian huonosti maallisen elämänsä. Voisin hyvinkin kuvitella olleeni vaikka valas, nehän on aika fiksujakin elämiä. No, saat toki olla uskomatta, jos tämä on kerran sinulle pelkkää huvia, niin toivottavasti saan sua huvittaa oikein kunnolla.

Niin, sinun järkesi järkeilee, että jos tieteellä ei ole jostain vielä todistetta, niin sitä ei voi olla olemassakaan. Minä taas pidän mahdollisena sitä, että tiede ei välttämättä koskaan tule tietämään kaikkea. Tiedeuskovalle se tosin voi aiheuttaa itkupotkuraivarin, tai sitten ei.

Jos ajatus siitä, että olemme eläneet ehkä toisilla planeetoillakin tämän vajaan 14 miljardin vuoden aikana on vajakismia, niin ole hyvä vaan. Tämän ajan kuluessa kyllä olisi jo ehtinyt vaikka mitä.

Eihän ihminen ole löytänyt vielä älyllistä elämääkään mistään, ainakin minun järkeni järkeilee kuitenkin, että täytyyhän sellaistakin jossain olla. Miten ihminen sitten olisi pystynyt Jumalaakaan löytämään, kun ei löydä toista älyllistä olentoakaan mistään. Sanooko sun järkesi, että on aivan mahdotonta löytää ihmisen kaltainen, älyllinen olento jostain muualtakin maailmankaikkeudesta?

Vajakki ja idioottihan niin järkeilee, pelkkiä saunatonttuja ne on alienitkin.

Hyvä ettei ahdista, mä aloin jo pelätä, että sulla on vaikee vaihe vaan päällä. Hienoa, että sulla on vaan hauskaa, niin mullakin yleensä on. Ei kannata ottaa mitään niin vakavasti.

Uskovat varmaan jo kyllästyttää, tällaset nyyeizhihut on onneksi aina paikalla paikkaamassa uskovien poissaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni buddhalaisten käsityksessä on eniten järkeä.

Aatellaan, että maailmankaikkeuden alussa oli vain yksi sielu, tai henki, joka alkoi jakaantua, ja nykyään maailmankaikkeudessa on äärimmäisen paljon näitä sieluja, jotka jatkavat jakautumistaan.

Biologia on biologiaa, joten jätetään nyt ne solut enemmittä puheitta omaan rauhaansa.

Kannattaako sun tosiaankaan tulla tänne nettii itteäs kiusaamaan?

Toi on aika itsetuhoista vetää hernettä koko ajan nenään, meidän vajakkien juttuja lukemalla.

Tuohan on vähän koomistakin.

Ok, olet vielä nuori ja pitää ehkä vähän päästä tuntemaan älyllistä ylemmyytäkin muita kohtaan. Kyllä säkin jossain vaiheessa annat koko jutun olla, etkä jaksa enää tällä palstalla kirjotella.

Jos nyt oikeasti nämä asiat kiinnostaa, niin parempi varmaan alkaa itse selvitellä niitä lukemalla ja katsomalla youtube-videoita. Ihan turhaa tulla aukomaan päätään, vitun vajakki, vitun idiootti, tms. Et sä voita itses kiusaamisella yhtään mitään, alkaa vaan vieläkin enemmän ottaa päähän.

Lue lisää

<< Mielestäni buddhalaisten käsityksessä on eniten järkeä. >>

Ja tuo on juuri sitä rusinapullaa. Toinen juttu sieltä toinen täältä - ja kaikki sekaisin täysin irrationaalisena sillisalaattina.

<< Aatellaan, että maailmankaikkeuden alussa oli vain yksi sielu >>

Eikä ollut. Nyt juksaat.

Vai onko jotain todisteita ?

Ylipäätään koko sielusta ?

<< nykyään maailmankaikkeudessa on äärimmäisen paljon näitä sieluja, jotka jatkavat jakautumistaan. >>

Tuo nyt on aivan silkkaa kuvittelua.

<< Biologia on biologiaa, joten jätetään nyt ne solut enemmittä puheitta omaan rauhaansa. >>

Eli ei ne sitten jakaudukaan kuten solut.

<< Kannattaako sun tosiaankaan tulla tänne nettii itteäs kiusaamaan?
Toi on aika itsetuhoista vetää hernettä koko ajan nenään, meidän vajakkien juttuja lukemalla. >>

Vai onko Sinun parempi olla jossain muualla, jos et kestä kuulla, miten idioottimaisia kuvitelmasi ovat.

<< Tuohan on vähän koomistakin. >>

Ai kun esität aivan älyvapaita kuvitelmiasi ?

<< Ok, olet vielä nuori >>

Et Sinä sitä tiedä, vitun vajakki. Yritä olla kuvittelematta muista asioita, joita et voi tietää. Teet itsestäsi pellen tuolla.

<< Kyllä säkin jossain vaiheessa annat koko jutun olla, etkä jaksa enää tällä palstalla kirjotella. >>

Heh, olen kirjoitellut näillä palstoilla jo aika helvetin pitkään. Mitäpä veikkaat. lopetanko jonkun älyvapaan vajakin vuoksi.

<< Jos nyt oikeasti nämä asiat kiinnostaa, niin parempi varmaan alkaa itse selvitellä niitä lukemalla ja katsomalla youtube-videoita. >>

Se juuri kun nuo Youtube-vammailut eivät ole mitään tietoa. Niissä sitä uskomusta nimenomaan levitellään. Sielä idiotismisi on peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta olemme nyt tavallaan virtuaalitodellisuudessa täällä netissä, enkä voi olla täysin varma sinunkaan olemassaolosta. Järkeni kuitenkin ilmoittaa, että olet olemassa, vaikka voisit ihan yhtä hyvin olla pitkälle kehitetty keinoäly. Sellaista ei ole täälä kuitenkaan vielä havaittu, joten päädyn siihen johtopäätökseen, että olet ihminen.

Joskus 100 vuoden päästä asia voi olla täysin toisin, ja varmaan onkin. Emme välttämättä enää pysty erottamaan ihmisälyä, tai keinoälyä, ainakaan näin rajatussa ympäristössä, kuin internet.

Mistäs sen tietää, vaikka olisimme olleet joskus dinosauruksia, ainakin hindut uskoo siihen, että sielumme voi olla myös eläimessä. Menee mullekin jo vähän liian hurjaksi, koska he uskovat, että sielu voi palata ihmisestä takaisin eläimeen, jos ihminen elää liian huonosti maallisen elämänsä. Voisin hyvinkin kuvitella olleeni vaikka valas, nehän on aika fiksujakin elämiä. No, saat toki olla uskomatta, jos tämä on kerran sinulle pelkkää huvia, niin toivottavasti saan sua huvittaa oikein kunnolla.

Niin, sinun järkesi järkeilee, että jos tieteellä ei ole jostain vielä todistetta, niin sitä ei voi olla olemassakaan. Minä taas pidän mahdollisena sitä, että tiede ei välttämättä koskaan tule tietämään kaikkea. Tiedeuskovalle se tosin voi aiheuttaa itkupotkuraivarin, tai sitten ei.

Jos ajatus siitä, että olemme eläneet ehkä toisilla planeetoillakin tämän vajaan 14 miljardin vuoden aikana on vajakismia, niin ole hyvä vaan. Tämän ajan kuluessa kyllä olisi jo ehtinyt vaikka mitä.

Eihän ihminen ole löytänyt vielä älyllistä elämääkään mistään, ainakin minun järkeni järkeilee kuitenkin, että täytyyhän sellaistakin jossain olla. Miten ihminen sitten olisi pystynyt Jumalaakaan löytämään, kun ei löydä toista älyllistä olentoakaan mistään. Sanooko sun järkesi, että on aivan mahdotonta löytää ihmisen kaltainen, älyllinen olento jostain muualtakin maailmankaikkeudesta?

Vajakki ja idioottihan niin järkeilee, pelkkiä saunatonttuja ne on alienitkin.

Hyvä ettei ahdista, mä aloin jo pelätä, että sulla on vaikee vaihe vaan päällä. Hienoa, että sulla on vaan hauskaa, niin mullakin yleensä on. Ei kannata ottaa mitään niin vakavasti.

Uskovat varmaan jo kyllästyttää, tällaset nyyeizhihut on onneksi aina paikalla paikkaamassa uskovien poissaoloa.

Lue lisää

<< Mistäs sen tietää, vaikka olisimme olleet joskus dinosauruksia >>

Kuvitelmissa voi olla vaikka bakteeri, mutta tässä todellisuudessa tuo on tietysti aivan idioottimaista vammailua.

<< Niin, sinun järkesi järkeilee, että jos tieteellä ei ole jostain vielä todistetta, niin sitä ei voi olla olemassakaan. >>

Ei kun sellaisiin kuvitelmiin ei vaan ole rationaalista syytä uskoa. Tämä tosiaan pätee saunatonttuihin. Niistäkään ei ole todisteita, mutta jotkut silti uskoo sellaisiin.

<< Minä taas pidän mahdollisena sitä, että tiede ei välttämättä koskaan tule tietämään kaikkea. >>

Näinhän se voi olla, mutta tässä tullaan nyt siihen suureen kysymykseen: jos tieteessä ei tiedetä jotain asiaa, niin miten ihmeessä Sinä sitten kuitenkin sen tietäisit ? Koskaan ei nimittäin tieteen historiassa ole amatöörit ylittänyt tieteen tietämystä. Miksi nyt kuvittelet olevasi historian kovin tietäjä amatööri ?

<< Jos ajatus siitä, että olemme eläneet ehkä toisilla planeetoillakin tämän vajaan 14 miljardin vuoden aikana on vajakismia, niin ole hyvä vaan. >>

No, kyllä se on. Mitään todisteita tai mitään järkevää perustetta koko hölmöilyllä ei vaan ole. Se on ihan silkkaa luulottelua. Siinä ei ole mitään muuta kuin oma aivan idioottimainen uskottelu. Samaa tasoa on siis väite, että "olemme olleet joskus saunatonttuja - onhan tässä ollut aikaa".

<< Sanooko sun järkesi, että on aivan mahdotonta löytää ihmisen kaltainen, älyllinen olento jostain muualtakin maailmankaikkeudesta? >>

Ei varmasti aivan mahdotonta. Mutta mutta, jos jostain löytyisi elämää, niin kuitenkin tuo vammailusi on aivan täyttä kuraa: vieläkään ei ole mitään perustetta, että me sitten yht'äkkiä olisimmekin olleet joskus toisella planeetalla. Yhtä idioottimainen väite olisi, että vaikka ei ole havaittu saunatonttuja, niin niitä voi olla - ja jos on, niin olemme olleet joskus saunatonttuja. Tuo on aivan kurapaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mistäs sen tietää, vaikka olisimme olleet joskus dinosauruksia >>

Kuvitelmissa voi olla vaikka bakteeri, mutta tässä todellisuudessa tuo on tietysti aivan idioottimaista vammailua.

<< Niin, sinun järkesi järkeilee, että jos tieteellä ei ole jostain vielä todistetta, niin sitä ei voi olla olemassakaan. >>

Ei kun sellaisiin kuvitelmiin ei vaan ole rationaalista syytä uskoa. Tämä tosiaan pätee saunatonttuihin. Niistäkään ei ole todisteita, mutta jotkut silti uskoo sellaisiin.

<< Minä taas pidän mahdollisena sitä, että tiede ei välttämättä koskaan tule tietämään kaikkea. >>

Näinhän se voi olla, mutta tässä tullaan nyt siihen suureen kysymykseen: jos tieteessä ei tiedetä jotain asiaa, niin miten ihmeessä Sinä sitten kuitenkin sen tietäisit ? Koskaan ei nimittäin tieteen historiassa ole amatöörit ylittänyt tieteen tietämystä. Miksi nyt kuvittelet olevasi historian kovin tietäjä amatööri ?

<< Jos ajatus siitä, että olemme eläneet ehkä toisilla planeetoillakin tämän vajaan 14 miljardin vuoden aikana on vajakismia, niin ole hyvä vaan. >>

No, kyllä se on. Mitään todisteita tai mitään järkevää perustetta koko hölmöilyllä ei vaan ole. Se on ihan silkkaa luulottelua. Siinä ei ole mitään muuta kuin oma aivan idioottimainen uskottelu. Samaa tasoa on siis väite, että "olemme olleet joskus saunatonttuja - onhan tässä ollut aikaa".

<< Sanooko sun järkesi, että on aivan mahdotonta löytää ihmisen kaltainen, älyllinen olento jostain muualtakin maailmankaikkeudesta? >>

Ei varmasti aivan mahdotonta. Mutta mutta, jos jostain löytyisi elämää, niin kuitenkin tuo vammailusi on aivan täyttä kuraa: vieläkään ei ole mitään perustetta, että me sitten yht'äkkiä olisimmekin olleet joskus toisella planeetalla. Yhtä idioottimainen väite olisi, että vaikka ei ole havaittu saunatonttuja, niin niitä voi olla - ja jos on, niin olemme olleet joskus saunatonttuja. Tuo on aivan kurapaskaa.

Lue lisää

Meillä on aivan erilainen käsitys maailmasta ja sen mahdollisuuksista.

Minähän vain spekuloin kaikenlaista, mistäs sen koskaan tietää, tai ehkä sen joskus tietääkin.

Oma järkeni kun järkeilee, että emme me mihinkään katoa kuolemassa, vaan jatkamme vain seikkailujamme, sinä uskot katoavasi kokonaan, minusta se on aika hassu ajatus.

Olet siis jaksanut vuosikausia lukea vajakkien juttuja, eikös se ala jo vähitellen kyllästyttää?

Ehkä saat jotain tyydytystäkin, kun voit tuntea jonkinlaista älyllistä ylemmyyttä ilmeisesti? Et varmaan myönnä, mutta ehkä voisit vähän funtsata mitä järkeä koko inttämisessä on, eipäs, juupas, vajakki-idiottti, vajakkivammanen.

Mutta olikos se niin, että tämä on sulle vaan viihdykettä?

Eikös nää jutut ole alkaneet kiertää jo kehää tässä vuosien varrella, samat jutut pyörii ilmeisesti ikuisuuksia, ei pyörääkään enää voi oikein uudelleen keksiä, ja uskomuksissa taitaa olla vähän sama juttu. Luulis, että nää munkin höpinät olis kuultu moneen kertaan ennenkin. Mitään uutta ja ihmeellistä ei mun jutuissakaan ole.

Ole sitten tylsimys, ja älä vaan vahingossakaan usko mihinkään, joka menee ohi omien käsitystesi. Jossain toisessa maailmassa nää vajakkien vammaset huuhaapaskat voi olla ihan peruskauraa, kaikkihan ne tietää. Tässä maailmassa ne on yliluonnollista, tai pelkkää huuhaapaskaa. Mä kuitenkin pistäisin aika ison vedon sen puolesta. että maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä voimme edes kuvitella.

Jos kaikki mikä on, on tässä meidän elämässämme, niin aikamoista turhuutta koko touhu sitten taitaa olla. Niinhän se saarnaaja Raamatussakin toteaa. että turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta. No, sekin on vaan jonkun höpinää.

Logiikkasi ihmetyttää, moni tieteenkin löydös on alunperin ollut jonkun olettamus, joka on sitten vain todennettu tieteelliseksi totuudeksi. Einsteinenkin teoriat on todistettu myöhemmin paikaansapitäviksi, alun perin nekin olivat vain Einsteinin näkemys, ehkä jopa mielikuvitusta. En tiedä voiko jpkin asia tulla mieleemme kokonaan maailmankaikkeuden ulkopuollelta, ehkä jostain toisesta ulottuvuudesta sitten.

Henkimaailmakin on vain toinen ulottuvuus, se on vain uudempi nimitys henkimaailmalle.

Ehkä tiede kohta jo pystyy tekemään havaintoja toisista ulottuvuuksistakin, ehkä kaikki ei sitten olekaan enää niin vajakkivammashuuhaapaskaa.

Tiede antaa uusia nimiä vanhoille asioille. Aika vaikeeta ainakin mun on uskoa, että vajaan 14 miljardin vuoden aikana ei olis voinut olla jo vaikka mitä. Meitä paljon kehittyneempiä maailmoja, ja kyllä mä voin ihan hyvin kuvitella seikkailleeni jo silloin jossain. Ymmärrän kyllä, että menee jollekin liian vaikeaksi ymmärtää, ja pelkkää vajakkivammasen ininää koko juttu.

Mä ainakin tykkään kovasti scifistä, sä et ehkä tykkää, ne on vajakkivammasten mielikuvitusta, vaikka tulevaisuuden scifi voi olla jo niin kovaa kamaa, ettei sitä meinaa enää edes ymmärtää. Scifinkin pitää muuttua vieläkin hurjemmaksi, kun otetaan henkiolennot, eri ulottuvuudet ja vaikka mitkä mukaan.

Ja mitäs jos alienit ottaa meihin kohta yhteyttä? Ihmiskuntaa voi olla valmisteltu jo vuosikymmeniä siihenkin kohtaamiseen. Kaikki voi muuttua täällä silloin hetkessä.

Pelkkää spekulaatiota vaan, mä katos tykkään spekuloida kaikelle, ehkä pitäs alkaa kirjottaa scifiä.

Eikä pidä olla niin tosikkokaan, huumorillakin pärjää jo pitkälle.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on aivan erilainen käsitys maailmasta ja sen mahdollisuuksista.

Minähän vain spekuloin kaikenlaista, mistäs sen koskaan tietää, tai ehkä sen joskus tietääkin.

Oma järkeni kun järkeilee, että emme me mihinkään katoa kuolemassa, vaan jatkamme vain seikkailujamme, sinä uskot katoavasi kokonaan, minusta se on aika hassu ajatus.

Olet siis jaksanut vuosikausia lukea vajakkien juttuja, eikös se ala jo vähitellen kyllästyttää?

Ehkä saat jotain tyydytystäkin, kun voit tuntea jonkinlaista älyllistä ylemmyyttä ilmeisesti? Et varmaan myönnä, mutta ehkä voisit vähän funtsata mitä järkeä koko inttämisessä on, eipäs, juupas, vajakki-idiottti, vajakkivammanen.

Mutta olikos se niin, että tämä on sulle vaan viihdykettä?

Eikös nää jutut ole alkaneet kiertää jo kehää tässä vuosien varrella, samat jutut pyörii ilmeisesti ikuisuuksia, ei pyörääkään enää voi oikein uudelleen keksiä, ja uskomuksissa taitaa olla vähän sama juttu. Luulis, että nää munkin höpinät olis kuultu moneen kertaan ennenkin. Mitään uutta ja ihmeellistä ei mun jutuissakaan ole.

Ole sitten tylsimys, ja älä vaan vahingossakaan usko mihinkään, joka menee ohi omien käsitystesi. Jossain toisessa maailmassa nää vajakkien vammaset huuhaapaskat voi olla ihan peruskauraa, kaikkihan ne tietää. Tässä maailmassa ne on yliluonnollista, tai pelkkää huuhaapaskaa. Mä kuitenkin pistäisin aika ison vedon sen puolesta. että maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä voimme edes kuvitella.

Jos kaikki mikä on, on tässä meidän elämässämme, niin aikamoista turhuutta koko touhu sitten taitaa olla. Niinhän se saarnaaja Raamatussakin toteaa. että turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta. No, sekin on vaan jonkun höpinää.

Logiikkasi ihmetyttää, moni tieteenkin löydös on alunperin ollut jonkun olettamus, joka on sitten vain todennettu tieteelliseksi totuudeksi. Einsteinenkin teoriat on todistettu myöhemmin paikaansapitäviksi, alun perin nekin olivat vain Einsteinin näkemys, ehkä jopa mielikuvitusta. En tiedä voiko jpkin asia tulla mieleemme kokonaan maailmankaikkeuden ulkopuollelta, ehkä jostain toisesta ulottuvuudesta sitten.

Henkimaailmakin on vain toinen ulottuvuus, se on vain uudempi nimitys henkimaailmalle.

Ehkä tiede kohta jo pystyy tekemään havaintoja toisista ulottuvuuksistakin, ehkä kaikki ei sitten olekaan enää niin vajakkivammashuuhaapaskaa.

Tiede antaa uusia nimiä vanhoille asioille. Aika vaikeeta ainakin mun on uskoa, että vajaan 14 miljardin vuoden aikana ei olis voinut olla jo vaikka mitä. Meitä paljon kehittyneempiä maailmoja, ja kyllä mä voin ihan hyvin kuvitella seikkailleeni jo silloin jossain. Ymmärrän kyllä, että menee jollekin liian vaikeaksi ymmärtää, ja pelkkää vajakkivammasen ininää koko juttu.

Mä ainakin tykkään kovasti scifistä, sä et ehkä tykkää, ne on vajakkivammasten mielikuvitusta, vaikka tulevaisuuden scifi voi olla jo niin kovaa kamaa, ettei sitä meinaa enää edes ymmärtää. Scifinkin pitää muuttua vieläkin hurjemmaksi, kun otetaan henkiolennot, eri ulottuvuudet ja vaikka mitkä mukaan.

Ja mitäs jos alienit ottaa meihin kohta yhteyttä? Ihmiskuntaa voi olla valmisteltu jo vuosikymmeniä siihenkin kohtaamiseen. Kaikki voi muuttua täällä silloin hetkessä.

Pelkkää spekulaatiota vaan, mä katos tykkään spekuloida kaikelle, ehkä pitäs alkaa kirjottaa scifiä.

Eikä pidä olla niin tosikkokaan, huumorillakin pärjää jo pitkälle.

Lue lisää

<< Meillä on aivan erilainen käsitys maailmasta ja sen mahdollisuuksista. >>

Kyllä. Sinulla on kuvitelma, että omat mietinnät olisivat yli tunnetun tiedon.

<< Minähän vain spekuloin kaikenlaista >>

Ei. Kyllä Sinä uskot aivan päättömästi omiin vammailuihisi.

<< Olet siis jaksanut vuosikausia lukea vajakkien juttuja, eikös se ala jo vähitellen kyllästyttää? >>

Olisi tietysti hienoa saada joku järkeväkin uskova paikalle (mutta taitaa olla turha toive).

<< Et varmaan myönnä, mutta ehkä voisit vähän funtsata mitä järkeä koko inttämisessä on, eipäs, juupas, vajakki-idiottti, vajakkivammanen.
Mutta olikos se niin, että tämä on sulle vaan viihdykettä? >>

Joo, melkolailla turhaahan tuo on, mutta viihdykkeeksihän tämä menee. Toki hihhulit sitten tietää, miten reaalimaailma suhtautuu heidän vammailuihinsa. Omalta osaltani varmasti tuon julki sitä, että jeesusjutut ovat noloja selittää muille, koska ne ovat niin irrationaalisia ja jälkeenjääneitä uskomuksia. Hihhulit harvoin muuttaa uskomuksiaan, mutta muuttavat helpommin sitä, miten idioottimaiseksi he tietävät uskonsa muiden silmissä: eivätkä enää kehtaa esittää omia typeryyksiään julkisesti. Ehkä joku jopa alkaa miettiä, mitä tolkkua omassa uskossa edes on kun jokainen väite osoitetaan faktisesti aivan ääliömäiseksi.

<< Luulis, että nää munkin höpinät olis kuultu moneen kertaan ennenkin. Mitään uutta ja ihmeellistä ei mun jutuissakaan ole. >>

Aikalailla samasta puusta ne on veistetty kaikki saunatontusta lähtien.

Sinun jutuissa on koko ajan läsnä kyllä tuo psyykkisen tilasi heikkous (eikö vaan, että olet juuri se hemmo, joka on joutunut käyttämään hyvin hankaliin psyykkisiiin ongelmiin tarkoitettua lääkettä ?). Olet tietysti jo nyt pehmentänyt selitystapaasi.

<< Ole sitten tylsimys, ja älä vaan vahingossakaan usko mihinkään, joka menee ohi omien käsitystesi. >>

Mutta tuo johtaisi joulupukkiuskoon: olisihan se jännempää, jos olisi pitkäpartainen äijä jossain ajelemassa poroilla. Ei vaan aikuinen täysijärkinen länsimaisen sivistyksen omaava ihminen voi uskoa tuollaisiin jumaliin/saunatonttuihin/sielunvaelluksiin/ufomiehiin.

Mikset usko saunatonttuihin ? Meneekö ne ohi omien käsitystesi ? Niinpä.

<< Tässä maailmassa ne on yliluonnollista, tai pelkkää huuhaapaskaa. Mä kuitenkin pistäisin aika ison vedon sen puolesta. että maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä voimme edes kuvitella. >>

Mutta kun se nimenomaan taitaa vaan olla ihmisten oman mielenharhaisuuden tuotetta eikä mitään muuta.

Ja tosiaan, miten Sinä sen voisit tietää, jos tarkimmat ja monipuolisimmat havainnointilaitteet eivät sellaista havaitse.

<< Jos kaikki mikä on, on tässä meidän elämässämme, niin aikamoista turhuutta koko touhu sitten taitaa olla. >>

Eli onko tuo harhainen kuvittelu vain sitä perua, ettet saa elämässäsi mitään aikaan, niin on vähän pakko kuvitella jotain idioottimaisuuksia ?

<< Logiikkasi ihmetyttää, moni tieteenkin löydös on alunperin ollut jonkun olettamus, joka on sitten vain todennettu tieteelliseksi totuudeksi. Einsteinenkin teoriat on todistettu myöhemmin paikaansapitäviksi, alun perin nekin olivat vain Einsteinin näkemys, ehkä jopa mielikuvitusta. >>

Juuri tämä on se, mikä erottaa meitä: et edes tajua, mikä tieteessä on idea ylipäätään. Koko maailmankuvasi perustuu pelkkään luulotteluun ja asioiden tietämättömyyteen (sitä nimitetään tyhmyydeksi).

Mm. Einstein tiesi aiemmat tieteelliset tiedot ja todisteet. Hän johti matemaattisesti tunnettujen matemaattisten yhtälöiden avulla tilanteen, jota ei oltu aiemmin käsitelty tieteessä. Siitä hän sai matemaattisen ratkaisun, jonka todenpitävyys todettiin sitten myöhemmin todisteilla. Ei kyse ole tietenkään ollut mistään luulottelusta tai mielikuvituksesta vaan tunnetusta tiedosta tehty matemaattinen päätelmä. Kyse on siis aivan päinvastaisesta asiasta kuin tuo oma vammailusi.

Luulitko ihan oikeasti, että tieteessä tulisi ensin joku mielikuvituksellinen lähtötilanne, joka sitten yht'äkkiä todistettaisiin tms. ? Ei saatana. Ja sitten ihmetellään, miksi tuollaisia kuolaavia idiootteja pidetään ääliöinä.

<< Henkimaailmakin on vain toinen ulottuvuus, se on vain uudempi nimitys henkimaailmalle. >>

Ulottuvuus on määritelty. Tuossa sitä käytetään määritelmäänsä vastaan. Tuo on siis aivan ehdottomasti huuhaapaskaa.

<< Ehkä tiede kohta jo pystyy tekemään havaintoja toisista ulottuvuuksistakin, ehkä kaikki ei sitten olekaan enää niin vajakkivammashuuhaapaskaa. >>

Tätä on lupailtu jo toista sataa vuotta. Edelleenkään koko vammailusta ei ole edes loogista hypoteesia. Kyse on ihan juuri samanlaisesta huuhaapaskasta kuin saunatontut.

<< Meitä paljon kehittyneempiä maailmoja, ja kyllä mä voin ihan hyvin kuvitella seikkailleeni jo silloin jossain. Ymmärrän kyllä, että menee jollekin liian vaikeaksi ymmärtää, ja pelkkää vajakkivammasen ininää koko juttu. >>

Ei ymmärtäminen ole ollenkaan vaikeaa.

Kuvitella vaan voi ihan mitä tahansa. Kuvitelmat eivät vaan vastaa todellisuutta. Ne on pääsi sisällä olevia harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on aivan erilainen käsitys maailmasta ja sen mahdollisuuksista.

Minähän vain spekuloin kaikenlaista, mistäs sen koskaan tietää, tai ehkä sen joskus tietääkin.

Oma järkeni kun järkeilee, että emme me mihinkään katoa kuolemassa, vaan jatkamme vain seikkailujamme, sinä uskot katoavasi kokonaan, minusta se on aika hassu ajatus.

Olet siis jaksanut vuosikausia lukea vajakkien juttuja, eikös se ala jo vähitellen kyllästyttää?

Ehkä saat jotain tyydytystäkin, kun voit tuntea jonkinlaista älyllistä ylemmyyttä ilmeisesti? Et varmaan myönnä, mutta ehkä voisit vähän funtsata mitä järkeä koko inttämisessä on, eipäs, juupas, vajakki-idiottti, vajakkivammanen.

Mutta olikos se niin, että tämä on sulle vaan viihdykettä?

Eikös nää jutut ole alkaneet kiertää jo kehää tässä vuosien varrella, samat jutut pyörii ilmeisesti ikuisuuksia, ei pyörääkään enää voi oikein uudelleen keksiä, ja uskomuksissa taitaa olla vähän sama juttu. Luulis, että nää munkin höpinät olis kuultu moneen kertaan ennenkin. Mitään uutta ja ihmeellistä ei mun jutuissakaan ole.

Ole sitten tylsimys, ja älä vaan vahingossakaan usko mihinkään, joka menee ohi omien käsitystesi. Jossain toisessa maailmassa nää vajakkien vammaset huuhaapaskat voi olla ihan peruskauraa, kaikkihan ne tietää. Tässä maailmassa ne on yliluonnollista, tai pelkkää huuhaapaskaa. Mä kuitenkin pistäisin aika ison vedon sen puolesta. että maailma on paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä voimme edes kuvitella.

Jos kaikki mikä on, on tässä meidän elämässämme, niin aikamoista turhuutta koko touhu sitten taitaa olla. Niinhän se saarnaaja Raamatussakin toteaa. että turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta. No, sekin on vaan jonkun höpinää.

Logiikkasi ihmetyttää, moni tieteenkin löydös on alunperin ollut jonkun olettamus, joka on sitten vain todennettu tieteelliseksi totuudeksi. Einsteinenkin teoriat on todistettu myöhemmin paikaansapitäviksi, alun perin nekin olivat vain Einsteinin näkemys, ehkä jopa mielikuvitusta. En tiedä voiko jpkin asia tulla mieleemme kokonaan maailmankaikkeuden ulkopuollelta, ehkä jostain toisesta ulottuvuudesta sitten.

Henkimaailmakin on vain toinen ulottuvuus, se on vain uudempi nimitys henkimaailmalle.

Ehkä tiede kohta jo pystyy tekemään havaintoja toisista ulottuvuuksistakin, ehkä kaikki ei sitten olekaan enää niin vajakkivammashuuhaapaskaa.

Tiede antaa uusia nimiä vanhoille asioille. Aika vaikeeta ainakin mun on uskoa, että vajaan 14 miljardin vuoden aikana ei olis voinut olla jo vaikka mitä. Meitä paljon kehittyneempiä maailmoja, ja kyllä mä voin ihan hyvin kuvitella seikkailleeni jo silloin jossain. Ymmärrän kyllä, että menee jollekin liian vaikeaksi ymmärtää, ja pelkkää vajakkivammasen ininää koko juttu.

Mä ainakin tykkään kovasti scifistä, sä et ehkä tykkää, ne on vajakkivammasten mielikuvitusta, vaikka tulevaisuuden scifi voi olla jo niin kovaa kamaa, ettei sitä meinaa enää edes ymmärtää. Scifinkin pitää muuttua vieläkin hurjemmaksi, kun otetaan henkiolennot, eri ulottuvuudet ja vaikka mitkä mukaan.

Ja mitäs jos alienit ottaa meihin kohta yhteyttä? Ihmiskuntaa voi olla valmisteltu jo vuosikymmeniä siihenkin kohtaamiseen. Kaikki voi muuttua täällä silloin hetkessä.

Pelkkää spekulaatiota vaan, mä katos tykkään spekuloida kaikelle, ehkä pitäs alkaa kirjottaa scifiä.

Eikä pidä olla niin tosikkokaan, huumorillakin pärjää jo pitkälle.

Lue lisää

<< Mä ainakin tykkään kovasti scifistä, sä et ehkä tykkää, ne on vajakkivammasten mielikuvitusta, vaikka tulevaisuuden scifi voi olla jo niin kovaa kamaa, ettei sitä meinaa enää edes ymmärtää. Scifinkin pitää muuttua vieläkin hurjemmaksi, kun otetaan henkiolennot, eri ulottuvuudet ja vaikka mitkä mukaan. >>

Mutta tiedätkö mitä: scifi on mielikuvitusta. Fiktiota.

<< Ja mitäs jos alienit ottaa meihin kohta yhteyttä? >>

Entä jos saunatontut ryhtyy hölkkäämään torilla torstai-iltaisin ?

<< Ihmiskuntaa voi olla valmisteltu jo vuosikymmeniä siihenkin kohtaamiseen. >>

Ei ole.

<< Pelkkää spekulaatiota vaan, mä katos tykkään spekuloida kaikelle, ehkä pitäs alkaa kirjottaa scifiä. >>

Kirjoita mieluummin vaikka saunatontuista joku fiktiivinen luulottelu. Nyt nimittäin kun kaikki selittämäsi asiat pyörii tuon yhden vammailurakennelman ympärillä, se ei olekaan spekulaatiota vaan enemmän uskomusta. Jos et pysty spekuloimaan saunatontulla yhtä voimakkaasti, kyse on uskomuksesta eikä spekulaatiosta. Muista: kyse on täysin todisteettomista kuvitelmistasi. Kaikki alienit, sielut, jumalat jne. asuvat pelkästään siellä pääsi sisällä olevissa harhoissa. Niitä ei ole täällä todellisessa maailmassa. Tiedän kyllä, että psykiatrian potilaiden voi olla hankala asettaa raja, mikä kuuluu todellisuuteen ja mikä mielikuvitumaailmaan, mutta kun ne kaikki kuvittelemasi "spekulaatiot" on nimenomaan siellä mielikuvituksen puolella. Yhtäkään skitsofreniapotilasta ei olisi olemassa, jos ihmiset kykenisivät tämän rajan tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin äkkiä jotain, ja näköjään paljon kirjoitusvirheitäkin.

Tuli mieleeni buddhalaisten käsitys sielun syntymästä. Heidän mukaansa sielu lisääntyy jakautumalla, vähän kuin solukin lisääntyy jakautumalla.

Sen perusteella useampi ihminen voi väittää eläneensä aiemmin samassa ihmisesä.

Lue lisää

Professori Matti "huuhaa" Innanen totesi eläessään, et ristiverisyys on osittain siniveristen ansio.
Jumalkäsitys on pohjistunut juuri tätä ismistä.

"Maailmassa on "näkymättömiä voimia", ainakaan ihmissilmä ei niitä kykene näkemään. Olen tästä aivan varma."

Niitä "näkymättömiä" voimia kutsutaan "fysiikan laeiksi" (luonnonlait). Ne toimivat kokonaan ilman yliluonnollisen tekijän vaikutusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

"Onko jokin "ylin korkea voima" olemassa, sitä en osaa sanoa, tarvitaanko sitä edes? Ehkä vähäisemmätkin voimat riittävät tämän kaiken pyörittämiseen. "

Niitä vähäisempiä voimia kutsutaan "luonnonlaeiksi" (luonnonlait, fysiikan lait).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmassa on "näkymättömiä voimia", ainakaan ihmissilmä ei niitä kykene näkemään. Olen tästä aivan varma."

Niitä "näkymättömiä" voimia kutsutaan "fysiikan laeiksi" (luonnonlait). Ne toimivat kokonaan ilman yliluonnollisen tekijän vaikutusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

"Onko jokin "ylin korkea voima" olemassa, sitä en osaa sanoa, tarvitaanko sitä edes? Ehkä vähäisemmätkin voimat riittävät tämän kaiken pyörittämiseen. "

Niitä vähäisempiä voimia kutsutaan "luonnonlaeiksi" (luonnonlait, fysiikan lait).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Lue lisää

Olen kokenut henkiolentojen olemassaolon, saat pitää hulluna, jos haluat.

Nämä asiat täytyy vaan kokea, että niistä jotain tietäisi.

Tieteellisen maailmankuvan omaava ei välttämättä usko vaikka kokisi. Luulisi vain todellakin seonneensa. Pitää siis varoa mitä haluaa.

Ehkä siksi hän koskaan mitään koe, ettei luuisi tulleensa hulluksi, Jumala joutuu myös suojelemaan maailmaa itseltään, Aurinkokin on elämämme kannalta välttämätön, mutta liikaa aurinkoa on tappavaa.

Voin sanoa, että olisin mielummin tietämättä näitä asioita, koska se on ollut enemmänkin kirous, kuin siunaus. Minun on vaan annettu tietää näitä asioita, koska se ilmeisesti liittyy karmaani.

Enkä ole edes mikään Raamattu-uskova. Minussa taitaa olla yhtä paljon itämaisia vaikutteita, kuin länsimaisiakin. Karman laki ja reinkarnaatio ovat enemmänkin itämaisia uskomuksia, vaikka kyllä niistä länsimaissakin on tiedetty, niistä ei vaan ole tullut vallitsevia uskomuksia. Suomalaisistakin muistaakseni n. 15% uskoo niihin. Aika kova kannatus, koska jälleensyntymää ei oikein missään meille tuputeta. Ihmiset vaan päätyy uskomaan siihen luonnostaan, koska siinä on eniten järkeä. Minäkin olen tutkinut kaikki uskonnot ja uskomukset ja päätynyt siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kokenut henkiolentojen olemassaolon, saat pitää hulluna, jos haluat.

Nämä asiat täytyy vaan kokea, että niistä jotain tietäisi.

Tieteellisen maailmankuvan omaava ei välttämättä usko vaikka kokisi. Luulisi vain todellakin seonneensa. Pitää siis varoa mitä haluaa.

Ehkä siksi hän koskaan mitään koe, ettei luuisi tulleensa hulluksi, Jumala joutuu myös suojelemaan maailmaa itseltään, Aurinkokin on elämämme kannalta välttämätön, mutta liikaa aurinkoa on tappavaa.

Voin sanoa, että olisin mielummin tietämättä näitä asioita, koska se on ollut enemmänkin kirous, kuin siunaus. Minun on vaan annettu tietää näitä asioita, koska se ilmeisesti liittyy karmaani.

Enkä ole edes mikään Raamattu-uskova. Minussa taitaa olla yhtä paljon itämaisia vaikutteita, kuin länsimaisiakin. Karman laki ja reinkarnaatio ovat enemmänkin itämaisia uskomuksia, vaikka kyllä niistä länsimaissakin on tiedetty, niistä ei vaan ole tullut vallitsevia uskomuksia. Suomalaisistakin muistaakseni n. 15% uskoo niihin. Aika kova kannatus, koska jälleensyntymää ei oikein missään meille tuputeta. Ihmiset vaan päätyy uskomaan siihen luonnostaan, koska siinä on eniten järkeä. Minäkin olen tutkinut kaikki uskonnot ja uskomukset ja päätynyt siihen.

Lue lisää

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla jokin kokemasi yliluonnollinen tms. juttu.

Uskon, tai siis luulen tietäväni karman lain mukaan meidän jälleensyntyvän, näistähän on kirjattu ihmisten kokemuksia vaikka kuinka paljon ylös.

Esim. Tuulen viemän kirjoittaja Margaret Mitchell kun kuoli, niin toisella puolella manteretta joku pieni lapsi kertoi sitten samoihin aikoihin tai vähän sen jälkeen, lapsi kuvasi yksityiskohtaisesti Mitchellin elämään liittyviä yksityiskohtia, joita ei kukaan ulkopuolinen pystynyt tietämään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla jokin kokemasi yliluonnollinen tms. juttu.

Uskon, tai siis luulen tietäväni karman lain mukaan meidän jälleensyntyvän, näistähän on kirjattu ihmisten kokemuksia vaikka kuinka paljon ylös.

Esim. Tuulen viemän kirjoittaja Margaret Mitchell kun kuoli, niin toisella puolella manteretta joku pieni lapsi kertoi sitten samoihin aikoihin tai vähän sen jälkeen, lapsi kuvasi yksityiskohtaisesti Mitchellin elämään liittyviä yksityiskohtia, joita ei kukaan ulkopuolinen pystynyt tietämään.

Lue lisää

Kokemukseni ovat olleet aika rankkoja ja negatiivisia, ei niitä viitsi pahemmin ihmisille edes kertoa.

Voimakkain niistä tais olla sellainen, jossa henkiolento lähti minusta sellaiselle voimalla, että sain epilepsia kohtauksen, ja sydämmenikin pysähtyi. Satuin olemaan sillä hetkellä sairaalassa, joten minut elvytettiin. Muistan vain sen, miten suustani lähti karmaiseva nauru, suorastaan ylimaallinen karmeudessaan, ja tunsin miten minusta lähti jokin ylöspäin. Siinä kohtaa meni filmi ns. poikki. Hengilläkin on ilmeisesti huumorintajua, koska jokinhan sen aiheutti sen, että henki alkoi nauraa. Mielessäni oli silloin eräänlainen hassu mielikuva, jonka henki pystyi ilmeisesti visualisoimaan, ja se ei pystynyt hillitsemään nauruaan. Se taisi siis olla pelkkä vahinko, eikä hengen ollut tarkoitus tappaa minua, vaikka se oli selvästikin pahantahtoinen henki. Enkä muutenkaan olis edes kuollut, koska apu oli heti paikalla. Jos olisin ollut yksin siinä tilanteessa, olisin kuollut. On näissä jutuissa komiikkaakin välillä mukana, en ole koskaan oikein ollut mitenkään peloissani näitä asioita kohdatessani, ehkä hieman kuitenkin.

Joskus suustani on tullut myös spontaanisti vieraita kieliä, henki on sanonut jotain kauttani. Mulla on eräs kaveri, joka kerran kätteli minua, ja suustani tuli saksaksi "danke schön". Koska uskon, tai oikeestaan jo tiedän jälleensyntymän, niin tulkitsin sen niin, että kaveri on ollut natsi edellisessä elämässään, ja henki paljasti sen asian minulle puhumalla saksaa. Kaveri on muuten ollut aika isänmaallinen tapaus, ja jopa rasistinenkin. Hänellä on ollut myös aika rankka elämä. Hän on tosin jo paranemassa niistä jutuista.

Tällasia juttuja ei tällä palstalla taideta usein lukea. Totuus näistä jutuista taitaa olla vähän eri kuin ateistit, tai uskovat luulee. Molemmat porukat on väärässä, totuus on jossain siinä välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemukseni ovat olleet aika rankkoja ja negatiivisia, ei niitä viitsi pahemmin ihmisille edes kertoa.

Voimakkain niistä tais olla sellainen, jossa henkiolento lähti minusta sellaiselle voimalla, että sain epilepsia kohtauksen, ja sydämmenikin pysähtyi. Satuin olemaan sillä hetkellä sairaalassa, joten minut elvytettiin. Muistan vain sen, miten suustani lähti karmaiseva nauru, suorastaan ylimaallinen karmeudessaan, ja tunsin miten minusta lähti jokin ylöspäin. Siinä kohtaa meni filmi ns. poikki. Hengilläkin on ilmeisesti huumorintajua, koska jokinhan sen aiheutti sen, että henki alkoi nauraa. Mielessäni oli silloin eräänlainen hassu mielikuva, jonka henki pystyi ilmeisesti visualisoimaan, ja se ei pystynyt hillitsemään nauruaan. Se taisi siis olla pelkkä vahinko, eikä hengen ollut tarkoitus tappaa minua, vaikka se oli selvästikin pahantahtoinen henki. Enkä muutenkaan olis edes kuollut, koska apu oli heti paikalla. Jos olisin ollut yksin siinä tilanteessa, olisin kuollut. On näissä jutuissa komiikkaakin välillä mukana, en ole koskaan oikein ollut mitenkään peloissani näitä asioita kohdatessani, ehkä hieman kuitenkin.

Joskus suustani on tullut myös spontaanisti vieraita kieliä, henki on sanonut jotain kauttani. Mulla on eräs kaveri, joka kerran kätteli minua, ja suustani tuli saksaksi "danke schön". Koska uskon, tai oikeestaan jo tiedän jälleensyntymän, niin tulkitsin sen niin, että kaveri on ollut natsi edellisessä elämässään, ja henki paljasti sen asian minulle puhumalla saksaa. Kaveri on muuten ollut aika isänmaallinen tapaus, ja jopa rasistinenkin. Hänellä on ollut myös aika rankka elämä. Hän on tosin jo paranemassa niistä jutuista.

Tällasia juttuja ei tällä palstalla taideta usein lukea. Totuus näistä jutuista taitaa olla vähän eri kuin ateistit, tai uskovat luulee. Molemmat porukat on väärässä, totuus on jossain siinä välissä.

Lue lisää

Primaaliterapiassa lapsuuden traumoja täynnä oleva ihminen viedään esim. hypnoosissa takaisin lapsuuden kokemuksiinsa, ja ihminen voi käydä turvallisessa ympäristössä läpi nämä lapsuuden traumat.

John Lennon kirjoitti lauloi Mother-biisissään omia traumojaan ulos, voin suositella kaikille biisin kuuntelua.
Mother - John Lennon
https://www.youtube.com/watch?v=3D0nMzHjMR8

Kannattaa olla tarkkana ja kriittinen näiden juttujen kanssa ennenkuin lähtee hengellistämään niitä. Yleensä taustalta löytyy aikaisemmin koetut traumat, jne. Hoksasin monia vuosia sitten karjuvani aivan automaattisesti keuhkojani pellolle, ja samaan aikaan kaikki padot aukeavat, ja automaattikirjoitusta pikkulapsen piirroksina &kirjoituksina, juuri samaan tapaan huutamista kuin John tuossa laulussa loppua kohden saa samanlaista "hoitoa". Sillä hoitoa se on, kuten edesmennyt terävä Martti Lindgvistkin totesi jossakin kirjoituksessaan että "ihmisen pitää löytää oma sisäinen alku-ulinansa". Ja sitten karjua se pellolle. Meren rannalle kannattaa lähteä jo tämänkin takia myrskykelillä. Ruuhkainen moottoritieliittymä toimii myös hyvin. Sinne vaan huutelemaan itsensä auki ja puhtaaksi vanhoista traumoista.

Uskonnollisuudesta en puhuisi nyt tässä yhteydessä mitään, ensin pitää karsia kaikki muut mahd. syyt pois (jälleensyntymä tietty on mielenkiintoinen asia muttei siitä tässä nyt enempiä).

Anonyymi kirjoitti:

Primaaliterapiassa lapsuuden traumoja täynnä oleva ihminen viedään esim. hypnoosissa takaisin lapsuuden kokemuksiinsa, ja ihminen voi käydä turvallisessa ympäristössä läpi nämä lapsuuden traumat.

John Lennon kirjoitti lauloi Mother-biisissään omia traumojaan ulos, voin suositella kaikille biisin kuuntelua.
Mother - John Lennon
https://www.youtube.com/watch?v=3D0nMzHjMR8

Kannattaa olla tarkkana ja kriittinen näiden juttujen kanssa ennenkuin lähtee hengellistämään niitä. Yleensä taustalta löytyy aikaisemmin koetut traumat, jne. Hoksasin monia vuosia sitten karjuvani aivan automaattisesti keuhkojani pellolle, ja samaan aikaan kaikki padot aukeavat, ja automaattikirjoitusta pikkulapsen piirroksina &kirjoituksina, juuri samaan tapaan huutamista kuin John tuossa laulussa loppua kohden saa samanlaista "hoitoa". Sillä hoitoa se on, kuten edesmennyt terävä Martti Lindgvistkin totesi jossakin kirjoituksessaan että "ihmisen pitää löytää oma sisäinen alku-ulinansa". Ja sitten karjua se pellolle. Meren rannalle kannattaa lähteä jo tämänkin takia myrskykelillä. Ruuhkainen moottoritieliittymä toimii myös hyvin. Sinne vaan huutelemaan itsensä auki ja puhtaaksi vanhoista traumoista.

Uskonnollisuudesta en puhuisi nyt tässä yhteydessä mitään, ensin pitää karsia kaikki muut mahd. syyt pois (jälleensyntymä tietty on mielenkiintoinen asia muttei siitä tässä nyt enempiä).

Lue lisää

Tuossa karjumistilanteessa muistin nyt myös röhkiväni kuin sika, äänet tuli tosi syvältä, aika yllätys, mutta tuolla usassa ja kanadassahan on joitakin hurmos-seurakuntia, joissa ne menee samantyyppiseen hurmokseen, ja ryömivät pitkin seurakunnansalia röhkien ja kotkotellen kuin siat ja kanat, jne jne. Sanovat tietenkin demoneiksi näitä, tvs.

Näissä kannattaisi erottaa kokonaan hengellisyys pois, ei ne mitään demoneja ihmisen sisällä ole, vaan primitiivireaktioita, jotka aukeavat otollisessa ympäristössä. Psykologisesti täysin siis selitettävissä olevia ilmiöitä.

Uskonnosta on hyötyä monissa ammateissa. Kristitty autonmyyjä menestyy ateistia paremmin. Tiedätkö miksi? :)

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnosta on hyötyä monissa ammateissa. Kristitty autonmyyjä menestyy ateistia paremmin. Tiedätkö miksi? :)

Yksi halveksituimmista ammateista USA:ssa on "used cars salesman". Ja miksihän?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi halveksituimmista ammateista USA:ssa on "used cars salesman". Ja miksihän?

Ateisti on harvinainen näky USAssa. Vaikeampi työllistyä

Jumalan määrittelemiseen paradoksitkin voivat olla aika hyviä,

Jumalahan voi olla jo liiankin näkyvä, miksi emme häntä missään havaitse.

Panteismin mukaan näin onkin. Jumala on kaikessa ja kaikkialla.

Kyse on juuri harmonian eli jumalan löytämisestä omasta sisimmästään. On turha etsiä jumalaa ulkopuolelta, koska harmonia löytyy sisimmästä, paitsi jos oma mieli kapinoi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan määrittelemiseen paradoksitkin voivat olla aika hyviä,

Jumalahan voi olla jo liiankin näkyvä, miksi emme häntä missään havaitse.

Panteismin mukaan näin onkin. Jumala on kaikessa ja kaikkialla.

Lue lisää

"Panteismin mukaan näin onkin. Jumala on kaikessa ja kaikkialla."

Mutta panteismissa on mukana nykymaailman kaaos, nykyajan "langenneen maailman" epätäydellisyydet, virheet, mokat, epäjärjestys, pahuus, liat, ruosteet, mätäneminen, listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.

Mielestäni Synkronisiteetti-käsite selittää aika pitkälle meidän ajan langennutta maailmaa. Synkronistiset ilmiöt, joita ei pysty ymmärtämään luonnollisilla ja rationaalisilla selityksillä, nämä havainnot vihjaavat, minkälaisesta "paratiisita" meidät on potkaistu ulos.

Meillä on ihan pienenpienet tuskin havaittavissa olevat vihjeet, josta pystymme päättelemään, miten ihana paikka tämä kadotettu paratiisi on.

Se on täydellist
ä harmoniaa siellä. Kaikki on siellä synkassa.

Tässä ajassa ja maailmassa taasen me olemme melkeinpä täydellisessä epäsynkassa. Voimme havaita ja nähdä tämän helposti.
Tästä Synkronisiteetista, "merkitsevistä yhteensattumista", muuten C. G. Jung teki havaintoja paljon lanseeraten 1. kerran koko käsitteen olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan määrittelemiseen paradoksitkin voivat olla aika hyviä,

Jumalahan voi olla jo liiankin näkyvä, miksi emme häntä missään havaitse.

Panteismin mukaan näin onkin. Jumala on kaikessa ja kaikkialla.

Lue lisää

"Jumalahan voi olla jo liiankin näkyvä, miksi emme häntä missään havaitse."

Tämä onkin ihan mielenkiintoinen näkökulma, joka ansaitsee oman kommentin.

Nimittäin, kun joskus taannoin koin pienen synkronistisen ilmiön, niin jälkeenpäin mieleeni tuli kaksi vaihtoehtoa, tai teoriaa siitä mitä itse asiassa tapahtui:

1. Tekoni saivat aikaiseksi ilmiön. (eli itselläni olisi jotain parapsykologisia kykyjä, no wau!)

2. Ilmiö olisi tapahtunut luonnollisesti joka tapauksessa, ilman minun ilmiön lähellä oloanikin. Mutta, koska satuin toimimaan oikealla tavalla, epäitsekkäästi, aikaisemmissa tekemisissäni toisaalla, niin sen johdosta satuin saamaan kiinni pieneksi hetkeksi synkronistisesta yhteensattumasta, itse ilmiöstä.
Ikäänkuin avasin siis sisäisen purjeeni auki, ja siihen sitten otti tottakai kiinni muutenkin kohdalle osuva tuulenvire, joka sitten kuljetti pienen hetken verran pientä purjevenettäni eteenpäin.

Kallistun 2. vaihtoehdon kannalle. Koko maailma siis saattaa todellakin olla koko ajan ihan täynnään näitä tällaisia synkronistisia ilmiöitä, jotka vain odottavat meitä ihmisiä, poimimaan ne elämäämme mukaan. Mutta me ihmiset emme reagoi niihin. Olemme sokeutuneet kaikille tällaisille pienille mahdollisille hienoille "yhteensattumille", joita meille tarjotaan eteemme elämässämme.

Mitä enemmän mietin esim. Jeesuksen vaellusta kolmen vuoden ajalta, kun hän vaelsi "ihmeestä" toiseen "ihmeeseen", ihmeellisiin yhteensattumiin ym. ym. , jotka muistuttavat juuri psykologi Jungin lanseeraamaa Synkronisiteetti-ilmiötä, merkitseviä yhteensattumia, sitä enemmän näyttää siltä, että kysymys näyttäisi olevan samasta ilmiöstä.

"Ihmeet" ollenevat olemassa, mutta me ihmiset emme vain avaa, osaa enää avata oveamme niille. Maailma, ja sen huolet ja kaaos, ovat sokeuttaneet meidät tältä "täydellisestä harmoniasta" vihjaavasta ilmiöstä.

"voisi olla nykykielellä paremmin ilmentämässä tätä outoa, ihmeellistä entiteettiä, joka jaksaa vain piiloutua meiltä ihmisiltä."

Väärinkäsitysten välttämiseksi pitänee vielä todeta, että etupäässä, tai aivan kokonaan vika siihen että nämä "jumala/ jumalat" ja niiden havaitseminen puuttuu kokonaan, on ihmisissä, ei havainnoissa, ja havaintojen kohteessa.

"jumala/jumalat" eivät siis piiloudu ihmisiltä, vaan ihmiset ovat hukanneet oikeat tavat lähestyä kyseistä kohdetta. Puuttuu niinsanotusti itse Lähde. Luultavasti Jeesus on niitä harvoja ihmisiä, joka aikoinaan pääsi tämän Lähteen alkujuurille, minkä takia allekirjoittanut onkin kiinnostunut hänen persoonastaan.

Kun synkronisiteettiä havaitaan, niin se paljastaa pitkälle että kysymys itse kohteessa ei ole mistään konkreettisesta, vaan kyse on enemmänkin "ihmisten yhteisestä päätöksestä rukoilla jonkin asian puolesta".

Jeesushan sanoi, että siellä missä kaksi tai useampi ihminen kokoontuu hänen nimessään, voi tapahtua, tai tapahtuukin rukouksen tai toiveen toteutuminen.

En ole kylläkään varma tästä "jeesuksen nimessä" toiveen tai rukouksen hokemisen paremmuudesta, koska fundikset ovat sortuneet juuri Jeesus-nimen turhaan hokemiseen, mutta saattaa olla, että samaan tapaan kuten "Jumala"-nimikkeeseen ovat ihmiset jo 3000 vuotta sitten yrittäneet kiteyttää koko se laajan kirjon, mitä sana sisällään pitää, siis itse koko elämän sen laajuudessaan, niin myös tähän jeesus-sanaan varhaiskristityt ovat yrittäneet tiivistää ihmisryhmän yhteisen rukouksen ja toiveiden voiman, joka on siis voimakkaampaa, kuin yhden ihmisen rukous.

Mielestäni ylläolevassa kappaleessa on yksi tärkeä pointti. Yhden ihmisen toivomus tai rukous ei ole niin vahva kuin monen ihmisen toivomus tai rukous. Kristityille asia on itsestäänselvyys.
Ja kun sitten yritetään määritellä mikä on tämä "jumala", niin tämä "jumala" siis on vain ja ainoastaan tämän yhden ihmisen, tai monen ihmisen rukousten toimeen laittaja. Oikeastaan ei mitään muuta.

Joten koitappa sitten selittää tämän kohteen nimeä, esimerkiksi ateisteille, kun kohde, sen alkulähde itsessään on näin epämääräinen.

Pelkästään jo toisaalla mainitsemani yhteiset päätetyt toiveet jonkin asian puolesta, siis saattavat vaikuttaa positiivisesti toiveiden kohteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"voisi olla nykykielellä paremmin ilmentämässä tätä outoa, ihmeellistä entiteettiä, joka jaksaa vain piiloutua meiltä ihmisiltä."

Väärinkäsitysten välttämiseksi pitänee vielä todeta, että etupäässä, tai aivan kokonaan vika siihen että nämä "jumala/ jumalat" ja niiden havaitseminen puuttuu kokonaan, on ihmisissä, ei havainnoissa, ja havaintojen kohteessa.

"jumala/jumalat" eivät siis piiloudu ihmisiltä, vaan ihmiset ovat hukanneet oikeat tavat lähestyä kyseistä kohdetta. Puuttuu niinsanotusti itse Lähde. Luultavasti Jeesus on niitä harvoja ihmisiä, joka aikoinaan pääsi tämän Lähteen alkujuurille, minkä takia allekirjoittanut onkin kiinnostunut hänen persoonastaan.

Kun synkronisiteettiä havaitaan, niin se paljastaa pitkälle että kysymys itse kohteessa ei ole mistään konkreettisesta, vaan kyse on enemmänkin "ihmisten yhteisestä päätöksestä rukoilla jonkin asian puolesta".

Jeesushan sanoi, että siellä missä kaksi tai useampi ihminen kokoontuu hänen nimessään, voi tapahtua, tai tapahtuukin rukouksen tai toiveen toteutuminen.

En ole kylläkään varma tästä "jeesuksen nimessä" toiveen tai rukouksen hokemisen paremmuudesta, koska fundikset ovat sortuneet juuri Jeesus-nimen turhaan hokemiseen, mutta saattaa olla, että samaan tapaan kuten "Jumala"-nimikkeeseen ovat ihmiset jo 3000 vuotta sitten yrittäneet kiteyttää koko se laajan kirjon, mitä sana sisällään pitää, siis itse koko elämän sen laajuudessaan, niin myös tähän jeesus-sanaan varhaiskristityt ovat yrittäneet tiivistää ihmisryhmän yhteisen rukouksen ja toiveiden voiman, joka on siis voimakkaampaa, kuin yhden ihmisen rukous.

Mielestäni ylläolevassa kappaleessa on yksi tärkeä pointti. Yhden ihmisen toivomus tai rukous ei ole niin vahva kuin monen ihmisen toivomus tai rukous. Kristityille asia on itsestäänselvyys.
Ja kun sitten yritetään määritellä mikä on tämä "jumala", niin tämä "jumala" siis on vain ja ainoastaan tämän yhden ihmisen, tai monen ihmisen rukousten toimeen laittaja. Oikeastaan ei mitään muuta.

Joten koitappa sitten selittää tämän kohteen nimeä, esimerkiksi ateisteille, kun kohde, sen alkulähde itsessään on näin epämääräinen.

Pelkästään jo toisaalla mainitsemani yhteiset päätetyt toiveet jonkin asian puolesta, siis saattavat vaikuttaa positiivisesti toiveiden kohteeseen.

Lue lisää

Ps. Viimeinen kappale livahti mukaan, menee vähän sivuraiteille, ei liity ylläolevaan kommenttiin paljon mitenkään., allaoleva siis pois:

"Pelkästään jo toisaalla mainitsemani yhteiset päätetyt toiveet jonkin asian puolesta, siis saattavat vaikuttaa positiivisesti toiveiden kohteeseen."

Anonyymi kirjoitti:

"voisi olla nykykielellä paremmin ilmentämässä tätä outoa, ihmeellistä entiteettiä, joka jaksaa vain piiloutua meiltä ihmisiltä."

Väärinkäsitysten välttämiseksi pitänee vielä todeta, että etupäässä, tai aivan kokonaan vika siihen että nämä "jumala/ jumalat" ja niiden havaitseminen puuttuu kokonaan, on ihmisissä, ei havainnoissa, ja havaintojen kohteessa.

"jumala/jumalat" eivät siis piiloudu ihmisiltä, vaan ihmiset ovat hukanneet oikeat tavat lähestyä kyseistä kohdetta. Puuttuu niinsanotusti itse Lähde. Luultavasti Jeesus on niitä harvoja ihmisiä, joka aikoinaan pääsi tämän Lähteen alkujuurille, minkä takia allekirjoittanut onkin kiinnostunut hänen persoonastaan.

Kun synkronisiteettiä havaitaan, niin se paljastaa pitkälle että kysymys itse kohteessa ei ole mistään konkreettisesta, vaan kyse on enemmänkin "ihmisten yhteisestä päätöksestä rukoilla jonkin asian puolesta".

Jeesushan sanoi, että siellä missä kaksi tai useampi ihminen kokoontuu hänen nimessään, voi tapahtua, tai tapahtuukin rukouksen tai toiveen toteutuminen.

En ole kylläkään varma tästä "jeesuksen nimessä" toiveen tai rukouksen hokemisen paremmuudesta, koska fundikset ovat sortuneet juuri Jeesus-nimen turhaan hokemiseen, mutta saattaa olla, että samaan tapaan kuten "Jumala"-nimikkeeseen ovat ihmiset jo 3000 vuotta sitten yrittäneet kiteyttää koko se laajan kirjon, mitä sana sisällään pitää, siis itse koko elämän sen laajuudessaan, niin myös tähän jeesus-sanaan varhaiskristityt ovat yrittäneet tiivistää ihmisryhmän yhteisen rukouksen ja toiveiden voiman, joka on siis voimakkaampaa, kuin yhden ihmisen rukous.

Mielestäni ylläolevassa kappaleessa on yksi tärkeä pointti. Yhden ihmisen toivomus tai rukous ei ole niin vahva kuin monen ihmisen toivomus tai rukous. Kristityille asia on itsestäänselvyys.
Ja kun sitten yritetään määritellä mikä on tämä "jumala", niin tämä "jumala" siis on vain ja ainoastaan tämän yhden ihmisen, tai monen ihmisen rukousten toimeen laittaja. Oikeastaan ei mitään muuta.

Joten koitappa sitten selittää tämän kohteen nimeä, esimerkiksi ateisteille, kun kohde, sen alkulähde itsessään on näin epämääräinen.

Pelkästään jo toisaalla mainitsemani yhteiset päätetyt toiveet jonkin asian puolesta, siis saattavat vaikuttaa positiivisesti toiveiden kohteeseen.

Lue lisää

Ja kun ylläolevan kappaleen mukaan yritetään sitten määritellä, onko tämä "jumala" persoona vai mikä, niin homma menee vielä enemmän mielenkiintoiseksi.

Koska, tämä "toivomusten ja rukousten kohde" joka sitten toteuttanee itseensä kohdistuneet ihmisten toiveet; niin sehän/hänhän, on itse tämä moniryhmäisten ihmisten persoonallisuuksien, vaiko itseensä kohdistuvien toiveiden sulauma.

"jumala" siis, hänen "persoonansa", saattaa olla vain kaikkien häneen kohdistuvien rukoilevien ihmisten ajatusten ja toiveiden ja rukousten summa.

Alkulähdettä ei siis saata olla olemassakaan, jos sitä kohden ei kohdistu, kohdisteta mitään.

Ja ylläolevassako syy, miksei tämä jumala näyttäydy koskaan, missään.

Onkokaan sitten "siellä toisella puolella" mitään muuta, mikä reagoisi aina "taivaasta" tvs. ihmisten rukouksiin, tätä emme pysty varmuudella josko koskaan sanomaan.
(Mutta toisaalta kuolinkokemukset, rajatilatapaukset ym. osoittanevat, että jotain siellä saattaa olla ... )

Katso peilistä!

Joo, mutta pitäshän sitä pystyä edes määrittelemään se mitä ollaan kieltämässä.

En itsekään tiedä, mitä mielestäni atisti Jumalan pitäisi olla. nykyinen kun sallii koronan ja sodat vaikka tukoilen parempaa maailmaa

tiwteen nimissä ei saavuta mitään hyvää, ei näemmä nyöskään uskontojen
t. avaaa

"Ei jumalan tarvitse olla kaikkitietävä tai kuolematon. Oleellista on, että se on jollain tavalla luonnonlakien yläpuolella eli sen ei tarvitse noudattaa niitä."

Eli tuon käsityksen mukaan ihminen voisi olla Jumala?

Hyvä, täällä kuitenkin näytettäisiin keskustelevan vain uskovien jumalkäsityksistä, eikä laajemmin. Jokaisella tuntuu olevan vähän omat käsityksensä siitäkin, millainen Jumala voisi olla.

Koko keskustelu on tietenkin vähän koomistakin, koska miten luotu voisi käsittää täysin luojaansa?

Älyä pitää käyttää Jumalankin olemassaolon pohtimisessa, se on jopa suositeltavaa.

Älyn pitäisi ottaa kuitenkin se huomioon, että se ei välttämättä pysty täysin Jumalaa käsittää. Paras tapa on tuntea Jumalan läsnäolo. luonnossa, taiteessa yms.

SInäkin olet sitä mieltä, että Jumala ei ole välttämättä kuolematon, minä taas näen kuolemattomuuden nimenomaan Jumalan ominaisuutena. Jumala on yksinkertaisesti täydellisyys, täydellinen kaikessa suhteessa, mutta hän on myös henki, ja henki on tieteelle aivan mahdoton ajatus. Ota sitten siitä hengestä selvää. Mielestäni täydellisyys kaikessa kuvaa kuitenkin Jumalaa parhaiten. Jumala on myös kaikkitietävä. Materialistinen maailma voi olla luotukin, tai sitten se on vain synnytetty. Jumalan ei tarvitse varsinaisesti luoda mitään, riittää, että hän synhyttää kaiken. Henkimaailmat taas ovat ilmeisesti ikuisia.

Simuloitu maailma ei ole ollenkaan hassumpi olettamut, sitähän se Jumalalle tavallaan onkin, simulaatio, uni, tms. Tieteen kehitys antaa meille uusia vihjeitä Jumalasta. Meillä on ehkä siksi myös tiede, että oppisimme tuntemaan Jumalankin paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, täällä kuitenkin näytettäisiin keskustelevan vain uskovien jumalkäsityksistä, eikä laajemmin. Jokaisella tuntuu olevan vähän omat käsityksensä siitäkin, millainen Jumala voisi olla.

Koko keskustelu on tietenkin vähän koomistakin, koska miten luotu voisi käsittää täysin luojaansa?

Älyä pitää käyttää Jumalankin olemassaolon pohtimisessa, se on jopa suositeltavaa.

Älyn pitäisi ottaa kuitenkin se huomioon, että se ei välttämättä pysty täysin Jumalaa käsittää. Paras tapa on tuntea Jumalan läsnäolo. luonnossa, taiteessa yms.

SInäkin olet sitä mieltä, että Jumala ei ole välttämättä kuolematon, minä taas näen kuolemattomuuden nimenomaan Jumalan ominaisuutena. Jumala on yksinkertaisesti täydellisyys, täydellinen kaikessa suhteessa, mutta hän on myös henki, ja henki on tieteelle aivan mahdoton ajatus. Ota sitten siitä hengestä selvää. Mielestäni täydellisyys kaikessa kuvaa kuitenkin Jumalaa parhaiten. Jumala on myös kaikkitietävä. Materialistinen maailma voi olla luotukin, tai sitten se on vain synnytetty. Jumalan ei tarvitse varsinaisesti luoda mitään, riittää, että hän synhyttää kaiken. Henkimaailmat taas ovat ilmeisesti ikuisia.

Simuloitu maailma ei ole ollenkaan hassumpi olettamut, sitähän se Jumalalle tavallaan onkin, simulaatio, uni, tms. Tieteen kehitys antaa meille uusia vihjeitä Jumalasta. Meillä on ehkä siksi myös tiede, että oppisimme tuntemaan Jumalankin paremmin.

Lue lisää

En minä tässä pohtinut minkään uskonnon Jumalaa, vaan lähinnä sitä mitä sana ”jumala” tarkoittaa. Esimerkiksi Vishnu, Zeus, Thor, Baldur, Odin jne ovat eittämättä jumalia. Baldur on germaaninen jumala, Odinin poika. joka legendan mukaan kuoli.

Kuolemattomuus on sikäli huono määritelmä jumalalle, koska useimmat kristityt uskovat, että heidän sielunsa ovat kuolemattomia.

Järkisyitä kirjoitti:

En minä tässä pohtinut minkään uskonnon Jumalaa, vaan lähinnä sitä mitä sana ”jumala” tarkoittaa. Esimerkiksi Vishnu, Zeus, Thor, Baldur, Odin jne ovat eittämättä jumalia. Baldur on germaaninen jumala, Odinin poika. joka legendan mukaan kuoli.

Kuolemattomuus on sikäli huono määritelmä jumalalle, koska useimmat kristityt uskovat, että heidän sielunsa ovat kuolemattomia.

Lue lisää

Kaikki nuo ovat ihmisten keksimiä jumalia, eivät yksi todellinen, tosi Jumala, joka siis on täydellinen kaikessa.

Täällä ei tosiaankaan usein edes ole selvitetty sitä, mitä Jumala kenellekin tarkoittaa. Ei ihme, että menee puskista huuteluksi, ja sekavaksi jorinaksi jostain saunatontuista.

Itse pyrin tarkastelemaan asioita boksin ulkopuolelelta, eli en ole siis ateisti, tai raamattu-uskova, on itsenäinen ajattelija ja tutkiskelija.

En tietenkään ole kaikkitietävä, eli en voi tietää sitä, onko Jumala olemassa, ainakin jotain sellaista on olemassa, joka esiintyy meille "korkeampana voimana"

Jumala lienee myös aika pelottava olento, mulla on sellanenkin kokemus, jossa aloin spontaanisti huutaa ja vielä vieraalla kielellä. Olen siis kokenut muutamia ns. mystisiä kokemuksia, ja tiedän niiden perusteella, että maailmassa on näkymättömiä henkivoimia. Otan sen riskin, että minusta tulee ihmisten silmissä hullukin, koska haluan tietää totuuden tästä kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo ovat ihmisten keksimiä jumalia, eivät yksi todellinen, tosi Jumala, joka siis on täydellinen kaikessa.

Täällä ei tosiaankaan usein edes ole selvitetty sitä, mitä Jumala kenellekin tarkoittaa. Ei ihme, että menee puskista huuteluksi, ja sekavaksi jorinaksi jostain saunatontuista.

Itse pyrin tarkastelemaan asioita boksin ulkopuolelelta, eli en ole siis ateisti, tai raamattu-uskova, on itsenäinen ajattelija ja tutkiskelija.

En tietenkään ole kaikkitietävä, eli en voi tietää sitä, onko Jumala olemassa, ainakin jotain sellaista on olemassa, joka esiintyy meille "korkeampana voimana"

Jumala lienee myös aika pelottava olento, mulla on sellanenkin kokemus, jossa aloin spontaanisti huutaa ja vielä vieraalla kielellä. Olen siis kokenut muutamia ns. mystisiä kokemuksia, ja tiedän niiden perusteella, että maailmassa on näkymättömiä henkivoimia. Otan sen riskin, että minusta tulee ihmisten silmissä hullukin, koska haluan tietää totuuden tästä kaikesta.

Lue lisää

” Kaikki nuo ovat ihmisten keksimiä jumalia, eivät yksi todellinen, tosi Jumala, joka siis on täydellinen kaikessa.”

Joka sekin on ihmisten keksimä. Kaikessa ”täydellinen” on jo sinänsä ristiriitainen käsite.

”Jumala lienee myös aika pelottava olento, mulla on sellanenkin kokemus, jossa aloin spontaanisti huutaa ja vielä vieraalla kielellä. Olen siis kokenut muutamia ns. mystisiä kokemuksia, ja tiedän niiden perusteella, että maailmassa on näkymättömiä henkivoimia.”

Kannattaa ostaa kirja ja lukea hallusionaatioista - ovat kohtalaisen yleisiä ja tiedän monia ihmisiä jotka kokevat niitä silloin tällöin. Tyypillisimmillään niitä koetaan nukahtamisen yhteydessä, missä unimaailma voi sekoittua todellisuuteen. Itse en ole kokenut näkö-hallusionaatioita, mutta ääni-hallusionaatioita olen kokenut useita kertoja.

Ymmärrän kyllä, että jos uskoo yliluonnollisiin asioihin, niin mielikuvitus voi alkaa lentää ja alkaa kuvitella vaikka mitä.

Tässä yksi paperi aiheesta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2702442/

Järkisyitä kirjoitti:

” Kaikki nuo ovat ihmisten keksimiä jumalia, eivät yksi todellinen, tosi Jumala, joka siis on täydellinen kaikessa.”

Joka sekin on ihmisten keksimä. Kaikessa ”täydellinen” on jo sinänsä ristiriitainen käsite.

”Jumala lienee myös aika pelottava olento, mulla on sellanenkin kokemus, jossa aloin spontaanisti huutaa ja vielä vieraalla kielellä. Olen siis kokenut muutamia ns. mystisiä kokemuksia, ja tiedän niiden perusteella, että maailmassa on näkymättömiä henkivoimia.”

Kannattaa ostaa kirja ja lukea hallusionaatioista - ovat kohtalaisen yleisiä ja tiedän monia ihmisiä jotka kokevat niitä silloin tällöin. Tyypillisimmillään niitä koetaan nukahtamisen yhteydessä, missä unimaailma voi sekoittua todellisuuteen. Itse en ole kokenut näkö-hallusionaatioita, mutta ääni-hallusionaatioita olen kokenut useita kertoja.

Ymmärrän kyllä, että jos uskoo yliluonnollisiin asioihin, niin mielikuvitus voi alkaa lentää ja alkaa kuvitella vaikka mitä.

Tässä yksi paperi aiheesta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2702442/

Lue lisää

Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.

Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.

Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.

Täydellinen viisaus, oikeudenmukaisuus, rakkaus, jne. jne.

Ei se nyt aivan mahdottoman ristiriitaista ole. Tietenkin täytyy tietää ensin viisaudesta, rakkaudesta, ja monesta muustakin asiasta. Ei kaikki ihmiset usko niihinkään, rakkauteen, tai viisauteen.

Mistä viisauskin tulee, yleensä elämänkokemuksesta. Kokemus on erittäin tärkeä asia, ehkä kaikkein tärkein. En lähde väittämään ihmisten kokemuksia vastaan, toisin kuin ateistit, jotka pitävät ihmisiä heti harhaisina, jopa hulluina, jos heidän kokemukset ovat ristiriidassa ateistin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ymmärrättekö te tämän ilmiön itse ollenkaan?

Tehän kuvittelette jo olevanne kaikkitietäviä, ettekä edes tajua sitä itse. Älyä te kyllä aina jaksatte täälläkin korostaa, mutta ette huomaan ollenkaan omaa älyttömyyttänne. Ei sieltä boksin sisältä sitä näköjään millään vaan itse huomaa. Täällä toki kirjoittelee varmaankin nuorempia henkilöitä, joilla ei ole vielä hirveästi elämänkokemusta. Siinä vaiheessa halutaankin mielummin uskoa kirjaviisauteen, kun oikein muutakaan ei ole vielä saatavissa.

Osaatteko te olla yhtään kriittisiä itseänne kohtaan vaiko pelkästään muita kohtaan, jotka eivät ajattele kaikesta niin kuin te ajattelette?

Ihan yhtä hupsuilta uskovaisilta tekin näytätte. Olette vaan menneet toiseen ääripäähän. Ääripäät on aina epäilyttäviä, ei se ns. kultainen keskitie ole ollenkaan hassumpi, varsinkaan näissä asioissa. Itse pyrinkin kulkemaan sitä puolta, en ole ateisti, enkä raamattu-uskova, koen enemmänkin tietäväni, kuin uskovani. Kokemus antaa tiedon, silloin ei enää tarvitse olla pelkän sokean uskon varassa.

Enkä todellakaan usko näihin juttuihin siksi, että se olisi helppoa ja mukavaa, enemmänkin tämä on yhtä helvettiä, että olen kohdannut yliluonnollisiakin asioita. Mielummin olisin niistä tietämättä, en tosin silloinkaan väittäis ihmisten olevan harhaisia ja hullujakin, sanoisin vaan, että mistäs sen tietää, kaikkia on mahdollista, kunnes toisin todistetaan, En osaa olla niin ylimielinen , että julistan olevani kaikessa oikeassa, varsinkaan silloin kun kyse on mahdollisesta Jumalasta. Minä olen pelkkä maanmatonen, enkä lähde siltä pohjalla kieltämään sitä, etteikö minua korkeampaa olentoa voisi olla olemassakaan.

Osa ihmisten kokemuksista on selvästi harhaisia, mutta se ei tarkoita vielä sitä, että kaikki kokemukset olisivat sellaisia. Kieltäkää vaan kaikki mikä ei ole oman boksinne sisäpuolella,mutta yrittäkää edes vähän olla avoimia kaikelle.

Järkisyitä kirjoitti:

” Kaikki nuo ovat ihmisten keksimiä jumalia, eivät yksi todellinen, tosi Jumala, joka siis on täydellinen kaikessa.”

Joka sekin on ihmisten keksimä. Kaikessa ”täydellinen” on jo sinänsä ristiriitainen käsite.

”Jumala lienee myös aika pelottava olento, mulla on sellanenkin kokemus, jossa aloin spontaanisti huutaa ja vielä vieraalla kielellä. Olen siis kokenut muutamia ns. mystisiä kokemuksia, ja tiedän niiden perusteella, että maailmassa on näkymättömiä henkivoimia.”

Kannattaa ostaa kirja ja lukea hallusionaatioista - ovat kohtalaisen yleisiä ja tiedän monia ihmisiä jotka kokevat niitä silloin tällöin. Tyypillisimmillään niitä koetaan nukahtamisen yhteydessä, missä unimaailma voi sekoittua todellisuuteen. Itse en ole kokenut näkö-hallusionaatioita, mutta ääni-hallusionaatioita olen kokenut useita kertoja.

Ymmärrän kyllä, että jos uskoo yliluonnollisiin asioihin, niin mielikuvitus voi alkaa lentää ja alkaa kuvitella vaikka mitä.

Tässä yksi paperi aiheesta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2702442/

Lue lisää

Vielä sen verran, että aivan heppoisin syin en lähde uskomaan mihinkään yliluonnolliseen, mutta kun kokemukseni ovat olleet vaan sellaisia, että niiden jälkeen paluuta takaisin normaaliin ei vaan enää taida olla.

Enkä koe niinkään, että pitäs lähteä jonnekin uskovien pariinkaan. Voin sinne mennäkin, mutta en koe heitäkään niin sielunveljiksi, tai -siskoiksi. Monessa asiassa olen toki samoilla linjoilla, mutta joissain asioissa näkemykseni poikkeavat aika tavalla heidän näkemyksistään.

Mulla on voimakas tunne siitä, että olen elänyt ennekin täällä maan päällä, ja aina ei ole mennyt aivan parhaimmalla tavalla täällä. Parempi kun en tarkalleen tiedä, koska se tieto voisi olla liian musertava. No, teki mitä teki, niin kaikesta lopulta vapautuu, edes kärsimys ei ole ikuista.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä sen verran, että aivan heppoisin syin en lähde uskomaan mihinkään yliluonnolliseen, mutta kun kokemukseni ovat olleet vaan sellaisia, että niiden jälkeen paluuta takaisin normaaliin ei vaan enää taida olla.

Enkä koe niinkään, että pitäs lähteä jonnekin uskovien pariinkaan. Voin sinne mennäkin, mutta en koe heitäkään niin sielunveljiksi, tai -siskoiksi. Monessa asiassa olen toki samoilla linjoilla, mutta joissain asioissa näkemykseni poikkeavat aika tavalla heidän näkemyksistään.

Mulla on voimakas tunne siitä, että olen elänyt ennekin täällä maan päällä, ja aina ei ole mennyt aivan parhaimmalla tavalla täällä. Parempi kun en tarkalleen tiedä, koska se tieto voisi olla liian musertava. No, teki mitä teki, niin kaikesta lopulta vapautuu, edes kärsimys ei ole ikuista.

Lue lisää

Oman kokemukseni mukaan syyt, miksi ihmiset alkavat uskomaan yliluonnolliseen, ovat yleensä aina heppoiset. Voit kirjoittaa syitä ylös, mitkä vakuuttivat sinut yliluonnollisesta, ja pohtia noita yhdessä jonkun luonnontieteitä lukeneen skeptisemmän ystäväsi kanssa. Yleensä asioille löytyy aina luonnolliset selitykset ja silloin, kun tällaisia ei löydy, niin ei ole myöskään mitään syytä pitää tuntematonta selitystä yliluonnollisena.

Omat tuntemukset eivät todista mistään yhtään mitään.

Järkisyitä kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan syyt, miksi ihmiset alkavat uskomaan yliluonnolliseen, ovat yleensä aina heppoiset. Voit kirjoittaa syitä ylös, mitkä vakuuttivat sinut yliluonnollisesta, ja pohtia noita yhdessä jonkun luonnontieteitä lukeneen skeptisemmän ystäväsi kanssa. Yleensä asioille löytyy aina luonnolliset selitykset ja silloin, kun tällaisia ei löydy, niin ei ole myöskään mitään syytä pitää tuntematonta selitystä yliluonnollisena.

Omat tuntemukset eivät todista mistään yhtään mitään.

Lue lisää

Oman kokemukseni mukaan...hah hah. Tyyppi ei ole itse kokenut mitään, mutta luulee olevansa joku tietäjä.

Järkisyitä kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan syyt, miksi ihmiset alkavat uskomaan yliluonnolliseen, ovat yleensä aina heppoiset. Voit kirjoittaa syitä ylös, mitkä vakuuttivat sinut yliluonnollisesta, ja pohtia noita yhdessä jonkun luonnontieteitä lukeneen skeptisemmän ystäväsi kanssa. Yleensä asioille löytyy aina luonnolliset selitykset ja silloin, kun tällaisia ei löydy, niin ei ole myöskään mitään syytä pitää tuntematonta selitystä yliluonnollisena.

Omat tuntemukset eivät todista mistään yhtään mitään.

Lue lisää

Ns, mystiset kokemukset ovat jotain, mitä on aina vähän vaikea kuvailla skeptikolle, joka on sulkenut mielensä sellaisilta asioilta.

Siinä kuitenkin taitas käydä vaan niin, että vaikka skeptikko kokisi itse tällaisen kokemuksen, hän uskoisi ensin tulleensa hulluksi, joten ehkä siksi hän ei yleensä mitään ns. ylimaallista edes koe.

Skeptikkokin on vain uskova, joka uskoo vain hieman eri tavoin, hän uskoo kielteiseen maailmankuvaan, joka kieltää kaiken sellaisen olemassaolon, joka voi tuntua inhottavalta ja epämiellyttävältä.

Psykologian defenssimekanismi on aivan tieteellinen juttu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi

Anonyymi kirjoitti:

Ns, mystiset kokemukset ovat jotain, mitä on aina vähän vaikea kuvailla skeptikolle, joka on sulkenut mielensä sellaisilta asioilta.

Siinä kuitenkin taitas käydä vaan niin, että vaikka skeptikko kokisi itse tällaisen kokemuksen, hän uskoisi ensin tulleensa hulluksi, joten ehkä siksi hän ei yleensä mitään ns. ylimaallista edes koe.

Skeptikkokin on vain uskova, joka uskoo vain hieman eri tavoin, hän uskoo kielteiseen maailmankuvaan, joka kieltää kaiken sellaisen olemassaolon, joka voi tuntua inhottavalta ja epämiellyttävältä.

Psykologian defenssimekanismi on aivan tieteellinen juttu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi

Lue lisää

Aivan varmasti ateisti hakeutuisi psykiatrin pakeille, jos alkaisi kuulla ääniä tai nähdä näkyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.

Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.

Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.

Täydellinen viisaus, oikeudenmukaisuus, rakkaus, jne. jne.

Ei se nyt aivan mahdottoman ristiriitaista ole. Tietenkin täytyy tietää ensin viisaudesta, rakkaudesta, ja monesta muustakin asiasta. Ei kaikki ihmiset usko niihinkään, rakkauteen, tai viisauteen.

Mistä viisauskin tulee, yleensä elämänkokemuksesta. Kokemus on erittäin tärkeä asia, ehkä kaikkein tärkein. En lähde väittämään ihmisten kokemuksia vastaan, toisin kuin ateistit, jotka pitävät ihmisiä heti harhaisina, jopa hulluina, jos heidän kokemukset ovat ristiriidassa ateistin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ymmärrättekö te tämän ilmiön itse ollenkaan?

Tehän kuvittelette jo olevanne kaikkitietäviä, ettekä edes tajua sitä itse. Älyä te kyllä aina jaksatte täälläkin korostaa, mutta ette huomaan ollenkaan omaa älyttömyyttänne. Ei sieltä boksin sisältä sitä näköjään millään vaan itse huomaa. Täällä toki kirjoittelee varmaankin nuorempia henkilöitä, joilla ei ole vielä hirveästi elämänkokemusta. Siinä vaiheessa halutaankin mielummin uskoa kirjaviisauteen, kun oikein muutakaan ei ole vielä saatavissa.

Osaatteko te olla yhtään kriittisiä itseänne kohtaan vaiko pelkästään muita kohtaan, jotka eivät ajattele kaikesta niin kuin te ajattelette?

Ihan yhtä hupsuilta uskovaisilta tekin näytätte. Olette vaan menneet toiseen ääripäähän. Ääripäät on aina epäilyttäviä, ei se ns. kultainen keskitie ole ollenkaan hassumpi, varsinkaan näissä asioissa. Itse pyrinkin kulkemaan sitä puolta, en ole ateisti, enkä raamattu-uskova, koen enemmänkin tietäväni, kuin uskovani. Kokemus antaa tiedon, silloin ei enää tarvitse olla pelkän sokean uskon varassa.

Enkä todellakaan usko näihin juttuihin siksi, että se olisi helppoa ja mukavaa, enemmänkin tämä on yhtä helvettiä, että olen kohdannut yliluonnollisiakin asioita. Mielummin olisin niistä tietämättä, en tosin silloinkaan väittäis ihmisten olevan harhaisia ja hullujakin, sanoisin vaan, että mistäs sen tietää, kaikkia on mahdollista, kunnes toisin todistetaan, En osaa olla niin ylimielinen , että julistan olevani kaikessa oikeassa, varsinkaan silloin kun kyse on mahdollisesta Jumalasta. Minä olen pelkkä maanmatonen, enkä lähde siltä pohjalla kieltämään sitä, etteikö minua korkeampaa olentoa voisi olla olemassakaan.

Osa ihmisten kokemuksista on selvästi harhaisia, mutta se ei tarkoita vielä sitä, että kaikki kokemukset olisivat sellaisia. Kieltäkää vaan kaikki mikä ei ole oman boksinne sisäpuolella,mutta yrittäkää edes vähän olla avoimia kaikelle.

Lue lisää

"Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan."

Jos Jumala olisi persoona, saatikka täydellinen persoona, hän olisi jo aikoja sitten puuttunut pahojen ihmisten tekoihin tällä pallolla. Lisäksi hän olisi tullut esille, eikä piilottelisi juuri silloin, kun häntä eniten kaivataan.

Tuolla maailmalla riehuu tälläkin hetkellä ties kuinka monta sotaa ja konfliktia, joita ei saada loppumaan. Ja tämä "jumala" kuka tai mikä lie sitten onkin, kun ei uskalla väitetyssä persoonassaan tulla esille pistämään stoppia esim. pienten lasten hyväksikäytölle maailmassa, pelkästään vatikaanissa.

Ei "jumala" mikään luoja ole.
Tuskin mikään persoonakaan.

Se, on yhteisten rukousten, toivomusten kohde.
Jokin multipersoona ilmeisesti.

Ja jos tätä kohdetta, itse Lähdettä ei ihmiset toivomuksineen, rukouksineen lähesty, ei tämä kohdekaan reagoi millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

"Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan."

Jos Jumala olisi persoona, saatikka täydellinen persoona, hän olisi jo aikoja sitten puuttunut pahojen ihmisten tekoihin tällä pallolla. Lisäksi hän olisi tullut esille, eikä piilottelisi juuri silloin, kun häntä eniten kaivataan.

Tuolla maailmalla riehuu tälläkin hetkellä ties kuinka monta sotaa ja konfliktia, joita ei saada loppumaan. Ja tämä "jumala" kuka tai mikä lie sitten onkin, kun ei uskalla väitetyssä persoonassaan tulla esille pistämään stoppia esim. pienten lasten hyväksikäytölle maailmassa, pelkästään vatikaanissa.

Ei "jumala" mikään luoja ole.
Tuskin mikään persoonakaan.

Se, on yhteisten rukousten, toivomusten kohde.
Jokin multipersoona ilmeisesti.

Ja jos tätä kohdetta, itse Lähdettä ei ihmiset toivomuksineen, rukouksineen lähesty, ei tämä kohdekaan reagoi millään lailla.

Lue lisää

Niin, miksi Jumala sallii kaiken pahankin?

Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä.

Eivätkä kaikki ihmiset koe pahuutta omassa elämässään, se on kuitenkin poikkeus, kuin sääntö. Monilla on ihan ok elämä, iloineen, ja suruineen.

Itse näen niin, että olemme täällä oppimassa asioita, ja kokemassa myös pahuutta, tai taitamattomuutta tehdä hyvää. Kukaan tuskin syntyy täällä pahaksi, elämä vain kuljettaa meitä johonkin suuntaan. Psykologia voi selittää käyttäytymistämme ja sitä mikä tekee meistä pahojakin, tai vain vajavaisia. Enne aina edes ymmärrä kunnolla tekojamme.

Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha, hänen hyvyyden tajunsa oli vain kieroutunut. Varmasti itse uskoi tekevänsä hyvää.

Jos näissä olosuheissa joutuisi elämään ikuisesti, niin se olis aika rankkaa. Sata vuotta korkeintaan täällä, niin aika pieni hetki se on ikuisuuden rinnalla.

Ja jos ei olis näitä pahiksia, niin ei olis niitä hyviksiäkään, kaikki hienot sadutkin perustuu aina hyvän ja pahan väliseen taisteluun.

Kun meillä nyt on se vapaa tahtokin, valita hyvä, tai paha, vaikka ei sekään mikään aivan yksinkertainen asia siis ole. Jumalan pitäs ottaa se meiltä pois, että emme tekisi mitään pahaakaan. Olisko se sitten parempi juttu?

Jumalan marionettejako meidän pitäisi täällä olla?

Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi Jumala sallii kaiken pahankin?

Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä.

Eivätkä kaikki ihmiset koe pahuutta omassa elämässään, se on kuitenkin poikkeus, kuin sääntö. Monilla on ihan ok elämä, iloineen, ja suruineen.

Itse näen niin, että olemme täällä oppimassa asioita, ja kokemassa myös pahuutta, tai taitamattomuutta tehdä hyvää. Kukaan tuskin syntyy täällä pahaksi, elämä vain kuljettaa meitä johonkin suuntaan. Psykologia voi selittää käyttäytymistämme ja sitä mikä tekee meistä pahojakin, tai vain vajavaisia. Enne aina edes ymmärrä kunnolla tekojamme.

Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha, hänen hyvyyden tajunsa oli vain kieroutunut. Varmasti itse uskoi tekevänsä hyvää.

Jos näissä olosuheissa joutuisi elämään ikuisesti, niin se olis aika rankkaa. Sata vuotta korkeintaan täällä, niin aika pieni hetki se on ikuisuuden rinnalla.

Ja jos ei olis näitä pahiksia, niin ei olis niitä hyviksiäkään, kaikki hienot sadutkin perustuu aina hyvän ja pahan väliseen taisteluun.

Kun meillä nyt on se vapaa tahtokin, valita hyvä, tai paha, vaikka ei sekään mikään aivan yksinkertainen asia siis ole. Jumalan pitäs ottaa se meiltä pois, että emme tekisi mitään pahaakaan. Olisko se sitten parempi juttu?

Jumalan marionettejako meidän pitäisi täällä olla?

Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?

Lue lisää

”Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä.”

Onneksi??? Kyllähän sitä moni pitää elämästään sen verran, että mieluusti eläisi vähän pitempään ja näkisi, kun lapsen lapset aikuistuvat ja saavat omia lapsia yms.

”Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha”

Olet kenties hieman optimistisempi ihmisten suhteen kuin minä. On spekuloitu, että Hitler saattoi olla psykopaatti, jolta puuttui empatia muita ihmisiä kohtaan. Hän saattoi siis olla aidosti ihminen, jolle muiden ihmisten hyvinvointi oli yhdentekevää.

”Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?”

Aika korni lausahdus Hitlerin tekemisten jälkeen. Kyllähän täällä on sellaista pahuutta, mikä musertaa ihmisen täysin. Tässä vähän aikaa sitten luin henkirikoksen, missä uhrilta oli irrotettu mm. hampaita ruuvimeiselillä ennen tappamista. En usko, että kenenkään tarvitsee kokea tuollaista ymmärtääkseen, että se on paha juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.

Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.

Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.

Täydellinen viisaus, oikeudenmukaisuus, rakkaus, jne. jne.

Ei se nyt aivan mahdottoman ristiriitaista ole. Tietenkin täytyy tietää ensin viisaudesta, rakkaudesta, ja monesta muustakin asiasta. Ei kaikki ihmiset usko niihinkään, rakkauteen, tai viisauteen.

Mistä viisauskin tulee, yleensä elämänkokemuksesta. Kokemus on erittäin tärkeä asia, ehkä kaikkein tärkein. En lähde väittämään ihmisten kokemuksia vastaan, toisin kuin ateistit, jotka pitävät ihmisiä heti harhaisina, jopa hulluina, jos heidän kokemukset ovat ristiriidassa ateistin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ymmärrättekö te tämän ilmiön itse ollenkaan?

Tehän kuvittelette jo olevanne kaikkitietäviä, ettekä edes tajua sitä itse. Älyä te kyllä aina jaksatte täälläkin korostaa, mutta ette huomaan ollenkaan omaa älyttömyyttänne. Ei sieltä boksin sisältä sitä näköjään millään vaan itse huomaa. Täällä toki kirjoittelee varmaankin nuorempia henkilöitä, joilla ei ole vielä hirveästi elämänkokemusta. Siinä vaiheessa halutaankin mielummin uskoa kirjaviisauteen, kun oikein muutakaan ei ole vielä saatavissa.

Osaatteko te olla yhtään kriittisiä itseänne kohtaan vaiko pelkästään muita kohtaan, jotka eivät ajattele kaikesta niin kuin te ajattelette?

Ihan yhtä hupsuilta uskovaisilta tekin näytätte. Olette vaan menneet toiseen ääripäähän. Ääripäät on aina epäilyttäviä, ei se ns. kultainen keskitie ole ollenkaan hassumpi, varsinkaan näissä asioissa. Itse pyrinkin kulkemaan sitä puolta, en ole ateisti, enkä raamattu-uskova, koen enemmänkin tietäväni, kuin uskovani. Kokemus antaa tiedon, silloin ei enää tarvitse olla pelkän sokean uskon varassa.

Enkä todellakaan usko näihin juttuihin siksi, että se olisi helppoa ja mukavaa, enemmänkin tämä on yhtä helvettiä, että olen kohdannut yliluonnollisiakin asioita. Mielummin olisin niistä tietämättä, en tosin silloinkaan väittäis ihmisten olevan harhaisia ja hullujakin, sanoisin vaan, että mistäs sen tietää, kaikkia on mahdollista, kunnes toisin todistetaan, En osaa olla niin ylimielinen , että julistan olevani kaikessa oikeassa, varsinkaan silloin kun kyse on mahdollisesta Jumalasta. Minä olen pelkkä maanmatonen, enkä lähde siltä pohjalla kieltämään sitä, etteikö minua korkeampaa olentoa voisi olla olemassakaan.

Osa ihmisten kokemuksista on selvästi harhaisia, mutta se ei tarkoita vielä sitä, että kaikki kokemukset olisivat sellaisia. Kieltäkää vaan kaikki mikä ei ole oman boksinne sisäpuolella,mutta yrittäkää edes vähän olla avoimia kaikelle.

Lue lisää

”jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.”

Täydellinen olento luo vain täydellisiä asioita. Jos hänen luomuksensa eivät ole täydellisiä, niin silloin niiden Luojakaan ei ole täydellinen luomisessaan. Täten, joko me olemme täydellisiä, tai sitten täydellistä Jumalaakaan ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ns, mystiset kokemukset ovat jotain, mitä on aina vähän vaikea kuvailla skeptikolle, joka on sulkenut mielensä sellaisilta asioilta.

Siinä kuitenkin taitas käydä vaan niin, että vaikka skeptikko kokisi itse tällaisen kokemuksen, hän uskoisi ensin tulleensa hulluksi, joten ehkä siksi hän ei yleensä mitään ns. ylimaallista edes koe.

Skeptikkokin on vain uskova, joka uskoo vain hieman eri tavoin, hän uskoo kielteiseen maailmankuvaan, joka kieltää kaiken sellaisen olemassaolon, joka voi tuntua inhottavalta ja epämiellyttävältä.

Psykologian defenssimekanismi on aivan tieteellinen juttu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi

Lue lisää

”Ns, mystiset kokemukset ovat jotain, mitä on aina vähän vaikea kuvailla skeptikolle, joka on sulkenut mielensä sellaisilta asioilta.”

Kyllähän noita kuvaillaan ja tutkitaan. Niitä kokevat saattavat luulla, että ne ovat jotenkin oman pään ulkopuolisia asioita. Se, että kyseessä on vain ihmisten omien aivojen tuottama kokemus, on usein ihmisille vaikea hyväksyä. Etenkin uskonnolliset ihmiset kuvittelevat mystisistä kokemuksistaan vaikka mitä, vaikka hekään eivät kykene tätä rationaalisesti perustelemaan. Tämä ilmiö sen sijaan tunnetaan laajasti neurologian ja psykologian puolella.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/finding-purpose/201912/the-varieties-mystical-experience

Anonyymi kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan...hah hah. Tyyppi ei ole itse kokenut mitään, mutta luulee olevansa joku tietäjä.

Kyllähän minäkin olen kokenut erilaisia kokemuksia. Yksi kokemus on se, että koet pahan läsnäolon - sen että sinua tarkkaillaan - ja tarkkailija on jonkinlainen paha voima. Tällainen kokemus tuntuu niin todenmukaiselta, että ihminen saattaa sen painostuksesta lisätä kävelyvauhtiaan ja lähteä jopa juoksemaan. Koettu tunne ja pelko on todellinen.

Näitä ja muita kokemuksia voidaan pohtia. Mutta KOSKAAN en ole kuullut tarinaa, jonka kertojalla olisi hyvät perusteet sanoa, että kykenee todistamaan kokemuksen yliluonnollisen olennon aiheuttamaksi.

Nämä keskustelut, missä toinen osapuoli ei edes suostu kuvailemaan asioita, mihin viittaa, vain vahvistavat tätä näkemystä. Ihmiset eivät kerro kokemuksistaan, koska tietävät, että nämä kokemukset eivät kestä kylmän järkiperäistä tarkastelua.

Järkisyitä kirjoitti:

”Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä.”

Onneksi??? Kyllähän sitä moni pitää elämästään sen verran, että mieluusti eläisi vähän pitempään ja näkisi, kun lapsen lapset aikuistuvat ja saavat omia lapsia yms.

”Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha”

Olet kenties hieman optimistisempi ihmisten suhteen kuin minä. On spekuloitu, että Hitler saattoi olla psykopaatti, jolta puuttui empatia muita ihmisiä kohtaan. Hän saattoi siis olla aidosti ihminen, jolle muiden ihmisten hyvinvointi oli yhdentekevää.

”Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?”

Aika korni lausahdus Hitlerin tekemisten jälkeen. Kyllähän täällä on sellaista pahuutta, mikä musertaa ihmisen täysin. Tässä vähän aikaa sitten luin henkirikoksen, missä uhrilta oli irrotettu mm. hampaita ruuvimeiselillä ennen tappamista. En usko, että kenenkään tarvitsee kokea tuollaista ymmärtääkseen, että se on paha juttu.

Lue lisää

Niinpä niin, kaikki on niin suhteellista.

Onhan tämä maan päällinen elämä parhaimmillaan jopa lähes taivaallista, ja pahimmillaan lähes helvetillistä.

Jos sä nyt elät sen 100 vuotta, niin etköhän sä näe niitä lapsenlapsiakin. Aika optimaalinen ihmisikä se n. 100 vuotta. Jos teet lapsesi nuorena, niin 70 vuottakin riittää näkemään ne lapsenlapset, ja olemaan osa heidän elämäänsä.

Hitler tais vaan kokea sellaisen lapsuuden ja nuoruuden, joka teki hänestä hirviön, Hänellä oli palvova äiti ja julma, etäinen isä. Psykologit tais tehdä muuten ensimmäisen psykoanalyysin nimenomaan Hitleristä. Apuna heillä oli Hitlerin perheen lääkärinä toiminut juutalainen, joka tiesi tarkalleen Aadolfin lapsuuden.

Tietenkin Adolf oli tunnevammainen, eihän hänellä ollut edes omia lapsiakaan, jotka yleensä opettavat meitä rakastamaan.

Olispa hän aikoinaan päässyt taideakatemiaan Wieniin, niin hän olisi ollut vain harmiton taidemaalari, elämä vei kuitenkin toiseen suuntaan, sotaan ja poliittiseen toimintaan. Loppu onkin sitten ehkä synkintä maailmanhistoriaa. Olihan tuolloin tosin muitakin suurudenhulluja diktaattoreita, kuten Stalin ja Mussolinen, outoa, että heitä oli samaan aikaan näin monta. Jos Stalin olis sieltä alkanut hyökkäillä Eurooppaan, niin ehkä sota olis tullut joka tapauksessa Eurooppaan. Olihan se tosin sellainen kokeilukin ihmiskunnalle, että opetukset varmaankin meni aika hyvin perille.

Äärimmäisiä kauheuksiakin tapahtuu meistä joillekin, mutta harvinaisia ne onneksi ovat. Ennen vanhaan tosin hampaan poistokin oli aika brutaali toimenpide, vaikka sen olis tehnyt kuinka hyvä oman aikansa lääkäri tahansa. Hammalääkäreitä pelätään yhä kuin ruttoa, vaikka nykyään hoito on suorastaan aivan upeaa. Minultakin viikko sitten poistettiin hammas, enkä tuntenut ollenkaan kipua, en edes sen jälkeen kun puudutus lakkasi.

Näitä sairaita sadistejakin on aina ollut, nykyään onneksi heitäkin on jo vähemmän. Jokainen voi mennä lukemaan vaikka keskiaikaisista kidutusmetodeista, niin vain mielikuvitus on niissäkin rajana. Mitä hirveimpiä juttuja, mitä vaan kuvitella saattaa.

Mä itse uskon kyllä, että kidutetut tulevat saamaan hyvityksen siitä kokemastaan, ehkä pääsevät parempaan paikkaan kuoltuaan, syntyvät ehkä uudelleen hyvään elämään, heistä tulee kauniita, rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Maailmankaikkeus on kuitenkin aina oikeudenmukainen ja kaikki hyvitetään tavalla tai toisella.

Mitäs jos mekin elettiin keskiajalla ja jouduttiin kokemaan silloin hirveitä kidutuksia, niin tuskinpa se meitä enää häiritsee mitenkään. Se oli se elämä silloin ja nyt on nyt. Mulle on ainakin aivan samantekevää jos olisi elänut silloin ja joutunut kauheiden kidutusten kohteeksi. Se on kaikki ohi nyt, en edes muista koko juttua. Mitäpä väliä sillä enää on?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, kaikki on niin suhteellista.

Onhan tämä maan päällinen elämä parhaimmillaan jopa lähes taivaallista, ja pahimmillaan lähes helvetillistä.

Jos sä nyt elät sen 100 vuotta, niin etköhän sä näe niitä lapsenlapsiakin. Aika optimaalinen ihmisikä se n. 100 vuotta. Jos teet lapsesi nuorena, niin 70 vuottakin riittää näkemään ne lapsenlapset, ja olemaan osa heidän elämäänsä.

Hitler tais vaan kokea sellaisen lapsuuden ja nuoruuden, joka teki hänestä hirviön, Hänellä oli palvova äiti ja julma, etäinen isä. Psykologit tais tehdä muuten ensimmäisen psykoanalyysin nimenomaan Hitleristä. Apuna heillä oli Hitlerin perheen lääkärinä toiminut juutalainen, joka tiesi tarkalleen Aadolfin lapsuuden.

Tietenkin Adolf oli tunnevammainen, eihän hänellä ollut edes omia lapsiakaan, jotka yleensä opettavat meitä rakastamaan.

Olispa hän aikoinaan päässyt taideakatemiaan Wieniin, niin hän olisi ollut vain harmiton taidemaalari, elämä vei kuitenkin toiseen suuntaan, sotaan ja poliittiseen toimintaan. Loppu onkin sitten ehkä synkintä maailmanhistoriaa. Olihan tuolloin tosin muitakin suurudenhulluja diktaattoreita, kuten Stalin ja Mussolinen, outoa, että heitä oli samaan aikaan näin monta. Jos Stalin olis sieltä alkanut hyökkäillä Eurooppaan, niin ehkä sota olis tullut joka tapauksessa Eurooppaan. Olihan se tosin sellainen kokeilukin ihmiskunnalle, että opetukset varmaankin meni aika hyvin perille.

Äärimmäisiä kauheuksiakin tapahtuu meistä joillekin, mutta harvinaisia ne onneksi ovat. Ennen vanhaan tosin hampaan poistokin oli aika brutaali toimenpide, vaikka sen olis tehnyt kuinka hyvä oman aikansa lääkäri tahansa. Hammalääkäreitä pelätään yhä kuin ruttoa, vaikka nykyään hoito on suorastaan aivan upeaa. Minultakin viikko sitten poistettiin hammas, enkä tuntenut ollenkaan kipua, en edes sen jälkeen kun puudutus lakkasi.

Näitä sairaita sadistejakin on aina ollut, nykyään onneksi heitäkin on jo vähemmän. Jokainen voi mennä lukemaan vaikka keskiaikaisista kidutusmetodeista, niin vain mielikuvitus on niissäkin rajana. Mitä hirveimpiä juttuja, mitä vaan kuvitella saattaa.

Mä itse uskon kyllä, että kidutetut tulevat saamaan hyvityksen siitä kokemastaan, ehkä pääsevät parempaan paikkaan kuoltuaan, syntyvät ehkä uudelleen hyvään elämään, heistä tulee kauniita, rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Maailmankaikkeus on kuitenkin aina oikeudenmukainen ja kaikki hyvitetään tavalla tai toisella.

Mitäs jos mekin elettiin keskiajalla ja jouduttiin kokemaan silloin hirveitä kidutuksia, niin tuskinpa se meitä enää häiritsee mitenkään. Se oli se elämä silloin ja nyt on nyt. Mulle on ainakin aivan samantekevää jos olisi elänut silloin ja joutunut kauheiden kidutusten kohteeksi. Se on kaikki ohi nyt, en edes muista koko juttua. Mitäpä väliä sillä enää on?

Lue lisää

”Mä itse uskon kyllä, että kidutetut tulevat saamaan hyvityksen siitä kokemastaan, ehkä pääsevät parempaan paikkaan kuoltuaan, syntyvät ehkä uudelleen hyvään elämään, heistä tulee kauniita, rikkaita ja kuuluisia ihmisiä.”

Tuollainen ei paljoa lohduta, jos ihmisen mieli on murrettu. Moni kovaa väkivaltaa kokenut ei koskaan tule henkisesti samaksi ihmiseksi, mitä oli aikoinaan. Aika parantaa haavat osittain, mutta koettu väkivalta ja hyväksikäyttö jättää sieluun syvät arvet.

Järkisyitä kirjoitti:

”jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.”

Täydellinen olento luo vain täydellisiä asioita. Jos hänen luomuksensa eivät ole täydellisiä, niin silloin niiden Luojakaan ei ole täydellinen luomisessaan. Täten, joko me olemme täydellisiä, tai sitten täydellistä Jumalaakaan ei ole olemassa.

Lue lisää

Täydellisyys ei ole sekään aivan yksinkertainen asia.

Meidän ymmärryksemme täydellisyydestä tuskin on täysin sama, kuin Jumalan ymmärrys.

Näemme maailman näennäisen epätäydellisenä, koska emme ymmärrä täydellisesti täydellisyyttäkään.

Jokainen voi yrittää luoda paremman maailman.

Eikä tämän maailman väitetä missään mikään taivas olevankaan, ne taivaat on ihan erikseen. Siellä Jumalakin on aistittavissa, täällä se on huomattavasti vaikeampaa, ja meidän täytyy myös "virittää itsemme oikealle taajuudelle".

Nautintokin on sitä, että pitää tulla ensin nälkä, että syöminen on kaikkein nautinnollisin kokemus. Pitää kokea puutetta, että oppii arvostamaan yltäkylläisyyttä jne. jne.

Eivät asiat ole niin yksinkertaisia.

Jotkut sanoo, että kärsimys jalostaa ja karaisee meitä, joku taas on sitä mieltä, että se vaan vammauttaa meitä, Asennekin kaikkeen ratkaisee.

Riippuu vähän siitä mitä halutaan, kun maailmaakin luodaan. Halutaanko me helppo maailma, jossa kaikki on ihanaa paratiisia, vaiko maailma joka on välillä aika inhottavakin paikka, mutta siitä on paljon enemmän hyötyä meille, kuin pelkästä ikuisesta nautinnosta, joka ei opeta meille yhtään mitään mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi Jumala sallii kaiken pahankin?

Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä.

Eivätkä kaikki ihmiset koe pahuutta omassa elämässään, se on kuitenkin poikkeus, kuin sääntö. Monilla on ihan ok elämä, iloineen, ja suruineen.

Itse näen niin, että olemme täällä oppimassa asioita, ja kokemassa myös pahuutta, tai taitamattomuutta tehdä hyvää. Kukaan tuskin syntyy täällä pahaksi, elämä vain kuljettaa meitä johonkin suuntaan. Psykologia voi selittää käyttäytymistämme ja sitä mikä tekee meistä pahojakin, tai vain vajavaisia. Enne aina edes ymmärrä kunnolla tekojamme.

Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha, hänen hyvyyden tajunsa oli vain kieroutunut. Varmasti itse uskoi tekevänsä hyvää.

Jos näissä olosuheissa joutuisi elämään ikuisesti, niin se olis aika rankkaa. Sata vuotta korkeintaan täällä, niin aika pieni hetki se on ikuisuuden rinnalla.

Ja jos ei olis näitä pahiksia, niin ei olis niitä hyviksiäkään, kaikki hienot sadutkin perustuu aina hyvän ja pahan väliseen taisteluun.

Kun meillä nyt on se vapaa tahtokin, valita hyvä, tai paha, vaikka ei sekään mikään aivan yksinkertainen asia siis ole. Jumalan pitäs ottaa se meiltä pois, että emme tekisi mitään pahaakaan. Olisko se sitten parempi juttu?

Jumalan marionettejako meidän pitäisi täällä olla?

Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?

Lue lisää

"Niin, miksi Jumala sallii kaiken pahankin?"

Et ottanut ollenkaan kantaa toteamukseeni, onko tämä "jumala" ollenkaan persoona, saatikka sitten täydellinen persoona. Olisikohan johtopäätös toteamuksiin vastauksena.

"Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä."

Olen melkein kyllästymiseen saakka kuullut joskus aikoinaan uskovaispiireissä tämäntyyppistä vastuun siirtämistä rajan tuolle puolen. Eli : "sitten kun kuolemme elämämme jatkuu siellä ikuisesti, siellä sitten ei ole enää mitään pahaa."

Olisiko siis aika ottaa vastuu omista sanomisistaan, ja vaatia myös tältä jumalaoletetulta vastuuta kaikesta siitä mitä se/hän on luvannut ihmisille.
Hän ei taida olla oikea nimi tälle jollekin , vaan mieluiten Se taitaa osua nimikkeenä paremmin.

"Eivätkä kaikki ihmiset koe pahuutta omassa elämässään, se on kuitenkin poikkeus, kuin sääntö. Monilla on ihan ok elämä, iloineen, ja suruineen."

Tuo on kyllä aika whataboutistinen kommentti. Menepä sanomaan tuo asia vaikka syyrialaisille pakolaisille jotka ovat maanpaossa kurdien valvomalla alueella al-Assadin tyranniaa ja diktatuuria omilta maa-alueiltaan ja asunnoiltaan, jotka on pommitettu maan tasalle. Entäs uiguurit Kiinassa, ovat suurinpiirtein keskitysleirimäisissä olosuhteissa Kiinan ahdistaessa heitä kaikin puolin. Täydellinen Jumala puuttuisi heti tuollaiseen tilanteeseen esim.

"Itse näen niin, että olemme täällä oppimassa asioita, ja kokemassa myös pahuutta, tai taitamattomuutta tehdä hyvää. Kukaan tuskin syntyy täällä pahaksi, elämä vain kuljettaa meitä johonkin suuntaan. Psykologia voi selittää käyttäytymistämme ja sitä mikä tekee meistä pahojakin, tai vain vajavaisia. Enne aina edes ymmärrä kunnolla tekojamme."

Oppia ikä kaikki. Ajelehtiminen passiivisena virrassa, tekemättä yhtään omia vastuullisia päätöksiä ajaa lopulta koskien kautta lopulliseen putoukseen, rumps rumps ai jai.

"Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha, hänen hyvyyden tajunsa oli vain kieroutunut. Varmasti itse uskoi tekevänsä hyvää."

1. maailmansodan tappio teki A.H:stä katkeran miehen, hautoi julmaa kostoa länsi-liittoutuneille tämän johdosta. Pyhitti loppuelämänsä katkeruuden demonille.

"Ja jos ei olis näitä pahiksia, niin ei olis niitä hyviksiäkään, kaikki hienot sadutkin perustuu aina hyvän ja pahan väliseen taisteluun."

Pahuus on kieltämättä kiinnostavaa. Elokuvatkin kertovat pahiksista, joiden päälle on vedetty sankareiden viitat. Mutta kun reaalimaailmassa osuu samat pahuuden jutut omalle kohdalle, niin siihenpä se kiinnostavuus yleensä loppuu. Oma henkikulta ja hyvinvointi on jokaiselle elintärkeää.

"Jumalan marionettejako meidän pitäisi täällä olla?"

Eipä tietenkään. Mutta ainakin omien kokemuksieni perusteella en oikein viitsi enää vaivautua pyytämään saatikka rukoilemaan kyseistä ihmisiltä enimmäkseen piilottelevaa entiteettiä, koska vastausta yleensä ei tule. Vaikka jessen nimessä yrittäisi, niin yleensä mitään ei kuulu, mitään ei tapahdu. Arkkityypit ovat sitten erikseen.

Luultavasti meidän ihmisten pitäisi tehdä, toimia enemmän. Alkuseurakunnan englanninkielinen nimihän on "Acts" - Teot. Voipi olla, että kyseinen jumalaoletettu odottaa meiltä enemmän hurskaita ja autuaita ja hyviä tekoja , ennenkuin viitsii vaivautua vastaamaan yhtään mitään. Jos minä olisin se tai hän tai miksikä sitä oletettua sitten nimitetäänkään, niin enpä taitaisi vastata mitään takaisin laiskoille ja ahneille ja kyynisille ja kovasydämisille, itsekkäille ihmisille.

"Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?"

Eikö tuokin lause ole vähän whataboutistinen? Toimiva Jumala lopettaisi jo maailmassa vallitsevan pahuuden ja hulluuden ja väkivallan, ja hyvin nopeasti.

Synkronisiteetti selittää mielestäni tämän "olion" ja sen suhdetta meihin ihmisiin. Itse asiassa mielestäni pitäisikin siirtää koko keskustelun painopiste pois kyseisestä entiteetistä, ja keskustella ihmisistä, heidän toiminnastaan, vs. epäitsekkäistä toiminnoistaan, ja sitten heidän suhteestaan yhteisiin toiveisiin/rukouksiin tätä näkymätöntä henkeä kohtaan. Ja tapahtuiko mitään. (Nim. Järkisyitä, kiitos viimeisistä keskusteluista.)

Koska eihän ole mitään jumalaa, henkeä olemassakaan, ilman meitä ihmisiä, meidän lujaa luottamusta sitä kohtaan jota emme koskaan näe. Meillä on vain uskomme ja toivomme jumalaoletettua kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyys ei ole sekään aivan yksinkertainen asia.

Meidän ymmärryksemme täydellisyydestä tuskin on täysin sama, kuin Jumalan ymmärrys.

Näemme maailman näennäisen epätäydellisenä, koska emme ymmärrä täydellisesti täydellisyyttäkään.

Jokainen voi yrittää luoda paremman maailman.

Eikä tämän maailman väitetä missään mikään taivas olevankaan, ne taivaat on ihan erikseen. Siellä Jumalakin on aistittavissa, täällä se on huomattavasti vaikeampaa, ja meidän täytyy myös "virittää itsemme oikealle taajuudelle".

Nautintokin on sitä, että pitää tulla ensin nälkä, että syöminen on kaikkein nautinnollisin kokemus. Pitää kokea puutetta, että oppii arvostamaan yltäkylläisyyttä jne. jne.

Eivät asiat ole niin yksinkertaisia.

Jotkut sanoo, että kärsimys jalostaa ja karaisee meitä, joku taas on sitä mieltä, että se vaan vammauttaa meitä, Asennekin kaikkeen ratkaisee.

Riippuu vähän siitä mitä halutaan, kun maailmaakin luodaan. Halutaanko me helppo maailma, jossa kaikki on ihanaa paratiisia, vaiko maailma joka on välillä aika inhottavakin paikka, mutta siitä on paljon enemmän hyötyä meille, kuin pelkästä ikuisesta nautinnosta, joka ei opeta meille yhtään mitään mistään.

Lue lisää

”Meidän ymmärryksemme täydellisyydestä tuskin on täysin sama, kuin Jumalan ymmärrys. Näemme maailman näennäisen epätäydellisenä, koska emme ymmärrä täydellisesti täydellisyyttäkään.”

Eli mielestäsi maailma on täydellinen ja me olemme täydellisiä - emme vain ymmärrä tätä? Hitlerkin oli täydellinen? Kaikki on täydellistä?

Nähdäkseni ajat tässä itsesi aika epärehelliseen suohon yrittäessäsi puolustaa Jumalasi luomatyön täydellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, miksi Jumala sallii kaiken pahankin?"

Et ottanut ollenkaan kantaa toteamukseeni, onko tämä "jumala" ollenkaan persoona, saatikka sitten täydellinen persoona. Olisikohan johtopäätös toteamuksiin vastauksena.

"Onneksi emme elä ikuisesti tällä pallolla, vaan elämämme päättyy kuitenkin suhteelisen äkkiä."

Olen melkein kyllästymiseen saakka kuullut joskus aikoinaan uskovaispiireissä tämäntyyppistä vastuun siirtämistä rajan tuolle puolen. Eli : "sitten kun kuolemme elämämme jatkuu siellä ikuisesti, siellä sitten ei ole enää mitään pahaa."

Olisiko siis aika ottaa vastuu omista sanomisistaan, ja vaatia myös tältä jumalaoletetulta vastuuta kaikesta siitä mitä se/hän on luvannut ihmisille.
Hän ei taida olla oikea nimi tälle jollekin , vaan mieluiten Se taitaa osua nimikkeenä paremmin.

"Eivätkä kaikki ihmiset koe pahuutta omassa elämässään, se on kuitenkin poikkeus, kuin sääntö. Monilla on ihan ok elämä, iloineen, ja suruineen."

Tuo on kyllä aika whataboutistinen kommentti. Menepä sanomaan tuo asia vaikka syyrialaisille pakolaisille jotka ovat maanpaossa kurdien valvomalla alueella al-Assadin tyranniaa ja diktatuuria omilta maa-alueiltaan ja asunnoiltaan, jotka on pommitettu maan tasalle. Entäs uiguurit Kiinassa, ovat suurinpiirtein keskitysleirimäisissä olosuhteissa Kiinan ahdistaessa heitä kaikin puolin. Täydellinen Jumala puuttuisi heti tuollaiseen tilanteeseen esim.

"Itse näen niin, että olemme täällä oppimassa asioita, ja kokemassa myös pahuutta, tai taitamattomuutta tehdä hyvää. Kukaan tuskin syntyy täällä pahaksi, elämä vain kuljettaa meitä johonkin suuntaan. Psykologia voi selittää käyttäytymistämme ja sitä mikä tekee meistä pahojakin, tai vain vajavaisia. Enne aina edes ymmärrä kunnolla tekojamme."

Oppia ikä kaikki. Ajelehtiminen passiivisena virrassa, tekemättä yhtään omia vastuullisia päätöksiä ajaa lopulta koskien kautta lopulliseen putoukseen, rumps rumps ai jai.

"Tuskinpa edes Hitler uskoi olevansa paha, hänen hyvyyden tajunsa oli vain kieroutunut. Varmasti itse uskoi tekevänsä hyvää."

1. maailmansodan tappio teki A.H:stä katkeran miehen, hautoi julmaa kostoa länsi-liittoutuneille tämän johdosta. Pyhitti loppuelämänsä katkeruuden demonille.

"Ja jos ei olis näitä pahiksia, niin ei olis niitä hyviksiäkään, kaikki hienot sadutkin perustuu aina hyvän ja pahan väliseen taisteluun."

Pahuus on kieltämättä kiinnostavaa. Elokuvatkin kertovat pahiksista, joiden päälle on vedetty sankareiden viitat. Mutta kun reaalimaailmassa osuu samat pahuuden jutut omalle kohdalle, niin siihenpä se kiinnostavuus yleensä loppuu. Oma henkikulta ja hyvinvointi on jokaiselle elintärkeää.

"Jumalan marionettejako meidän pitäisi täällä olla?"

Eipä tietenkään. Mutta ainakin omien kokemuksieni perusteella en oikein viitsi enää vaivautua pyytämään saatikka rukoilemaan kyseistä ihmisiltä enimmäkseen piilottelevaa entiteettiä, koska vastausta yleensä ei tule. Vaikka jessen nimessä yrittäisi, niin yleensä mitään ei kuulu, mitään ei tapahdu. Arkkityypit ovat sitten erikseen.

Luultavasti meidän ihmisten pitäisi tehdä, toimia enemmän. Alkuseurakunnan englanninkielinen nimihän on "Acts" - Teot. Voipi olla, että kyseinen jumalaoletettu odottaa meiltä enemmän hurskaita ja autuaita ja hyviä tekoja , ennenkuin viitsii vaivautua vastaamaan yhtään mitään. Jos minä olisin se tai hän tai miksikä sitä oletettua sitten nimitetäänkään, niin enpä taitaisi vastata mitään takaisin laiskoille ja ahneille ja kyynisille ja kovasydämisille, itsekkäille ihmisille.

"Ehkä tämä maailma on tällaisena ihan hyvä, vaikka pahaakin tapahtuu. Ehkä sitäkin vaan tarvitaan, että tietäisimme mitä on hyvä?"

Eikö tuokin lause ole vähän whataboutistinen? Toimiva Jumala lopettaisi jo maailmassa vallitsevan pahuuden ja hulluuden ja väkivallan, ja hyvin nopeasti.

Synkronisiteetti selittää mielestäni tämän "olion" ja sen suhdetta meihin ihmisiin. Itse asiassa mielestäni pitäisikin siirtää koko keskustelun painopiste pois kyseisestä entiteetistä, ja keskustella ihmisistä, heidän toiminnastaan, vs. epäitsekkäistä toiminnoistaan, ja sitten heidän suhteestaan yhteisiin toiveisiin/rukouksiin tätä näkymätöntä henkeä kohtaan. Ja tapahtuiko mitään. (Nim. Järkisyitä, kiitos viimeisistä keskusteluista.)

Koska eihän ole mitään jumalaa, henkeä olemassakaan, ilman meitä ihmisiä, meidän lujaa luottamusta sitä kohtaan jota emme koskaan näe. Meillä on vain uskomme ja toivomme jumalaoletettua kohtaan.

Lue lisää

Persoona on kreikkaa ja tarkoittaa naamiota, enkä ole oikein koskaan ymmärtänyt sitä, miksi Jumalan pitäisi olla persoona. Ihmisenkin persoona on vain väliaikainen, ikään kuin siis pelkkä naamio.

Jumalan rinnalla viisain ja älykkäin ihminen taitaa olla kuitenkin vain pelkkä lapsi. Lapsen ja aikuisen suhde voisi kuvata ihmisen ja Jumalankin välistä suhdetta. Lapsikaan ei vielä ymmärrä monia asioita, ja saattaa kapinoida maailmaa vastaan. Ihminenkin kapinoi, koska ei ymmärrä vielä kaikkea, ja kokee asioiden olevan epäoikeudenmukaisia. Maailma pitää heti muuttaa täydelliseksi paratiisiksi, muuten kaikki on epistä.

Mulle tämä maailma ei ole koskaan ollut kovinkaan tärkeä, tämä taitaa olla alimman tason maailma, ja oikeastaan ainoa todellinen helvetti. En niin välitä siitä mitä täällä tapahtuu. Korkeammat maailmat ovat sitten sitä varten, että vaan nautiskellaan ja ollaan vaan ollakseen. Siellä ei mitään pahaakaan koskaan kenellekään satu. Kuka sitten jaksaa sellaista ikuisuuden, luulis, että alkaa jossain vaiheessa jo kyllästyttää, tai ehkä se sitten on vaan niin ihanaa, ettei siihen koskaan kyllästy.

En siis ole ateisiti, enkä uskovainen, mutta on minulla toki käsitys tästä kaikesta. Siihen uskoo n. 15% suomalaisista, ja se on jälleensyntyminen. Siihen liittyy myös karman laki. Sen mukaan ihmisten kärsimykset johtuvat yleensä heidän edellisten elämien teoistansa. Pahaa tehneet joutuvat siis kärsimään seuraavissa elämissään muita enemmän. Tämä on tosin rankasti yksinkertaistettu, asia on monimutkaisempi. No evinei, itselleni koko touhu on lähinnä roolileikkiä, jota ei tarvitse ottaa niin vakavasti.

Nyt vaikka ne, jotka oli natsina keskitysleirillä kokee itse sen mitä on joutua keskitysleiriin tai muihin vastaaviin olosuhteisiin. Se on mielestäni ihan hyvä rangaistus sellaisesta. Ja kun tämä elämä on lusittu, niin seuraava on jo parempi. Ei oikeudenmukaisuus ole sadistinen, se rankaisee ja lopulta armahtaa, mitään ikuisia rangaistuksia ei ole olemassakaan.

Tietenkin yritämme koko ajan tehdä tästäkin maailmasta paremman paikan, mutta se ei käy aivan hetkessä. Ateistille ehkä tuskallisen hidasta, ymmärrän. Jos uskoo vain tähän maailmaan, niin aika raskaaksi se voi käydä. Kaikkea ei voi saada edes ateisiti.

Kuoltuaan ateistikin voi joutua toteamaan, että hitto soikoon, ne vajakit oli sittenkin paremmin hajulla näistä jutuista, kuin me rationaaliset ateistit. Se tosin voi keljuttaa vaan hetken, kun pian tulee se valtaisa rakkauden tunne, jossa on kiva köllötellä ja olemassaolo sen kun vaan jatkuu, ei kai sitä tartte mitenkään harmitella.

Mulla on vähän eri suhtautuminen näihin juttuihin, mä haluan vaan yllättää itsenikin. On ihan hiton hauskaa huomata olevansa väärässäkin. Olen kai sitten jotenkin poikkeus.

Jumala näyttäytyy vain niille, jotka ovat tarpeeksi nöyriä. Ylimieliselle ja pilkalliselle tuskin koskaan, Ei ihmisetkään tykkää ylimielisistä ja pilkallisista ihmisistä. Todella ärsyttäviä otuksia. Nämä vaan jaksavat vaatia Jumalaltakin kaikkea, ja kun Jumala ei toimi heidän tahtonsa mukaan, he alkavat ivaamaan Jumalaakin.

Onhan näitä esim. linnakundeja, jotka on olleet niin alhaalla, ettei paljon alemmaksi enää pääse, ja Jumala on heitä auttanut, kun ovat sitä häneltä pyytäneet. Siinä se taitaa just ollakin, että Jumala onkin siellä alimmassa hiilikellarissa meitä vastassa.

Haluat siis, että Jumala tulisi ja lopettaisi tämän kaiken ihmisten touhun?

Siinä taitas vaan mennä vapaa tahtomme, kehityksemme ja moni muukin samalla pois. Me jäisimme lapsen asteelle kehityksessämme. Jos palkinto tästä kaikesta on kuitenkin jumalan kaltaisuus ja suurin mahdollinen ihanuus, ymmärrys ja ilo, niin ehkä kannatti kuitenkin vähän täällä kärsiäkin? Meinaatko, että kaikki pitää saada jotenkin helposti?

Kauheeta uskoo siihen, että tämä on ainoa olemassa oleva todellisuus ja maailma. Varmaan alkaa ahdistaa, tai sitten ei. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä jutut. Minä ainakin viihdyn täällä ihan hyvin, elämä ollut ihan mielenkiintoista ja olin lapsena aika onnellinenkin. Ei tälläsia aikoja ole koskaan ennen ollut maan päällä, meillä on niin paljon kaikkea edistystä, ja nautintojakin. Siis ainakin täällä Suomessa. Pitää olla kiitollinen jos on syntynyt tähän maahan, varsinkin meikäläisen ikänen, joka on nähnyt miten maailma on muuttunut 50 vuoden aikana. Se on ollut aika huima muutos. Tykkään kyllä enemmän ajasta 40 vuotta sitten, kuin tästä nykyisestä ajastamme, mutta makuasiahan sekin vaan on. Voisin syntyä vielä muutaman kerran uudelleenkin, paikat vaan alkaa käydä vähiin. Joku Japani vois olla kiva, tai Etelä-Korea. se itämainen suhtautuminen asioihin on kuitenkin muutenkin lähinnä sydäntäni. Lännessä elämä on liian hektistä ja rauhatonta, en oikein jaksa sellaista. Täällä on kaikki vähän sekasin.

Järkisyitä kirjoitti:

”Mä itse uskon kyllä, että kidutetut tulevat saamaan hyvityksen siitä kokemastaan, ehkä pääsevät parempaan paikkaan kuoltuaan, syntyvät ehkä uudelleen hyvään elämään, heistä tulee kauniita, rikkaita ja kuuluisia ihmisiä.”

Tuollainen ei paljoa lohduta, jos ihmisen mieli on murrettu. Moni kovaa väkivaltaa kokenut ei koskaan tule henkisesti samaksi ihmiseksi, mitä oli aikoinaan. Aika parantaa haavat osittain, mutta koettu väkivalta ja hyväksikäyttö jättää sieluun syvät arvet.

Lue lisää

Kuolemassa maalliset traumatkin katoaa. Olen kyllä lukenut tapauksista, joissa traumat seuraavat tuleviinkin elämiin. Eräs tapaus oli sellainen, jossa nainen kärsi hukkumisen pelosta. Hänet regressoitiin menneeseen elämäänsä, jossa hän oli hukkunut tsunamissa yhdessä lapsensa kanssa jollain Välimeren saarella kauan sitten. Tuon regression jälkeen pelkotila sitten katosi itsestään. Eikä tämä nainen muuten edes uskonut edellisiin elämiin.

Itselläni on lukuisia pelkotiloja, jotka voivat johtua edellisistä elämistä. Olen hukkunut, pudonnut korkealta, ja ties mitä muuta vielä. Pitäsköhän käydä hypnoosissa villkasemassa?

Meillä taitaa olla kaikilla kauheitakin juttuja edellisissä elämissämme, eikä me niitä edes muisteta, ja ihan hyvin silti me pärjätään nykyisessä elämässämme. Kunpa vaan tiedettäiskin mitä kaikkea sieltä voikaan löytyä. No, aika tavallisia ihmiskohtaloita suurimmalla osalla meistä kuitenkin vaan on ollut. Mitä niitä muistamaan. Kuka meistä tätäkään nykyistä elämää muistelisi vaikka 1000 vuoden päästä? Ihan tavallista ja arkista touhua vaan koko elämä täynnä, suorastaan ajoittain tylsääkin. Käydään töissä ja elellään kuten muutkin ihmiset täällä. Joku tosin voi 1000 vuoden päästä ihannoida tätä aikaamme ja pitää tätä mahtavana aikana, vähän kuin elämää jossain Egyptissä 4000 vuotta sitten. Ei se nyt niin ihmeellistä ollut silloinkaan, ihan arkista suorittamista ja tylsääkin monesti.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllähän minäkin olen kokenut erilaisia kokemuksia. Yksi kokemus on se, että koet pahan läsnäolon - sen että sinua tarkkaillaan - ja tarkkailija on jonkinlainen paha voima. Tällainen kokemus tuntuu niin todenmukaiselta, että ihminen saattaa sen painostuksesta lisätä kävelyvauhtiaan ja lähteä jopa juoksemaan. Koettu tunne ja pelko on todellinen.

Näitä ja muita kokemuksia voidaan pohtia. Mutta KOSKAAN en ole kuullut tarinaa, jonka kertojalla olisi hyvät perusteet sanoa, että kykenee todistamaan kokemuksen yliluonnollisen olennon aiheuttamaksi.

Nämä keskustelut, missä toinen osapuoli ei edes suostu kuvailemaan asioita, mihin viittaa, vain vahvistavat tätä näkemystä. Ihmiset eivät kerro kokemuksistaan, koska tietävät, että nämä kokemukset eivät kestä kylmän järkiperäistä tarkastelua.

Lue lisää

Minä olen muutaman kerran puhunut muuten kielilläkin, enkä siis ole edes mikään raamattu-uskova.

Spontaaneja ilmilöitä, jotka tulee ja menee.

Olen joskus jossain nähnyt uskovien vastaavia tapauksia, mutta ne eivät ole kuulostaneet oikein aidoilta kieliltä, vaan jonkinlaistelta höpötykseltä, lepertelyltä tms.

Omat kokemukseni ovat olleet ihan oikeita kieliä, kuten venäjää, englantia, ja saksaa.

Olen kyllä voimakkaasti tuntenut, että nyt kauttani puhuu jokin henki. Tämä ei voi tulla mitenkään itsestäni. Erääseen kokemukseeni liittyi myös elehtimistä.

Onneksi tätä ei tapahdu minullekaan kuin hyvin harvoin. Edellisestä kerrasta on jo yli 8 vuotta aikaa. Ei ne pelottavia kokemuksia ole, välillä niissä voi olla koomisiakin piirteitä.

Psykologiakaan ei taida tuntea moista ilmiötä.

Menisin mielelläni jonnekin vaikka tutkittavaksi, jos vaan kykenisin tuon ilmiön saamaan jotenkin itse aikaan. Se kun ei näytä tulevan itsestäni, niin en sitä pysty tekemään.

Olen ilmeisesti jotenkin näiden henkien suosiossa, tuntuvat viihtyvän kovasti ympärilläni. Joskus ne vaan muistuttaa olemassaolostaan jotenkin.

Ei tietenkään tartte uskoa, jos itse näitä juttuja joutuu kokemaan, niin väkisinkin joutuu jo vähän uskomaankin näihin olentoihin.

Me ihmisetkin ollaan oikeesti henkiä. joten mitä niitä pelkäämäänkään. Nyt ollaan vaan lihallisia henkiä, kohta taas lihattomia, kun täältä lähdetään.

Anonyymi kirjoitti:

Persoona on kreikkaa ja tarkoittaa naamiota, enkä ole oikein koskaan ymmärtänyt sitä, miksi Jumalan pitäisi olla persoona. Ihmisenkin persoona on vain väliaikainen, ikään kuin siis pelkkä naamio.

Jumalan rinnalla viisain ja älykkäin ihminen taitaa olla kuitenkin vain pelkkä lapsi. Lapsen ja aikuisen suhde voisi kuvata ihmisen ja Jumalankin välistä suhdetta. Lapsikaan ei vielä ymmärrä monia asioita, ja saattaa kapinoida maailmaa vastaan. Ihminenkin kapinoi, koska ei ymmärrä vielä kaikkea, ja kokee asioiden olevan epäoikeudenmukaisia. Maailma pitää heti muuttaa täydelliseksi paratiisiksi, muuten kaikki on epistä.

Mulle tämä maailma ei ole koskaan ollut kovinkaan tärkeä, tämä taitaa olla alimman tason maailma, ja oikeastaan ainoa todellinen helvetti. En niin välitä siitä mitä täällä tapahtuu. Korkeammat maailmat ovat sitten sitä varten, että vaan nautiskellaan ja ollaan vaan ollakseen. Siellä ei mitään pahaakaan koskaan kenellekään satu. Kuka sitten jaksaa sellaista ikuisuuden, luulis, että alkaa jossain vaiheessa jo kyllästyttää, tai ehkä se sitten on vaan niin ihanaa, ettei siihen koskaan kyllästy.

En siis ole ateisiti, enkä uskovainen, mutta on minulla toki käsitys tästä kaikesta. Siihen uskoo n. 15% suomalaisista, ja se on jälleensyntyminen. Siihen liittyy myös karman laki. Sen mukaan ihmisten kärsimykset johtuvat yleensä heidän edellisten elämien teoistansa. Pahaa tehneet joutuvat siis kärsimään seuraavissa elämissään muita enemmän. Tämä on tosin rankasti yksinkertaistettu, asia on monimutkaisempi. No evinei, itselleni koko touhu on lähinnä roolileikkiä, jota ei tarvitse ottaa niin vakavasti.

Nyt vaikka ne, jotka oli natsina keskitysleirillä kokee itse sen mitä on joutua keskitysleiriin tai muihin vastaaviin olosuhteisiin. Se on mielestäni ihan hyvä rangaistus sellaisesta. Ja kun tämä elämä on lusittu, niin seuraava on jo parempi. Ei oikeudenmukaisuus ole sadistinen, se rankaisee ja lopulta armahtaa, mitään ikuisia rangaistuksia ei ole olemassakaan.

Tietenkin yritämme koko ajan tehdä tästäkin maailmasta paremman paikan, mutta se ei käy aivan hetkessä. Ateistille ehkä tuskallisen hidasta, ymmärrän. Jos uskoo vain tähän maailmaan, niin aika raskaaksi se voi käydä. Kaikkea ei voi saada edes ateisiti.

Kuoltuaan ateistikin voi joutua toteamaan, että hitto soikoon, ne vajakit oli sittenkin paremmin hajulla näistä jutuista, kuin me rationaaliset ateistit. Se tosin voi keljuttaa vaan hetken, kun pian tulee se valtaisa rakkauden tunne, jossa on kiva köllötellä ja olemassaolo sen kun vaan jatkuu, ei kai sitä tartte mitenkään harmitella.

Mulla on vähän eri suhtautuminen näihin juttuihin, mä haluan vaan yllättää itsenikin. On ihan hiton hauskaa huomata olevansa väärässäkin. Olen kai sitten jotenkin poikkeus.

Jumala näyttäytyy vain niille, jotka ovat tarpeeksi nöyriä. Ylimieliselle ja pilkalliselle tuskin koskaan, Ei ihmisetkään tykkää ylimielisistä ja pilkallisista ihmisistä. Todella ärsyttäviä otuksia. Nämä vaan jaksavat vaatia Jumalaltakin kaikkea, ja kun Jumala ei toimi heidän tahtonsa mukaan, he alkavat ivaamaan Jumalaakin.

Onhan näitä esim. linnakundeja, jotka on olleet niin alhaalla, ettei paljon alemmaksi enää pääse, ja Jumala on heitä auttanut, kun ovat sitä häneltä pyytäneet. Siinä se taitaa just ollakin, että Jumala onkin siellä alimmassa hiilikellarissa meitä vastassa.

Haluat siis, että Jumala tulisi ja lopettaisi tämän kaiken ihmisten touhun?

Siinä taitas vaan mennä vapaa tahtomme, kehityksemme ja moni muukin samalla pois. Me jäisimme lapsen asteelle kehityksessämme. Jos palkinto tästä kaikesta on kuitenkin jumalan kaltaisuus ja suurin mahdollinen ihanuus, ymmärrys ja ilo, niin ehkä kannatti kuitenkin vähän täällä kärsiäkin? Meinaatko, että kaikki pitää saada jotenkin helposti?

Kauheeta uskoo siihen, että tämä on ainoa olemassa oleva todellisuus ja maailma. Varmaan alkaa ahdistaa, tai sitten ei. Jokainen kokee yksilöllisesti nämä jutut. Minä ainakin viihdyn täällä ihan hyvin, elämä ollut ihan mielenkiintoista ja olin lapsena aika onnellinenkin. Ei tälläsia aikoja ole koskaan ennen ollut maan päällä, meillä on niin paljon kaikkea edistystä, ja nautintojakin. Siis ainakin täällä Suomessa. Pitää olla kiitollinen jos on syntynyt tähän maahan, varsinkin meikäläisen ikänen, joka on nähnyt miten maailma on muuttunut 50 vuoden aikana. Se on ollut aika huima muutos. Tykkään kyllä enemmän ajasta 40 vuotta sitten, kuin tästä nykyisestä ajastamme, mutta makuasiahan sekin vaan on. Voisin syntyä vielä muutaman kerran uudelleenkin, paikat vaan alkaa käydä vähiin. Joku Japani vois olla kiva, tai Etelä-Korea. se itämainen suhtautuminen asioihin on kuitenkin muutenkin lähinnä sydäntäni. Lännessä elämä on liian hektistä ja rauhatonta, en oikein jaksa sellaista. Täällä on kaikki vähän sekasin.

Lue lisää

Noissa jälleensyntymiskokemuksissakin kannattaa olla erittäin kriittinen.

Kun tutkittiin useiden ihmisten js-kokemuksia, sieltä paljastui esim. monella ihmisellä olevan valokuvamuisti, joka oli napannut jostain sanomalehdestä tai kirjasta jonkun kappaleen kaikkine yksityiskohtineen, esimerkiksi historiallisesta tarinasta. Ja koko tarina/tarinat olivat siirtyneet sujuvasti koehenkilöiden "jälleensyntymiseen" jopa useimpiin sellaisiin.

Ensin pitää karsia pois kaikki tällaiset virheet ja petokset. Ja näitä tarinoita riittää!

Anonyymi kirjoitti:

Kuolemassa maalliset traumatkin katoaa. Olen kyllä lukenut tapauksista, joissa traumat seuraavat tuleviinkin elämiin. Eräs tapaus oli sellainen, jossa nainen kärsi hukkumisen pelosta. Hänet regressoitiin menneeseen elämäänsä, jossa hän oli hukkunut tsunamissa yhdessä lapsensa kanssa jollain Välimeren saarella kauan sitten. Tuon regression jälkeen pelkotila sitten katosi itsestään. Eikä tämä nainen muuten edes uskonut edellisiin elämiin.

Itselläni on lukuisia pelkotiloja, jotka voivat johtua edellisistä elämistä. Olen hukkunut, pudonnut korkealta, ja ties mitä muuta vielä. Pitäsköhän käydä hypnoosissa villkasemassa?

Meillä taitaa olla kaikilla kauheitakin juttuja edellisissä elämissämme, eikä me niitä edes muisteta, ja ihan hyvin silti me pärjätään nykyisessä elämässämme. Kunpa vaan tiedettäiskin mitä kaikkea sieltä voikaan löytyä. No, aika tavallisia ihmiskohtaloita suurimmalla osalla meistä kuitenkin vaan on ollut. Mitä niitä muistamaan. Kuka meistä tätäkään nykyistä elämää muistelisi vaikka 1000 vuoden päästä? Ihan tavallista ja arkista touhua vaan koko elämä täynnä, suorastaan ajoittain tylsääkin. Käydään töissä ja elellään kuten muutkin ihmiset täällä. Joku tosin voi 1000 vuoden päästä ihannoida tätä aikaamme ja pitää tätä mahtavana aikana, vähän kuin elämää jossain Egyptissä 4000 vuotta sitten. Ei se nyt niin ihmeellistä ollut silloinkaan, ihan arkista suorittamista ja tylsääkin monesti.

Lue lisää

”Kuolemassa maalliset traumatkin katoaa.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Persoona, muistot ja kaikki se henkinen mitä me olemme traumoinemme kuolee ruumiin mukana.

” Itselläni on lukuisia pelkotiloja, jotka voivat johtua edellisistä elämistä.”

Jos uskot noin, niin miksi juurikin väitit, että traumat katoavat kuolemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen muutaman kerran puhunut muuten kielilläkin, enkä siis ole edes mikään raamattu-uskova.

Spontaaneja ilmilöitä, jotka tulee ja menee.

Olen joskus jossain nähnyt uskovien vastaavia tapauksia, mutta ne eivät ole kuulostaneet oikein aidoilta kieliltä, vaan jonkinlaistelta höpötykseltä, lepertelyltä tms.

Omat kokemukseni ovat olleet ihan oikeita kieliä, kuten venäjää, englantia, ja saksaa.

Olen kyllä voimakkaasti tuntenut, että nyt kauttani puhuu jokin henki. Tämä ei voi tulla mitenkään itsestäni. Erääseen kokemukseeni liittyi myös elehtimistä.

Onneksi tätä ei tapahdu minullekaan kuin hyvin harvoin. Edellisestä kerrasta on jo yli 8 vuotta aikaa. Ei ne pelottavia kokemuksia ole, välillä niissä voi olla koomisiakin piirteitä.

Psykologiakaan ei taida tuntea moista ilmiötä.

Menisin mielelläni jonnekin vaikka tutkittavaksi, jos vaan kykenisin tuon ilmiön saamaan jotenkin itse aikaan. Se kun ei näytä tulevan itsestäni, niin en sitä pysty tekemään.

Olen ilmeisesti jotenkin näiden henkien suosiossa, tuntuvat viihtyvän kovasti ympärilläni. Joskus ne vaan muistuttaa olemassaolostaan jotenkin.

Ei tietenkään tartte uskoa, jos itse näitä juttuja joutuu kokemaan, niin väkisinkin joutuu jo vähän uskomaankin näihin olentoihin.

Me ihmisetkin ollaan oikeesti henkiä. joten mitä niitä pelkäämäänkään. Nyt ollaan vaan lihallisia henkiä, kohta taas lihattomia, kun täältä lähdetään.

Lue lisää

”Olen kyllä voimakkaasti tuntenut, että nyt kauttani puhuu jokin henki.”

Omat tuntemukset vievät ihmisiä harhaan. Itse tuntemushan ei kerro mitään siitä onko tuotos sinun oma vai jonkin ulkoisen voiman aiheuttama. Varmaa on se, että sinä puhuit ja todennäköinen selitys on, että se on lähtöisin sinun omista aivoistasi. Erilaisia psykooseja, pakko-oireita ja persoonallisuuden häiriöitä tunnetaan vaikka millä mitalla. Sinun pitäisi pohtia, miten suljet nämä tunnetut selitykset pois - ja sitten alkaa pohtia, miten todistat, että jokin henkimaailma olisi mitenkään järkevä selitys. Jos näissä olisi jotain järkeä, niin varmasti löydät asiasta vertaisarvioituja tieteellisiä psykologian julkaisuja.

”Tämä ei voi tulla mitenkään itsestäni.”

Todennäköisesti se tulee juurikin sinusta itsestäsi. Sinun oma tietoisuutesi on vain pieni osa aivojen toimintaa ja syvältä alitajunnasta voi kummuta sinulle ennestään vieraita tiloja. Myös sellaisia, missä koet olevasi ”jonkun muun” hallussa.

”Onneksi tätä ei tapahdu minullekaan kuin hyvin harvoin. Edellisestä kerrasta on jo yli 8 vuotta aikaa.”

Hyvä niin. Jos tuollainen yleistyy, niin kannattaa hakeutua psykologin juttusille ja pyrkiä ymmärtämään, mistä ne johtuvat.

”Psykologiakaan ei taida tuntea moista ilmiötä.”

Tietenkin tuntee. Psykologia tuntee myös sen, että ihmiset kuvittelevat kaiken maailman taikauskoja ilman rationaalisia hyviä perusteita.

Psykologian paperi ”haltuunoton kokemuksista”:
https://core.ac.uk/download/pdf/96773564.pdf

Henkimaailma-selitykset ovat osa ihmisten taikauskoa - ne ovat tutkitusti vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen aikaansaamia.

Ilmiö on yleinen ja lääketieteessäkin tunnettu:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/326330

Asioille löytyy aina luontaiset selitykset. Tiede on ainoa tutkimusmenetelmä - myös yliluonnollisen ymmärtämisessä. Nykyisin tiedämme, että ihmiset kuvittelevat kaikenlaista ja tämä on osa ihmisyyttä. Me yritämme löytää asioille selityksiä ja vahvistusharha on yleinen. Esimerkiksi puluilla on tehty testejä, missä siemen tippuu silloin tällöin satunnaisesti. Jos pulu sattumalta kääntää päätään vasemmalle siemenen tippuessa, niin se yrittää tätä temppua uudelleen. Jos ilmiö toistuu uudelleen, sattumalta, niin pulu voi tämän jälkeen heilutella päätänsä luullen, että päätä kääntelemällä saadaan siemeniä tippumaan koneesta.

Kannattaa pysyä tieteessä ja jättää kansanuskomukset ja erilaiset mielikuvituksen luomat selitykset omaan arvoonsa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kuolemassa maalliset traumatkin katoaa.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Persoona, muistot ja kaikki se henkinen mitä me olemme traumoinemme kuolee ruumiin mukana.

” Itselläni on lukuisia pelkotiloja, jotka voivat johtua edellisistä elämistä.”

Jos uskot noin, niin miksi juurikin väitit, että traumat katoavat kuolemassa?

Lue lisää

Trauma ja fobia ovat eri asioita.

Sanoin vaan, että joskus, huom. joskus pelkotila voi seurata seuraaviin elämiinkin, mutta niiden poistamiseen riittää pelkkä hypnoosi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Olen kyllä voimakkaasti tuntenut, että nyt kauttani puhuu jokin henki.”

Omat tuntemukset vievät ihmisiä harhaan. Itse tuntemushan ei kerro mitään siitä onko tuotos sinun oma vai jonkin ulkoisen voiman aiheuttama. Varmaa on se, että sinä puhuit ja todennäköinen selitys on, että se on lähtöisin sinun omista aivoistasi. Erilaisia psykooseja, pakko-oireita ja persoonallisuuden häiriöitä tunnetaan vaikka millä mitalla. Sinun pitäisi pohtia, miten suljet nämä tunnetut selitykset pois - ja sitten alkaa pohtia, miten todistat, että jokin henkimaailma olisi mitenkään järkevä selitys. Jos näissä olisi jotain järkeä, niin varmasti löydät asiasta vertaisarvioituja tieteellisiä psykologian julkaisuja.

”Tämä ei voi tulla mitenkään itsestäni.”

Todennäköisesti se tulee juurikin sinusta itsestäsi. Sinun oma tietoisuutesi on vain pieni osa aivojen toimintaa ja syvältä alitajunnasta voi kummuta sinulle ennestään vieraita tiloja. Myös sellaisia, missä koet olevasi ”jonkun muun” hallussa.

”Onneksi tätä ei tapahdu minullekaan kuin hyvin harvoin. Edellisestä kerrasta on jo yli 8 vuotta aikaa.”

Hyvä niin. Jos tuollainen yleistyy, niin kannattaa hakeutua psykologin juttusille ja pyrkiä ymmärtämään, mistä ne johtuvat.

”Psykologiakaan ei taida tuntea moista ilmiötä.”

Tietenkin tuntee. Psykologia tuntee myös sen, että ihmiset kuvittelevat kaiken maailman taikauskoja ilman rationaalisia hyviä perusteita.

Psykologian paperi ”haltuunoton kokemuksista”:
https://core.ac.uk/download/pdf/96773564.pdf

Henkimaailma-selitykset ovat osa ihmisten taikauskoa - ne ovat tutkitusti vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen aikaansaamia.

Ilmiö on yleinen ja lääketieteessäkin tunnettu:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/326330

Asioille löytyy aina luontaiset selitykset. Tiede on ainoa tutkimusmenetelmä - myös yliluonnollisen ymmärtämisessä. Nykyisin tiedämme, että ihmiset kuvittelevat kaikenlaista ja tämä on osa ihmisyyttä. Me yritämme löytää asioille selityksiä ja vahvistusharha on yleinen. Esimerkiksi puluilla on tehty testejä, missä siemen tippuu silloin tällöin satunnaisesti. Jos pulu sattumalta kääntää päätään vasemmalle siemenen tippuessa, niin se yrittää tätä temppua uudelleen. Jos ilmiö toistuu uudelleen, sattumalta, niin pulu voi tämän jälkeen heilutella päätänsä luullen, että päätä kääntelemällä saadaan siemeniä tippumaan koneesta.

Kannattaa pysyä tieteessä ja jättää kansanuskomukset ja erilaiset mielikuvituksen luomat selitykset omaan arvoonsa.

Lue lisää

Tiettellisen maailmankuvan omaava haluaa tietenkin kaikelle tieteellisen selityksen.

Minäkin haluan aina ensin sellaisen, ja jos se ei vaan riitä, niin sitten joudun pohtimaan jopa yliluonnollista selitysmallia. Uskonnot ovat tarjonneet niitä jo vuosituhansia, mutta myös antiikin kreikkalaisetkin.

Minulla kun on se ns. hengellistieteellinen maailmakuva, johon sisältyy niin tiede, kuin henkisyys/hengellisyys. Haluan nähdä asiat laajemmin, enkä sulje mitään koionaan pois, ellei se sitten pystytä tieteellisesti kumoamaan. Kokonaisvaltainen maailmankuva sisällyttää itseensä aivan kaiken.

Onhan näitä kristittyjä tieteentutkijoita, mutta en samaistu niin heihinkään. En usko, että meillä on vain tämä yksi elämä täällä, en siihen, että maailman on vain reilut 6000 vuotta vanha, tai vedenpaisumus on totta. EI kukaan älykäs ihminen voi sellaisiin uskoa.

Mulle tämä kaikki on tavallaan vaan jälleensyntymistä, karman lakia ja oikestaan pelkkää roolileikkiä. Mitäpä jollain roolileikillä on niin väliä? Oppiihan siinä kaikenlaista, ja se on ihan mielekästäkin. Moni pelailee näitä roolipelejä tietokoneella, eikä koskaan niihin edes kyllästy.

No, minä kyllästyin niihin vuosia sitten. Tuli niitäkin pelailtua varmaan muutama tuhat tuntia tästä elämästäni.

Tieteelliset selitykset tuntuvat tietenkin tieteellisen maailmankuvan omaavalle aivan täydellisiltä, koska se antaa suuren tyydytyksen ja turvallisuuden tunteen. Moneen kertaan olen tuonut jo esille defenssimekanismin, joka suojelee psykettämme asioilta, jotka voivat olla sille liian vaikeita. ja johtaa jopa mielen pirstaloitumiseen.

Sinäkään et välttämättä uskoisi, vaikka itse kokisit, niin mitä hyötyä siitä olisi, että muut kertovat kokemuksistaan, kun ethän sinä usko edes omiin kokemuksiisi?

Mä voin olla ihan hyvin väärässä ja kestän kyllä senkin niukin naukin, mitens on, kestäisitkö sinä sen, että olisit väärässä?

Tiede kun ei ainakaan vielä ole tehnyt itseeni niin suurta vaikutusta, että uskoisin sen pytsyvän selittämään aivan kaiken. Sinun jutuistasi taas loistaa se, että uskot sen pystyvän selittämään aivan kaiken. Huomaatko itsesi millaiseen ansaan itseäsi koko ajajn ajat?

Sinäkin olet tavallaan uskova, olet ns. tiedeuskova.

Etkä halua sitä edes uskoa. Terve itsekritiikki on aina paikallaan, ja mieli pitää olla avoin kaikelle.

No, sinulle se on helpompaa, kun hankalat jutut kielletään. Mulle tietäminen on tosiaankin tavallaan enemmänkin kirous. Mielummin olisin ehkä kaltaisesi tieteen palvoja, kokemukset ovat vaan olleet liian vakuuttavia siitä, että on asioita, jotka ovat mysteereitä, eikä tiede oikein ymmärrä mysteeriä.

ihminen tulee ehkä jopa hulluksi, jos sen maailmankuva romahtaa liian äkkiä. Vähitellen hyvä tulee.

Kuolemassa kaikki sitten meille selviää, jos jotain yliluonnollistakin on olemassa. Ehkä maidän vaan pitää odottaa sinne, vaikka se ikävältä tuntuukin, kaikki pitäs saada heti tietää. Täälläkin ateisisti haluaa sitä, että saavat heti kaiken siitä tietää. Kovat on vaatimukset ja halut. Niinhän meillä ihmisillä usein onkin, ei me jakseta odottaa vuosikymmeniä, että jokin meille tulisi selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiettellisen maailmankuvan omaava haluaa tietenkin kaikelle tieteellisen selityksen.

Minäkin haluan aina ensin sellaisen, ja jos se ei vaan riitä, niin sitten joudun pohtimaan jopa yliluonnollista selitysmallia. Uskonnot ovat tarjonneet niitä jo vuosituhansia, mutta myös antiikin kreikkalaisetkin.

Minulla kun on se ns. hengellistieteellinen maailmakuva, johon sisältyy niin tiede, kuin henkisyys/hengellisyys. Haluan nähdä asiat laajemmin, enkä sulje mitään koionaan pois, ellei se sitten pystytä tieteellisesti kumoamaan. Kokonaisvaltainen maailmankuva sisällyttää itseensä aivan kaiken.

Onhan näitä kristittyjä tieteentutkijoita, mutta en samaistu niin heihinkään. En usko, että meillä on vain tämä yksi elämä täällä, en siihen, että maailman on vain reilut 6000 vuotta vanha, tai vedenpaisumus on totta. EI kukaan älykäs ihminen voi sellaisiin uskoa.

Mulle tämä kaikki on tavallaan vaan jälleensyntymistä, karman lakia ja oikestaan pelkkää roolileikkiä. Mitäpä jollain roolileikillä on niin väliä? Oppiihan siinä kaikenlaista, ja se on ihan mielekästäkin. Moni pelailee näitä roolipelejä tietokoneella, eikä koskaan niihin edes kyllästy.

No, minä kyllästyin niihin vuosia sitten. Tuli niitäkin pelailtua varmaan muutama tuhat tuntia tästä elämästäni.

Tieteelliset selitykset tuntuvat tietenkin tieteellisen maailmankuvan omaavalle aivan täydellisiltä, koska se antaa suuren tyydytyksen ja turvallisuuden tunteen. Moneen kertaan olen tuonut jo esille defenssimekanismin, joka suojelee psykettämme asioilta, jotka voivat olla sille liian vaikeita. ja johtaa jopa mielen pirstaloitumiseen.

Sinäkään et välttämättä uskoisi, vaikka itse kokisit, niin mitä hyötyä siitä olisi, että muut kertovat kokemuksistaan, kun ethän sinä usko edes omiin kokemuksiisi?

Mä voin olla ihan hyvin väärässä ja kestän kyllä senkin niukin naukin, mitens on, kestäisitkö sinä sen, että olisit väärässä?

Tiede kun ei ainakaan vielä ole tehnyt itseeni niin suurta vaikutusta, että uskoisin sen pytsyvän selittämään aivan kaiken. Sinun jutuistasi taas loistaa se, että uskot sen pystyvän selittämään aivan kaiken. Huomaatko itsesi millaiseen ansaan itseäsi koko ajajn ajat?

Sinäkin olet tavallaan uskova, olet ns. tiedeuskova.

Etkä halua sitä edes uskoa. Terve itsekritiikki on aina paikallaan, ja mieli pitää olla avoin kaikelle.

No, sinulle se on helpompaa, kun hankalat jutut kielletään. Mulle tietäminen on tosiaankin tavallaan enemmänkin kirous. Mielummin olisin ehkä kaltaisesi tieteen palvoja, kokemukset ovat vaan olleet liian vakuuttavia siitä, että on asioita, jotka ovat mysteereitä, eikä tiede oikein ymmärrä mysteeriä.

ihminen tulee ehkä jopa hulluksi, jos sen maailmankuva romahtaa liian äkkiä. Vähitellen hyvä tulee.

Kuolemassa kaikki sitten meille selviää, jos jotain yliluonnollistakin on olemassa. Ehkä maidän vaan pitää odottaa sinne, vaikka se ikävältä tuntuukin, kaikki pitäs saada heti tietää. Täälläkin ateisisti haluaa sitä, että saavat heti kaiken siitä tietää. Kovat on vaatimukset ja halut. Niinhän meillä ihmisillä usein onkin, ei me jakseta odottaa vuosikymmeniä, että jokin meille tulisi selväksi.

Lue lisää

”Tiettellisen maailmankuvan omaava haluaa tietenkin kaikelle tieteellisen selityksen. Minäkin haluan aina ensin sellaisen, ja jos se ei vaan riitä, niin sitten joudun pohtimaan jopa yliluonnollista selitysmallia.”

Jos asialle ei löydy tieteellistä selitystä, niin ei auta muuta kuin hyväksyä, ettemme tiedä kaikkea. Ei se selitys löydy satuja selittelemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.

Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.

Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.

Täydellinen viisaus, oikeudenmukaisuus, rakkaus, jne. jne.

Ei se nyt aivan mahdottoman ristiriitaista ole. Tietenkin täytyy tietää ensin viisaudesta, rakkaudesta, ja monesta muustakin asiasta. Ei kaikki ihmiset usko niihinkään, rakkauteen, tai viisauteen.

Mistä viisauskin tulee, yleensä elämänkokemuksesta. Kokemus on erittäin tärkeä asia, ehkä kaikkein tärkein. En lähde väittämään ihmisten kokemuksia vastaan, toisin kuin ateistit, jotka pitävät ihmisiä heti harhaisina, jopa hulluina, jos heidän kokemukset ovat ristiriidassa ateistin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ymmärrättekö te tämän ilmiön itse ollenkaan?

Tehän kuvittelette jo olevanne kaikkitietäviä, ettekä edes tajua sitä itse. Älyä te kyllä aina jaksatte täälläkin korostaa, mutta ette huomaan ollenkaan omaa älyttömyyttänne. Ei sieltä boksin sisältä sitä näköjään millään vaan itse huomaa. Täällä toki kirjoittelee varmaankin nuorempia henkilöitä, joilla ei ole vielä hirveästi elämänkokemusta. Siinä vaiheessa halutaankin mielummin uskoa kirjaviisauteen, kun oikein muutakaan ei ole vielä saatavissa.

Osaatteko te olla yhtään kriittisiä itseänne kohtaan vaiko pelkästään muita kohtaan, jotka eivät ajattele kaikesta niin kuin te ajattelette?

Ihan yhtä hupsuilta uskovaisilta tekin näytätte. Olette vaan menneet toiseen ääripäähän. Ääripäät on aina epäilyttäviä, ei se ns. kultainen keskitie ole ollenkaan hassumpi, varsinkaan näissä asioissa. Itse pyrinkin kulkemaan sitä puolta, en ole ateisti, enkä raamattu-uskova, koen enemmänkin tietäväni, kuin uskovani. Kokemus antaa tiedon, silloin ei enää tarvitse olla pelkän sokean uskon varassa.

Enkä todellakaan usko näihin juttuihin siksi, että se olisi helppoa ja mukavaa, enemmänkin tämä on yhtä helvettiä, että olen kohdannut yliluonnollisiakin asioita. Mielummin olisin niistä tietämättä, en tosin silloinkaan väittäis ihmisten olevan harhaisia ja hullujakin, sanoisin vaan, että mistäs sen tietää, kaikkia on mahdollista, kunnes toisin todistetaan, En osaa olla niin ylimielinen , että julistan olevani kaikessa oikeassa, varsinkaan silloin kun kyse on mahdollisesta Jumalasta. Minä olen pelkkä maanmatonen, enkä lähde siltä pohjalla kieltämään sitä, etteikö minua korkeampaa olentoa voisi olla olemassakaan.

Osa ihmisten kokemuksista on selvästi harhaisia, mutta se ei tarkoita vielä sitä, että kaikki kokemukset olisivat sellaisia. Kieltäkää vaan kaikki mikä ei ole oman boksinne sisäpuolella,mutta yrittäkää edes vähän olla avoimia kaikelle.

Lue lisää

”Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.”

Keskustelu alkoi siitä, mitä sana ”jumala”-tarkoittaa. Täytyyhän meidän ymmärtää sanojen merkitykset, jos aiomme niitä käyttää.

Näyttää, että ”jumala” sanana on jo vaikea. On puoli-jumalia, jumalia, yli-jumalia… Sitten pitäisi vielä määritellä käsite ”korkeampi voima”. Nähdäkseni ”korkeampi voima” on jumala, mutta ilman persoonaa ja kykyä ajatella ihmisten tavoin. Se on jonkinlainen sumeampi asia. Yksi esimerkki tällaisesta lienee Star Warsin ”Voima - Force”. Se oli kaikkea elävää yhdistävä maaginen voima, jonka seurauksena hyvä ja paha ovat ikuisessa tasa-painossa / kamppailussa.

”Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.”

Täydellistä olentoa ei voi olla olemassa. Tai pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme täydellisellä. Jos esimerkiksi ajattelet täydellistä pikku-tyttöä, joka on kiltti ja täydellisen ihana. Jos tuo tyttö tietää kaiken ja kuolematon, niin eihän tuo ole enää täydellinen pikku-tyttö - vaan kaikkea muuta.

Toinen esimerkki olisi täydellinen varoittava esimerkki. Jos joku on ”kaikessa täydellinen”. Niin silloin hänen tulisi olla myös täydellinen varoittava esimerkki siitä, miten ei kannata elää.

Kaikessa täydellisyys on oksimoroninen (itsensä kanssa ristiriitainen) käsite.

”Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.”

Henki on materiaton tietoinen olento. Kristityt uskovat meidän sielujen olevan tällaisia.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ihmisten määritelmät lienevät aika vajavaisia silloin kun kyseessä on mahdollinen korkein voima koko maailmankaikkeudesta.”

Keskustelu alkoi siitä, mitä sana ”jumala”-tarkoittaa. Täytyyhän meidän ymmärtää sanojen merkitykset, jos aiomme niitä käyttää.

Näyttää, että ”jumala” sanana on jo vaikea. On puoli-jumalia, jumalia, yli-jumalia… Sitten pitäisi vielä määritellä käsite ”korkeampi voima”. Nähdäkseni ”korkeampi voima” on jumala, mutta ilman persoonaa ja kykyä ajatella ihmisten tavoin. Se on jonkinlainen sumeampi asia. Yksi esimerkki tällaisesta lienee Star Warsin ”Voima - Force”. Se oli kaikkea elävää yhdistävä maaginen voima, jonka seurauksena hyvä ja paha ovat ikuisessa tasa-painossa / kamppailussa.

”Täydellinen lienee kuitenkin lähimpänä sitä miten voimme Jumalan käsittää, jos Jumala ei ole täydellinen kaikessa, hän ei voi olla silloin mikään Jumalakaan.”

Täydellistä olentoa ei voi olla olemassa. Tai pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme täydellisellä. Jos esimerkiksi ajattelet täydellistä pikku-tyttöä, joka on kiltti ja täydellisen ihana. Jos tuo tyttö tietää kaiken ja kuolematon, niin eihän tuo ole enää täydellinen pikku-tyttö - vaan kaikkea muuta.

Toinen esimerkki olisi täydellinen varoittava esimerkki. Jos joku on ”kaikessa täydellinen”. Niin silloin hänen tulisi olla myös täydellinen varoittava esimerkki siitä, miten ei kannata elää.

Kaikessa täydellisyys on oksimoroninen (itsensä kanssa ristiriitainen) käsite.

”Koska Jumalan täytyy olla henki, ja niin hänen sanotaankin olevan, niin hengen käsittäminenkin on haasteellinen juttu meille materilistiseen maailmaan tottuneille ihmisille.”

Henki on materiaton tietoinen olento. Kristityt uskovat meidän sielujen olevan tällaisia.

Lue lisää

Korkeammalle voimalle ei ole tosiaan mitään tarkkaa määritystä, mutta ihmiset näyttävät ajattelevan sillä jotakin älykästä ja tietoista voimaa, joka on luonut maailman ja vaikuttaa maailmassa. Se on eräänlainen (kaikkialla) vaikuttava maailman voima, jossa hyvät ihmiset mieltävät hyvän voiman olevan voitolla pahan voimaa vastaan, jos uskotaan näiden kahden rinnakkaiseen olemassa oloon ja valtataisteluun.

Järkisyitä kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan syyt, miksi ihmiset alkavat uskomaan yliluonnolliseen, ovat yleensä aina heppoiset. Voit kirjoittaa syitä ylös, mitkä vakuuttivat sinut yliluonnollisesta, ja pohtia noita yhdessä jonkun luonnontieteitä lukeneen skeptisemmän ystäväsi kanssa. Yleensä asioille löytyy aina luonnolliset selitykset ja silloin, kun tällaisia ei löydy, niin ei ole myöskään mitään syytä pitää tuntematonta selitystä yliluonnollisena.

Omat tuntemukset eivät todista mistään yhtään mitään.

Lue lisää

Koen että olen nähnyt uneni omana itsenäni, enkä missään mielessä jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Trauma ja fobia ovat eri asioita.

Sanoin vaan, että joskus, huom. joskus pelkotila voi seurata seuraaviin elämiinkin, mutta niiden poistamiseen riittää pelkkä hypnoosi.

Lue lisää

Tunne kylmyys on kestävämpää kuin ismi, mikä suoristaa käsitykset kosmoksessa.
Katso minuun pienehen!?

Jumala ei välitä tietenkään ihmisten käsityksistä, Jumala haluaa vain yhtä asiaa, rakastaa kaikkia.

Jumalan läsnäolon voi tuntea valtaisena rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Ihmiset ovat kertoneet kokeneensa sellaista, ja heidän elämänsä on muuttunut tuon kokemuksen myötä selvästi parempaan suuntaan.

Tuo tunne tosin katoaa, mutta muisto siitä jää, ja se riittää kannattamaan ihmistä koko hänen loppuelämänsä.

Kuoltuaan ihminen menee henkimaailmaan, jossa tuo rakkauden ja hyväksynnän tunne koetaan koko ajan. Sieltä ei koskaan halua lähteä pois.

Jumala ei siis vaadi meiltä mitään, ei edes sitä, että uskoisimme häneen. Jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä, ja kaikki tiet johtavat perille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei välitä tietenkään ihmisten käsityksistä, Jumala haluaa vain yhtä asiaa, rakastaa kaikkia.

Jumalan läsnäolon voi tuntea valtaisena rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Ihmiset ovat kertoneet kokeneensa sellaista, ja heidän elämänsä on muuttunut tuon kokemuksen myötä selvästi parempaan suuntaan.

Tuo tunne tosin katoaa, mutta muisto siitä jää, ja se riittää kannattamaan ihmistä koko hänen loppuelämänsä.

Kuoltuaan ihminen menee henkimaailmaan, jossa tuo rakkauden ja hyväksynnän tunne koetaan koko ajan. Sieltä ei koskaan halua lähteä pois.

Jumala ei siis vaadi meiltä mitään, ei edes sitä, että uskoisimme häneen. Jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä, ja kaikki tiet johtavat perille.

Lue lisää

"Jumala ei välitä tietenkään ihmisten käsityksistä, Jumala haluaa vain yhtä asiaa, rakastaa kaikkia."

Ok. Eli tuo poistaa ainakin Raamatun jumalan listalta. Toki jos olisi jumala joka haluaisi rakastaa, niin se voisi tehdä sen helposti näkyväksi.

"Jumalan läsnäolon voi tuntea valtaisena rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Ihmiset ovat kertoneet kokeneensa sellaista, ja heidän elämänsä on muuttunut tuon kokemuksen myötä selvästi parempaan suuntaan."

Rakkauden tunne on kemiaa. Samoin on hyväksynnän tunne. Psykologia ja biologia selittävät näitä ihan ilman minkään jumalan tarvetta.

"Tuo tunne tosin katoaa, mutta muisto siitä jää, ja se riittää kannattamaan ihmistä koko hänen loppuelämänsä."

Kyllä sen saa keinotekoisestikin tehtyä, koska toimintamekanismi tunnetaan.

"Kuoltuaan ihminen menee henkimaailmaan, jossa tuo rakkauden ja hyväksynnän tunne koetaan koko ajan. Sieltä ei koskaan halua lähteä pois."

Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta? Mistä edes päättelet tälläistä? Mikä on lähteesi tämmöiselle väitteelle?

Ongelmana tuossa väitteessä on se, että tämä hyvänolon tunne on riippuvainen juuri kemiasta. Esimerkiksi kun elimistö tekee endorfiineja.
Minulle on aina ollut myös epäselvä, että mikä tarkemmin sanottuna menee sinne henkimaailmaan? Jos olet elämäsi aikana saanut vaikka aivovaurion, joka on muuttanut persoonallisuuttasi, niin meneekö se onnettomuuden jälkeinen vai onnettomuutta edeltänyt sinne.

Onko se kuolemanpelko sitten niin voimakas, että ei osaa kuvitella kuolevansa. Minä ainakin arvostan mielelläni tätä kertaluontoista elämää, enkä odota lähtökohtaisesti kuolemanjälkeistä.... jotain.

Toistaiseksi tunnetaan vain, että ihmisen mieli on riippuvainen aivoista. Kun aivot lakkaavat toimimasta niin mieli sammuu.

"Jumala ei siis vaadi meiltä mitään, ei edes sitä, että uskoisimme häneen. Jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä, ja kaikki tiet johtavat perille."

Ahaa. Eli sinun uskossa kaikki menevät sinne henkimaailman onnelaan?

Tästä jumalasta pitäisi saada tarkempi kuvaus, että voisi avata asiaa tarkemmin. Toistaiseksi siis on jumala, joka haluaa rakastaa, mutta ei välitä. Tämä kyseinen olento sitten ei vaadi mitään ja palkitsee kaikki.

Lähinnä saan kuvan, että olet saanut kristillisiä vaikutuksia, ja tajunnut niiden olevan niin ristiriitaisia, että on pitänyt tehdä oma versio siitä.

Tekeekö tuo sinun jumalasi mitään muuta kuin tuon rakkauden ja hyväksynnän tunteen sinun mielestä? Katsos kun nuo kaksi asiaa voidaan selittää ilman jumalaa, niin jää aika ohueksi tuo näyttö siitä.

Ainakin Raamatun Jumalan kuvauksessa on nimenomaan ristiriita rakastavan hahmon ja kärsimyksen kanssa. Tässä sinun versioissa tuntuisi olevan sama ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei välitä tietenkään ihmisten käsityksistä, Jumala haluaa vain yhtä asiaa, rakastaa kaikkia."

Ok. Eli tuo poistaa ainakin Raamatun jumalan listalta. Toki jos olisi jumala joka haluaisi rakastaa, niin se voisi tehdä sen helposti näkyväksi.

"Jumalan läsnäolon voi tuntea valtaisena rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Ihmiset ovat kertoneet kokeneensa sellaista, ja heidän elämänsä on muuttunut tuon kokemuksen myötä selvästi parempaan suuntaan."

Rakkauden tunne on kemiaa. Samoin on hyväksynnän tunne. Psykologia ja biologia selittävät näitä ihan ilman minkään jumalan tarvetta.

"Tuo tunne tosin katoaa, mutta muisto siitä jää, ja se riittää kannattamaan ihmistä koko hänen loppuelämänsä."

Kyllä sen saa keinotekoisestikin tehtyä, koska toimintamekanismi tunnetaan.

"Kuoltuaan ihminen menee henkimaailmaan, jossa tuo rakkauden ja hyväksynnän tunne koetaan koko ajan. Sieltä ei koskaan halua lähteä pois."

Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta? Mistä edes päättelet tälläistä? Mikä on lähteesi tämmöiselle väitteelle?

Ongelmana tuossa väitteessä on se, että tämä hyvänolon tunne on riippuvainen juuri kemiasta. Esimerkiksi kun elimistö tekee endorfiineja.
Minulle on aina ollut myös epäselvä, että mikä tarkemmin sanottuna menee sinne henkimaailmaan? Jos olet elämäsi aikana saanut vaikka aivovaurion, joka on muuttanut persoonallisuuttasi, niin meneekö se onnettomuuden jälkeinen vai onnettomuutta edeltänyt sinne.

Onko se kuolemanpelko sitten niin voimakas, että ei osaa kuvitella kuolevansa. Minä ainakin arvostan mielelläni tätä kertaluontoista elämää, enkä odota lähtökohtaisesti kuolemanjälkeistä.... jotain.

Toistaiseksi tunnetaan vain, että ihmisen mieli on riippuvainen aivoista. Kun aivot lakkaavat toimimasta niin mieli sammuu.

"Jumala ei siis vaadi meiltä mitään, ei edes sitä, että uskoisimme häneen. Jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä, ja kaikki tiet johtavat perille."

Ahaa. Eli sinun uskossa kaikki menevät sinne henkimaailman onnelaan?

Tästä jumalasta pitäisi saada tarkempi kuvaus, että voisi avata asiaa tarkemmin. Toistaiseksi siis on jumala, joka haluaa rakastaa, mutta ei välitä. Tämä kyseinen olento sitten ei vaadi mitään ja palkitsee kaikki.

Lähinnä saan kuvan, että olet saanut kristillisiä vaikutuksia, ja tajunnut niiden olevan niin ristiriitaisia, että on pitänyt tehdä oma versio siitä.

Tekeekö tuo sinun jumalasi mitään muuta kuin tuon rakkauden ja hyväksynnän tunteen sinun mielestä? Katsos kun nuo kaksi asiaa voidaan selittää ilman jumalaa, niin jää aika ohueksi tuo näyttö siitä.

Ainakin Raamatun Jumalan kuvauksessa on nimenomaan ristiriita rakastavan hahmon ja kärsimyksen kanssa. Tässä sinun versioissa tuntuisi olevan sama ongelma.

Lue lisää

"Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta?"

Et usko lukemattomiin kertomuksiin ihmeistä, etkä ole kiinnostunut tutkimaan niistä todistavia videoita?

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta?"

Et usko lukemattomiin kertomuksiin ihmeistä, etkä ole kiinnostunut tutkimaan niistä todistavia videoita?

Jos ne olisivat aitoja ihmeitä, niin koko maailma tietäisi niistä, koska tiedeyhteisö olisi todistanut ne yliluonnollisiksi tapahtumiksi. Koska näin ei ole tapahtunut, ovat ne pelkkiä kertomuksia vailla objektiivisia havaintoja ja todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei välitä tietenkään ihmisten käsityksistä, Jumala haluaa vain yhtä asiaa, rakastaa kaikkia."

Ok. Eli tuo poistaa ainakin Raamatun jumalan listalta. Toki jos olisi jumala joka haluaisi rakastaa, niin se voisi tehdä sen helposti näkyväksi.

"Jumalan läsnäolon voi tuntea valtaisena rakkauden ja hyväksynnän tunteena. Ihmiset ovat kertoneet kokeneensa sellaista, ja heidän elämänsä on muuttunut tuon kokemuksen myötä selvästi parempaan suuntaan."

Rakkauden tunne on kemiaa. Samoin on hyväksynnän tunne. Psykologia ja biologia selittävät näitä ihan ilman minkään jumalan tarvetta.

"Tuo tunne tosin katoaa, mutta muisto siitä jää, ja se riittää kannattamaan ihmistä koko hänen loppuelämänsä."

Kyllä sen saa keinotekoisestikin tehtyä, koska toimintamekanismi tunnetaan.

"Kuoltuaan ihminen menee henkimaailmaan, jossa tuo rakkauden ja hyväksynnän tunne koetaan koko ajan. Sieltä ei koskaan halua lähteä pois."

Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta? Mistä edes päättelet tälläistä? Mikä on lähteesi tämmöiselle väitteelle?

Ongelmana tuossa väitteessä on se, että tämä hyvänolon tunne on riippuvainen juuri kemiasta. Esimerkiksi kun elimistö tekee endorfiineja.
Minulle on aina ollut myös epäselvä, että mikä tarkemmin sanottuna menee sinne henkimaailmaan? Jos olet elämäsi aikana saanut vaikka aivovaurion, joka on muuttanut persoonallisuuttasi, niin meneekö se onnettomuuden jälkeinen vai onnettomuutta edeltänyt sinne.

Onko se kuolemanpelko sitten niin voimakas, että ei osaa kuvitella kuolevansa. Minä ainakin arvostan mielelläni tätä kertaluontoista elämää, enkä odota lähtökohtaisesti kuolemanjälkeistä.... jotain.

Toistaiseksi tunnetaan vain, että ihmisen mieli on riippuvainen aivoista. Kun aivot lakkaavat toimimasta niin mieli sammuu.

"Jumala ei siis vaadi meiltä mitään, ei edes sitä, että uskoisimme häneen. Jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä, ja kaikki tiet johtavat perille."

Ahaa. Eli sinun uskossa kaikki menevät sinne henkimaailman onnelaan?

Tästä jumalasta pitäisi saada tarkempi kuvaus, että voisi avata asiaa tarkemmin. Toistaiseksi siis on jumala, joka haluaa rakastaa, mutta ei välitä. Tämä kyseinen olento sitten ei vaadi mitään ja palkitsee kaikki.

Lähinnä saan kuvan, että olet saanut kristillisiä vaikutuksia, ja tajunnut niiden olevan niin ristiriitaisia, että on pitänyt tehdä oma versio siitä.

Tekeekö tuo sinun jumalasi mitään muuta kuin tuon rakkauden ja hyväksynnän tunteen sinun mielestä? Katsos kun nuo kaksi asiaa voidaan selittää ilman jumalaa, niin jää aika ohueksi tuo näyttö siitä.

Ainakin Raamatun Jumalan kuvauksessa on nimenomaan ristiriita rakastavan hahmon ja kärsimyksen kanssa. Tässä sinun versioissa tuntuisi olevan sama ongelma.

Lue lisää

Kristinuskon Jumalan sanotaan olevan rakkaus, minä vain määrittelen sen pidemmälle, ja kerron millainen sen täytyy silloin myös olla.

Jos ihmisellä on omia lapsia, niin hän kyllä yleensä ymmärtää mitä todellinen rakkauskin on. Rakastava isä, tai äiti rakastaa aina lastaan, oli hän millainen tahansa. Ja ihmisen rakkaus on kuitenkin aivan varmasti Jumalan rakkauden alapuolella.

Eivät kaikki osaa rakastaa, onko heillä sitten vain kemiallinen epätasopaino aivoissa?

Varmasti aivojen kemiallakin on oma merkityksensä, mutta se on tuskin koko totuus. Jonkin aineen avulla pitäisi pystyä myös vaikuttamaan aivoihin, että ihminen alkaisi tuntuea suurta rakkauden tunnetta, tietääkseni tallaista huumetta ei ainakaan vielä ole olemassa, joka aina antaisi suuren rakkauden tunteen. Hipit veti aikoinaan huumeita, ja kokivat kaikenlaista, jotkut tais kertoa kokeneensa vissiin jotain sinne päin, mutta kokemus ei ollut aina samanlainen, vaan ne menivät ihan miten sattuu ja olivat muutenkin sekavia ja epäjohdonmukaisia. Uskovien kokemukset ovat taas olleet hyvin selkeitä, ja johdonmukaisia. Jos joku kehittää sen rakkaushuumeen, niin voin olla kanssasi ehkä täysin samaa mieltä, että pelkkää aivokemiaa, se on siinä.

Ihmiset ovat kertoneet kuolemanrajakokemuksessa menneensä toiseen maailmaan ja kokeneensa siellä suurta rakkauden tunnetta ja hyväksyntää, heille on sitten sanottu, että sinun pitää palata takaisin, koska aikasi ei ole vielä tullut. Tämä on yleisin kertomus, joita tulee aina silloin tällöin vastaan.

Sen koettuaan kuolemanpelkokin on kokonaan kadonnut, koska ihminen on täysin vakuuttunut siitä, mitä hän koki. Kuolemanpelko onkin oikeasti tuntemattoman pelkoa, mikä taitaa olla peloista pahin.

Menemme henkimaailmaan, mutta joudumme palaamaan sieltä tänne takaisin, syntymällä uudelleen, tämä toistuu niin kauan, kunnes olemme kokeneet, ja oppineet kaiken, sen jälkeen ei ole enää tarvetta tänne palata, eli kyseessä on jälleensyntyminen.

Jumala toimii, mutta usein siten, että emme sitä huomaa. Meidän tulee kasvaa ja kehittyä, ei jäädä lapsen asteelle, ja se on välillä myös tuskallinen prosessi. Haluamme tietää kaiken, ja siihen iittyy myös tuskallisia ja epämiellyttäviä asioita. Se hinta kannattaa kuitenkin maksaa, koska palkintona on täydellisyys. Olkaa täydellisiä, niin kuin Jumalakin, tais olla eräs Jeesuksen opetuksista.

Paradoksit liittyvät usein Jumalaan, koska hän on meille kuitenkin mysteeri. Emme voi tietää millään kaikkea, ja asiat voivat vaikuttaa siksi mielestämme ristiriitaisiltakin. Raamatun jumalkäsitykset ovat usein vain alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Jeesus päivittääkin ne todellisimmiksi. Hän kertoi, että Jumala on rakkaus, ehkä hänen olisi pitänyt kertoa myös mitä rakkaus on? Monella ei ole siitäkään selvää käsitystä, ja rakkauttakin on erilaista. Jumalan kohdalla on kyse pyyteettömästä rakkaudesta, vanhemman rakkaudesta lapseensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta?"

Et usko lukemattomiin kertomuksiin ihmeistä, etkä ole kiinnostunut tutkimaan niistä todistavia videoita?

Rakastaminen ja rakastuminen ovat myös eri asioita.

Epäilen suuresti sitä, että vaikka vanhemman rakkaus olis vaan aivokemiaa, koska ei siinä tunne mitään valtavaa euforian tunnetta, toisin kuin rakastumisessa, jota on tutkittukin.

Rakastuminen pistää ihmisen usein sekaisin, ja siinä on selvästi kyse myös aivokemista.

Jokainen meistä on varmaan ainakin joskus kokenut rakastumisen, ja tietää, että se ei ole kovinaakaan pysyvä tila. Joidenkin mielestä ihminen rakastaa tuota rakastumisen tunnetta, ei niinkään sen kohdetta. Ihmisethän usein lakkaa rakastamasta, ja etsii itselleen uuden rakkauden kohteen, jotta voisivat taas tuntea sen rakastumisen tunteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyykö tästä minkäänlaista todistetta?"

Et usko lukemattomiin kertomuksiin ihmeistä, etkä ole kiinnostunut tutkimaan niistä todistavia videoita?

Ongelmana on tuo subjektiivisuus niissä. Yleensä nämä ihmeet ovat olleet sellaisia, joita voi selittää ihan luonnollisesti. Mukana on myös täysin keksittyjäkin juttuja.

Jos oikeasti jumalasta riippuvaisia ihmeitä tapahtuisi, niin niitä voisi tieteellisesti tutkia. Toistaiseksi tälläistä yhteyttä ei ole havaittu.

Kyllähän avaruusolentojakin on kuulemma kaikkialla. Olen kuitenkin skeptinen niihinkin väitteisiin. Niissä on aivan sama ilmiö. Eli asioita joita voidaan selittää ihan luonnollisesti ja mukana muutamia täysin keksittyjä juttuja.

En todellakaan ala kahlaamaan läpi huuhaa videoita, vaan otan mielummin vastaan ihan tieteellisen vertauarvioidun raportin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon Jumalan sanotaan olevan rakkaus, minä vain määrittelen sen pidemmälle, ja kerron millainen sen täytyy silloin myös olla.

Jos ihmisellä on omia lapsia, niin hän kyllä yleensä ymmärtää mitä todellinen rakkauskin on. Rakastava isä, tai äiti rakastaa aina lastaan, oli hän millainen tahansa. Ja ihmisen rakkaus on kuitenkin aivan varmasti Jumalan rakkauden alapuolella.

Eivät kaikki osaa rakastaa, onko heillä sitten vain kemiallinen epätasopaino aivoissa?

Varmasti aivojen kemiallakin on oma merkityksensä, mutta se on tuskin koko totuus. Jonkin aineen avulla pitäisi pystyä myös vaikuttamaan aivoihin, että ihminen alkaisi tuntuea suurta rakkauden tunnetta, tietääkseni tallaista huumetta ei ainakaan vielä ole olemassa, joka aina antaisi suuren rakkauden tunteen. Hipit veti aikoinaan huumeita, ja kokivat kaikenlaista, jotkut tais kertoa kokeneensa vissiin jotain sinne päin, mutta kokemus ei ollut aina samanlainen, vaan ne menivät ihan miten sattuu ja olivat muutenkin sekavia ja epäjohdonmukaisia. Uskovien kokemukset ovat taas olleet hyvin selkeitä, ja johdonmukaisia. Jos joku kehittää sen rakkaushuumeen, niin voin olla kanssasi ehkä täysin samaa mieltä, että pelkkää aivokemiaa, se on siinä.

Ihmiset ovat kertoneet kuolemanrajakokemuksessa menneensä toiseen maailmaan ja kokeneensa siellä suurta rakkauden tunnetta ja hyväksyntää, heille on sitten sanottu, että sinun pitää palata takaisin, koska aikasi ei ole vielä tullut. Tämä on yleisin kertomus, joita tulee aina silloin tällöin vastaan.

Sen koettuaan kuolemanpelkokin on kokonaan kadonnut, koska ihminen on täysin vakuuttunut siitä, mitä hän koki. Kuolemanpelko onkin oikeasti tuntemattoman pelkoa, mikä taitaa olla peloista pahin.

Menemme henkimaailmaan, mutta joudumme palaamaan sieltä tänne takaisin, syntymällä uudelleen, tämä toistuu niin kauan, kunnes olemme kokeneet, ja oppineet kaiken, sen jälkeen ei ole enää tarvetta tänne palata, eli kyseessä on jälleensyntyminen.

Jumala toimii, mutta usein siten, että emme sitä huomaa. Meidän tulee kasvaa ja kehittyä, ei jäädä lapsen asteelle, ja se on välillä myös tuskallinen prosessi. Haluamme tietää kaiken, ja siihen iittyy myös tuskallisia ja epämiellyttäviä asioita. Se hinta kannattaa kuitenkin maksaa, koska palkintona on täydellisyys. Olkaa täydellisiä, niin kuin Jumalakin, tais olla eräs Jeesuksen opetuksista.

Paradoksit liittyvät usein Jumalaan, koska hän on meille kuitenkin mysteeri. Emme voi tietää millään kaikkea, ja asiat voivat vaikuttaa siksi mielestämme ristiriitaisiltakin. Raamatun jumalkäsitykset ovat usein vain alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Jeesus päivittääkin ne todellisimmiksi. Hän kertoi, että Jumala on rakkaus, ehkä hänen olisi pitänyt kertoa myös mitä rakkaus on? Monella ei ole siitäkään selvää käsitystä, ja rakkauttakin on erilaista. Jumalan kohdalla on kyse pyyteettömästä rakkaudesta, vanhemman rakkaudesta lapseensa.

Lue lisää

"Kristinuskon Jumalan sanotaan olevan rakkaus, minä vain määrittelen sen pidemmälle, ja kerron millainen sen täytyy silloin myös olla."

Tämä on juuri yksi ongelma jumaliin uskovissa. Jokainen tekee omat määritelmät.
Ateistin olisi helppo vain todeta, että jos te jumaliin uskovat ensin keskenänne päättäisitte ihan alkuunsa millainen on se oikea jumala. Se antaisi paljon vakuuttavamman vaikutelman asiaan, ettei teidän tarvitse arvailla.

"Jos ihmisellä on omia lapsia, niin hän kyllä yleensä ymmärtää mitä todellinen rakkauskin on. Rakastava isä, tai äiti rakastaa aina lastaan, oli hän millainen tahansa. Ja ihmisen rakkaus on kuitenkin aivan varmasti Jumalan rakkauden alapuolella."

Ja silti ainakin Raamatun jumala on nimenomaan kostamassa ihmiskunnalle Aatamin ja Eevan virhettä kaikkiin sukupolviin. Jo heidän lapsillaan ei ollut mitään tekemistä hyvän- ja pahan tiedon puun hedelmään josta tämä ns. rakkauden jumala, joka Raamatussa on kaikkivoipainen ja kaikkitietävä rankaisee.

Meillä on hyvin erilainen käsitys rakkaudesta. Minä en voisi antaa lapselleni tapahtua pahoja asioita, jos olisin kaikkivoipainen. En edes loisi mitään pahaa ihan lähtökohtaisesti, jos olisin luoja.

"Eivät kaikki osaa rakastaa, onko heillä sitten vain kemiallinen epätasopaino aivoissa?"

On olemassa harvinainen psykologinen sairaus joka nimenomaan estää aivojen välittäjäaineita tuottamasta hormonia joka aiheuttaa rakkauden tunnetta.

"Varmasti aivojen kemiallakin on oma merkityksensä, mutta se on tuskin koko totuus. Jonkin aineen avulla pitäisi pystyä myös vaikuttamaan aivoihin, että ihminen alkaisi tuntuea suurta rakkauden tunnetta, tietääkseni tallaista huumetta ei ainakaan vielä ole olemassa, joka aina antaisi suuren rakkauden tunteen. Hipit veti aikoinaan huumeita, ja kokivat kaikenlaista, jotkut tais kertoa kokeneensa vissiin jotain sinne päin, mutta kokemus ei ollut aina samanlainen, vaan ne menivät ihan miten sattuu ja olivat muutenkin sekavia ja epäjohdonmukaisia. Uskovien kokemukset ovat taas olleet hyvin selkeitä, ja johdonmukaisia. Jos joku kehittää sen rakkaushuumeen, niin voin olla kanssasi ehkä täysin samaa mieltä, että pelkkää aivokemiaa, se on siinä."

Ei sen tarvitse olla edes huumetta. Sen voi saavuttaa mielenhallintaharjoituksella. Mutta toki jos sinuun ruiskutetaan endorfiini hormonia niin kokisit tuon tunteen.
Uskovaisten kokemukset ovat olleet aivan yhtä epäjohdonmukaisia kuin sienien käyttäjienkin.

"Ihmiset ovat kertoneet kuolemanrajakokemuksessa menneensä toiseen maailmaan ja kokeneensa siellä suurta rakkauden tunnetta ja hyväksyntää, heille on sitten sanottu, että sinun pitää palata takaisin, koska aikasi ei ole vielä tullut. Tämä on yleisin kertomus, joita tulee aina silloin tällöin vastaan."

Tämä on käyty läpi tällä palstalla. Sanon vain lyhyesti, että tämäkin tunnetaan eikä siinä mitään yliluonnollista tarvita. Kuoleman hetkellä aivot nimenomaan lisäävät endorfiini määrää. Tätä voisi kutsua kansainvälisesti uneksi.

Olen itsekin kokenut tälläisen, ja tiedän faktana, että se on ollut vain minun aivojen tuottama kuvitelma.

"Sen koettuaan kuolemanpelkokin on kokonaan kadonnut, koska ihminen on täysin vakuuttunut siitä, mitä hän koki. Kuolemanpelko onkin oikeasti tuntemattoman pelkoa, mikä taitaa olla peloista pahin."

Tämähän taitaa olla se syy miksi haluat että olisi joku henkimaailma kuoleman jälkeen. Et voi hyväksyä ajatusta, että tämä elämä päättyisi. Mitä jos se sinun uskoma henkimaailma onkin pelkkää kitumista ikuisesti? Et näytä meinaan tuntevan sitä.
Itse uskon mitä tiede tietää. Kun aivot kuolevat niin mieli kuolee. Hyvin yksinkertaista ja ei tarvitse pelätä tuntematonta.

"Menemme henkimaailmaan, mutta joudumme palaamaan sieltä tänne takaisin, syntymällä uudelleen, tämä toistuu niin kauan, kunnes olemme kokeneet, ja oppineet kaiken, sen jälkeen ei ole enää tarvetta tänne palata, eli kyseessä on jälleensyntyminen."

Kyllä kovasti löytyy selityksiä, mutta et ole vieläkään kertonut mitä ovat lähteesi näille?

Mikä idea tuossa jälleensyntymisessä on? Miten se toimii ihan käytännössä?
Veikkaan ettei sinulla ole tähänkään minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinuskon Jumalan sanotaan olevan rakkaus, minä vain määrittelen sen pidemmälle, ja kerron millainen sen täytyy silloin myös olla."

Tämä on juuri yksi ongelma jumaliin uskovissa. Jokainen tekee omat määritelmät.
Ateistin olisi helppo vain todeta, että jos te jumaliin uskovat ensin keskenänne päättäisitte ihan alkuunsa millainen on se oikea jumala. Se antaisi paljon vakuuttavamman vaikutelman asiaan, ettei teidän tarvitse arvailla.

"Jos ihmisellä on omia lapsia, niin hän kyllä yleensä ymmärtää mitä todellinen rakkauskin on. Rakastava isä, tai äiti rakastaa aina lastaan, oli hän millainen tahansa. Ja ihmisen rakkaus on kuitenkin aivan varmasti Jumalan rakkauden alapuolella."

Ja silti ainakin Raamatun jumala on nimenomaan kostamassa ihmiskunnalle Aatamin ja Eevan virhettä kaikkiin sukupolviin. Jo heidän lapsillaan ei ollut mitään tekemistä hyvän- ja pahan tiedon puun hedelmään josta tämä ns. rakkauden jumala, joka Raamatussa on kaikkivoipainen ja kaikkitietävä rankaisee.

Meillä on hyvin erilainen käsitys rakkaudesta. Minä en voisi antaa lapselleni tapahtua pahoja asioita, jos olisin kaikkivoipainen. En edes loisi mitään pahaa ihan lähtökohtaisesti, jos olisin luoja.

"Eivät kaikki osaa rakastaa, onko heillä sitten vain kemiallinen epätasopaino aivoissa?"

On olemassa harvinainen psykologinen sairaus joka nimenomaan estää aivojen välittäjäaineita tuottamasta hormonia joka aiheuttaa rakkauden tunnetta.

"Varmasti aivojen kemiallakin on oma merkityksensä, mutta se on tuskin koko totuus. Jonkin aineen avulla pitäisi pystyä myös vaikuttamaan aivoihin, että ihminen alkaisi tuntuea suurta rakkauden tunnetta, tietääkseni tallaista huumetta ei ainakaan vielä ole olemassa, joka aina antaisi suuren rakkauden tunteen. Hipit veti aikoinaan huumeita, ja kokivat kaikenlaista, jotkut tais kertoa kokeneensa vissiin jotain sinne päin, mutta kokemus ei ollut aina samanlainen, vaan ne menivät ihan miten sattuu ja olivat muutenkin sekavia ja epäjohdonmukaisia. Uskovien kokemukset ovat taas olleet hyvin selkeitä, ja johdonmukaisia. Jos joku kehittää sen rakkaushuumeen, niin voin olla kanssasi ehkä täysin samaa mieltä, että pelkkää aivokemiaa, se on siinä."

Ei sen tarvitse olla edes huumetta. Sen voi saavuttaa mielenhallintaharjoituksella. Mutta toki jos sinuun ruiskutetaan endorfiini hormonia niin kokisit tuon tunteen.
Uskovaisten kokemukset ovat olleet aivan yhtä epäjohdonmukaisia kuin sienien käyttäjienkin.

"Ihmiset ovat kertoneet kuolemanrajakokemuksessa menneensä toiseen maailmaan ja kokeneensa siellä suurta rakkauden tunnetta ja hyväksyntää, heille on sitten sanottu, että sinun pitää palata takaisin, koska aikasi ei ole vielä tullut. Tämä on yleisin kertomus, joita tulee aina silloin tällöin vastaan."

Tämä on käyty läpi tällä palstalla. Sanon vain lyhyesti, että tämäkin tunnetaan eikä siinä mitään yliluonnollista tarvita. Kuoleman hetkellä aivot nimenomaan lisäävät endorfiini määrää. Tätä voisi kutsua kansainvälisesti uneksi.

Olen itsekin kokenut tälläisen, ja tiedän faktana, että se on ollut vain minun aivojen tuottama kuvitelma.

"Sen koettuaan kuolemanpelkokin on kokonaan kadonnut, koska ihminen on täysin vakuuttunut siitä, mitä hän koki. Kuolemanpelko onkin oikeasti tuntemattoman pelkoa, mikä taitaa olla peloista pahin."

Tämähän taitaa olla se syy miksi haluat että olisi joku henkimaailma kuoleman jälkeen. Et voi hyväksyä ajatusta, että tämä elämä päättyisi. Mitä jos se sinun uskoma henkimaailma onkin pelkkää kitumista ikuisesti? Et näytä meinaan tuntevan sitä.
Itse uskon mitä tiede tietää. Kun aivot kuolevat niin mieli kuolee. Hyvin yksinkertaista ja ei tarvitse pelätä tuntematonta.

"Menemme henkimaailmaan, mutta joudumme palaamaan sieltä tänne takaisin, syntymällä uudelleen, tämä toistuu niin kauan, kunnes olemme kokeneet, ja oppineet kaiken, sen jälkeen ei ole enää tarvetta tänne palata, eli kyseessä on jälleensyntyminen."

Kyllä kovasti löytyy selityksiä, mutta et ole vieläkään kertonut mitä ovat lähteesi näille?

Mikä idea tuossa jälleensyntymisessä on? Miten se toimii ihan käytännössä?
Veikkaan ettei sinulla ole tähänkään minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"Jumala toimii, mutta usein siten, että emme sitä huomaa. Meidän tulee kasvaa ja kehittyä, ei jäädä lapsen asteelle, ja se on välillä myös tuskallinen prosessi. Haluamme tietää kaiken, ja siihen iittyy myös tuskallisia ja epämiellyttäviä asioita. Se hinta kannattaa kuitenkin maksaa, koska palkintona on täydellisyys. Olkaa täydellisiä, niin kuin Jumalakin, tais olla eräs Jeesuksen opetuksista."

Tietysti jos jumala toimisi jotenkin, niin sen voisi mitata. Tämä on ihan perustason logiikkaa.
Toki kehittyminen on hyvä asia. Sen takia jätin kristinuskon taakse aikoinaan, koska en voinut valehdella itselleni. Vaikka se oli pitkä ja raskas prosessi niin se vapautti minut seuraamaan havaintoja, jotka ovat muuten taruja ihmeellisempiä.

"Paradoksit liittyvät usein Jumalaan, koska hän on meille kuitenkin mysteeri. Emme voi tietää millään kaikkea, ja asiat voivat vaikuttaa siksi mielestämme ristiriitaisiltakin. Raamatun jumalkäsitykset ovat usein vain alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Jeesus päivittääkin ne todellisimmiksi. Hän kertoi, että Jumala on rakkaus, ehkä hänen olisi pitänyt kertoa myös mitä rakkaus on? Monella ei ole siitäkään selvää käsitystä, ja rakkauttakin on erilaista. Jumalan kohdalla on kyse pyyteettömästä rakkaudesta, vanhemman rakkaudesta lapseensa."

Paradokseja tulee helposti kun keksitään kaikkia omia määritelmiä. Kaikkitietävä joka on antanut ihmiselle vapaan tahdon on yksi. Toinen on rakastava kaikkivoipa jumala joka sallii pahan.

Koko Jeesus juttu onkin sitten jo oma aiheensa. On täysin mahdotonta ihan lähtökohtaisesti, että jos on ollut edes olemassa, niin sanoja oltaisiin saatu ylös kuten hän olisi niitä sanonut.
Luulisi jumalan nyt tekevän parempaa työtä sanomansa päivittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinuskon Jumalan sanotaan olevan rakkaus, minä vain määrittelen sen pidemmälle, ja kerron millainen sen täytyy silloin myös olla."

Tämä on juuri yksi ongelma jumaliin uskovissa. Jokainen tekee omat määritelmät.
Ateistin olisi helppo vain todeta, että jos te jumaliin uskovat ensin keskenänne päättäisitte ihan alkuunsa millainen on se oikea jumala. Se antaisi paljon vakuuttavamman vaikutelman asiaan, ettei teidän tarvitse arvailla.

"Jos ihmisellä on omia lapsia, niin hän kyllä yleensä ymmärtää mitä todellinen rakkauskin on. Rakastava isä, tai äiti rakastaa aina lastaan, oli hän millainen tahansa. Ja ihmisen rakkaus on kuitenkin aivan varmasti Jumalan rakkauden alapuolella."

Ja silti ainakin Raamatun jumala on nimenomaan kostamassa ihmiskunnalle Aatamin ja Eevan virhettä kaikkiin sukupolviin. Jo heidän lapsillaan ei ollut mitään tekemistä hyvän- ja pahan tiedon puun hedelmään josta tämä ns. rakkauden jumala, joka Raamatussa on kaikkivoipainen ja kaikkitietävä rankaisee.

Meillä on hyvin erilainen käsitys rakkaudesta. Minä en voisi antaa lapselleni tapahtua pahoja asioita, jos olisin kaikkivoipainen. En edes loisi mitään pahaa ihan lähtökohtaisesti, jos olisin luoja.

"Eivät kaikki osaa rakastaa, onko heillä sitten vain kemiallinen epätasopaino aivoissa?"

On olemassa harvinainen psykologinen sairaus joka nimenomaan estää aivojen välittäjäaineita tuottamasta hormonia joka aiheuttaa rakkauden tunnetta.

"Varmasti aivojen kemiallakin on oma merkityksensä, mutta se on tuskin koko totuus. Jonkin aineen avulla pitäisi pystyä myös vaikuttamaan aivoihin, että ihminen alkaisi tuntuea suurta rakkauden tunnetta, tietääkseni tallaista huumetta ei ainakaan vielä ole olemassa, joka aina antaisi suuren rakkauden tunteen. Hipit veti aikoinaan huumeita, ja kokivat kaikenlaista, jotkut tais kertoa kokeneensa vissiin jotain sinne päin, mutta kokemus ei ollut aina samanlainen, vaan ne menivät ihan miten sattuu ja olivat muutenkin sekavia ja epäjohdonmukaisia. Uskovien kokemukset ovat taas olleet hyvin selkeitä, ja johdonmukaisia. Jos joku kehittää sen rakkaushuumeen, niin voin olla kanssasi ehkä täysin samaa mieltä, että pelkkää aivokemiaa, se on siinä."

Ei sen tarvitse olla edes huumetta. Sen voi saavuttaa mielenhallintaharjoituksella. Mutta toki jos sinuun ruiskutetaan endorfiini hormonia niin kokisit tuon tunteen.
Uskovaisten kokemukset ovat olleet aivan yhtä epäjohdonmukaisia kuin sienien käyttäjienkin.

"Ihmiset ovat kertoneet kuolemanrajakokemuksessa menneensä toiseen maailmaan ja kokeneensa siellä suurta rakkauden tunnetta ja hyväksyntää, heille on sitten sanottu, että sinun pitää palata takaisin, koska aikasi ei ole vielä tullut. Tämä on yleisin kertomus, joita tulee aina silloin tällöin vastaan."

Tämä on käyty läpi tällä palstalla. Sanon vain lyhyesti, että tämäkin tunnetaan eikä siinä mitään yliluonnollista tarvita. Kuoleman hetkellä aivot nimenomaan lisäävät endorfiini määrää. Tätä voisi kutsua kansainvälisesti uneksi.

Olen itsekin kokenut tälläisen, ja tiedän faktana, että se on ollut vain minun aivojen tuottama kuvitelma.

"Sen koettuaan kuolemanpelkokin on kokonaan kadonnut, koska ihminen on täysin vakuuttunut siitä, mitä hän koki. Kuolemanpelko onkin oikeasti tuntemattoman pelkoa, mikä taitaa olla peloista pahin."

Tämähän taitaa olla se syy miksi haluat että olisi joku henkimaailma kuoleman jälkeen. Et voi hyväksyä ajatusta, että tämä elämä päättyisi. Mitä jos se sinun uskoma henkimaailma onkin pelkkää kitumista ikuisesti? Et näytä meinaan tuntevan sitä.
Itse uskon mitä tiede tietää. Kun aivot kuolevat niin mieli kuolee. Hyvin yksinkertaista ja ei tarvitse pelätä tuntematonta.

"Menemme henkimaailmaan, mutta joudumme palaamaan sieltä tänne takaisin, syntymällä uudelleen, tämä toistuu niin kauan, kunnes olemme kokeneet, ja oppineet kaiken, sen jälkeen ei ole enää tarvetta tänne palata, eli kyseessä on jälleensyntyminen."

Kyllä kovasti löytyy selityksiä, mutta et ole vieläkään kertonut mitä ovat lähteesi näille?

Mikä idea tuossa jälleensyntymisessä on? Miten se toimii ihan käytännössä?
Veikkaan ettei sinulla ole tähänkään minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

Tuskinpa minäkään nyt ihan uusia juttuja pystyn keksimään, samoja vanhoja käsityksiä toistelen vaan minäkin. Joskus tuli New Age-höpinöitäkin luettua ja osa niistä jutuista jäi vaan mieleeni kummittelemaan. Niitä ennen luinkin sitten muita lähteitä, ja kristinusko tuli aika tutuksi jo pienenä lapsena. Rippikoulut ja kaikki tietenkin käytynä. Sitten n. parikymppisenä alko itämaiset jutut kiinnostaa.

Aika universaaleja käsityksiä nämä omasta mielestäni siis vain ovat. Joku nyyeizeri-hihhuli vaan nyökkäilis näille jutuilleni, että just noin, just noin!

Unohda nyt jo nuo Raamatun älyttömyydet, ja hyväksy se, että ne on vaan alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Maailma oli vielä tuolloin aika erilainen paikka, eikä ihmiset olis oikein sisäistäneet mitään hienompia filosofioitakaan. Ei ne ymmärtäneet psykologiaakaan. Viisaat toki ymmärsi jotain, mutta aika vähän meihin verrattuna.

Ihmiset toki tiesi jotain sellaista minkä me olemme kaikessa järjen korostamisessa unohtaneet. Me olemme muuttuneet liian materialistisiksi, ja moni nuorikin voi täällä pahoin, juuri sen materialismin korostamisen vuoksi. Me olemme henkisiä olentoja, jotka tarvitsevat muutakin kuin pelkkää vettä ja leipää.

On mullakin vaikka mitä kuvitelmia, mutta ei se sitä tarkota, että kaikki ns. mystiset kokemukset olis sellaisia. Aina ensin se tieteellinen selitys, ja vasta sen jälkeen muu mahdollinen selitys, jos tiede ei enää pysty auttamaan.

Kaikkihan noita endorfiineja vetäs, jos ne oikeasti antais ylimaallsia kokemuksia.

Ihminen ohjaa myös psykosomaattisesti kehoaan ja mieltään. Kyllä hormoneita saa hyrräämään ihan vaan kokemalla voimakkaasti vaikkapa rakastumista. Rakastuminen voi tehdä ihmisen hulluksi, jos se menee liian pitkälle.

Mä olen kerran kokenut sydämmen pysähtymisen ja siis kuollut, mutta en kokenut yhtään mitään. Sen perusteella minun pitäisi olla ateisti. Kaikkia pelkojaan on tietenkin itse lähteä arvioimaan, mutta ainakin haluan ajatella, että toki kuolema voi päättää tämän kaiken lopullisesti kohdallani, olkoon sitten niin, ehkä parempikin niin. Kyllä sekin pitäisi pystyä hyväksymään, ei tämä elämä nyt niin rakasta ole, että en haluaisi täältä poiskaan. Kuolema on vaan vapauttaja siinä vaiheessa, kun elämä käy liian raskaaksi, joten miten sen nyt ottaa?

Ei mua kiinnosta muu kuin se, mikä on totuus tästä kaikesta?

Jos ateisti on oikeassa, niin fine, jos uskova, niin sekin on fine, jos joku muu näkemys, niin fine sekin.

Lähteitä on vaikka mitä, kun meillä on tämä nettikin, on youtube-videoita vaikka huru mykke, jopa avaruusolentojen juttuja.

https://www.youtube.com/c/KRYONChannelling

Nämä ns. kanavoinnit ovat yleistyneet viime vuosikymmeninä.

Jos jälleensyntyminen kiinnostaa, niin siitäkin on lukuisia videoita.

https://www.youtube.com/watch?v=-JrSi7rWWpM

Ei kaikki halua näihin juttuihin uskoa, en minäkään oikeastaan usko paljon mihinkään, pidän vaan toisia juttuja todennäkösemmin totena, kuin joitain toista juttuja. Jos jossain on enemmän järkeä, niin uskon mielummin siihen, kuin siihen missä tuntuu olevan vähemmän järkeä.

Ei mulla ole ainakaan mitään ongelmaa siinä. että uskon ihmisten kokemuksia, vaikka oma kokemus puuttuisikin. Policella on hyvä biisi.

https://www.youtube.com/watch?v=BHOevX4DlGk

Ehkä Stingin luovuuden takana on se, että hän uskoo meidän olevan henkiä materialistisesssa maailmassa, ja niin uskon minäkin.

Onko se nyt niin paja ajatus, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa minäkään nyt ihan uusia juttuja pystyn keksimään, samoja vanhoja käsityksiä toistelen vaan minäkin. Joskus tuli New Age-höpinöitäkin luettua ja osa niistä jutuista jäi vaan mieleeni kummittelemaan. Niitä ennen luinkin sitten muita lähteitä, ja kristinusko tuli aika tutuksi jo pienenä lapsena. Rippikoulut ja kaikki tietenkin käytynä. Sitten n. parikymppisenä alko itämaiset jutut kiinnostaa.

Aika universaaleja käsityksiä nämä omasta mielestäni siis vain ovat. Joku nyyeizeri-hihhuli vaan nyökkäilis näille jutuilleni, että just noin, just noin!

Unohda nyt jo nuo Raamatun älyttömyydet, ja hyväksy se, että ne on vaan alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Maailma oli vielä tuolloin aika erilainen paikka, eikä ihmiset olis oikein sisäistäneet mitään hienompia filosofioitakaan. Ei ne ymmärtäneet psykologiaakaan. Viisaat toki ymmärsi jotain, mutta aika vähän meihin verrattuna.

Ihmiset toki tiesi jotain sellaista minkä me olemme kaikessa järjen korostamisessa unohtaneet. Me olemme muuttuneet liian materialistisiksi, ja moni nuorikin voi täällä pahoin, juuri sen materialismin korostamisen vuoksi. Me olemme henkisiä olentoja, jotka tarvitsevat muutakin kuin pelkkää vettä ja leipää.

On mullakin vaikka mitä kuvitelmia, mutta ei se sitä tarkota, että kaikki ns. mystiset kokemukset olis sellaisia. Aina ensin se tieteellinen selitys, ja vasta sen jälkeen muu mahdollinen selitys, jos tiede ei enää pysty auttamaan.

Kaikkihan noita endorfiineja vetäs, jos ne oikeasti antais ylimaallsia kokemuksia.

Ihminen ohjaa myös psykosomaattisesti kehoaan ja mieltään. Kyllä hormoneita saa hyrräämään ihan vaan kokemalla voimakkaasti vaikkapa rakastumista. Rakastuminen voi tehdä ihmisen hulluksi, jos se menee liian pitkälle.

Mä olen kerran kokenut sydämmen pysähtymisen ja siis kuollut, mutta en kokenut yhtään mitään. Sen perusteella minun pitäisi olla ateisti. Kaikkia pelkojaan on tietenkin itse lähteä arvioimaan, mutta ainakin haluan ajatella, että toki kuolema voi päättää tämän kaiken lopullisesti kohdallani, olkoon sitten niin, ehkä parempikin niin. Kyllä sekin pitäisi pystyä hyväksymään, ei tämä elämä nyt niin rakasta ole, että en haluaisi täältä poiskaan. Kuolema on vaan vapauttaja siinä vaiheessa, kun elämä käy liian raskaaksi, joten miten sen nyt ottaa?

Ei mua kiinnosta muu kuin se, mikä on totuus tästä kaikesta?

Jos ateisti on oikeassa, niin fine, jos uskova, niin sekin on fine, jos joku muu näkemys, niin fine sekin.

Lähteitä on vaikka mitä, kun meillä on tämä nettikin, on youtube-videoita vaikka huru mykke, jopa avaruusolentojen juttuja.

https://www.youtube.com/c/KRYONChannelling

Nämä ns. kanavoinnit ovat yleistyneet viime vuosikymmeninä.

Jos jälleensyntyminen kiinnostaa, niin siitäkin on lukuisia videoita.

https://www.youtube.com/watch?v=-JrSi7rWWpM

Ei kaikki halua näihin juttuihin uskoa, en minäkään oikeastaan usko paljon mihinkään, pidän vaan toisia juttuja todennäkösemmin totena, kuin joitain toista juttuja. Jos jossain on enemmän järkeä, niin uskon mielummin siihen, kuin siihen missä tuntuu olevan vähemmän järkeä.

Ei mulla ole ainakaan mitään ongelmaa siinä. että uskon ihmisten kokemuksia, vaikka oma kokemus puuttuisikin. Policella on hyvä biisi.

https://www.youtube.com/watch?v=BHOevX4DlGk

Ehkä Stingin luovuuden takana on se, että hän uskoo meidän olevan henkiä materialistisesssa maailmassa, ja niin uskon minäkin.

Onko se nyt niin paja ajatus, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa?

Lue lisää

kirjoitukseesi sen verran, Pentagon ilmoittaa 25.6. mennessä Ufo-tilanteesta, koska on tapahtunut voimakasta liikehdintää. Ne pystyvät vaikuttamaan ydinasejärjestelmiin ja pysäyttämään tarvittaessa. Mitä olen ymmärtänyt tämä ydinsota on se suurin huolenaihe
muissa sivilisisaatiossa. Maapalloa pidetään "Jalokiven kaltaisena" jota suojellaan.
swaruu.org sivusto pitää tietoa kaikesta ihmisille tuntemattomasta. Mm. Vieraan sivilisaation edustajan yhteyden pitämisestä tietokoneen välityksellä 2017 >. Tiedot ovat niin detaljoituja yksityiskohtaisia ja samalla mullistavia, että tavallinen skeptis-kuluttaja putoaa kärryiltä jo alkumetreillä

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala toimii, mutta usein siten, että emme sitä huomaa. Meidän tulee kasvaa ja kehittyä, ei jäädä lapsen asteelle, ja se on välillä myös tuskallinen prosessi. Haluamme tietää kaiken, ja siihen iittyy myös tuskallisia ja epämiellyttäviä asioita. Se hinta kannattaa kuitenkin maksaa, koska palkintona on täydellisyys. Olkaa täydellisiä, niin kuin Jumalakin, tais olla eräs Jeesuksen opetuksista."

Tietysti jos jumala toimisi jotenkin, niin sen voisi mitata. Tämä on ihan perustason logiikkaa.
Toki kehittyminen on hyvä asia. Sen takia jätin kristinuskon taakse aikoinaan, koska en voinut valehdella itselleni. Vaikka se oli pitkä ja raskas prosessi niin se vapautti minut seuraamaan havaintoja, jotka ovat muuten taruja ihmeellisempiä.

"Paradoksit liittyvät usein Jumalaan, koska hän on meille kuitenkin mysteeri. Emme voi tietää millään kaikkea, ja asiat voivat vaikuttaa siksi mielestämme ristiriitaisiltakin. Raamatun jumalkäsitykset ovat usein vain alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Jeesus päivittääkin ne todellisimmiksi. Hän kertoi, että Jumala on rakkaus, ehkä hänen olisi pitänyt kertoa myös mitä rakkaus on? Monella ei ole siitäkään selvää käsitystä, ja rakkauttakin on erilaista. Jumalan kohdalla on kyse pyyteettömästä rakkaudesta, vanhemman rakkaudesta lapseensa."

Paradokseja tulee helposti kun keksitään kaikkia omia määritelmiä. Kaikkitietävä joka on antanut ihmiselle vapaan tahdon on yksi. Toinen on rakastava kaikkivoipa jumala joka sallii pahan.

Koko Jeesus juttu onkin sitten jo oma aiheensa. On täysin mahdotonta ihan lähtökohtaisesti, että jos on ollut edes olemassa, niin sanoja oltaisiin saatu ylös kuten hän olisi niitä sanonut.
Luulisi jumalan nyt tekevän parempaa työtä sanomansa päivittämiseen.

Lue lisää

Jumala on paradoksi itsessään.

Ei mitään, ja kaikki mikä on.

Nämä ajatusleikit ehkä auttavat meitä edes jotenkin käsittämään Jumalaa.

Jos täällä maailmassa onkin paljon pahaakin, vaikka mielestäni sekin on vain enemmänkin poikkeus, kuin sääntö, niin mitäpä siihen liiaksi takertumaan. Omat kärsimykseni pystyn hyväksymään, ja niitä on keskivertoa paljon enemmän, kuin muilla täällä Suomessa, uskallan näin väittää. Enkä ole elänyt edes mitenkään huonosti tätä elämääni, en sekaantunut päihteisiin, en liikkunut huonossa seurassa jne, jne.

En koe siis kärsimyksiäni omaksi viakseni, paitsi siinä mielessä, että niiden täytyy johtua jostain tätä elämääni ennen tapahtuneesta. Pitää vaan nöyrtyä ja sovittaa pahat tekonsa myös kärsimyksen kautta.

On myös ollut paljon hyvääkin, joten en keskity siihen mikä on ollut pahaa, enemmän kuitenkin siihen, mikä on ollut hyvää.

Maailma ei välttämättä pahemmin muutu, mutta asenteemme siihen voi kuitenkin muuttua. Teini-ikäisenä moni kapinoi maailmaa vastaan, mutta huomaa aika pian, että maailmaa ei oikein pysty muuttamaan, mutta oman asenteensa sitä kohtaan kyllä pystyy muuttamaan.

Sinäkin kapinoit ja haluat, että maailma muuttuisi kovasti toisenlaiseksi.

Kyllä minäkin haluan sitä kovasti, mutta pakko hyväksyä se tosiasia, että se on vaan aika hidas prosessi. Uskon kuitenkin, että parempaan suuntaan ollaan koko ajan menossa.

Ja onhan joillakin täällä hyvä elämä, kauniit, rikkaat ja älykkäät ihmiset elävät ihan hyvän elämän. Ehkä hekin ovat sen sitten jotenkin ansainneet. Jälleensyntymisessä kohtalomme on ansaittu edellisessä elämässä, tai se voi olla pelkästään hyvitys siinä koetuista kärsimyksistä.

Ja kun sinäkin olet kovasti tieteen kannattaja, niin pitäshän suhtautua pahaankin tieteellisesti. Pahuus voidaan usein johtaa jo pahantekijän lapsuuteen, psykologia ainakin kovasti korostaa lapsuuttamme kaikessa. Jos syntyy rakastavaan perheeseen, hyviin olosuhteisiin, niin tuskinpa siitä Hitleriksi kasvaa. Tiede osoittaa aika helposti, mikä tekee ihmisestä pahankin, siis olosuhteet ja ihmisen saama kohtelu lapsuudessaan, selittää jo aika hyvin sen mitä ihmisestä tulee. Aivoilla on myös tekemistä pahuuden kanssa, kriminaaleilla on havaittu sama poikkeavaisuus aivoista, mutta oikeissa olosuhteissa heistäkään ei tule kriminaaleja. Eräs tutkija selvitti tämän muistaakseni Uudessa-Seelannissa, ja tutki samalla myös omat aivonsa, joista löysi saman pokkeavuuden, kuin kriminaaleillakin. Hän pohti sitten sitä miksei hänestä ollut kuitenkaan tullut kriminaalia, ja päätyi siihen, että hän oli saanut hyvän kasvatuksen, ja elänyt rakastavassa ympäristössä. Onko ihminen oikeasti paha, vaiko onko kaikki vain lapsuuden olosuhteista, ja aivojen poikkeavuudesta kiinni?

Yritä nyt olla tieteellinen kaikessa, tunnut välillä menevän itsekin epätieteelliseksi, kun joku asia alkaa liikaa ahdistaa.

Mä en ainkaan usko, että ihminen syntyy pahaksi ja pahuuskin on vain suhteellinen asia, jota voidaan ymmärtää aika hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

kirjoitukseesi sen verran, Pentagon ilmoittaa 25.6. mennessä Ufo-tilanteesta, koska on tapahtunut voimakasta liikehdintää. Ne pystyvät vaikuttamaan ydinasejärjestelmiin ja pysäyttämään tarvittaessa. Mitä olen ymmärtänyt tämä ydinsota on se suurin huolenaihe
muissa sivilisisaatiossa. Maapalloa pidetään "Jalokiven kaltaisena" jota suojellaan.
swaruu.org sivusto pitää tietoa kaikesta ihmisille tuntemattomasta. Mm. Vieraan sivilisaation edustajan yhteyden pitämisestä tietokoneen välityksellä 2017 >. Tiedot ovat niin detaljoituja yksityiskohtaisia ja samalla mullistavia, että tavallinen skeptis-kuluttaja putoaa kärryiltä jo alkumetreillä

Lue lisää

Jos ihmiskunta on vaan valmis ottamaan heidät vastaan.

Bowien vanhassa biisissähän Starman lauletaan jotenkin, että oispas vaan ihminen valmis kohtaamaan "tähtimiehen" ettei sen mieli siitä räjähtäis.

Ehkä suurin osa alkaa jo olla sillä tasolla, ettei sellainen kohtaaminen enää tuntuisi mitenkään kauhealta. Uskovat on ongelmallisin porukka, koska heille kaikki on vain vihtahousun juonia.

Ehkä avaruuden olennot ovat päättäneet viheltää pelin poikki, koska nyt koko planeetan elämä on vakavasti uhattu. Meitä on valmisteltu jo jostain hippien ajoista saakka kaikenmaailman scifilläkin, joissa ihmiskunta kohtaa alienit. Ehkä me ollaan siihen siis jo valmiit ihan oikeastikin?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala toimii, mutta usein siten, että emme sitä huomaa. Meidän tulee kasvaa ja kehittyä, ei jäädä lapsen asteelle, ja se on välillä myös tuskallinen prosessi. Haluamme tietää kaiken, ja siihen iittyy myös tuskallisia ja epämiellyttäviä asioita. Se hinta kannattaa kuitenkin maksaa, koska palkintona on täydellisyys. Olkaa täydellisiä, niin kuin Jumalakin, tais olla eräs Jeesuksen opetuksista."

Tietysti jos jumala toimisi jotenkin, niin sen voisi mitata. Tämä on ihan perustason logiikkaa.
Toki kehittyminen on hyvä asia. Sen takia jätin kristinuskon taakse aikoinaan, koska en voinut valehdella itselleni. Vaikka se oli pitkä ja raskas prosessi niin se vapautti minut seuraamaan havaintoja, jotka ovat muuten taruja ihmeellisempiä.

"Paradoksit liittyvät usein Jumalaan, koska hän on meille kuitenkin mysteeri. Emme voi tietää millään kaikkea, ja asiat voivat vaikuttaa siksi mielestämme ristiriitaisiltakin. Raamatun jumalkäsitykset ovat usein vain alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Jeesus päivittääkin ne todellisimmiksi. Hän kertoi, että Jumala on rakkaus, ehkä hänen olisi pitänyt kertoa myös mitä rakkaus on? Monella ei ole siitäkään selvää käsitystä, ja rakkauttakin on erilaista. Jumalan kohdalla on kyse pyyteettömästä rakkaudesta, vanhemman rakkaudesta lapseensa."

Paradokseja tulee helposti kun keksitään kaikkia omia määritelmiä. Kaikkitietävä joka on antanut ihmiselle vapaan tahdon on yksi. Toinen on rakastava kaikkivoipa jumala joka sallii pahan.

Koko Jeesus juttu onkin sitten jo oma aiheensa. On täysin mahdotonta ihan lähtökohtaisesti, että jos on ollut edes olemassa, niin sanoja oltaisiin saatu ylös kuten hän olisi niitä sanonut.
Luulisi jumalan nyt tekevän parempaa työtä sanomansa päivittämiseen.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=RjS9mtNbAVA&list=PLgHcfi4KYpjHibGJqrFehBKcWVT3ePv0H

Tuosta kun alat kuunnella kymmenen minuutin kohdalta, niin saat huomata, että ihan samaa juttua nämä "alienitkin" yrittää meille selittää, kuin meikäläinenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa minäkään nyt ihan uusia juttuja pystyn keksimään, samoja vanhoja käsityksiä toistelen vaan minäkin. Joskus tuli New Age-höpinöitäkin luettua ja osa niistä jutuista jäi vaan mieleeni kummittelemaan. Niitä ennen luinkin sitten muita lähteitä, ja kristinusko tuli aika tutuksi jo pienenä lapsena. Rippikoulut ja kaikki tietenkin käytynä. Sitten n. parikymppisenä alko itämaiset jutut kiinnostaa.

Aika universaaleja käsityksiä nämä omasta mielestäni siis vain ovat. Joku nyyeizeri-hihhuli vaan nyökkäilis näille jutuilleni, että just noin, just noin!

Unohda nyt jo nuo Raamatun älyttömyydet, ja hyväksy se, että ne on vaan alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Maailma oli vielä tuolloin aika erilainen paikka, eikä ihmiset olis oikein sisäistäneet mitään hienompia filosofioitakaan. Ei ne ymmärtäneet psykologiaakaan. Viisaat toki ymmärsi jotain, mutta aika vähän meihin verrattuna.

Ihmiset toki tiesi jotain sellaista minkä me olemme kaikessa järjen korostamisessa unohtaneet. Me olemme muuttuneet liian materialistisiksi, ja moni nuorikin voi täällä pahoin, juuri sen materialismin korostamisen vuoksi. Me olemme henkisiä olentoja, jotka tarvitsevat muutakin kuin pelkkää vettä ja leipää.

On mullakin vaikka mitä kuvitelmia, mutta ei se sitä tarkota, että kaikki ns. mystiset kokemukset olis sellaisia. Aina ensin se tieteellinen selitys, ja vasta sen jälkeen muu mahdollinen selitys, jos tiede ei enää pysty auttamaan.

Kaikkihan noita endorfiineja vetäs, jos ne oikeasti antais ylimaallsia kokemuksia.

Ihminen ohjaa myös psykosomaattisesti kehoaan ja mieltään. Kyllä hormoneita saa hyrräämään ihan vaan kokemalla voimakkaasti vaikkapa rakastumista. Rakastuminen voi tehdä ihmisen hulluksi, jos se menee liian pitkälle.

Mä olen kerran kokenut sydämmen pysähtymisen ja siis kuollut, mutta en kokenut yhtään mitään. Sen perusteella minun pitäisi olla ateisti. Kaikkia pelkojaan on tietenkin itse lähteä arvioimaan, mutta ainakin haluan ajatella, että toki kuolema voi päättää tämän kaiken lopullisesti kohdallani, olkoon sitten niin, ehkä parempikin niin. Kyllä sekin pitäisi pystyä hyväksymään, ei tämä elämä nyt niin rakasta ole, että en haluaisi täältä poiskaan. Kuolema on vaan vapauttaja siinä vaiheessa, kun elämä käy liian raskaaksi, joten miten sen nyt ottaa?

Ei mua kiinnosta muu kuin se, mikä on totuus tästä kaikesta?

Jos ateisti on oikeassa, niin fine, jos uskova, niin sekin on fine, jos joku muu näkemys, niin fine sekin.

Lähteitä on vaikka mitä, kun meillä on tämä nettikin, on youtube-videoita vaikka huru mykke, jopa avaruusolentojen juttuja.

https://www.youtube.com/c/KRYONChannelling

Nämä ns. kanavoinnit ovat yleistyneet viime vuosikymmeninä.

Jos jälleensyntyminen kiinnostaa, niin siitäkin on lukuisia videoita.

https://www.youtube.com/watch?v=-JrSi7rWWpM

Ei kaikki halua näihin juttuihin uskoa, en minäkään oikeastaan usko paljon mihinkään, pidän vaan toisia juttuja todennäkösemmin totena, kuin joitain toista juttuja. Jos jossain on enemmän järkeä, niin uskon mielummin siihen, kuin siihen missä tuntuu olevan vähemmän järkeä.

Ei mulla ole ainakaan mitään ongelmaa siinä. että uskon ihmisten kokemuksia, vaikka oma kokemus puuttuisikin. Policella on hyvä biisi.

https://www.youtube.com/watch?v=BHOevX4DlGk

Ehkä Stingin luovuuden takana on se, että hän uskoo meidän olevan henkiä materialistisesssa maailmassa, ja niin uskon minäkin.

Onko se nyt niin paja ajatus, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa?

Lue lisää

Tämä on hämmentävää näin anonyymina. Koska juttusi muuttuivat täysin aikaisemmista johon vastasin.

Noh. Vastaan sinulle olettaen, että olet uusi keskustelija.

"Tuskinpa minäkään nyt ihan uusia juttuja pystyn keksimään, samoja vanhoja käsityksiä toistelen vaan minäkin. Joskus tuli New Age-höpinöitäkin luettua ja osa niistä jutuista jäi vaan mieleeni kummittelemaan. Niitä ennen luinkin sitten muita lähteitä, ja kristinusko tuli aika tutuksi jo pienenä lapsena. Rippikoulut ja kaikki tietenkin käytynä. Sitten n. parikymppisenä alko itämaiset jutut kiinnostaa."

Samat jutut tosiaan pyörii aina uudestaan. Tämän takia keistinuskoisiuuteen pohjautuvia uskomuksia löytyy eri versioita täällä paljon. Sen takia myös ateistin on mahdoton määritellä junalaa, kun jo pelkän kristinuskon sisällä löytyy tuhansia erilaisia.

"Aika universaaleja käsityksiä nämä omasta mielestäni siis vain ovat. Joku nyyeizeri-hihhuli vaan nyökkäilis näille jutuilleni, että just noin, just noin!"

Näinhan se menee, että täysin kritiikittä otettaisiin asia vastaan.

"Unohda nyt jo nuo Raamatun älyttömyydet, ja hyväksy se, että ne on vaan alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Maailma oli vielä tuolloin aika erilainen paikka, eikä ihmiset olis oikein sisäistäneet mitään hienompia filosofioitakaan. Ei ne ymmärtäneet psykologiaakaan. Viisaat toki ymmärsi jotain, mutta aika vähän meihin verrattuna."

En usko niihin lähtökohtaisesti. Mutta jos joku ei jostain syystä tajua, attä murhaaminen on väärin, niin hänelle suokoon tämä neuvo 10 käskystä.

"Ihmiset toki tiesi jotain sellaista minkä me olemme kaikessa järjen korostamisessa unohtaneet. Me olemme muuttuneet liian materialistisiksi, ja moni nuorikin voi täällä pahoin, juuri sen materialismin korostamisen vuoksi. Me olemme henkisiä olentoja, jotka tarvitsevat muutakin kuin pelkkää vettä ja leipää."

Nykyään voodaan olla tiedon puolesta myös paljon "henkisesti" paremmassa asemassa. Toki tieto voi tuoda tuskaa, mutta myös helpotusta.

"Mä olen kerran kokenut sydämmen pysähtymisen ja siis kuollut, mutta en kokenut yhtään mitään. Sen perusteella minun pitäisi olla ateisti. Kaikkia pelkojaan on tietenkin itse lähteä arvioimaan, mutta ainakin haluan ajatella, että toki kuolema voi päättää tämän kaiken lopullisesti kohdallani, olkoon sitten niin, ehkä parempikin niin. Kyllä sekin pitäisi pystyä hyväksymään, ei tämä elämä nyt niin rakasta ole, että en haluaisi täältä poiskaan. Kuolema on vaan vapauttaja siinä vaiheessa, kun elämä käy liian raskaaksi, joten miten sen nyt ottaa?"

Ei se ateistiksi tee ettei koe noita ilmiöitä.
Itse arvostan elämää juuri siksi, koska se on ainutkertainen.
Aikaisemminhan henkilö puhui minulle uudelleensyntymistä ja henkimaailmoista joihin vastasin.

"Ei mua kiinnosta muu kuin se, mikä on totuus tästä kaikesta?"

Se on hyvä lähtökohta. Ehdottomasti kannustan jatkamaan sen tutkimista.

"Jos ateisti on oikeassa, niin fine, jos uskova, niin sekin on fine, jos joku muu näkemys, niin fine sekin."

Pidä mieli avoimena. Itse olin kristitty ja kantani muuttui opintojen myötä ateistiksi.

"Lähteitä on vaikka mitä, kun meillä on tämä nettikin, on youtube-videoita vaikka huru mykke, jopa avaruusolentojen juttuja."

Niinhän niitä on. Tuhansia tunteja avaruusolentoja, ihmeitä, kummituksia, tonttuja jne.
Näihin olen erittäin skeptinen joita tiede ei tunne.

"Ehkä Stingin luovuuden takana on se, että hän uskoo meidän olevan henkiä materialistisesssa maailmassa, ja niin uskon minäkin.

Onko se nyt niin paja ajatus, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa?"

Saat uskoa mihin haluat. Mutta jos haluat muita vakuuttaa asiasta, josta ei ole tieteellisissä piireissä näyttöä, niin se onkin jo vaikeampaa.
Itse en laita mitään arvauksia, vaan haen näyttöä niin pitkälti kun sitä tunnetaan. Ateismini on pitkälti havaintoihiin perustuvaa, josta löytyy luotettavaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

kirjoitukseesi sen verran, Pentagon ilmoittaa 25.6. mennessä Ufo-tilanteesta, koska on tapahtunut voimakasta liikehdintää. Ne pystyvät vaikuttamaan ydinasejärjestelmiin ja pysäyttämään tarvittaessa. Mitä olen ymmärtänyt tämä ydinsota on se suurin huolenaihe
muissa sivilisisaatiossa. Maapalloa pidetään "Jalokiven kaltaisena" jota suojellaan.
swaruu.org sivusto pitää tietoa kaikesta ihmisille tuntemattomasta. Mm. Vieraan sivilisaation edustajan yhteyden pitämisestä tietokoneen välityksellä 2017 >. Tiedot ovat niin detaljoituja yksityiskohtaisia ja samalla mullistavia, että tavallinen skeptis-kuluttaja putoaa kärryiltä jo alkumetreillä

Lue lisää

Katsotaan sinun väitteidesi todenperä sitten. Eikö niin?
Toivon, ettei minun täydy kertoa mitä sana UFO tarkoittaa ihan näin varoituksena. Se meinaan alkaa jo turhaututtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on paradoksi itsessään.

Ei mitään, ja kaikki mikä on.

Nämä ajatusleikit ehkä auttavat meitä edes jotenkin käsittämään Jumalaa.

Jos täällä maailmassa onkin paljon pahaakin, vaikka mielestäni sekin on vain enemmänkin poikkeus, kuin sääntö, niin mitäpä siihen liiaksi takertumaan. Omat kärsimykseni pystyn hyväksymään, ja niitä on keskivertoa paljon enemmän, kuin muilla täällä Suomessa, uskallan näin väittää. Enkä ole elänyt edes mitenkään huonosti tätä elämääni, en sekaantunut päihteisiin, en liikkunut huonossa seurassa jne, jne.

En koe siis kärsimyksiäni omaksi viakseni, paitsi siinä mielessä, että niiden täytyy johtua jostain tätä elämääni ennen tapahtuneesta. Pitää vaan nöyrtyä ja sovittaa pahat tekonsa myös kärsimyksen kautta.

On myös ollut paljon hyvääkin, joten en keskity siihen mikä on ollut pahaa, enemmän kuitenkin siihen, mikä on ollut hyvää.

Maailma ei välttämättä pahemmin muutu, mutta asenteemme siihen voi kuitenkin muuttua. Teini-ikäisenä moni kapinoi maailmaa vastaan, mutta huomaa aika pian, että maailmaa ei oikein pysty muuttamaan, mutta oman asenteensa sitä kohtaan kyllä pystyy muuttamaan.

Sinäkin kapinoit ja haluat, että maailma muuttuisi kovasti toisenlaiseksi.

Kyllä minäkin haluan sitä kovasti, mutta pakko hyväksyä se tosiasia, että se on vaan aika hidas prosessi. Uskon kuitenkin, että parempaan suuntaan ollaan koko ajan menossa.

Ja onhan joillakin täällä hyvä elämä, kauniit, rikkaat ja älykkäät ihmiset elävät ihan hyvän elämän. Ehkä hekin ovat sen sitten jotenkin ansainneet. Jälleensyntymisessä kohtalomme on ansaittu edellisessä elämässä, tai se voi olla pelkästään hyvitys siinä koetuista kärsimyksistä.

Ja kun sinäkin olet kovasti tieteen kannattaja, niin pitäshän suhtautua pahaankin tieteellisesti. Pahuus voidaan usein johtaa jo pahantekijän lapsuuteen, psykologia ainakin kovasti korostaa lapsuuttamme kaikessa. Jos syntyy rakastavaan perheeseen, hyviin olosuhteisiin, niin tuskinpa siitä Hitleriksi kasvaa. Tiede osoittaa aika helposti, mikä tekee ihmisestä pahankin, siis olosuhteet ja ihmisen saama kohtelu lapsuudessaan, selittää jo aika hyvin sen mitä ihmisestä tulee. Aivoilla on myös tekemistä pahuuden kanssa, kriminaaleilla on havaittu sama poikkeavaisuus aivoista, mutta oikeissa olosuhteissa heistäkään ei tule kriminaaleja. Eräs tutkija selvitti tämän muistaakseni Uudessa-Seelannissa, ja tutki samalla myös omat aivonsa, joista löysi saman pokkeavuuden, kuin kriminaaleillakin. Hän pohti sitten sitä miksei hänestä ollut kuitenkaan tullut kriminaalia, ja päätyi siihen, että hän oli saanut hyvän kasvatuksen, ja elänyt rakastavassa ympäristössä. Onko ihminen oikeasti paha, vaiko onko kaikki vain lapsuuden olosuhteista, ja aivojen poikkeavuudesta kiinni?

Yritä nyt olla tieteellinen kaikessa, tunnut välillä menevän itsekin epätieteelliseksi, kun joku asia alkaa liikaa ahdistaa.

Mä en ainkaan usko, että ihminen syntyy pahaksi ja pahuuskin on vain suhteellinen asia, jota voidaan ymmärtää aika hyvin.

Lue lisää

"Jumala on paradoksi itsessään.
Ei mitään, ja kaikki mikä on."

Riippuu määritelmästä.

Jos jumala on vain uusiosana auringolle niin se on kyllä siellä, mutta ei olisi tarvetta uudelle sanalle.

"Nämä ajatusleikit ehkä auttavat meitä edes jotenkin käsittämään Jumalaa."

Miksi pitäisi edes lähtökohtaisesti tehdä ajatusleikkejä? Onhan ne joissain tilanteissa käteviä, mutta tässä onjo niin pitkällä asia, ettei se oikein tuota yhtään mitään.

"Jos täällä maailmassa onkin paljon pahaakin, vaikka mielestäni sekin on vain enemmänkin poikkeus, kuin sääntö, niin mitäpä siihen liiaksi takertumaan. Omat kärsimykseni pystyn hyväksymään, ja niitä on keskivertoa paljon enemmän, kuin muilla täällä Suomessa, uskallan näin väittää. Enkä ole elänyt edes mitenkään huonosti tätä elämääni, en sekaantunut päihteisiin, en liikkunut huonossa seurassa jne, jne."

Hienoa, että olet hyväksynyt asian ja käsitellyt sen. Itse kullakin on oma käsitys pahuudesta. Jollekin voi olla paha asia, että ei saanut uutta ferraria, kun toiselle ettei saanut ruokaa.
On hienoa kuulla, että olet kuitenkin tyytyväinen yleisesti ottaen elämääsi. Se on tärkeää.

"En koe siis kärsimyksiäni omaksi viakseni, paitsi siinä mielessä, että niiden täytyy johtua jostain tätä elämääni ennen tapahtuneesta. Pitää vaan nöyrtyä ja sovittaa pahat tekonsa myös kärsimyksen kautta."

Miksi se pitäisi olla edellisestä elämästä tuleva? Tämä uudelleensyntyminen on vähän sekasoppa muutenkin, joka on kai peräisin hinduilta, mutta muutettu siitä.
Itse näen, että elämä vain välillä potkii päähän niin sanotusti ilman mitään erikoista syytä. Siitä sitten jatketaan.

Jos sinua helpottaa tieto, niin ei se oma elämänikään ole ollut helppo ja helposti ylittää muut Suomessa kärsimyksillään. Lähdetään nyt vaikka helposta alusta, että olen orpo. Tämähän ei luonnollisesti ole minun syytäni, enkä usko, että se olisi joku kosminen kosto edellisestä elämästä.

"On myös ollut paljon hyvääkin, joten en keskity siihen mikä on ollut pahaa, enemmän kuitenkin siihen, mikä on ollut hyvää."

Tämä on aivan oikea asenne.

"Maailma ei välttämättä pahemmin muutu, mutta asenteemme siihen voi kuitenkin muuttua. Teini-ikäisenä moni kapinoi maailmaa vastaan, mutta huomaa aika pian, että maailmaa ei oikein pysty muuttamaan, mutta oman asenteensa sitä kohtaan kyllä pystyy muuttamaan."

Maailma muuttuu ainakin minun silmissäni paljonkin. Ainakin kulttuurillisesti. Teini-iän kapinat ovat ihan normaali ilmiö. Itsellänikin on asenteet muuttuneet paljonkin elinaikanani.

"Sinäkin kapinoit ja haluat, että maailma muuttuisi kovasti toisenlaiseksi."

Toki. Tällä hetkellä kapinoin nuoren maan kreationisteja, litteän maan kanttajia, rokotevastaisia ja seksuaalivähemmistöjen vihaajia vastaan. Haluan maailman muuttuvan rationaalisemmaksi.

"Kyllä minäkin haluan sitä kovasti, mutta pakko hyväksyä se tosiasia, että se on vaan aika hidas prosessi. Uskon kuitenkin, että parempaan suuntaan ollaan koko ajan menossa."

Jep. Niin ollaankin. Kaikenmaailman huuhaa on vähentymässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on paradoksi itsessään.
Ei mitään, ja kaikki mikä on."

Riippuu määritelmästä.

Jos jumala on vain uusiosana auringolle niin se on kyllä siellä, mutta ei olisi tarvetta uudelle sanalle.

"Nämä ajatusleikit ehkä auttavat meitä edes jotenkin käsittämään Jumalaa."

Miksi pitäisi edes lähtökohtaisesti tehdä ajatusleikkejä? Onhan ne joissain tilanteissa käteviä, mutta tässä onjo niin pitkällä asia, ettei se oikein tuota yhtään mitään.

"Jos täällä maailmassa onkin paljon pahaakin, vaikka mielestäni sekin on vain enemmänkin poikkeus, kuin sääntö, niin mitäpä siihen liiaksi takertumaan. Omat kärsimykseni pystyn hyväksymään, ja niitä on keskivertoa paljon enemmän, kuin muilla täällä Suomessa, uskallan näin väittää. Enkä ole elänyt edes mitenkään huonosti tätä elämääni, en sekaantunut päihteisiin, en liikkunut huonossa seurassa jne, jne."

Hienoa, että olet hyväksynyt asian ja käsitellyt sen. Itse kullakin on oma käsitys pahuudesta. Jollekin voi olla paha asia, että ei saanut uutta ferraria, kun toiselle ettei saanut ruokaa.
On hienoa kuulla, että olet kuitenkin tyytyväinen yleisesti ottaen elämääsi. Se on tärkeää.

"En koe siis kärsimyksiäni omaksi viakseni, paitsi siinä mielessä, että niiden täytyy johtua jostain tätä elämääni ennen tapahtuneesta. Pitää vaan nöyrtyä ja sovittaa pahat tekonsa myös kärsimyksen kautta."

Miksi se pitäisi olla edellisestä elämästä tuleva? Tämä uudelleensyntyminen on vähän sekasoppa muutenkin, joka on kai peräisin hinduilta, mutta muutettu siitä.
Itse näen, että elämä vain välillä potkii päähän niin sanotusti ilman mitään erikoista syytä. Siitä sitten jatketaan.

Jos sinua helpottaa tieto, niin ei se oma elämänikään ole ollut helppo ja helposti ylittää muut Suomessa kärsimyksillään. Lähdetään nyt vaikka helposta alusta, että olen orpo. Tämähän ei luonnollisesti ole minun syytäni, enkä usko, että se olisi joku kosminen kosto edellisestä elämästä.

"On myös ollut paljon hyvääkin, joten en keskity siihen mikä on ollut pahaa, enemmän kuitenkin siihen, mikä on ollut hyvää."

Tämä on aivan oikea asenne.

"Maailma ei välttämättä pahemmin muutu, mutta asenteemme siihen voi kuitenkin muuttua. Teini-ikäisenä moni kapinoi maailmaa vastaan, mutta huomaa aika pian, että maailmaa ei oikein pysty muuttamaan, mutta oman asenteensa sitä kohtaan kyllä pystyy muuttamaan."

Maailma muuttuu ainakin minun silmissäni paljonkin. Ainakin kulttuurillisesti. Teini-iän kapinat ovat ihan normaali ilmiö. Itsellänikin on asenteet muuttuneet paljonkin elinaikanani.

"Sinäkin kapinoit ja haluat, että maailma muuttuisi kovasti toisenlaiseksi."

Toki. Tällä hetkellä kapinoin nuoren maan kreationisteja, litteän maan kanttajia, rokotevastaisia ja seksuaalivähemmistöjen vihaajia vastaan. Haluan maailman muuttuvan rationaalisemmaksi.

"Kyllä minäkin haluan sitä kovasti, mutta pakko hyväksyä se tosiasia, että se on vaan aika hidas prosessi. Uskon kuitenkin, että parempaan suuntaan ollaan koko ajan menossa."

Jep. Niin ollaankin. Kaikenmaailman huuhaa on vähentymässä.

Lue lisää

"Ja onhan joillakin täällä hyvä elämä, kauniit, rikkaat ja älykkäät ihmiset elävät ihan hyvän elämän. Ehkä hekin ovat sen sitten jotenkin ansainneet. Jälleensyntymisessä kohtalomme on ansaittu edellisessä elämässä, tai se voi olla pelkästään hyvitys siinä koetuista kärsimyksistä."

Onko sittenkään heidänkään elämä niin loistokasta?
Otin jo esille tuon jälleensyntymisen, joten jätän sen nyt ihan omaan arvoonsa.

"Ja kun sinäkin olet kovasti tieteen kannattaja, niin pitäshän suhtautua pahaankin tieteellisesti. Pahuus voidaan usein johtaa jo pahantekijän lapsuuteen, psykologia ainakin kovasti korostaa lapsuuttamme kaikessa. Jos syntyy rakastavaan perheeseen, hyviin olosuhteisiin, niin tuskinpa siitä Hitleriksi kasvaa. Tiede osoittaa aika helposti, mikä tekee ihmisestä pahankin, siis olosuhteet ja ihmisen saama kohtelu lapsuudessaan, selittää jo aika hyvin sen mitä ihmisestä tulee. Aivoilla on myös tekemistä pahuuden kanssa, kriminaaleilla on havaittu sama poikkeavaisuus aivoista, mutta oikeissa olosuhteissa heistäkään ei tule kriminaaleja. Eräs tutkija selvitti tämän muistaakseni Uudessa-Seelannissa, ja tutki samalla myös omat aivonsa, joista löysi saman pokkeavuuden, kuin kriminaaleillakin. Hän pohti sitten sitä miksei hänestä ollut kuitenkaan tullut kriminaalia, ja päätyi siihen, että hän oli saanut hyvän kasvatuksen, ja elänyt rakastavassa ympäristössä. Onko ihminen oikeasti paha, vaiko onko kaikki vain lapsuuden olosuhteista, ja aivojen poikkeavuudesta kiinni?"

Höpö höpö. Olen nähnyt hyvistä perheistä tulevan murhaajia, ja orpoja joista tulee kunnon kansalaisia. Toki se lapsuus vaikuttaa, mutta ei määritä ketään. Tälläinen tabu pitäisi lakaista jo maton alle, koska se on varjostanut omaa elämäänikin.

"Yritä nyt olla tieteellinen kaikessa, tunnut välillä menevän itsekin epätieteelliseksi, kun joku asia alkaa liikaa ahdistaa."

Kuten?

"Mä en ainkaan usko, että ihminen syntyy pahaksi ja pahuuskin on vain suhteellinen asia, jota voidaan ymmärtää aika hyvin."

Tietysti pahuus on suhteellinen asia. On valtavasti seikkoja, jotka saattavat johtaa ihmisen pahuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hämmentävää näin anonyymina. Koska juttusi muuttuivat täysin aikaisemmista johon vastasin.

Noh. Vastaan sinulle olettaen, että olet uusi keskustelija.

"Tuskinpa minäkään nyt ihan uusia juttuja pystyn keksimään, samoja vanhoja käsityksiä toistelen vaan minäkin. Joskus tuli New Age-höpinöitäkin luettua ja osa niistä jutuista jäi vaan mieleeni kummittelemaan. Niitä ennen luinkin sitten muita lähteitä, ja kristinusko tuli aika tutuksi jo pienenä lapsena. Rippikoulut ja kaikki tietenkin käytynä. Sitten n. parikymppisenä alko itämaiset jutut kiinnostaa."

Samat jutut tosiaan pyörii aina uudestaan. Tämän takia keistinuskoisiuuteen pohjautuvia uskomuksia löytyy eri versioita täällä paljon. Sen takia myös ateistin on mahdoton määritellä junalaa, kun jo pelkän kristinuskon sisällä löytyy tuhansia erilaisia.

"Aika universaaleja käsityksiä nämä omasta mielestäni siis vain ovat. Joku nyyeizeri-hihhuli vaan nyökkäilis näille jutuilleni, että just noin, just noin!"

Näinhan se menee, että täysin kritiikittä otettaisiin asia vastaan.

"Unohda nyt jo nuo Raamatun älyttömyydet, ja hyväksy se, että ne on vaan alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä. Maailma oli vielä tuolloin aika erilainen paikka, eikä ihmiset olis oikein sisäistäneet mitään hienompia filosofioitakaan. Ei ne ymmärtäneet psykologiaakaan. Viisaat toki ymmärsi jotain, mutta aika vähän meihin verrattuna."

En usko niihin lähtökohtaisesti. Mutta jos joku ei jostain syystä tajua, attä murhaaminen on väärin, niin hänelle suokoon tämä neuvo 10 käskystä.

"Ihmiset toki tiesi jotain sellaista minkä me olemme kaikessa järjen korostamisessa unohtaneet. Me olemme muuttuneet liian materialistisiksi, ja moni nuorikin voi täällä pahoin, juuri sen materialismin korostamisen vuoksi. Me olemme henkisiä olentoja, jotka tarvitsevat muutakin kuin pelkkää vettä ja leipää."

Nykyään voodaan olla tiedon puolesta myös paljon "henkisesti" paremmassa asemassa. Toki tieto voi tuoda tuskaa, mutta myös helpotusta.

"Mä olen kerran kokenut sydämmen pysähtymisen ja siis kuollut, mutta en kokenut yhtään mitään. Sen perusteella minun pitäisi olla ateisti. Kaikkia pelkojaan on tietenkin itse lähteä arvioimaan, mutta ainakin haluan ajatella, että toki kuolema voi päättää tämän kaiken lopullisesti kohdallani, olkoon sitten niin, ehkä parempikin niin. Kyllä sekin pitäisi pystyä hyväksymään, ei tämä elämä nyt niin rakasta ole, että en haluaisi täältä poiskaan. Kuolema on vaan vapauttaja siinä vaiheessa, kun elämä käy liian raskaaksi, joten miten sen nyt ottaa?"

Ei se ateistiksi tee ettei koe noita ilmiöitä.
Itse arvostan elämää juuri siksi, koska se on ainutkertainen.
Aikaisemminhan henkilö puhui minulle uudelleensyntymistä ja henkimaailmoista joihin vastasin.

"Ei mua kiinnosta muu kuin se, mikä on totuus tästä kaikesta?"

Se on hyvä lähtökohta. Ehdottomasti kannustan jatkamaan sen tutkimista.

"Jos ateisti on oikeassa, niin fine, jos uskova, niin sekin on fine, jos joku muu näkemys, niin fine sekin."

Pidä mieli avoimena. Itse olin kristitty ja kantani muuttui opintojen myötä ateistiksi.

"Lähteitä on vaikka mitä, kun meillä on tämä nettikin, on youtube-videoita vaikka huru mykke, jopa avaruusolentojen juttuja."

Niinhän niitä on. Tuhansia tunteja avaruusolentoja, ihmeitä, kummituksia, tonttuja jne.
Näihin olen erittäin skeptinen joita tiede ei tunne.

"Ehkä Stingin luovuuden takana on se, että hän uskoo meidän olevan henkiä materialistisesssa maailmassa, ja niin uskon minäkin.

Onko se nyt niin paja ajatus, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa?"

Saat uskoa mihin haluat. Mutta jos haluat muita vakuuttaa asiasta, josta ei ole tieteellisissä piireissä näyttöä, niin se onkin jo vaikeampaa.
Itse en laita mitään arvauksia, vaan haen näyttöä niin pitkälti kun sitä tunnetaan. Ateismini on pitkälti havaintoihiin perustuvaa, josta löytyy luotettavaa tietoa.

Lue lisää

Olen edelleenkin se sama henkilö. joka kirjoitteli aiemminkin siitä jälleensyntymisestäkin. Mä pystyn myös muuntautumaan tarvittaessa. Se on helppoa, kun on kokonaisvaltainen maailmankuva.

Ehkä alat vähittellen huomata, ettei me niin kauheen eri mieltä olla näistä asioista, vaikka ei kaikessa samoin uskotakaan.

Mä kun en ole siis edelleenkään oikeastaan paljon mitään, kun en 100% usko mihinkään. Eikös se ole vaan ihan rationaalinen suhtautuminen, ja älyllisesti rehellistä?

Voin myös nauraa omille höpötyksilleni, ei pidä ottaa itseäänkään niin vakavasti, eikä tätä maailmaakaan. Dalai Lamakin totesi jossain, ettei tiedä yhtään pitääkö buddhalaisten höpinät paikkaansa, ja nauroi päälle.

Ajattele, jos paavi sanoisi, ettei yhtään osaa sanoa oliko koko Jeesusta olemassakaan, niin sehän olis kauhea shokki kaikille uskoville. Buddhalaiset taitaa ainakin olla rehellisiä.

No, Suomessa on kuitenkin vielä aika paljon kaikenlaisia hihhuleitakin, kyllä ne pitää siitä huolen, että henkimaailman jutut ei katoa. On tullut näitä uusia nyyeitshihhuleita tilalle. Ei se henkisyys, hengellisyys mihinkään katoa, vaikka pimeys olis suurin. Pieni valokin loistaa paljon kirkkaammin pimeydessä.

En ole yhtään huolissani siitä, että maailmasta tulisi liian materialistinen. Henkisyys tulee aina uudelleen, ennen oli hipit, nyt on jotkut elokapinalliset, vai mitä ne olikaan?

Mulle tämä elämä ei ole ainoa elämä, jonka koskaan tulen kokemaan, joten en ota tästä mitään paineita itselleni, toki elän tämänkin elämän kuin se olisi ainoa, se on se asenne taas tässäkin mikä taas ratkaisee,

Mä tulin tavallaan uskoon jo 7-vuotiaana, koska mulla oli opettaja, joka aivopesi minut siihen. Aloin sitten tutkia asioita laajemmin ja laajensin näkemyksiäni. Osa kuitenkin vaikuttaa minussa yhä, kuten Jessen opetukset. Mieli avoinna pirua vastaan!

Joo, no ei henkiinkään tartte uskoa, jos ei halua. Kokemus sitten opettaa, jos sattuu jotain edes kokemaan. Sitten kun kuollaan saadaan sekin varmaan viimeistään tietää, ei tule ainakaan yllätyksensä, meitä on varoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja onhan joillakin täällä hyvä elämä, kauniit, rikkaat ja älykkäät ihmiset elävät ihan hyvän elämän. Ehkä hekin ovat sen sitten jotenkin ansainneet. Jälleensyntymisessä kohtalomme on ansaittu edellisessä elämässä, tai se voi olla pelkästään hyvitys siinä koetuista kärsimyksistä."

Onko sittenkään heidänkään elämä niin loistokasta?
Otin jo esille tuon jälleensyntymisen, joten jätän sen nyt ihan omaan arvoonsa.

"Ja kun sinäkin olet kovasti tieteen kannattaja, niin pitäshän suhtautua pahaankin tieteellisesti. Pahuus voidaan usein johtaa jo pahantekijän lapsuuteen, psykologia ainakin kovasti korostaa lapsuuttamme kaikessa. Jos syntyy rakastavaan perheeseen, hyviin olosuhteisiin, niin tuskinpa siitä Hitleriksi kasvaa. Tiede osoittaa aika helposti, mikä tekee ihmisestä pahankin, siis olosuhteet ja ihmisen saama kohtelu lapsuudessaan, selittää jo aika hyvin sen mitä ihmisestä tulee. Aivoilla on myös tekemistä pahuuden kanssa, kriminaaleilla on havaittu sama poikkeavaisuus aivoista, mutta oikeissa olosuhteissa heistäkään ei tule kriminaaleja. Eräs tutkija selvitti tämän muistaakseni Uudessa-Seelannissa, ja tutki samalla myös omat aivonsa, joista löysi saman pokkeavuuden, kuin kriminaaleillakin. Hän pohti sitten sitä miksei hänestä ollut kuitenkaan tullut kriminaalia, ja päätyi siihen, että hän oli saanut hyvän kasvatuksen, ja elänyt rakastavassa ympäristössä. Onko ihminen oikeasti paha, vaiko onko kaikki vain lapsuuden olosuhteista, ja aivojen poikkeavuudesta kiinni?"

Höpö höpö. Olen nähnyt hyvistä perheistä tulevan murhaajia, ja orpoja joista tulee kunnon kansalaisia. Toki se lapsuus vaikuttaa, mutta ei määritä ketään. Tälläinen tabu pitäisi lakaista jo maton alle, koska se on varjostanut omaa elämäänikin.

"Yritä nyt olla tieteellinen kaikessa, tunnut välillä menevän itsekin epätieteelliseksi, kun joku asia alkaa liikaa ahdistaa."

Kuten?

"Mä en ainkaan usko, että ihminen syntyy pahaksi ja pahuuskin on vain suhteellinen asia, jota voidaan ymmärtää aika hyvin."

Tietysti pahuus on suhteellinen asia. On valtavasti seikkoja, jotka saattavat johtaa ihmisen pahuuteen.

Lue lisää

Jos nyt pitää valita, että kaunis ja rikas, tai köyhä, ja kipeä, niin mielummin varmaan se paremmalta kuulostava vaihtoehto. Tietenkin asiat eivät ole liian yksinkertaisia. Onhan se hauska leffakin, jossa paholainen antaa mahdollisuuden valita, ja joka kerta se pentele osaa kääntää sen valinnan itseämme vastaan.

Hyvä elämä on aina hyvä elämä, jos se sellaiselta tuntuu. Ei tartte voittaa koko maailmaa.

Pidän näkemyksestäni kiinni ja uskon tutkijoita, jotka ova tutkineet ihmisen pahuuttakin. Hitleristä tehtiin se psykoanalyysi, joka ennusti tulevaisuuden, ja tiesi miten Aatun tulee käymään. Aatu sekoaa ja häviää sodan. Paha kukistuu aina omaan mahdottomuuteensa.

Minulle piru ei voi syntyä ihmiseksi, joten oikeasti pahaa ihmistä ei ole olemassakaan. Psykiatriakin sanoo, että paha ihminen on vaan sairas. Kai sekin tiedettä on, vaikka psykiatriaa paljon kritisoidaankin. Et sä huomaa, että välillä olet todellakin epätieteellinen ja ristiriitainen jutuissasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja onhan joillakin täällä hyvä elämä, kauniit, rikkaat ja älykkäät ihmiset elävät ihan hyvän elämän. Ehkä hekin ovat sen sitten jotenkin ansainneet. Jälleensyntymisessä kohtalomme on ansaittu edellisessä elämässä, tai se voi olla pelkästään hyvitys siinä koetuista kärsimyksistä."

Onko sittenkään heidänkään elämä niin loistokasta?
Otin jo esille tuon jälleensyntymisen, joten jätän sen nyt ihan omaan arvoonsa.

"Ja kun sinäkin olet kovasti tieteen kannattaja, niin pitäshän suhtautua pahaankin tieteellisesti. Pahuus voidaan usein johtaa jo pahantekijän lapsuuteen, psykologia ainakin kovasti korostaa lapsuuttamme kaikessa. Jos syntyy rakastavaan perheeseen, hyviin olosuhteisiin, niin tuskinpa siitä Hitleriksi kasvaa. Tiede osoittaa aika helposti, mikä tekee ihmisestä pahankin, siis olosuhteet ja ihmisen saama kohtelu lapsuudessaan, selittää jo aika hyvin sen mitä ihmisestä tulee. Aivoilla on myös tekemistä pahuuden kanssa, kriminaaleilla on havaittu sama poikkeavaisuus aivoista, mutta oikeissa olosuhteissa heistäkään ei tule kriminaaleja. Eräs tutkija selvitti tämän muistaakseni Uudessa-Seelannissa, ja tutki samalla myös omat aivonsa, joista löysi saman pokkeavuuden, kuin kriminaaleillakin. Hän pohti sitten sitä miksei hänestä ollut kuitenkaan tullut kriminaalia, ja päätyi siihen, että hän oli saanut hyvän kasvatuksen, ja elänyt rakastavassa ympäristössä. Onko ihminen oikeasti paha, vaiko onko kaikki vain lapsuuden olosuhteista, ja aivojen poikkeavuudesta kiinni?"

Höpö höpö. Olen nähnyt hyvistä perheistä tulevan murhaajia, ja orpoja joista tulee kunnon kansalaisia. Toki se lapsuus vaikuttaa, mutta ei määritä ketään. Tälläinen tabu pitäisi lakaista jo maton alle, koska se on varjostanut omaa elämäänikin.

"Yritä nyt olla tieteellinen kaikessa, tunnut välillä menevän itsekin epätieteelliseksi, kun joku asia alkaa liikaa ahdistaa."

Kuten?

"Mä en ainkaan usko, että ihminen syntyy pahaksi ja pahuuskin on vain suhteellinen asia, jota voidaan ymmärtää aika hyvin."

Tietysti pahuus on suhteellinen asia. On valtavasti seikkoja, jotka saattavat johtaa ihmisen pahuuteen.

Lue lisää

<<Höpö höpö. Olen nähnyt hyvistä perheistä tulevan murhaajia, ja orpoja joista tulee kunnon kansalaisia. Toki se lapsuus vaikuttaa, mutta ei määritä ketään. Tälläinen tabu pitäisi lakaista jo maton alle, koska se on varjostanut omaa elämäänikin.<<

Meinaaksä, että sustakin olis voinut tulla paha, mutta sulla kävi vaan hyvä tuuri. että susta ei tullut pahaa?

Oikealla kasvatuksella ihminen kasvaa harvemmin kieroon, täytyy olla joku sairaus taustalla, jos alkaa kohdella muita huonosti, vaikka itseä on aina kohdeltu hyvin. Tutkijat tosiaankin löysi aivoista poikkeavuuden, joka selvästi altisti henkilön kriminaaliksi, mutta oikealla kasvatuksella sekin voitiin estää.

Koiran kasvattamisessa sama juttu, julma kasvatus tekee siitä vaarallisen, ja arvaamattoman pedon. En sanoisi kuitenkaan, että koira olisi varsinaisesti paha. Sen varmaan ymmärtää jokainen meistä, koira on enemmänkin uhri, kuin paha. Eläinparka.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on paradoksi itsessään.
Ei mitään, ja kaikki mikä on."

Riippuu määritelmästä.

Jos jumala on vain uusiosana auringolle niin se on kyllä siellä, mutta ei olisi tarvetta uudelle sanalle.

"Nämä ajatusleikit ehkä auttavat meitä edes jotenkin käsittämään Jumalaa."

Miksi pitäisi edes lähtökohtaisesti tehdä ajatusleikkejä? Onhan ne joissain tilanteissa käteviä, mutta tässä onjo niin pitkällä asia, ettei se oikein tuota yhtään mitään.

"Jos täällä maailmassa onkin paljon pahaakin, vaikka mielestäni sekin on vain enemmänkin poikkeus, kuin sääntö, niin mitäpä siihen liiaksi takertumaan. Omat kärsimykseni pystyn hyväksymään, ja niitä on keskivertoa paljon enemmän, kuin muilla täällä Suomessa, uskallan näin väittää. Enkä ole elänyt edes mitenkään huonosti tätä elämääni, en sekaantunut päihteisiin, en liikkunut huonossa seurassa jne, jne."

Hienoa, että olet hyväksynyt asian ja käsitellyt sen. Itse kullakin on oma käsitys pahuudesta. Jollekin voi olla paha asia, että ei saanut uutta ferraria, kun toiselle ettei saanut ruokaa.
On hienoa kuulla, että olet kuitenkin tyytyväinen yleisesti ottaen elämääsi. Se on tärkeää.

"En koe siis kärsimyksiäni omaksi viakseni, paitsi siinä mielessä, että niiden täytyy johtua jostain tätä elämääni ennen tapahtuneesta. Pitää vaan nöyrtyä ja sovittaa pahat tekonsa myös kärsimyksen kautta."

Miksi se pitäisi olla edellisestä elämästä tuleva? Tämä uudelleensyntyminen on vähän sekasoppa muutenkin, joka on kai peräisin hinduilta, mutta muutettu siitä.
Itse näen, että elämä vain välillä potkii päähän niin sanotusti ilman mitään erikoista syytä. Siitä sitten jatketaan.

Jos sinua helpottaa tieto, niin ei se oma elämänikään ole ollut helppo ja helposti ylittää muut Suomessa kärsimyksillään. Lähdetään nyt vaikka helposta alusta, että olen orpo. Tämähän ei luonnollisesti ole minun syytäni, enkä usko, että se olisi joku kosminen kosto edellisestä elämästä.

"On myös ollut paljon hyvääkin, joten en keskity siihen mikä on ollut pahaa, enemmän kuitenkin siihen, mikä on ollut hyvää."

Tämä on aivan oikea asenne.

"Maailma ei välttämättä pahemmin muutu, mutta asenteemme siihen voi kuitenkin muuttua. Teini-ikäisenä moni kapinoi maailmaa vastaan, mutta huomaa aika pian, että maailmaa ei oikein pysty muuttamaan, mutta oman asenteensa sitä kohtaan kyllä pystyy muuttamaan."

Maailma muuttuu ainakin minun silmissäni paljonkin. Ainakin kulttuurillisesti. Teini-iän kapinat ovat ihan normaali ilmiö. Itsellänikin on asenteet muuttuneet paljonkin elinaikanani.

"Sinäkin kapinoit ja haluat, että maailma muuttuisi kovasti toisenlaiseksi."

Toki. Tällä hetkellä kapinoin nuoren maan kreationisteja, litteän maan kanttajia, rokotevastaisia ja seksuaalivähemmistöjen vihaajia vastaan. Haluan maailman muuttuvan rationaalisemmaksi.

"Kyllä minäkin haluan sitä kovasti, mutta pakko hyväksyä se tosiasia, että se on vaan aika hidas prosessi. Uskon kuitenkin, että parempaan suuntaan ollaan koko ajan menossa."

Jep. Niin ollaankin. Kaikenmaailman huuhaa on vähentymässä.

Lue lisää

<<Jos sinua helpottaa tieto, niin ei se oma elämänikään ole ollut helppo ja helposti ylittää muut Suomessa kärsimyksillään. Lähdetään nyt vaikka helposta alusta, että olen orpo. Tämähän ei luonnollisesti ole minun syytäni, enkä usko, että se olisi joku kosminen kosto edellisestä elämästä.<<

Tähän unohtui ottaa kantaa, joten jotain juttua vielä lisää.

Hindut muuten uskoo sielunvaellukseen, joka ei ole sama asia, kuin jälleensyntyminen, nämä usein sekoitetaan toisiinsa. Buddhalaisuudessa puhutaan jälleensyntymästä, vaikka he opettavat, että ei ole edes mitään, mikä voisi jälleensyntyä. Jokin paradoksi taas ilmeisesti kyseessä.

Ja uskotaan jälleensyntymiseen lännessäkin. Juutalaisten Kabbalassakin se mainitaan. Voit googlettaa, jos haluat tietää lisää. Musta vähän tuntuu, että et halua ottaa näistä asioista selvää, harmi, mutta tee toki miten haluat. Muista avoin mieli aina kaikessa.

Oi voi, orpous on ikävä asia ja surullinen asia. Kaikki sympatiani ovat puolellasi. Omat kärsimykseni taas ovat liian henkilökohtaisia, että viitsisin niitä täällä enempää mainostaa. Haasteesi on kova, mutta ole urhea. Käännä kohtalosi voitoksesi. Olen myös pahoillani siitä, että olet pettynyt uskovaisiin, Olet kuitenkin selvästi taistelijaluonne, etkä helposti luovuta. Toivon, että Jumala toimisi voimallisesti suhteesi, antaisi voimaa, ymmärrystä, ja viisautta. Meillä on ilmeisesti niitä sielunkumppaneitakin, ja orpokin jossain vaiheessa on taas omien rakkaidensa parissa, vaikka yksi elämä täällä menisikin lähes kokonaan yksin ollessa. Munkin toisella lapsella on paha henkinen haaste, ja hänen täytyy vain olla urhea sen kanssa. Olen nähnyt miten hänestä on tullut hauraampi, mutta silti hän yrittää olla oma itsensä. Oma kärsimys on paljon helpompi kestää, kuin oman lapsensa kärsimys. Ja mulla on toki ne omatkin juttuni, jotka ovat liian henkilökohtaisia.

No, kaksi kärsivää voi aina tuntea yhteenkuuluvuutta keskenään, ehkä se vähän helpottaa meitä molempia. Joskus tämäkin kärsimys on kuitenkin lusittu, ja ehkä olemme jossain paljon paremmassa maailmassa silloin. Sinun mielestäsi tämä on samaa juttua, kun uskovien höpötyksetkin, varmaan niinkin, mutta älä anna niiden uskovien pilata kaikkea, yritä ymmärtää heitäkin, hupsujan he aika usein ovat, mutta annetaan heidänkin olla sellaisia kuin ovat. Eivät he pysty parempaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt pitää valita, että kaunis ja rikas, tai köyhä, ja kipeä, niin mielummin varmaan se paremmalta kuulostava vaihtoehto. Tietenkin asiat eivät ole liian yksinkertaisia. Onhan se hauska leffakin, jossa paholainen antaa mahdollisuuden valita, ja joka kerta se pentele osaa kääntää sen valinnan itseämme vastaan.

Hyvä elämä on aina hyvä elämä, jos se sellaiselta tuntuu. Ei tartte voittaa koko maailmaa.

Pidän näkemyksestäni kiinni ja uskon tutkijoita, jotka ova tutkineet ihmisen pahuuttakin. Hitleristä tehtiin se psykoanalyysi, joka ennusti tulevaisuuden, ja tiesi miten Aatun tulee käymään. Aatu sekoaa ja häviää sodan. Paha kukistuu aina omaan mahdottomuuteensa.

Minulle piru ei voi syntyä ihmiseksi, joten oikeasti pahaa ihmistä ei ole olemassakaan. Psykiatriakin sanoo, että paha ihminen on vaan sairas. Kai sekin tiedettä on, vaikka psykiatriaa paljon kritisoidaankin. Et sä huomaa, että välillä olet todellakin epätieteellinen ja ristiriitainen jutuissasi?

Lue lisää

Tutki ihmeessä maailmaa. Kannattaa vain tarkistaa ne tutkijat omasta piiristäsi jotka puhuvat henkimaailmojen puolesta ja vastaavaa paskaa. Olen meinaan skeptinen, että osaat lukea tieteellisiä papereita.tai tehdä edes alkeellista tutkimustyötä tieteestä.

Tulkitsen sinut kristinuskoiseksi, joka ymmärtää uskonnon olevan täyttä roskaa, mutta pitävän siitä silti kiinni. Olet tehnyt aivan oman uskontosi, jota ei tunne kukaan muu kuin sinä, ja olet varma, että se on oikea.

Minun silmään uskonto jolla on yksi jäsen on todella huono alku. Mutta usko mihin haluat. Tämä ei tule vakuuttamaan ketään. Jos olet vielä extrana aloitushenkilö jolle vastasin, niin olet jakautunut persoonallisuus,joka ei helpota asemaasi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tutki ihmeessä maailmaa. Kannattaa vain tarkistaa ne tutkijat omasta piiristäsi jotka puhuvat henkimaailmojen puolesta ja vastaavaa paskaa. Olen meinaan skeptinen, että osaat lukea tieteellisiä papereita.tai tehdä edes alkeellista tutkimustyötä tieteestä.

Tulkitsen sinut kristinuskoiseksi, joka ymmärtää uskonnon olevan täyttä roskaa, mutta pitävän siitä silti kiinni. Olet tehnyt aivan oman uskontosi, jota ei tunne kukaan muu kuin sinä, ja olet varma, että se on oikea.

Minun silmään uskonto jolla on yksi jäsen on todella huono alku. Mutta usko mihin haluat. Tämä ei tule vakuuttamaan ketään. Jos olet vielä extrana aloitushenkilö jolle vastasin, niin olet jakautunut persoonallisuus,joka ei helpota asemaasi ollenkaan.

Lue lisää

Ota nyt iisisti, mikä ahdistaa, vajakismi?

Ehkä kannattais pysyä poissa näiltä palstoilta, kun ottaa niin hermoon?

Minä keksinyt oman uskonnon?

Kiitos vaan, huomaa, että et ole koskaan vaivautunut tutustumaan mm. teosofiaan, tai vaikkapa New Ageen. Se on nykyään aika helppoa, kun on tämä nettikin. Googlettaa voi ihan ite, ja youtubekin on täynnä näitä videoita.

Kuulun kyllä kirkkoon, lähinnä perinteiden vuoksi. Jos uskon renkarnaatioon, ja karman lakiin, niin olenko minä sitten kristitty?

Kristittyjen mukaan en todellakaan ole.

Ollaan jakaantuneita sitten, ihan miten vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tutki ihmeessä maailmaa. Kannattaa vain tarkistaa ne tutkijat omasta piiristäsi jotka puhuvat henkimaailmojen puolesta ja vastaavaa paskaa. Olen meinaan skeptinen, että osaat lukea tieteellisiä papereita.tai tehdä edes alkeellista tutkimustyötä tieteestä.

Tulkitsen sinut kristinuskoiseksi, joka ymmärtää uskonnon olevan täyttä roskaa, mutta pitävän siitä silti kiinni. Olet tehnyt aivan oman uskontosi, jota ei tunne kukaan muu kuin sinä, ja olet varma, että se on oikea.

Minun silmään uskonto jolla on yksi jäsen on todella huono alku. Mutta usko mihin haluat. Tämä ei tule vakuuttamaan ketään. Jos olet vielä extrana aloitushenkilö jolle vastasin, niin olet jakautunut persoonallisuus,joka ei helpota asemaasi ollenkaan.

Lue lisää

Hyvin syönyt ja juonut meppi nitro oli lähellä jumalallisuutta, toimiessaan sosalistipappina Brysselin keskuskirkossa.

Oletko tyhmä vai tekeydytkö tyhmäksi? Vai yritätkö täällä todistaa, että kaikki ateistit ovat kaltaisiasi?
Et näköjään tiedä milloin noi Mooseksenlait on kirjotettu? Kuinka voit arvostella yli 4000 vuotta vanhoja käsityksiä tänä päivänä, kun ihmisen äly on jo kehittynyt ulos vanhoista uskomuksista?!
Kykenet nauramaan esi-isillesi helposti, koska heidän uskomuksensa on kirjotettu ylös! Mutta pystytkö kertomaan miksi juuri kauris oli syntiuhrina, ja miten se mahdollisesti liittyy nk. kauriin aikaan, joka on n. v. 4000? Pystytkö selittämään miksi uhrijärjestys noudattelee aikakausia, mutta vesimies puuttuu.
Joistain ateisteista tulee mieleen lapsi, joka istuu saman lapion kanssa samalla hiekkalaatikolla, eikä halua tietää muusta, eikä edes rakenna, vaan kaivelee ja viskoo hiekat yli laidan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tyhmä vai tekeydytkö tyhmäksi? Vai yritätkö täällä todistaa, että kaikki ateistit ovat kaltaisiasi?
Et näköjään tiedä milloin noi Mooseksenlait on kirjotettu? Kuinka voit arvostella yli 4000 vuotta vanhoja käsityksiä tänä päivänä, kun ihmisen äly on jo kehittynyt ulos vanhoista uskomuksista?!
Kykenet nauramaan esi-isillesi helposti, koska heidän uskomuksensa on kirjotettu ylös! Mutta pystytkö kertomaan miksi juuri kauris oli syntiuhrina, ja miten se mahdollisesti liittyy nk. kauriin aikaan, joka on n. v. 4000? Pystytkö selittämään miksi uhrijärjestys noudattelee aikakausia, mutta vesimies puuttuu.
Joistain ateisteista tulee mieleen lapsi, joka istuu saman lapion kanssa samalla hiekkalaatikolla, eikä halua tietää muusta, eikä edes rakenna, vaan kaivelee ja viskoo hiekat yli laidan.

Lue lisää

"Joistain ateisteista tulee mieleen lapsi, joka istuu saman lapion kanssa samalla hiekkalaatikolla,"

Piti vielä lisätä, että kyllä ateismi kuuluu tiedemiesten käsiin, ei tavalliselle kansalle. Yliluonnollisten kanssa ihmiset on toisinaan tekemisissä, ja pitävät sitä normaalina, ja elämän kummallisuuksiin kuuluvana, joita ei voida tällä ihmisen järkimäärällä selittää.

"On turhaa määritellä sellaista mitä ei ole. Pitäisikö määritellä sellainen olento joka on isompi kuin linnunrata? Aletaans määritteleen!"


Kyllä eri uskomukset voi määritellä pääpiirteittäin otetaan vaikka kristinuskon jeesus siitä on olemassa miljoonia eri versioita aina uskojan mukaan ja minkälainen jeesus vastaa kunkin uskojan tarpeita.

Itse keskusteluissa uskovaisen kanssa pyrin selvittämään uskojan jeesuksen hyväksyykö kyseinen jeesus esimerkiksi :
-avioeron /tai ei hyväksy
-vauvakasteen
-aikuiskasteen
-pelkällä uskolla pääsee taivaaseen
-tarvitaan myös tekoja taivaaseen pääsyyn
-Pitääkö luopua omaisuudesta ja jakaa omaisuus tarvitseville/-vai pitääkö kyseinen jeesus köyhiä vain rahanahneina muiden omaisuutta himoitsevina
-Vaatiiko kyseinen jeesus kymmenyksiä lahkolle / tai ei vaadi rahaa pelstukseen ja kymmenyksiä.
-hyväksyykö homoseksuaalit /ei hyväksy
-Kostaako ihmiselle kidutustuomilla uskonnottomuuden /ei kosta
jne...

Vielä on lukematon määrä muitakin kysymyksiä joista ottaa selvää ja sitten pikkuhiljaa alkaa hahmottamaan kyseisen uskojan jeesusta/jumalaa jolloin se alkaa muodostuun uskojansa näköiseksi .

Jeesuksiahan on miljoonia kuten uskojiakin joten yksittäistä jeesus jumalaa ei kukaan voi hahmottaa vaan se vaatii jokaisen uskovan kohdalla yksilöllistä keskustelua.

Itse ateistina minulla ei ole minkäänlaista jumalkuvaa mutta näitä hahmotelmia muiden jumalista onkin sitten lukematon määrä .

"On turhaa määritellä sellaista mitä ei ole"

Miten niin turhaa? Eihän tiede ole edes todistanut, ettei Jumalaa ole. Ja kun kansoilla kaikilla joku uskonto on, ja ihmeitä tapahtuu, niin tyhmänkin pitäisi tajuta, että kyllä tuolla jotain on.

Miksi Jumala tekisi niin huonon maailman, että hänen täytyisi koko ajan huoltaa ja säätää sitä?

Ehkä kaikki tapahtuu automaattisesti, ei Luojan tarvitse siis puuttua siihen oikeastaan millään tavalla.

Ja btw, mitä täällä on tuotu esiin himosta tuhota uskonnot yms. Sellainen uneksija kuuluu todella häviävän pieneen vähemmistöön, ja jos sama aikoo julistautua vielä jumalaksikin...? Jokuhan voi ymmärtää sen niin, että sillä hän todistaa Jumalan olevan olemassa. Jos on vain yksi Jumala, ja se "ateisti" täällä ainoana latoo hulluutta hulluuden päälle, hän itsessään todistaa Jumalan ainakin olevan hyvin harvinainen, eli kuten kristityt sanovat, yksi ainoa. ja alkuaan kristiytykin totesivat, että he julistavat ristin sanomaa, joka on hullutusta tuon ajan oppineille, kuten sanotaan, että Jumalan viisaus on tämän päivän älyniekoille hulluutta.

Et eipä se "ateisti" täällä paljon ajattele! Tuleeko se myöhemmin ottamaan tänne jumalan sijan, kuten otti profetiat palstalla profeetan sijan? Kuulemma Elian kollega.

Ei kyseessä taida olla mikään muu kuin perkeleenmoinen HÄIRIKKÖ!

Laita ne prkleen todisteet, että sitä sun jumalaas ei ole!

Jeesus kuulemma sanoi, että edes poika ei tiedä maailmanlopun hetkeä, vaan ainoastaan Jumala. Eli hän erotti itsensä Jumalasta. Myöhemmin vasta apostolit alkoivat puhua Jeesuksesta Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kuulemma sanoi, että edes poika ei tiedä maailmanlopun hetkeä, vaan ainoastaan Jumala. Eli hän erotti itsensä Jumalasta. Myöhemmin vasta apostolit alkoivat puhua Jeesuksesta Jumalana.

Lue lisää

Vaikkakin sanoi kuulemma, että Jumala on hänessä (mutta hän itse ei ole Jumala itse).
Menee samaan, kuin kansojen puheet "ruumis, henki ja sielu".

Hölynpölyä. Entäs barnabaan evankeliumi ja raamattu, jotka kumpikin julistavat, että tekojensa mukaan tuomitaan, uskonnosta ei väliä?

Se on omaa uskomustasi nuo väitteesi. Jos vihaat Jumalaa niiden takia, niin muuta käsitystäsi Jumalasta. Raamatussa oppineiden järjenjuoksu ei ollut tätä päivää. Jotkut ei näköjään sitä tajua, tai halua tajuta, tai käyttävät sitä tahallaan syynä haukkua Jumalaam, kuin pikkulapsi!

"Kristityt uskovat tähän Jumalaan koska ovat sitä mieltä, että muuten joutuva helvettiin Jumalansa ikuisesti kidutettavaksi. Siltä välttyä vain jos uskoo että Jumala vihaa kaikkia."

Puhut omista himoistasi. Sinä näytät täällä olevan se, joka haluaa heittää kaikki helvettiin, jotka eivät usko kuten sinä. Käännät kaiken ylösalaisin. Myös ristisi näyttää olevan ylösalaisin, ja se on satanisten tunnus, jotka ovat ajattelemattomuudessaan ja vastakohtia etsiessään ottaneet ateismin syykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Entäs barnabaan evankeliumi ja raamattu, jotka kumpikin julistavat, että tekojensa mukaan tuomitaan, uskonnosta ei väliä?

Se on omaa uskomustasi nuo väitteesi. Jos vihaat Jumalaa niiden takia, niin muuta käsitystäsi Jumalasta. Raamatussa oppineiden järjenjuoksu ei ollut tätä päivää. Jotkut ei näköjään sitä tajua, tai halua tajuta, tai käyttävät sitä tahallaan syynä haukkua Jumalaam, kuin pikkulapsi!

Lue lisää

Uskovat usein sanovat, että teoilla ei ole väliä, mutta sitten he myös sanovat, että usko ilman tekoja on kuollutta.

Sitten he sanovat, että muut kuin kristityt tuomitaan tekojensa mukaan. Se on aina hankala juttu kun suurin osa ihmisistä ei ole kristittyjä, eivätkä kaikki kristitytkään ole uudestisyntyneitä. Jotkut siis tuomitaan tekojensa mukaan, toiset jonkin ihan muun mukaan. Eihän siinä mitään tolkkua ole, minä ainakin valitsisin sen, että minut toimitaan tekojeni mukaan, mielummin olisin ollut tietämättä koko kristinuskosta, jos minut tuomittaisiin jonkin muun mukaan.

Kyllä meidät tekojemme mukaan arvioidaan. Ihmiset ovat kertoneet, että kuolemassa koko elämä vilahtaa kuin pikakelauksena ja ihminen pystyy itse arvioimaan kaikki tekonsa. Jumala ei sitä siis tee, vaan me itse teemme sen. Näin me opimme asioita, kun teemme ne ihan itse. Jokaisen pitää osata myös tervettä itsekritiikkiä, koska se on kaiken kehityksen takana. Meidän tulee haastaa itsemme ja näkemyksemme ja oppia.

Ja taas haukuttiin presidenttiparia mielisairaaksi ja vajaaälyiseksi, eikä kukaan reagoi tähän millään tavalla minua lukuun ottamatta.

Rosikseen pitäisi tuollaiset kunnianloukkaajat ja uskontorasistit haastaa.

Ja sinä pidät itseäsi sitten terveenä, jos et usko mitään? Usko kuuluu ihmislajiin olennaisena osana. Se on sitä, kun ei tiedetä, ja kun valhe on mahdolinen.

Naurettavaa. Tolla väitteellä ei ole tekemistä ateismin, vaan itsensä ylentämisen kanssa!

Koraanin ennustus on käynyt toteen, sillä "kivet" ja "puut" ovat kielikuva, joilla tarkoitetaan ihmisiä. Vääräuskoiset (kafir) jäävät kiinni, kun ihmiset antavat ilmi heidät, ja niin heidän päänsä voidaan katkaista miekan terällä kaulasta. Vain lausumalla shahadan voi pysyä elossa. Se on merkki oikeauskoisten otsassa ja samaa kieltä puhuu miekka kädessä, jolla päät katkaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koraanin ennustus on käynyt toteen, sillä "kivet" ja "puut" ovat kielikuva, joilla tarkoitetaan ihmisiä. Vääräuskoiset (kafir) jäävät kiinni, kun ihmiset antavat ilmi heidät, ja niin heidän päänsä voidaan katkaista miekan terällä kaulasta. Vain lausumalla shahadan voi pysyä elossa. Se on merkki oikeauskoisten otsassa ja samaa kieltä puhuu miekka kädessä, jolla päät katkaistaan.

Lue lisää

Onpas merkillinen näkemys.

Tiede pyrkii selittämään rakkauden hormonitoiminnan muutoksena, aivan kuin muutkin elävien reaktiot. Pyrkii, koska tiede ei pääse selittämään, miksi eläimissä elää samanlainen henki, joka on selvästi synnynnäinen. Pesä tehdään ja uusia jälkeläisiä, joille kannetaan, lennetään (linnut) ruokaa kotipesään. Tämä ei ole muutos hormonitoiminnassa, vaan selvästi pysyvä ja synnynnäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede pyrkii selittämään rakkauden hormonitoiminnan muutoksena, aivan kuin muutkin elävien reaktiot. Pyrkii, koska tiede ei pääse selittämään, miksi eläimissä elää samanlainen henki, joka on selvästi synnynnäinen. Pesä tehdään ja uusia jälkeläisiä, joille kannetaan, lennetään (linnut) ruokaa kotipesään. Tämä ei ole muutos hormonitoiminnassa, vaan selvästi pysyvä ja synnynnäistä.

Lue lisää

Varmaankin rakastumisen kokemisessa hormonitoiminta vilkastuu, mutta kun kyse on vaikkapa äidinrakkaudesta lastaan kohtaan, niin hormonitoiminta voi näyttää täysin normaalilta, tai isänrakkaus. Mä en ainakaan koe mitään euforian tunnetta rakastaessani muita ihmisiä lähimmäisenrakkaudella. Euforian tunteminen on varma merkki vilkastuneesta hormonitoiminnasta, joka liittyy vain lähinnä romanttiseen rakkauteen.

Tiede ymmärtää siis oikeastaan vain romanttista rakkauden tunnetta, ja rakastumisen tunnetta, mutta muuten ilmiö on mysteeri.

Simpsoneissa on tarkka kuvaus Jumalasta (Jumala on piirretty sellaisena kuin vuohipaimenet hänen kuvittelivat olevan).

Määritellään sitten se, mikä on jumaluus?

Täytyyhän meidän edes pystyä sanomaan se, mitä me Jumalalla, jumaluudella tarkoitamme.

Jumala on jotain mikä menee yli ymmärryksemme, mutta ainahan voimme yrittää.

Kristityillä on oma käsityksensä Jumalasta, ja niin on vaikkapa teosofeillakin, jonka voi lukea tästä alempaa.

>>Teosofiassa eli jumalallisessa viisaudessa yhtyvät ja sulautuvat toisiinsa uskonnot, filosofiat ja tieteet. Teosofiassa on tilaa yhtä hyvin ankarimmalle tieteelliselle tutkimukselle ja loogiselle ajattelulle kuin rohkeimmalle filosofis-metafyysiselle aateskelulle ja hartaimmalle uskonnolliselle tunteelle. Minkä tähden? Sen tähden että jumalallinen totuus ja todellisuus käsittää kaikki ja on syvempi ja ihmeellisempi kuin vallattomin mielikuvitus.

Mikä teosofinen oppi se ennen kaikkea antaa tuon merkillisen mielenrauhan ja suvaitsevaisuuden, tuon filosofisen tyyneyden ja hyväntahtoisen puolueettomuuden jokaiselle, joka todella on teosofisen hengen läpäisemä? Se on teosofinen oppi Jumalasta.

"Teosofit ovat jumalankieltäjiä", saattaa joskus kuulla vastustajien ja tietämättömien taholta. Tämä on totta, jos "jumalalla" tarkoitetaan vanhan testamentin ukkosena jyrisevää, julmaa ja kostonhimoista "Herraa", sillä kuten madame Blavatsky sanoo "Teosofian avaimessa": "Hylkäämme käsityksen persoonallisesta eli maailman ulkopuolella olevasta, ihmisenkaltaisesta jumalasta, joka on vain ihmisen jättiläisvarjokuva, eikä edes parhaimman ihmisen. Me sanomme — ja todistammekin, — että teologian Jumala on joukko ristiriitaisuuksia ja järjen kannalta mahdottomuus. Virsiseppä kutsukoon näkyvää taivaankantta jumalan istuimeksi ja meidän tomumaatamme hänen astinlaudakseen. Meidän jumaluutemme ei asu paratiisissa eikä missään erityisessä puussa, rakennuksessa tai vuoressa ..."

Mikä sitten on teosofian korkein Jumaluus? Vastatkaamme madame Blavatskyn sanoilla: "Se on kaikkialla, jokaisessa näkyvän ja näkymättömän maailman atomissa, jokaisessa näkymättömässä atomissa ja jaollisessa molekyylissä, sen yllä ja ympärillä. Silti SE on sekä sisäisen että ulkonaisen kehityksen salaperäinen voima, kaikkialla oleva, kaikkivoipa, vieläpä kaikkitietävä mahdollisuus." Tätä absoluuttista jumaluutta, johon kaikki vastakohdat yhtyvät, joka on hengen ja aineen, hyvän ja pahan, todellisen ja epätodellisen iankaikkinen, muuttumaton, ehdoton lähde ja tausta

Anonyymi kirjoitti:

Määritellään sitten se, mikä on jumaluus?

Täytyyhän meidän edes pystyä sanomaan se, mitä me Jumalalla, jumaluudella tarkoitamme.

Jumala on jotain mikä menee yli ymmärryksemme, mutta ainahan voimme yrittää.

Kristityillä on oma käsityksensä Jumalasta, ja niin on vaikkapa teosofeillakin, jonka voi lukea tästä alempaa.

>>Teosofiassa eli jumalallisessa viisaudessa yhtyvät ja sulautuvat toisiinsa uskonnot, filosofiat ja tieteet. Teosofiassa on tilaa yhtä hyvin ankarimmalle tieteelliselle tutkimukselle ja loogiselle ajattelulle kuin rohkeimmalle filosofis-metafyysiselle aateskelulle ja hartaimmalle uskonnolliselle tunteelle. Minkä tähden? Sen tähden että jumalallinen totuus ja todellisuus käsittää kaikki ja on syvempi ja ihmeellisempi kuin vallattomin mielikuvitus.

Mikä teosofinen oppi se ennen kaikkea antaa tuon merkillisen mielenrauhan ja suvaitsevaisuuden, tuon filosofisen tyyneyden ja hyväntahtoisen puolueettomuuden jokaiselle, joka todella on teosofisen hengen läpäisemä? Se on teosofinen oppi Jumalasta.

"Teosofit ovat jumalankieltäjiä", saattaa joskus kuulla vastustajien ja tietämättömien taholta. Tämä on totta, jos "jumalalla" tarkoitetaan vanhan testamentin ukkosena jyrisevää, julmaa ja kostonhimoista "Herraa", sillä kuten madame Blavatsky sanoo "Teosofian avaimessa": "Hylkäämme käsityksen persoonallisesta eli maailman ulkopuolella olevasta, ihmisenkaltaisesta jumalasta, joka on vain ihmisen jättiläisvarjokuva, eikä edes parhaimman ihmisen. Me sanomme — ja todistammekin, — että teologian Jumala on joukko ristiriitaisuuksia ja järjen kannalta mahdottomuus. Virsiseppä kutsukoon näkyvää taivaankantta jumalan istuimeksi ja meidän tomumaatamme hänen astinlaudakseen. Meidän jumaluutemme ei asu paratiisissa eikä missään erityisessä puussa, rakennuksessa tai vuoressa ..."

Mikä sitten on teosofian korkein Jumaluus? Vastatkaamme madame Blavatskyn sanoilla: "Se on kaikkialla, jokaisessa näkyvän ja näkymättömän maailman atomissa, jokaisessa näkymättömässä atomissa ja jaollisessa molekyylissä, sen yllä ja ympärillä. Silti SE on sekä sisäisen että ulkonaisen kehityksen salaperäinen voima, kaikkialla oleva, kaikkivoipa, vieläpä kaikkitietävä mahdollisuus." Tätä absoluuttista jumaluutta, johon kaikki vastakohdat yhtyvät, joka on hengen ja aineen, hyvän ja pahan, todellisen ja epätodellisen iankaikkinen, muuttumaton, ehdoton lähde ja tausta

Lue lisää

<< teologian Jumala on joukko ristiriitaisuuksia ja järjen kannalta mahdottomuus >>

Tuo on ihan oikea päätelmä. [Teologia "jumaluusoppi" on sisäisesti ristiriitainen: mistään jumalista ei oikein voi olla mitään oppia tai tietoa (koska sitä ei ole).]

Tämä sitten taas johtaa seuraavaan:
"teosofian korkein Jumaluus? Vastatkaamme madame Blavatskyn sanoilla: "Se on kaikkialla, jokaisessa näkyvän ja näkymättömän maailman atomissa, jokaisessa näkymättömässä atomissa ja jaollisessa molekyylissä, sen yllä ja ympärillä. Silti SE on sekä sisäisen että ulkonaisen kehityksen salaperäinen voima, kaikkialla oleva, kaikkivoipa, vieläpä kaikkitietävä mahdollisuus"
joka ei siis voi olla mikään muu kuin tyhjä uskomus.

Tuossakin tietysti tuo kaikkivoipuus on heti ristiriitainen: voiko tämä "atomi" valmistaa niin tulista kebabia, ettei se itse pysty syömään sitä. Sama vanha ristiriita siis sielläkin. Teosofia palautuu siis teologian ongelmiin - ja se hylätään samoilla perusteilla.

Ei Blavatskyn emännän esoteeriset selitelmät ole yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuihin uskovien selitelmät oli.

Anonyymi kirjoitti:

Määritellään sitten se, mikä on jumaluus?

Täytyyhän meidän edes pystyä sanomaan se, mitä me Jumalalla, jumaluudella tarkoitamme.

Jumala on jotain mikä menee yli ymmärryksemme, mutta ainahan voimme yrittää.

Kristityillä on oma käsityksensä Jumalasta, ja niin on vaikkapa teosofeillakin, jonka voi lukea tästä alempaa.

>>Teosofiassa eli jumalallisessa viisaudessa yhtyvät ja sulautuvat toisiinsa uskonnot, filosofiat ja tieteet. Teosofiassa on tilaa yhtä hyvin ankarimmalle tieteelliselle tutkimukselle ja loogiselle ajattelulle kuin rohkeimmalle filosofis-metafyysiselle aateskelulle ja hartaimmalle uskonnolliselle tunteelle. Minkä tähden? Sen tähden että jumalallinen totuus ja todellisuus käsittää kaikki ja on syvempi ja ihmeellisempi kuin vallattomin mielikuvitus.

Mikä teosofinen oppi se ennen kaikkea antaa tuon merkillisen mielenrauhan ja suvaitsevaisuuden, tuon filosofisen tyyneyden ja hyväntahtoisen puolueettomuuden jokaiselle, joka todella on teosofisen hengen läpäisemä? Se on teosofinen oppi Jumalasta.

"Teosofit ovat jumalankieltäjiä", saattaa joskus kuulla vastustajien ja tietämättömien taholta. Tämä on totta, jos "jumalalla" tarkoitetaan vanhan testamentin ukkosena jyrisevää, julmaa ja kostonhimoista "Herraa", sillä kuten madame Blavatsky sanoo "Teosofian avaimessa": "Hylkäämme käsityksen persoonallisesta eli maailman ulkopuolella olevasta, ihmisenkaltaisesta jumalasta, joka on vain ihmisen jättiläisvarjokuva, eikä edes parhaimman ihmisen. Me sanomme — ja todistammekin, — että teologian Jumala on joukko ristiriitaisuuksia ja järjen kannalta mahdottomuus. Virsiseppä kutsukoon näkyvää taivaankantta jumalan istuimeksi ja meidän tomumaatamme hänen astinlaudakseen. Meidän jumaluutemme ei asu paratiisissa eikä missään erityisessä puussa, rakennuksessa tai vuoressa ..."

Mikä sitten on teosofian korkein Jumaluus? Vastatkaamme madame Blavatskyn sanoilla: "Se on kaikkialla, jokaisessa näkyvän ja näkymättömän maailman atomissa, jokaisessa näkymättömässä atomissa ja jaollisessa molekyylissä, sen yllä ja ympärillä. Silti SE on sekä sisäisen että ulkonaisen kehityksen salaperäinen voima, kaikkialla oleva, kaikkivoipa, vieläpä kaikkitietävä mahdollisuus." Tätä absoluuttista jumaluutta, johon kaikki vastakohdat yhtyvät, joka on hengen ja aineen, hyvän ja pahan, todellisen ja epätodellisen iankaikkinen, muuttumaton, ehdoton lähde ja tausta

Lue lisää

Ei määritellä.

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Lue lisää

Blavatsky siis... ei Blatasky.. kirjaimet ja näppis, krhmm...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Lue lisää

Täällä on myös pentuja joukossa saunatonttujensa kanssa, niin pitäähän heillekin laittaa tänne jotain luettavaa, että sivistyvät, eivätkä vaan huutele puskista.

Pahan olemassaolo on aina ollut kinkkinen juttu, mutta onko esim. sun elämässä pahuus ollut jotenkin koko ajan niin läsnä, että siitä pitää koko ajan tuoda esille, miten maailman on niin kauhean paha paikka, että Jumalankin pitää olla tosi paha. Aika harva täällä kuitenkaan väittää pahan riivaavan häntä 24/7

Eikös ihmisenkin tehtävä ole taistella sitä pahaa vaastaan, tai paremminkin parantaa tätä maailmaa? Eikös me olla siihenkin jo tarpeeksi fiksuja, vai pitäskö Jumalan tulla ja tehdä se puolestamme?

Koko ajanhan täällä työskennellään tieteessäkin, että saatais parempi maailman, ilman sairauksia, puutetta, jne, jne.

Onko maailma ilman haasteita nyt sitten niin parempi paikka?

Ja korkeintaan 100 vuotta täällä, niin voiko siitä vetää johtopäätökset ikuisuudestakin?

Mä luultavasti nauran räkäsesti, kun tästä maailmasta tulee lähtö, että olipas taas älytön reissu.

Se on kuitenkin aina eniten siitä asenteesta, miten me asiat näemme.

Se mikä ei tapa, vahvistaa, tai sitten se vain vammauttaa. Kumpaa asennettä sitten haluaa täällä vaalia.

En mä ainakaan koe konkreettista pahuutta elämässäni mitenkään erityisesti, vaikka pirukin vissiin tykkää kovasti minun kanssani välillä leikkiä.

Pahuus kun on mielestäni enemmänkin häiriö, kuin vallitseva asiantila.

Poistetaan pahuus, mutta kuka niitä satujakaan sitten enää katsoo, kun hyvä ja paha ei enää taistelekkaan niissä keskenään. Örkit ja haltijat on sitten sulassa sovussa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Lue lisää

Ja kysyisin vielä, että kuinka monta pahaa ihmistä sä henkilökohtaisesti tunnet?

Mulla ei ainakaan ole pahemmin pahoja kavereita, olen kyllä istunut joskus mielenkiintoisen illan ammattirikollisten kanssa samassa pöydässä kapakassa.

On mulla joku tuttu jopa rasisti, mutta taitaa olla jo luopumassa siitäkin näkemyksestä. Tiedän hänen lapsuuden juttunsa ja muunkin henkilöhistorian, jonka perusteella on aika helppoa ymmärtää häntä. Kaverilla on tapana vielä itkeskellä aika usein, minä taas en ole osannut itkeä enää aikoihin. Ei pahat pahemmin osaa itkeskelläkään, mun täytyy olla sen perusteella jo tosi paha.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Lue lisää

Oikeastaan kun puhumme pahan ongelmasta, niin pitäisikin paremminkin puhua vapaan tahdon ongelmasta.

Emmekä me voi koskaan tarkalleen tietää mihin tekomme johtaa, paha teko voi johtaa hyvään, ja hyvä teko pahaan.

Otetaam esimerkkejä.

Jos joku olisi murhannut Hitlerin silloin kun hän oli vasta lapsi, niin tuo teko olisi ollut tietenkin pahuutta, jota kukaan ei olisi voinut hyväksyä, mutta kun tiedämme mitä sen jälkeen tapahtui, tuo teko olisikin ollut erittäin oikein. Hitler muuten melkein pääsi hengestään sodassa, mutta brittisotilas ei hennonnut ampua tätä kohtaamaansa, yksinäistä, ja väsynyttä saksalaissotilasta.

Ja onko sekin hyvyyttä, että teen hyvää saadakseni siitä itsekästä hyötyä itselleni?

Jos vaikka pelastan 1000 juutalaista keskitysleiriltä ja rikastun siitä samalla melkoisen summan rahaa?

Onko teko oikeasti hyvä, varmasti nuo pelastetut juutalaiset ovat ehdottomasti sitä mieltä, että kyseessä on maailman suurin hyväntekijä.

Motiivihan on se todellinen asia teon takana, onko se aidosti hyvää, vaiko jotain aivan muuta?

Moni pahakin on vain jonkun virhe, joka sattuu vahingossa. Ydinsota on ollut lähellä syttyä muutaman kerran, mutta onneksi se on ehditty kuitenkin estää. Jo pelkästään ydinaseen kehittäminen oli tavallaan paha teko, mutta senkin taustalla olevat asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia. Einstein, tuo suuri pasifisti kirjoitti amerikkalaisille kirjeen, jossa hän suositteli heille ydinaseen rakentamista, koska Saksa saattaisi myös kehittää sellaisen, ja amerikkalaisten pitää tehdä se ensin.

Asiat ovat monimutkaisia, varsinkin pahan ongelma.

Vapaa tahtokin pitäisi siis ottaa meiltä pois, että emme tekisi enää pahaa, tai ehkä paremminkin taas. että emme tekisi virheitä. Virheistäkin oppii, ja samalla meiltä vietäisiin lapsi pesuveden mukana, eli oppiminen, ja viisastuminen

Oiskos tää maailma sittenkin ihan ymmärrettävä paikka?

Ateistikin haluaa ilmeisesti paratiisin.

Ihminen on laumaeläin ja pahin asia mikä voi ihmiselle tapahtua, on joutua laumansa hylkäämäksi, sen takia ihminen on valmis menemään laumansa kanssa vaikka helvettiin, ettei joutuisi sen hylkäämäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne oppineet ateistit Blataskyn, Ervastin ja näiden opit jo entuudestaan tuntevat. Hyvää tuossa on se, että ei valehdella vastoin totuutta Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus ja kärsimys, ja kun samalla pidetään jumalaa kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Silloinhan se jumala on juuri kaiken pahan luoja ja valheen isä, murhamies alusta asti, aivan niin kuin Jeesus sanoi saatanan olevan. Toki tuokin on vain satua niin kuin kaikki jumaltarut satua ovat. Fiktio ei muutu todeksi sen vuoksi, että joku uskoo sen olevan kuvaus todellisuudesta.

Lue lisää

"Jumalan olevan pelkästään hyvä, vaan sanotaan hänen olevan myös paha ja pahan alkulähde. Tähän johtopäätökseen on tultu, kun on havaittu maailmassa vallitseva pahuus"

Ei pidä paikkaansa. Jos sanotaan, että Jumala ei puutu mihinkään, pahuus tulee silloin ihmisen omista lihallisista himoista. Nämä asiat on kerrottu Urantiakirjassakin, että pahaksi kutsutun olemassaolo on välttämätöntä, jotta ihminen ymmärtäisi mitä on sen vastakohta.

Goethe totesi:
"Katseltakoon luontoa mihin suuntaan hyvänsä, aina sieltä ilmenee loputonta. Luonto täyttää rajattoman tuotteliaana kaikki tilavuudet. Katselkaamme vain maanpiiriä: kaikki, mitä nimitämme pahaksi, onnettomaksi, johtuu siitä, ettei se voi antaa kaikelle syntyvälle tilaa, vielä vähemmin pysyvyyttä. Kaikki, mikä syntyy, etsii itselleen tilaa ja haluaa jatkua; sen vuoksi se työntää toisen tieltään ja lyhentää sen jatkumista.

Ilmiöt eivät ole minkään arvoisia, elleivät ne auta meitä saamaan luonnosta syvempää ja rikkaampaa käsitystä tai ellemme voi käyttää niitä hyödyksemme.
Mitä luonnon välttämättömyyteen tulee, niin ei ihminen voi sitä kieltää eikä väistää, eikä voittaa siltä mitään; hän ainoastaan voi oikein elämällä mukautua siihen ja olla ehkäisemättä sen vaikutuksia."

<< Ja Hermes egyptiläinen opetti
Ateisteille ihan hyvää, ehkä uutta tietoa >>

Ja siis minkäköhän seikan perusteella jonku Hermes egyptiläisen tarinat olisi yhtään sen enempää tietoa kuin saunatontuista opettavan tyypin selitykset ?

Siksikö, että uskot vain toiseen noista ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja Hermes egyptiläinen opetti
Ateisteille ihan hyvää, ehkä uutta tietoa >>

Ja siis minkäköhän seikan perusteella jonku Hermes egyptiläisen tarinat olisi yhtään sen enempää tietoa kuin saunatontuista opettavan tyypin selitykset ?

Siksikö, että uskot vain toiseen noista ?

Lue lisää

Piti nyt tarttua vaan johonkin,, että saadaan taas se saunatonttu mukaan keskusteluun.

Joo, unohdetaan Hermes, se vaan sattui tulemaan tuohon mukaan, kun äkkiä jotain copypastesin.

Anonyymi kirjoitti:

Piti nyt tarttua vaan johonkin,, että saadaan taas se saunatonttu mukaan keskusteluun.

Joo, unohdetaan Hermes, se vaan sattui tulemaan tuohon mukaan, kun äkkiä jotain copypastesin.

Lue lisää

<< Joo, unohdetaan Hermes >>

Jaa se ei nyt sitten olekaan tietoa yhtään sen enempää kuin saunatontuista kertovien tarinat.

Eikö vaan, että samaa voidaan soveltaa varsin laajasti muihinkin tarinankertojiin ?

<< se vaan sattui tulemaan tuohon mukaan, kun äkkiä jotain copypastesin. >>

Miksi kopioit jotain aivan idioottimaista kuraa sivutolkulla (josta et edes itse perusta mitenkään) ?

Mikä tuon floodaamisen funktio ikään kuin olisi ?

Ja: mikset ilmoita lähdettäsi, jos kopioit ?

<< Piti nyt tarttua vaan johonkin,, että saadaan taas se saunatonttu mukaan keskusteluun. >>

Vähän niin siksi, että huomataan, ettet ole yhtään sen pidemmällä: saunatonttu on Sinunkin pahin vihollisesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Joo, unohdetaan Hermes >>

Jaa se ei nyt sitten olekaan tietoa yhtään sen enempää kuin saunatontuista kertovien tarinat.

Eikö vaan, että samaa voidaan soveltaa varsin laajasti muihinkin tarinankertojiin ?

<< se vaan sattui tulemaan tuohon mukaan, kun äkkiä jotain copypastesin. >>

Miksi kopioit jotain aivan idioottimaista kuraa sivutolkulla (josta et edes itse perusta mitenkään) ?

Mikä tuon floodaamisen funktio ikään kuin olisi ?

Ja: mikset ilmoita lähdettäsi, jos kopioit ?

<< Piti nyt tarttua vaan johonkin,, että saadaan taas se saunatonttu mukaan keskusteluun. >>

Vähän niin siksi, että huomataan, ettet ole yhtään sen pidemmällä: saunatonttu on Sinunkin pahin vihollisesi.

Lue lisää

Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista, ja kaikenlaista tulee vastaan, kun vaan pitää mielensä kaikella avoinna.

Ateistit eivät huomaa sitä, että välillä hekin ovat lähes yhtä rasittavia näkemyksissään, kuin uskovaisetkin.

Mä en siis usko mihinkään 100%, mussa on tilaa ateismillekin, kun varmaa tietoa ei ole meistä kenelläkään, pitäshän ateistin sekin myöntää, tai muuten on älyllisesti epärehellinen, ja ateistithan korostaa älyään koko ajan, ja silti sortuvat alkeelliseen virheeseen ja ajavat itsensä nurkkaan, josta eivät enää pääse pois.

Tämä maailma kun vaikuttaisi olevan sellainen, että kaikille eri uskomuksillekin on täällä tilaa. Maailma olis tylsempi paikka ilman kaikenmaailman satujakin. Jokainen saa valita juuri itselleen sopivat uskomukset, miksi kaikkien pitäs olla tässäkään suhteessa toistensa klooneja?

Kai mua vois teosofiksikin pilkata, kun yhdistelen kaikka asioita toisiinsa, uskontoja, tieteitä ja kaikkea muutakin.

Ateistia mussa on kuitenkin ehkä vaan 10%, eli pidän sitä epätodennäköisenä, että ainakin meihin ihmisiin verrattuna maailmankaikkeudessa olis jonkinlaisia korkeampia olentoja, joita voitaisiin jopa jonkinlaisiksi jumaliksikin jo kutsua.

Höpöttää saa saunatontustakin vaikka maailman tappiin saakka, same se mulle on mitä ihmiset höpöttää. En ole sodassa kenenkään kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista, ja kaikenlaista tulee vastaan, kun vaan pitää mielensä kaikella avoinna.

Ateistit eivät huomaa sitä, että välillä hekin ovat lähes yhtä rasittavia näkemyksissään, kuin uskovaisetkin.

Mä en siis usko mihinkään 100%, mussa on tilaa ateismillekin, kun varmaa tietoa ei ole meistä kenelläkään, pitäshän ateistin sekin myöntää, tai muuten on älyllisesti epärehellinen, ja ateistithan korostaa älyään koko ajan, ja silti sortuvat alkeelliseen virheeseen ja ajavat itsensä nurkkaan, josta eivät enää pääse pois.

Tämä maailma kun vaikuttaisi olevan sellainen, että kaikille eri uskomuksillekin on täällä tilaa. Maailma olis tylsempi paikka ilman kaikenmaailman satujakin. Jokainen saa valita juuri itselleen sopivat uskomukset, miksi kaikkien pitäs olla tässäkään suhteessa toistensa klooneja?

Kai mua vois teosofiksikin pilkata, kun yhdistelen kaikka asioita toisiinsa, uskontoja, tieteitä ja kaikkea muutakin.

Ateistia mussa on kuitenkin ehkä vaan 10%, eli pidän sitä epätodennäköisenä, että ainakin meihin ihmisiin verrattuna maailmankaikkeudessa olis jonkinlaisia korkeampia olentoja, joita voitaisiin jopa jonkinlaisiksi jumaliksikin jo kutsua.

Höpöttää saa saunatontustakin vaikka maailman tappiin saakka, same se mulle on mitä ihmiset höpöttää. En ole sodassa kenenkään kanssa.

Lue lisää

<< Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista, ja kaikenlaista tulee vastaan, kun vaan pitää mielensä kaikella avoinna. >>

Juuri tuolla menetelmällä ne saunatontutkin ilmestyy. Pidät vaan mielesi avoinna saunatontuille, niin alat saada niistä jopa havaintoja/kokemuksia. Niistähän on tullut "avoimille ihmisille" vaikka kuinka paljon kokemuksia. Miten ihmeessä voisit lytätä nuo kokemukset/uskomukset, jos kuvittelet, että omasi olisivat jotenkin todellisia ? Mikä niissä olisi kategorisesti erilaista kuin omassa vammailussasi ?

Voisiko vaan sanoa, että tuollainen avoin idiotismi tuottaa niitä mielikuvituksellisia harhoja.

<< Mä en siis usko mihinkään 100%, mussa on tilaa ateismillekin, kun varmaa tietoa ei ole meistä kenelläkään, pitäshän ateistin sekin myöntää, tai muuten on älyllisesti epärehellinen >>

Mutta oletko nyt sitten yht'äkkiä 100 % varma, ettei saunatonttuja ole ?

Kävipäs se äkkiä.

Eiköhän älyllinen epärehellisyys ala siitä, että hylkää järjen ja alkaa kuvitella omia harhojaan todellisiksi.

<< Tämä maailma kun vaikuttaisi olevan sellainen, että kaikille eri uskomuksillekin on täällä tilaa. >>

Mutta kaikki ei ole totta. Oikeastaan mikään niistä ei taida olla totta.

<< Maailma olis tylsempi paikka ilman kaikenmaailman satujakin. Jokainen saa valita juuri itselleen sopivat uskomukset, miksi kaikkien pitäs olla tässäkään suhteessa toistensa klooneja? >>

Joo, usko vaikka joulupukkiin, jos tuntuu, että maailma on siten vähemmän tylsä paikka. Varaudu sitten vaan saamaan melkoisenkin vahvaa kritiikkiä tuon typeryytesi johdosta.

<< Kai mua vois teosofiksikin pilkata, kun yhdistelen kaikka asioita toisiinsa, uskontoja, tieteitä >>

Et yhdistele tieteitä mihinkään. Luulotteletko itsellesi oikeasti tuollaista ?

Poimit uskomuksista ja kuvitelmista rusinoita, joihin liität omia kuvitelmiasi. Mitä luulet, saadaanko siitä todellisuutta vastaava maailmankuva vai sittenkin yhden ihmisen sekava soppa, jossa ei ole irrationaalisuudessaan päätä eikä häntää ?

<< Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista >>

Joten miksi floodaat lähdettä ilmoittamatta jotain paskaa tänne, joka ei tarkoita mitään (ja jota ei kukaan jaksa edes lukea) ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista, ja kaikenlaista tulee vastaan, kun vaan pitää mielensä kaikella avoinna. >>

Juuri tuolla menetelmällä ne saunatontutkin ilmestyy. Pidät vaan mielesi avoinna saunatontuille, niin alat saada niistä jopa havaintoja/kokemuksia. Niistähän on tullut "avoimille ihmisille" vaikka kuinka paljon kokemuksia. Miten ihmeessä voisit lytätä nuo kokemukset/uskomukset, jos kuvittelet, että omasi olisivat jotenkin todellisia ? Mikä niissä olisi kategorisesti erilaista kuin omassa vammailussasi ?

Voisiko vaan sanoa, että tuollainen avoin idiotismi tuottaa niitä mielikuvituksellisia harhoja.

<< Mä en siis usko mihinkään 100%, mussa on tilaa ateismillekin, kun varmaa tietoa ei ole meistä kenelläkään, pitäshän ateistin sekin myöntää, tai muuten on älyllisesti epärehellinen >>

Mutta oletko nyt sitten yht'äkkiä 100 % varma, ettei saunatonttuja ole ?

Kävipäs se äkkiä.

Eiköhän älyllinen epärehellisyys ala siitä, että hylkää järjen ja alkaa kuvitella omia harhojaan todellisiksi.

<< Tämä maailma kun vaikuttaisi olevan sellainen, että kaikille eri uskomuksillekin on täällä tilaa. >>

Mutta kaikki ei ole totta. Oikeastaan mikään niistä ei taida olla totta.

<< Maailma olis tylsempi paikka ilman kaikenmaailman satujakin. Jokainen saa valita juuri itselleen sopivat uskomukset, miksi kaikkien pitäs olla tässäkään suhteessa toistensa klooneja? >>

Joo, usko vaikka joulupukkiin, jos tuntuu, että maailma on siten vähemmän tylsä paikka. Varaudu sitten vaan saamaan melkoisenkin vahvaa kritiikkiä tuon typeryytesi johdosta.

<< Kai mua vois teosofiksikin pilkata, kun yhdistelen kaikka asioita toisiinsa, uskontoja, tieteitä >>

Et yhdistele tieteitä mihinkään. Luulotteletko itsellesi oikeasti tuollaista ?

Poimit uskomuksista ja kuvitelmista rusinoita, joihin liität omia kuvitelmiasi. Mitä luulet, saadaanko siitä todellisuutta vastaava maailmankuva vai sittenkin yhden ihmisen sekava soppa, jossa ei ole irrationaalisuudessaan päätä eikä häntää ?

<< Täällä on tarkoitus keskustella näistä asioista >>

Joten miksi floodaat lähdettä ilmoittamatta jotain paskaa tänne, joka ei tarkoita mitään (ja jota ei kukaan jaksa edes lukea) ?

Lue lisää

Kyllähän sen jokainen mieleltään valistunut ihminen nyt tajuaa, että tonttu on pelkkää suomalaista kansanperinnettä. Et millään huomaa miten lapsellinen vertauksesi on?

Jos saunatontun olemattomuus todistaa kaiken muunkin olemattomaksi, niin ole hyvä vaan.

Ethän sä tajua ollenkaan älyllistä epärehellisyyttä, intät vaan jostain sanunatontusta maailman tappiin saakka.

Jos kirjoitan, että en usko mihikään 100%, jos siitä ei ole sitten selvää todistetta olemassa, niin ei pitäs olla vaikeaa tätä ymmärtää. Joihinkin asioihin on pakko uskoa 100%, jos faktat ovat liian murskaavia. Nyt ollaan kuitenkin uskomuspalstalla, ja uskomukset ovat vähän eri asia, koska niissä faktan ja fiktion ero ei ole yhtä konkreettinen. Ateismikin on tavallaan väärässä paikassa, koska sehän on tieteellinen fakta, vai onko?

Mielestäni ei ole, kaikki ovat vain uskonsa varassa, joku ei usko, toinen taas uskoo.

Ymmärrän kyllä, että sua ahdistaa kaikki mikä menee ymmärryksen yli, ja sitten alkaa vajakki, ja idiootti huudot. Vaikutat aika nuorelta, vaikka ei sekään mikään paha asia ole.

Mitään rusinoita poimi, tämä on minulle enemmänkin myrkkyä. Ehkä totuus tästä kaikesta on niin karmee, että parempi olla sitä tietämättä.

Jos olisit yhtään viitsinyt ensin ottaa kaikesta selvää, ennen kuin alat tänne kirjotella. Netti on täynnä samanlaisia juttuja, kuin mitä itsekin täällä kirjoittelen, mitään en ole itse edes keksinyt. Tällä palstalla keskitytään näköjään vain riitelemään uskovien jumalkuvista, muitakin juttuja Jumalasta löytyy vaikka kuinka.

Uskovat kun ovat usein niitä, jotka Jumalan maineen pilaavat.

Onko se lähde jotenkin tärkeää ilmoittaa?

Googleta ihan ite, teosofia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sen jokainen mieleltään valistunut ihminen nyt tajuaa, että tonttu on pelkkää suomalaista kansanperinnettä. Et millään huomaa miten lapsellinen vertauksesi on?

Jos saunatontun olemattomuus todistaa kaiken muunkin olemattomaksi, niin ole hyvä vaan.

Ethän sä tajua ollenkaan älyllistä epärehellisyyttä, intät vaan jostain sanunatontusta maailman tappiin saakka.

Jos kirjoitan, että en usko mihikään 100%, jos siitä ei ole sitten selvää todistetta olemassa, niin ei pitäs olla vaikeaa tätä ymmärtää. Joihinkin asioihin on pakko uskoa 100%, jos faktat ovat liian murskaavia. Nyt ollaan kuitenkin uskomuspalstalla, ja uskomukset ovat vähän eri asia, koska niissä faktan ja fiktion ero ei ole yhtä konkreettinen. Ateismikin on tavallaan väärässä paikassa, koska sehän on tieteellinen fakta, vai onko?

Mielestäni ei ole, kaikki ovat vain uskonsa varassa, joku ei usko, toinen taas uskoo.

Ymmärrän kyllä, että sua ahdistaa kaikki mikä menee ymmärryksen yli, ja sitten alkaa vajakki, ja idiootti huudot. Vaikutat aika nuorelta, vaikka ei sekään mikään paha asia ole.

Mitään rusinoita poimi, tämä on minulle enemmänkin myrkkyä. Ehkä totuus tästä kaikesta on niin karmee, että parempi olla sitä tietämättä.

Jos olisit yhtään viitsinyt ensin ottaa kaikesta selvää, ennen kuin alat tänne kirjotella. Netti on täynnä samanlaisia juttuja, kuin mitä itsekin täällä kirjoittelen, mitään en ole itse edes keksinyt. Tällä palstalla keskitytään näköjään vain riitelemään uskovien jumalkuvista, muitakin juttuja Jumalasta löytyy vaikka kuinka.

Uskovat kun ovat usein niitä, jotka Jumalan maineen pilaavat.

Onko se lähde jotenkin tärkeää ilmoittaa?

Googleta ihan ite, teosofia.

Lue lisää

<< Kyllähän sen jokainen mieleltään valistunut ihminen nyt tajuaa, että tonttu on pelkkää suomalaista kansanperinnettä. >>

Kyllä. Aivan niin. Juuri niin.

Eikä tarvitse olla kuin ihan ihan pikkuisen valistuneempi, niin ihminen tajuaa myös jumalat (Lähi-Idän) kansanperinteeksi.

Tosiaan niin, eikö vaan, että saunatonttuihin kuitenkin uskottiin ihan lujasti ? Niitä pidettiin todellisuuteen kuuluvina ja niistä oli kaikenlaisia teorioita ja uskomuksia. Niitä jopa nähtiin. Nykyisin niihin vähemmän enää Suomessa uskotaan, mutta vastaavia haltijauskomuksia löytyy vielä esim. Afrikasta. Suomalaiset ovat vaan kehittyneet yli siitä, että uskoisivat ko. kaltaisiin haltijoihin. MUTTA suomalaiset ovat kehittyneet jo varsin pitkälti yli myös jumalauskomuksista. Olet siis vaan kehityksestä jälkeen jäänyt tyyppi.

Koet varmasti saunatonttu-uskon lapsellisena, mutta mitä luulet, kokeeko ateisti tuon Sinun uskosi ihan yhtä lapsellisena ?

Aivan. Siinä omassa uskomuksessasi ei ole mitään eroa saunatonttu-uskomukseen.

<< Ateismikin on tavallaan väärässä paikassa, koska sehän on tieteellinen fakta, vai onko? >>

Ei. Ateismi on sitä, ettei uskota tuollaisiin tarinoihin jumalista.

<< Ymmärrän kyllä, että sua ahdistaa kaikki mikä menee ymmärryksen yli >>

Ei tässä ole mennyt mikään ymmärryksen yli. Mielikuvitushahmot eivät ole mitään ymmärryksen ylittäviä asioita.

<< Jos olisit yhtään viitsinyt ensin ottaa kaikesta selvää, ennen kuin alat tänne kirjotella. Netti on täynnä samanlaisia juttuja, kuin mitä itsekin täällä kirjoittelen, mitään en ole itse edes keksinyt. >>

Mitäpä luulet, mahdankohan aika hyvin olla perillä asiasta. Tiedän kyllä, että netistä löytyy satuja niin jumalista kuin ufomiehistä tai haltijoista. Mitä sitten ? Todistaako netissä kirjoitetut sadut ne jotenkin tosiksi ?

<< Uskovat kun ovat usein niitä, jotka Jumalan maineen pilaavat. >>

Kas kun ei saunatontun mainetta.

Tosiaan, olemattomalla ei taida mainetta olla.

<< Onko se lähde jotenkin tärkeää ilmoittaa? >>

On. Se on ehdottoman tärkeä. Itse asiassa lähteen ilmoittamatta jättäminen on tekstin omimista, tekstin, jota et ole itse kirjoittanut. Luulisi edes näin perusasian olevan selvillä - vaikka toisaalta kai sen pitää jotenkin näkyäkin, ettet ole sillä valistuksen tasolla, että tajuaisit jumalat ihan samanlaisiksi kansantarinoiksi kuin haltijat.

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllähän sen jokainen mieleltään valistunut ihminen nyt tajuaa, että tonttu on pelkkää suomalaista kansanperinnettä. >>

Kyllä. Aivan niin. Juuri niin.

Eikä tarvitse olla kuin ihan ihan pikkuisen valistuneempi, niin ihminen tajuaa myös jumalat (Lähi-Idän) kansanperinteeksi.

Tosiaan niin, eikö vaan, että saunatonttuihin kuitenkin uskottiin ihan lujasti ? Niitä pidettiin todellisuuteen kuuluvina ja niistä oli kaikenlaisia teorioita ja uskomuksia. Niitä jopa nähtiin. Nykyisin niihin vähemmän enää Suomessa uskotaan, mutta vastaavia haltijauskomuksia löytyy vielä esim. Afrikasta. Suomalaiset ovat vaan kehittyneet yli siitä, että uskoisivat ko. kaltaisiin haltijoihin. MUTTA suomalaiset ovat kehittyneet jo varsin pitkälti yli myös jumalauskomuksista. Olet siis vaan kehityksestä jälkeen jäänyt tyyppi.

Koet varmasti saunatonttu-uskon lapsellisena, mutta mitä luulet, kokeeko ateisti tuon Sinun uskosi ihan yhtä lapsellisena ?

Aivan. Siinä omassa uskomuksessasi ei ole mitään eroa saunatonttu-uskomukseen.

<< Ateismikin on tavallaan väärässä paikassa, koska sehän on tieteellinen fakta, vai onko? >>

Ei. Ateismi on sitä, ettei uskota tuollaisiin tarinoihin jumalista.

<< Ymmärrän kyllä, että sua ahdistaa kaikki mikä menee ymmärryksen yli >>

Ei tässä ole mennyt mikään ymmärryksen yli. Mielikuvitushahmot eivät ole mitään ymmärryksen ylittäviä asioita.

<< Jos olisit yhtään viitsinyt ensin ottaa kaikesta selvää, ennen kuin alat tänne kirjotella. Netti on täynnä samanlaisia juttuja, kuin mitä itsekin täällä kirjoittelen, mitään en ole itse edes keksinyt. >>

Mitäpä luulet, mahdankohan aika hyvin olla perillä asiasta. Tiedän kyllä, että netistä löytyy satuja niin jumalista kuin ufomiehistä tai haltijoista. Mitä sitten ? Todistaako netissä kirjoitetut sadut ne jotenkin tosiksi ?

<< Uskovat kun ovat usein niitä, jotka Jumalan maineen pilaavat. >>

Kas kun ei saunatontun mainetta.

Tosiaan, olemattomalla ei taida mainetta olla.

<< Onko se lähde jotenkin tärkeää ilmoittaa? >>

On. Se on ehdottoman tärkeä. Itse asiassa lähteen ilmoittamatta jättäminen on tekstin omimista, tekstin, jota et ole itse kirjoittanut. Luulisi edes näin perusasian olevan selvillä - vaikka toisaalta kai sen pitää jotenkin näkyäkin, ettet ole sillä valistuksen tasolla, että tajuaisit jumalat ihan samanlaisiksi kansantarinoiksi kuin haltijat.

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Lue lisää