Taas typerääkin typerämpi peräänajokolari

Älähän viisastele, kun et sitä näytä olevan. Siinä mitään epäilemistä ole himpun vertaa, kun tapaus on selvitetty perin juurin paikan päällä. Totta kait kuski tulee oikeudessa esittämään vanhat tutut jorinat; en huomannut, en ehtinyt jarruttaa, kuski hiljensi liian äkkiä.
Tapauksesta on tihkunut tietoa, ettei jarrutusjälkiä ollut ja että tuli täysillä perään. Kuski oli ehtinyt huudahtaa; "perään ajaa!"
Perään ajetussa autossa kolme henkilöä, joista yksi kriittisessä tilassa ja muut vähemmän loukkaantuneita. Sinä katala yrität puolustella törppöä kuskia, joka ei ansaitse puolustelun aihetta. Tulee pääsemään pälkähästä pelkillä sakoilla, mutta ajo-oikeus säilyy ja saa pitää rikoksenteko välineensä. Tämäkö on sinusta oikeaa oikeutta ? Mites ihmeessä sakot voisi saada syytön osapuoli eli perään ajettu, Syyllinen on täysin ja vain perään ajaja, mutta täällähän ei oikeutta saa uhrit vaan tekijät,joita pitää hemmotella heti alkumetreillä kirjoittamalla lehtiin. "häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" vaikka siitähän ei ollut lainkaan kysymys, vaan vakavan onnettomuuden aiheuttamisesta.
Sinulle ei vaan aukene tuon epäillään sanan väärinkäyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän viisastele, kun et sitä näytä olevan. Siinä mitään epäilemistä ole himpun vertaa, kun tapaus on selvitetty perin juurin paikan päällä. Totta kait kuski tulee oikeudessa esittämään vanhat tutut jorinat; en huomannut, en ehtinyt jarruttaa, kuski hiljensi liian äkkiä.
Tapauksesta on tihkunut tietoa, ettei jarrutusjälkiä ollut ja että tuli täysillä perään. Kuski oli ehtinyt huudahtaa; "perään ajaa!"
Perään ajetussa autossa kolme henkilöä, joista yksi kriittisessä tilassa ja muut vähemmän loukkaantuneita. Sinä katala yrität puolustella törppöä kuskia, joka ei ansaitse puolustelun aihetta. Tulee pääsemään pälkähästä pelkillä sakoilla, mutta ajo-oikeus säilyy ja saa pitää rikoksenteko välineensä. Tämäkö on sinusta oikeaa oikeutta ? Mites ihmeessä sakot voisi saada syytön osapuoli eli perään ajettu, Syyllinen on täysin ja vain perään ajaja, mutta täällähän ei oikeutta saa uhrit vaan tekijät,joita pitää hemmotella heti alkumetreillä kirjoittamalla lehtiin. "häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" vaikka siitähän ei ollut lainkaan kysymys, vaan vakavan onnettomuuden aiheuttamisesta.
Sinulle ei vaan aukene tuon epäillään sanan väärinkäyttö.

Lue lisää

Olikos sillä kääntyjällä vilkku päällä että takana tulija olisi voinut edes aavistaa että se voikin hidastaa. Niin ja jos se kääntyjä vaan nosti jalan kaasulta, niin jarruvalotkaan ei varottanut.

Lakiin pitäisi kirjata, että takavalot PITÄÄ palaa aina kun autolla ajetaan koska se helpottaa kyseisen auton havaitsemista säällä kuin säällä. Uudemmissa autoissa takavalot eivät yleensä pala (vaikka edessä olevat huomiovalot palaisivatkin) ennen kuin valokatkaisijan laittaa oikeaan asentoon.

Nykyinen liikennekulttuuri todellakin ihannoi niitä jotka eivät aja "alinopeutta". Tällä palstalla se on todettu monet kerrat. Jos joku esimerkiksi linkittää videon missä joku pelle tekee vaarallisen ohituksen niin keskustelu täyttyy teiden ritareista jotka alkavat vaahtoamaan jonkun videolla olevan auton "alinopeudesta" jonka takia pelle on "pakotettu" tekemään vaarallinen ohitus.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin pitäisi kirjata, että takavalot PITÄÄ palaa aina kun autolla ajetaan koska se helpottaa kyseisen auton havaitsemista säällä kuin säällä. Uudemmissa autoissa takavalot eivät yleensä pala (vaikka edessä olevat huomiovalot palaisivatkin) ennen kuin valokatkaisijan laittaa oikeaan asentoon.

Nykyinen liikennekulttuuri todellakin ihannoi niitä jotka eivät aja "alinopeutta". Tällä palstalla se on todettu monet kerrat. Jos joku esimerkiksi linkittää videon missä joku pelle tekee vaarallisen ohituksen niin keskustelu täyttyy teiden ritareista jotka alkavat vaahtoamaan jonkun videolla olevan auton "alinopeudesta" jonka takia pelle on "pakotettu" tekemään vaarallinen ohitus.

Lue lisää

Missäs se alinopeuden raja oikein kulkee ? Kun merkillä osoitetaan 100 km/h, niin jos ajan silloin 90 km/h niin onko se muka alinopeutta. Yleensä ajankin aina 10 km/h hitaammin kuin liikennemerkki osoittaa. Tämä siitä syystä, koska vähän hitaammin ajaen ei joudu ajamaan ketjussa, joissa yleensä ei sitten se turvavälin pitäminen enää onnistu.
On paljon mukavampaa ja vähemmän hermoille käypää ajaa muiden takana hyvän matkan päässä kuin perä perää turva välittä.
Ohittaja pelleistä ei päästä koskaan eroon samoinkuin ei ohittamis tarpeistakaan. Itse olen omaksunut tavan ajaa muita hitaammin, koska siten ei tule ohitustarvetta eikä tarvi poukkoilla yhtä mittaa jonossa muiden pikku väleihin, jolloin jarrupalat joutuvat kovillle ja ennenaikojaan uusittavaiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs se alinopeuden raja oikein kulkee ? Kun merkillä osoitetaan 100 km/h, niin jos ajan silloin 90 km/h niin onko se muka alinopeutta. Yleensä ajankin aina 10 km/h hitaammin kuin liikennemerkki osoittaa. Tämä siitä syystä, koska vähän hitaammin ajaen ei joudu ajamaan ketjussa, joissa yleensä ei sitten se turvavälin pitäminen enää onnistu.
On paljon mukavampaa ja vähemmän hermoille käypää ajaa muiden takana hyvän matkan päässä kuin perä perää turva välittä.
Ohittaja pelleistä ei päästä koskaan eroon samoinkuin ei ohittamis tarpeistakaan. Itse olen omaksunut tavan ajaa muita hitaammin, koska siten ei tule ohitustarvetta eikä tarvi poukkoilla yhtä mittaa jonossa muiden pikku väleihin, jolloin jarrupalat joutuvat kovillle ja ennenaikojaan uusittavaiksi.

Lue lisää

Alinopeus oli aiemmin hitaampi nopeus kuin paikallaan oleminen. Se oli todella vaarallista, ainakin kuulemma, mutta onneksi todella harvinaista. Nykyään se tarkoittaa alimman sallitun nopeuden alittamista. Itse en ole vielä nähnyt yhtään alimman sallitun nopeuden merkkiä, mutta nykyinen laki sisältää kyseisen merkin.

Alinopeutta käytetään myös tilanteissa, joissa joku ajotaidoiltaan haasteellisessa tilanteessa oleva on tuntenut kokeneensa vääryyttä. Vääryyttä he kokevat sellaisten kuskien tekemisistä, jotka noudattavat lakeja. Kokemus syntyy siitä pettymyksen tunteesta, joka syntyy kun lakien mukaan ajavat estävät näitä sankareita toteuttamasta itseään lakeja rikkoen. Päässä kiehuu ja korvissa soi, mutta mieli ei kykene muodostamaan mitään ymmärrettävää tai rakentavaa palautetta, jolloin ilmoille purkautuu yksittäisiä mölähdyksiä kuten "nysväri" tai "alinopeus" tai "kotipoliisi". Yleensä näitä säestetään kirosanoilla, koska ne jos mitkä lisäävät uskottavuutta ihan aina.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin pitäisi kirjata, että takavalot PITÄÄ palaa aina kun autolla ajetaan koska se helpottaa kyseisen auton havaitsemista säällä kuin säällä. Uudemmissa autoissa takavalot eivät yleensä pala (vaikka edessä olevat huomiovalot palaisivatkin) ennen kuin valokatkaisijan laittaa oikeaan asentoon.

Nykyinen liikennekulttuuri todellakin ihannoi niitä jotka eivät aja "alinopeutta". Tällä palstalla se on todettu monet kerrat. Jos joku esimerkiksi linkittää videon missä joku pelle tekee vaarallisen ohituksen niin keskustelu täyttyy teiden ritareista jotka alkavat vaahtoamaan jonkun videolla olevan auton "alinopeudesta" jonka takia pelle on "pakotettu" tekemään vaarallinen ohitus.

Lue lisää

"Lakiin pitäisi kirjata, että takavalot PITÄÄ palaa aina kun autolla ajetaan koska se helpottaa kyseisen auton havaitsemista säällä kuin säällä."
Olisikohan mahdollista, että tuollaista asiaa ei ole lakiin kirjattu siitä yksinkertaisesta syystä ettei normaalin näön omaavalla ole mitään vaikeuksia havaita päiväsaikaan liikkuvaa takavalotonta autoa.

"Eihän näissä monissakaan autoissa loista perävalot ollenkaan jostain ihmeen ja kumman syystä."
Ja miksi pitäisi "loistaa" kun se on nomaalin näkökyvyn omaavalle tarpeetonta.
Rekoista puheen ollen, niissä on erittäin hyvin näkyvät ledivalot, joten jos niitä ei näe ja pitää niitä jonain "killuttimina", niin näkökyky on sellaisella tasolla, että liikenneturvallisuuden näkökulmasta on suorastaan rikollista liikkua yleisessä liikenteessä.
On kovin erikoista jos "vanhanajan" pyöreiden lappujen valon, joka on lähinnä myrskylyhdyn tasoa, näkee paremmin/pisemmältä kuin huomattavasti kirkkaammat ledivalot.
Hokema, että peräänajaja olisi aina syyllinen on paikkansapitämätöntä esson baarin legendaa joka ihmeesti vain jaksaa joidenkin ikähemmojen mielissä kummitella.

"Mutta kun tämä liikennekulttuurihan on ihan perseestä"
Voihan asian noinkin ilmaista jos ja kun liikenteen sujuvuus ja turvallisuus on omassa tekemisessä sillä arvostuksen häntäpäässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän näissä monissakaan autoissa loista perävalot ollenkaan jostain ihmeen ja kumman syystä."
Ja miksi pitäisi "loistaa" kun se on nomaalin näkökyvyn omaavalle tarpeetonta.
Rekoista puheen ollen, niissä on erittäin hyvin näkyvät ledivalot, joten jos niitä ei näe ja pitää niitä jonain "killuttimina", niin näkökyky on sellaisella tasolla, että liikenneturvallisuuden näkökulmasta on suorastaan rikollista liikkua yleisessä liikenteessä.
On kovin erikoista jos "vanhanajan" pyöreiden lappujen valon, joka on lähinnä myrskylyhdyn tasoa, näkee paremmin/pisemmältä kuin huomattavasti kirkkaammat ledivalot.
Hokema, että peräänajaja olisi aina syyllinen on paikkansapitämätöntä esson baarin legendaa joka ihmeesti vain jaksaa joidenkin ikähemmojen mielissä kummitella.

"Mutta kun tämä liikennekulttuurihan on ihan perseestä"
Voihan asian noinkin ilmaista jos ja kun liikenteen sujuvuus ja turvallisuus on omassa tekemisessä sillä arvostuksen häntäpäässä.

Lue lisää

Vai ei takavaloja autoissa tarvita. Takavalot ovat yhtä tärkeät kuin etuvalotkin. Sitä varten pitää autoissa palaa kunnon etuvalot, jotta nämä ohittelijat huomaisivat paremmin vastaan tulevia. Mutta et osaa vastata oleelliseen, et miksi niitä ajovaloja ei voi jotkut käyttää ? Lakiin on kirjattu ajovalopakko, niin sitä ei voi korvata parkkivaloilla tai muilla himmeillä kohdevaloilla. Onko kohdevalot sitten ajovalojen veroiset ?
Vai ei perään ajaja ole syyllinen ? Miksi sitten ei osata tai haluta pitää sitä turva väliä, joka estäisi peräänajot. Siihenpä sinä et kykene vastausta löytämään.
On taivahan tosi, ettei turvaväliä pidetä, vaan suurin osa ajaa ilman turvaväliä, koska he kaikki kunnioittavat liikennekulttuuria, jota me viisaat autoilija taas ei kunnioiteta, eli emme aja liikennekulttuurin mukisesti ilman turvaväliä, vaan meillä on aina turvaälit kaupunki liikenteessäkin.
Vai kiellätkö meiltä turvavälin pitämisen ? Osaatkos vastata siihenkään, et miksi meidän viisaiden autoilijoiden turvavälit aina täytetään ? Minä osaan vastata sinua paremmin, eli siksi, koska liikennekulttuuri ei hyväksy turvavälin pitämistä ja se osoitetaan aina sillä, että perässä roikkuja täyttää sen heti ensimäisen tilaisuuden tullen.
Puhua pölpötät liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta, mutta kiellät turvavälin pitämisen, joka nimenomaan edistää liikenne turvallisuutta, mutta miten se muka edistää sujuvuutta, ettei pidetä turvaväliä.
Ledivalot ovat perseesstä, eli ne ovat himmeät , mutta vanahanajan lamput olivat paljon parempia. Eihän näitä Z.n muotoisia lamppuja tahdo edes havaita, ennenkä vasta ihan kohdalla. Mutta tähän se typerä kehitys menee koko ajan, ettei valotkaan saa enää kunnolla loistaa, vaan pitää olla jotkut hemmetin kissansilmä killuttimet.
Rekkakuskit ovat samanlaisia lampunsäästäjiä kuten pikkuautot, eli ei raskita kesän aikaan pitää oikeita ajovaloja päällä, vaan joitakin himmeitä killuttimia.
Annan yhden esimerkin, miksi kunnon ajovalot ovat tarpeen:
Kumpaankin ajosuuntaan menee pitkät autoletkat, joissa aina joku lähteen onneaan yrittämään ohitellen ja jos samaan aikaan lähteen toisestakin suunnasta ohittaja liikkeelle ilman kunnon ajovaloja, niin toinen ohittaja ei esim. havaitse ajoissa himmeänä killuvan ohittavan auton onnettomia valoja.
Kyllä poliisi saisi ratsata näitäkin huonoilla ajovaloilla liikkuvia, eikä pelkästään ylinopeutta ajavia.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei takavaloja autoissa tarvita. Takavalot ovat yhtä tärkeät kuin etuvalotkin. Sitä varten pitää autoissa palaa kunnon etuvalot, jotta nämä ohittelijat huomaisivat paremmin vastaan tulevia. Mutta et osaa vastata oleelliseen, et miksi niitä ajovaloja ei voi jotkut käyttää ? Lakiin on kirjattu ajovalopakko, niin sitä ei voi korvata parkkivaloilla tai muilla himmeillä kohdevaloilla. Onko kohdevalot sitten ajovalojen veroiset ?
Vai ei perään ajaja ole syyllinen ? Miksi sitten ei osata tai haluta pitää sitä turva väliä, joka estäisi peräänajot. Siihenpä sinä et kykene vastausta löytämään.
On taivahan tosi, ettei turvaväliä pidetä, vaan suurin osa ajaa ilman turvaväliä, koska he kaikki kunnioittavat liikennekulttuuria, jota me viisaat autoilija taas ei kunnioiteta, eli emme aja liikennekulttuurin mukisesti ilman turvaväliä, vaan meillä on aina turvaälit kaupunki liikenteessäkin.
Vai kiellätkö meiltä turvavälin pitämisen ? Osaatkos vastata siihenkään, et miksi meidän viisaiden autoilijoiden turvavälit aina täytetään ? Minä osaan vastata sinua paremmin, eli siksi, koska liikennekulttuuri ei hyväksy turvavälin pitämistä ja se osoitetaan aina sillä, että perässä roikkuja täyttää sen heti ensimäisen tilaisuuden tullen.
Puhua pölpötät liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta, mutta kiellät turvavälin pitämisen, joka nimenomaan edistää liikenne turvallisuutta, mutta miten se muka edistää sujuvuutta, ettei pidetä turvaväliä.
Ledivalot ovat perseesstä, eli ne ovat himmeät , mutta vanahanajan lamput olivat paljon parempia. Eihän näitä Z.n muotoisia lamppuja tahdo edes havaita, ennenkä vasta ihan kohdalla. Mutta tähän se typerä kehitys menee koko ajan, ettei valotkaan saa enää kunnolla loistaa, vaan pitää olla jotkut hemmetin kissansilmä killuttimet.
Rekkakuskit ovat samanlaisia lampunsäästäjiä kuten pikkuautot, eli ei raskita kesän aikaan pitää oikeita ajovaloja päällä, vaan joitakin himmeitä killuttimia.
Annan yhden esimerkin, miksi kunnon ajovalot ovat tarpeen:
Kumpaankin ajosuuntaan menee pitkät autoletkat, joissa aina joku lähteen onneaan yrittämään ohitellen ja jos samaan aikaan lähteen toisestakin suunnasta ohittaja liikkeelle ilman kunnon ajovaloja, niin toinen ohittaja ei esim. havaitse ajoissa himmeänä killuvan ohittavan auton onnettomia valoja.
Kyllä poliisi saisi ratsata näitäkin huonoilla ajovaloilla liikkuvia, eikä pelkästään ylinopeutta ajavia.

Lue lisää

Tottakai takavalot tarvitaan, hämärässä, pimeässä, sateella jne. Kirkkaassa päivän valossa riittävän näkökyvyn omaavalle tarpeettomat.
" Lakiin on kirjattu ajovalopakko, niin sitä ei voi korvata parkkivaloilla tai muilla himmeillä kohdevaloilla."
Ajovaloja ei parkeilla voi korvata, mutta päiväsaikaan nykyiset "killuttumiksi" ristimäsi päivä/huomiovalot on huomattavasti paremmin havaittavissa kuin ihannoimasi ikääntyneet pyöreät, myrskylyhdyn tasoiset ajovalot.
EU:n luiskaotsat on aikanaan päättänyt, että pävällä ajovalot on korvattavissa mainituilla päivä/huomiovaloilla joten miksi turhaan polttaa ajovaloja. Olivat kerrankin oikeassa.
"Vai ei perään ajaja ole syyllinen ?"
Ei todellakaan ole aina syyllinen. Tällaisista tilanteista on useita esimerkkejä, mm. tilanne jossa se "viisas" poukkaa oikealta kaistalta suoraan vasentakaistaa ajavan eteen. Tämähän on tyypillinen tilanne "viisailla" eikös niin?
Älä nyt turvaväleistä ja jostain epämääräisestä liikennekulttuurista turhia höpsi. Kaikkihan jotain väliä pitää, kuka enemmän kuka vähemmän.
" Osaatkos vastata siihenkään, et miksi meidän viisaiden autoilijoiden turvavälit aina täytetään ?"
Pitämäsi välin ollessa sellainen, että siihen on turvallista ja sinua häiritsemättä mahdollisuus ohittajan (ajathan huomattavasti alle sallitun?) mennä niin miksi siihen ohittaja ei saisi mennä?
Liikenteen sujuvuus edistää liikenneturvallisuutta, eihän tämä nyt niin kovin vaikeaa voi olla, vai onko?
Mikä noissa erittäin hyvin havaittavissa rekkojen z muotoisissa päivä/huomiovaloissa närästää? Huomattavasti peremminhan ne normaalikäköinen havaitsee jo kaukaa kuin vuosien takaiset hehkulanka valot.
Esimrkissäsi ne ledi valot, Z tai muun malliset, näkyy huomattavasti paremmin kuin kehumasi vanhanaikaiset ratkaisut. Toisaalta jos ja kun ohittamaan lähtijä, hyvissä olosuhteissa, ei havaitse vastaantulijaa, olkoon sillä valot tai ei, on varmuudella ns. "viisas autoilija" jolla näkökyvyn tarkastus, muiden liikenteessä vaadittavien osa-alueiden lisäksi on, omansa ja muiden turvallisuuden nimissä välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai takavalot tarvitaan, hämärässä, pimeässä, sateella jne. Kirkkaassa päivän valossa riittävän näkökyvyn omaavalle tarpeettomat.
" Lakiin on kirjattu ajovalopakko, niin sitä ei voi korvata parkkivaloilla tai muilla himmeillä kohdevaloilla."
Ajovaloja ei parkeilla voi korvata, mutta päiväsaikaan nykyiset "killuttumiksi" ristimäsi päivä/huomiovalot on huomattavasti paremmin havaittavissa kuin ihannoimasi ikääntyneet pyöreät, myrskylyhdyn tasoiset ajovalot.
EU:n luiskaotsat on aikanaan päättänyt, että pävällä ajovalot on korvattavissa mainituilla päivä/huomiovaloilla joten miksi turhaan polttaa ajovaloja. Olivat kerrankin oikeassa.
"Vai ei perään ajaja ole syyllinen ?"
Ei todellakaan ole aina syyllinen. Tällaisista tilanteista on useita esimerkkejä, mm. tilanne jossa se "viisas" poukkaa oikealta kaistalta suoraan vasentakaistaa ajavan eteen. Tämähän on tyypillinen tilanne "viisailla" eikös niin?
Älä nyt turvaväleistä ja jostain epämääräisestä liikennekulttuurista turhia höpsi. Kaikkihan jotain väliä pitää, kuka enemmän kuka vähemmän.
" Osaatkos vastata siihenkään, et miksi meidän viisaiden autoilijoiden turvavälit aina täytetään ?"
Pitämäsi välin ollessa sellainen, että siihen on turvallista ja sinua häiritsemättä mahdollisuus ohittajan (ajathan huomattavasti alle sallitun?) mennä niin miksi siihen ohittaja ei saisi mennä?
Liikenteen sujuvuus edistää liikenneturvallisuutta, eihän tämä nyt niin kovin vaikeaa voi olla, vai onko?
Mikä noissa erittäin hyvin havaittavissa rekkojen z muotoisissa päivä/huomiovaloissa närästää? Huomattavasti peremminhan ne normaalikäköinen havaitsee jo kaukaa kuin vuosien takaiset hehkulanka valot.
Esimrkissäsi ne ledi valot, Z tai muun malliset, näkyy huomattavasti paremmin kuin kehumasi vanhanaikaiset ratkaisut. Toisaalta jos ja kun ohittamaan lähtijä, hyvissä olosuhteissa, ei havaitse vastaantulijaa, olkoon sillä valot tai ei, on varmuudella ns. "viisas autoilija" jolla näkökyvyn tarkastus, muiden liikenteessä vaadittavien osa-alueiden lisäksi on, omansa ja muiden turvallisuuden nimissä välttämätöntä.

Lue lisää

Taas se vanhuuseläkeläinen alkoi vänkäämään panemalla asioita päälaelleen pelkästä inttämisen ilosta. Kirkkaassa päivänvalossa normaalit ajovalot ovat yhtä tärkeitä kuin pimeälläkin, joten älä kehtaa inttää vastaan. Suurin osa kuitenkin käyttää päivän valoillakin normaaleja ajovaloja, mutta on se tietty rämäpää joukko, jolle liikennesäännöt ja määräykset ovat joka asiassa katkeraa kalkkia.
Vai pidät mukamas liikenteen sujumisena sitä, että tungetaan tositen turva väleihin. Se ei edistä liikenneturvallisuutta eikä sujuvuutta höykäsen pöykästä.
Sana huomattavasti hitaammin ei ole sitä, että ajamme 10-15 km/h muita alhaisemmalla nopeudella. Miten voit olla niin houkka kuvittellessasi esim. juhannus liikenteessä matkantekosi nopeutuvan, kun jonoa on lahden väylällä kymmeniä kilometrejä.
Jonoissa yhden ohittaminen ei riitä, vaan saat ohittaa kymmeniä, jopa satoja autoja ja perillä et ole yhtään nopeammin.
Z.n muotoiset ledivalot näkyvät kyllä pimeässä niinkuin näkyvät kaikenlaiset muutkin killuttimet, mutta päivänvalossa eivät näy kaukaa juuri lainkaan. Pyöreät ja neliskulmaiset ajovalot normaaleilla hehkulampuilla varustettuina sensijaan näkyvät erittäin hyvin ja kauas.
Sinulla se taitaa tuo näkökyky olla sitä sun tätä kun et huomaa lainkaan, miten paljon liikenteessä liikkuu himmeillä parkkivaloilla tai muilla killuttimilla varustettuja autoja. Mielihuvia onkin räpsytellä oikein kunnollla lisävalojen kera pimeinä tai puutteellisilla valoilla kohtaavia auoja.
Kyllä hehkulankavalot valaisivat hyvin, mutta nuo typerät ledit, niissä on kylmä ja kuollut valo. Ei tahdo enää omaan asuntoonsakaan saada kunnon hehkulamppuja kun vaa näitä typeriä elottomia ledejä. Ruumishuoneelle ja huumeiden käyttäjien valaistuksiin tuollaiset ledit vaan olisi omiaan käyttää.
Ja vielä kerran, ettet sinä pysty havaitsemaan kurjan näkökykysi takia parkkivaloilla vastaan tulevia, et edes sellaisia, joissa ei ole valoja ollenkaan.
Kuyitenkin on tosi asia, että ajovalo käytäntö on kirjavaa ja sellaisena pysyykin, koska poliisi on kiinnostunut vain ylinopeutta ajavista.
Joo, osasit siis hyvin ilmaista, miksi viisaiden turvavälit täytetään. Rivien välistä voi lukea selkokielisesti, että mitäs pidät niin pitkää turva väliä. Oikeassahan me viisaat oltiin, ettei turvavälien pitäminen kuulu suomen liikennekulttuuriin. Mutta meitä ette voi pakottaa liikennekulttuurin tapoihin. On helppoa laskea talla pois kokonaan kaasulta ja uusi turvaväli syntyy hetkessä. Koska vastaan tulevaa liikennettä piisaa, ei takana tuleva kuumakalle pääsekään aivan heti täyttämään turva väliämme.
Joo, totta puhut, että jokainen pitää edellään ajavaan jotain väliä, mutta tiedämme varmasti, että se väli ei ole ainakaan turvaväli, jota sinä ja kumppanit ette voi edellä ajavasta sietää, vaan kunnian himonne vaatii täyttämään sen niin pian kuin mahdollista.
Kun tullaan moottoritielle, alkaa huvittava rumba, jossa jatkuvasti poukkoillaan kaistalta toiselle. Muistan viikko takaperin ajaessani moottoritiellä, niin takana tuleva ohitti kääntyen samalla oikealle vievälle ulosmeno tielle. Ei malttanut leuhka odottaa 2-3 sekuntia perässäni ajamista, vaan piti koukata ja samantien kääntyä ulosmeno tielle. Voisi kirjoittaa vaikka romaanin tieliikenteen huvittavista tapahtumista ja vähältäpiti tilanteista. Tääs odottelen milloin tulee uutinen suuresta kolarista, jossa nuorisoporukka ajaa itsensä hengiltä kesäyössä hurjastelun seurauksena. Sinua panetteluttaa taas pahemman kerran, kun vääristelet viisaita autoilijoiden syyllistyvän ohituskolareihin
kts. >Toisaalta jos ja kun ohittamaan lähtijä, hyvissä olosuhteissa, ei havaitse vastaantulijaa, olkoon sillä valot tai ei, on varmuudella ns. "viisas autoilija" <
Montako kertaa pitää vääristelijälle sanoa, ettei viisaat autoilijat lähde ohittelemaan letkassa, vaan he tyytyvät ajelemaan letkan peräpäässä muiden ulottumattomissa.

Seuraavassa erittäin törkeä parjaus:
> Tällaisista tilanteista on useita esimerkkejä, mm. tilanne jossa se "viisas" poukkaa oikealta kaistalta suoraan vasentakaistaa ajavan eteen. Tämähän on tyypillinen tilanne "viisailla" eikös niin?<
Me viisaat emme koskaan tee noin, vaan kysymyksessä on tyhmät autoilijat. EIKÖS NIIN.

Anonyymi kirjoitti:

Taas se vanhuuseläkeläinen alkoi vänkäämään panemalla asioita päälaelleen pelkästä inttämisen ilosta. Kirkkaassa päivänvalossa normaalit ajovalot ovat yhtä tärkeitä kuin pimeälläkin, joten älä kehtaa inttää vastaan. Suurin osa kuitenkin käyttää päivän valoillakin normaaleja ajovaloja, mutta on se tietty rämäpää joukko, jolle liikennesäännöt ja määräykset ovat joka asiassa katkeraa kalkkia.
Vai pidät mukamas liikenteen sujumisena sitä, että tungetaan tositen turva väleihin. Se ei edistä liikenneturvallisuutta eikä sujuvuutta höykäsen pöykästä.
Sana huomattavasti hitaammin ei ole sitä, että ajamme 10-15 km/h muita alhaisemmalla nopeudella. Miten voit olla niin houkka kuvittellessasi esim. juhannus liikenteessä matkantekosi nopeutuvan, kun jonoa on lahden väylällä kymmeniä kilometrejä.
Jonoissa yhden ohittaminen ei riitä, vaan saat ohittaa kymmeniä, jopa satoja autoja ja perillä et ole yhtään nopeammin.
Z.n muotoiset ledivalot näkyvät kyllä pimeässä niinkuin näkyvät kaikenlaiset muutkin killuttimet, mutta päivänvalossa eivät näy kaukaa juuri lainkaan. Pyöreät ja neliskulmaiset ajovalot normaaleilla hehkulampuilla varustettuina sensijaan näkyvät erittäin hyvin ja kauas.
Sinulla se taitaa tuo näkökyky olla sitä sun tätä kun et huomaa lainkaan, miten paljon liikenteessä liikkuu himmeillä parkkivaloilla tai muilla killuttimilla varustettuja autoja. Mielihuvia onkin räpsytellä oikein kunnollla lisävalojen kera pimeinä tai puutteellisilla valoilla kohtaavia auoja.
Kyllä hehkulankavalot valaisivat hyvin, mutta nuo typerät ledit, niissä on kylmä ja kuollut valo. Ei tahdo enää omaan asuntoonsakaan saada kunnon hehkulamppuja kun vaa näitä typeriä elottomia ledejä. Ruumishuoneelle ja huumeiden käyttäjien valaistuksiin tuollaiset ledit vaan olisi omiaan käyttää.
Ja vielä kerran, ettet sinä pysty havaitsemaan kurjan näkökykysi takia parkkivaloilla vastaan tulevia, et edes sellaisia, joissa ei ole valoja ollenkaan.
Kuyitenkin on tosi asia, että ajovalo käytäntö on kirjavaa ja sellaisena pysyykin, koska poliisi on kiinnostunut vain ylinopeutta ajavista.
Joo, osasit siis hyvin ilmaista, miksi viisaiden turvavälit täytetään. Rivien välistä voi lukea selkokielisesti, että mitäs pidät niin pitkää turva väliä. Oikeassahan me viisaat oltiin, ettei turvavälien pitäminen kuulu suomen liikennekulttuuriin. Mutta meitä ette voi pakottaa liikennekulttuurin tapoihin. On helppoa laskea talla pois kokonaan kaasulta ja uusi turvaväli syntyy hetkessä. Koska vastaan tulevaa liikennettä piisaa, ei takana tuleva kuumakalle pääsekään aivan heti täyttämään turva väliämme.
Joo, totta puhut, että jokainen pitää edellään ajavaan jotain väliä, mutta tiedämme varmasti, että se väli ei ole ainakaan turvaväli, jota sinä ja kumppanit ette voi edellä ajavasta sietää, vaan kunnian himonne vaatii täyttämään sen niin pian kuin mahdollista.
Kun tullaan moottoritielle, alkaa huvittava rumba, jossa jatkuvasti poukkoillaan kaistalta toiselle. Muistan viikko takaperin ajaessani moottoritiellä, niin takana tuleva ohitti kääntyen samalla oikealle vievälle ulosmeno tielle. Ei malttanut leuhka odottaa 2-3 sekuntia perässäni ajamista, vaan piti koukata ja samantien kääntyä ulosmeno tielle. Voisi kirjoittaa vaikka romaanin tieliikenteen huvittavista tapahtumista ja vähältäpiti tilanteista. Tääs odottelen milloin tulee uutinen suuresta kolarista, jossa nuorisoporukka ajaa itsensä hengiltä kesäyössä hurjastelun seurauksena. Sinua panetteluttaa taas pahemman kerran, kun vääristelet viisaita autoilijoiden syyllistyvän ohituskolareihin
kts. >Toisaalta jos ja kun ohittamaan lähtijä, hyvissä olosuhteissa, ei havaitse vastaantulijaa, olkoon sillä valot tai ei, on varmuudella ns. "viisas autoilija" <
Montako kertaa pitää vääristelijälle sanoa, ettei viisaat autoilijat lähde ohittelemaan letkassa, vaan he tyytyvät ajelemaan letkan peräpäässä muiden ulottumattomissa.

Seuraavassa erittäin törkeä parjaus:
> Tällaisista tilanteista on useita esimerkkejä, mm. tilanne jossa se "viisas" poukkaa oikealta kaistalta suoraan vasentakaistaa ajavan eteen. Tämähän on tyypillinen tilanne "viisailla" eikös niin?<
Me viisaat emme koskaan tee noin, vaan kysymyksessä on tyhmät autoilijat. EIKÖS NIIN.

Lue lisää

Ei ole parjausta tai asioiden päälaelleen panoa kun väitän, että päivänvalossa ledi päivä/huomiovalot on yhtä hyvin tai paremmin havaittavissa kuin ajovalot. Tuon kehusi noista hehkulankavaloista kirjoitit varmaan mielenhäiriössä tai ainakin vastoin parempaa tietoasi, ei muuten noin pahoin edes "viisas" voisi muuten metsään mennä.
" Suurin osa kuitenkin käyttää päivän valoillakin normaaleja ajovaloja,"
Seuraappa liikennettä muualtakin kuin sen "pirtin pienen" ikkunasta kaukana kaikesta olevilla takamailla. Varmasti huomaat väitteesi paikkansapitämättömyyden jos vain rehellinen edes itsellesi olet.
"Mielihuvia onkin räpsytellä oikein kunnollla lisävalojen kera pimeinä tai puutteellisilla valoilla kohtaavia auoja."
Helpottaako tuo lainvastainen kotipoliisi toiminta jotenkin oloasi?
Hehkulappujen valmistus ja myynti on kielletty, siinä syy ettei niitä juurikaan enää löydy ja hyvä niin, eihän tuollaisia energia syöppöjä ja ongelmajätettä halua asuntoonsa kuin joku yksittäin "viisas" asioita ymmärtämätön ja tietämätön.
"Sana huomattavasti hitaammin ei ole sitä, että ajamme 10-15 km/h muita alhaisemmalla nopeudella."
Kyllä se on muita huomattavasti hitaanpaa ja jopa haittaavaa vaikka miten muuta kuvittelet. Hakematta nousee mieleen, että haluatkin muita hidastaa, haitata ja jopa kiusata liikenteessä, olenko oikeassa?
Siellä Lahden väylällähän on motari joten siellä rekan perässä jurnuttaminen ei ketään juurikaan haittaa ei edes juhannusliikenteessä.
Turvavälin pituudella ja epämääräisellä liikennekulttuurilla ei taida olla mitään yhtymäkohtaa.
Miksi siis siihen pitämääsi riittävän pitkään väliin ei saisi ohittaja sinun turvallisuutta vaarantamatta mennä? Etkai halua sanoa, että sinua ei saisi laillisesti ohittaa ja turvavälin päähän eteesi kurvata? Ja toden totta ainahan voit entisestään menoasi hidastaa, joten mikä tässä se ongelmasi on?
Kyllä minä samoin kuin suurin osa turvavälin tärkeys tiedetään ja se pitää osataan. Ei ole oikein ymmärrettävää, että mistä tuo peruskatkeruutesi ajokunnoltaan ja kyvyltään kunnossa olevia kohtaan kumpuaa?
Mitä havantosi mukaan teki väärin tuo esimerkkisi kuski joka motarilla ensin ohitti hitaaamman ja sitten aikanaan kääntyi rampille?
Tuo onnettomuuksien toivominen antaa sinusta varsin erikoisen kuvan noin turvalliseen liikkumiseen tähtäävästä näkökulmasta tarkasteltuna.
Aivan varmsti se joka ei päivänvalossa havaitse vastaan tulijaa, oli tällä valot tai ei niin takuulla näkökykynsä on "viisaan" tasolla.
Kai se viisaskin edes joskus vaikka trakrorin ohittaa? Esim. tuollaisessa tilanteessa se mainittu onnettomuus riski eskaloituu.
"Seuraavassa erittäin törkeä parjaus:"
Miten niin parjaus? Kyseessähän oli/on täysin mahdollinen tilanne juurikin "viisasten" ryhmässä yllä esitetyssä vieläkin hitaamman ohituksessa. Kai tämän totuuden pystyt kohdallasi allekirjoittamaan?
En nyt "viisaita" tyhminä pitäisi vaikka moista ilmaisua kärtätkin, oikein monikko muodossa, käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole parjausta tai asioiden päälaelleen panoa kun väitän, että päivänvalossa ledi päivä/huomiovalot on yhtä hyvin tai paremmin havaittavissa kuin ajovalot. Tuon kehusi noista hehkulankavaloista kirjoitit varmaan mielenhäiriössä tai ainakin vastoin parempaa tietoasi, ei muuten noin pahoin edes "viisas" voisi muuten metsään mennä.
" Suurin osa kuitenkin käyttää päivän valoillakin normaaleja ajovaloja,"
Seuraappa liikennettä muualtakin kuin sen "pirtin pienen" ikkunasta kaukana kaikesta olevilla takamailla. Varmasti huomaat väitteesi paikkansapitämättömyyden jos vain rehellinen edes itsellesi olet.
"Mielihuvia onkin räpsytellä oikein kunnollla lisävalojen kera pimeinä tai puutteellisilla valoilla kohtaavia auoja."
Helpottaako tuo lainvastainen kotipoliisi toiminta jotenkin oloasi?
Hehkulappujen valmistus ja myynti on kielletty, siinä syy ettei niitä juurikaan enää löydy ja hyvä niin, eihän tuollaisia energia syöppöjä ja ongelmajätettä halua asuntoonsa kuin joku yksittäin "viisas" asioita ymmärtämätön ja tietämätön.
"Sana huomattavasti hitaammin ei ole sitä, että ajamme 10-15 km/h muita alhaisemmalla nopeudella."
Kyllä se on muita huomattavasti hitaanpaa ja jopa haittaavaa vaikka miten muuta kuvittelet. Hakematta nousee mieleen, että haluatkin muita hidastaa, haitata ja jopa kiusata liikenteessä, olenko oikeassa?
Siellä Lahden väylällähän on motari joten siellä rekan perässä jurnuttaminen ei ketään juurikaan haittaa ei edes juhannusliikenteessä.
Turvavälin pituudella ja epämääräisellä liikennekulttuurilla ei taida olla mitään yhtymäkohtaa.
Miksi siis siihen pitämääsi riittävän pitkään väliin ei saisi ohittaja sinun turvallisuutta vaarantamatta mennä? Etkai halua sanoa, että sinua ei saisi laillisesti ohittaa ja turvavälin päähän eteesi kurvata? Ja toden totta ainahan voit entisestään menoasi hidastaa, joten mikä tässä se ongelmasi on?
Kyllä minä samoin kuin suurin osa turvavälin tärkeys tiedetään ja se pitää osataan. Ei ole oikein ymmärrettävää, että mistä tuo peruskatkeruutesi ajokunnoltaan ja kyvyltään kunnossa olevia kohtaan kumpuaa?
Mitä havantosi mukaan teki väärin tuo esimerkkisi kuski joka motarilla ensin ohitti hitaaamman ja sitten aikanaan kääntyi rampille?
Tuo onnettomuuksien toivominen antaa sinusta varsin erikoisen kuvan noin turvalliseen liikkumiseen tähtäävästä näkökulmasta tarkasteltuna.
Aivan varmsti se joka ei päivänvalossa havaitse vastaan tulijaa, oli tällä valot tai ei niin takuulla näkökykynsä on "viisaan" tasolla.
Kai se viisaskin edes joskus vaikka trakrorin ohittaa? Esim. tuollaisessa tilanteessa se mainittu onnettomuus riski eskaloituu.
"Seuraavassa erittäin törkeä parjaus:"
Miten niin parjaus? Kyseessähän oli/on täysin mahdollinen tilanne juurikin "viisasten" ryhmässä yllä esitetyssä vieläkin hitaamman ohituksessa. Kai tämän totuuden pystyt kohdallasi allekirjoittamaan?
En nyt "viisaita" tyhminä pitäisi vaikka moista ilmaisua kärtätkin, oikein monikko muodossa, käyttämään.

Lue lisää

Käyppä ajele mutka helsingistä ouluun ja takaisin ja laske, kuinka monta täysin valotonta, tai puutteellisilla killuttimilla varustettuja tulee vastaan. On tosi ironista, että jouduttiin taas tämän saman hyypiön kanssa nokka pokkasille, kun välissä ehti sentään kulua rauhaisaa aikaa ilman siun puuttumistasi joka asiaan.
Ja kun kerta ajovalot on säädetty pakollisiksi, niin miksi pitää koettaa inttää mylkyttää vastaan, ettei ajovalot ole tarpeellisia. Ne on tarpeelliset ja pakolliset ja niillä on erittäin suuri merkitys havainnoinnin kannalta.
Traktoreiden ohituksessa on pirun tärkeää muistaa, ettei se kauaa valtatiellä mene, vaan se kääntyy melko pian omalle tilus tielleen. Monesti tämä traktori kuski kääntyykin yllättäen vasemmalle ja sinä onneton olet sitä justiin ohittamassa pahaa aavistamatta. On se kumma, että sun pitää vähätellä ajovalojen käyttöä, etkä tuomitse niitä, jotka muka säästösyistä eivät niitä suostu käyttämään.
Turvaväli on tarkoitettu kahden auton välimatkaksi, mutta sinua se ei näytä liikuttavan. Sinä työnnyt siihen rakoon sen ollessa lain säädetty välimatka. Siksi turvaväliä ei pidetä, koska sinä työnnyt siihen joka kerta ja ärsytät. Jos taas ajaisimme mekin ilman turvaväliä kymmenen metrin päässä edellä ajavasta, niin tuskin tulisit siihen änkeämään.
Liikennekulttuuri vaan on tämmöistä, siis perseestä, ettei turvaväliä saisi pitää.
Sulla ei ole kaikki ruuvit kunnolla kiinni päässä. Muka puhut turvavälin tärkeydestä ja tarpeellisuudesta, mutta heti kun mennään käytännön tasolle, niin se ei sulla toimi eikä monella muullakaan. Peräänajojen syynä ei ole mitään muuta kuin turvavälin pitämättömyys, niin kuin avauksessakin tuli ilmi, että ajaa paukautti täysillä edellä ajavan perään. Me siis tuomme esiin liikenteen epäkohtia, mutta sinä vaan koetat niitä vesittää.
Kuitenkin tiedämme, ettei turvavälejä pidetä ja syykin on selvä; liikennekulttuuri ei sitä salli. Kaikki seuraa orjallisesti liikennekulttuuria eli huonoja tapoja ja niistä huomion arvoisin on juuri turvavälin pitämättömyys. Meitä vaan suuresti huvittaa tuolla liikenteessä seurata muitten edesottamuksia. Kerrataanpa vielä liikennekulttuurin tapoja:
- turvaväliä ei saa pitää
- jalankulkijalle ei saa antaa tietä
- aina pitää jonossa kiilata ja ohitella
- vasemmalle kaartuvassa mutkassa pitää ajaa vasenta eli väärää puolta
- ajovaloja ei kannata pitää kirkkaana päivänä tai käyttää niiden korvikkeena parkkivaloja tai jotain muita himmeitä killuttimia
- aina pitää moottoriteillä seilata puolelta toiselle ja niin kovaa kuin vain suinkin
- huonolla ajokelillä ei saa vauhtia hidastaa
- hirvivaara alueella ei saa hidastaa vauhtia
- koskaa ei saa alittaa suurinta sallittua nopeutta
- aina pitää kiilata sellaisen eteen, joka pitää liian pitkää väliä edellä ajavaan ja ohituksen jälkeen alkaa kiivas jarruttelu, jottei törmää seuraavan ohitettavan perään
- suojatietä ei saa kunnioittaa, vaan siitä on mentävä vauhdilla yli periaatteella, pois tieltä risut ja männynkävyt
- suojatien eteen pysähtynyt pitää ohittaa pysähtymättä, jotta liikenne olisi sujuvaa
- tietyömaitten kohdalla ei saa ajaa nopeus rajoitteiden mukaan, kuten 30 km/h vaan reilusti lujempaa. Varokoot tietyömaan duunarit meitä kiireisiä autoilijoita. Jääkööt alle, jos eivät tajua varoa meitä nopeita kulkijoita.
-tietyömaa,jossa on sepeliä, ei saa ajaa liian hiljaa vaan lujaa, sillä kiireiden autoilija ei jouda hiljentämään, vaan sepeli saa lentää vastaantulijan lasiin.
- Jos pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin sitä ei väistetä, koska pyöräilijä tekee väärin.
- Kun kylätiellä menee pikku koululaisia, niin vauhdilla ohi, jos pennut ei tajua varoa, niin omapahan on vika, jos alle jäävät.
Rapakelillä ja muulloinkin ohittaessasi lennätät ravat ja kivensirut ohitettavaan tuulilasiin, koska omapa on häpiä, jos et ajanut lujempaa vaan pyörit siinä nopeamman edessä.
Tämä oli vasta alkusoittoa niille tilanteille, joissa liikennekulttuurian mukaan ajetaan.
Valoja räpsyttämällä vastaantulijalle on tärkeä seikka, koska sillä varoitetaan. Tietenkään se vastaantuleva ei aina tajua, mistä on kysymys, mutta sen hän tajuaa, että jotain on pielessä ja monta kertaa se on juuri valottomuus, josta syystä räpsytetään tai sitten pohjoisessa porolauman ollessa tiellä. Niitä on paljon erilaisia syitä, joista varoitetaan valoja räsyttämällä ja silloin vastaantulija voi esim. hiljentää vauhtia jos ei satu tajuamaan,e ttei ajovalot ole päällä. Tietenkin sinä taas vesität kaiken edellä kuvaavamme asiat. Jokainen saa valita täysin vapaasti oman ajonopeutensa, siihen et sinä eikä kukaan muukaan voi puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Käyppä ajele mutka helsingistä ouluun ja takaisin ja laske, kuinka monta täysin valotonta, tai puutteellisilla killuttimilla varustettuja tulee vastaan. On tosi ironista, että jouduttiin taas tämän saman hyypiön kanssa nokka pokkasille, kun välissä ehti sentään kulua rauhaisaa aikaa ilman siun puuttumistasi joka asiaan.
Ja kun kerta ajovalot on säädetty pakollisiksi, niin miksi pitää koettaa inttää mylkyttää vastaan, ettei ajovalot ole tarpeellisia. Ne on tarpeelliset ja pakolliset ja niillä on erittäin suuri merkitys havainnoinnin kannalta.
Traktoreiden ohituksessa on pirun tärkeää muistaa, ettei se kauaa valtatiellä mene, vaan se kääntyy melko pian omalle tilus tielleen. Monesti tämä traktori kuski kääntyykin yllättäen vasemmalle ja sinä onneton olet sitä justiin ohittamassa pahaa aavistamatta. On se kumma, että sun pitää vähätellä ajovalojen käyttöä, etkä tuomitse niitä, jotka muka säästösyistä eivät niitä suostu käyttämään.
Turvaväli on tarkoitettu kahden auton välimatkaksi, mutta sinua se ei näytä liikuttavan. Sinä työnnyt siihen rakoon sen ollessa lain säädetty välimatka. Siksi turvaväliä ei pidetä, koska sinä työnnyt siihen joka kerta ja ärsytät. Jos taas ajaisimme mekin ilman turvaväliä kymmenen metrin päässä edellä ajavasta, niin tuskin tulisit siihen änkeämään.
Liikennekulttuuri vaan on tämmöistä, siis perseestä, ettei turvaväliä saisi pitää.
Sulla ei ole kaikki ruuvit kunnolla kiinni päässä. Muka puhut turvavälin tärkeydestä ja tarpeellisuudesta, mutta heti kun mennään käytännön tasolle, niin se ei sulla toimi eikä monella muullakaan. Peräänajojen syynä ei ole mitään muuta kuin turvavälin pitämättömyys, niin kuin avauksessakin tuli ilmi, että ajaa paukautti täysillä edellä ajavan perään. Me siis tuomme esiin liikenteen epäkohtia, mutta sinä vaan koetat niitä vesittää.
Kuitenkin tiedämme, ettei turvavälejä pidetä ja syykin on selvä; liikennekulttuuri ei sitä salli. Kaikki seuraa orjallisesti liikennekulttuuria eli huonoja tapoja ja niistä huomion arvoisin on juuri turvavälin pitämättömyys. Meitä vaan suuresti huvittaa tuolla liikenteessä seurata muitten edesottamuksia. Kerrataanpa vielä liikennekulttuurin tapoja:
- turvaväliä ei saa pitää
- jalankulkijalle ei saa antaa tietä
- aina pitää jonossa kiilata ja ohitella
- vasemmalle kaartuvassa mutkassa pitää ajaa vasenta eli väärää puolta
- ajovaloja ei kannata pitää kirkkaana päivänä tai käyttää niiden korvikkeena parkkivaloja tai jotain muita himmeitä killuttimia
- aina pitää moottoriteillä seilata puolelta toiselle ja niin kovaa kuin vain suinkin
- huonolla ajokelillä ei saa vauhtia hidastaa
- hirvivaara alueella ei saa hidastaa vauhtia
- koskaa ei saa alittaa suurinta sallittua nopeutta
- aina pitää kiilata sellaisen eteen, joka pitää liian pitkää väliä edellä ajavaan ja ohituksen jälkeen alkaa kiivas jarruttelu, jottei törmää seuraavan ohitettavan perään
- suojatietä ei saa kunnioittaa, vaan siitä on mentävä vauhdilla yli periaatteella, pois tieltä risut ja männynkävyt
- suojatien eteen pysähtynyt pitää ohittaa pysähtymättä, jotta liikenne olisi sujuvaa
- tietyömaitten kohdalla ei saa ajaa nopeus rajoitteiden mukaan, kuten 30 km/h vaan reilusti lujempaa. Varokoot tietyömaan duunarit meitä kiireisiä autoilijoita. Jääkööt alle, jos eivät tajua varoa meitä nopeita kulkijoita.
-tietyömaa,jossa on sepeliä, ei saa ajaa liian hiljaa vaan lujaa, sillä kiireiden autoilija ei jouda hiljentämään, vaan sepeli saa lentää vastaantulijan lasiin.
- Jos pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin sitä ei väistetä, koska pyöräilijä tekee väärin.
- Kun kylätiellä menee pikku koululaisia, niin vauhdilla ohi, jos pennut ei tajua varoa, niin omapahan on vika, jos alle jäävät.
Rapakelillä ja muulloinkin ohittaessasi lennätät ravat ja kivensirut ohitettavaan tuulilasiin, koska omapa on häpiä, jos et ajanut lujempaa vaan pyörit siinä nopeamman edessä.
Tämä oli vasta alkusoittoa niille tilanteille, joissa liikennekulttuurian mukaan ajetaan.
Valoja räpsyttämällä vastaantulijalle on tärkeä seikka, koska sillä varoitetaan. Tietenkään se vastaantuleva ei aina tajua, mistä on kysymys, mutta sen hän tajuaa, että jotain on pielessä ja monta kertaa se on juuri valottomuus, josta syystä räpsytetään tai sitten pohjoisessa porolauman ollessa tiellä. Niitä on paljon erilaisia syitä, joista varoitetaan valoja räsyttämällä ja silloin vastaantulija voi esim. hiljentää vauhtia jos ei satu tajuamaan,e ttei ajovalot ole päällä. Tietenkin sinä taas vesität kaiken edellä kuvaavamme asiat. Jokainen saa valita täysin vapaasti oman ajonopeutensa, siihen et sinä eikä kukaan muukaan voi puuttua.

Lue lisää

...jatkoa... Ohituksia tapahtuu jatkuvalla syötöllä ja se on merkki siitä, ettei kaikilla ole hermoja ajaa letkassa. Koska ohitus tarvetta on jatkuvasti tällaisella kuuma Kallella, on merkki siitä, että erittäin moni valitsee itse oman ajonopeutensa eli poikkeaa suurimmasta sallitusta. Kuitenkin ajonopeudet muuttuu jatkuvasti milloin 60, 80 ja jopa 40, niin matkanteko ei edisty sillä, että ohittelee jonossa jatkuvasti muita.

Anonyymi kirjoitti:

Käyppä ajele mutka helsingistä ouluun ja takaisin ja laske, kuinka monta täysin valotonta, tai puutteellisilla killuttimilla varustettuja tulee vastaan. On tosi ironista, että jouduttiin taas tämän saman hyypiön kanssa nokka pokkasille, kun välissä ehti sentään kulua rauhaisaa aikaa ilman siun puuttumistasi joka asiaan.
Ja kun kerta ajovalot on säädetty pakollisiksi, niin miksi pitää koettaa inttää mylkyttää vastaan, ettei ajovalot ole tarpeellisia. Ne on tarpeelliset ja pakolliset ja niillä on erittäin suuri merkitys havainnoinnin kannalta.
Traktoreiden ohituksessa on pirun tärkeää muistaa, ettei se kauaa valtatiellä mene, vaan se kääntyy melko pian omalle tilus tielleen. Monesti tämä traktori kuski kääntyykin yllättäen vasemmalle ja sinä onneton olet sitä justiin ohittamassa pahaa aavistamatta. On se kumma, että sun pitää vähätellä ajovalojen käyttöä, etkä tuomitse niitä, jotka muka säästösyistä eivät niitä suostu käyttämään.
Turvaväli on tarkoitettu kahden auton välimatkaksi, mutta sinua se ei näytä liikuttavan. Sinä työnnyt siihen rakoon sen ollessa lain säädetty välimatka. Siksi turvaväliä ei pidetä, koska sinä työnnyt siihen joka kerta ja ärsytät. Jos taas ajaisimme mekin ilman turvaväliä kymmenen metrin päässä edellä ajavasta, niin tuskin tulisit siihen änkeämään.
Liikennekulttuuri vaan on tämmöistä, siis perseestä, ettei turvaväliä saisi pitää.
Sulla ei ole kaikki ruuvit kunnolla kiinni päässä. Muka puhut turvavälin tärkeydestä ja tarpeellisuudesta, mutta heti kun mennään käytännön tasolle, niin se ei sulla toimi eikä monella muullakaan. Peräänajojen syynä ei ole mitään muuta kuin turvavälin pitämättömyys, niin kuin avauksessakin tuli ilmi, että ajaa paukautti täysillä edellä ajavan perään. Me siis tuomme esiin liikenteen epäkohtia, mutta sinä vaan koetat niitä vesittää.
Kuitenkin tiedämme, ettei turvavälejä pidetä ja syykin on selvä; liikennekulttuuri ei sitä salli. Kaikki seuraa orjallisesti liikennekulttuuria eli huonoja tapoja ja niistä huomion arvoisin on juuri turvavälin pitämättömyys. Meitä vaan suuresti huvittaa tuolla liikenteessä seurata muitten edesottamuksia. Kerrataanpa vielä liikennekulttuurin tapoja:
- turvaväliä ei saa pitää
- jalankulkijalle ei saa antaa tietä
- aina pitää jonossa kiilata ja ohitella
- vasemmalle kaartuvassa mutkassa pitää ajaa vasenta eli väärää puolta
- ajovaloja ei kannata pitää kirkkaana päivänä tai käyttää niiden korvikkeena parkkivaloja tai jotain muita himmeitä killuttimia
- aina pitää moottoriteillä seilata puolelta toiselle ja niin kovaa kuin vain suinkin
- huonolla ajokelillä ei saa vauhtia hidastaa
- hirvivaara alueella ei saa hidastaa vauhtia
- koskaa ei saa alittaa suurinta sallittua nopeutta
- aina pitää kiilata sellaisen eteen, joka pitää liian pitkää väliä edellä ajavaan ja ohituksen jälkeen alkaa kiivas jarruttelu, jottei törmää seuraavan ohitettavan perään
- suojatietä ei saa kunnioittaa, vaan siitä on mentävä vauhdilla yli periaatteella, pois tieltä risut ja männynkävyt
- suojatien eteen pysähtynyt pitää ohittaa pysähtymättä, jotta liikenne olisi sujuvaa
- tietyömaitten kohdalla ei saa ajaa nopeus rajoitteiden mukaan, kuten 30 km/h vaan reilusti lujempaa. Varokoot tietyömaan duunarit meitä kiireisiä autoilijoita. Jääkööt alle, jos eivät tajua varoa meitä nopeita kulkijoita.
-tietyömaa,jossa on sepeliä, ei saa ajaa liian hiljaa vaan lujaa, sillä kiireiden autoilija ei jouda hiljentämään, vaan sepeli saa lentää vastaantulijan lasiin.
- Jos pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin sitä ei väistetä, koska pyöräilijä tekee väärin.
- Kun kylätiellä menee pikku koululaisia, niin vauhdilla ohi, jos pennut ei tajua varoa, niin omapahan on vika, jos alle jäävät.
Rapakelillä ja muulloinkin ohittaessasi lennätät ravat ja kivensirut ohitettavaan tuulilasiin, koska omapa on häpiä, jos et ajanut lujempaa vaan pyörit siinä nopeamman edessä.
Tämä oli vasta alkusoittoa niille tilanteille, joissa liikennekulttuurian mukaan ajetaan.
Valoja räpsyttämällä vastaantulijalle on tärkeä seikka, koska sillä varoitetaan. Tietenkään se vastaantuleva ei aina tajua, mistä on kysymys, mutta sen hän tajuaa, että jotain on pielessä ja monta kertaa se on juuri valottomuus, josta syystä räpsytetään tai sitten pohjoisessa porolauman ollessa tiellä. Niitä on paljon erilaisia syitä, joista varoitetaan valoja räsyttämällä ja silloin vastaantulija voi esim. hiljentää vauhtia jos ei satu tajuamaan,e ttei ajovalot ole päällä. Tietenkin sinä taas vesität kaiken edellä kuvaavamme asiat. Jokainen saa valita täysin vapaasti oman ajonopeutensa, siihen et sinä eikä kukaan muukaan voi puuttua.

Lue lisää

Onhan setämiehellä taas purkaus, täytynee jälleen muutamaa väärinkäsitystäsi edes yrittää oikoa vaikka tosiasioiden perille meno näyttää olevan erikoisen haastavaa.
Ensinnäkin, vaikka mainitsemasi väli varsin pitkä onkin, jota et varmaan koskaan edes ole ajanut, niin lyhemmillä matkoilla on huomio ettei täysin valottomia ole kuin poikeuksellisesti ja puutteellisia ei juuri ollenkaan. Päiväsaikaan on päiväjovalot ja hämärässä ja pimeällä ajovalot, ei se tämän kummempaa ole. Päivällä ei tarvita ajovaloja koska päivävälot on jopa paremmin havattavissa, jonka toki itsekin näet kunhan vain "polla" antaa myöten sen tosiasian tunnustaa.
Katsos kun se sinun julistamasi "totuus" ei absoluuttinen totuus olekaan vaan ja ainoastaan, sinällään arvokas, mielipiteesi.
Etkö siis ohita edes traktoria tienpäällä sellaisen kohdatessasi?
Jos ja kun näin on kannattaa vakavasti harkita miksi näin on. Johtopäätökset ei pitäisi olla kovin vaikea tehdä.
En missään ole vähätellyt ajovalojen käyttöä silloin kun ne on tarpeen. Päivällä eivät ole tarpeen, kuten myös laki asian määrittää.
Turvavälin tarkoituksen ja pituuden vallan hyvin tiedän ja sitä noudatan. Jos ja kun pitämäsi väli edelläsi ajavaan on käyttämäsi nopeus(huomattavasti alle sallitun)sitä luokkaa, että siihen on sinua häiritsemättä ja vaarantamatta mahdollisuus ajaa, niin kerro nyt viimein miksi siihen ei saisi ajaa?
Sano nyt suoraan miksi sinua ei saisi laillisesti ohittaa?
Mainitsemallasi 10 metrin turvalillä ei aja kukaan, ei edes sinun takanasi vaikka käyttämäsi erittäin alhainen nopeus siihen houkuttaa. Joten prohan tuo taholtasi on eikö?
On kovin erikoinen väite, että jokin epämääräinen liikennekulttuuri määräisi/pakottaisi autoilijat ajamaan jollakin määrätyllä tavalla. Mielestäni tieliikennelaki on se joka sanelee sen miten yleisessä liikenteessä tulee toimia. Sen toki olen huomannut, että sinulla on omat ja varsin erikoiset tavat tukita tieliikennelakia ja varsinkin sen noudattamista.
Peräänajojen syitä on varsin monia muitakin kuin vain esittämäsi. Mitäpä sanoisit näistä kaltaisistasi "viisaista" ( vakavasti puutteellisilla kyvyillä ja esittämilläsi vääristyneillä asenteilla)liikenteessä seilaavista ikäkuskeista?
Kun liikenteessä muiden edesottamuksien seuraaminen on se pääasia niin siinä, ainakin kohdallasi, näyttää unohtuneen se tärkein, liikenteen seuraaminen.
Noista muka liikeennekulttuurin tavoista sen verran, että
- Päivösaikaan päivävalot, paremmin haivaittavina, on ajovaloja parempi ja ekologisempi vaihtoehto.
_ Ei tarvitse kiivaasti jarrutella kun ja jos ajaa riittävän pitkään väliin, kuten olen esittänyt.
-Pyöröilijää ei pidä väistää silloin kun pyöräilijä on väistämisvelvollinen, toki päälleajo-oikeutta ei ole.
- Tietyömaailla harvemmin esiintyy sepeliä, ainakaan sen raekokoista joka käytetyillä nopeuksilla viereitä kaistaa ajavin tuulilasiin lentäisi. Taholtasi selvä provo, toki huono sellainen.
- Missä sitä rapaa ja kivenriruja tuulilaisiin ohittajien toimesta tuulilasiin lentäisi?
Olen takuuvarmasti ajanut hiekkateitä sinua enemmän, joissa tuo olisi teoriassa mahdollista, silti noin ei koskaan kohdallani ole tapahtunut. Johtunee käyttämästäni oikeasta tilannenopeudesta, varsin käsittämätön asia sinulle?
Pitkien valojen vilaitus vastaantulijalle on tarpeen vain siinä tapauksessa, että hänen ajosuunnassa on pian poliisin ratsia.
Sinun harjoittamasi "räpsyttely" on turhaa, häiritsevää ja lain vastaista.
Ajonopeuden valinta on toki jokaisen oma asia. Silti olisi muita tienkäyttäjiä kohtaan kohteliasta, sujuvan ja turvallisen liikennöinnin näkökulmasta, että ellei kyvyt riitä liikennevirran nopeuteen niin siellä liikenteessä voisi liikkua myös edellämainittuun liikennennöintiin pystyvän kuskin kyydissä.
Ohituksia tapahtuu juuri siksi, että jotkut ajavat toisia huomattavasti hitaammin. Ei suinkaan mainitsemistasi "kuuma kalle" syistä.
Juuri mainitsemiesi, "itse nopeutensa valitsevien" takia siis huomattavasti alle rajoitusten ajamaan kykenevien takia ohituksia tulee.
Todellisuudessa matkanteko nopeutuu, muuttuu sujumammaksi ja turvallisemmaksi juuri "tupajumit" laillisesti ohittamalla oli jonoa tai ei, kai tämän itsekin ymmäärrät?
Muuten miksi et vastaa esitettyihin asiallisiin kysymyksiin vaan ainoastaan jatkat tuota oman vieheellisen jargonisi esiintuomista?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan setämiehellä taas purkaus, täytynee jälleen muutamaa väärinkäsitystäsi edes yrittää oikoa vaikka tosiasioiden perille meno näyttää olevan erikoisen haastavaa.
Ensinnäkin, vaikka mainitsemasi väli varsin pitkä onkin, jota et varmaan koskaan edes ole ajanut, niin lyhemmillä matkoilla on huomio ettei täysin valottomia ole kuin poikeuksellisesti ja puutteellisia ei juuri ollenkaan. Päiväsaikaan on päiväjovalot ja hämärässä ja pimeällä ajovalot, ei se tämän kummempaa ole. Päivällä ei tarvita ajovaloja koska päivävälot on jopa paremmin havattavissa, jonka toki itsekin näet kunhan vain "polla" antaa myöten sen tosiasian tunnustaa.
Katsos kun se sinun julistamasi "totuus" ei absoluuttinen totuus olekaan vaan ja ainoastaan, sinällään arvokas, mielipiteesi.
Etkö siis ohita edes traktoria tienpäällä sellaisen kohdatessasi?
Jos ja kun näin on kannattaa vakavasti harkita miksi näin on. Johtopäätökset ei pitäisi olla kovin vaikea tehdä.
En missään ole vähätellyt ajovalojen käyttöä silloin kun ne on tarpeen. Päivällä eivät ole tarpeen, kuten myös laki asian määrittää.
Turvavälin tarkoituksen ja pituuden vallan hyvin tiedän ja sitä noudatan. Jos ja kun pitämäsi väli edelläsi ajavaan on käyttämäsi nopeus(huomattavasti alle sallitun)sitä luokkaa, että siihen on sinua häiritsemättä ja vaarantamatta mahdollisuus ajaa, niin kerro nyt viimein miksi siihen ei saisi ajaa?
Sano nyt suoraan miksi sinua ei saisi laillisesti ohittaa?
Mainitsemallasi 10 metrin turvalillä ei aja kukaan, ei edes sinun takanasi vaikka käyttämäsi erittäin alhainen nopeus siihen houkuttaa. Joten prohan tuo taholtasi on eikö?
On kovin erikoinen väite, että jokin epämääräinen liikennekulttuuri määräisi/pakottaisi autoilijat ajamaan jollakin määrätyllä tavalla. Mielestäni tieliikennelaki on se joka sanelee sen miten yleisessä liikenteessä tulee toimia. Sen toki olen huomannut, että sinulla on omat ja varsin erikoiset tavat tukita tieliikennelakia ja varsinkin sen noudattamista.
Peräänajojen syitä on varsin monia muitakin kuin vain esittämäsi. Mitäpä sanoisit näistä kaltaisistasi "viisaista" ( vakavasti puutteellisilla kyvyillä ja esittämilläsi vääristyneillä asenteilla)liikenteessä seilaavista ikäkuskeista?
Kun liikenteessä muiden edesottamuksien seuraaminen on se pääasia niin siinä, ainakin kohdallasi, näyttää unohtuneen se tärkein, liikenteen seuraaminen.
Noista muka liikeennekulttuurin tavoista sen verran, että
- Päivösaikaan päivävalot, paremmin haivaittavina, on ajovaloja parempi ja ekologisempi vaihtoehto.
_ Ei tarvitse kiivaasti jarrutella kun ja jos ajaa riittävän pitkään väliin, kuten olen esittänyt.
-Pyöröilijää ei pidä väistää silloin kun pyöräilijä on väistämisvelvollinen, toki päälleajo-oikeutta ei ole.
- Tietyömaailla harvemmin esiintyy sepeliä, ainakaan sen raekokoista joka käytetyillä nopeuksilla viereitä kaistaa ajavin tuulilasiin lentäisi. Taholtasi selvä provo, toki huono sellainen.
- Missä sitä rapaa ja kivenriruja tuulilaisiin ohittajien toimesta tuulilasiin lentäisi?
Olen takuuvarmasti ajanut hiekkateitä sinua enemmän, joissa tuo olisi teoriassa mahdollista, silti noin ei koskaan kohdallani ole tapahtunut. Johtunee käyttämästäni oikeasta tilannenopeudesta, varsin käsittämätön asia sinulle?
Pitkien valojen vilaitus vastaantulijalle on tarpeen vain siinä tapauksessa, että hänen ajosuunnassa on pian poliisin ratsia.
Sinun harjoittamasi "räpsyttely" on turhaa, häiritsevää ja lain vastaista.
Ajonopeuden valinta on toki jokaisen oma asia. Silti olisi muita tienkäyttäjiä kohtaan kohteliasta, sujuvan ja turvallisen liikennöinnin näkökulmasta, että ellei kyvyt riitä liikennevirran nopeuteen niin siellä liikenteessä voisi liikkua myös edellämainittuun liikennennöintiin pystyvän kuskin kyydissä.
Ohituksia tapahtuu juuri siksi, että jotkut ajavat toisia huomattavasti hitaammin. Ei suinkaan mainitsemistasi "kuuma kalle" syistä.
Juuri mainitsemiesi, "itse nopeutensa valitsevien" takia siis huomattavasti alle rajoitusten ajamaan kykenevien takia ohituksia tulee.
Todellisuudessa matkanteko nopeutuu, muuttuu sujumammaksi ja turvallisemmaksi juuri "tupajumit" laillisesti ohittamalla oli jonoa tai ei, kai tämän itsekin ymmäärrät?
Muuten miksi et vastaa esitettyihin asiallisiin kysymyksiin vaan ainoastaan jatkat tuota oman vieheellisen jargonisi esiintuomista?

Lue lisää

Tyhjän päiväistä höpinää taas tuutin täydeltä vanhuuseläkeläiseltä, jonka pää määränä on vain irvailu ja parjaaminen.
Suurin osa pitää ajovaloja kesät, talvet, syksyt ja keväät, mutta sitten on näitä vastaan hangoittelijoita, kuten sinä, jonka mielestä ajovalot ovat tarpeettomat kesällä.
Vai ei ole Kuuma-Kalleja liikenteessä. Koska itse olet sellainen, et tietenkään tykkää, että sua sellaiseksi nimitetään. Näkeehän tuon kaikki muutkin nuo sinun raflaavat kirjoituksesi, joissa vähättelet ja puolustelet liikennekulttuuria.
Kukaan muu ei edes viitsi meitä lukuunottamatta kompeilla kanssasi itsestään selvistä asioista.
Ei olla puhuttu ohittamis kielloista mitään, vaan kyse on siitä, kun yrität koko ajan johdatella keskustelu sivuraiteille.
Tarpeettomia ohituksia ei pidä tehdä. Meillä ei ole tarvetta tarpeettomiin ohituksiin. Meillä ei myöskään ole kiire kolareihin. Meillä ei ole sitäkään pätemisen tarvetta liikenteessä. Mepä emme varoittele poliiseista, niinkuin sinä ja kollegasi. Me nauramme poliisin pysäyttämille kaahareille ja muille ajo-oikeudettomille.
Lopeta jo tuo huomatttavasti muita hitaammin värssy. Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ennenkuin lamppu syttyy , ett liikennemerkissä oleva suurin sallittu ei tarkoita sitä, ett sun pitää aina ja joka kelissä ajaa juuri tuota nopeutta ja mieluummin vähän yli, jottei joillekkin tule ohitustarvetta. Mitä väärää näet siinä, ett meikät tykkää ajaa muita vähän hitaammin, jolloin ohitustarvetta ei juuri koskaan tule.
Mitä tulee taas traktoreiden ohitukseen, niin sen teemme äärimmäistä varovaisuutta noudattaen. Tuli tässä yhtenä päivänä eteen tien keskiviivaa maalaava kone. Koska meikä tietää, että ohitus tarkoittaa samaa kuin auton rapakaaret ja renkaat saa maaliroiskeita, niin meikä ajeli hyvän matkaa maaliauton perässä odottaen sellaista kohtaa, jossa keskiviiva ei enää ole yhtenäinen vaan katkonainen, jolloin pystyy hitaalla vauhdilla menevään viivojen välistä sotkematta autoaan.
Mutta mitä teki muut? Ne kaahasivat kovalla vauhdilla maaliautosta ohitse ja samalla tiehen tulee rumat maalijäljet sekä ohittajan auto sotkeutuu.
Meikä siis selvisi ilman tien - ja oman auton sotkua maltillisella ja viisaalla tavalla odottaen sopivaa ohituskohtaa.
Keväällä niitä rapakelejä on, jolloin ohittaja heittää rapaa ohitetun tuuli lasiin ja maaseudun metsäautoteillä on kivi-sepeli tiet, jolloin kivensirut herkästi lentää. Mutta ethän sinä tiedä kun olet kaupunkilainen, joka ajelee vain asfaltilla.
Kyllä se on tutkittu, ettei jatkuva ohittelu pitkissä autojonoissa hyödytä mitään. Kun änget turva väliini, saatat ajassa voittaa muutaman sekunnin. Tietysti, jos kantti kestää Helsingin ja Kajaanin viitostiellä ohitella tuhat kertaa matkan aikana, niin kertyyhän siitä sulle muutamia kymmeniä minuutteja ajansäästöä. Samalla kuitenkin saat kestää stressiä ja henkistä painetta, sekä kuluttaa jarrupaloja ängetessäsi jokaisen väliin, jolloin joudut aina kiivaasti jarruttelemaan. Turvallisuudella ei ole mitään tekemistä ohittelun kanssa, joten unohda se ja myös sujuvuus, sillä aiheutat koko ajan vaara tilanteita muille.
Tulipa taas mieleen yksi hyvä esimerkki ajellessa kerrran etelään viitostietä. Jossain ennen lahtea oli ne kalevan kisat, jolloin autojono mateli ja tietysti kaikki tiiviisti metrin päässä toisistaan. Meikä piti kymmentä metriä väliä edellä ajavaan kun mentiin semmoista 20-30 km.n tuntivauhtia pitkän aikaa. Aina kun joku yritti takaa tulla täyttämään meikän välin, niin meikäpä ajoi edellä ajavaan niin lähelle, ettei tarpeeton ohittelija päässytkään väliin, vaan jäi orpona etsimään edestään mahdollista rakoa, mihin mahtuisi. Ei päässyt enää omalle kaistalleen vaan vastaan ajoi hälytysajoneuvo. Melkoinen soppahan siitä tuli ja hälytysajoneuvon kiire loppui siihen, kun tämä törttöilijä tuli sen eteen nussimaan.
Otin taas turvavälin edessäni olevaan ja tällä kertaa vähän pidemmän. Nyt tuli takaa poliisin mustamaija pillit soiden. Juuri minun kohdallani se pääsi väistämään edestä tulevaa kuormuria, kun minä ainoana pidin rakoa juuri tällaisia tilanteita silmällä pitäen. Muut eivät sitä älynneet, vaan ajoivat toisen persiessä kiinni ajattelematta, että hälytysajoneuvojen on päästävä ohittamaan, muiden ei.
Meinaatkos vesittää turva välin pitämisen tässäkin tapauksessa 😁
Hui hai sinun aneluillesi siirtää meidät vähän hitaammin ajavat toisten kyytiin. Sitä emme tee niin kauan, kun laki sallii ajaa muita vähän hitaammin tai ettei saisi itse valita omaa jaonopeuttaan. Ajovalojen räpsyttely EI OLE lainvastaista, koska sillähän on sama merkitys kuin hätävilkun käytöllä, varoittaa jostakin tai antaa huomautus. Keksippä tilanteita, joissa voi käyttää äänimerkkiä. Meikät käyttää sitä ainakin poronhoito alueella kun eteen tulee tiellä toikkaroivia poroja.
Vai sinäkö muka ajat tilanne nopeutta. Kuulostaa absurdilta, sillä koko ajanhan olet hokenut vaan sitä, ettei ajonopeutta saa hidastaa ja täten haitata muita tiellä liikkuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän päiväistä höpinää taas tuutin täydeltä vanhuuseläkeläiseltä, jonka pää määränä on vain irvailu ja parjaaminen.
Suurin osa pitää ajovaloja kesät, talvet, syksyt ja keväät, mutta sitten on näitä vastaan hangoittelijoita, kuten sinä, jonka mielestä ajovalot ovat tarpeettomat kesällä.
Vai ei ole Kuuma-Kalleja liikenteessä. Koska itse olet sellainen, et tietenkään tykkää, että sua sellaiseksi nimitetään. Näkeehän tuon kaikki muutkin nuo sinun raflaavat kirjoituksesi, joissa vähättelet ja puolustelet liikennekulttuuria.
Kukaan muu ei edes viitsi meitä lukuunottamatta kompeilla kanssasi itsestään selvistä asioista.
Ei olla puhuttu ohittamis kielloista mitään, vaan kyse on siitä, kun yrität koko ajan johdatella keskustelu sivuraiteille.
Tarpeettomia ohituksia ei pidä tehdä. Meillä ei ole tarvetta tarpeettomiin ohituksiin. Meillä ei myöskään ole kiire kolareihin. Meillä ei ole sitäkään pätemisen tarvetta liikenteessä. Mepä emme varoittele poliiseista, niinkuin sinä ja kollegasi. Me nauramme poliisin pysäyttämille kaahareille ja muille ajo-oikeudettomille.
Lopeta jo tuo huomatttavasti muita hitaammin värssy. Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ennenkuin lamppu syttyy , ett liikennemerkissä oleva suurin sallittu ei tarkoita sitä, ett sun pitää aina ja joka kelissä ajaa juuri tuota nopeutta ja mieluummin vähän yli, jottei joillekkin tule ohitustarvetta. Mitä väärää näet siinä, ett meikät tykkää ajaa muita vähän hitaammin, jolloin ohitustarvetta ei juuri koskaan tule.
Mitä tulee taas traktoreiden ohitukseen, niin sen teemme äärimmäistä varovaisuutta noudattaen. Tuli tässä yhtenä päivänä eteen tien keskiviivaa maalaava kone. Koska meikä tietää, että ohitus tarkoittaa samaa kuin auton rapakaaret ja renkaat saa maaliroiskeita, niin meikä ajeli hyvän matkaa maaliauton perässä odottaen sellaista kohtaa, jossa keskiviiva ei enää ole yhtenäinen vaan katkonainen, jolloin pystyy hitaalla vauhdilla menevään viivojen välistä sotkematta autoaan.
Mutta mitä teki muut? Ne kaahasivat kovalla vauhdilla maaliautosta ohitse ja samalla tiehen tulee rumat maalijäljet sekä ohittajan auto sotkeutuu.
Meikä siis selvisi ilman tien - ja oman auton sotkua maltillisella ja viisaalla tavalla odottaen sopivaa ohituskohtaa.
Keväällä niitä rapakelejä on, jolloin ohittaja heittää rapaa ohitetun tuuli lasiin ja maaseudun metsäautoteillä on kivi-sepeli tiet, jolloin kivensirut herkästi lentää. Mutta ethän sinä tiedä kun olet kaupunkilainen, joka ajelee vain asfaltilla.
Kyllä se on tutkittu, ettei jatkuva ohittelu pitkissä autojonoissa hyödytä mitään. Kun änget turva väliini, saatat ajassa voittaa muutaman sekunnin. Tietysti, jos kantti kestää Helsingin ja Kajaanin viitostiellä ohitella tuhat kertaa matkan aikana, niin kertyyhän siitä sulle muutamia kymmeniä minuutteja ajansäästöä. Samalla kuitenkin saat kestää stressiä ja henkistä painetta, sekä kuluttaa jarrupaloja ängetessäsi jokaisen väliin, jolloin joudut aina kiivaasti jarruttelemaan. Turvallisuudella ei ole mitään tekemistä ohittelun kanssa, joten unohda se ja myös sujuvuus, sillä aiheutat koko ajan vaara tilanteita muille.
Tulipa taas mieleen yksi hyvä esimerkki ajellessa kerrran etelään viitostietä. Jossain ennen lahtea oli ne kalevan kisat, jolloin autojono mateli ja tietysti kaikki tiiviisti metrin päässä toisistaan. Meikä piti kymmentä metriä väliä edellä ajavaan kun mentiin semmoista 20-30 km.n tuntivauhtia pitkän aikaa. Aina kun joku yritti takaa tulla täyttämään meikän välin, niin meikäpä ajoi edellä ajavaan niin lähelle, ettei tarpeeton ohittelija päässytkään väliin, vaan jäi orpona etsimään edestään mahdollista rakoa, mihin mahtuisi. Ei päässyt enää omalle kaistalleen vaan vastaan ajoi hälytysajoneuvo. Melkoinen soppahan siitä tuli ja hälytysajoneuvon kiire loppui siihen, kun tämä törttöilijä tuli sen eteen nussimaan.
Otin taas turvavälin edessäni olevaan ja tällä kertaa vähän pidemmän. Nyt tuli takaa poliisin mustamaija pillit soiden. Juuri minun kohdallani se pääsi väistämään edestä tulevaa kuormuria, kun minä ainoana pidin rakoa juuri tällaisia tilanteita silmällä pitäen. Muut eivät sitä älynneet, vaan ajoivat toisen persiessä kiinni ajattelematta, että hälytysajoneuvojen on päästävä ohittamaan, muiden ei.
Meinaatkos vesittää turva välin pitämisen tässäkin tapauksessa 😁
Hui hai sinun aneluillesi siirtää meidät vähän hitaammin ajavat toisten kyytiin. Sitä emme tee niin kauan, kun laki sallii ajaa muita vähän hitaammin tai ettei saisi itse valita omaa jaonopeuttaan. Ajovalojen räpsyttely EI OLE lainvastaista, koska sillähän on sama merkitys kuin hätävilkun käytöllä, varoittaa jostakin tai antaa huomautus. Keksippä tilanteita, joissa voi käyttää äänimerkkiä. Meikät käyttää sitä ainakin poronhoito alueella kun eteen tulee tiellä toikkaroivia poroja.
Vai sinäkö muka ajat tilanne nopeutta. Kuulostaa absurdilta, sillä koko ajanhan olet hokenut vaan sitä, ettei ajonopeutta saa hidastaa ja täten haitata muita tiellä liikkuvia.

Lue lisää

...jatkoa... Olen siis ajanut hiekkateitä sinua enemmän, koska et ole lentäviin kivenmurikoihin törmännyt, mutta meikä on, ja nytkin on auton tuulilasissa muiden autoista lentäneiden kivien aiheuttamia säröjä. Olet kyllä tavis autoilija, joka et tunne edes käsitettä liikennekulttuuri, vaikka sinulle on siitä lukuisat kerrat toistettu.
Juurihan pääsimme sanomasta edellä, ett turvaväli ei ole sopiva väli, mihin kannattaa tunkea. Jos änget turvaväliin, et selviä siitä ilman jarrutuksia. Sinä siis toivot riittävän pitkiä turvavälejä muilta tiellä liikkujilta, jotta sinun olisi hyvä tulla siihen ohitettaessa ilman jarrutteluja. Kuitenkin toisaalla suhtaudut turvaväleihin halveksuvasti. On siinä meillä kans yhdenlainen totinen torvensoittaja 😁

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän päiväistä höpinää taas tuutin täydeltä vanhuuseläkeläiseltä, jonka pää määränä on vain irvailu ja parjaaminen.
Suurin osa pitää ajovaloja kesät, talvet, syksyt ja keväät, mutta sitten on näitä vastaan hangoittelijoita, kuten sinä, jonka mielestä ajovalot ovat tarpeettomat kesällä.
Vai ei ole Kuuma-Kalleja liikenteessä. Koska itse olet sellainen, et tietenkään tykkää, että sua sellaiseksi nimitetään. Näkeehän tuon kaikki muutkin nuo sinun raflaavat kirjoituksesi, joissa vähättelet ja puolustelet liikennekulttuuria.
Kukaan muu ei edes viitsi meitä lukuunottamatta kompeilla kanssasi itsestään selvistä asioista.
Ei olla puhuttu ohittamis kielloista mitään, vaan kyse on siitä, kun yrität koko ajan johdatella keskustelu sivuraiteille.
Tarpeettomia ohituksia ei pidä tehdä. Meillä ei ole tarvetta tarpeettomiin ohituksiin. Meillä ei myöskään ole kiire kolareihin. Meillä ei ole sitäkään pätemisen tarvetta liikenteessä. Mepä emme varoittele poliiseista, niinkuin sinä ja kollegasi. Me nauramme poliisin pysäyttämille kaahareille ja muille ajo-oikeudettomille.
Lopeta jo tuo huomatttavasti muita hitaammin värssy. Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ennenkuin lamppu syttyy , ett liikennemerkissä oleva suurin sallittu ei tarkoita sitä, ett sun pitää aina ja joka kelissä ajaa juuri tuota nopeutta ja mieluummin vähän yli, jottei joillekkin tule ohitustarvetta. Mitä väärää näet siinä, ett meikät tykkää ajaa muita vähän hitaammin, jolloin ohitustarvetta ei juuri koskaan tule.
Mitä tulee taas traktoreiden ohitukseen, niin sen teemme äärimmäistä varovaisuutta noudattaen. Tuli tässä yhtenä päivänä eteen tien keskiviivaa maalaava kone. Koska meikä tietää, että ohitus tarkoittaa samaa kuin auton rapakaaret ja renkaat saa maaliroiskeita, niin meikä ajeli hyvän matkaa maaliauton perässä odottaen sellaista kohtaa, jossa keskiviiva ei enää ole yhtenäinen vaan katkonainen, jolloin pystyy hitaalla vauhdilla menevään viivojen välistä sotkematta autoaan.
Mutta mitä teki muut? Ne kaahasivat kovalla vauhdilla maaliautosta ohitse ja samalla tiehen tulee rumat maalijäljet sekä ohittajan auto sotkeutuu.
Meikä siis selvisi ilman tien - ja oman auton sotkua maltillisella ja viisaalla tavalla odottaen sopivaa ohituskohtaa.
Keväällä niitä rapakelejä on, jolloin ohittaja heittää rapaa ohitetun tuuli lasiin ja maaseudun metsäautoteillä on kivi-sepeli tiet, jolloin kivensirut herkästi lentää. Mutta ethän sinä tiedä kun olet kaupunkilainen, joka ajelee vain asfaltilla.
Kyllä se on tutkittu, ettei jatkuva ohittelu pitkissä autojonoissa hyödytä mitään. Kun änget turva väliini, saatat ajassa voittaa muutaman sekunnin. Tietysti, jos kantti kestää Helsingin ja Kajaanin viitostiellä ohitella tuhat kertaa matkan aikana, niin kertyyhän siitä sulle muutamia kymmeniä minuutteja ajansäästöä. Samalla kuitenkin saat kestää stressiä ja henkistä painetta, sekä kuluttaa jarrupaloja ängetessäsi jokaisen väliin, jolloin joudut aina kiivaasti jarruttelemaan. Turvallisuudella ei ole mitään tekemistä ohittelun kanssa, joten unohda se ja myös sujuvuus, sillä aiheutat koko ajan vaara tilanteita muille.
Tulipa taas mieleen yksi hyvä esimerkki ajellessa kerrran etelään viitostietä. Jossain ennen lahtea oli ne kalevan kisat, jolloin autojono mateli ja tietysti kaikki tiiviisti metrin päässä toisistaan. Meikä piti kymmentä metriä väliä edellä ajavaan kun mentiin semmoista 20-30 km.n tuntivauhtia pitkän aikaa. Aina kun joku yritti takaa tulla täyttämään meikän välin, niin meikäpä ajoi edellä ajavaan niin lähelle, ettei tarpeeton ohittelija päässytkään väliin, vaan jäi orpona etsimään edestään mahdollista rakoa, mihin mahtuisi. Ei päässyt enää omalle kaistalleen vaan vastaan ajoi hälytysajoneuvo. Melkoinen soppahan siitä tuli ja hälytysajoneuvon kiire loppui siihen, kun tämä törttöilijä tuli sen eteen nussimaan.
Otin taas turvavälin edessäni olevaan ja tällä kertaa vähän pidemmän. Nyt tuli takaa poliisin mustamaija pillit soiden. Juuri minun kohdallani se pääsi väistämään edestä tulevaa kuormuria, kun minä ainoana pidin rakoa juuri tällaisia tilanteita silmällä pitäen. Muut eivät sitä älynneet, vaan ajoivat toisen persiessä kiinni ajattelematta, että hälytysajoneuvojen on päästävä ohittamaan, muiden ei.
Meinaatkos vesittää turva välin pitämisen tässäkin tapauksessa 😁
Hui hai sinun aneluillesi siirtää meidät vähän hitaammin ajavat toisten kyytiin. Sitä emme tee niin kauan, kun laki sallii ajaa muita vähän hitaammin tai ettei saisi itse valita omaa jaonopeuttaan. Ajovalojen räpsyttely EI OLE lainvastaista, koska sillähän on sama merkitys kuin hätävilkun käytöllä, varoittaa jostakin tai antaa huomautus. Keksippä tilanteita, joissa voi käyttää äänimerkkiä. Meikät käyttää sitä ainakin poronhoito alueella kun eteen tulee tiellä toikkaroivia poroja.
Vai sinäkö muka ajat tilanne nopeutta. Kuulostaa absurdilta, sillä koko ajanhan olet hokenut vaan sitä, ettei ajonopeutta saa hidastaa ja täten haitata muita tiellä liikkuvia.

Lue lisää

On varsin erikoista, että tosioita joita kerron pidät irvailuna ja parjaamisena.
Sinähän tuota parjaamista harjoitat kun asetat sanoja suuhuni ja kerrot minun ajavan niin kuin en koskaan ole kertonut ajavani.
Vielä kerran, ajovaloja ei kesällä pidä lähellekään suurin osa autoilijoista. Jotkut toki pitää vaikka turhaahan se on.
Ne ns. kuuma-kallet liikenteessä on vain muutamien "viisaiden" liikenteessä huonosti pärjäävien korvien välissä syntynyttä ketutusta omasta ajokykynsä puutteista. Näinhän asia on, tohditkos tämän tosiasin tunnustaa?
Sinähän se "kompeilet" itsestään selvyyksistä joilla provoaloitustesi tyhmyysiä alasammutaan.
Minä vain kysyin, että eikö sinua saisi lailliseti liikenteessä ohittaa? Tällaisen kuvan kirjoituksissasi annat. Vastaa siis suoriin kysymyksiin suoraan eikä mitään hölynpölyä jaarittelemalla.
Kukaan ei ole kehoittanut tarpeettomia ohituksia tekemään ja ani harva niitä myös tekee.
Samoin kun halutaan liikenteen toimivan sujuvasti ja turvallisesti niin silloin myös tarvittaessa huomattavsti muita hitaammin ajavat laillisesti ohitetaan, mikä tässä on väärin?
Ratsioista varoittaminen on vanha kuskien kollegiaalinen hyvä tapa. Muutamille liikenteessä huonoilla kyvyillä osaamattomasti ja kiusaamismielessä liikkuville asia on toki vieras.
Muita hitaamminhan silloin liikutaan kun ajetaan(pystytään ajamaan) hyvissä olosuhteissa vähintään sen 20 km/h liikennevirtaa hitaammin.
Huomaathan _hyvissä olosuhteissa_ joten mielleyhtymäsi aina ja kelissä kuin kelissä on juuri tuota harjoittamaasi parjaamista.
Ei tuossa hitaammin ajamisessasi mitään väärää ole vaikka voisit miettiä, että mikä on se syy jos ja kun et kykene liikkumaan kohteliaasti ja muita tienkäyttäjiä kunnioittaen aiheuttamatta tarpeetonta ohittamistarvetta.
" Mutta ethän sinä tiedä kun olet kaupunkilainen, joka ajelee vain asfaltilla."
Onko sinulla lukihäiriö vai mistä johtuu ylläoleva möläytyksesi?
Kirjoitin, että ajan/olen ajanut takuuvarmasti sinua enemmän hiekkäteillä. Onko tämä nyt selvä, ettet ala taas mökeltämään "keväisistä rapateistä ja kivi/sepeli teistä".
Ohittelulla jonoissa ei kukaan ole sanut olevan kovin suurta ajallista hyötyä. Usein sillä on kuitenkin se etu, että saa ajaa pitkiäkin matkoja sallitulla nopeudella ilman "viisaiden" jumittajien aiheuttamia jonoja.
Uskallat/pystyt siis jopa traktorin äärimmäisen varovasti ohittamaan? Hyvä sinä!!!!
Tuleko sinulle yllätyksenä, että samoin sen ohittaa kaikki muutkin? Tosin ilman mitään erikoista osaamista tapaasi korostaen.
Ajokyvyltään kunnossa olevalle ohittaminen ei aiheuta mitään ylimääräistä tressiä tai muuta "verenpaineen nousua". Ohittaminen on ajokykyiselle varsin jokapäiväinen ja mitään jälkiä jättämätön normaali tapahtuma. Annat ymmärtää ettei kohdallasi asiat näin hyvin ole, vaan jopa traktorin ohittaminen on aikakirjoihin vietävän tasoinen manööveri.
" Aina kun joku yritti takaa tulla täyttämään meikän välin, niin meikäpä ajoi edellä ajavaan niin lähelle, ettei tarpeeton ohittelija päässytkään väliin,"
Eli aiheutit vakavaa haittaa ja vaara liikenteelle. Poliisi tuon nähdessään olisi muistuttanut sinua melkoisella maksumääräyksellä ja tiukemman kostan kohdalle sattuessa perunut ajo-oikeutesi määrä ajaksi.
Kun noinkin vaarallinen, piittaamaton ja osaamaton kuljetta olet niin aiemmassa kommentissani esittämäni siirtyminen osaavamman kuskin kuljetettavaksi on enemmän kiun oikeutettu neuvo.
" Melkoinen soppahan siitä tuli ja hälytysajoneuvon kiire loppui siihen,"
Eli aiheutit pahimmassa tapauksessa jonkin ennenaikaisen kuoleman. Ei anna liikennekuttuuristasi kovin mairittelevaa kuvaa. Arvailla vain sopii, että montako kuolemaa olet toimminnallasi aiheuttanut. Vastaa nyt oletko tullaisesta toiminnastasi ylpeä?
Poliisi pillit päällä halutessaan/tarvitessaan saa aina tilaa jonossa kuin jonossa joten omakehusi tuossakin kohtaa osoittaa vain halusi aiheettomaan omakehuun.
Kertomiesi esimerkkien valossa olisi enemmän kuin oikein, että siirtyisit toisten kyytiin kun omalla ajollasi aiheutat muille jopa ennenaikaisia kuolemia.
Tuo turha ajovalojen räpsyttelysi on todellakin lain vastaista muita häiritsevää ja hämmentävää toimintaa, vaikka muiden kiusaamishalusi siihen aiheen antaisikin.
"Vai sinäkö muka ajat tilanne nopeutta."
Vaikka se liikenteen vaaratajalle absurdia onkin niin oikeaa tilannenopeutta, suurimman osan kuskeista tapaan noudatan. Siinä sitä olisi sinullekin uutta opeltavaa nykyisen muita hidastavan, haittaavan, vaarantavan ja kiusaavan ajotapasi sijaan.
Vielä hiekkateillä ajamisesta, olen varmasti sinua enemmäm ko teillä ajanut, en kuitenkaan sinun tapaasi koska tuulilasini ei ole toisen perässä roikkumisen takia säröillä.
Liikennekulttuuri esittämässäsi muodossa on olemassa vain korviesi välissä. Ajotavat on ilmaisu jota ilmeisesti täysin mollavilla ja totuuden vastaisilla jopa valheellisilla yleistyksillä tavoittelet. Riittävän pitkään turvaväliin pääsee ilman jarruttelu, eikö siihen saisi mennä? En tapaasi soittele turhaan torvea!!!

Anonyymi kirjoitti:

On varsin erikoista, että tosioita joita kerron pidät irvailuna ja parjaamisena.
Sinähän tuota parjaamista harjoitat kun asetat sanoja suuhuni ja kerrot minun ajavan niin kuin en koskaan ole kertonut ajavani.
Vielä kerran, ajovaloja ei kesällä pidä lähellekään suurin osa autoilijoista. Jotkut toki pitää vaikka turhaahan se on.
Ne ns. kuuma-kallet liikenteessä on vain muutamien "viisaiden" liikenteessä huonosti pärjäävien korvien välissä syntynyttä ketutusta omasta ajokykynsä puutteista. Näinhän asia on, tohditkos tämän tosiasin tunnustaa?
Sinähän se "kompeilet" itsestään selvyyksistä joilla provoaloitustesi tyhmyysiä alasammutaan.
Minä vain kysyin, että eikö sinua saisi lailliseti liikenteessä ohittaa? Tällaisen kuvan kirjoituksissasi annat. Vastaa siis suoriin kysymyksiin suoraan eikä mitään hölynpölyä jaarittelemalla.
Kukaan ei ole kehoittanut tarpeettomia ohituksia tekemään ja ani harva niitä myös tekee.
Samoin kun halutaan liikenteen toimivan sujuvasti ja turvallisesti niin silloin myös tarvittaessa huomattavsti muita hitaammin ajavat laillisesti ohitetaan, mikä tässä on väärin?
Ratsioista varoittaminen on vanha kuskien kollegiaalinen hyvä tapa. Muutamille liikenteessä huonoilla kyvyillä osaamattomasti ja kiusaamismielessä liikkuville asia on toki vieras.
Muita hitaamminhan silloin liikutaan kun ajetaan(pystytään ajamaan) hyvissä olosuhteissa vähintään sen 20 km/h liikennevirtaa hitaammin.
Huomaathan _hyvissä olosuhteissa_ joten mielleyhtymäsi aina ja kelissä kuin kelissä on juuri tuota harjoittamaasi parjaamista.
Ei tuossa hitaammin ajamisessasi mitään väärää ole vaikka voisit miettiä, että mikä on se syy jos ja kun et kykene liikkumaan kohteliaasti ja muita tienkäyttäjiä kunnioittaen aiheuttamatta tarpeetonta ohittamistarvetta.
" Mutta ethän sinä tiedä kun olet kaupunkilainen, joka ajelee vain asfaltilla."
Onko sinulla lukihäiriö vai mistä johtuu ylläoleva möläytyksesi?
Kirjoitin, että ajan/olen ajanut takuuvarmasti sinua enemmän hiekkäteillä. Onko tämä nyt selvä, ettet ala taas mökeltämään "keväisistä rapateistä ja kivi/sepeli teistä".
Ohittelulla jonoissa ei kukaan ole sanut olevan kovin suurta ajallista hyötyä. Usein sillä on kuitenkin se etu, että saa ajaa pitkiäkin matkoja sallitulla nopeudella ilman "viisaiden" jumittajien aiheuttamia jonoja.
Uskallat/pystyt siis jopa traktorin äärimmäisen varovasti ohittamaan? Hyvä sinä!!!!
Tuleko sinulle yllätyksenä, että samoin sen ohittaa kaikki muutkin? Tosin ilman mitään erikoista osaamista tapaasi korostaen.
Ajokyvyltään kunnossa olevalle ohittaminen ei aiheuta mitään ylimääräistä tressiä tai muuta "verenpaineen nousua". Ohittaminen on ajokykyiselle varsin jokapäiväinen ja mitään jälkiä jättämätön normaali tapahtuma. Annat ymmärtää ettei kohdallasi asiat näin hyvin ole, vaan jopa traktorin ohittaminen on aikakirjoihin vietävän tasoinen manööveri.
" Aina kun joku yritti takaa tulla täyttämään meikän välin, niin meikäpä ajoi edellä ajavaan niin lähelle, ettei tarpeeton ohittelija päässytkään väliin,"
Eli aiheutit vakavaa haittaa ja vaara liikenteelle. Poliisi tuon nähdessään olisi muistuttanut sinua melkoisella maksumääräyksellä ja tiukemman kostan kohdalle sattuessa perunut ajo-oikeutesi määrä ajaksi.
Kun noinkin vaarallinen, piittaamaton ja osaamaton kuljetta olet niin aiemmassa kommentissani esittämäni siirtyminen osaavamman kuskin kuljetettavaksi on enemmän kiun oikeutettu neuvo.
" Melkoinen soppahan siitä tuli ja hälytysajoneuvon kiire loppui siihen,"
Eli aiheutit pahimmassa tapauksessa jonkin ennenaikaisen kuoleman. Ei anna liikennekuttuuristasi kovin mairittelevaa kuvaa. Arvailla vain sopii, että montako kuolemaa olet toimminnallasi aiheuttanut. Vastaa nyt oletko tullaisesta toiminnastasi ylpeä?
Poliisi pillit päällä halutessaan/tarvitessaan saa aina tilaa jonossa kuin jonossa joten omakehusi tuossakin kohtaa osoittaa vain halusi aiheettomaan omakehuun.
Kertomiesi esimerkkien valossa olisi enemmän kuin oikein, että siirtyisit toisten kyytiin kun omalla ajollasi aiheutat muille jopa ennenaikaisia kuolemia.
Tuo turha ajovalojen räpsyttelysi on todellakin lain vastaista muita häiritsevää ja hämmentävää toimintaa, vaikka muiden kiusaamishalusi siihen aiheen antaisikin.
"Vai sinäkö muka ajat tilanne nopeutta."
Vaikka se liikenteen vaaratajalle absurdia onkin niin oikeaa tilannenopeutta, suurimman osan kuskeista tapaan noudatan. Siinä sitä olisi sinullekin uutta opeltavaa nykyisen muita hidastavan, haittaavan, vaarantavan ja kiusaavan ajotapasi sijaan.
Vielä hiekkateillä ajamisesta, olen varmasti sinua enemmäm ko teillä ajanut, en kuitenkaan sinun tapaasi koska tuulilasini ei ole toisen perässä roikkumisen takia säröillä.
Liikennekulttuuri esittämässäsi muodossa on olemassa vain korviesi välissä. Ajotavat on ilmaisu jota ilmeisesti täysin mollavilla ja totuuden vastaisilla jopa valheellisilla yleistyksillä tavoittelet. Riittävän pitkään turvaväliin pääsee ilman jarruttelu, eikö siihen saisi mennä? En tapaasi soittele turhaan torvea!!!

Lue lisää

-Et tunne termiä liikennekulttuuri. 😁 Panehan hakusanaksi liikennekulttuuri, niin jopa alkaa löytyä asiaa, jota et uskonut olevan olemassakaan. Miten sinä mihinkään riittävän pitkään turvaväliin voit mennä, kun sellaisia ei juuri ole. Meillä, vaikka onkin pitkä turvaväli, niin lähes jokainen ohittelija joutuu jarruttelemaan, ettei törmäisi seuraavan jonossa menijän perään. Eikö se mene sinne kaaliin millään opilla, ettei pitkissä jonoissa ohitteluissa ole mitään järkeä, kysymys on vaan liikennekulttuurin eräästä muodosta, jossa pitää orjallisesti seurata toisten ajotapoja, eli ohitella tarpeettomasti.
Ei olekaan kysymys hiekkateillä toisten perässä roikkumisesta, vaan ohittelijoista, joiden tarpeettoman kovan vauhdin takia kivet lentää ja samoin kohdattaessa, jossa vastaantulija ei välitä vähentää vauhtiaan sille tasolle, missä kivet eivät niin herkästi lennä. Et soita torvea turhaan, milloin se on turhaa ? Meistä porot ovat erityinen ryhmä, joille pitää soittaa torvea ja tosi pitkään.
Sinä ja sinun tilanne nopeutesi, jota et kuitenkaan osaa perustella, milloin sitä pitää ajaa tilanne nopeutta. Et sinä taida tietää koko tilanne nopeudesta hevon kakkaa, kun et koskaan pysty perustelemaan kannanottojasi. Tosi tyhmästi muka perustelit meidän tilanne nopeuttamme sanomalla sitä erittäin haittaavaksi ja vaarantavaksi . Tilanne nopeutta joutuu ajamaan melko usein, kuten esim. juhannus, joulu tai pääsiäisen menoliikenteen ruuhkissa. Sillon pitää osata pitää turvaväliä ja ei kannate edes harkita kilometrien autojonoissa mitään ohittamisia, koska se on vain liikennekulttuurin muotimenoa. Toiveesi siitä, että me viisaat ajavat siirtyisimme muiden kuljetettaviksi, ei toteudu ikäpäivänä, mutta voithan esittää nuo hartaat pyyntösi yläkerran Herralle, jospa Hän voisi asian järjestää puolestasi.
Vähänpä tunnut tietävän tieliikennelaista, kun jaksat potkia tutkainta vastaan väittämällä ajovalojen käyttöä kesällä tarpeettomaksi. Suurin osa autoilijoista käyttää ajovaloja päivän valossakin, mutta aina on niitä turmiolan tommeja kuten sinä, joka hangoittelet vastaan ja käytät vaan jotain pientä tuikkua normaalien valojen asemesta.
Senverran saa "leikkiä" poliisia, et räpsyttää valoa valottomille. Sanotaanhan sanassakin, että valoa kansalle, joka pimeydessä vaeltaa (ajaa).
On harhaluuloa kuvitella valottoman auton näkyvän yhtä selvästi kuin valollisen auton. Moottoripyöräilijöillä ainakin on kirkkaat valot, siitä kiitos heille, vai kuvitteletko sinä että motoristin havaitsisi yhtä hyvin pimeänä kuin kirkkailla ajovaloilla.
Mitä ihmeen omakehua näet siinä, että me pidämme turvaväliä ja muut eivät. Totta mooses se pitää täällä mainita, eihän lukijat muuten tietäisi mistään mitään.
Koeta nyt tajuta tilanne, jonka kerroin edellä, ettei kilometrien pituisessa jonossa ollut kellään turvaväliä, niin mistä he niitä yht´äkkiä ottaisivat, kun takana eikä edessä ole yhtään heivuun varaa. Siinä ei auta poliisin eikä ambulanssin pillit, vaan ainoa tapa selvitä on, että edestä tuleva väistää ojaan.
Sinun mieli kuvituksillasi ei näköjään ole mitään rajaa uskotellessasi itsellesi, että me viisaat ajajat aiheutamme kuolemia. Kerro nyt ihmeessä, miten me muka olisimme toimineet pitkässä autoletkassa väärin yrittäessämme pitää turvaväliä, kun muut eivät sitä halunneet pitää ja yrittivät täyttää turvavälimme aivan turhaan vain sen typerän liikennekulttuurin takia. Kyllä me olemme ylpeitä siitä, kun meillä on malttia ja valttia tuolla liikenteessä eli pysyttelemme jonossa, emmekä ohittele turhaan ja pidämme sitä surullisen kuuluisaa turvaväliä. Meillä ei myöskään ole sinun tapaasi varoitella laittomasti poliisin tutkista vastaantulijoille, jotka eivät välttämättä ymmärrä sinun valojen räpsyttelyn tarkoitusta. Sinulla on mahdottoman vilkas ja sairas mielikuvitus julistaessasi meidän viisaat ajo tapamme helvetin kuuseen. Poliisihan nimenomaan näki, että meidän edessämme on turvaväi ja jos ei olisi ollut heillä kiirettä, niin hehän olisivat kiitelleet esimerkillisestä ajotavasta ja laittaneet sulan hattuumme. Muuthan ne sen kaaoksen aiheuttivat kun eivät pitäneet välimatkojaan edellään ajaviin ja silti rienaat meidän ajotaamme vääräksi. Kenelläkään ei ole oikeutta eikä tarvetta hitaassa 30-40 km/h vauhdissa alkaa ohittelemaan, kun ohitettavia olisi ollut satoja. Kysymys oli ilmiselvästi vain kiusanteosta meitä kohtaan, jotka kehtasimme pitää turvaväliä edellä ajavaan. Ja jos meillä ei ole ohittamisen tarvetta, niin siinä ei ole sinulla mitään nokan koputtamista, eli ei ole pakko ohitella ei kiilailla, eikä kaahailla. Olemme tulleet huomaamaan vuosien varrella, et sinulle on vain yksi asia ylitse muiden liikenteessä ja se on kova vauhti ja ainoa päänsärkysi on tämä, et joku kehtaa ajaa sinua hieman hitaammin.

Anonyymi kirjoitti:

-Et tunne termiä liikennekulttuuri. 😁 Panehan hakusanaksi liikennekulttuuri, niin jopa alkaa löytyä asiaa, jota et uskonut olevan olemassakaan. Miten sinä mihinkään riittävän pitkään turvaväliin voit mennä, kun sellaisia ei juuri ole. Meillä, vaikka onkin pitkä turvaväli, niin lähes jokainen ohittelija joutuu jarruttelemaan, ettei törmäisi seuraavan jonossa menijän perään. Eikö se mene sinne kaaliin millään opilla, ettei pitkissä jonoissa ohitteluissa ole mitään järkeä, kysymys on vaan liikennekulttuurin eräästä muodosta, jossa pitää orjallisesti seurata toisten ajotapoja, eli ohitella tarpeettomasti.
Ei olekaan kysymys hiekkateillä toisten perässä roikkumisesta, vaan ohittelijoista, joiden tarpeettoman kovan vauhdin takia kivet lentää ja samoin kohdattaessa, jossa vastaantulija ei välitä vähentää vauhtiaan sille tasolle, missä kivet eivät niin herkästi lennä. Et soita torvea turhaan, milloin se on turhaa ? Meistä porot ovat erityinen ryhmä, joille pitää soittaa torvea ja tosi pitkään.
Sinä ja sinun tilanne nopeutesi, jota et kuitenkaan osaa perustella, milloin sitä pitää ajaa tilanne nopeutta. Et sinä taida tietää koko tilanne nopeudesta hevon kakkaa, kun et koskaan pysty perustelemaan kannanottojasi. Tosi tyhmästi muka perustelit meidän tilanne nopeuttamme sanomalla sitä erittäin haittaavaksi ja vaarantavaksi . Tilanne nopeutta joutuu ajamaan melko usein, kuten esim. juhannus, joulu tai pääsiäisen menoliikenteen ruuhkissa. Sillon pitää osata pitää turvaväliä ja ei kannate edes harkita kilometrien autojonoissa mitään ohittamisia, koska se on vain liikennekulttuurin muotimenoa. Toiveesi siitä, että me viisaat ajavat siirtyisimme muiden kuljetettaviksi, ei toteudu ikäpäivänä, mutta voithan esittää nuo hartaat pyyntösi yläkerran Herralle, jospa Hän voisi asian järjestää puolestasi.
Vähänpä tunnut tietävän tieliikennelaista, kun jaksat potkia tutkainta vastaan väittämällä ajovalojen käyttöä kesällä tarpeettomaksi. Suurin osa autoilijoista käyttää ajovaloja päivän valossakin, mutta aina on niitä turmiolan tommeja kuten sinä, joka hangoittelet vastaan ja käytät vaan jotain pientä tuikkua normaalien valojen asemesta.
Senverran saa "leikkiä" poliisia, et räpsyttää valoa valottomille. Sanotaanhan sanassakin, että valoa kansalle, joka pimeydessä vaeltaa (ajaa).
On harhaluuloa kuvitella valottoman auton näkyvän yhtä selvästi kuin valollisen auton. Moottoripyöräilijöillä ainakin on kirkkaat valot, siitä kiitos heille, vai kuvitteletko sinä että motoristin havaitsisi yhtä hyvin pimeänä kuin kirkkailla ajovaloilla.
Mitä ihmeen omakehua näet siinä, että me pidämme turvaväliä ja muut eivät. Totta mooses se pitää täällä mainita, eihän lukijat muuten tietäisi mistään mitään.
Koeta nyt tajuta tilanne, jonka kerroin edellä, ettei kilometrien pituisessa jonossa ollut kellään turvaväliä, niin mistä he niitä yht´äkkiä ottaisivat, kun takana eikä edessä ole yhtään heivuun varaa. Siinä ei auta poliisin eikä ambulanssin pillit, vaan ainoa tapa selvitä on, että edestä tuleva väistää ojaan.
Sinun mieli kuvituksillasi ei näköjään ole mitään rajaa uskotellessasi itsellesi, että me viisaat ajajat aiheutamme kuolemia. Kerro nyt ihmeessä, miten me muka olisimme toimineet pitkässä autoletkassa väärin yrittäessämme pitää turvaväliä, kun muut eivät sitä halunneet pitää ja yrittivät täyttää turvavälimme aivan turhaan vain sen typerän liikennekulttuurin takia. Kyllä me olemme ylpeitä siitä, kun meillä on malttia ja valttia tuolla liikenteessä eli pysyttelemme jonossa, emmekä ohittele turhaan ja pidämme sitä surullisen kuuluisaa turvaväliä. Meillä ei myöskään ole sinun tapaasi varoitella laittomasti poliisin tutkista vastaantulijoille, jotka eivät välttämättä ymmärrä sinun valojen räpsyttelyn tarkoitusta. Sinulla on mahdottoman vilkas ja sairas mielikuvitus julistaessasi meidän viisaat ajo tapamme helvetin kuuseen. Poliisihan nimenomaan näki, että meidän edessämme on turvaväi ja jos ei olisi ollut heillä kiirettä, niin hehän olisivat kiitelleet esimerkillisestä ajotavasta ja laittaneet sulan hattuumme. Muuthan ne sen kaaoksen aiheuttivat kun eivät pitäneet välimatkojaan edellään ajaviin ja silti rienaat meidän ajotaamme vääräksi. Kenelläkään ei ole oikeutta eikä tarvetta hitaassa 30-40 km/h vauhdissa alkaa ohittelemaan, kun ohitettavia olisi ollut satoja. Kysymys oli ilmiselvästi vain kiusanteosta meitä kohtaan, jotka kehtasimme pitää turvaväliä edellä ajavaan. Ja jos meillä ei ole ohittamisen tarvetta, niin siinä ei ole sinulla mitään nokan koputtamista, eli ei ole pakko ohitella ei kiilailla, eikä kaahailla. Olemme tulleet huomaamaan vuosien varrella, et sinulle on vain yksi asia ylitse muiden liikenteessä ja se on kova vauhti ja ainoa päänsärkysi on tämä, et joku kehtaa ajaa sinua hieman hitaammin.

Lue lisää

...jatkoa... Sinulla on niin väärä käsitys liikenteestä kuin ikinä olla voi julistaessasi, et sinua vähän hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia ja sivuutat täysin kaikki muut vaarantajat, kuten rattijuopot. Mihin muuten olet unohtanut sen mieli lauseesi,; "rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja." Ja vieläkö olet etsimässä Oskari Olemattoman asuinpaikka, jolle olet viemässä sitä hamekangasta. 😁 Unohdat tarkoituksella kaikki onnettomuudet , jotka ovat aiheutuneet juuri turhasta ohittelusta. Lienetkö edes koskaan ajanutkaan pitkää matkaa vaikkapa joululiikenteen ruuhkassa pääkaupunkiseudulta poispäin, jolloin mootoritien vaihtuessa yksikaistaiseksi ohittelu ei enää ole mahdollista, koska ajonopeudet putoaa, ei jonkun yksittäisen ajavan vuoksi vaan liian suuren liikennemäärän. Koetahan pysyä asiassa kun kerromme, millaisissa tilanteissa koko letkan vauhti pakostakin hyytyy ja jossa tilanteessa ohittelu on täysin turhaa vaaranten vain vastaan tulevan liikenteen turvallisuutta.
Me ajamme aina siten, kuin parhaaksi koemme, eli valitsemme itsellemme mieluisamman ajonopeuden. Joka ei meidän vauhtiimme tyydy, niin hänen vastuullaan ja harteillaan on ohittamisen stressi. Tällainen ohittelija tyyppi ei voi pitää turvaväliä, vaan hänen edessään muutaman metrin päässä on aina seuraava ohitettava ja jos se sattuisi ajamaan tismalleen samaa vauhtia, niin turvaväliä et taatusti pidä sen takia, koska tiedät, että takana tulija ei sellaista siedä, vaan hän ehkä kuvittelee, että pidät turvaväliä ohittelijaa silmällä pitäen. Olemme turhia, tarpeettomia sekä päättömiä ohituksia vastaan, emme normaaleja ohituksia. Sinun mielestäsi ei tietenkään ole olemassakaan tarpeettomia, turhia, eikä päättömiä, eli nk. kamikaze ohtuksia.
Ja lopeta tuo jankutus tarpeettoman ja aiheettoman hitaasta ajotavasta. Ei kukaan aja tarpeettoman hitaasti, vaan yleensäkin ne muita hiljaisemmin ajavat ajavat sitä 10 -15 km/h hiljaisempaa vauhtia. Sanomme tähän, et yleisempi tapa on ajaa lievää ylinopeutta 10-15 km/h. Harva malttaa ajaa esim. 60 km/h rajoitus alueella juuri tuota vauhtia, vaan vähintää 10 km/h yli eli 70. Ja ei ole nopeus mittareissamme vikaa, toki sen tiedämme. Autoissa yleensä mittari näyttää 10 km/H todellista vauhtia väärää lukemaa. Emme pidä tapana vastata tyhmeihin kysymyksiin, jollaisia sieltä päästä tulee joka kerta. Aloitetaankos taas alusta, eli jankkaamaan siitä, miten sitä varovasti ajetaan ? 😁

Anonyymi kirjoitti:

-Et tunne termiä liikennekulttuuri. 😁 Panehan hakusanaksi liikennekulttuuri, niin jopa alkaa löytyä asiaa, jota et uskonut olevan olemassakaan. Miten sinä mihinkään riittävän pitkään turvaväliin voit mennä, kun sellaisia ei juuri ole. Meillä, vaikka onkin pitkä turvaväli, niin lähes jokainen ohittelija joutuu jarruttelemaan, ettei törmäisi seuraavan jonossa menijän perään. Eikö se mene sinne kaaliin millään opilla, ettei pitkissä jonoissa ohitteluissa ole mitään järkeä, kysymys on vaan liikennekulttuurin eräästä muodosta, jossa pitää orjallisesti seurata toisten ajotapoja, eli ohitella tarpeettomasti.
Ei olekaan kysymys hiekkateillä toisten perässä roikkumisesta, vaan ohittelijoista, joiden tarpeettoman kovan vauhdin takia kivet lentää ja samoin kohdattaessa, jossa vastaantulija ei välitä vähentää vauhtiaan sille tasolle, missä kivet eivät niin herkästi lennä. Et soita torvea turhaan, milloin se on turhaa ? Meistä porot ovat erityinen ryhmä, joille pitää soittaa torvea ja tosi pitkään.
Sinä ja sinun tilanne nopeutesi, jota et kuitenkaan osaa perustella, milloin sitä pitää ajaa tilanne nopeutta. Et sinä taida tietää koko tilanne nopeudesta hevon kakkaa, kun et koskaan pysty perustelemaan kannanottojasi. Tosi tyhmästi muka perustelit meidän tilanne nopeuttamme sanomalla sitä erittäin haittaavaksi ja vaarantavaksi . Tilanne nopeutta joutuu ajamaan melko usein, kuten esim. juhannus, joulu tai pääsiäisen menoliikenteen ruuhkissa. Sillon pitää osata pitää turvaväliä ja ei kannate edes harkita kilometrien autojonoissa mitään ohittamisia, koska se on vain liikennekulttuurin muotimenoa. Toiveesi siitä, että me viisaat ajavat siirtyisimme muiden kuljetettaviksi, ei toteudu ikäpäivänä, mutta voithan esittää nuo hartaat pyyntösi yläkerran Herralle, jospa Hän voisi asian järjestää puolestasi.
Vähänpä tunnut tietävän tieliikennelaista, kun jaksat potkia tutkainta vastaan väittämällä ajovalojen käyttöä kesällä tarpeettomaksi. Suurin osa autoilijoista käyttää ajovaloja päivän valossakin, mutta aina on niitä turmiolan tommeja kuten sinä, joka hangoittelet vastaan ja käytät vaan jotain pientä tuikkua normaalien valojen asemesta.
Senverran saa "leikkiä" poliisia, et räpsyttää valoa valottomille. Sanotaanhan sanassakin, että valoa kansalle, joka pimeydessä vaeltaa (ajaa).
On harhaluuloa kuvitella valottoman auton näkyvän yhtä selvästi kuin valollisen auton. Moottoripyöräilijöillä ainakin on kirkkaat valot, siitä kiitos heille, vai kuvitteletko sinä että motoristin havaitsisi yhtä hyvin pimeänä kuin kirkkailla ajovaloilla.
Mitä ihmeen omakehua näet siinä, että me pidämme turvaväliä ja muut eivät. Totta mooses se pitää täällä mainita, eihän lukijat muuten tietäisi mistään mitään.
Koeta nyt tajuta tilanne, jonka kerroin edellä, ettei kilometrien pituisessa jonossa ollut kellään turvaväliä, niin mistä he niitä yht´äkkiä ottaisivat, kun takana eikä edessä ole yhtään heivuun varaa. Siinä ei auta poliisin eikä ambulanssin pillit, vaan ainoa tapa selvitä on, että edestä tuleva väistää ojaan.
Sinun mieli kuvituksillasi ei näköjään ole mitään rajaa uskotellessasi itsellesi, että me viisaat ajajat aiheutamme kuolemia. Kerro nyt ihmeessä, miten me muka olisimme toimineet pitkässä autoletkassa väärin yrittäessämme pitää turvaväliä, kun muut eivät sitä halunneet pitää ja yrittivät täyttää turvavälimme aivan turhaan vain sen typerän liikennekulttuurin takia. Kyllä me olemme ylpeitä siitä, kun meillä on malttia ja valttia tuolla liikenteessä eli pysyttelemme jonossa, emmekä ohittele turhaan ja pidämme sitä surullisen kuuluisaa turvaväliä. Meillä ei myöskään ole sinun tapaasi varoitella laittomasti poliisin tutkista vastaantulijoille, jotka eivät välttämättä ymmärrä sinun valojen räpsyttelyn tarkoitusta. Sinulla on mahdottoman vilkas ja sairas mielikuvitus julistaessasi meidän viisaat ajo tapamme helvetin kuuseen. Poliisihan nimenomaan näki, että meidän edessämme on turvaväi ja jos ei olisi ollut heillä kiirettä, niin hehän olisivat kiitelleet esimerkillisestä ajotavasta ja laittaneet sulan hattuumme. Muuthan ne sen kaaoksen aiheuttivat kun eivät pitäneet välimatkojaan edellään ajaviin ja silti rienaat meidän ajotaamme vääräksi. Kenelläkään ei ole oikeutta eikä tarvetta hitaassa 30-40 km/h vauhdissa alkaa ohittelemaan, kun ohitettavia olisi ollut satoja. Kysymys oli ilmiselvästi vain kiusanteosta meitä kohtaan, jotka kehtasimme pitää turvaväliä edellä ajavaan. Ja jos meillä ei ole ohittamisen tarvetta, niin siinä ei ole sinulla mitään nokan koputtamista, eli ei ole pakko ohitella ei kiilailla, eikä kaahailla. Olemme tulleet huomaamaan vuosien varrella, et sinulle on vain yksi asia ylitse muiden liikenteessä ja se on kova vauhti ja ainoa päänsärkysi on tämä, et joku kehtaa ajaa sinua hieman hitaammin.

Lue lisää

Sulla tuo asioiden (tahallinen) väärinymmärrys on jotenkin kroonisella tasolla.
"Meillä, vaikka onkin pitkä turvaväli, niin lähes jokainen ohittelija joutuu jarruttelemaan,"
Ja miksi ei saisi jarruttaa? Jarruttaminen ei merkitse sitä, että väli johon menee olisi tarkoitukseen sopimattoman lyhyt. Jos vaikka jarruttaa mutta ei sinua haittaa tai vaaranna niin miksi siihen pitämääsi väliin ei saisi mennä. Vastaa nyt tähän asiallisesti muuta kuin tyypillistä tyhjää lässytystäsi?
Tarpeetomat ohitukset on tarpeettomia. Jokainen kuski kohdallaan päättää ohitustarpeestaan, siihen ei ajokyvyltään vahvasti alentuneella kyvyllä seilaavalla "viisaalla" ole sanan sijaa.
Siellä hiekkateillä olet toisten perässä liian pienellä välillä roikkunut. Seuraukset on tuulilasissasi. Vastaan tulevilla tai olemattomilla ohittajilla ei asiaan ole mitään tekemistä.
" Et soita torvea turhaan, milloin se on turhaa ?"
Se on turhaa silloin kun se on laitonta. Porolle toki torven soitto voi olla tarpeellista, mutta sinähän kerrot antavasi "torven raikua" sinut laillisesti ohittaville. Joka taas on laitonta.
"Sinä ja sinun tilanne nopeutesi, jota et kuitenkaan osaa perustella, milloin sitä pitää ajaa tilanne nopeutta."
Tilanne nopeutta pitää ajaa aina kun liikenteessä liikkuu. Sinulle tämä on toki hebreaa mutta näin se oikeasti on.
Oikea tilannenopeus ei ketään haittaa, toisin kuin (kykenemättömyyttäsi?)käyttämä muita hidastava, haittaava ja vaarantava nopeus.
" Toiveesi siitä, että me viisaat ajavat siirtyisimme muiden kuljetettaviksi, ei toteudu ikäpäivänä,"
Saatta ja toivottavast toteutuu piakkoin. Nyt vallitseva hellejakso on tässä mielessä, inhottavuudestaan huolimatta, varsin tervetullut.
"Vähänpä tunnut tietävän tieliikennelaista, kun jaksat potkia tutkainta vastaan väittämällä ajovalojen käyttöä kesällä tarpeettomaksi."
Ihan tieliikennelain mukaan ne voidaan korvata päiväajovaloilla kuten uusimmissa, siis useimmissa, ajoneuvoissa on tehty.
"Senverran saa "leikkiä" poliisia, et räpsyttää valoa valottomille."
Valottomille ehkä, laillisilla valoilla liikuville ei.
Päivällä se valotonkin auto( joita ei juurikaan liikenteessä tapaa) on normaali näkökykyiselle riittävästi havaittavissa. "Viisaiden" kohdalla tilanne saattaa olla eri,
kuten kirjoituksillasi vahvasti todistat.
"Mitä ihmeen omakehua näet siinä, että me pidämme turvaväliä ja muut eivät."
Kyllä kaikki turvaväliä pitää, jotkut pienempää ja toiset suurempaa. Joten omakehusi on turhaa.
"Koeta nyt tajuta tilanne, jonka kerroin edellä, ettei kilometrien pituisessa jonossa ollut kellään turvaväliä,"
Ei siis sinullakaan. Kun sellainen tuli sen ajoit tahallasi kiinni, ettei siihen vaan kukaan "kiireinen" voisi mennä."
Kaltaisesi liikennetappajan toiminnassa en näe mitään puolusteltavaa. Poliisille tms, löytyy aina väli jonossa, joten tuokin argumenttisi on kestämätön.
" Kerro nyt ihmeessä, miten me muka olisimme toimineet pitkässä autoletkassa väärin yrittäessämme pitää turvaväliä,"
Ethän sinä pitänyt turvaväliä vaan ajoit sen, ohittajan kiusaamis ja muiden vaarantamis mielessä kiinni.
Tutkasta/ ratsiasta varoittaminen on suotavaa vaikka se ei sinua miellytä.
Teidän "viisaiden" ajopapaa en mihinkään huonoksi julista vaikka sillä varmuudella hidastusta, haittaa ja vaaraa liikenteessä aiheutatte.
" Poliisihan nimenomaan näki,"
Juu näki, mut ei nähnyt juuri edellä ambulanssille aiheuttamaasi jopa potilaan kuolemaan johtavaa "välin kiinni ajamistasi".
Tuskin siitä kiitosta liikenne tappajalle olisi herunut.
Tappaja häirikkö liikenteessä olet, selitä mitä selität.
" Kysymys oli ilmiselvästi vain kiusanteosta meitä kohtaan, jotka kehtasimme pitää turvaväliä edellä ajavaan."
Montako autokuntaa "teitä" peräkanaa oli liikkellä kun monikossa kirjoitat?
Vastannet tähän?
Ethän sinä pitänyt kun ajoin välin kiinni ja aiheutit mahdollisesti jopa ihmisen kuoleman.
Oletko teostasi kovinkin ylpeä?
Ei tole pakko kiilailla eikä kaahailla, moista ei kukaan ole väittänyt. Ei myöskään ole pakko tavallasi hidstaa, haitata ja vaarantaa liikennettä ajamalla (kykenemättömyyttään?) hyvissä olpsuhteissa liikennevirtaa huomattavasti hitaammin.
Joten osaavamman/kykenevämmän kyytiin, kun omat kyvyt on tasolla joilla ne kaltaisillasi"viisailla" eittämättä on.
"et joku kehtaa ajaa sinua hieman hitaammin."
Mistä moinen mielleyhtymäsi kumpuaa?
Itseäni hitaammin ajavat ei haittaa, ohitan ne heti laillisesti sopivan tilaisuuen tullen.
Onko tämä sinusta jotenkin väärin?
Noin yleisesti, voisitko vastata esitettyihin kysymyksiin ilman asian sivusta olevaa oman jargonisi esiin nostamista?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa... Sinulla on niin väärä käsitys liikenteestä kuin ikinä olla voi julistaessasi, et sinua vähän hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia ja sivuutat täysin kaikki muut vaarantajat, kuten rattijuopot. Mihin muuten olet unohtanut sen mieli lauseesi,; "rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja." Ja vieläkö olet etsimässä Oskari Olemattoman asuinpaikka, jolle olet viemässä sitä hamekangasta. 😁 Unohdat tarkoituksella kaikki onnettomuudet , jotka ovat aiheutuneet juuri turhasta ohittelusta. Lienetkö edes koskaan ajanutkaan pitkää matkaa vaikkapa joululiikenteen ruuhkassa pääkaupunkiseudulta poispäin, jolloin mootoritien vaihtuessa yksikaistaiseksi ohittelu ei enää ole mahdollista, koska ajonopeudet putoaa, ei jonkun yksittäisen ajavan vuoksi vaan liian suuren liikennemäärän. Koetahan pysyä asiassa kun kerromme, millaisissa tilanteissa koko letkan vauhti pakostakin hyytyy ja jossa tilanteessa ohittelu on täysin turhaa vaaranten vain vastaan tulevan liikenteen turvallisuutta.
Me ajamme aina siten, kuin parhaaksi koemme, eli valitsemme itsellemme mieluisamman ajonopeuden. Joka ei meidän vauhtiimme tyydy, niin hänen vastuullaan ja harteillaan on ohittamisen stressi. Tällainen ohittelija tyyppi ei voi pitää turvaväliä, vaan hänen edessään muutaman metrin päässä on aina seuraava ohitettava ja jos se sattuisi ajamaan tismalleen samaa vauhtia, niin turvaväliä et taatusti pidä sen takia, koska tiedät, että takana tulija ei sellaista siedä, vaan hän ehkä kuvittelee, että pidät turvaväliä ohittelijaa silmällä pitäen. Olemme turhia, tarpeettomia sekä päättömiä ohituksia vastaan, emme normaaleja ohituksia. Sinun mielestäsi ei tietenkään ole olemassakaan tarpeettomia, turhia, eikä päättömiä, eli nk. kamikaze ohtuksia.
Ja lopeta tuo jankutus tarpeettoman ja aiheettoman hitaasta ajotavasta. Ei kukaan aja tarpeettoman hitaasti, vaan yleensäkin ne muita hiljaisemmin ajavat ajavat sitä 10 -15 km/h hiljaisempaa vauhtia. Sanomme tähän, et yleisempi tapa on ajaa lievää ylinopeutta 10-15 km/h. Harva malttaa ajaa esim. 60 km/h rajoitus alueella juuri tuota vauhtia, vaan vähintää 10 km/h yli eli 70. Ja ei ole nopeus mittareissamme vikaa, toki sen tiedämme. Autoissa yleensä mittari näyttää 10 km/H todellista vauhtia väärää lukemaa. Emme pidä tapana vastata tyhmeihin kysymyksiin, jollaisia sieltä päästä tulee joka kerta. Aloitetaankos taas alusta, eli jankkaamaan siitä, miten sitä varovasti ajetaan ? 😁

Lue lisää

."Sinulla on niin väärä käsitys liikenteestä kuin ikinä olla voi julistaessasi, et sinua vähän hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia ja sivuutat täysin kaikki muut vaarantajat, kuten rattijuopot. Mihin muuten olet unohtanut sen mieli lauseesi,; "rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja." Ja vieläkö olet etsimässä Oskari Olemattoman asuinpaikka, jolle olet viemässä sitä hamekangasta."
En ole koskaan noin julistanut. On vai oma vääristynyt käsityksesi kirjoituksistani.
Et siis edelleenkään uskalla antaa sitä oikeaa osoitetta jolle hamekankaan voisin toimittaa. "Jaukka jätkä" kommentoi jo aikoinaan pikkupoika isänsä valitukseen poliisille kaurapuuron syönnistä. Olet juuri tuollainen "jaukka jätkä" mutta minkäs itsellesi voit.
Pitääkö sinulle tuo "rattijuopon tasolle taantunut" aina vaan toistaa? Usko nyt kerralla, että, kirjoitustesi mukaan, tuo on tasosi liikenteessä.
Olen, jopa useasti ajanut mainitsemassasi ruuhkissa pääkaupunkiseudulta poispäin. Sinulla ei kuitenkaan näytä olevan edes aavistusta siitä miten siellä liikutaan. Kunhan nyt omiasi joriset .
Vastaantulevaa liikennettä harva ohittaja vaarantaa, jos kukaan. kaltaisesi (kykenemättömät) tupajumit tuohon toki saattavat (väärän) aiheen antaa.
"Me ajamme aina siten, kuin parhaaksi koemme, eli valitsemme itsellemme mieluisamman ajonopeuden. Joka ei meidän vauhtiimme tyydy, niin hänen vastuullaan ja harteillaan on ohittamisen stressi."
Juuri näin. Joten miksi "teitä" ei sai laillisasti ohittaa, vaikka se (osaamattoman) mielenne mukaan olisi turhaa?
"Tekö" olette se ainoa ja oikea instanssi määrittelemään sen mikä on turha ja tarpeeton ohitus?
"Ja lopeta tuo jankutus tarpeettoman ja aiheettoman hitaasta ajotavasta. Ei kukaan aja tarpeettoman hitaasti, vaan yleensäkin ne muita hiljaisemmin ajavat ajavat sitä 10 -15 km/h hiljaisempaa vauhtia."
Eli ajavat tarpeetoman ja aiheettoman (kykenemisen vakavan puutteen takia) hitaasti, muita hidastaen, häiriten ja vaarantaen.
Jos et vieläkään tiedä miten sitä turvallisesti ajetaan niin olisi aika siirtyä osaavamman kuskin kyytiin.
Suoriin kysymyksiin vasttaamisen kykenemättömyys on toki kohdallasi pantu merkille. Onko se luontaista osaamattomuutta kuten liikkuminen turvallisesti liikenteessä vai jostain luonteen öikkärimäisyysdestä johtuvaa typeryyttä, ei ole aina selvillä.

Anonyymi kirjoitti:

."Sinulla on niin väärä käsitys liikenteestä kuin ikinä olla voi julistaessasi, et sinua vähän hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia ja sivuutat täysin kaikki muut vaarantajat, kuten rattijuopot. Mihin muuten olet unohtanut sen mieli lauseesi,; "rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja." Ja vieläkö olet etsimässä Oskari Olemattoman asuinpaikka, jolle olet viemässä sitä hamekangasta."
En ole koskaan noin julistanut. On vai oma vääristynyt käsityksesi kirjoituksistani.
Et siis edelleenkään uskalla antaa sitä oikeaa osoitetta jolle hamekankaan voisin toimittaa. "Jaukka jätkä" kommentoi jo aikoinaan pikkupoika isänsä valitukseen poliisille kaurapuuron syönnistä. Olet juuri tuollainen "jaukka jätkä" mutta minkäs itsellesi voit.
Pitääkö sinulle tuo "rattijuopon tasolle taantunut" aina vaan toistaa? Usko nyt kerralla, että, kirjoitustesi mukaan, tuo on tasosi liikenteessä.
Olen, jopa useasti ajanut mainitsemassasi ruuhkissa pääkaupunkiseudulta poispäin. Sinulla ei kuitenkaan näytä olevan edes aavistusta siitä miten siellä liikutaan. Kunhan nyt omiasi joriset .
Vastaantulevaa liikennettä harva ohittaja vaarantaa, jos kukaan. kaltaisesi (kykenemättömät) tupajumit tuohon toki saattavat (väärän) aiheen antaa.
"Me ajamme aina siten, kuin parhaaksi koemme, eli valitsemme itsellemme mieluisamman ajonopeuden. Joka ei meidän vauhtiimme tyydy, niin hänen vastuullaan ja harteillaan on ohittamisen stressi."
Juuri näin. Joten miksi "teitä" ei sai laillisasti ohittaa, vaikka se (osaamattoman) mielenne mukaan olisi turhaa?
"Tekö" olette se ainoa ja oikea instanssi määrittelemään sen mikä on turha ja tarpeeton ohitus?
"Ja lopeta tuo jankutus tarpeettoman ja aiheettoman hitaasta ajotavasta. Ei kukaan aja tarpeettoman hitaasti, vaan yleensäkin ne muita hiljaisemmin ajavat ajavat sitä 10 -15 km/h hiljaisempaa vauhtia."
Eli ajavat tarpeetoman ja aiheettoman (kykenemisen vakavan puutteen takia) hitaasti, muita hidastaen, häiriten ja vaarantaen.
Jos et vieläkään tiedä miten sitä turvallisesti ajetaan niin olisi aika siirtyä osaavamman kuskin kyytiin.
Suoriin kysymyksiin vasttaamisen kykenemättömyys on toki kohdallasi pantu merkille. Onko se luontaista osaamattomuutta kuten liikkuminen turvallisesti liikenteessä vai jostain luonteen öikkärimäisyysdestä johtuvaa typeryyttä, ei ole aina selvillä.

Lue lisää

Emme viitsi jorista kanssasi enempää, koska olet semmoinen hemmetin jästipää, jolle ei mikään asia mene perille, ei sitten kirveelläkään.
Mutta seuraavassa tapauksessa riittää sinulle pähkäilemistä:

> Viiden henkilöauton peräänajokolari sulki liikenteen keskiviikkona keskipäivän jälkeen Nelostiellä Iissä. Onnettomuus sattui kello 12.40 aikaan Iin sillalla, joka vie Kruununsaaresta pohjoiseen päin.

Ketjukolari tapahtui Nelostien etelään eli Ouluun päin menevillä kaistoilla.
Onnettomuudessa oli osallisena yhteensä kaksitoista henkilöä. Kaikki henkilöt pääsivät ulos autoista ennen pelastuslaitoksen saapumista kohteeseen. Yksi onnettomuuteen joutunut loukkaantui ja hänet vietiin ensihoidon toimesta tarkastettavaksi.
Kolaroidut autot siirrettiin hautausmaan parkkipaikalle ja liikenne pystyttiin palauttamaan normaaliksi ennen kello kahta.
Fintraffic Tieliikennekeskus Oulun ja poliisin mukaan liikenne jonoutui Nelostiellä onnettomuuden vuoksi.

Kommenttia: Juuri oli puhetta turvavälien pitämisestä ja heti paikalla tuli todistetuksi, ettei liikennekulttuuri salli sellaisia pidettävän.
Kehtaatkos inttää, ettei turvavälejä pidetä ? Niitä ei pidetä, koska liikennekulttuuri ei salli sellaista. Me VIISAAT autoilijat kyllä pidämme ja emme aio koskaan ajaa kenenkään perään, sillä turvavälien pito on meille kunnia asia.
Me VIISAAT emme myöskään aio koskaan ajaa suojateillä kenenkään päälle, ei edes pyöräilijän sellaisen, joka ei taluta, koska meille on aivan se ja sama, taluttikko pyöräilijä vai ei pyöräänsä suojatien yli. Me olemme esimerkillisiä autoilijoita ja se sinua vimmatusti ottaa päähän. Me emme aja juopuneina, me emme aja koskaan ylinopeuksia ja meille ei siis nopeusrajoitukset ole vastenmielisiä, niinkuin sinulle. Meillä on aina tilannenopeus hallinnassa, eli emme aja pöpelikköön, niinkuin moni tekee. Emme tee turhia ohituksia, vaan tyydymme ajamaan muiden perässä . Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta emme tahdo ärsyttää sinua omilla tiedoillamme ja taidoillamme tämän enempää. Pane pylly pois tyynyltä ja laske kymmeneen, että rauhoitut.

Anonyymi kirjoitti:

Emme viitsi jorista kanssasi enempää, koska olet semmoinen hemmetin jästipää, jolle ei mikään asia mene perille, ei sitten kirveelläkään.
Mutta seuraavassa tapauksessa riittää sinulle pähkäilemistä:

> Viiden henkilöauton peräänajokolari sulki liikenteen keskiviikkona keskipäivän jälkeen Nelostiellä Iissä. Onnettomuus sattui kello 12.40 aikaan Iin sillalla, joka vie Kruununsaaresta pohjoiseen päin.

Ketjukolari tapahtui Nelostien etelään eli Ouluun päin menevillä kaistoilla.
Onnettomuudessa oli osallisena yhteensä kaksitoista henkilöä. Kaikki henkilöt pääsivät ulos autoista ennen pelastuslaitoksen saapumista kohteeseen. Yksi onnettomuuteen joutunut loukkaantui ja hänet vietiin ensihoidon toimesta tarkastettavaksi.
Kolaroidut autot siirrettiin hautausmaan parkkipaikalle ja liikenne pystyttiin palauttamaan normaaliksi ennen kello kahta.
Fintraffic Tieliikennekeskus Oulun ja poliisin mukaan liikenne jonoutui Nelostiellä onnettomuuden vuoksi.

Kommenttia: Juuri oli puhetta turvavälien pitämisestä ja heti paikalla tuli todistetuksi, ettei liikennekulttuuri salli sellaisia pidettävän.
Kehtaatkos inttää, ettei turvavälejä pidetä ? Niitä ei pidetä, koska liikennekulttuuri ei salli sellaista. Me VIISAAT autoilijat kyllä pidämme ja emme aio koskaan ajaa kenenkään perään, sillä turvavälien pito on meille kunnia asia.
Me VIISAAT emme myöskään aio koskaan ajaa suojateillä kenenkään päälle, ei edes pyöräilijän sellaisen, joka ei taluta, koska meille on aivan se ja sama, taluttikko pyöräilijä vai ei pyöräänsä suojatien yli. Me olemme esimerkillisiä autoilijoita ja se sinua vimmatusti ottaa päähän. Me emme aja juopuneina, me emme aja koskaan ylinopeuksia ja meille ei siis nopeusrajoitukset ole vastenmielisiä, niinkuin sinulle. Meillä on aina tilannenopeus hallinnassa, eli emme aja pöpelikköön, niinkuin moni tekee. Emme tee turhia ohituksia, vaan tyydymme ajamaan muiden perässä . Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta emme tahdo ärsyttää sinua omilla tiedoillamme ja taidoillamme tämän enempää. Pane pylly pois tyynyltä ja laske kymmeneen, että rauhoitut.

Lue lisää

Menikö viisaalle viimein perille, että ajotavallaan on vakava uhka ja vaara, jopa toisen kuoleman aiheuttaminen liikenteessä, ajaessaan "oikeaksi katsomissaan tilanteissa" törkeästi liikennesääntöjen vastaisesti?
Missään vaiheessa kukaan ei ole kiistänyt riittävän turvavälin tarpeellisuutta. "Viisaana" olet vain sellaista sanomakseni jankuttanut, omista omituisista lähtökohdistasi kaivellen.
Mikä se sellainen epämääräinen "liikennekulttuuri" on joka väittämälläsi ajotavalla, muutamaa ajokyvytöntä poikkeusta lukuun ottamatta, "pakottaa"ajamaan liikennesääntöjen vastaisaisesti?
En ole tuota pakottavaa "kulttuuria" missään kohdannut, ei ole koskaan tullut sanomaan, ei edes radiossa kuulunut, että nyt sinun on pakko ajaa niin tai näin.
Taitaa se "kulttuuri" olla vain ja ainostaan muutaman ajokyvyiltään vahvasti rajoittuneen "viisaan" korvienvälistä tuotantoa.
"Kehtaatkos inttää, ettei turvavälejä pidetä ?"
En ole noin koskaan väittänyt, kyllä turvavälejä pidetään, suurempia tai pienempiä. Aina joku väli kuitenkin havaintojeni mukaan autoilla on. Oletko "viisas" koskaan nähnyt ettei kahdella liikenteessä liikkuvalla autolla olisi jotain väliä keskenään ollut?
Onnettomuuksia takuuvarmasti kaikki parhaansa mukaan välttää, joten tuossakin kohtaa omakehusi suorastaan haisee.
Vaikka väärin ajavan pyöräilijän päälle ei saa ajaa niin siitä huolimatta asenteesi ko. tilanteessa voi olla sitä typerää "liikennekulttuuria" jolla opetat ettei liikennesääntöjä pidä kunnioittaa. Sopii sinuun sikäli hyvin, että itsekin noudatat vain niitä liikennesääntöjä joitka katsot itsellesi sopiviksi noudattaa.
En millään mittarilla näe esimerkillisenä sitä tosiasiaa, että nämä "viisaat" sille kuuluisalle tasolle taantuneilla ajokyvyillään hidastaa, haittaa, vaarantaa ja jopa kuolemia aiheuttaen itsenäisesti yleisessä liikenteessä liikkuu.
Lääkärin tarkastukset ja nyt vallitseva helle toivottavasti osaltaan voimakkaasti karsii pysyvästi näitä "viisaita" liikenteen vaarantajia pois liikenteestä.
Sen osaavamman ja paremmin "tolkuissaan" olevan kuskin kyydissä liikkuminen olisi "viisaille" ja kaikille liikenteen osapuolille turvallisempaa.
Kuten aiemmin mainittu, näitä netissä kitarisat vilkkuen huutavia "viisaita"(joilla tuskin enää ajokorttia on, tai ei ainakaan pitäisi olla) on liikenteessä tosiasiallisesti vain muutama pösilö satunnaisesti. Yleisesti ottaen liikentteessä liikutaan reippaasti (nopeusrajoitusten puitteissa) ajokyvyltään rajoittuneet "viisaat" sääntöjen mukaisesti turvallisesti ohittaen. "Viisaiden" aiheuttama haitta ja vaara, kuskille jonka ajokunto on kohdillaan on siis, poikkeustapauksia lukuunottamatta, kohtuullisen vähäinen.
Normi-ihmiset pitää tyynyllä päätään. "Viisaat" taitaa tässäkin asiassa olla marginaalissa.
Hyvää helteistä kesää ja pysythan pois liikenteestä!

Anonyymi kirjoitti:

Menikö viisaalle viimein perille, että ajotavallaan on vakava uhka ja vaara, jopa toisen kuoleman aiheuttaminen liikenteessä, ajaessaan "oikeaksi katsomissaan tilanteissa" törkeästi liikennesääntöjen vastaisesti?
Missään vaiheessa kukaan ei ole kiistänyt riittävän turvavälin tarpeellisuutta. "Viisaana" olet vain sellaista sanomakseni jankuttanut, omista omituisista lähtökohdistasi kaivellen.
Mikä se sellainen epämääräinen "liikennekulttuuri" on joka väittämälläsi ajotavalla, muutamaa ajokyvytöntä poikkeusta lukuun ottamatta, "pakottaa"ajamaan liikennesääntöjen vastaisaisesti?
En ole tuota pakottavaa "kulttuuria" missään kohdannut, ei ole koskaan tullut sanomaan, ei edes radiossa kuulunut, että nyt sinun on pakko ajaa niin tai näin.
Taitaa se "kulttuuri" olla vain ja ainostaan muutaman ajokyvyiltään vahvasti rajoittuneen "viisaan" korvienvälistä tuotantoa.
"Kehtaatkos inttää, ettei turvavälejä pidetä ?"
En ole noin koskaan väittänyt, kyllä turvavälejä pidetään, suurempia tai pienempiä. Aina joku väli kuitenkin havaintojeni mukaan autoilla on. Oletko "viisas" koskaan nähnyt ettei kahdella liikenteessä liikkuvalla autolla olisi jotain väliä keskenään ollut?
Onnettomuuksia takuuvarmasti kaikki parhaansa mukaan välttää, joten tuossakin kohtaa omakehusi suorastaan haisee.
Vaikka väärin ajavan pyöräilijän päälle ei saa ajaa niin siitä huolimatta asenteesi ko. tilanteessa voi olla sitä typerää "liikennekulttuuria" jolla opetat ettei liikennesääntöjä pidä kunnioittaa. Sopii sinuun sikäli hyvin, että itsekin noudatat vain niitä liikennesääntöjä joitka katsot itsellesi sopiviksi noudattaa.
En millään mittarilla näe esimerkillisenä sitä tosiasiaa, että nämä "viisaat" sille kuuluisalle tasolle taantuneilla ajokyvyillään hidastaa, haittaa, vaarantaa ja jopa kuolemia aiheuttaen itsenäisesti yleisessä liikenteessä liikkuu.
Lääkärin tarkastukset ja nyt vallitseva helle toivottavasti osaltaan voimakkaasti karsii pysyvästi näitä "viisaita" liikenteen vaarantajia pois liikenteestä.
Sen osaavamman ja paremmin "tolkuissaan" olevan kuskin kyydissä liikkuminen olisi "viisaille" ja kaikille liikenteen osapuolille turvallisempaa.
Kuten aiemmin mainittu, näitä netissä kitarisat vilkkuen huutavia "viisaita"(joilla tuskin enää ajokorttia on, tai ei ainakaan pitäisi olla) on liikenteessä tosiasiallisesti vain muutama pösilö satunnaisesti. Yleisesti ottaen liikentteessä liikutaan reippaasti (nopeusrajoitusten puitteissa) ajokyvyltään rajoittuneet "viisaat" sääntöjen mukaisesti turvallisesti ohittaen. "Viisaiden" aiheuttama haitta ja vaara, kuskille jonka ajokunto on kohdillaan on siis, poikkeustapauksia lukuunottamatta, kohtuullisen vähäinen.
Normi-ihmiset pitää tyynyllä päätään. "Viisaat" taitaa tässäkin asiassa olla marginaalissa.
Hyvää helteistä kesää ja pysythan pois liikenteestä!

Lue lisää

Etkös vieläkään ole yläkerran Isäntään turvautunut toivoessasi viisaita autoilijoita pysymään pois liikenteestä ? Kukaan ei saa meitä sieltä pois, joten voit nuo rankat ja epätoivoiset toiveesi heittää menemään samantien.
Sinulle on kyllä kerrottu ja näet itsekin seurata, miten suomen liikenteessä kolaroidaan ja toheloidaan lujaa, mutta käännät huomion niistä pois tarkoituksena sysätä kaikki tapahtumat meidän niskoille, vaikka me emme niitä aiheuta vaan aivan eri ryhmä rämä.
Sinulle ei myöskään aukene käyttämämme vertauskuvalliset kielikuvat esim. "pylly tyynyllä" puhuttaessa. Intohimonasi on vaan saada inttää mylkyttää ja potkia tutkainta vastaan sekä vääristellä kaikki esittämämme asiat niin vikaan kuin ikinä pystyt.
Ei ole sellaista asiaa liikenteestä, jossa et olisi poikkiteloin joka asiassa.
Miten voi yhdellä kirjoittajalla ollla noin synkät mielikuvat kaikesta maan ja taivaan väliltä ? Kun kerroimme, ettemme koskaan aijo ajaa suojatiellä sen paremmin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkään päälle, niin laitat asiat ihan päälaelleen sanomalla, että opetamme muka virheellisesti suojatien kunnioitusta.
Kuinkas kauan muuten aijot jatkaa into himoasi panna liikenne asiat lekkeri peliksi. Kukaan muu ei yhdy sananvaihtoon kanssamme, koska näkevät toisen niin pöljäksi höpöttäjäksi.
Mekö muka törkeitä liikenteen vaarantajia ? Tuo oli niin paha parjaus, mikä täyttää mitä syvimmät kunnian loukkaamisen merkit.
Kaikki väitteesi ovat kumottavissa vain pelkkinä mielenvikaisen parjauksina.
Kerroppa nyt, mitä liikennesääntöjä me emme muka noudattaisi ?
Olemme vuosikaudet toitottaneet, että noudatamme kaikkia säntillisesti. Koska et pysty yksilöimään ainuttakaan sellaista, kerromme tässä muutamia sääntöjä:
- ajamme aina nopeusrajoitusten mukaan, joka tarkoittaa, ettemme ylitä sitä, mutta alitamme, koska nopuden saa vapaasti valita. Emme kuitenkaan aja tarpeettoman hitaasti, joten älä enää koskaan vetoa tähän seikkaan.
- Kunnioitamme suojateitä, emme aja rattijuopuneina, vaikka sinä olet tuon syytöksen lukemattomat kerrat päällemme sälyttänyt.
Emme oikaise vasemmalle kaartuvissa mutkissa vasemman laidan kautta.
- Otamme tosissamme hirvivaara merkin, eli hiljennämme silloin nopeuttamme.
- Pidämme turvaväliä, siis sellaista, mikä oikeasti on turvaväli eikä mikää sinun mielikuvien mukainen muutaman metrin mittainen.
Emme aja pitkässä letkassa perä perässä kiinni kahden metrin välimatkaa pitäen, vaan paljon pitemmän, jotta hälytysajoneuvot pääsevät tarvittaessa meidän rakoomme. Tätähän sinä et suvaitse ollenkaan, siis turva välien pitämistä, vaan sinun pitää aina tulla siihen rakoon aivan turhan ja muodin sekä liikennekulttuuria palvoen.
Liikennekulttuuri on sinulle mahdoton ymmärtää, etkä edes halua ymmärtää.
Kun vastaan tulee tai ohitamme ratsastajan tai hevospelin, hiljennämme vauhtimme niin hiljaiseksi, ettei hevonen vahingossakaan säikähdä.
Emme tee kamikaze ohituksia ja eipä meidän tarvitse juuri rekkojakaan ohitella, koska ne ajavat aina vähintään 90 km.n nopeudella.
Luetteloa voisi jatkaa, mutta riittäköön, koska sinulle ei mikään ole riittävä ajonopeus ja vain yksi asia on ylitse muiden liikenteessä, eli sinua hitaammin ajavat, jotka ovat sinulle kuin punainen vaate härälle. Kun on erittäin huono ajokeli ja lumi pöllyää, niin moottoriteilläkään emme aja sitä suurinta sallittua, vaan pidämme nopeuden alhaisena ja turvavälin entistä pidempänä. Tämähän sua ärsyttää enemmän kuin mikään muu liikenteessä, mutta minkäs tuuli kivelle voi (vertauskuvallinen) tai sinun ärsytys kynnyksestä on kyse, mille et mahda mitään, eli et voi pakottaa sinun edessäsi ajavia menemään kovempaa.
Mitä tulee onnettomuuksien välttämiseen, niin kaikki eivät niitä vältä, on tosi asia.
Jos ja kun niitä vältettäisiin, niin eipä olisi median otsikot joka päivä täynnä liikenneturmia ja kommelluksia.
Me nimen omaan vältämme ja varmasti moni muukin, mutta yhtä varmasti niitä asennevammaisia on, jotka ajavat tieten tahtoen varomattomasti ja joille sitten sattuu ja jotka niitä aiheuttavat. ...jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Etkös vieläkään ole yläkerran Isäntään turvautunut toivoessasi viisaita autoilijoita pysymään pois liikenteestä ? Kukaan ei saa meitä sieltä pois, joten voit nuo rankat ja epätoivoiset toiveesi heittää menemään samantien.
Sinulle on kyllä kerrottu ja näet itsekin seurata, miten suomen liikenteessä kolaroidaan ja toheloidaan lujaa, mutta käännät huomion niistä pois tarkoituksena sysätä kaikki tapahtumat meidän niskoille, vaikka me emme niitä aiheuta vaan aivan eri ryhmä rämä.
Sinulle ei myöskään aukene käyttämämme vertauskuvalliset kielikuvat esim. "pylly tyynyllä" puhuttaessa. Intohimonasi on vaan saada inttää mylkyttää ja potkia tutkainta vastaan sekä vääristellä kaikki esittämämme asiat niin vikaan kuin ikinä pystyt.
Ei ole sellaista asiaa liikenteestä, jossa et olisi poikkiteloin joka asiassa.
Miten voi yhdellä kirjoittajalla ollla noin synkät mielikuvat kaikesta maan ja taivaan väliltä ? Kun kerroimme, ettemme koskaan aijo ajaa suojatiellä sen paremmin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkään päälle, niin laitat asiat ihan päälaelleen sanomalla, että opetamme muka virheellisesti suojatien kunnioitusta.
Kuinkas kauan muuten aijot jatkaa into himoasi panna liikenne asiat lekkeri peliksi. Kukaan muu ei yhdy sananvaihtoon kanssamme, koska näkevät toisen niin pöljäksi höpöttäjäksi.
Mekö muka törkeitä liikenteen vaarantajia ? Tuo oli niin paha parjaus, mikä täyttää mitä syvimmät kunnian loukkaamisen merkit.
Kaikki väitteesi ovat kumottavissa vain pelkkinä mielenvikaisen parjauksina.
Kerroppa nyt, mitä liikennesääntöjä me emme muka noudattaisi ?
Olemme vuosikaudet toitottaneet, että noudatamme kaikkia säntillisesti. Koska et pysty yksilöimään ainuttakaan sellaista, kerromme tässä muutamia sääntöjä:
- ajamme aina nopeusrajoitusten mukaan, joka tarkoittaa, ettemme ylitä sitä, mutta alitamme, koska nopuden saa vapaasti valita. Emme kuitenkaan aja tarpeettoman hitaasti, joten älä enää koskaan vetoa tähän seikkaan.
- Kunnioitamme suojateitä, emme aja rattijuopuneina, vaikka sinä olet tuon syytöksen lukemattomat kerrat päällemme sälyttänyt.
Emme oikaise vasemmalle kaartuvissa mutkissa vasemman laidan kautta.
- Otamme tosissamme hirvivaara merkin, eli hiljennämme silloin nopeuttamme.
- Pidämme turvaväliä, siis sellaista, mikä oikeasti on turvaväli eikä mikää sinun mielikuvien mukainen muutaman metrin mittainen.
Emme aja pitkässä letkassa perä perässä kiinni kahden metrin välimatkaa pitäen, vaan paljon pitemmän, jotta hälytysajoneuvot pääsevät tarvittaessa meidän rakoomme. Tätähän sinä et suvaitse ollenkaan, siis turva välien pitämistä, vaan sinun pitää aina tulla siihen rakoon aivan turhan ja muodin sekä liikennekulttuuria palvoen.
Liikennekulttuuri on sinulle mahdoton ymmärtää, etkä edes halua ymmärtää.
Kun vastaan tulee tai ohitamme ratsastajan tai hevospelin, hiljennämme vauhtimme niin hiljaiseksi, ettei hevonen vahingossakaan säikähdä.
Emme tee kamikaze ohituksia ja eipä meidän tarvitse juuri rekkojakaan ohitella, koska ne ajavat aina vähintään 90 km.n nopeudella.
Luetteloa voisi jatkaa, mutta riittäköön, koska sinulle ei mikään ole riittävä ajonopeus ja vain yksi asia on ylitse muiden liikenteessä, eli sinua hitaammin ajavat, jotka ovat sinulle kuin punainen vaate härälle. Kun on erittäin huono ajokeli ja lumi pöllyää, niin moottoriteilläkään emme aja sitä suurinta sallittua, vaan pidämme nopeuden alhaisena ja turvavälin entistä pidempänä. Tämähän sua ärsyttää enemmän kuin mikään muu liikenteessä, mutta minkäs tuuli kivelle voi (vertauskuvallinen) tai sinun ärsytys kynnyksestä on kyse, mille et mahda mitään, eli et voi pakottaa sinun edessäsi ajavia menemään kovempaa.
Mitä tulee onnettomuuksien välttämiseen, niin kaikki eivät niitä vältä, on tosi asia.
Jos ja kun niitä vältettäisiin, niin eipä olisi median otsikot joka päivä täynnä liikenneturmia ja kommelluksia.
Me nimen omaan vältämme ja varmasti moni muukin, mutta yhtä varmasti niitä asennevammaisia on, jotka ajavat tieten tahtoen varomattomasti ja joille sitten sattuu ja jotka niitä aiheuttavat. ...jatkuu..

Lue lisää

...jatkoa.. Meidät voit siis laskea pois aiheuttajien joukosta, mutta kyllähän tiedämme kuitenkin sinun sysäävän kaiken syyn meidän niskoillemme, koska vihaat meidän periaatteitamme.
Mitä tulee pakottavaan liikennekulttuuriin, niin sitä voidaan verrata kaikkeen mitä elämän aloilla on. Tavat ja muoti pakoittavat käyttämään nuuskaa, alkomaholia, tupakoimaan, merkkaamaan kehoonsa rumia pirun kuvia (tatuointeja), mikä muoti on suorastaan villinnyt kansaa. On pakko juoda viinaa ja kitata kaljaa. On pakko ajaa aina kovaa liikenteessä ja ylinopeuden ajaminen on suoranaista kansanhuvia, siitä kertoo kymmenet tuhannet tolppakameroiden kuvat vuosittain. Me emme kuulu mihinkään noihin ryhmiin eli uskallamme olla erilaisia, mikä taas sinua ärsyttää aivan mahdottomasti, eikö niin. Kesä on kaunis ja lämmin ja on muotia hukkua ja ajaa autoillaan pöpelikköihin katon kautta ympäri, eikös niin. Mitä väärää näet siinä, ettemme huku, emmekä aiheuta liieknneturmia. Ne turmat, jotka luet medioista, ovat aivan muun marginaaliryhmän aiheuttamii, EIVÄT MEIDÄN:

Tavataan taas liikenteessä. Ohita meidät niin, ettei meille aiheudu siitä ylimääräisiä sydämen tykytyksiä

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa.. Meidät voit siis laskea pois aiheuttajien joukosta, mutta kyllähän tiedämme kuitenkin sinun sysäävän kaiken syyn meidän niskoillemme, koska vihaat meidän periaatteitamme.
Mitä tulee pakottavaan liikennekulttuuriin, niin sitä voidaan verrata kaikkeen mitä elämän aloilla on. Tavat ja muoti pakoittavat käyttämään nuuskaa, alkomaholia, tupakoimaan, merkkaamaan kehoonsa rumia pirun kuvia (tatuointeja), mikä muoti on suorastaan villinnyt kansaa. On pakko juoda viinaa ja kitata kaljaa. On pakko ajaa aina kovaa liikenteessä ja ylinopeuden ajaminen on suoranaista kansanhuvia, siitä kertoo kymmenet tuhannet tolppakameroiden kuvat vuosittain. Me emme kuulu mihinkään noihin ryhmiin eli uskallamme olla erilaisia, mikä taas sinua ärsyttää aivan mahdottomasti, eikö niin. Kesä on kaunis ja lämmin ja on muotia hukkua ja ajaa autoillaan pöpelikköihin katon kautta ympäri, eikös niin. Mitä väärää näet siinä, ettemme huku, emmekä aiheuta liieknneturmia. Ne turmat, jotka luet medioista, ovat aivan muun marginaaliryhmän aiheuttamii, EIVÄT MEIDÄN:

Tavataan taas liikenteessä. Ohita meidät niin, ettei meille aiheudu siitä ylimääräisiä sydämen tykytyksiä

Lue lisää

En ole erikoisen uskonnollin henkilö joten tuon "yläkerran isännän" puoleen en ole kääntynyt.
Siitä huolimatta, lääkäri ja vallitseva helle toivottavasti runsaalla kädellä karsii teitä ajokyvyltään vakavasti alentuneita "viisaiita" pois liikennettä vaarantamasta. Amen.
Liikenteessä toki vahinkoja sattuu ilman, että siellä myös muita hidastavat, haittaavat, vaarantavat ja kiusaavat "viisaat" alentuneilla ajokyvyillään peikkoilee, asenteella kuten kirjoitat "meillä/minulla on oikeus jne.
""pylly tyynyllä" sanonta ei ole minulle tuttu, lienne joku "viisaiden" sisäpiiri juttu.
Juttujasi en mitenkään vääristele, kerron vain sen tosiasin kuinka pahoin ajotapasi hidastaa, haittaa ja vaarantaa liikennettä.
"paremmin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkään päälle, niin laitat asiat ihan päälaelleen sanomalla, että opetamme muka virheellisesti suojatien kunnioitusta."
Äläpäs nyt käännä sanomaani sellaiseksi mitä se ei ole.(Vaikka se sinulle varsin tyypillistä onkin)
Kun väistämisvelvollista(esim. pyöräilijää) väistät niin silloin erikoisen typerästi toimit antamalla kuvan ettei sen (pyöräilijän) tarvitsekaan noudattaa liikennesääntöjä.
Kenenkään päälle ei silti saa ajaa, näinhän kirjoitin, mikä siinä oli väärin?
"Kukaan muu ei yhdy sananvaihtoon kanssamme, koska näkevät toisen niin pöljäksi höpöttäjäksi."
Toki sinä pöljä höpöttelijä olet, kuten itsekin kohtasi ilmaiset, mutta ainahan on mahdollisuus, että hyvistä neuvoista vaarin ottaisit ja siirtyisit osaavampien kuskien kuljetettavaksi.
"Kaikki väitteesi ovat kumottavissa vain pelkkinä mielenvikaisen parjauksina."
Tuo mielenterveyskorttihan se on esiin vedettävä kun tosiasiat painuun vahvasti ihon alle.
" Emme kuitenkaan aja tarpeettoman hitaasti, joten älä enää koskaan vetoa tähän seikkaan."
Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun, ajokyvyn puutteiden takia olet pakotettu ajamaan aina vähintään 20km/h alle vallitsevaa nopeutta hitaammin.
Parin metrin väleillä ei liikenteessä kukaan aja, joten mitä tuolla valheellasi koet voittavasi?
"Emme aja pitkässä letkassa perä perässä kiinni kahden metrin välimatkaa pitäen,"
Paitsi silloin kun siihen pitämääsi väliin on joku tulemassa, kuten taannoin kirjoit, "meikä ajoi välin kiinni" muistatko?
"Liikennekulttuuri on sinulle mahdoton ymmärtää, etkä edes halua ymmärtää."
Totta kun se sinun käsityksen mukaan on kaikkinaista jouhevasti, ripeästi ja turvallisesti liikkuvin mustamaalausta.
Rekat ei edes pysty ajamaan tuota 90 km/h yli nopeutta joten jälleen valehtelet joko tahattomasti tai tahallasi.
Ja miksi rekkaa ei saisi esim. 100km/h rajoitetulla tien osalla ohittaa?
Sinun ajokyvyt ei siihen toki riitä mutta niillä joilla kykyjä on niin miksi ei saisi?
Taas kerran, minua hitaammin ajavat häiritsee kovin vähän, tuliko tämä nyt viimein myös sinulle selväksi, ettet tuota valhettasi tarvitse kokoajan jankuttaa ??
Huonossa kelissä kaikki ajaa oikeaksi katsomallaan tilannenopeudella, joten tuonkin valheellisen väittämäsi jankuttamisen voisit lopettaa.
Kaikki pyrkii onnettomuuksia välttämään kun muuta väität puhut lööperiä.
Onnetomuuksien aiheuttajana olet aivan samalla viivalla kaikkien muiden kanssa, et ainakaan yhtään muita "puhtoisempi" kuten kyseenalaisesta kyvystäsi liikennevirran mukaan ajamisesta on pääteltävissä.
Periaateitasi ei kukaan vihaa, vaikka se sinusta ehkä siltä tuntuu, Kaikki vaan ei ole yleiseen liikenteeseen "periaatteen" vuoksi sopimattomia ja kykenemättömiä kuten edustamasi ryhmän kohdalla usein on.
Tavat ja muoti ei sinällään pakota ketään yhtään mihinkään. Jokaisella on valta ja mahdollisuus valita. Sinulla tuon mahdollisuuden on toki ajokykysi puutteet vieneet, mutta se ei ole muiden vika.
Vaikka et tatuoitu narkkari tai alkoholisti olisikaan niin ei se minua mitenkään häiritse. Mistä moisen kuvan olet tyhjään päähäsi saanut?
Marginaali ryhmään kuuluvana olet onnettomuuksien aiheuttajana aivan samalla viivalla kenen muun kanssa tahansa. Joten ajalelmasi muita paremmuudesta on vain tuulesta tempaamasi kriittistä tarkastelua kestämätön mielleyhtymäsi.
Juuri pari päivää siten uutisointiin parin ikäihmisen hukkuneen , olikohan he niitä edustamasi ryhmän jäseniä?
Tänään viimeksi ohitin laillisesti tavallasi ajavan ikääntyneen akan, ja toisen 50km/h tiellä 25km/h nyhertävän ei niin ikääntyneen näköisen kuskin. saiko ne mitään tykytyksi ei ole tiedossani. Miksi en olisi saanut heitä ohittaa?
Olinko niiden kaikkien muiden laillisesti ohittaneiden tapaan mielestäsi "kaahari"?
Mikä muuten saa sinut väittämään toisen keskustejlian sanoneen sellaista mitä hän ei ole sanonut? Mitä tuolla haet?

Anonyymi kirjoitti:

En ole erikoisen uskonnollin henkilö joten tuon "yläkerran isännän" puoleen en ole kääntynyt.
Siitä huolimatta, lääkäri ja vallitseva helle toivottavasti runsaalla kädellä karsii teitä ajokyvyltään vakavasti alentuneita "viisaiita" pois liikennettä vaarantamasta. Amen.
Liikenteessä toki vahinkoja sattuu ilman, että siellä myös muita hidastavat, haittaavat, vaarantavat ja kiusaavat "viisaat" alentuneilla ajokyvyillään peikkoilee, asenteella kuten kirjoitat "meillä/minulla on oikeus jne.
""pylly tyynyllä" sanonta ei ole minulle tuttu, lienne joku "viisaiden" sisäpiiri juttu.
Juttujasi en mitenkään vääristele, kerron vain sen tosiasin kuinka pahoin ajotapasi hidastaa, haittaa ja vaarantaa liikennettä.
"paremmin kävelijöiden kuin pyöräilijöidenkään päälle, niin laitat asiat ihan päälaelleen sanomalla, että opetamme muka virheellisesti suojatien kunnioitusta."
Äläpäs nyt käännä sanomaani sellaiseksi mitä se ei ole.(Vaikka se sinulle varsin tyypillistä onkin)
Kun väistämisvelvollista(esim. pyöräilijää) väistät niin silloin erikoisen typerästi toimit antamalla kuvan ettei sen (pyöräilijän) tarvitsekaan noudattaa liikennesääntöjä.
Kenenkään päälle ei silti saa ajaa, näinhän kirjoitin, mikä siinä oli väärin?
"Kukaan muu ei yhdy sananvaihtoon kanssamme, koska näkevät toisen niin pöljäksi höpöttäjäksi."
Toki sinä pöljä höpöttelijä olet, kuten itsekin kohtasi ilmaiset, mutta ainahan on mahdollisuus, että hyvistä neuvoista vaarin ottaisit ja siirtyisit osaavampien kuskien kuljetettavaksi.
"Kaikki väitteesi ovat kumottavissa vain pelkkinä mielenvikaisen parjauksina."
Tuo mielenterveyskorttihan se on esiin vedettävä kun tosiasiat painuun vahvasti ihon alle.
" Emme kuitenkaan aja tarpeettoman hitaasti, joten älä enää koskaan vetoa tähän seikkaan."
Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun, ajokyvyn puutteiden takia olet pakotettu ajamaan aina vähintään 20km/h alle vallitsevaa nopeutta hitaammin.
Parin metrin väleillä ei liikenteessä kukaan aja, joten mitä tuolla valheellasi koet voittavasi?
"Emme aja pitkässä letkassa perä perässä kiinni kahden metrin välimatkaa pitäen,"
Paitsi silloin kun siihen pitämääsi väliin on joku tulemassa, kuten taannoin kirjoit, "meikä ajoi välin kiinni" muistatko?
"Liikennekulttuuri on sinulle mahdoton ymmärtää, etkä edes halua ymmärtää."
Totta kun se sinun käsityksen mukaan on kaikkinaista jouhevasti, ripeästi ja turvallisesti liikkuvin mustamaalausta.
Rekat ei edes pysty ajamaan tuota 90 km/h yli nopeutta joten jälleen valehtelet joko tahattomasti tai tahallasi.
Ja miksi rekkaa ei saisi esim. 100km/h rajoitetulla tien osalla ohittaa?
Sinun ajokyvyt ei siihen toki riitä mutta niillä joilla kykyjä on niin miksi ei saisi?
Taas kerran, minua hitaammin ajavat häiritsee kovin vähän, tuliko tämä nyt viimein myös sinulle selväksi, ettet tuota valhettasi tarvitse kokoajan jankuttaa ??
Huonossa kelissä kaikki ajaa oikeaksi katsomallaan tilannenopeudella, joten tuonkin valheellisen väittämäsi jankuttamisen voisit lopettaa.
Kaikki pyrkii onnettomuuksia välttämään kun muuta väität puhut lööperiä.
Onnetomuuksien aiheuttajana olet aivan samalla viivalla kaikkien muiden kanssa, et ainakaan yhtään muita "puhtoisempi" kuten kyseenalaisesta kyvystäsi liikennevirran mukaan ajamisesta on pääteltävissä.
Periaateitasi ei kukaan vihaa, vaikka se sinusta ehkä siltä tuntuu, Kaikki vaan ei ole yleiseen liikenteeseen "periaatteen" vuoksi sopimattomia ja kykenemättömiä kuten edustamasi ryhmän kohdalla usein on.
Tavat ja muoti ei sinällään pakota ketään yhtään mihinkään. Jokaisella on valta ja mahdollisuus valita. Sinulla tuon mahdollisuuden on toki ajokykysi puutteet vieneet, mutta se ei ole muiden vika.
Vaikka et tatuoitu narkkari tai alkoholisti olisikaan niin ei se minua mitenkään häiritse. Mistä moisen kuvan olet tyhjään päähäsi saanut?
Marginaali ryhmään kuuluvana olet onnettomuuksien aiheuttajana aivan samalla viivalla kenen muun kanssa tahansa. Joten ajalelmasi muita paremmuudesta on vain tuulesta tempaamasi kriittistä tarkastelua kestämätön mielleyhtymäsi.
Juuri pari päivää siten uutisointiin parin ikäihmisen hukkuneen , olikohan he niitä edustamasi ryhmän jäseniä?
Tänään viimeksi ohitin laillisesti tavallasi ajavan ikääntyneen akan, ja toisen 50km/h tiellä 25km/h nyhertävän ei niin ikääntyneen näköisen kuskin. saiko ne mitään tykytyksi ei ole tiedossani. Miksi en olisi saanut heitä ohittaa?
Olinko niiden kaikkien muiden laillisesti ohittaneiden tapaan mielestäsi "kaahari"?
Mikä muuten saa sinut väittämään toisen keskustejlian sanoneen sellaista mitä hän ei ole sanonut? Mitä tuolla haet?

Lue lisää

Setä vanhuuseläkeläinen se kyllä jaksaa suoltaa tulemaan parjauksiaan. Äläkä sitten yritä panna sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Kukaan ei ole esim. kieltänyt sinua ohittelemasta, koska se ohittelu on sinun kunnia asiasi ja tärkeintä liikenne maailmassa.
Hukkuneista puheen ollen joka sellaiseen sortuu, ei ole viisas, koska viisaat käyttävät aina pelastusliivejä, eivätkä ui tai veneile maisteissa. Vaikka kiellät esim. kaahareiden olemassa olon, niin heitä on ja paljon. Ihan selvästi kaikk lukijat huomaa, kuinka halveksuen suhtaudut meikäläisiin kaikkia hyviä liikennetapaoja noudattaen. Suhtaudut erittäin halveksuvasti sinua vähän hitaammin ajaviin ja josta syystä katsot heidän olevan kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.
Et ikinä puhu siitä ryhmästä, mikä on oikeasti liikenteen vaarantava ryhmä. Ei meitä kukaan esim. tällä liikenneonnettomuudet palstalla halveeraa kun vain sinä yksi. Kaikki muut hyväksyvät ja kunnioittavat ajo tapojamme ja liikenteessä liikkumisen jaloja periaatteitamme. Muoti se vie varsinkin nuorisoa, eli pakottaa ajamaan lujaa, siis kaahaamaan kesä-öinä pöpelikköön ynnä muuta ajattelematonta tekemään auton ratissa.

Anonyymi kirjoitti:

Setä vanhuuseläkeläinen se kyllä jaksaa suoltaa tulemaan parjauksiaan. Äläkä sitten yritä panna sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Kukaan ei ole esim. kieltänyt sinua ohittelemasta, koska se ohittelu on sinun kunnia asiasi ja tärkeintä liikenne maailmassa.
Hukkuneista puheen ollen joka sellaiseen sortuu, ei ole viisas, koska viisaat käyttävät aina pelastusliivejä, eivätkä ui tai veneile maisteissa. Vaikka kiellät esim. kaahareiden olemassa olon, niin heitä on ja paljon. Ihan selvästi kaikk lukijat huomaa, kuinka halveksuen suhtaudut meikäläisiin kaikkia hyviä liikennetapaoja noudattaen. Suhtaudut erittäin halveksuvasti sinua vähän hitaammin ajaviin ja josta syystä katsot heidän olevan kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.
Et ikinä puhu siitä ryhmästä, mikä on oikeasti liikenteen vaarantava ryhmä. Ei meitä kukaan esim. tällä liikenneonnettomuudet palstalla halveeraa kun vain sinä yksi. Kaikki muut hyväksyvät ja kunnioittavat ajo tapojamme ja liikenteessä liikkumisen jaloja periaatteitamme. Muoti se vie varsinkin nuorisoa, eli pakottaa ajamaan lujaa, siis kaahaamaan kesä-öinä pöpelikköön ynnä muuta ajattelematonta tekemään auton ratissa.

Lue lisää

...jatkoa...Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana, vaan saa olla oma itsensä. Erittäin muodin pakottama virtaus on ajaa ilman turvaväliä, jolloin aina vähän ajan perästä saamme lukea MEDIA.sta ketjukolareista. Osaatkos tai uskallatkos kertoa, mistä ketjukolarit johtuvat. Siihen ei nimittäin ole mitään muuta syytä kuin vain turvavälin pitämättömyys, joka taas johtuu liikenne kulttuurista, joka taas on sinulle täysin käsittämätön asia. Meinaatkos ihan tosissaan, että liikennevirrassa oikea ajotapa on ajaa aina mudien vauhdin mukaan ja tietysti ilman turvaväliä. Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta ja kun siinä on vielä se yksi huvittava piirre, et jos turva välisi on pitkä, siihen änkee heti perässä tulija, jolloin liikennevirta ei suju samalla tapaa kuin vesi virtaa joessa ilman katkoja ja hidasteluja.
Kaikki eivät pyri onnettomuuksia välttämään, on taivahan tosi. Jos pyrkisi, niitä ei sattuisi, joten tuo virheellinen väittämäsi siitä, että kaikki toimii samalla tavalla on lööperiä. Toinen väittämäsi, että olisimme kaikkien kanssa samalla viivalla ei ole totta. Koska viisailla ajo tavoillamme pystymme 50 % ehkäisemään onnettomuuksia tarkoittaa sitä, että loppu 50 % on toisten vastuulla, johon emme voi vaikuttaa, eism,. siihen, et joku paukauttaa peräämme. Toki yritämme vaikuttaa enemmältikin, eli kun esim. olemme kääntymässä valtatieltä pienelle sivutielle, niin alamme jo hyvissä ajoin vilkuttelemaan ja vähentämään vauhtiamme, jolloin saamme hilejnnetyksi takana tulevan autojonon. Moni tekee niin, että alkaa äkkiä jarruttaa jolloin takana ilman turvaväliä tuleva ajaa helposti perään. Me tarkkailemme peilistä takaa tulevaa autojonoa ja jos se takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman, jotta saadaan takana tulija hereille. Tietysti naurat tälle oivallukselle röhönaurut, mutta sille on vahvat perusteet olemassa. On ollut lukemattomia liikennetilanteita, joissa vasemmalle kääntyjä on pysäyttänyt äkkiä kääntäen jo osittain rattia vasempaan ja sitten on takana tullut pukannut kääntyväksi aikovan suoraan edestä tulevan rekan eteen. Kerran oli tilanne, jossa rekka tuli niin persposkessa kiinni, ettei kääntymistä voinut ajatella, vaan oli jatkettava matkaa sellaiseen kohtaan, jossa saattoi kääntyä oikealle ja palata sieltä sitten takaisin ja kääntyä aikomalleen tielle. Liikennetilanteita pitää osata siis lukea, mutta valitettasti tämä vasemmalle kääntyminen on osoittautunut monelle kohtalokkaaksi.
Sanoit Aamen, käännyit siis sittenkin yläkerran isännän puoleen ajatuksissasi. Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme, varsinkin liikenteessä, eli siellä ei ole suojelus enkeleitä, vaan pelkästään mustia viikatemiehiä väijymässä. Me kuitenkin osaamme välttää nämä viikatemiehenkin ansat.
Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?
Pariin asiaan et ole pystynyt koskaan oikeata vastausta antamaan, eli miten sitä varovasti ajetaan ja miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ??
Se ei ole mikään vastaus, että ajamalla varovasti tai liikennesäänöjen mukaan, koska siitä puuttuu perustelu. Hauki on kala, hauki on kala, mikä se hauki on; jankkausta voisi jatkaa loputtomiin samoin kuin miten varovasti ajetaan ja sinä vastaat; varovasti ja kun sinulta kysytään miten liikennesääntöjen mukaan, niin vastus on yhtä lattea, et liikennesääntöjen mukaan. Ei kelpaa, joten älä kehtaa enää tarjota tuota samaa mantraa.
> Taas kerran, minua hitaammin ajavat häiritsee kovin vähän, tuliko tämä nyt viimein myös sinulle selväksi, ettet tuota valhettasi tarvitse kokoajan jankuttaa ??<
-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.
Rekkojen nopeudesta et tiedä, eli oletko kuullut koskaan puhuvan rajoitinta vastaan ajamisesta, eli kyllä ne pystyy. Halveeraat meitä kyvyttömiksi rekan ohittamiseen. Kyvyistä ei ole kysymys, vaan siitä, kun ei ole tarvetta ohitella rekkoja, koska ne ajavat meidän nopeudella ja mitä se hyödyttää muutenkaan, kun kohta olisi taas uusi rekka vastassa. Ohittelu on vaan muotiasia. Toki joskus tulee ohitus tarvetta poikkeuksellisen hiljaa kulkevan ajoneuvon ohitukseen ja se silloin ohitetaan, kun se on helppo ohittaa. Toista on ohitella jättirekkoja, eli mieluummin ajetaan niiden perässä turvaväliä pitäen.
Paras kun et selittele tuota liikennekulttuuria mitenkään vähäisen ymmärryksesi vuoksi.
Tässä taas valheellisena esittämäsi väite:
Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun, ajokyvyn puutteiden takia olet pakotettu ajamaan aina vähintään 20km/h alle vallitsevaa nopeutta hitaammin.
Parin metrin väleillä ei liikenteessä kukaan aja, joten mitä tuolla valheellasi koet voittavasi?
..jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa...Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana, vaan saa olla oma itsensä. Erittäin muodin pakottama virtaus on ajaa ilman turvaväliä, jolloin aina vähän ajan perästä saamme lukea MEDIA.sta ketjukolareista. Osaatkos tai uskallatkos kertoa, mistä ketjukolarit johtuvat. Siihen ei nimittäin ole mitään muuta syytä kuin vain turvavälin pitämättömyys, joka taas johtuu liikenne kulttuurista, joka taas on sinulle täysin käsittämätön asia. Meinaatkos ihan tosissaan, että liikennevirrassa oikea ajotapa on ajaa aina mudien vauhdin mukaan ja tietysti ilman turvaväliä. Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta ja kun siinä on vielä se yksi huvittava piirre, et jos turva välisi on pitkä, siihen änkee heti perässä tulija, jolloin liikennevirta ei suju samalla tapaa kuin vesi virtaa joessa ilman katkoja ja hidasteluja.
Kaikki eivät pyri onnettomuuksia välttämään, on taivahan tosi. Jos pyrkisi, niitä ei sattuisi, joten tuo virheellinen väittämäsi siitä, että kaikki toimii samalla tavalla on lööperiä. Toinen väittämäsi, että olisimme kaikkien kanssa samalla viivalla ei ole totta. Koska viisailla ajo tavoillamme pystymme 50 % ehkäisemään onnettomuuksia tarkoittaa sitä, että loppu 50 % on toisten vastuulla, johon emme voi vaikuttaa, eism,. siihen, et joku paukauttaa peräämme. Toki yritämme vaikuttaa enemmältikin, eli kun esim. olemme kääntymässä valtatieltä pienelle sivutielle, niin alamme jo hyvissä ajoin vilkuttelemaan ja vähentämään vauhtiamme, jolloin saamme hilejnnetyksi takana tulevan autojonon. Moni tekee niin, että alkaa äkkiä jarruttaa jolloin takana ilman turvaväliä tuleva ajaa helposti perään. Me tarkkailemme peilistä takaa tulevaa autojonoa ja jos se takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman, jotta saadaan takana tulija hereille. Tietysti naurat tälle oivallukselle röhönaurut, mutta sille on vahvat perusteet olemassa. On ollut lukemattomia liikennetilanteita, joissa vasemmalle kääntyjä on pysäyttänyt äkkiä kääntäen jo osittain rattia vasempaan ja sitten on takana tullut pukannut kääntyväksi aikovan suoraan edestä tulevan rekan eteen. Kerran oli tilanne, jossa rekka tuli niin persposkessa kiinni, ettei kääntymistä voinut ajatella, vaan oli jatkettava matkaa sellaiseen kohtaan, jossa saattoi kääntyä oikealle ja palata sieltä sitten takaisin ja kääntyä aikomalleen tielle. Liikennetilanteita pitää osata siis lukea, mutta valitettasti tämä vasemmalle kääntyminen on osoittautunut monelle kohtalokkaaksi.
Sanoit Aamen, käännyit siis sittenkin yläkerran isännän puoleen ajatuksissasi. Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme, varsinkin liikenteessä, eli siellä ei ole suojelus enkeleitä, vaan pelkästään mustia viikatemiehiä väijymässä. Me kuitenkin osaamme välttää nämä viikatemiehenkin ansat.
Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?
Pariin asiaan et ole pystynyt koskaan oikeata vastausta antamaan, eli miten sitä varovasti ajetaan ja miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ??
Se ei ole mikään vastaus, että ajamalla varovasti tai liikennesäänöjen mukaan, koska siitä puuttuu perustelu. Hauki on kala, hauki on kala, mikä se hauki on; jankkausta voisi jatkaa loputtomiin samoin kuin miten varovasti ajetaan ja sinä vastaat; varovasti ja kun sinulta kysytään miten liikennesääntöjen mukaan, niin vastus on yhtä lattea, et liikennesääntöjen mukaan. Ei kelpaa, joten älä kehtaa enää tarjota tuota samaa mantraa.
> Taas kerran, minua hitaammin ajavat häiritsee kovin vähän, tuliko tämä nyt viimein myös sinulle selväksi, ettet tuota valhettasi tarvitse kokoajan jankuttaa ??<
-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.
Rekkojen nopeudesta et tiedä, eli oletko kuullut koskaan puhuvan rajoitinta vastaan ajamisesta, eli kyllä ne pystyy. Halveeraat meitä kyvyttömiksi rekan ohittamiseen. Kyvyistä ei ole kysymys, vaan siitä, kun ei ole tarvetta ohitella rekkoja, koska ne ajavat meidän nopeudella ja mitä se hyödyttää muutenkaan, kun kohta olisi taas uusi rekka vastassa. Ohittelu on vaan muotiasia. Toki joskus tulee ohitus tarvetta poikkeuksellisen hiljaa kulkevan ajoneuvon ohitukseen ja se silloin ohitetaan, kun se on helppo ohittaa. Toista on ohitella jättirekkoja, eli mieluummin ajetaan niiden perässä turvaväliä pitäen.
Paras kun et selittele tuota liikennekulttuuria mitenkään vähäisen ymmärryksesi vuoksi.
Tässä taas valheellisena esittämäsi väite:
Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun, ajokyvyn puutteiden takia olet pakotettu ajamaan aina vähintään 20km/h alle vallitsevaa nopeutta hitaammin.
Parin metrin väleillä ei liikenteessä kukaan aja, joten mitä tuolla valheellasi koet voittavasi?
..jatkuu..

Lue lisää

...jatkuu...Emme ole missään vaiheessa ole kirjoittaneet ajavamme 20 km/h vallitsevaa nopeutta alempaa vaan korkeintaan 10 km/h joka riittää mainiosti saada pidettyä välimatkaa edellä ajavaan letkaan. Jos emme pitäisi, niin emme voisi pitää turva väliäkään.
> Paitsi silloin kun siihen pitämääsi väliin on joku tulemassa, kuten taannoin kirjoit, "meikä ajoi välin kiinni" muistatko? <

Ihan oikein muistit, mutta oli täysin toisenlaisesta liikenne tilanteesta kysymys, eli sellaisesta jossa madeltiin 20 km/h. Mitä järkeä siinä on kellään ohittaa ? Ohittajan matka ei edistyisi minun turva väliini tulemalla sekunninkaan vertaa, koska seuraavan ohitus ei enää onnistuisikaan, koska sillä ei olisi turvaväliä. Jos taas päästäisin turva väliini jokaisen pyrkivän, niin minähän jäisin joka keta yhä kauemmas jonosta. Sama jos nakkikopin jonossa näin korona aikaan antaisin jokaiselle pääsyn turva väliini, saisin seisoa jonossa koko illan, eli molemmissa tilanteissa otetaan turvaväli pois, jottei etuilija pääse väliin. Siis etuilusta oli ksysymys ja sitä ei voi hyväksyä, että etuillaan pitkässä autoletkassa. Tulikohan tämä nyt sulle tarpeeksi ymmärretyksi vai pitäisikö vääntää oikein harjateräksestä. Minä en ole osoittanut olevani se pöljä osapuoli. Tämä inttäminen ei kyllä muuten lopu, ellei tästä tehdä tohtorinväitöstä, jolloin vain selviäisi, kuka tässä on oikeasti pöljä. Ja tuo hurskas toiveesi saada viisaat pois liikenteestä näin helteelläkään on tuhoon tuomittu yritys. Ethän sinä saa rattijuoppoja, et ajokortittomia, etkä ketään muitakaan marginaali ryhmiä pois, niin miten saisit vaikeimman ryhmän eli viisaat. Ei kukaan saa, ei lääkärit, ei poliisit eikä edes lakikaan, joka on torso monilta osin. Kun rattijuopoilta eikä liikenne tappajilta oteta edes autoa pois ja kun heitä pitää kaiken kukkuraksi nimittää epäillyiksi varkaiksi ynnä muiksi ajo-oikeudettomiksi,niin tuollainen lelliminen ei edistä turvallista liikennettä himpun vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...Emme ole missään vaiheessa ole kirjoittaneet ajavamme 20 km/h vallitsevaa nopeutta alempaa vaan korkeintaan 10 km/h joka riittää mainiosti saada pidettyä välimatkaa edellä ajavaan letkaan. Jos emme pitäisi, niin emme voisi pitää turva väliäkään.
> Paitsi silloin kun siihen pitämääsi väliin on joku tulemassa, kuten taannoin kirjoit, "meikä ajoi välin kiinni" muistatko? <

Ihan oikein muistit, mutta oli täysin toisenlaisesta liikenne tilanteesta kysymys, eli sellaisesta jossa madeltiin 20 km/h. Mitä järkeä siinä on kellään ohittaa ? Ohittajan matka ei edistyisi minun turva väliini tulemalla sekunninkaan vertaa, koska seuraavan ohitus ei enää onnistuisikaan, koska sillä ei olisi turvaväliä. Jos taas päästäisin turva väliini jokaisen pyrkivän, niin minähän jäisin joka keta yhä kauemmas jonosta. Sama jos nakkikopin jonossa näin korona aikaan antaisin jokaiselle pääsyn turva väliini, saisin seisoa jonossa koko illan, eli molemmissa tilanteissa otetaan turvaväli pois, jottei etuilija pääse väliin. Siis etuilusta oli ksysymys ja sitä ei voi hyväksyä, että etuillaan pitkässä autoletkassa. Tulikohan tämä nyt sulle tarpeeksi ymmärretyksi vai pitäisikö vääntää oikein harjateräksestä. Minä en ole osoittanut olevani se pöljä osapuoli. Tämä inttäminen ei kyllä muuten lopu, ellei tästä tehdä tohtorinväitöstä, jolloin vain selviäisi, kuka tässä on oikeasti pöljä. Ja tuo hurskas toiveesi saada viisaat pois liikenteestä näin helteelläkään on tuhoon tuomittu yritys. Ethän sinä saa rattijuoppoja, et ajokortittomia, etkä ketään muitakaan marginaali ryhmiä pois, niin miten saisit vaikeimman ryhmän eli viisaat. Ei kukaan saa, ei lääkärit, ei poliisit eikä edes lakikaan, joka on torso monilta osin. Kun rattijuopoilta eikä liikenne tappajilta oteta edes autoa pois ja kun heitä pitää kaiken kukkuraksi nimittää epäillyiksi varkaiksi ynnä muiksi ajo-oikeudettomiksi,niin tuollainen lelliminen ei edistä turvallista liikennettä himpun vertaa.

Lue lisää

Siinä se puutteellsia ajokykyjään puolustava liikennettä hidastava, haittaava, vaarantava ja kaikkinaista kiusausta harrastava yrittää toimintansa kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi. Ei onnistu.
Missä ole sanonut, että ohittelu liikenteessä oli minulle kunnia asia? En missään, on vain mielikuvituksesi tuotetta kuten kaikki muutkin sanomakseni väittämäsi typeryydet.
Mielestäsi siis lähes kaikki uimarit, ammattilaiset mukaan lukien, on typeriä kun eivät käytä uidessaan pelastusliivejä? Et taida kovin viisas olla vaikka muuta yrität epätoivoisesti väittää.
Totta. Noudatan hyviä liikennetapoja joita sinä et noudata ja siksi sinua siitä kritisoin.
Itseäni hitaammin ajaviin en mitenkään halveksuen suhtaudu. Ainoastaan tapaistasi kykenemättömyyttä yleiseen liikenteeseen pidän ongelmallisena.
Keskustelu ei mitenkään kulminoidu liikennettä eniten vaarantaviin ryhmiin,
En myöskään sinua halveeraa, totean vain, omiin kirjoituksiisi perustuen, kykysi yleisessä liikenteessä mielestäni niin pahoin alentuneen, että olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta, kaikkien kannalta parempi, että siirtyisit osaavampien kyytiin.
Mikään muoti ei ketään pakota pöpelikköön ajamaan, On taas surullisen kuuluisaa oman pääsi sisäistä virheellistä tuotosta.
"Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana,"
Noinhan kirjoitin, mikä siinä oli väärin?
Mikään ei pakota ajamaan ilman riittävää turvavaliä. Kerro mikä muka pakottaa, muoti se siis ei voi olla?
Ketjukolarit johtuu moninaisista onnettomista yhteensattumista joista yksi voi olla siellä keulassa olevan "viisaan" tarpeeton hidastelu tai jarruttelu.
Liikennevirran mukaan liikkuminen on aina viisasta.
" Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta"
Juuri silloin se parhaiten onnistuu. Mikä ihme saa sinut päinvastaista väittämään? Et ainakaan noin vättäessäsi kovin "viisaalta" vaikuta.
Kaikki pyrkii onnettomuuksia välttämään, muuta väittäminen on kovin absurdia "viisasta" ajattelua.
Liikenteessä ollaan kaikki samalla viivalla, kuvitelmasi ylivertaisuudestasi on vain kuvitelmaasi perustumatta mihinkään tosiasioihin.
"takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman,"
Siinä se takanatulija ihmettelee, että taas on edessä ajokyvytön "viisas" liikenteenvaarantaja ja varmasti ohittaa pikaisesti, kuten oikein on.
Oliko se oikealle kääntyminen sadussasi sitten jotenkin helpompaa?
Tuo amen oli lähinnä sinulle tarkoitettu asian lopetusmerkki.
"Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme,"
En ota kantaa uskonnollisiin uskomuksiisi, ne on jokaisen oma asia.
Liikenteessä pätee vain kovat faktat joihin uskomuksesi ei vaikuta. Vain ajokyvyllä on merkitystä, sinulla sitä ei ole, kaikenlaista höpertelyä asian vierestä sitäkin enemmän.
"Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?"
En mitään. Kaikkihan onnettomuuksia pyrkii välttämään, vaikka se sinulle on täysin käsittämätön totuus, kuten moni muukin totuus joka liikennettä koskee.
Kyllä varovasti ja liikennesääntöjen mukaan ajaminen on kaikille ajokykyisille itsestään selvyys joka on sinulle(kin) useaan otteeseen aikoja sitten selvitetty. Jos et muista tai vänkäämishalussasi halua muistaa on taas eri asia.
Liikennesäännöt on kuitenkin se ohittamaton lähtökohta joka jopa sinun pitäisi tajuta, jos on kohdallasi ylitsepääsemättömän vaikeaa, kuten itkustasi on ymmärrettävä, niin näin matkan päästä auttaminen on liki mahdotonta.
"-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Noin en ole koskaan väittänyt, miksi haluat valehdella?
Jos et rekan ohittamiseen pysty tai et tarvetta tunne niin älä ohita. Älä kuitenkaan syyllistä/tuomitse niitä jotka pystyvät tai tuntevat tarvetta ohittamiseen olevan.
Rekan ohittaminen ei perustu muotiin vaan todelliseen tarpeeseen ja haluun edetä sillä nopeudella jonka keli , olosuhteet ja vallitseva nopeusrajoitus sallii, miksi näin ei saisi toimia? Kerro nyt kieroitunut mielipiteesi siitä miksi näin toimien asia olisi vavasti väärin olisi?
Mikään rekka ei sitä 90km/h nopeutta laillisesti kulje.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa...Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana, vaan saa olla oma itsensä. Erittäin muodin pakottama virtaus on ajaa ilman turvaväliä, jolloin aina vähän ajan perästä saamme lukea MEDIA.sta ketjukolareista. Osaatkos tai uskallatkos kertoa, mistä ketjukolarit johtuvat. Siihen ei nimittäin ole mitään muuta syytä kuin vain turvavälin pitämättömyys, joka taas johtuu liikenne kulttuurista, joka taas on sinulle täysin käsittämätön asia. Meinaatkos ihan tosissaan, että liikennevirrassa oikea ajotapa on ajaa aina mudien vauhdin mukaan ja tietysti ilman turvaväliä. Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta ja kun siinä on vielä se yksi huvittava piirre, et jos turva välisi on pitkä, siihen änkee heti perässä tulija, jolloin liikennevirta ei suju samalla tapaa kuin vesi virtaa joessa ilman katkoja ja hidasteluja.
Kaikki eivät pyri onnettomuuksia välttämään, on taivahan tosi. Jos pyrkisi, niitä ei sattuisi, joten tuo virheellinen väittämäsi siitä, että kaikki toimii samalla tavalla on lööperiä. Toinen väittämäsi, että olisimme kaikkien kanssa samalla viivalla ei ole totta. Koska viisailla ajo tavoillamme pystymme 50 % ehkäisemään onnettomuuksia tarkoittaa sitä, että loppu 50 % on toisten vastuulla, johon emme voi vaikuttaa, eism,. siihen, et joku paukauttaa peräämme. Toki yritämme vaikuttaa enemmältikin, eli kun esim. olemme kääntymässä valtatieltä pienelle sivutielle, niin alamme jo hyvissä ajoin vilkuttelemaan ja vähentämään vauhtiamme, jolloin saamme hilejnnetyksi takana tulevan autojonon. Moni tekee niin, että alkaa äkkiä jarruttaa jolloin takana ilman turvaväliä tuleva ajaa helposti perään. Me tarkkailemme peilistä takaa tulevaa autojonoa ja jos se takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman, jotta saadaan takana tulija hereille. Tietysti naurat tälle oivallukselle röhönaurut, mutta sille on vahvat perusteet olemassa. On ollut lukemattomia liikennetilanteita, joissa vasemmalle kääntyjä on pysäyttänyt äkkiä kääntäen jo osittain rattia vasempaan ja sitten on takana tullut pukannut kääntyväksi aikovan suoraan edestä tulevan rekan eteen. Kerran oli tilanne, jossa rekka tuli niin persposkessa kiinni, ettei kääntymistä voinut ajatella, vaan oli jatkettava matkaa sellaiseen kohtaan, jossa saattoi kääntyä oikealle ja palata sieltä sitten takaisin ja kääntyä aikomalleen tielle. Liikennetilanteita pitää osata siis lukea, mutta valitettasti tämä vasemmalle kääntyminen on osoittautunut monelle kohtalokkaaksi.
Sanoit Aamen, käännyit siis sittenkin yläkerran isännän puoleen ajatuksissasi. Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme, varsinkin liikenteessä, eli siellä ei ole suojelus enkeleitä, vaan pelkästään mustia viikatemiehiä väijymässä. Me kuitenkin osaamme välttää nämä viikatemiehenkin ansat.
Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?
Pariin asiaan et ole pystynyt koskaan oikeata vastausta antamaan, eli miten sitä varovasti ajetaan ja miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ??
Se ei ole mikään vastaus, että ajamalla varovasti tai liikennesäänöjen mukaan, koska siitä puuttuu perustelu. Hauki on kala, hauki on kala, mikä se hauki on; jankkausta voisi jatkaa loputtomiin samoin kuin miten varovasti ajetaan ja sinä vastaat; varovasti ja kun sinulta kysytään miten liikennesääntöjen mukaan, niin vastus on yhtä lattea, et liikennesääntöjen mukaan. Ei kelpaa, joten älä kehtaa enää tarjota tuota samaa mantraa.
> Taas kerran, minua hitaammin ajavat häiritsee kovin vähän, tuliko tämä nyt viimein myös sinulle selväksi, ettet tuota valhettasi tarvitse kokoajan jankuttaa ??<
-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.
Rekkojen nopeudesta et tiedä, eli oletko kuullut koskaan puhuvan rajoitinta vastaan ajamisesta, eli kyllä ne pystyy. Halveeraat meitä kyvyttömiksi rekan ohittamiseen. Kyvyistä ei ole kysymys, vaan siitä, kun ei ole tarvetta ohitella rekkoja, koska ne ajavat meidän nopeudella ja mitä se hyödyttää muutenkaan, kun kohta olisi taas uusi rekka vastassa. Ohittelu on vaan muotiasia. Toki joskus tulee ohitus tarvetta poikkeuksellisen hiljaa kulkevan ajoneuvon ohitukseen ja se silloin ohitetaan, kun se on helppo ohittaa. Toista on ohitella jättirekkoja, eli mieluummin ajetaan niiden perässä turvaväliä pitäen.
Paras kun et selittele tuota liikennekulttuuria mitenkään vähäisen ymmärryksesi vuoksi.
Tässä taas valheellisena esittämäsi väite:
Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun, ajokyvyn puutteiden takia olet pakotettu ajamaan aina vähintään 20km/h alle vallitsevaa nopeutta hitaammin.
Parin metrin väleillä ei liikenteessä kukaan aja, joten mitä tuolla valheellasi koet voittavasi?
..jatkuu..

Lue lisää

"Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun,"
Esitettyjen kritteerien toteutuessa ajosi on tarpeettoman hidasta, väität mitä väität.
Myöskään parinmetrin väleillä ei liikenteessä,kukaan aja.
"nopeutta alempaa vaan korkeintaan 10 km/h joka"
Miksi valehtelet? Kommenteissasi olet maininnut tuon ajokyvyttömyytesi rajan kulkevan juuri tuossa mainitussa 20km/h tunnissa alle rajoituksen kohdalla.
Sinun tehtäväsi (et ole poliisi) ei ole arvioida onko jonkin ohitus mielestäsi järkevä vai ei. Tehtäväsi olisi ollut vain noudattaa tieliikennelakia jota törkeästi rikoit tuolla tahallisella välin kiinni ajolla ja sillä mahdollisesti aiheutit ambulanssissa olevan potilaan ennen aikaisenkuoleman. Kerro nyt kuinka ylpeä olet tuosta suorituksestasi tilanteessa?
Nuo nakkikoppi jorinasi ei asiaan mitenkään liity, Vakavasti liikennettä häiritsit, oletko teostasi ylpeä?
" Minä en ole osoittanut olevani se pöljä osapuoli."
Sitä kuitenkin eittämättä sitä olit, Ei se kiemurtelullasi muuksi muutu.
Totta on etten ketään saa pois liikenteestä. Silti olisi toivottavaa, että edes kaltaisesi,
"viisaat" jotka itsekin mainitset olevan se vaikein ryhmä ("niin miten saisit vaikeimman ryhmän eli viisaat.") ymmärtämään tarpeellisuutensa siirtyä osaavampien kyytiin.
Lait on sitä mitä ne nyt on . Niiden muuttaminen ei "viisaiden" huutamisella taida juurikaan muuttua, vai oletko toista mieltä?
Kuulut siis tämän höprtelevän nettihäirikön "opetuslapsiin" jotka katsoo lakien olevan lähinnä heitä vastaan, kaikkinaisen oikeudenmukaisuuden olevan rikollisten paapomista ja muuta varkaiden suosimista.
Olisiko mielestäsi sinulta syytä ottaa, vaikka varoiksi, auto pois koska mahdollisesti,( et varmuudella), aiheutit ambulanssipotilaan ennenaikaisen kuoleman?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se puutteellsia ajokykyjään puolustava liikennettä hidastava, haittaava, vaarantava ja kaikkinaista kiusausta harrastava yrittää toimintansa kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi. Ei onnistu.
Missä ole sanonut, että ohittelu liikenteessä oli minulle kunnia asia? En missään, on vain mielikuvituksesi tuotetta kuten kaikki muutkin sanomakseni väittämäsi typeryydet.
Mielestäsi siis lähes kaikki uimarit, ammattilaiset mukaan lukien, on typeriä kun eivät käytä uidessaan pelastusliivejä? Et taida kovin viisas olla vaikka muuta yrität epätoivoisesti väittää.
Totta. Noudatan hyviä liikennetapoja joita sinä et noudata ja siksi sinua siitä kritisoin.
Itseäni hitaammin ajaviin en mitenkään halveksuen suhtaudu. Ainoastaan tapaistasi kykenemättömyyttä yleiseen liikenteeseen pidän ongelmallisena.
Keskustelu ei mitenkään kulminoidu liikennettä eniten vaarantaviin ryhmiin,
En myöskään sinua halveeraa, totean vain, omiin kirjoituksiisi perustuen, kykysi yleisessä liikenteessä mielestäni niin pahoin alentuneen, että olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta, kaikkien kannalta parempi, että siirtyisit osaavampien kyytiin.
Mikään muoti ei ketään pakota pöpelikköön ajamaan, On taas surullisen kuuluisaa oman pääsi sisäistä virheellistä tuotosta.
"Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana,"
Noinhan kirjoitin, mikä siinä oli väärin?
Mikään ei pakota ajamaan ilman riittävää turvavaliä. Kerro mikä muka pakottaa, muoti se siis ei voi olla?
Ketjukolarit johtuu moninaisista onnettomista yhteensattumista joista yksi voi olla siellä keulassa olevan "viisaan" tarpeeton hidastelu tai jarruttelu.
Liikennevirran mukaan liikkuminen on aina viisasta.
" Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta"
Juuri silloin se parhaiten onnistuu. Mikä ihme saa sinut päinvastaista väittämään? Et ainakaan noin vättäessäsi kovin "viisaalta" vaikuta.
Kaikki pyrkii onnettomuuksia välttämään, muuta väittäminen on kovin absurdia "viisasta" ajattelua.
Liikenteessä ollaan kaikki samalla viivalla, kuvitelmasi ylivertaisuudestasi on vain kuvitelmaasi perustumatta mihinkään tosiasioihin.
"takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman,"
Siinä se takanatulija ihmettelee, että taas on edessä ajokyvytön "viisas" liikenteenvaarantaja ja varmasti ohittaa pikaisesti, kuten oikein on.
Oliko se oikealle kääntyminen sadussasi sitten jotenkin helpompaa?
Tuo amen oli lähinnä sinulle tarkoitettu asian lopetusmerkki.
"Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme,"
En ota kantaa uskonnollisiin uskomuksiisi, ne on jokaisen oma asia.
Liikenteessä pätee vain kovat faktat joihin uskomuksesi ei vaikuta. Vain ajokyvyllä on merkitystä, sinulla sitä ei ole, kaikenlaista höpertelyä asian vierestä sitäkin enemmän.
"Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?"
En mitään. Kaikkihan onnettomuuksia pyrkii välttämään, vaikka se sinulle on täysin käsittämätön totuus, kuten moni muukin totuus joka liikennettä koskee.
Kyllä varovasti ja liikennesääntöjen mukaan ajaminen on kaikille ajokykyisille itsestään selvyys joka on sinulle(kin) useaan otteeseen aikoja sitten selvitetty. Jos et muista tai vänkäämishalussasi halua muistaa on taas eri asia.
Liikennesäännöt on kuitenkin se ohittamaton lähtökohta joka jopa sinun pitäisi tajuta, jos on kohdallasi ylitsepääsemättömän vaikeaa, kuten itkustasi on ymmärrettävä, niin näin matkan päästä auttaminen on liki mahdotonta.
"-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Noin en ole koskaan väittänyt, miksi haluat valehdella?
Jos et rekan ohittamiseen pysty tai et tarvetta tunne niin älä ohita. Älä kuitenkaan syyllistä/tuomitse niitä jotka pystyvät tai tuntevat tarvetta ohittamiseen olevan.
Rekan ohittaminen ei perustu muotiin vaan todelliseen tarpeeseen ja haluun edetä sillä nopeudella jonka keli , olosuhteet ja vallitseva nopeusrajoitus sallii, miksi näin ei saisi toimia? Kerro nyt kieroitunut mielipiteesi siitä miksi näin toimien asia olisi vavasti väärin olisi?
Mikään rekka ei sitä 90km/h nopeutta laillisesti kulje.

Lue lisää

Läl. läl, lää sulle, joka asioita viet tarkoituksella sivuraiteille. Me emme aja sun pillisi käskyjen mukaan, vaan oman viisaan ja hyväksi koetun tapamme mukaan. Me pärjäämme ilman rekkojen ohittelua ja muutenkaan meillä ei ole tarvetta ohitella. Toiset ajelkoon miten lystäävät, mutta sinun ei pidä puuttua meidän ajo tapoihimme. Katsos, ei se keli ja olosuhteet ole varsinkaan talvisaikaan aina nopeusrajoitusten edellyttämällä tasolla, joten sitä vauhtia joudutaan pudottamaan, ellei haluta aiheuttaa onnettomuuksia.
Ei sun tarvi neuvoa meitä rekan ohittamisessa, sillä kyllä me tiedetään kannattaako ohitella.
Kyllä olet. Koko keskustelun ajan olet parjannut meitä siitä, että olisimme kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia. Miksi siis valehtelet ?
Kun kysyimme liikennesäännöistä, niin se ei tarkoita, ettemmekö me tietäisi, miten niiden mukaan ajetaan. Kysymyshän oli sinulle, joka et osaa perustella mitään, esim. sitä, miten varovasti ajetaan. Varovasti ajaminen ja liikennesäännöt eivät ole itsestään selvyys kaikille. Tästä todistaa jokapäiväiset onnettomuus uutiset. Mistä muusta ne johtuisi kuin varomattomasta ajotyylistä ja itsesuojeluvaiston puutteesta.
Ylinopeudet ovat ylivoimaisesti suurin liikennerike, jota tahallaan tehdään kaiken aikaa ja sitten sinä ja kumppanisi haukutte meitä, jotka emme halua ajaa ylinopeuksia eli olemme tientukkoja. Kaikki eivät pyri onnettomuuksia välttelemään, on fakta, eli mitä se muuta on kuin tahallista aiheuttamis riskiä, kun liikenteessä on kaiken aikaa mukana rattijuoppoja sekä huumehörhöjä & asennevammaisia.
Älä koko ajan väännä sanomisiamme kieroon. Me emme aja uskomusten mukaan, vaan täysillä järjen , sielun ja ruumiin voimilla.
Ennenkin on kerrottu sinulle sarkasmista, jonka tarkoituksena on keventää tätä tolkutonta vääntöä, mutta kun et sitäkään ymmärrä oikealla tavalla.
Sinulla ei ole selvännäkijän kykyjä arviointiin meidän ajo kyvyistämme. Kerro nyt yksityiskohtaisesti, millä tavalla me emme muka olisi ajo kykyisiä. Ajokyvyn puute ei tarkoita sitä, ettei halua ohitella tai ei halua ajaa aina sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Se kun ei tarkoita ensinkään sitä, että sun pitää aina ja joka tilanteessa ajaa juuri tuota nopeutta ja mieluummin vielä vähän yli. Ajokykyä mitataan formula ralleissa, ei yleisillä teillä. Niinkuin on tullut kerrotuksi, vasemmalle pikkutielle kääntyminen valtatien vauhdista ilman kääntymiskaistaa on suuri riski ja siihen pitää valmistautua huolella. Kertomassamme esimerkissä oli yksi äärimmäinen tapaus, jos vähänkin arveluttaa alkaa suunnittelemaan kääntymistä kun takana jyrää tukkirekka kymmenen metrin päässä ja tiekin on vähän talvisen liukas. Jos kääntyvällä kuskilla on vähänkään tilannetajua, niin ei tee niin, kuin moni on tehnyt, että uskoo takana tulijoiden hidastavan ja luottaa siihen, ettei kukaan aja perään. Kuski monesti vilkuttaa liian myöhään ja alkaa jarruttelemaan voimakkaasti ja takana tuleville tulee yllätyksenä kuskin aikomus kääntyä vasempaan. Mitä väärää näet siinä, että tilanne tajumme käski tekemään ylimääräisen kierroksen välttääkseen perään ajon, joka olisi voinut olla kohtalokas. Viisailla on aina tilannetaju liikenteessä kohdallaan. Meillä olisi paljon kertomuksia liikennetilanteista, mutta emme viitsi tällä kertaa tuoda niitä, koska kuitenkin saat niistä vääristelyn ja pilkankin aihetta.
Miten sinä voit pitää turvaväliä, kun kaikki ajaa samaa nopeutta ? Katsos asiahan on niin, ettei käytännössä se nopeus kaikilla letkassa ajavilla ei ole tismalleen sama, eli pienikin nopeuden vaihtelu tietää sitä, että ajaudut liian lähellä toista, siis turvaväli katoaa. Sinun käsityksesi mukaan jokainen pitää jonkinlaista välimatkaa, mutta eihän se 10 metrin väli ole mikään turvaväli. Väi pitäisi pystyä pitämään vähintään 50 metrissä riippuen siitäkin, mikä on vauhti. Talvella turva välin täytyy olla pidempi kuin kesällä. Onhan tienpintaan joissakin kohdin laitettu ohjeelliset merkinnät turvavälistä.
...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se puutteellsia ajokykyjään puolustava liikennettä hidastava, haittaava, vaarantava ja kaikkinaista kiusausta harrastava yrittää toimintansa kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi. Ei onnistu.
Missä ole sanonut, että ohittelu liikenteessä oli minulle kunnia asia? En missään, on vain mielikuvituksesi tuotetta kuten kaikki muutkin sanomakseni väittämäsi typeryydet.
Mielestäsi siis lähes kaikki uimarit, ammattilaiset mukaan lukien, on typeriä kun eivät käytä uidessaan pelastusliivejä? Et taida kovin viisas olla vaikka muuta yrität epätoivoisesti väittää.
Totta. Noudatan hyviä liikennetapoja joita sinä et noudata ja siksi sinua siitä kritisoin.
Itseäni hitaammin ajaviin en mitenkään halveksuen suhtaudu. Ainoastaan tapaistasi kykenemättömyyttä yleiseen liikenteeseen pidän ongelmallisena.
Keskustelu ei mitenkään kulminoidu liikennettä eniten vaarantaviin ryhmiin,
En myöskään sinua halveeraa, totean vain, omiin kirjoituksiisi perustuen, kykysi yleisessä liikenteessä mielestäni niin pahoin alentuneen, että olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta, kaikkien kannalta parempi, että siirtyisit osaavampien kyytiin.
Mikään muoti ei ketään pakota pöpelikköön ajamaan, On taas surullisen kuuluisaa oman pääsi sisäistä virheellistä tuotosta.
"Ei ole pakkoa mennä muodin eikä virtausten mukana,"
Noinhan kirjoitin, mikä siinä oli väärin?
Mikään ei pakota ajamaan ilman riittävää turvavaliä. Kerro mikä muka pakottaa, muoti se siis ei voi olla?
Ketjukolarit johtuu moninaisista onnettomista yhteensattumista joista yksi voi olla siellä keulassa olevan "viisaan" tarpeeton hidastelu tai jarruttelu.
Liikennevirran mukaan liikkuminen on aina viisasta.
" Se ei muuten onnistu se turvavälin pitäminen, jos kaikki ajaa samaa nopeutta"
Juuri silloin se parhaiten onnistuu. Mikä ihme saa sinut päinvastaista väittämään? Et ainakaan noin vättäessäsi kovin "viisaalta" vaikuta.
Kaikki pyrkii onnettomuuksia välttämään, muuta väittäminen on kovin absurdia "viisasta" ajattelua.
Liikenteessä ollaan kaikki samalla viivalla, kuvitelmasi ylivertaisuudestasi on vain kuvitelmaasi perustumatta mihinkään tosiasioihin.
"takana tulija ajaa liian lähellä, alamme jo puoli kilometriä ennen kääntymistä hiljentämään pikkuhiljaa ja jarru valoilla pumppaaman,"
Siinä se takanatulija ihmettelee, että taas on edessä ajokyvytön "viisas" liikenteenvaarantaja ja varmasti ohittaa pikaisesti, kuten oikein on.
Oliko se oikealle kääntyminen sadussasi sitten jotenkin helpompaa?
Tuo amen oli lähinnä sinulle tarkoitettu asian lopetusmerkki.
"Itse uskomme, että elämämme on omissa käsissämme,"
En ota kantaa uskonnollisiin uskomuksiisi, ne on jokaisen oma asia.
Liikenteessä pätee vain kovat faktat joihin uskomuksesi ei vaikuta. Vain ajokyvyllä on merkitystä, sinulla sitä ei ole, kaikenlaista höpertelyä asian vierestä sitäkin enemmän.
"Mitä kielteistä näet siinä, kun välttelemme vahinkoja parhaamme mukaan ?"
En mitään. Kaikkihan onnettomuuksia pyrkii välttämään, vaikka se sinulle on täysin käsittämätön totuus, kuten moni muukin totuus joka liikennettä koskee.
Kyllä varovasti ja liikennesääntöjen mukaan ajaminen on kaikille ajokykyisille itsestään selvyys joka on sinulle(kin) useaan otteeseen aikoja sitten selvitetty. Jos et muista tai vänkäämishalussasi halua muistaa on taas eri asia.
Liikennesäännöt on kuitenkin se ohittamaton lähtökohta joka jopa sinun pitäisi tajuta, jos on kohdallasi ylitsepääsemättömän vaikeaa, kuten itkustasi on ymmärrettävä, niin näin matkan päästä auttaminen on liki mahdotonta.
"-Koko keskustelun historian ajan olet toistanut kuitenkin tuota samaa mantraa, että sinua hitaammin ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Noin en ole koskaan väittänyt, miksi haluat valehdella?
Jos et rekan ohittamiseen pysty tai et tarvetta tunne niin älä ohita. Älä kuitenkaan syyllistä/tuomitse niitä jotka pystyvät tai tuntevat tarvetta ohittamiseen olevan.
Rekan ohittaminen ei perustu muotiin vaan todelliseen tarpeeseen ja haluun edetä sillä nopeudella jonka keli , olosuhteet ja vallitseva nopeusrajoitus sallii, miksi näin ei saisi toimia? Kerro nyt kieroitunut mielipiteesi siitä miksi näin toimien asia olisi vavasti väärin olisi?
Mikään rekka ei sitä 90km/h nopeutta laillisesti kulje.

Lue lisää

...jatkuu... Kyllä sinulla on kummalliset mielleyhtymät esim. siitä, mistä johtuvat ketjukolarit tai peräänajot. Et tietenkään maininnut sanallakaan turvalin pitämättömyydestä, vaan tapasi mukaan sälytit syyn taas kerran meidän niskoillemme, että muka jarruttelimme tai hidastelimme. Liikenteessä voi olla tuhat ja yksi tilannetta, joissa joutuu jarruttelemaan, joskus äkistikin, varsinkin lapissa, jossa porot koikkelehtivat arvaamattomasti eteen ja hirvi joka puolella suomea. Sitä vartenhan sitä välimatkaa täytyy pitää edellä ajavaan, et jos sille tulee jostain syystä jarrutuksen tarve, et sinä heti perään pukkaisi, kun ajelet ilman turvaväliä. Mutta eihän nämä turvavälit ole sinulle eivätkä monelle muullekaan iskostuneet päähän. Tapa mikä tapa, josta ei päätä, on ajaa ilman turvaväliä. Tulikohan tämä sulle nyt vieläkään täysin selväksi, vai väännetäänkö harjateräksestä ?
Aloitit stoorisi näin: > Siinä se puutteellisia ajokykyjään puolustava liikennettä hidastava, haittaava, vaarantava ja kaikkinaista kiusausta harrastava yrittää toimintansa kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi. Ei onnistu. <

-Sinulla onkin niin kova pää, ettei se järkipuhetta läpäise. " Paraskin" ajo kykyjemme arvioija, joka ei näe metsää puilta. Pääsi tyhjä kuin pärekori, joka vielä vuotaa kuin seula.
Harva autoilija se kuule kehtaa tai pystyy keertomaan, ettei ole ajanut koskaan humaltuneena tai ylinopeuksia tai saanut sakkoa siitä. Kyllä me voimme tämän verran kehaista itseämme, että hyvin olemme onnistuneet kahden miljoonan ajokilometrin suorituksistamme eli ei ylinopeussakkoa, ei kolareita ja ne muutamat pienet kolhut on vastapuolen aiheuttamia

Anonyymi kirjoitti:

"Tarpeettoman hidastahan ajamisesi on jos ja kun,"
Esitettyjen kritteerien toteutuessa ajosi on tarpeettoman hidasta, väität mitä väität.
Myöskään parinmetrin väleillä ei liikenteessä,kukaan aja.
"nopeutta alempaa vaan korkeintaan 10 km/h joka"
Miksi valehtelet? Kommenteissasi olet maininnut tuon ajokyvyttömyytesi rajan kulkevan juuri tuossa mainitussa 20km/h tunnissa alle rajoituksen kohdalla.
Sinun tehtäväsi (et ole poliisi) ei ole arvioida onko jonkin ohitus mielestäsi järkevä vai ei. Tehtäväsi olisi ollut vain noudattaa tieliikennelakia jota törkeästi rikoit tuolla tahallisella välin kiinni ajolla ja sillä mahdollisesti aiheutit ambulanssissa olevan potilaan ennen aikaisenkuoleman. Kerro nyt kuinka ylpeä olet tuosta suorituksestasi tilanteessa?
Nuo nakkikoppi jorinasi ei asiaan mitenkään liity, Vakavasti liikennettä häiritsit, oletko teostasi ylpeä?
" Minä en ole osoittanut olevani se pöljä osapuoli."
Sitä kuitenkin eittämättä sitä olit, Ei se kiemurtelullasi muuksi muutu.
Totta on etten ketään saa pois liikenteestä. Silti olisi toivottavaa, että edes kaltaisesi,
"viisaat" jotka itsekin mainitset olevan se vaikein ryhmä ("niin miten saisit vaikeimman ryhmän eli viisaat.") ymmärtämään tarpeellisuutensa siirtyä osaavampien kyytiin.
Lait on sitä mitä ne nyt on . Niiden muuttaminen ei "viisaiden" huutamisella taida juurikaan muuttua, vai oletko toista mieltä?
Kuulut siis tämän höprtelevän nettihäirikön "opetuslapsiin" jotka katsoo lakien olevan lähinnä heitä vastaan, kaikkinaisen oikeudenmukaisuuden olevan rikollisten paapomista ja muuta varkaiden suosimista.
Olisiko mielestäsi sinulta syytä ottaa, vaikka varoiksi, auto pois koska mahdollisesti,( et varmuudella), aiheutit ambulanssipotilaan ennenaikaisen kuoleman?

Lue lisää

Kerrohan nyt satulaseppä , et millä tavalla voitaisiin saada autoilijat pitämään kunnon turvavälejä, eli miten se onnistuisi ? Jos jätät turvavälin, niin takana tulija luulee sen välin olevan häntä varten jätetty, et menenpä tuohon väliin, kun siihen kerran mahtuu. Kerro satulaseppä vielä sekin, et miten ambulanssi potilaan tilanne muka vaarantui sillä kun tuo vasta väittäjäsi kertoi turvavälin jättämisen syyksi sen, jotta hälytysajoneuvot pääsevät väistämään vastaan tulevaa liikennettä pitkässä autojonossa. Oikein hän teki, niin mitä väärää näet hänen turvavälinsä jättämiselle ?
Ei kenelläkään ole oikeutta etuilla autojonossa silloin, kun se on täysin tarpeetonta ja turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu... Kyllä sinulla on kummalliset mielleyhtymät esim. siitä, mistä johtuvat ketjukolarit tai peräänajot. Et tietenkään maininnut sanallakaan turvalin pitämättömyydestä, vaan tapasi mukaan sälytit syyn taas kerran meidän niskoillemme, että muka jarruttelimme tai hidastelimme. Liikenteessä voi olla tuhat ja yksi tilannetta, joissa joutuu jarruttelemaan, joskus äkistikin, varsinkin lapissa, jossa porot koikkelehtivat arvaamattomasti eteen ja hirvi joka puolella suomea. Sitä vartenhan sitä välimatkaa täytyy pitää edellä ajavaan, et jos sille tulee jostain syystä jarrutuksen tarve, et sinä heti perään pukkaisi, kun ajelet ilman turvaväliä. Mutta eihän nämä turvavälit ole sinulle eivätkä monelle muullekaan iskostuneet päähän. Tapa mikä tapa, josta ei päätä, on ajaa ilman turvaväliä. Tulikohan tämä sulle nyt vieläkään täysin selväksi, vai väännetäänkö harjateräksestä ?
Aloitit stoorisi näin: > Siinä se puutteellisia ajokykyjään puolustava liikennettä hidastava, haittaava, vaarantava ja kaikkinaista kiusausta harrastava yrittää toimintansa kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi. Ei onnistu. <

-Sinulla onkin niin kova pää, ettei se järkipuhetta läpäise. " Paraskin" ajo kykyjemme arvioija, joka ei näe metsää puilta. Pääsi tyhjä kuin pärekori, joka vielä vuotaa kuin seula.
Harva autoilija se kuule kehtaa tai pystyy keertomaan, ettei ole ajanut koskaan humaltuneena tai ylinopeuksia tai saanut sakkoa siitä. Kyllä me voimme tämän verran kehaista itseämme, että hyvin olemme onnistuneet kahden miljoonan ajokilometrin suorituksistamme eli ei ylinopeussakkoa, ei kolareita ja ne muutamat pienet kolhut on vastapuolen aiheuttamia

Lue lisää

Meni kirjoitukseni normiliikennöintiin kykenemättömälle pahoin ihon alle. Niin pitikin, kun vielä lakkaisit valehtelemasta, lopettaisit tuon liikenteessä muiden hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen ja ennenkaikkea siirtyisit osaavamman kuskin kyytii, niin taas olisi tienpäällä hieman turvallisempaa.
Vaikka kuinka pitkiä, osin satuja ja omaa olematonta osaamistai hehkuttaen kirjoittaisit ei se tosiasioita miksikään muuta.
Tottakai pärjäät rekkoja ohittamatta ja syykin on selvä, ajokykysi ei siihen riitä.
Eikä siinä mitään aja vaan kykysi mukaan mutta anna muiden tehdä samoin, ilman romanin mittoihin yltävää janpatustasi ylivoimaisesta paremmuudestasi ja muka tietämyksestäsi, että mikä mistäkin johtuu, muihin verrattaessa.
Kirjoitinkin, pitää ajaa oikeaa tilannenopeutta, kelin ja tien kunnon mukaan. Tämän taas ohitit ja aloit jampattaa talvisesta kelistä jne.
"Kyllä olet. Koko keskustelun ajan olet parjannut meitä siitä, että olisimme kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Missään vaiheessa en ole noin kirjoittanut, joten tapasi mukaan valehtelet.
Riskikuljettaja liikenteessä toki olet, tuon vahvasti alentuneen ajokykysi takia, pahinkin vaarantaja toki saat olla jos välttämättä haluat, oma on päätöksesi.
Varovasti ajaminen ja liikennesäännöt on suurimmalle osalle kuskeista itsestään selvyys ettei tapaasi mukaan tarvitse niiden muistamisesta kokoajan omaa erinomaisuuttaan korostaa. Vahinkoja ja onnettomuuksia silti aina sattuu ja joskus takana on myös jonkin "viisaan" muista piittaamaton ajo tyyliin "meikä ajoi välin kiinni koska ei sillä ohittajalla voi olla tarvetta ohitta".
"Älä koko ajan väännä sanomisiamme kieroon. "
Noista sielun ruumiin moimistasi en tiedä mutta jos ajat kuten kirjoitat ajavasi, niin siellä järjen ja riittävän käsityskyvyn saralla saattaisi olla jo pientä "kulumaa"
"Sinulla ei ole selvännäkijän kykyjä arviointiin meidän ajo kyvyistämme. Kerro nyt yksityiskohtaisesti, millä tavalla me emme muka olisi ajo kykyisiä."
Asia on sen sataan kertaan vatvottu muistisiko vielä ajo, huomio ja reaktiokyvyn lisäksi pätkii?
Uskotko aivan tosissasi ettei joku muu olisi kertomasi sadun tapauksessa toiminut tavallasi? Miksi vain sinä moiseen " viisasta"järjen jättiläistä tarvitsevaan päätelmään kykenit?
Teoriassa kaikkien ajaessa samaa nopeutta turvavälin pitäminen on kaikkein helpointa.
Kun sinne väliin sitten tunkee joku "viisas" muita huomattavasti alhaisemmalla nopeudella niin edes tämä ei ajokykyiselle muodosta mitään erikoista ongelmaa. Tuon "viisaan" eteen muodostunut välihän on sitä luokkaa johon on ohittamaan kykenevän mitä turvallisin mennä. Myöskään "viisaalla" ei ole syytä vetää hernettä nekkuunsa, välihän kasvaa jälleen kuin itsestään ohittajien häipyessä horisonttiin. Siellä "viisaan" muita ajattelemattoman takana jossaskin marginaali tilanteessa saattaa turväväli hetkelliesti houkan pienentyä ihan vaan syystä että nopeuden pienentyessä ei sen välinkään tarvitse enää olla suuremman nopeuden vaatimalla tasolla.
10 metrin väleillä ei kukaan aja pois lukien kävelyvauhtia.
Noin yleensä, turvaväli mitataan nykyisin sekunneissa ei metreissä. Joten "viisaankin" olisi hyvä palata sieltä metusalemin aikaisesta tavasta ihan nykypäivään, edellyttäen tietysti sitä että se polla on vielä tämän päivän vaatimalla tasolla, kirjoitustesi perusteella ei useinkaan ole.
Harvojen ketjukolarien syistä mainitsin vain sen jonka "viisaana" (tarkoitukselisesti?) unohdit. Kaikkien muiden syyttelystä olet "viisaana" kiitettävästi pitänyt huolen.
Eikös se lapin liikenne ole pääsääntöisesti niin hiljaista ettei äkkijarrutus poron takia aiheita vaaraa sille jopa useamman kilometrin päässä takana tulevalle.
Vaikka muuta väität, turvavälin käsittämin ja tärkeys on niin minulla kuin useimmilla kuskeilla kohdillaan. Tässäkin pitää pois lukea "ajoin välin kiinni viisas".

Anonyymi kirjoitti:

Meni kirjoitukseni normiliikennöintiin kykenemättömälle pahoin ihon alle. Niin pitikin, kun vielä lakkaisit valehtelemasta, lopettaisit tuon liikenteessä muiden hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen ja ennenkaikkea siirtyisit osaavamman kuskin kyytii, niin taas olisi tienpäällä hieman turvallisempaa.
Vaikka kuinka pitkiä, osin satuja ja omaa olematonta osaamistai hehkuttaen kirjoittaisit ei se tosiasioita miksikään muuta.
Tottakai pärjäät rekkoja ohittamatta ja syykin on selvä, ajokykysi ei siihen riitä.
Eikä siinä mitään aja vaan kykysi mukaan mutta anna muiden tehdä samoin, ilman romanin mittoihin yltävää janpatustasi ylivoimaisesta paremmuudestasi ja muka tietämyksestäsi, että mikä mistäkin johtuu, muihin verrattaessa.
Kirjoitinkin, pitää ajaa oikeaa tilannenopeutta, kelin ja tien kunnon mukaan. Tämän taas ohitit ja aloit jampattaa talvisesta kelistä jne.
"Kyllä olet. Koko keskustelun ajan olet parjannut meitä siitä, että olisimme kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Missään vaiheessa en ole noin kirjoittanut, joten tapasi mukaan valehtelet.
Riskikuljettaja liikenteessä toki olet, tuon vahvasti alentuneen ajokykysi takia, pahinkin vaarantaja toki saat olla jos välttämättä haluat, oma on päätöksesi.
Varovasti ajaminen ja liikennesäännöt on suurimmalle osalle kuskeista itsestään selvyys ettei tapaasi mukaan tarvitse niiden muistamisesta kokoajan omaa erinomaisuuttaan korostaa. Vahinkoja ja onnettomuuksia silti aina sattuu ja joskus takana on myös jonkin "viisaan" muista piittaamaton ajo tyyliin "meikä ajoi välin kiinni koska ei sillä ohittajalla voi olla tarvetta ohitta".
"Älä koko ajan väännä sanomisiamme kieroon. "
Noista sielun ruumiin moimistasi en tiedä mutta jos ajat kuten kirjoitat ajavasi, niin siellä järjen ja riittävän käsityskyvyn saralla saattaisi olla jo pientä "kulumaa"
"Sinulla ei ole selvännäkijän kykyjä arviointiin meidän ajo kyvyistämme. Kerro nyt yksityiskohtaisesti, millä tavalla me emme muka olisi ajo kykyisiä."
Asia on sen sataan kertaan vatvottu muistisiko vielä ajo, huomio ja reaktiokyvyn lisäksi pätkii?
Uskotko aivan tosissasi ettei joku muu olisi kertomasi sadun tapauksessa toiminut tavallasi? Miksi vain sinä moiseen " viisasta"järjen jättiläistä tarvitsevaan päätelmään kykenit?
Teoriassa kaikkien ajaessa samaa nopeutta turvavälin pitäminen on kaikkein helpointa.
Kun sinne väliin sitten tunkee joku "viisas" muita huomattavasti alhaisemmalla nopeudella niin edes tämä ei ajokykyiselle muodosta mitään erikoista ongelmaa. Tuon "viisaan" eteen muodostunut välihän on sitä luokkaa johon on ohittamaan kykenevän mitä turvallisin mennä. Myöskään "viisaalla" ei ole syytä vetää hernettä nekkuunsa, välihän kasvaa jälleen kuin itsestään ohittajien häipyessä horisonttiin. Siellä "viisaan" muita ajattelemattoman takana jossaskin marginaali tilanteessa saattaa turväväli hetkelliesti houkan pienentyä ihan vaan syystä että nopeuden pienentyessä ei sen välinkään tarvitse enää olla suuremman nopeuden vaatimalla tasolla.
10 metrin väleillä ei kukaan aja pois lukien kävelyvauhtia.
Noin yleensä, turvaväli mitataan nykyisin sekunneissa ei metreissä. Joten "viisaankin" olisi hyvä palata sieltä metusalemin aikaisesta tavasta ihan nykypäivään, edellyttäen tietysti sitä että se polla on vielä tämän päivän vaatimalla tasolla, kirjoitustesi perusteella ei useinkaan ole.
Harvojen ketjukolarien syistä mainitsin vain sen jonka "viisaana" (tarkoitukselisesti?) unohdit. Kaikkien muiden syyttelystä olet "viisaana" kiitettävästi pitänyt huolen.
Eikös se lapin liikenne ole pääsääntöisesti niin hiljaista ettei äkkijarrutus poron takia aiheita vaaraa sille jopa useamman kilometrin päässä takana tulevalle.
Vaikka muuta väität, turvavälin käsittämin ja tärkeys on niin minulla kuin useimmilla kuskeilla kohdillaan. Tässäkin pitää pois lukea "ajoin välin kiinni viisas".

Lue lisää

Minua totuuksien kirjoittamisesta haukkumalla ei ajokykysi yhtään kohene, Ei osaamisesi liikenteessä harloittamallasi mentaliteetillä ketään täyspäistä mitenkään vakuuta.
On totta, että ei monikaan autoilija, rekkakuskeja ja kaupparatsuja lukuun ottamatta, pysty kertomaan ajaneensa pariamiljoonaa kilometriä. Tuskin sinäkään olet tuota matkaa yksin ajanut, vaan yhdistät ja pahasti liioitelet, oliko teitä "viisaita" peräti kolme autokuntaa, joiden ajot vaarista, isästä, itsestä ja jälkikasvusta yhdistäen tuo mainittu kilometri määrä, siis vahvasti liioitellen, saattaa jopa kertyä.
Et edelleenkkään halua kertoa, että oletko tuosta kertomastasi "välin kiinni" ajamisesta ylpeä? Miksi on vaikea vastata?
Aiemmista jutuistasi muistelen sinun edustavan ylempänä mainittua kolmea ruoka/autokuntaa. Menikö oikein?
Muodostamanne liitouma ei kuitenkaan edusta, asuttehan "raukoilla rajoilla", kovin merkittävää ja siten varteen otettavaa tahoa, kun puhutaan liikenteestä ja sen turvallisuudesta.
Voisit siis rehellisesti sanoa, vaikka se sulle ymmärrettävistä syistä jopa mahdotonta on, edustatko jotain liittoimaa kun monikossa kirjoitat, tyyliin me sitä ja me tätä, vai onko kuten epäitävissä on, onko kyseessä vain yksittäinen "viisas"joka kyvyttömyydelleen liikkua liikenteessä muita hidastamatta, haittaamatta ja vaarantamatta hakee oikeutusta?
Samoin et mitenkään selventänyt noita hukkumisia, onko siis ammattitaisetkin vastuuttomia kun uivat ilman pelastusliivejä?
Minä jota toki, varmaan oikeutetusti, vihaat, mollaat ja jopa hulluna pidät, olen mielipiteinäni yksittäinen henkilö.
Joten vastaathan, oletko sinä yksityinen henkilö vai edustatko (monikkomuodossa) kirjoittaessasi jotain yllämainittua "viisasten" aina liikenteessä oikeassa olevien pesserwissereiden ryhmää?

Anonyymi kirjoitti:

Meni kirjoitukseni normiliikennöintiin kykenemättömälle pahoin ihon alle. Niin pitikin, kun vielä lakkaisit valehtelemasta, lopettaisit tuon liikenteessä muiden hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen ja ennenkaikkea siirtyisit osaavamman kuskin kyytii, niin taas olisi tienpäällä hieman turvallisempaa.
Vaikka kuinka pitkiä, osin satuja ja omaa olematonta osaamistai hehkuttaen kirjoittaisit ei se tosiasioita miksikään muuta.
Tottakai pärjäät rekkoja ohittamatta ja syykin on selvä, ajokykysi ei siihen riitä.
Eikä siinä mitään aja vaan kykysi mukaan mutta anna muiden tehdä samoin, ilman romanin mittoihin yltävää janpatustasi ylivoimaisesta paremmuudestasi ja muka tietämyksestäsi, että mikä mistäkin johtuu, muihin verrattaessa.
Kirjoitinkin, pitää ajaa oikeaa tilannenopeutta, kelin ja tien kunnon mukaan. Tämän taas ohitit ja aloit jampattaa talvisesta kelistä jne.
"Kyllä olet. Koko keskustelun ajan olet parjannut meitä siitä, että olisimme kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
Missään vaiheessa en ole noin kirjoittanut, joten tapasi mukaan valehtelet.
Riskikuljettaja liikenteessä toki olet, tuon vahvasti alentuneen ajokykysi takia, pahinkin vaarantaja toki saat olla jos välttämättä haluat, oma on päätöksesi.
Varovasti ajaminen ja liikennesäännöt on suurimmalle osalle kuskeista itsestään selvyys ettei tapaasi mukaan tarvitse niiden muistamisesta kokoajan omaa erinomaisuuttaan korostaa. Vahinkoja ja onnettomuuksia silti aina sattuu ja joskus takana on myös jonkin "viisaan" muista piittaamaton ajo tyyliin "meikä ajoi välin kiinni koska ei sillä ohittajalla voi olla tarvetta ohitta".
"Älä koko ajan väännä sanomisiamme kieroon. "
Noista sielun ruumiin moimistasi en tiedä mutta jos ajat kuten kirjoitat ajavasi, niin siellä järjen ja riittävän käsityskyvyn saralla saattaisi olla jo pientä "kulumaa"
"Sinulla ei ole selvännäkijän kykyjä arviointiin meidän ajo kyvyistämme. Kerro nyt yksityiskohtaisesti, millä tavalla me emme muka olisi ajo kykyisiä."
Asia on sen sataan kertaan vatvottu muistisiko vielä ajo, huomio ja reaktiokyvyn lisäksi pätkii?
Uskotko aivan tosissasi ettei joku muu olisi kertomasi sadun tapauksessa toiminut tavallasi? Miksi vain sinä moiseen " viisasta"järjen jättiläistä tarvitsevaan päätelmään kykenit?
Teoriassa kaikkien ajaessa samaa nopeutta turvavälin pitäminen on kaikkein helpointa.
Kun sinne väliin sitten tunkee joku "viisas" muita huomattavasti alhaisemmalla nopeudella niin edes tämä ei ajokykyiselle muodosta mitään erikoista ongelmaa. Tuon "viisaan" eteen muodostunut välihän on sitä luokkaa johon on ohittamaan kykenevän mitä turvallisin mennä. Myöskään "viisaalla" ei ole syytä vetää hernettä nekkuunsa, välihän kasvaa jälleen kuin itsestään ohittajien häipyessä horisonttiin. Siellä "viisaan" muita ajattelemattoman takana jossaskin marginaali tilanteessa saattaa turväväli hetkelliesti houkan pienentyä ihan vaan syystä että nopeuden pienentyessä ei sen välinkään tarvitse enää olla suuremman nopeuden vaatimalla tasolla.
10 metrin väleillä ei kukaan aja pois lukien kävelyvauhtia.
Noin yleensä, turvaväli mitataan nykyisin sekunneissa ei metreissä. Joten "viisaankin" olisi hyvä palata sieltä metusalemin aikaisesta tavasta ihan nykypäivään, edellyttäen tietysti sitä että se polla on vielä tämän päivän vaatimalla tasolla, kirjoitustesi perusteella ei useinkaan ole.
Harvojen ketjukolarien syistä mainitsin vain sen jonka "viisaana" (tarkoitukselisesti?) unohdit. Kaikkien muiden syyttelystä olet "viisaana" kiitettävästi pitänyt huolen.
Eikös se lapin liikenne ole pääsääntöisesti niin hiljaista ettei äkkijarrutus poron takia aiheita vaaraa sille jopa useamman kilometrin päässä takana tulevalle.
Vaikka muuta väität, turvavälin käsittämin ja tärkeys on niin minulla kuin useimmilla kuskeilla kohdillaan. Tässäkin pitää pois lukea "ajoin välin kiinni viisas".

Lue lisää

Läl, läl, lää taas sinulle!
Seuraavassa oikein sopiva esimerkki taas peräänajosta juuri sellaisesta tilanteesta, josta aijemmin kerroin, eli vasemmalle kääntymisen vaarallisuudesta, joka hetippian konkretisoitui.
Kas tässä:
Henkilöauto oli ajanut valtatie 8:aa pohjoisen suunnasta kohti etelää ja oli ollut kääntymässä valtatieltä vasemmalle, kun perässä ajanut pakettiauto oli osunut kääntymässä olleen henkilöauton perään. Peräänajon jälkeen on pakettiauto ja henkilöauto suistuneet vastaantulevan liikenteen ajokaistalle, törmäten etelän suunnasta ajaneisiin henkilöautoihin, joista kaksi henkilöautoa suistui ojaan. Kaikkiaan kolarissa oli osallisina viisi ajoneuvoa. Yksi henkilö loukkaantui kolarissa vakavasti. Vakavasti loukkaantunut henkilö oli yhden henkilöauton matkustaja. Pakettiauton kuljettajaa epäillään mm. rattijuopumuksesta.

Kommnettia: Ja tietysti piti taas laittaa se kunnioitus sana epäillään virkkeen loppuun, kun olisi ihan hyvällä omalla tunnolla voinut kirjoittaa näin: Pakettiauton kuljettaja oli juovuksissa ja siis rattijuoppo.
Pitihän se arvata, ettet kykene perustelemaan edes yhtä seikkaa eli mistä johtuvat peräänajo kolarit ? Ja ei tullut selväksi harjateräksestä vetokaan kuulan kestävään kalloosi, että etuilu ei ole pitkässä ja hitaasti etenevässä autojonossa tarpeellista eikä järkevää muilla kuin häläri ajoneuvoilla.
Eikö muka saisi syytellä näitä ketjukolareiden aiheuttajia vaan kunnioittaa laittamalla syyt aina meidän viisaiden niskoille, jotka emme peräänajo kolareita itse aiheuta, vaan meidän peräämme ajetaan.
Aivan se ja sama mittaatko sekunneissa tai metreissä kunhan välimatka pysyy edellä ajavaan niin pitkänä, ettei peräänajon vaaraa ole , koska kyllä niitä yllättäviä tilanteita tulee riittävässä määrin äkki jarrutuksiin, kun koko ajan on kaksi miljoonaa autoa liikkeellä.
Teoria on teoriaa, mutta käytäntö on aivan toista. Et edelleenkään osaa selittää, mistä turvavälien pitämättömyys johtuu ?
Se peräänajo tapahtuu aina silloin, kun edellä ajava joutuu yllättävän tilanteen vuoksi äkkiä jarruttamaan. Jos turvaväliä ei ole niin POKS ja edellä ajavan niska retkahtaa. Koska näitä peräänajoja tapahtuu tiuhaan tahtiin, niin se turvavälin pitäminen pitää ottaa tosissaan eikä ajatuksella, kun en pidä liian pitkää väliä, kukaan ei änkeä minun eteeni.
Huomautan, että kaupunkiliikenteessä turva välinä pidetään 10 metriä, useimmiten vielä alhaisempana, koska kuvitellaan 40 km/h taajama nopeudessa ehtimään jarruttamaan. Näin asia ei kuitenkaan ole, vaan turva väleillä on kaupunki ajossakin yhtä suuri merkitys kuin sen ulkopuolella. Jopa moottoriteillä, joissa on leveät kaksikaistaiset baanat, ajellaan toisen perään, kun liikennekulttuuri niin pakottaa tekemään.
Jatkuvasti panet meidän kontollemme kaikki liikennevahingot, niinkuin huonoon tapaasi kuuluukin tehdä. Et sitten noteerannut yhtään kun kerroimme ajaneemme 2 miljoonaa kilometriä ilman itse aiheutettuja kolareita. Kuvittele, ei yhtään ylinopeus sakkoakaan. Viisaalla ajotavalla voi joskus lopettaa sitten vanhana ajot ja olla tyytyväine ettei yhtään ihmishenkeä ole omalla tunnolla kuolinvuoteella maatessa.
Mitä väärää näet siinä, kun pyrimme suoriutumaan ajoistamme ilman onnettomuuksia ?
Mitä väärää näet siinä, kun emme ohittele ketään ?
Mitä väärää näet siinä, kun noudatamme tinkimättömästi liikennesääntöjä. Emme siis aja ylinopeuksia, eikä ne ole meille vastenmielisiä niinkuin sinulle ja kumppaneille.
Luetteloa voisi jatkaa, mutta emme viitsi, koska löydät aina kaikesta naljailun aihetta aiheettomasti. Mitä on normaali liikennöinti, josta vaahtoat kuin papupata ?
Sinulle normaalia on kaikki epänormaali liikenne käyttäytyminen. 😁

> lakkaisit valehtelemasta, lopettaisit tuon liikenteessä muiden hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen ja ennenkaikkea siirtyisit osaavamman kuskin kyytii, niin taas olisi tienpäällä hieman turvallisempaa. <
Et sinä voi mitään todentaa, voit vain jatkaa sitä epäilemistäsi, koska se on sinulle ja monelle muulle tärkeää aina epäillä ihan kaikkea liikenteeseen liittyvää.
Jauhat samaa sontaa koko ajan, eli herjaat meitä kaikkein vaarallisimmiksi ajaviksi, jota olet tehnyt alusta asti. Paukut sulla on vähissä, kun et osaa muuta kuin noita samoja teemoja toistaa päivästä toiseen.
Kas kun et osoita syyttävää sormeasi juuri sille ryhmälle, joka turmia joka päivä aiheuttaa vaan ainostaan meille, jotka rakastamme turvallisia ajotapoja.
...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Läl, läl, lää taas sinulle!
Seuraavassa oikein sopiva esimerkki taas peräänajosta juuri sellaisesta tilanteesta, josta aijemmin kerroin, eli vasemmalle kääntymisen vaarallisuudesta, joka hetippian konkretisoitui.
Kas tässä:
Henkilöauto oli ajanut valtatie 8:aa pohjoisen suunnasta kohti etelää ja oli ollut kääntymässä valtatieltä vasemmalle, kun perässä ajanut pakettiauto oli osunut kääntymässä olleen henkilöauton perään. Peräänajon jälkeen on pakettiauto ja henkilöauto suistuneet vastaantulevan liikenteen ajokaistalle, törmäten etelän suunnasta ajaneisiin henkilöautoihin, joista kaksi henkilöautoa suistui ojaan. Kaikkiaan kolarissa oli osallisina viisi ajoneuvoa. Yksi henkilö loukkaantui kolarissa vakavasti. Vakavasti loukkaantunut henkilö oli yhden henkilöauton matkustaja. Pakettiauton kuljettajaa epäillään mm. rattijuopumuksesta.

Kommnettia: Ja tietysti piti taas laittaa se kunnioitus sana epäillään virkkeen loppuun, kun olisi ihan hyvällä omalla tunnolla voinut kirjoittaa näin: Pakettiauton kuljettaja oli juovuksissa ja siis rattijuoppo.
Pitihän se arvata, ettet kykene perustelemaan edes yhtä seikkaa eli mistä johtuvat peräänajo kolarit ? Ja ei tullut selväksi harjateräksestä vetokaan kuulan kestävään kalloosi, että etuilu ei ole pitkässä ja hitaasti etenevässä autojonossa tarpeellista eikä järkevää muilla kuin häläri ajoneuvoilla.
Eikö muka saisi syytellä näitä ketjukolareiden aiheuttajia vaan kunnioittaa laittamalla syyt aina meidän viisaiden niskoille, jotka emme peräänajo kolareita itse aiheuta, vaan meidän peräämme ajetaan.
Aivan se ja sama mittaatko sekunneissa tai metreissä kunhan välimatka pysyy edellä ajavaan niin pitkänä, ettei peräänajon vaaraa ole , koska kyllä niitä yllättäviä tilanteita tulee riittävässä määrin äkki jarrutuksiin, kun koko ajan on kaksi miljoonaa autoa liikkeellä.
Teoria on teoriaa, mutta käytäntö on aivan toista. Et edelleenkään osaa selittää, mistä turvavälien pitämättömyys johtuu ?
Se peräänajo tapahtuu aina silloin, kun edellä ajava joutuu yllättävän tilanteen vuoksi äkkiä jarruttamaan. Jos turvaväliä ei ole niin POKS ja edellä ajavan niska retkahtaa. Koska näitä peräänajoja tapahtuu tiuhaan tahtiin, niin se turvavälin pitäminen pitää ottaa tosissaan eikä ajatuksella, kun en pidä liian pitkää väliä, kukaan ei änkeä minun eteeni.
Huomautan, että kaupunkiliikenteessä turva välinä pidetään 10 metriä, useimmiten vielä alhaisempana, koska kuvitellaan 40 km/h taajama nopeudessa ehtimään jarruttamaan. Näin asia ei kuitenkaan ole, vaan turva väleillä on kaupunki ajossakin yhtä suuri merkitys kuin sen ulkopuolella. Jopa moottoriteillä, joissa on leveät kaksikaistaiset baanat, ajellaan toisen perään, kun liikennekulttuuri niin pakottaa tekemään.
Jatkuvasti panet meidän kontollemme kaikki liikennevahingot, niinkuin huonoon tapaasi kuuluukin tehdä. Et sitten noteerannut yhtään kun kerroimme ajaneemme 2 miljoonaa kilometriä ilman itse aiheutettuja kolareita. Kuvittele, ei yhtään ylinopeus sakkoakaan. Viisaalla ajotavalla voi joskus lopettaa sitten vanhana ajot ja olla tyytyväine ettei yhtään ihmishenkeä ole omalla tunnolla kuolinvuoteella maatessa.
Mitä väärää näet siinä, kun pyrimme suoriutumaan ajoistamme ilman onnettomuuksia ?
Mitä väärää näet siinä, kun emme ohittele ketään ?
Mitä väärää näet siinä, kun noudatamme tinkimättömästi liikennesääntöjä. Emme siis aja ylinopeuksia, eikä ne ole meille vastenmielisiä niinkuin sinulle ja kumppaneille.
Luetteloa voisi jatkaa, mutta emme viitsi, koska löydät aina kaikesta naljailun aihetta aiheettomasti. Mitä on normaali liikennöinti, josta vaahtoat kuin papupata ?
Sinulle normaalia on kaikki epänormaali liikenne käyttäytyminen. 😁

> lakkaisit valehtelemasta, lopettaisit tuon liikenteessä muiden hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen ja ennenkaikkea siirtyisit osaavamman kuskin kyytii, niin taas olisi tienpäällä hieman turvallisempaa. <
Et sinä voi mitään todentaa, voit vain jatkaa sitä epäilemistäsi, koska se on sinulle ja monelle muulle tärkeää aina epäillä ihan kaikkea liikenteeseen liittyvää.
Jauhat samaa sontaa koko ajan, eli herjaat meitä kaikkein vaarallisimmiksi ajaviksi, jota olet tehnyt alusta asti. Paukut sulla on vähissä, kun et osaa muuta kuin noita samoja teemoja toistaa päivästä toiseen.
Kas kun et osoita syyttävää sormeasi juuri sille ryhmälle, joka turmia joka päivä aiheuttaa vaan ainostaan meille, jotka rakastamme turvallisia ajotapoja.
...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu... Osaamisesta puheen ollen jokainen osaa sen vauhdin hurman eli pitää tallaa pohjassa, mutta huomattavasti vaikeampaa on keventää nostamalla tallaa hieman ylöspäin. Et ole sitten Lapissakaan ajellut, kun et tiedä porojen haittaavan tuntuvasti liikenteen sujumista. Porokolareita tapahtuu noin 2000 vuositasolla ja että perässä sitä sielläkin roikutaan ja kun sitten poron takia äkkiä hiljentää, niin POKS ja taas nyrjähti niskat perään ajetulta. Älä yritä yllyttää meitä rekkojen tarpeettomaan ohittamiseen sillä verukkeella, ettemme muka pysty. Kysymys ei ole kykenemisestä, vaan sulasta halusta olla ohittelematta. Koska rekat ajaa meidän vauhtiamme ja pikkuisen ylikin, niin eipä meille tule tarvetta niiden ohituksiin. Muista, että tämä on nimeltään liikenneonnettomuudet palsta ja täällä pitäisi etsiä syitä siihen, mistä ne johtuvat ? Tämä ei ole suunsoitto palsta, jossa sinun kaltaisesi vyöryttävät syyn syyttömien niskoille, siis meille, jotka etsimme syitä onnettomuuksiin. Sinä et vaan siedä sitä, kun tuomme esiin onnettomuuksien syitä. Tietenkään ne syyt eivät ole meidän keksimiämme, vaan syyt löytyvät aivan muista lähteistä, joita lainaamme tänne hartaana toiveena, että mahdollisimman moni kuljettaja ottaisi ne tosissaan, jolloin voisi toivoa onnettomuuksien vähentyvän. Sinulle on tietenkin vierasta ajatusta sekin, kuinka onnettomuuksia saatiin vähennettyä huomattavasti sitten hullujen 1960 -1970 lukujen jälkeen. Tuolloin liikenneturmia tapahtui paljon enemmän kuin nyt, kun huomattiin ottaa tiukemmat nopeusrajoitukset käyttöön. Sinä ja moni muu vauhdin hurman ystävät ette tykkää nopeusrajoituksista, vaan haukutte ne ja liikenne tolppa kamerat hevon kuuseen.
Huomautamme vielä, kuinka meillä nämä huomio ja reaktio kyvyt ovat hiottu viimeisen päälle hyvin, ja jonka pitäisi käydä ilmi myös kertomistamme liikenne tilanteista, joihin olemme joutuneet ja joita kykyjä soveltaen olemme onnistuneet välttämään monta vaaran paikkaa. Sinulle nämä osoittamamme kyvyt ovat kuitenkin myrkkyä luettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu... Osaamisesta puheen ollen jokainen osaa sen vauhdin hurman eli pitää tallaa pohjassa, mutta huomattavasti vaikeampaa on keventää nostamalla tallaa hieman ylöspäin. Et ole sitten Lapissakaan ajellut, kun et tiedä porojen haittaavan tuntuvasti liikenteen sujumista. Porokolareita tapahtuu noin 2000 vuositasolla ja että perässä sitä sielläkin roikutaan ja kun sitten poron takia äkkiä hiljentää, niin POKS ja taas nyrjähti niskat perään ajetulta. Älä yritä yllyttää meitä rekkojen tarpeettomaan ohittamiseen sillä verukkeella, ettemme muka pysty. Kysymys ei ole kykenemisestä, vaan sulasta halusta olla ohittelematta. Koska rekat ajaa meidän vauhtiamme ja pikkuisen ylikin, niin eipä meille tule tarvetta niiden ohituksiin. Muista, että tämä on nimeltään liikenneonnettomuudet palsta ja täällä pitäisi etsiä syitä siihen, mistä ne johtuvat ? Tämä ei ole suunsoitto palsta, jossa sinun kaltaisesi vyöryttävät syyn syyttömien niskoille, siis meille, jotka etsimme syitä onnettomuuksiin. Sinä et vaan siedä sitä, kun tuomme esiin onnettomuuksien syitä. Tietenkään ne syyt eivät ole meidän keksimiämme, vaan syyt löytyvät aivan muista lähteistä, joita lainaamme tänne hartaana toiveena, että mahdollisimman moni kuljettaja ottaisi ne tosissaan, jolloin voisi toivoa onnettomuuksien vähentyvän. Sinulle on tietenkin vierasta ajatusta sekin, kuinka onnettomuuksia saatiin vähennettyä huomattavasti sitten hullujen 1960 -1970 lukujen jälkeen. Tuolloin liikenneturmia tapahtui paljon enemmän kuin nyt, kun huomattiin ottaa tiukemmat nopeusrajoitukset käyttöön. Sinä ja moni muu vauhdin hurman ystävät ette tykkää nopeusrajoituksista, vaan haukutte ne ja liikenne tolppa kamerat hevon kuuseen.
Huomautamme vielä, kuinka meillä nämä huomio ja reaktio kyvyt ovat hiottu viimeisen päälle hyvin, ja jonka pitäisi käydä ilmi myös kertomistamme liikenne tilanteista, joihin olemme joutuneet ja joita kykyjä soveltaen olemme onnistuneet välttämään monta vaaran paikkaa. Sinulle nämä osoittamamme kyvyt ovat kuitenkin myrkkyä luettavaa.

Lue lisää

Saahan sitä lällätettä kun kyvyt ei riitä muuhun kuin toisten haukkumiseen, vääristelyyn ja valehteluun, kuten kohdallasi valitettava totuus näyttää olevan.
"Kommnettia: Ja tietysti piti taas laittaa se kunnioitus sana epäillään virkkeen loppuun,"
Näinkö tässä sitten kävikin? Paljastit olevasi se sama lainteksteistä ja laeista "paskat välittävä" tahvo joka tuskaasi olet palstoila vuosikaudet huutanut ja tehnyt vain itsesi naurun alaiseksi hölmöksi. Tätä ovaavasi taustaa vasten on ymmärrettävää tuo typeryyteen asti yltävä ja muita mielipiteitä mitenkään noteeramaton huutosi, kohdistuen tällä kertaa turvaväleihin ja ajonopeuksiin.
Sinun tehtäväsi ei tosiankaan ole, tapahtuneista tilanteista mitään tietämättömänä, onnettomuuksista ketään syytellä. Vai ymmärrätkö jopa itse, että se syy saattaa yhtä hyvin olla sen ajokyvyltään vahvasti rajoittuneen edustamasi "viisaan".
" Et edelleenkään osaa selittää, mistä turvavälien pitämättömyys johtuu ?"
Eihän tuota turvalin pitämättömyyttä tarvitse selittää kun sitä(pitämättömyyttä) ei ole, Ainahan liikenteesä olevilla autoilla jokin väli on. Onko se käytettyyn nopeuteen nähden riittävä,on sitten asia erikseen. Sinulla on tuossakin asiassa vakava ongelma, et osaa huutaa muuta kuin tarvittava et edes tiedä millä yksiköllä sitä väliä nykyisin mitataan/pitäisi mitata ja mikä se liikenteessä pitäisi olla.
"Huomautan, että kaupunkiliikenteessä turva välinä pidetään 10 metriä,"
Matkahan on varsin riittävä jos ja kun liikutaan sillä nopeudella jossa sinäkin mukana pysyt, eli kävelyvauhdilla.
Tuota suuremmissa nopeuksissa, ei kukaan, väitteistäsi huolimatta aja mainitsemallasi välillä. Ajo. huomio-ja reaktiokykysi vakavien puuteiden lisäksi kärsit myös erittäin huonosta näöstä.
Mene osaavampien ja kykenevämpien kyytiin kun ajo ja näkökykysi on noinkin huono.
Noteerasinhan valehtelusi noista ajetuista kilometreistä, joita et itse ole varmasti voinut ajaa, vaan kyseessä on mainitsemani yhteisön yhteenlaskettu ajomäärä ja sekin huomattavasti liioiteltuna, kuten valehtelevaan tapaasi kuuluu.
Siinä ei ole mitään väärää, en sellaista ole koskaan väittänyt, että koetaa selvitä liikenteessä ilman onnettomuuksia, Näinhän jokainen tekee, Vaikka "viisas" on tässä(kin) asiassa vallitsevaa käytäntöä vastaan.
Ohittamiseen kykenemättömyydessäsi ei sinällään ole mitään väärää, kunhan sillä kykenemättömyydelläsi et haittaa, hidasta tai vaaranna muiden liikennöintiä.
En minä, eikä moni muukaan aja ylinopeutta joten taas iskit pilkkakirveesi kiveen.
"Sinulle normaalia on kaikki epänormaali liikenne käyttäytyminen. 😁"
Mikä sinut pakottaa, oikein hymiön kera, tuota valhettasi levittämään?
Onko omaksumaasi olemassa joku "kulttuuri"?
"Et sinä voi mitään todentaa,"
Näin on, minähän vain uskon , että ajat kuten kerrot ajavasi, vai valehteletko senkin?. Sinä kuitenkin katson voivasi muiden kohdalla todentamisen tehdä, miten?
Saman sonnan jauhaminen on vain ja ainoastaan sinun tapasi, joten muiden syyttäminen siitä on turhaa.
Koskaan en ole sinua "viisasta" kaikken vaarallisemmaksi väittänyt, vaikka ajokykyjesi vakavan puutteen takia riskikuljettaja, noin muun likenteen näkökulmasta tarkasteltuna oletkin.
Kukaan ei juuri koskaan aja talla pohjassa. Joten se vauhdin hidastaminen on kaikille täyspäisille kokoajan tapahtuva toimi, vain sen ymmärtäminen näyttää sinulle olevan, jo aiemmin mainituista syistä, kovin haasteellista.
Toki poro jarruttamisen tarpeen aiheuttaa, mutta miten ihmeessä se äkkijarruttaminen voisi haitata sitä useamman kilometrin päässä takana tulevaa? Vaikka se tulija sitten ajokyvytön "viisas" olisikin?
En toki yllytä sinua rekkoja sen paremmin kuin mitään muutakaan ohittamaan, kun ei siihen turvallisesti tapahtuvaksi sinulla kykyä ole. Taas kerran miksi yleensä yleisessä liikenteessä kuskina liikut?
Minusta ei huutamasi ja minua kaikesta mahdollisesta syyttäminen ole onnettomuuksien estämisen etsimistä? Onko sinusta?
Silläkin onnettomuudet vähenee jos "viisaat" olisi viisaita ja poistuisivat liikennettä haittaamasta. Ymmärrätkö tällaisen pointin?
"Huomautamme vielä, kuinka meillä nämä huomio ja reaktio kyvyt ovat hiottu viimeisen päälle hyvin,"
Miten ajo, huomio -ja reaktio kyvyn vakavista puutteista kärsivä kuski, kuten vaikkapa sinä, voisi olla maituilta kyvyiltään "viimeisen päälle hyvin hiottu"?

PS. Mikä oli niin kiirreellistä ettet ole " taas typerästi uutisoitua onnettomuutta" keskustelua toisella palstalla kerennyt "rikollista paapovaa" lain mukaista kirjoittelua haukkumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä lällätettä kun kyvyt ei riitä muuhun kuin toisten haukkumiseen, vääristelyyn ja valehteluun, kuten kohdallasi valitettava totuus näyttää olevan.
"Kommnettia: Ja tietysti piti taas laittaa se kunnioitus sana epäillään virkkeen loppuun,"
Näinkö tässä sitten kävikin? Paljastit olevasi se sama lainteksteistä ja laeista "paskat välittävä" tahvo joka tuskaasi olet palstoila vuosikaudet huutanut ja tehnyt vain itsesi naurun alaiseksi hölmöksi. Tätä ovaavasi taustaa vasten on ymmärrettävää tuo typeryyteen asti yltävä ja muita mielipiteitä mitenkään noteeramaton huutosi, kohdistuen tällä kertaa turvaväleihin ja ajonopeuksiin.
Sinun tehtäväsi ei tosiankaan ole, tapahtuneista tilanteista mitään tietämättömänä, onnettomuuksista ketään syytellä. Vai ymmärrätkö jopa itse, että se syy saattaa yhtä hyvin olla sen ajokyvyltään vahvasti rajoittuneen edustamasi "viisaan".
" Et edelleenkään osaa selittää, mistä turvavälien pitämättömyys johtuu ?"
Eihän tuota turvalin pitämättömyyttä tarvitse selittää kun sitä(pitämättömyyttä) ei ole, Ainahan liikenteesä olevilla autoilla jokin väli on. Onko se käytettyyn nopeuteen nähden riittävä,on sitten asia erikseen. Sinulla on tuossakin asiassa vakava ongelma, et osaa huutaa muuta kuin tarvittava et edes tiedä millä yksiköllä sitä väliä nykyisin mitataan/pitäisi mitata ja mikä se liikenteessä pitäisi olla.
"Huomautan, että kaupunkiliikenteessä turva välinä pidetään 10 metriä,"
Matkahan on varsin riittävä jos ja kun liikutaan sillä nopeudella jossa sinäkin mukana pysyt, eli kävelyvauhdilla.
Tuota suuremmissa nopeuksissa, ei kukaan, väitteistäsi huolimatta aja mainitsemallasi välillä. Ajo. huomio-ja reaktiokykysi vakavien puuteiden lisäksi kärsit myös erittäin huonosta näöstä.
Mene osaavampien ja kykenevämpien kyytiin kun ajo ja näkökykysi on noinkin huono.
Noteerasinhan valehtelusi noista ajetuista kilometreistä, joita et itse ole varmasti voinut ajaa, vaan kyseessä on mainitsemani yhteisön yhteenlaskettu ajomäärä ja sekin huomattavasti liioiteltuna, kuten valehtelevaan tapaasi kuuluu.
Siinä ei ole mitään väärää, en sellaista ole koskaan väittänyt, että koetaa selvitä liikenteessä ilman onnettomuuksia, Näinhän jokainen tekee, Vaikka "viisas" on tässä(kin) asiassa vallitsevaa käytäntöä vastaan.
Ohittamiseen kykenemättömyydessäsi ei sinällään ole mitään väärää, kunhan sillä kykenemättömyydelläsi et haittaa, hidasta tai vaaranna muiden liikennöintiä.
En minä, eikä moni muukaan aja ylinopeutta joten taas iskit pilkkakirveesi kiveen.
"Sinulle normaalia on kaikki epänormaali liikenne käyttäytyminen. 😁"
Mikä sinut pakottaa, oikein hymiön kera, tuota valhettasi levittämään?
Onko omaksumaasi olemassa joku "kulttuuri"?
"Et sinä voi mitään todentaa,"
Näin on, minähän vain uskon , että ajat kuten kerrot ajavasi, vai valehteletko senkin?. Sinä kuitenkin katson voivasi muiden kohdalla todentamisen tehdä, miten?
Saman sonnan jauhaminen on vain ja ainoastaan sinun tapasi, joten muiden syyttäminen siitä on turhaa.
Koskaan en ole sinua "viisasta" kaikken vaarallisemmaksi väittänyt, vaikka ajokykyjesi vakavan puutteen takia riskikuljettaja, noin muun likenteen näkökulmasta tarkasteltuna oletkin.
Kukaan ei juuri koskaan aja talla pohjassa. Joten se vauhdin hidastaminen on kaikille täyspäisille kokoajan tapahtuva toimi, vain sen ymmärtäminen näyttää sinulle olevan, jo aiemmin mainituista syistä, kovin haasteellista.
Toki poro jarruttamisen tarpeen aiheuttaa, mutta miten ihmeessä se äkkijarruttaminen voisi haitata sitä useamman kilometrin päässä takana tulevaa? Vaikka se tulija sitten ajokyvytön "viisas" olisikin?
En toki yllytä sinua rekkoja sen paremmin kuin mitään muutakaan ohittamaan, kun ei siihen turvallisesti tapahtuvaksi sinulla kykyä ole. Taas kerran miksi yleensä yleisessä liikenteessä kuskina liikut?
Minusta ei huutamasi ja minua kaikesta mahdollisesta syyttäminen ole onnettomuuksien estämisen etsimistä? Onko sinusta?
Silläkin onnettomuudet vähenee jos "viisaat" olisi viisaita ja poistuisivat liikennettä haittaamasta. Ymmärrätkö tällaisen pointin?
"Huomautamme vielä, kuinka meillä nämä huomio ja reaktio kyvyt ovat hiottu viimeisen päälle hyvin,"
Miten ajo, huomio -ja reaktio kyvyn vakavista puutteista kärsivä kuski, kuten vaikkapa sinä, voisi olla maituilta kyvyiltään "viimeisen päälle hyvin hiottu"?

PS. Mikä oli niin kiirreellistä ettet ole " taas typerästi uutisoitua onnettomuutta" keskustelua toisella palstalla kerennyt "rikollista paapovaa" lain mukaista kirjoittelua haukkumaan?

Lue lisää

Läl, läl, lää taas kerran erittäin ansiokkaasti sepustamistasi parjauksistatniitä kohtaan, jotka ovat ajaneet ihmisten kuvalla aiheuttamatta liikenneturmia.
Meillä on muutakin elämää, kuin täällä roikkuminen, jota näytät kaivanneen kovasti taukojemme aikana. Kesä on ollut kaunis ja olemme ajelleet eri puolilla suomea. Liikenteessä näimme vaikka mitä kummallista ja erikoisiakin asioita, mutta emme tahdo kertoa niistä sinulle, jotta et saisi taas aihetta parjailla raskaimman kautta.
Epäusko ja epäilyksesi tuottavat sinulle harmaita hiuksia niin paljon, että kehoitamme kyllä jättämään täällä roikkumisen. Ajattele sydäntäsi ja aivojasi, jotka ovat jo selvästi kalkkeutuneet kirjoituksistasi päätellen.
Emme ole sinua syytelleet, koska emmehän voi tietää, oletko sinä niiden joukossa, jotka aiheuttavat joka päivä Mediaan tietoa vakavista liikenneturmista.
Me emme kuitenkaan niitä aiheuta,joten voisit jo lopultakin heittää nuo asiattomat parjaamiset ajo kykyjemme heikkouksista.
Mutta onko tämä väittely sinulle hunajaa, henki ja elämän tarkoitus ?
Liikenteestä ei poistu kukaan, ei viisaat, eikä vähemmän viisaat, joten paras asennoitua niin, että siellä on aina kaiken maailman törppöjä mukana ja saa olla onnellinen, jos säästyy joutumasta näitten törppöjen uhriksi.
Viimeisen päälle hiottu tarkoittaa sitä, kun elämä opettaa (elämänkokemus) sekä ottamalla oppia muiden virheistä, kuten välttämällä rajuja ylinopeuksia, jne.
Olemme liikenteessä mukana tarpeen mukaan, varsinkin nyt kauniina kesänä. Matkamittariin tuli 4000 kilsaa kahden viikon yhtämittaisen reissun aikana.
Poron väistämisen vääristelit pahimmalla mahdollisella tavalla. Katsos muutkin ajaa kuin me, jotka kuitenkin pidämme porojen ja hirvien takia turvaväliä, mutta eivät kaikki. Peräänajoja on tänäkin kesän ajettu ja vain siitä syystä, kun ei osata pitää sitä turvaväli. Mitä väärää näet siinä, kun pidämme turvaväliä porojen, peurojen ja hirvien takia. Pitäisikö mielestäsi uskaltaa ajaa aina liikennemerkin osoittamaa nopeutta silloinkin, kun liikennemerkillä varoitetaan lapista, hirvistä ja poroista.
Rekkojen perässä 100 metrin etäisyydellä ajaminen on melko turvallista, kun iso ja vahva turvaa edessä päin ainoana haittana vaan se, kun joka ikinen täyttää sen välin junnaamalla rekan perässä kauan aikaa , ennenkä pystyy pääsemään ohitse.
Vai et ole väittänyt kaikkein vaarallisimmaksi ajajaksi. Kuitenkin osoitat jatkuvilla parjauksillasi meitä riskryhmäläisiksi ja joskus jopa juopoiksi ja mielenvikaisiksi. Kyllä kai myönnät sen, että vauhti on se tärkein pointti liikenteessä, ei mikään muu. Tästä sarkasmina se tallan pitäminen pohjassa, jolla ymmärretään vauhdin hurmaa.
Nytkö sinä lopultakin aloit oikein uskomaan, kuinka hienosti ja liikennesääntöjen mukaan ajamme aiheuttamatta onnettomuuksia. Hieno homma, että sinulta löytyy uskoakin, eikä vaan epäilyksien varjo häily koko ajan ylläsi.
Miksi nimität sonnan jauhamiseksi turvallisten liikennetapojen kirjoittamisesta. Kun kirjoitamme, ettemme aja esim.ylinopeuksia, miksi silti pidät niitäkin sonnan jauhamisena . Kyllä 2 miljoonaa kilometriä pystyy yksi kuljettaja elämänsä aikana ajamaan varsinkin, jos on toiminut ammattimaisessa ajossa. Emme tahdo kuitenkaan kertoa kaikkia liikenteeseemme liittyvää, koska olemme oppineet tarkoituksenhakuisen parjaamisesi liitettävän jokaiseen asiaamme. Vai et aja ylinopeutta. Kuka sitten ajaa ? Tilastojen mukaan niitä ajetaan vuositasolla satoja tuhansia kertoja.
Kerroin kaupunkiliikenteessä pidettävistä turvaväleistä ja heti löysit siihenkin parjauksen aihetta. Kun kaupungissa pysähdytään liikennevaloihin, niin autot ovat kaikki toistensa puskurissa tiiviisti kiinni, mikä osoittaa, ettei turvavälejä pidetä tai ne ovat luokkaa 1-2 metriä, eli aivan liian vähän. Älä nyt hermostu, vaikka näin kesän vielä jatkuessa emme joutaiskaan viihdyttämään sinua kommenteillamme. Palaamme asiaan kuitenkin jossain vaiheessa, joten älä kuole ikävään.

Anonyymi kirjoitti:

Läl, läl, lää taas kerran erittäin ansiokkaasti sepustamistasi parjauksistatniitä kohtaan, jotka ovat ajaneet ihmisten kuvalla aiheuttamatta liikenneturmia.
Meillä on muutakin elämää, kuin täällä roikkuminen, jota näytät kaivanneen kovasti taukojemme aikana. Kesä on ollut kaunis ja olemme ajelleet eri puolilla suomea. Liikenteessä näimme vaikka mitä kummallista ja erikoisiakin asioita, mutta emme tahdo kertoa niistä sinulle, jotta et saisi taas aihetta parjailla raskaimman kautta.
Epäusko ja epäilyksesi tuottavat sinulle harmaita hiuksia niin paljon, että kehoitamme kyllä jättämään täällä roikkumisen. Ajattele sydäntäsi ja aivojasi, jotka ovat jo selvästi kalkkeutuneet kirjoituksistasi päätellen.
Emme ole sinua syytelleet, koska emmehän voi tietää, oletko sinä niiden joukossa, jotka aiheuttavat joka päivä Mediaan tietoa vakavista liikenneturmista.
Me emme kuitenkaan niitä aiheuta,joten voisit jo lopultakin heittää nuo asiattomat parjaamiset ajo kykyjemme heikkouksista.
Mutta onko tämä väittely sinulle hunajaa, henki ja elämän tarkoitus ?
Liikenteestä ei poistu kukaan, ei viisaat, eikä vähemmän viisaat, joten paras asennoitua niin, että siellä on aina kaiken maailman törppöjä mukana ja saa olla onnellinen, jos säästyy joutumasta näitten törppöjen uhriksi.
Viimeisen päälle hiottu tarkoittaa sitä, kun elämä opettaa (elämänkokemus) sekä ottamalla oppia muiden virheistä, kuten välttämällä rajuja ylinopeuksia, jne.
Olemme liikenteessä mukana tarpeen mukaan, varsinkin nyt kauniina kesänä. Matkamittariin tuli 4000 kilsaa kahden viikon yhtämittaisen reissun aikana.
Poron väistämisen vääristelit pahimmalla mahdollisella tavalla. Katsos muutkin ajaa kuin me, jotka kuitenkin pidämme porojen ja hirvien takia turvaväliä, mutta eivät kaikki. Peräänajoja on tänäkin kesän ajettu ja vain siitä syystä, kun ei osata pitää sitä turvaväli. Mitä väärää näet siinä, kun pidämme turvaväliä porojen, peurojen ja hirvien takia. Pitäisikö mielestäsi uskaltaa ajaa aina liikennemerkin osoittamaa nopeutta silloinkin, kun liikennemerkillä varoitetaan lapista, hirvistä ja poroista.
Rekkojen perässä 100 metrin etäisyydellä ajaminen on melko turvallista, kun iso ja vahva turvaa edessä päin ainoana haittana vaan se, kun joka ikinen täyttää sen välin junnaamalla rekan perässä kauan aikaa , ennenkä pystyy pääsemään ohitse.
Vai et ole väittänyt kaikkein vaarallisimmaksi ajajaksi. Kuitenkin osoitat jatkuvilla parjauksillasi meitä riskryhmäläisiksi ja joskus jopa juopoiksi ja mielenvikaisiksi. Kyllä kai myönnät sen, että vauhti on se tärkein pointti liikenteessä, ei mikään muu. Tästä sarkasmina se tallan pitäminen pohjassa, jolla ymmärretään vauhdin hurmaa.
Nytkö sinä lopultakin aloit oikein uskomaan, kuinka hienosti ja liikennesääntöjen mukaan ajamme aiheuttamatta onnettomuuksia. Hieno homma, että sinulta löytyy uskoakin, eikä vaan epäilyksien varjo häily koko ajan ylläsi.
Miksi nimität sonnan jauhamiseksi turvallisten liikennetapojen kirjoittamisesta. Kun kirjoitamme, ettemme aja esim.ylinopeuksia, miksi silti pidät niitäkin sonnan jauhamisena . Kyllä 2 miljoonaa kilometriä pystyy yksi kuljettaja elämänsä aikana ajamaan varsinkin, jos on toiminut ammattimaisessa ajossa. Emme tahdo kuitenkaan kertoa kaikkia liikenteeseemme liittyvää, koska olemme oppineet tarkoituksenhakuisen parjaamisesi liitettävän jokaiseen asiaamme. Vai et aja ylinopeutta. Kuka sitten ajaa ? Tilastojen mukaan niitä ajetaan vuositasolla satoja tuhansia kertoja.
Kerroin kaupunkiliikenteessä pidettävistä turvaväleistä ja heti löysit siihenkin parjauksen aihetta. Kun kaupungissa pysähdytään liikennevaloihin, niin autot ovat kaikki toistensa puskurissa tiiviisti kiinni, mikä osoittaa, ettei turvavälejä pidetä tai ne ovat luokkaa 1-2 metriä, eli aivan liian vähän. Älä nyt hermostu, vaikka näin kesän vielä jatkuessa emme joutaiskaan viihdyttämään sinua kommenteillamme. Palaamme asiaan kuitenkin jossain vaiheessa, joten älä kuole ikävään.

Lue lisää

Miksi olisin liikennettä hidastavien, häritsevien ja vaarantavien "viisaiden" tähänkin asti läpimätiä kommetteja kaivannut?
Epäilys ja varsinkin epäusko kirjoittamiisi satuihin on varsin tervettä.
Et ole minua ylinopeuksista tms, syytellyt? Sulla tuo muisti tuntuu varsin hatara olevan, joten jo senkin perusteella, siirry osaavanpien ja paremmalla muistilla varustettujen kuljettajien kyytiin, ettet liikennettä nykyistä enemmän vaarantaisi.
Pitäähän ne kaikki muutkin turvaväliä, jonka pituutta et kuitenkaan osaa määrittää et metreissä etkä nykyisin käytössä olevalla sekunneilla. Joten miten se sinua häiritsee, siellä kilometrien takana jos ja kun edessäsi joku porojen takia jarruttaa?
Kun ajat sen rekan perässä riittävällä turvavälillä niin miksi siihen ei ohittaja saisi tulla?
Ei maanteillä juuri koskaan ole niin pitkää näkyvyydeltään rajoittamatonta suoraa, että sekä sinusta ja rekasta voisi vastaantulevien kaistalta poikkeamatta kerralla ohi mennä.
Se rekka taas ohitetaan ja pitää ohittaa sihen turvallisessa paikassa, vaikka se sitten sinun mielestäsi kestäisi turhan kauan. Mikä sulle sen kiireen yhäkkiä tekee?
En ole sinua kaikken vaarallisimmaksi väittänyt, joko sen vihdoin tajusit? Riskiryhmään kuluva kuljettaja, puutteellisilla ajo, huomio ja reaktiokyvyltäsi toki olet, jonka varmasti itsekin allekirjoitat, tai jos viisas olet niin ainakin pitäisi.
"Kyllä kai myönnät sen, että vauhti on se tärkein pointti liikenteessä,"
Ehkä sinun mielestäsi. Minusta ei asia noin ole enkä ole koskaan noin kohdallani väittänyt asian olevan.
Ajosi ei kovinkaan "hienoa" ole, harjoittamasi liikenteen hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen takia. Kai tämä nyt vihdoin sinullekin on täysin selvää?
Turvallisista liikennetavoista kirjoittamista en koskaan sonnan jauhamisena pidä/ole pitänyt. Sen sijaan sinun omaa erinoimaisuuttasi korostavaa ja kaikkia muita syyttelevää kirjoitustasi ei voi muuna kuin sonnan jauhamisesa pitää, kas kun sitähän se on.
varmasti joku ammattikuljetta pystyy elämänsä aikana pari miljoonaa kilometriä ajamaan. Sinä et takuuvarmasti niin paljon ole ajanut, siitä yksinkertaisesta syystä ettei ajotavallasi tuo kilometri määrä ole mitenkään mahdollista. Joten senkin valehtelit, miksi?
Miksi seisovassa jonossa pitäisi välimatkojen olla tuota paria metriä enempää? Tosin se useimmiten on enemmän vaikka näkökyvyltään varsin rajoittunen "viisaan" mielestä väli olisi huomattavasti lyhyempi.
Ei ajokyiltään vakavasti rajoittuneen, huononäköisen, valehtelevan liikenteenvaarantaja kuskin, eli sinun, sonnanjauhamista kukaa erikoisesti kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisin liikennettä hidastavien, häritsevien ja vaarantavien "viisaiden" tähänkin asti läpimätiä kommetteja kaivannut?
Epäilys ja varsinkin epäusko kirjoittamiisi satuihin on varsin tervettä.
Et ole minua ylinopeuksista tms, syytellyt? Sulla tuo muisti tuntuu varsin hatara olevan, joten jo senkin perusteella, siirry osaavanpien ja paremmalla muistilla varustettujen kuljettajien kyytiin, ettet liikennettä nykyistä enemmän vaarantaisi.
Pitäähän ne kaikki muutkin turvaväliä, jonka pituutta et kuitenkaan osaa määrittää et metreissä etkä nykyisin käytössä olevalla sekunneilla. Joten miten se sinua häiritsee, siellä kilometrien takana jos ja kun edessäsi joku porojen takia jarruttaa?
Kun ajat sen rekan perässä riittävällä turvavälillä niin miksi siihen ei ohittaja saisi tulla?
Ei maanteillä juuri koskaan ole niin pitkää näkyvyydeltään rajoittamatonta suoraa, että sekä sinusta ja rekasta voisi vastaantulevien kaistalta poikkeamatta kerralla ohi mennä.
Se rekka taas ohitetaan ja pitää ohittaa sihen turvallisessa paikassa, vaikka se sitten sinun mielestäsi kestäisi turhan kauan. Mikä sulle sen kiireen yhäkkiä tekee?
En ole sinua kaikken vaarallisimmaksi väittänyt, joko sen vihdoin tajusit? Riskiryhmään kuluva kuljettaja, puutteellisilla ajo, huomio ja reaktiokyvyltäsi toki olet, jonka varmasti itsekin allekirjoitat, tai jos viisas olet niin ainakin pitäisi.
"Kyllä kai myönnät sen, että vauhti on se tärkein pointti liikenteessä,"
Ehkä sinun mielestäsi. Minusta ei asia noin ole enkä ole koskaan noin kohdallani väittänyt asian olevan.
Ajosi ei kovinkaan "hienoa" ole, harjoittamasi liikenteen hidastamisen, haittaamisen ja vaarantamisen takia. Kai tämä nyt vihdoin sinullekin on täysin selvää?
Turvallisista liikennetavoista kirjoittamista en koskaan sonnan jauhamisena pidä/ole pitänyt. Sen sijaan sinun omaa erinoimaisuuttasi korostavaa ja kaikkia muita syyttelevää kirjoitustasi ei voi muuna kuin sonnan jauhamisesa pitää, kas kun sitähän se on.
varmasti joku ammattikuljetta pystyy elämänsä aikana pari miljoonaa kilometriä ajamaan. Sinä et takuuvarmasti niin paljon ole ajanut, siitä yksinkertaisesta syystä ettei ajotavallasi tuo kilometri määrä ole mitenkään mahdollista. Joten senkin valehtelit, miksi?
Miksi seisovassa jonossa pitäisi välimatkojen olla tuota paria metriä enempää? Tosin se useimmiten on enemmän vaikka näkökyvyltään varsin rajoittunen "viisaan" mielestä väli olisi huomattavasti lyhyempi.
Ei ajokyiltään vakavasti rajoittuneen, huononäköisen, valehtelevan liikenteenvaarantaja kuskin, eli sinun, sonnanjauhamista kukaa erikoisesti kaipaa.

Lue lisää

Sinä nimenomaan kaipaat, minkä huomaa siitä, miten kärppänä kiirehdit vääristelemään kirjoituksiemme luonnetta. Mitä tulee seisovan autojonon turva väliin, niin sanomme, jotta silloinkin se on tarpeen, koska hälytysajoneuvojen on päästävä jonossa eteenpäin ja sille on oltava rakoja autojonossa mihin mennä tarvittaessa väistöön edestä tulevaa liikennettä varten. Tästäkin olemme jo aiemmin maininneet, mutta kun se sun luetun ymärtäminen takkuaa pahemman kerran.
Ammattiautoilijat ajaa jopa 5 miljoonaa kilometriä uransa aikana joten yksityisautoilijan on verraten helppoa saada se 2 miljoonaa kokoon.
Olimme laittaneet tästä lasku toimituksenkin näkyville, mutta ylläpito poisti aiheuttaen näin hallaa keskusteluumme.
Mitä väärää ja sonnan jauhantaa näet siinä, kun kirjoitamme turvallisista ajotavoista, joista olemme luetteloineet niin paljon, ettemme enää jaksa toistaa samoja asioita ja kun on nähty sekin, ettei ylläpidossa suvaita asiallisen asian julki tuomista.
Meille ei vauhti ole tärkeintä, jota kumminkin vääristellen tuot esille, että meille muka.
Meille ajamisessa on tärkeintä se ja mottomme on: pyrimme kaikin tavoin suoriutumaan liikenteessä niin, ettemme aiheuta itsellemme emmekä muille vahinkoa. Tähän asti olemme onnistuneet kiitettävästi ja luja uskomme on selviytyä loppuun asti samalla tavalla. Meitä viisaita on paljon, jotka olemme onnistuneet ajamaan ilman vahinkoja vuosikymmenet. Kaskovakuutus on pysynyt 70 % alempana eli tarkoittaa ilman vahinkoja ajamista. Miten siis kehtaat jatkuvasti vääristellä meitä kaikkein vaarallisimmiksi liikenteesä liikkujiksi ????
Mitä väärää näet siinä, kun pidämme reaktio, huomio ja ajo kykyjämme korkealla tasolla ?
Ilman näitä arvojahan olisimme kolaroineet liikenteessä, mutta kun emme ole. Ne ovat ihan eri porukka, jotka tehtailee liikennevahinkoja, ei viisaat.
Rekkojen ohittamisesta puheen ollen sinä et määräile meitä niiden ohittamiseen. Se, että meidän ja rekan väliin tulee aina se takanatulija, tarkoittaa vain sitä, ettei turvaväliä saisi liikennekulttuurin mukaan pitää. Jos emme pitäisi rekan takana turvaväliä, siihen ei tietenkään kukaan tulisi, mutta kun on epämiellyttävää ajaa liian likellä rekkaa tai muuta autoa, niin haluamme pitää väliä, ja jota muut taas eivät suvaitse, eikö niin.
Vai pitää muka kaikki turvaväliä sinun mielestäsi. Aina kun tulee ketjukolari tai peräänajo, niin ainoa selitys vahingolle on turvavälin pitämättömyys, jonka sinä tietysti vääristelet edessä ajavan syyksi vaikka hitaamman ajotavan johdosta.
Sinähän et ole kertonut laisinkaan, millainen ajaja olet, joten miten voisin ajo tapojasi kommentoida mitenkään. Kerrot ajavasi liikennesääntöjen mukaan, mutta koskaan et ole halunnut etkä rohjennut kertoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan tai miten sitä käytännössä varovasti ajetaan.
Ollaan joskus kerrottu, kun poika lähti matkaan maailmalle kotoaan, niin mutsi käskee ajaa varovasti. Kun poika kysyy, miten sitä varovasti ajetaan, niin äippä jatkaa; tietysti ajamalla hitaasti ja kelin mukaan. Miten sitä siis sinun mielestäsi varovasti ajetaan ? Sillaiko, että aina sen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mieluummin vähän ylikin, jottei varmasti olisi muiden tientukkona oli keli miten huono tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nimenomaan kaipaat, minkä huomaa siitä, miten kärppänä kiirehdit vääristelemään kirjoituksiemme luonnetta. Mitä tulee seisovan autojonon turva väliin, niin sanomme, jotta silloinkin se on tarpeen, koska hälytysajoneuvojen on päästävä jonossa eteenpäin ja sille on oltava rakoja autojonossa mihin mennä tarvittaessa väistöön edestä tulevaa liikennettä varten. Tästäkin olemme jo aiemmin maininneet, mutta kun se sun luetun ymärtäminen takkuaa pahemman kerran.
Ammattiautoilijat ajaa jopa 5 miljoonaa kilometriä uransa aikana joten yksityisautoilijan on verraten helppoa saada se 2 miljoonaa kokoon.
Olimme laittaneet tästä lasku toimituksenkin näkyville, mutta ylläpito poisti aiheuttaen näin hallaa keskusteluumme.
Mitä väärää ja sonnan jauhantaa näet siinä, kun kirjoitamme turvallisista ajotavoista, joista olemme luetteloineet niin paljon, ettemme enää jaksa toistaa samoja asioita ja kun on nähty sekin, ettei ylläpidossa suvaita asiallisen asian julki tuomista.
Meille ei vauhti ole tärkeintä, jota kumminkin vääristellen tuot esille, että meille muka.
Meille ajamisessa on tärkeintä se ja mottomme on: pyrimme kaikin tavoin suoriutumaan liikenteessä niin, ettemme aiheuta itsellemme emmekä muille vahinkoa. Tähän asti olemme onnistuneet kiitettävästi ja luja uskomme on selviytyä loppuun asti samalla tavalla. Meitä viisaita on paljon, jotka olemme onnistuneet ajamaan ilman vahinkoja vuosikymmenet. Kaskovakuutus on pysynyt 70 % alempana eli tarkoittaa ilman vahinkoja ajamista. Miten siis kehtaat jatkuvasti vääristellä meitä kaikkein vaarallisimmiksi liikenteesä liikkujiksi ????
Mitä väärää näet siinä, kun pidämme reaktio, huomio ja ajo kykyjämme korkealla tasolla ?
Ilman näitä arvojahan olisimme kolaroineet liikenteessä, mutta kun emme ole. Ne ovat ihan eri porukka, jotka tehtailee liikennevahinkoja, ei viisaat.
Rekkojen ohittamisesta puheen ollen sinä et määräile meitä niiden ohittamiseen. Se, että meidän ja rekan väliin tulee aina se takanatulija, tarkoittaa vain sitä, ettei turvaväliä saisi liikennekulttuurin mukaan pitää. Jos emme pitäisi rekan takana turvaväliä, siihen ei tietenkään kukaan tulisi, mutta kun on epämiellyttävää ajaa liian likellä rekkaa tai muuta autoa, niin haluamme pitää väliä, ja jota muut taas eivät suvaitse, eikö niin.
Vai pitää muka kaikki turvaväliä sinun mielestäsi. Aina kun tulee ketjukolari tai peräänajo, niin ainoa selitys vahingolle on turvavälin pitämättömyys, jonka sinä tietysti vääristelet edessä ajavan syyksi vaikka hitaamman ajotavan johdosta.
Sinähän et ole kertonut laisinkaan, millainen ajaja olet, joten miten voisin ajo tapojasi kommentoida mitenkään. Kerrot ajavasi liikennesääntöjen mukaan, mutta koskaan et ole halunnut etkä rohjennut kertoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan tai miten sitä käytännössä varovasti ajetaan.
Ollaan joskus kerrottu, kun poika lähti matkaan maailmalle kotoaan, niin mutsi käskee ajaa varovasti. Kun poika kysyy, miten sitä varovasti ajetaan, niin äippä jatkaa; tietysti ajamalla hitaasti ja kelin mukaan. Miten sitä siis sinun mielestäsi varovasti ajetaan ? Sillaiko, että aina sen liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mieluummin vähän ylikin, jottei varmasti olisi muiden tientukkona oli keli miten huono tahansa.

Lue lisää

En koskaan missään ole samiasi vääristellyt. Ainoastaan yrittänut oikoa noita vaarallia käsityksiäsi joita liikenteessä harjoitat.
Seisovassa autojonossa pari metriä tai jopa alle oleva väli on varsin riittävä. Se hälytysajoneuvohan, sen harvan kerran kuin kohdalle sattuu, saa ja sille annetaan tilaa juuri siinä kaistojen välissä jossa sen sujuva eteneneminen ei tarvitse puusilmäisen "viisaan" jättämää väliä edellä ajavaan.
Ajotavallasi ei ole, edes teoriassa, mahdollista yksityiskuljettajan ajaa mainitsemaasi kahta miljoonaa kilomeriä elämänsä aikana, joten tuon valehtelet. Kun otat lukuun "kummin kaiman ym". ajamat kilometrit vahvasti liioitellen niin sitten ei muuten.
" Mitä väärää ja sonnan jauhantaa näet siinä, kun kirjoitamme turvallisista ajotavoista,"
Turvallisista ajotavoista kirjoittamista en koskaan ole sonnan jauhamiseksi mainninnut.
Sen sijaan muita hidastava, haittaava ja vaarantava hehkuttamasi ajotapa on, vaarallisuutensa lisäksi juuri sitä sonnan jauhantaa.
Niin juuri se, ajokyvyttömyydestäsi johtuva liikenteen rytmissä pysymättömyyden puutehan on se asia, josta kritiikkiä olen esittänyt.
Joka ainoalla kuskilla on pyrkimys selviytyä liikenteessä ilman vahinkoja, joten tuo kehusi omasta erinomaisuudestasi on jälleen kerran, lähinnä naurettavaa.
Kasko boonukset on niin minulla kuin isolla osalla kuskeista ylimmällä mahdollisella tasolla, joten tuollakaan mittarilla et ole muita turvallisempi kuski.
"Mitä väärää näet siinä, kun pidämme reaktio, huomio ja ajo kykyjämme korkealla tasolla ?"
Et sinä onneton tohelo pysty itse mitenkään vaikuttamaan reaktio ja huomiokykyysi. Se on mitä on ja iän mukana aina vaan laskee ja sitä ei voi hitaammin ajamalla kompensoida.
Toisilla lasku on nopeampaa, kuten vaikkapa sinulla, joillakin taas hitaampaa.
" Rekkojen ohittamisesta puheen ollen sinä et määräile meitä niiden ohittamiseen."
En ole pyrkinytkään. Pitäisi jopa sinun ihan itse ymmärtää, että kun et edes rekkoja, ajokykyjesi puutteiden takia, pysty edes motarilla ohttamaan, niin miksi edes itse ajat?
Kulje suosiolla osaavampien ja sinua itseäsi turvallisempien kuskien kyydissä. Mikä siinä on niin vaikeaa?
"Se, että meidän ja rekan väliin tulee aina se takanatulija, tarkoittaa vain sitä, ettei turvaväliä saisi liikennekulttuurin mukaan pitää."
Mikään kuvittelemasi "kulttuuri" ei voi ketään kieltää pitämästä oikeaa turvaväliä. Se, että pitämääsi väliin sinua nopeammin ajava, sinua häiritsemättä menee, on varsin normaalia. Kerrohhan, että miksi sinua ei saisi nopeammin ajavat, edes motarilla ohittaa kun rekan takana pitkällä väliillä ajat?
"Sinähän et ole kertonut laisinkaan, millainen ajaja olet, joten miten voisin ajo tapojasi kommentoida mitenkään."
Silti kuitenkin kokoajan kommentoit. Aika erikoista taholtasi, eikö?
Totta. liikennesääntöjen mukaan olen kertonut ajavani ja niin myös teen.
Olen useaan kertaan maininnut, että liikennessäntöjen mukaan ja varovasti ajetaan liikennesääntöjä noudattaen. Taasko sinulla muisti prakaa vai mistä on kysymys kun tuota jo ajat sitten esiin tuotua itsestään selvyyttä et muista?
Tuo kommettisi lopun lolusi jotenkin vain vahvistaa sitä oikeaa osuvaa käsitystä, ettet toisen kommetteja lue, et niistä mitään ymmärrä, et tajua/ halua tajuta olevasi varsin riskialtis kuljettaja liikenteessä.
Esittämällä hölmöyksiä ja valeita tapaasi "silläkö että" asetat vain osaamisesi ja taitosi turvalliseen liikennöintiin varsin epäedulliseen ja jopa naurettavaan valoon.

Anonyymi kirjoitti:

En koskaan missään ole samiasi vääristellyt. Ainoastaan yrittänut oikoa noita vaarallia käsityksiäsi joita liikenteessä harjoitat.
Seisovassa autojonossa pari metriä tai jopa alle oleva väli on varsin riittävä. Se hälytysajoneuvohan, sen harvan kerran kuin kohdalle sattuu, saa ja sille annetaan tilaa juuri siinä kaistojen välissä jossa sen sujuva eteneneminen ei tarvitse puusilmäisen "viisaan" jättämää väliä edellä ajavaan.
Ajotavallasi ei ole, edes teoriassa, mahdollista yksityiskuljettajan ajaa mainitsemaasi kahta miljoonaa kilomeriä elämänsä aikana, joten tuon valehtelet. Kun otat lukuun "kummin kaiman ym". ajamat kilometrit vahvasti liioitellen niin sitten ei muuten.
" Mitä väärää ja sonnan jauhantaa näet siinä, kun kirjoitamme turvallisista ajotavoista,"
Turvallisista ajotavoista kirjoittamista en koskaan ole sonnan jauhamiseksi mainninnut.
Sen sijaan muita hidastava, haittaava ja vaarantava hehkuttamasi ajotapa on, vaarallisuutensa lisäksi juuri sitä sonnan jauhantaa.
Niin juuri se, ajokyvyttömyydestäsi johtuva liikenteen rytmissä pysymättömyyden puutehan on se asia, josta kritiikkiä olen esittänyt.
Joka ainoalla kuskilla on pyrkimys selviytyä liikenteessä ilman vahinkoja, joten tuo kehusi omasta erinomaisuudestasi on jälleen kerran, lähinnä naurettavaa.
Kasko boonukset on niin minulla kuin isolla osalla kuskeista ylimmällä mahdollisella tasolla, joten tuollakaan mittarilla et ole muita turvallisempi kuski.
"Mitä väärää näet siinä, kun pidämme reaktio, huomio ja ajo kykyjämme korkealla tasolla ?"
Et sinä onneton tohelo pysty itse mitenkään vaikuttamaan reaktio ja huomiokykyysi. Se on mitä on ja iän mukana aina vaan laskee ja sitä ei voi hitaammin ajamalla kompensoida.
Toisilla lasku on nopeampaa, kuten vaikkapa sinulla, joillakin taas hitaampaa.
" Rekkojen ohittamisesta puheen ollen sinä et määräile meitä niiden ohittamiseen."
En ole pyrkinytkään. Pitäisi jopa sinun ihan itse ymmärtää, että kun et edes rekkoja, ajokykyjesi puutteiden takia, pysty edes motarilla ohttamaan, niin miksi edes itse ajat?
Kulje suosiolla osaavampien ja sinua itseäsi turvallisempien kuskien kyydissä. Mikä siinä on niin vaikeaa?
"Se, että meidän ja rekan väliin tulee aina se takanatulija, tarkoittaa vain sitä, ettei turvaväliä saisi liikennekulttuurin mukaan pitää."
Mikään kuvittelemasi "kulttuuri" ei voi ketään kieltää pitämästä oikeaa turvaväliä. Se, että pitämääsi väliin sinua nopeammin ajava, sinua häiritsemättä menee, on varsin normaalia. Kerrohhan, että miksi sinua ei saisi nopeammin ajavat, edes motarilla ohittaa kun rekan takana pitkällä väliillä ajat?
"Sinähän et ole kertonut laisinkaan, millainen ajaja olet, joten miten voisin ajo tapojasi kommentoida mitenkään."
Silti kuitenkin kokoajan kommentoit. Aika erikoista taholtasi, eikö?
Totta. liikennesääntöjen mukaan olen kertonut ajavani ja niin myös teen.
Olen useaan kertaan maininnut, että liikennessäntöjen mukaan ja varovasti ajetaan liikennesääntöjä noudattaen. Taasko sinulla muisti prakaa vai mistä on kysymys kun tuota jo ajat sitten esiin tuotua itsestään selvyyttä et muista?
Tuo kommettisi lopun lolusi jotenkin vain vahvistaa sitä oikeaa osuvaa käsitystä, ettet toisen kommetteja lue, et niistä mitään ymmärrä, et tajua/ halua tajuta olevasi varsin riskialtis kuljettaja liikenteessä.
Esittämällä hölmöyksiä ja valeita tapaasi "silläkö että" asetat vain osaamisesi ja taitosi turvalliseen liikennöintiin varsin epäedulliseen ja jopa naurettavaan valoon.

Lue lisää

Sinulla on vain yksi ainoa teema koko pitkässä viestiketjussa:" Kaikki muuta liikennettä hitaammin liikkuvat ovat pahimpia onnettomuuksien aiheuttajia ja vaaran aiheuttajia"!
Näin asia ei ole alkuunkaan. Kun kaikki liikenneonnettomuudet tutkitaan, niin sieltä ei tule koskaan syyksi ennakoiva ja maltillinen ajotapa vaan jotain aivan muuta.
Tunnollisesti ja kaikkia liikennesääntöjä kunnioittavat eivät aiheuta onnettomuuksia, eivätkä vaaratilanteita, sillä joka hitaammin ajavan perään posauttaa, niin ilman muuta peräänajaja on syypää, ei se peräänajettu.
Jos ajat liukkaalla kelillä autosi ulos tieltä ja virkavalta sattuu paikalle tai joku muu hälyttää, niin sakot siitä saa, koska ei ole ajanut kelin mukaan, vaan on vaarantanut liikennettä, joka tässä tapauksessa on kohdistunut vain itseensä, eli katsotaan omaksi mokaksi.
Liikennekulttuuri käsitettä et ymmärrä, on tullut jo todetuksi. Mepä valaisemme asiaa: Se on niinkuin muoti, jota täytyy orjallisesti seurata eli samaistua ellei halua sitä nysvärin pilkkanimeä. Motarilla ei ohitus ongelmia ole muilla kuin sinulla, jota ärsyttää kun joku ajaa motarilla sinua hitaammin. Tuo kerrottu tilanne, jossa rekka ohitti päästäkseen toisen rekaan perään junnaamaan, ei tapahtunut motarilla, vaan tavallisella tie 5.lla. Parjaukses on huippuluokkaa, jossa käännät kerrotut asiamme vinksalleen pelkästä ilkeilyn halusta tai sitten luetun väärin ymmärtämisestä. Meillä ei nimittäin ole mitään tarvetta ohitella rekkoja, niin kysymys ei ole taidon puutteesta, jota kovasti tuot esiin tietämättömyyden puutteen vuoksi.
Se toisten kyydissä kulkeminen ei ole mahdollista. Vain silloin, kun on virkamatka helsinkiin, kuljetaan yleisillä kulkuneuvoilla ja taksilla kaupungissa, jonne ei viitsi omalla autolla mennä hektisen liikenteen, sekä puutteellisten pysäköinti paikkojen vuoksi.

> Et sinä onneton tohelo pysty itse mitenkään vaikuttamaan reaktio ja huomiokykyysi. Se on mitä on ja iän mukana aina vaan laskee ja sitä ei voi hitaammin ajamalla kompensoida.
Vastaus: Nimenomaan ennakoivalla ajotavalla ja vauhdilla on mitä suurin merkitys reaktiokykyyn. Sanoohan sen jo järkikin, että kun on esim. huonot ajokeli suhteet, niin nopeutta pienentämällä jarrutus ja reaktiot toimivat auttavammin, kuin posottamalla sumussa satasen vauhtia ilman turvaväliä. On niin runsaasti esimerkkejä ketjukolareista moottoriteillä sen johdosta, kun huonon kelin aikaan ei osata ajaa kelin mukaan. Sinun reaktio kykysi eivät riitä takaamaan vaaratonta ajoa kovassa nopeudessa huonossa kelissä eikä aina hyvälläkään, jos ajetaan sumpussa perä perää ilman turvavälejä ja joku jostain syystä vaikka peuraa väistäessään jarruttaa. >On aivan sama väistääkö peuraa tai oravaa, koska sama peräänajo lopputulos on kummassakin tapauksessa, mikä vältettäisiin sillä reaktio kyvyllä. Ja suomennetaan varmuuden vuoksi, ettet taas ymmärrä väärin, että raktiokyky saadaan aikaan sillä tarkoin harkitulla ajonopeuden säädöllä, eikö niin. Vielä tuosta liikenteen rytmissä pysymisestä, ettei tieliikennelaki vaadi pysymään muiden rytmissä, koska sehän on käytännössä mahdotonta monesta eri tekijöistä johtuen. Sinulle se on hirmuisen tärkeää ja valtava ärtymyksen aihe liikenteessä, kun joku ei ole liikenteen rytmissä mukana, eli pitää turvaväliä ja säätelee vauhtiansa tilanteiden eläessä. Sinä ja moni muu posotatte menemään kuin synnin sumussa mottona; pois tieltä risut ja männyt täältä tulee heinäsirkka huippunopea.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vain yksi ainoa teema koko pitkässä viestiketjussa:" Kaikki muuta liikennettä hitaammin liikkuvat ovat pahimpia onnettomuuksien aiheuttajia ja vaaran aiheuttajia"!
Näin asia ei ole alkuunkaan. Kun kaikki liikenneonnettomuudet tutkitaan, niin sieltä ei tule koskaan syyksi ennakoiva ja maltillinen ajotapa vaan jotain aivan muuta.
Tunnollisesti ja kaikkia liikennesääntöjä kunnioittavat eivät aiheuta onnettomuuksia, eivätkä vaaratilanteita, sillä joka hitaammin ajavan perään posauttaa, niin ilman muuta peräänajaja on syypää, ei se peräänajettu.
Jos ajat liukkaalla kelillä autosi ulos tieltä ja virkavalta sattuu paikalle tai joku muu hälyttää, niin sakot siitä saa, koska ei ole ajanut kelin mukaan, vaan on vaarantanut liikennettä, joka tässä tapauksessa on kohdistunut vain itseensä, eli katsotaan omaksi mokaksi.
Liikennekulttuuri käsitettä et ymmärrä, on tullut jo todetuksi. Mepä valaisemme asiaa: Se on niinkuin muoti, jota täytyy orjallisesti seurata eli samaistua ellei halua sitä nysvärin pilkkanimeä. Motarilla ei ohitus ongelmia ole muilla kuin sinulla, jota ärsyttää kun joku ajaa motarilla sinua hitaammin. Tuo kerrottu tilanne, jossa rekka ohitti päästäkseen toisen rekaan perään junnaamaan, ei tapahtunut motarilla, vaan tavallisella tie 5.lla. Parjaukses on huippuluokkaa, jossa käännät kerrotut asiamme vinksalleen pelkästä ilkeilyn halusta tai sitten luetun väärin ymmärtämisestä. Meillä ei nimittäin ole mitään tarvetta ohitella rekkoja, niin kysymys ei ole taidon puutteesta, jota kovasti tuot esiin tietämättömyyden puutteen vuoksi.
Se toisten kyydissä kulkeminen ei ole mahdollista. Vain silloin, kun on virkamatka helsinkiin, kuljetaan yleisillä kulkuneuvoilla ja taksilla kaupungissa, jonne ei viitsi omalla autolla mennä hektisen liikenteen, sekä puutteellisten pysäköinti paikkojen vuoksi.

> Et sinä onneton tohelo pysty itse mitenkään vaikuttamaan reaktio ja huomiokykyysi. Se on mitä on ja iän mukana aina vaan laskee ja sitä ei voi hitaammin ajamalla kompensoida.
Vastaus: Nimenomaan ennakoivalla ajotavalla ja vauhdilla on mitä suurin merkitys reaktiokykyyn. Sanoohan sen jo järkikin, että kun on esim. huonot ajokeli suhteet, niin nopeutta pienentämällä jarrutus ja reaktiot toimivat auttavammin, kuin posottamalla sumussa satasen vauhtia ilman turvaväliä. On niin runsaasti esimerkkejä ketjukolareista moottoriteillä sen johdosta, kun huonon kelin aikaan ei osata ajaa kelin mukaan. Sinun reaktio kykysi eivät riitä takaamaan vaaratonta ajoa kovassa nopeudessa huonossa kelissä eikä aina hyvälläkään, jos ajetaan sumpussa perä perää ilman turvavälejä ja joku jostain syystä vaikka peuraa väistäessään jarruttaa. >On aivan sama väistääkö peuraa tai oravaa, koska sama peräänajo lopputulos on kummassakin tapauksessa, mikä vältettäisiin sillä reaktio kyvyllä. Ja suomennetaan varmuuden vuoksi, ettet taas ymmärrä väärin, että raktiokyky saadaan aikaan sillä tarkoin harkitulla ajonopeuden säädöllä, eikö niin. Vielä tuosta liikenteen rytmissä pysymisestä, ettei tieliikennelaki vaadi pysymään muiden rytmissä, koska sehän on käytännössä mahdotonta monesta eri tekijöistä johtuen. Sinulle se on hirmuisen tärkeää ja valtava ärtymyksen aihe liikenteessä, kun joku ei ole liikenteen rytmissä mukana, eli pitää turvaväliä ja säätelee vauhtiansa tilanteiden eläessä. Sinä ja moni muu posotatte menemään kuin synnin sumussa mottona; pois tieltä risut ja männyt täältä tulee heinäsirkka huippunopea.

Lue lisää

" Kaikki muuta liikennettä hitaammin liikkuvat ovat pahimpia onnettomuuksien aiheuttajia ja vaaran aiheuttajia"!
Tuon on vain sinun keksimää toista mollaavaa valhetta ja vihapuhetta. Tuollaista en ole koskaan kirjoittanut. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet moista valhettasi aina vaan esiin nostaisi?
Se peräänajaja ei aina ole syyllinen muuta kuin kuin kieroutuneessa mielessäsi, joten tuonkin valhen tulkuttamien voisit paikkansapitämättömänä jo lopettaa.
Tuo liikennekultuurin määritelmäsi on naurattavuudessaan, jopa taholtasi riman alitus siinä määrin, ettei täyspäinen oikein osaa päättää, että pitäisikö itke vai nauraa.
Koskaan en ole maininnut, että motarilla minua hitaammin ajavat tuottaisi häriötä. Joten jälleen valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi, kummasta lienee tällä kertaa kysymys?
" Meillä ei nimittäin ole mitään tarvetta ohitella rekkoja,"
Ei tietenkään kun ajo, huomio ja reaktiokyvyt ei siihen riitä, jonka kirjoituksessasi ihan itse tunnustat, joten se osaavampien kyytiin siirtyminen on kohdallasi ainoa oikea toimenpide.
Kun et kaupunki liikenteessä puutteelisten ajokykyjesi takia pärjää, kuten itse kirjoitat, niin miksi sitten sitä maantieliikennettä katsot oikeaksi niillä samoilla ala-arvoisilla kyvyilläsi hidastaa, haitata, häiritä ja jopa vaarantaa?
Sinulla virkamatkoja Helsinkiin? Ethän vain yritä narrata?
Nyt taidat pahoin sotkea puutteelliset pysäköintipaikat puutteellisiin ajokykyihisi, näinhän asia on, eikö niin?
"Nimenomaan ennakoivalla ajotavalla ja vauhdilla on mitä suurin merkitys reaktiokykyyn."
Vastaus: olet taas väärässä. Reaktiokyllä ei ole mitään tekemistä ajotapojen kanssa.
Sitä puutteellista reaktiokykyä ei myöskään voi mitenkään parantaa tai "kompensoida" muita haittaavalla ajotavalla.
"Sinun reaktio kykysi eivät riitä takaamaan vaaratonta ajoa kovassa nopeudessa huonossa kelissä eikä aina hyvälläkään"
Mistä sinä tiedät minun reaktiokykyni? Tämä olisi nyt ensiarvoisen tärkeä tietää syystä, että onko sinulla pääsyä toisten ajoterveystietoihin vai, kuten on oletettavissa, jälleen valehtelet.
Huonossa kelissä aina ajetaan oikealla tilanteeseen sopivalla nopeudella. Näin toimii valtaenemmistö kuskeista, vaikka se sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää.
Joten reaktiokyky ei parane tai riipu mistään ajonopeuden säädöstä.
Vaikka tieliikennelaki ei liikenteen rytmissä pysymisestä mitään mainitse, niin siitä huolimatta ja sen tähden, olisi varsin suotavaa pystyä liikkumaan edes suurinpiirtein samalla nopeudella muun liikenteen mukaan. Jo turvallisuus näkökohdat vahvasti puolustaa tätä ajatusta.
Liikenteen rytmissä pysyminen ei todellakaan tarkoita tuota valheellista tai ymmärtämättömyyttäsi alleviivaamaa mallia, että se olisi turvavälin pitämättömyyttä tai osamattomuutta oikeaan tilannenopeuteen.
Jo noinkin yksinkertaisen asian väärin ymmärtämisesi antaa vakavan aiheen pohtia soveliaisuuttasi ajo-oikeuden haltiaksi ja kykyäsi liikkua autolla liikenneturvallisesti.
Pohdippa asiaa ihan yleisen turvallisuuden näkökulmasta vaikka vaikka laki, josta tosin "paskat välität" ei tuohon suoranaisesti pakota.

Anonyymi kirjoitti:

" Kaikki muuta liikennettä hitaammin liikkuvat ovat pahimpia onnettomuuksien aiheuttajia ja vaaran aiheuttajia"!
Tuon on vain sinun keksimää toista mollaavaa valhetta ja vihapuhetta. Tuollaista en ole koskaan kirjoittanut. Tuliko tämä nyt selväksi, ettet moista valhettasi aina vaan esiin nostaisi?
Se peräänajaja ei aina ole syyllinen muuta kuin kuin kieroutuneessa mielessäsi, joten tuonkin valhen tulkuttamien voisit paikkansapitämättömänä jo lopettaa.
Tuo liikennekultuurin määritelmäsi on naurattavuudessaan, jopa taholtasi riman alitus siinä määrin, ettei täyspäinen oikein osaa päättää, että pitäisikö itke vai nauraa.
Koskaan en ole maininnut, että motarilla minua hitaammin ajavat tuottaisi häriötä. Joten jälleen valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi, kummasta lienee tällä kertaa kysymys?
" Meillä ei nimittäin ole mitään tarvetta ohitella rekkoja,"
Ei tietenkään kun ajo, huomio ja reaktiokyvyt ei siihen riitä, jonka kirjoituksessasi ihan itse tunnustat, joten se osaavampien kyytiin siirtyminen on kohdallasi ainoa oikea toimenpide.
Kun et kaupunki liikenteessä puutteelisten ajokykyjesi takia pärjää, kuten itse kirjoitat, niin miksi sitten sitä maantieliikennettä katsot oikeaksi niillä samoilla ala-arvoisilla kyvyilläsi hidastaa, haitata, häiritä ja jopa vaarantaa?
Sinulla virkamatkoja Helsinkiin? Ethän vain yritä narrata?
Nyt taidat pahoin sotkea puutteelliset pysäköintipaikat puutteellisiin ajokykyihisi, näinhän asia on, eikö niin?
"Nimenomaan ennakoivalla ajotavalla ja vauhdilla on mitä suurin merkitys reaktiokykyyn."
Vastaus: olet taas väärässä. Reaktiokyllä ei ole mitään tekemistä ajotapojen kanssa.
Sitä puutteellista reaktiokykyä ei myöskään voi mitenkään parantaa tai "kompensoida" muita haittaavalla ajotavalla.
"Sinun reaktio kykysi eivät riitä takaamaan vaaratonta ajoa kovassa nopeudessa huonossa kelissä eikä aina hyvälläkään"
Mistä sinä tiedät minun reaktiokykyni? Tämä olisi nyt ensiarvoisen tärkeä tietää syystä, että onko sinulla pääsyä toisten ajoterveystietoihin vai, kuten on oletettavissa, jälleen valehtelet.
Huonossa kelissä aina ajetaan oikealla tilanteeseen sopivalla nopeudella. Näin toimii valtaenemmistö kuskeista, vaikka se sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää.
Joten reaktiokyky ei parane tai riipu mistään ajonopeuden säädöstä.
Vaikka tieliikennelaki ei liikenteen rytmissä pysymisestä mitään mainitse, niin siitä huolimatta ja sen tähden, olisi varsin suotavaa pystyä liikkumaan edes suurinpiirtein samalla nopeudella muun liikenteen mukaan. Jo turvallisuus näkökohdat vahvasti puolustaa tätä ajatusta.
Liikenteen rytmissä pysyminen ei todellakaan tarkoita tuota valheellista tai ymmärtämättömyyttäsi alleviivaamaa mallia, että se olisi turvavälin pitämättömyyttä tai osamattomuutta oikeaan tilannenopeuteen.
Jo noinkin yksinkertaisen asian väärin ymmärtämisesi antaa vakavan aiheen pohtia soveliaisuuttasi ajo-oikeuden haltiaksi ja kykyäsi liikkua autolla liikenneturvallisesti.
Pohdippa asiaa ihan yleisen turvallisuuden näkökulmasta vaikka vaikka laki, josta tosin "paskat välität" ei tuohon suoranaisesti pakota.

Lue lisää

Taas suollat tulemaan tuota samaa iän ikuista mantraa, jossa lyöt alta lipan kaikki viisaasti ja turvallisuus hakuisesti ajavat kuskit.
Me kunnioitamme tieliikennelakeja, miksi se ei mene sinun kovaan kalloosi ?
Sinulle ovat hebreaa tilanne nopeus, reaktionopeus, maltillinen ajotapa, ennakoiva ajotapa, miten sitä varovasti ajetaan jne...
Emme lähde enää avamaan, koska sinun päähäsi ei saa mitään uppoamaan vaikka kirvestä käyttäisi.
Mutta reaktiokyky riippuu ajonopeudesta, joka kaikille viisaille kuskeille on selviö, että mitä nopeampaa ajat, sitä pienemåi on reaktiokyky silloin, kun se äkkiarvaamaton tilanne tulee vastaan, esim. edessä olevan jarruttaessa jonkin liikenneesteen takia, esim. ketjukolari edessä. Ei tarvitse meenä kovin kauaa taaksepäin, kun autoja tuli toinen toisensä perään toista sataa, kun ei ollut sitä reaktiokykyä, tai jos olikin, niin se ei enää auttanut, kun ei ollut sitä turvaväliä muistanut pitää.
Kyllä, me liikumme suurinpiirtein samalla nopeudella, eli 10 km/h matalemmalla ja sen tähden, koska turvaväliä ei pysty pitämään muutoin ja kun emme tykkää ajaa letkassa perää perää toinen toisessaan melkien kiinni,.
Varsinkin tuo reaktiokyky panee sinun käsityskykysi kovalle koeteukselle. Me tarvitsemme reaktiokykyä ja sitä saadaan mm., sillä tavalla, että ajamme maltillisesti ajo-olosuhteet huomioiden.
Me ei osaavampien kyytiin hevin lähdetä, paina se mielehees. Olemme olleet ja paljonkin ja emme tykänneet yhtään.
Kuljimme nimittäin kimppakyydillä reissutöissä 500 kilometrin taivalta, eli olimme viikot hotellissa ja viikonlopuilla ajoimme edestakaisin. Mitä teki työkaverit ? Kittasivat kaljaa koko matkan, tupakoivat ja kävivät välillä kusasemassa tienpuolessa. Kuski ajoi niin lujaa kuin pää kesti ja ohitteli, koska oli kiire joutua kotiin saunomaan. Kyllä se pelotti talvikelissä , kun ajo oli suorastaan riskialtista. Minua ei kuskiksi haluttu, koska en halunnut ajaa kuin heikkopäinen, vaan maltillisesti.
Kyllä erään kerran koko porukka kalpeni, kun ohitustilanteessa rekka tuli vastaan ja törmäys siihen oli hiuskarvan varassa.
Kyllä sinä aina muistutat siitä, miten muita hitaammin ajavat vaarantavat liikennettä, mutta et ikinä mainitse sitä, etteikö rattijuopot aiheuttaisi vaaraa.
Jankutetaan nyt lisää siitä perään ajamisen syyllisyydestä, koska et osaa kertoa syytä siihen, miten peräänajoon joudutaan. Syyksi ei kelpaa alkuunkaan tuo valheesi, että se edessä ajava ajoi hitaammin.
Tämä oli nyt tässä. Mitähän soopaa yrität tähäkin kommenttiin sotkea ?

Anonyymi kirjoitti:

Taas suollat tulemaan tuota samaa iän ikuista mantraa, jossa lyöt alta lipan kaikki viisaasti ja turvallisuus hakuisesti ajavat kuskit.
Me kunnioitamme tieliikennelakeja, miksi se ei mene sinun kovaan kalloosi ?
Sinulle ovat hebreaa tilanne nopeus, reaktionopeus, maltillinen ajotapa, ennakoiva ajotapa, miten sitä varovasti ajetaan jne...
Emme lähde enää avamaan, koska sinun päähäsi ei saa mitään uppoamaan vaikka kirvestä käyttäisi.
Mutta reaktiokyky riippuu ajonopeudesta, joka kaikille viisaille kuskeille on selviö, että mitä nopeampaa ajat, sitä pienemåi on reaktiokyky silloin, kun se äkkiarvaamaton tilanne tulee vastaan, esim. edessä olevan jarruttaessa jonkin liikenneesteen takia, esim. ketjukolari edessä. Ei tarvitse meenä kovin kauaa taaksepäin, kun autoja tuli toinen toisensä perään toista sataa, kun ei ollut sitä reaktiokykyä, tai jos olikin, niin se ei enää auttanut, kun ei ollut sitä turvaväliä muistanut pitää.
Kyllä, me liikumme suurinpiirtein samalla nopeudella, eli 10 km/h matalemmalla ja sen tähden, koska turvaväliä ei pysty pitämään muutoin ja kun emme tykkää ajaa letkassa perää perää toinen toisessaan melkien kiinni,.
Varsinkin tuo reaktiokyky panee sinun käsityskykysi kovalle koeteukselle. Me tarvitsemme reaktiokykyä ja sitä saadaan mm., sillä tavalla, että ajamme maltillisesti ajo-olosuhteet huomioiden.
Me ei osaavampien kyytiin hevin lähdetä, paina se mielehees. Olemme olleet ja paljonkin ja emme tykänneet yhtään.
Kuljimme nimittäin kimppakyydillä reissutöissä 500 kilometrin taivalta, eli olimme viikot hotellissa ja viikonlopuilla ajoimme edestakaisin. Mitä teki työkaverit ? Kittasivat kaljaa koko matkan, tupakoivat ja kävivät välillä kusasemassa tienpuolessa. Kuski ajoi niin lujaa kuin pää kesti ja ohitteli, koska oli kiire joutua kotiin saunomaan. Kyllä se pelotti talvikelissä , kun ajo oli suorastaan riskialtista. Minua ei kuskiksi haluttu, koska en halunnut ajaa kuin heikkopäinen, vaan maltillisesti.
Kyllä erään kerran koko porukka kalpeni, kun ohitustilanteessa rekka tuli vastaan ja törmäys siihen oli hiuskarvan varassa.
Kyllä sinä aina muistutat siitä, miten muita hitaammin ajavat vaarantavat liikennettä, mutta et ikinä mainitse sitä, etteikö rattijuopot aiheuttaisi vaaraa.
Jankutetaan nyt lisää siitä perään ajamisen syyllisyydestä, koska et osaa kertoa syytä siihen, miten peräänajoon joudutaan. Syyksi ei kelpaa alkuunkaan tuo valheesi, että se edessä ajava ajoi hitaammin.
Tämä oli nyt tässä. Mitähän soopaa yrität tähäkin kommenttiin sotkea ?

Lue lisää

Olet jälleen tapasi mukaan ymmärtänyt asiat väärin, ja tietysti tahallisesti kun se ajokykysi on sitä mitä se nyt on.
Liikennelakeja muka kunnioitat, muista laesta sitten kertomasi mukaan "paskat" välität.
Joten ei ole uskottavaa, että vain liikennelait saisi sinun "hyväksynnän".
"Sinulle ovat hebreaa tilanne nopeus, reaktionopeus, maltillinen ajotapa, ennakoiva ajotapa, miten sitä varovasti ajetaan"
Asiahan oikeasti on päinvastoin kuten useaan kertaan olen todistanut, Noista sinä saatat hyvinkin selvitä mutta reaktiokykyä et vieläkään näytä oikein ymmärtävän.
Koittaisit nyt viimein tajuta, reaktionopeudella ja ajonopeudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Myös mahdollisten ketjukolarin syy on jossain muuaalla kuin reaktiokyvyssä, vaikka se sinulla varsin heikko onkin, siis reaktiokyky.
Paskat sinä millään suurin piirtein samalla nopeudella liiku, vaan huomattavasti muita
alemmalla, juuri sillä ajo, huomio ja rektiokykysi vakavan puutteen määräämällä tasolla.
Rektiokykyä ei myöskään mistään saada, vaan se joko on riittävällä tasolla tai sitten ei, kuten teillä kolmella "viisaalla" on asian laita.
Olet siis ikäsi työmaille kulkenut muiden kyydissä? Onko nuokin kilometrit laskettu mukaan siihen kahteen miljoonaan kilometriin jotka sitten väitetään yhden ajamaksi?
Oletko sinä se kolmesta yksinkertaisin joka tällä kertaa on "koplassanne" valikoitunut minua haukkumaan?
Mietippä nyt miten ne kaksi muuta "ystävääsi" naureskelevat kun ovat saaneet sinut puolestaan istumaan "kuumalle hellalle".
On aika selvää, että kuskiksi ajokykyiset ei valitse ajokyvyiltään vakavasti taantunutta yksilöä tämän iästä ja suurista haluista huolimatta. Katsos kun se sujuva ja turvallinen päämäärään pääsy on jokaiselle se tärkein asia joka ei sinun "ohjastamana", puutteistasi johtuen, toteutuisi.
Eikö sinulle ole vieläkään valjennut, että rattijuopot ja muuten samalle tasolle vajonneet kuskit, kuten sinä ja pari muuta saman tasoista "viisasta", ovat ei suotavia yleisessä liikenteessä?
Peräänajoihin on varmaan montakin syytä, tuskin kuitenkaan kenenkään hitaammin ajaminen, eipä tuollaista kukaan ole väittänyt.
Syyllisyys on sitten aivan eri asia.
Ymmärsitkö viimein huutamisesi ja muka oikessa olevan haukkumisen mielettömyyden?
Koetappa saada pari muuta "ystävääsi" vakuuttumaan tuosta tosiaiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jälleen tapasi mukaan ymmärtänyt asiat väärin, ja tietysti tahallisesti kun se ajokykysi on sitä mitä se nyt on.
Liikennelakeja muka kunnioitat, muista laesta sitten kertomasi mukaan "paskat" välität.
Joten ei ole uskottavaa, että vain liikennelait saisi sinun "hyväksynnän".
"Sinulle ovat hebreaa tilanne nopeus, reaktionopeus, maltillinen ajotapa, ennakoiva ajotapa, miten sitä varovasti ajetaan"
Asiahan oikeasti on päinvastoin kuten useaan kertaan olen todistanut, Noista sinä saatat hyvinkin selvitä mutta reaktiokykyä et vieläkään näytä oikein ymmärtävän.
Koittaisit nyt viimein tajuta, reaktionopeudella ja ajonopeudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Myös mahdollisten ketjukolarin syy on jossain muuaalla kuin reaktiokyvyssä, vaikka se sinulla varsin heikko onkin, siis reaktiokyky.
Paskat sinä millään suurin piirtein samalla nopeudella liiku, vaan huomattavasti muita
alemmalla, juuri sillä ajo, huomio ja rektiokykysi vakavan puutteen määräämällä tasolla.
Rektiokykyä ei myöskään mistään saada, vaan se joko on riittävällä tasolla tai sitten ei, kuten teillä kolmella "viisaalla" on asian laita.
Olet siis ikäsi työmaille kulkenut muiden kyydissä? Onko nuokin kilometrit laskettu mukaan siihen kahteen miljoonaan kilometriin jotka sitten väitetään yhden ajamaksi?
Oletko sinä se kolmesta yksinkertaisin joka tällä kertaa on "koplassanne" valikoitunut minua haukkumaan?
Mietippä nyt miten ne kaksi muuta "ystävääsi" naureskelevat kun ovat saaneet sinut puolestaan istumaan "kuumalle hellalle".
On aika selvää, että kuskiksi ajokykyiset ei valitse ajokyvyiltään vakavasti taantunutta yksilöä tämän iästä ja suurista haluista huolimatta. Katsos kun se sujuva ja turvallinen päämäärään pääsy on jokaiselle se tärkein asia joka ei sinun "ohjastamana", puutteistasi johtuen, toteutuisi.
Eikö sinulle ole vieläkään valjennut, että rattijuopot ja muuten samalle tasolle vajonneet kuskit, kuten sinä ja pari muuta saman tasoista "viisasta", ovat ei suotavia yleisessä liikenteessä?
Peräänajoihin on varmaan montakin syytä, tuskin kuitenkaan kenenkään hitaammin ajaminen, eipä tuollaista kukaan ole väittänyt.
Syyllisyys on sitten aivan eri asia.
Ymmärsitkö viimein huutamisesi ja muka oikessa olevan haukkumisen mielettömyyden?
Koetappa saada pari muuta "ystävääsi" vakuuttumaan tuosta tosiaiasta.

Lue lisää

Seuravaksi teemme kyselyjä ja ellet pysty niihin vastamaan, olet tyhmistä tyhmin suunsoittaja.
1. Mistä johtuu perään ajot ?
2. Mistä johtuu ketjukolarit
3. Mistä johtuu ohituskolarit ?
4. Mistä johtuu nuorten kuolon kolarit ?
5. Mistä johtuu suojatie onnettomuudet ?
6. Miten sitä varovasti ajetaan ?
7. Miten sitä vältytään ketjukolareilta ?
8. Mistä johtuu tieltä suistumiset ?
9. Mistä johtuu ylinopeudet ?
10. Miten ajetaan ennakoivasti ?
11. Miten ajetaan erittäin huonossa ajokelissä ?
12. Miten ajetaan pimeässä, sateessa ja sysimustassa ajokelissä ?
13. Miten vältytään ajamasta suojatiellä siellä liikkuvan päälle ?
14. kysymyksiä olisi lisääkin, mutta kuten vanhastaan tiedetään, et niihin halua antaa mitään konkretiaa, vaan pelkästään suunsoittoa ja paskan jauhamista.

Anonyymi kirjoitti:

Seuravaksi teemme kyselyjä ja ellet pysty niihin vastamaan, olet tyhmistä tyhmin suunsoittaja.
1. Mistä johtuu perään ajot ?
2. Mistä johtuu ketjukolarit
3. Mistä johtuu ohituskolarit ?
4. Mistä johtuu nuorten kuolon kolarit ?
5. Mistä johtuu suojatie onnettomuudet ?
6. Miten sitä varovasti ajetaan ?
7. Miten sitä vältytään ketjukolareilta ?
8. Mistä johtuu tieltä suistumiset ?
9. Mistä johtuu ylinopeudet ?
10. Miten ajetaan ennakoivasti ?
11. Miten ajetaan erittäin huonossa ajokelissä ?
12. Miten ajetaan pimeässä, sateessa ja sysimustassa ajokelissä ?
13. Miten vältytään ajamasta suojatiellä siellä liikkuvan päälle ?
14. kysymyksiä olisi lisääkin, mutta kuten vanhastaan tiedetään, et niihin halua antaa mitään konkretiaa, vaan pelkästään suunsoittoa ja paskan jauhamista.

Lue lisää

Numeroimisi kysymyksiin olen osaltani ajat sitten vastannut. Jos ja kun vastaukseni ei sinua jostain syystä ole miellyttäneen tai et niitä ole ymmärtänyt niin vahinko on vain sinun, joten olisiko sinulla jotain muuta epäselvää liikenteestä josta haluaisit mielipiteitä vaihtaa?

Anonyymi kirjoitti:

Numeroimisi kysymyksiin olen osaltani ajat sitten vastannut. Jos ja kun vastaukseni ei sinua jostain syystä ole miellyttäneen tai et niitä ole ymmärtänyt niin vahinko on vain sinun, joten olisiko sinulla jotain muuta epäselvää liikenteestä josta haluaisit mielipiteitä vaihtaa?

Lue lisää

Siinä sinulle tyhjän päiväinen suunsoittaja:

https://jvv2.blogspot.com/2012/07/ismo-kallio-and-four-cats-jakati-jak_9390.html

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sinulle tyhjän päiväinen suunsoittaja:

https://jvv2.blogspot.com/2012/07/ismo-kallio-and-four-cats-jakati-jak_9390.html

Lue lisää

Taiteilija Ismo Kallion laulu, joka sinällään kuvaa sinua varsin sattuvasti, on varsin viihdyttävä.