Suomen valtionvelkaa on ottanut eniten Kokoomus

Ei ehken ehtinna velanotostaan.

Persujenkin vähäinen velanotto johtuu yksinomaan siitä, kun se ei ole ollut historiansa aikana hallituksessa kuin pari vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Persujenkin vähäinen velanotto johtuu yksinomaan siitä, kun se ei ole ollut historiansa aikana hallituksessa kuin pari vuotta.

Nythän on tärkeintä keskustella siitä että Lintilä on juonut viinaa, voi siinä sitten unohtaa Marinin kokaiinikemut, vai käytettiinkö siellä todellakin vehnäjauhoja?? En minä ainakaan usko

Eli oikeistohallituksilla on ollut taikaseinä ahkerassa käytössä.

Demarit ja Vasemmisto häntäpäässä molemmilla laskutavoilla vastoin persujen valeita.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeistohallituksilla on ollut taikaseinä ahkerassa käytössä.

Löytyikö PS senki orpon opastuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeistohallituksilla on ollut taikaseinä ahkerassa käytössä.

Myös oikeistohallituksen 2015 roudaamat matut ahkerasti taikaseinällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli oikeistohallituksilla on ollut taikaseinä ahkerassa käytössä.

Huomaatkos laskuvirheesi velkojen määräsää pyöristettynä meillä olisi velkaa 480 miljardia ollut vuonna 2019

Luuletko että totuus kelpaa oikeistolle

laskukoneella

Anonyymi kirjoitti:

laskukoneella

Minkä tietojen perusteella ja millä laskukaavalla?

landlord kirjoitti:

Minkä tietojen perusteella ja millä laskukaavalla?

Kysy Valtionkonttorilta tai vaikka Aamulehdestä pitävötjö laskelmat paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy Valtionkonttorilta tai vaikka Aamulehdestä pitävötjö laskelmat paikkansa.

Jos lukuja esittää, ne pitää pystyä jotenkin perustelemaan jotta voi päätellä lukujen paikkaansapitävyyden. "Kysy jostain paikasta" ei ole peruste ja vaikka kysyisikin, niin lukujen laskentalogiikka ei aukea.

Niinpä paras on kysyä lukujen esittäjältä, joka on laskelman laatinut. Näinhän se oikeassakin elämässä menee. Tosin onko persu elänyt koskaan oikeaa elämää?

landlord kirjoitti:

Jos lukuja esittää, ne pitää pystyä jotenkin perustelemaan jotta voi päätellä lukujen paikkaansapitävyyden. "Kysy jostain paikasta" ei ole peruste ja vaikka kysyisikin, niin lukujen laskentalogiikka ei aukea.

Niinpä paras on kysyä lukujen esittäjältä, joka on laskelman laatinut. Näinhän se oikeassakin elämässä menee. Tosin onko persu elänyt koskaan oikeaa elämää?

Lue lisää

Täältä otetut velat vuosittain: https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-velka/#b6297dca

Täältä hallitusten kausien pituudet ja puoluejakaumat: https://valtioneuvosto.fi/tietoa/historiaa/hallitukset-ja-ministerit/raportti/-/r/v2

Vai haluatko helpomman vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Täältä otetut velat vuosittain: https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-velka/#b6297dca

Täältä hallitusten kausien pituudet ja puoluejakaumat: https://valtioneuvosto.fi/tietoa/historiaa/hallitukset-ja-ministerit/raportti/-/r/v2

Vai haluatko helpomman vastauksen?

Lue lisää

Eihän tuosta voi tehdä johtopäätöstä ja merkitä puoluekohtaisesti valtionvelkaa. Miten se on laskettu? Tarkka kysymys on, että mikä on laskukaava jolla puoluekohtaisesti on merkitty valtionvelka? Sehän ei käy tuosta selväksi.

Muutakin ongelmaa on. Esimerkiksi virkaa tekevä hallitus joutuu ottamaan velkaa edellisen hallituksen vuoksi, koska edellinen hallitus on tehnyt budjetin sille vuodelle missä virkaa tekevä hallitus ottaa vallan. Ja koska edellisen hallituksen päätökset periytyvät, niin uusi hallitus on tlianteessa jossa tämä vastaa edellisen päätöksistä.

Tilannetta voi tarkastella jos katsotaan kausaliteettia velan ja vastuun suhteen 10, 20 tai 30 vuoden säteellä. Jotain pystyy päättelemään kuka on ollut kantanut hallitusvastuuta rahasta. No, Kokoomushan se joka näyttelee vastuullista talouspuoluetta jostain kumman syystä.

landlord kirjoitti:

Eihän tuosta voi tehdä johtopäätöstä ja merkitä puoluekohtaisesti valtionvelkaa. Miten se on laskettu? Tarkka kysymys on, että mikä on laskukaava jolla puoluekohtaisesti on merkitty valtionvelka? Sehän ei käy tuosta selväksi.

Muutakin ongelmaa on. Esimerkiksi virkaa tekevä hallitus joutuu ottamaan velkaa edellisen hallituksen vuoksi, koska edellinen hallitus on tehnyt budjetin sille vuodelle missä virkaa tekevä hallitus ottaa vallan. Ja koska edellisen hallituksen päätökset periytyvät, niin uusi hallitus on tlianteessa jossa tämä vastaa edellisen päätöksistä.

Tilannetta voi tarkastella jos katsotaan kausaliteettia velan ja vastuun suhteen 10, 20 tai 30 vuoden säteellä. Jotain pystyy päättelemään kuka on ollut kantanut hallitusvastuuta rahasta. No, Kokoomushan se joka näyttelee vastuullista talouspuoluetta jostain kumman syystä.

Lue lisää

Asiasta ko. tilastoista on keskusteltu aiemminkin, https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656459/kok-ja-rkp-velkaannuttaneet-eniten-suomen-1987-2019

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta ko. tilastoista on keskusteltu aiemminkin, https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656459/kok-ja-rkp-velkaannuttaneet-eniten-suomen-1987-2019

Lue lisää

Ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiahan ei muuksi muutu vaikka spämmätään samoja juttuja eri palstoilta, ilman että avataan niiden laskentakaavoja.

Jos ne olisi jotenkin laskettu, niin kaava kyllä olisi kerrottu. Nyt siinä on otettu pari otsikkoa ja keksitty sopivia lukuja ilman selventävää kausaalisuhdetta.

Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.

landlord kirjoitti:

Ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiahan ei muuksi muutu vaikka spämmätään samoja juttuja eri palstoilta, ilman että avataan niiden laskentakaavoja.

Jos ne olisi jotenkin laskettu, niin kaava kyllä olisi kerrottu. Nyt siinä on otettu pari otsikkoa ja keksitty sopivia lukuja ilman selventävää kausaalisuhdetta.

Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.

Lue lisää

Olisiko sulla esittää parempia lukuja teorioineen? Vai jatkatko vain mölinää ilman laskelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sulla esittää parempia lukuja teorioineen? Vai jatkatko vain mölinää ilman laskelmia.

Mikähän siinä on pielessä, jos laskentakaavan esitteleminen on niin vaikeaa? Ilmeisesti se, että sitä kaavaa ei ole ja luvut ovat keksittyjä omasta päästä.

Tyhmimmät menevät retkuun tällaisessa helposti, mutta heidänkin osuus vähenee kun aletaan kaivelemaan asioiden taustoja vähän tarkemmin.

landlord kirjoitti:

Eihän tuosta voi tehdä johtopäätöstä ja merkitä puoluekohtaisesti valtionvelkaa. Miten se on laskettu? Tarkka kysymys on, että mikä on laskukaava jolla puoluekohtaisesti on merkitty valtionvelka? Sehän ei käy tuosta selväksi.

Muutakin ongelmaa on. Esimerkiksi virkaa tekevä hallitus joutuu ottamaan velkaa edellisen hallituksen vuoksi, koska edellinen hallitus on tehnyt budjetin sille vuodelle missä virkaa tekevä hallitus ottaa vallan. Ja koska edellisen hallituksen päätökset periytyvät, niin uusi hallitus on tlianteessa jossa tämä vastaa edellisen päätöksistä.

Tilannetta voi tarkastella jos katsotaan kausaliteettia velan ja vastuun suhteen 10, 20 tai 30 vuoden säteellä. Jotain pystyy päättelemään kuka on ollut kantanut hallitusvastuuta rahasta. No, Kokoomushan se joka näyttelee vastuullista talouspuoluetta jostain kumman syystä.

Lue lisää

Näin on. Seuraava hallitus on kokoomus johtoinen ja joutuu ottamaan velkaa Marinin hallituksen päätösten takia.

Kuka on ottanut velkaa ja miksi on hankala arvioida. Sitä voisi selvittää tutkimalla hallituksien tekemiä uusia lakipäätöksiä. Siinä varmaan vasemmisto on keulilla osittain ihan hyvästä syystä mutta myös ymmärtämättömyyttään.

Lisäksi toki tulisi tarkastella suhdanteiden vaikutus.

Yleisesti voi arvioida, että oikeisto on pitänyt talouskuria ja vasemmisto sitä useissa tilanteissa löysännyt.

Persujen vaikutus on marginaalinen jokatapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Seuraava hallitus on kokoomus johtoinen ja joutuu ottamaan velkaa Marinin hallituksen päätösten takia.

Kuka on ottanut velkaa ja miksi on hankala arvioida. Sitä voisi selvittää tutkimalla hallituksien tekemiä uusia lakipäätöksiä. Siinä varmaan vasemmisto on keulilla osittain ihan hyvästä syystä mutta myös ymmärtämättömyyttään.

Lisäksi toki tulisi tarkastella suhdanteiden vaikutus.

Yleisesti voi arvioida, että oikeisto on pitänyt talouskuria ja vasemmisto sitä useissa tilanteissa löysännyt.

Persujen vaikutus on marginaalinen jokatapauksessa.

Lue lisää

Ja ongelma ei ole pelkästään vasemmiston halukkuus ottaa velkaa vaan tehoton rahojen käyttö. Esimerkkinä koronan nimissä sylkäistiin kuntiin yli miljardi turhaan rahaa. Vastaus oli että hyvää se tekee. No niin varmasti. Kuntien krapulaa siirrettiin vuodella ja valtio otti velkaa. Vasemmiston mielestä kuntalaisen ei tarvitse maksaa se maksetaan valtion toimesta.

landlord kirjoitti:

Mikähän siinä on pielessä, jos laskentakaavan esitteleminen on niin vaikeaa? Ilmeisesti se, että sitä kaavaa ei ole ja luvut ovat keksittyjä omasta päästä.

Tyhmimmät menevät retkuun tällaisessa helposti, mutta heidänkin osuus vähenee kun aletaan kaivelemaan asioiden taustoja vähän tarkemmin.

Lue lisää

niitä sinun parempia lukuja odotellessa. Et ile antanut keskustelulle mitää uutta sisältöä - kipeää mölinää vain.

Anonyymi kirjoitti:

niitä sinun parempia lukuja odotellessa. Et ile antanut keskustelulle mitää uutta sisältöä - kipeää mölinää vain.

En ole väittänyt lukuja, vaan kysyn perusteluita luvuille joita esitetään. Niinhän se ei voi olla, että joku esittää lukuja perustelematta tai puutteellisin perustein, niin aletaan kysymään yleisöltä lukuja. Ihan kuin jostain komediaesityksestä :)

landlord kirjoitti:

Mikähän siinä on pielessä, jos laskentakaavan esitteleminen on niin vaikeaa? Ilmeisesti se, että sitä kaavaa ei ole ja luvut ovat keksittyjä omasta päästä.

Tyhmimmät menevät retkuun tällaisessa helposti, mutta heidänkin osuus vähenee kun aletaan kaivelemaan asioiden taustoja vähän tarkemmin.

Lue lisää

Mikähän on pielessä, jos et osaa perusmatematiikka ja jakaa otettua velkaa hallitusvuosilla? Olisko taas koulupudokas oikeistolainen ölisemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sulla esittää parempia lukuja teorioineen? Vai jatkatko vain mölinää ilman laskelmia.

Ei se ressukka osaa laskea eikä näytä ymmärtävän, luvuthan
ovat seviä ja laskentatapa myös sevä, ei pitäis olla vaikee?

Nestori Ojalan laskuopilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ressukka osaa laskea eikä näytä ymmärtävän, luvuthan
ovat seviä ja laskentatapa myös sevä, ei pitäis olla vaikee?

On vain allerginen totuudelle

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on pielessä, jos et osaa perusmatematiikka ja jakaa otettua velkaa hallitusvuosilla? Olisko taas koulupudokas oikeistolainen ölisemässä.

Kyllä minä osaan - mutta osaako lukujen väittäjä? Siksi kysyn laskennan luvun perusteella, jotta voin tarkistaa pitävätkö luvut paikkaansa.

Nyt näyttää ettei lukuja ole edes olemassa, kun niiden perään kysellään. Sitten kun kysellään, niin kyselijä leimataan laskentataidottomaksi sen takia, että hänen pitäisi selvittää itse luvut joihin väitteen oletaan perustuvan.

Tämä on juuri sitä populistista dissaus-taktiikkaa, jolla yritetään vaimentaa totuuden kyselijät ja väitteiden tarkistajat jotka tekevät itse asiassa kaikkein tärkeintä työtä valheiden paljastamiseksi.

Niin persua, niin persua...

Hallituskausi on vielä kesken, kun persut eivät ole saaneet kaadettua hallitusta. 1987-2019 ei myöskään ollut koronaa.

Eli suomalaisen talouselämän avauduttua kansainvälisille kapitalismin markkinoille on tuonut Suomeen velkatalousjärjestelmän. Osa puolueista haluaisi nyt palauttaa Suomen vissiin valtiokapitalismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituskausi on vielä kesken, kun persut eivät ole saaneet kaadettua hallitusta. 1987-2019 ei myöskään ollut koronaa.

Eli suomalaisen talouselämän avauduttua kansainvälisille kapitalismin markkinoille on tuonut Suomeen velkatalousjärjestelmän. Osa puolueista haluaisi nyt palauttaa Suomen vissiin valtiokapitalismiin.

Lue lisää

Kansallisiin rajoihin ja valuuttaan perustava talous ei velkaannuta ulkomaille eikä altista maata siitä johtuville sidonaisuuksille. Avoimet markkinat eivät tuo yhtään enempää elintasoa kuin järkevä nationalistinen talouspolitiikka, jos vain ihmiset ovat sitoutuneita jälkimmäiseen.

Yleensä eivät ole, vaan sisäiset poliittiset ja eturistiriidat ajavat hakemaan tukea rajojen ulkopuolelta, milloin Neuvostoliitosta, milloin EU:sta. Ja toisinaan toki aiheesta, paikalliset rakenteet voivat olla olleet niin pitkään samoissa käsissä, että ovat muuttuneet sortaviksi, vaikka taloudellisesti olisivatkin edelleen tuottavia.

Oletko kuullut koronakriisistä?

Anonyymi kirjoitti:

Kansallisiin rajoihin ja valuuttaan perustava talous ei velkaannuta ulkomaille eikä altista maata siitä johtuville sidonaisuuksille. Avoimet markkinat eivät tuo yhtään enempää elintasoa kuin järkevä nationalistinen talouspolitiikka, jos vain ihmiset ovat sitoutuneita jälkimmäiseen.

Yleensä eivät ole, vaan sisäiset poliittiset ja eturistiriidat ajavat hakemaan tukea rajojen ulkopuolelta, milloin Neuvostoliitosta, milloin EU:sta. Ja toisinaan toki aiheesta, paikalliset rakenteet voivat olla olleet niin pitkään samoissa käsissä, että ovat muuttuneet sortaviksi, vaikka taloudellisesti olisivatkin edelleen tuottavia.

Lue lisää

"Kansallisiin rajoihin ja valuuttaan perustava talous ei velkaannuta ulkomaille eikä altista maata siitä johtuville sidonaisuuksille."

Juurikin päinvastoin. Kansallisessa valuuttassa ovat mukana korko- ja valuuttakurssiriskit, mitä ei ole yhteisvaluutassa koska valuutta on sama, ottaapa velkaa kotimaasta tai toisesta maasta joka käyttää samaa valuuttaa. Ainoa etu mikä on kansallisessa valuutassa lienee sen devalvointimahdollisuus, mutta se ei ole kyllä etu. Nimittäin kun devalvoidaan, varallisuuden arvo laskee.

Minä kyllä muistan ne sekoilut joita kansallinen valuutta toi. Korko oli 13-14% vuodessa. Nyt on 0,5% ja siinä on marginaali mukana.

landlord kirjoitti:

"Kansallisiin rajoihin ja valuuttaan perustava talous ei velkaannuta ulkomaille eikä altista maata siitä johtuville sidonaisuuksille."

Juurikin päinvastoin. Kansallisessa valuuttassa ovat mukana korko- ja valuuttakurssiriskit, mitä ei ole yhteisvaluutassa koska valuutta on sama, ottaapa velkaa kotimaasta tai toisesta maasta joka käyttää samaa valuuttaa. Ainoa etu mikä on kansallisessa valuutassa lienee sen devalvointimahdollisuus, mutta se ei ole kyllä etu. Nimittäin kun devalvoidaan, varallisuuden arvo laskee.

Minä kyllä muistan ne sekoilut joita kansallinen valuutta toi. Korko oli 13-14% vuodessa. Nyt on 0,5% ja siinä on marginaali mukana.

Lue lisää

Niin, kun korko määräytyy tilanteen mukaan ja on siten riittävän korkea, se estää velkaantumisen. Ulkomaille velkaantumisen estää oma valuutta, jonka vaihtoa säännellään ja estetään velanotto ulkomailta muuten kuin erikseen sallittuihin investointeihin.

Minä muistan hyvin ajan, jolloin Suomen valtion ulkomainen velka oli käytännössä 0. Velasta maksettiin korko eikä talous ylikuumentunut koskaan, Se oli erinomaista aikaa ja takasi hyvän kasvun ja hyvinvoinnin melko tasaisen lisääntymisen.

Tietenkin jos rahoitat elämäsi velalla, niin ajattelet varmaankin toisin.

landlord kirjoitti:

"Kansallisiin rajoihin ja valuuttaan perustava talous ei velkaannuta ulkomaille eikä altista maata siitä johtuville sidonaisuuksille."

Juurikin päinvastoin. Kansallisessa valuuttassa ovat mukana korko- ja valuuttakurssiriskit, mitä ei ole yhteisvaluutassa koska valuutta on sama, ottaapa velkaa kotimaasta tai toisesta maasta joka käyttää samaa valuuttaa. Ainoa etu mikä on kansallisessa valuutassa lienee sen devalvointimahdollisuus, mutta se ei ole kyllä etu. Nimittäin kun devalvoidaan, varallisuuden arvo laskee.

Minä kyllä muistan ne sekoilut joita kansallinen valuutta toi. Korko oli 13-14% vuodessa. Nyt on 0,5% ja siinä on marginaali mukana.

Lue lisää

"Kansallisessa valuuttassa ovat mukana korko- ja valuuttakurssiriskit, mitä ei ole yhteisvaluutassa koska valuutta on sama, ottaapa velkaa kotimaasta tai toisesta maasta joka käyttää samaa valuutta"

Mikä johtaa siihen, että velanantaja ei pysty hahmottamaan riskejä, vaan ne toteutuvat lähes aina. Se on johtanut Suomessa yhä kasvavaan velkaantumiseen, joka tulee jatkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kansallisessa valuuttassa ovat mukana korko- ja valuuttakurssiriskit, mitä ei ole yhteisvaluutassa koska valuutta on sama, ottaapa velkaa kotimaasta tai toisesta maasta joka käyttää samaa valuutta"

Mikä johtaa siihen, että velanantaja ei pysty hahmottamaan riskejä, vaan ne toteutuvat lähes aina. Se on johtanut Suomessa yhä kasvavaan velkaantumiseen, joka tulee jatkumaan.

Lue lisää

Velkaantuminen alkoi jo ajat sitten ennen yhteisvaluuttaa.

Aika moni yrittäjä menetti kansallisen valuutan ansiosta tulevaisuutensa, kun kansallisen valuutan korko- ja devalvaatioriski eskaloituivat. Euron kanssa näin ei olisi käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kun korko määräytyy tilanteen mukaan ja on siten riittävän korkea, se estää velkaantumisen. Ulkomaille velkaantumisen estää oma valuutta, jonka vaihtoa säännellään ja estetään velanotto ulkomailta muuten kuin erikseen sallittuihin investointeihin.

Minä muistan hyvin ajan, jolloin Suomen valtion ulkomainen velka oli käytännössä 0. Velasta maksettiin korko eikä talous ylikuumentunut koskaan, Se oli erinomaista aikaa ja takasi hyvän kasvun ja hyvinvoinnin melko tasaisen lisääntymisen.

Tietenkin jos rahoitat elämäsi velalla, niin ajattelet varmaankin toisin.

Lue lisää

Miten se korkea korko estää velkaantumisen, koska rahoitustarpeet ovat edelleen olemassa? Itse asiassa rahoitustarpeet kasvavat, koska korkomenot ovat osasyy velan tarpeeseen.

Ei se oma valuutta estä velkaantumista. Sitten jos valuuttasäännöstely, niin joudutaan painamaan rahaa. Siitä seuraa inflaatio. Se tarkoittaa että hinnat nousevat ja rahalla saa vähemmän.

Totta kai rahoitan elämää velalla, koska velka luo varallisuutta. Esimerkiksi asuntolainaa on maksettu 15 vuotta ja tänä aikana varallisuuden arvoa on syntynyt ja sen arvo on kasvanut 25% pyyntihintojen mukaan. Ennen velkaa ei ollut varallisuutta, oli hädin tuskin pääomaa ottaa asuntolainaa. Sitten kun otin velkaa, niin laina on lyhentynyt ja kohta maksettu. Siitä on tullut kiva varallisuus, joka ei olisi ollut mahdollista ilman velkaa.

Muita hyviä neuvoja?

landlord kirjoitti:

Velkaantuminen alkoi jo ajat sitten ennen yhteisvaluuttaa.

Aika moni yrittäjä menetti kansallisen valuutan ansiosta tulevaisuutensa, kun kansallisen valuutan korko- ja devalvaatioriski eskaloituivat. Euron kanssa näin ei olisi käynyt.

Lue lisää

Velkaantuminen alkoi Holkerin hallituksen aikana kun pääomasääntely vapautettiin kokonaan ja samalla markka revalvoitiin "investointien" vetämiseksi Suomeen. Pankit ja yksityiset ottivat ulkomaista velkaa tilanteessa, jossa maan kilpailukyky oli heikkenemässä. Kun sitten Persianlahden ensimmäinen sota alkoi ja öljyn hinta hyppäsi, seurasi kysyntää laskeva shokki ja Suomen tilanne kaatui käsiin. Oli pakko devalvoida viennin palauttamiseksi, mutta silloin velat kaatuivat niskaan, jolloin pankkien pelastaminen ja työttömyys pakottivat valtion ottamaan velkaa ja rajusti,

Yrittäjät eivät menettäneet sen takia, että meillä oli kansallinen valuutta, joka meillä oli ollut sitä ennen melkein 80 vuotta, jona aikana yksikään yrittäjä ei ollut mennyt konkurssiin ulkomaisten velkojen takia.

Sen sijaan yrittäjät menettivät kaiken, koska Suomi haluttiin liittää EU:iin ja yhteisvaluuttaan ja siksi pääomamarkkinat vapautettiin korkokannan yhtenäistämiseksi (täysin järjetön tavoite). Vielä enemmän yrittäjät ovat menettäneet euroaikana pelkästään siinä, että monikaan yrittäjä ei uskalla enää aloittaa eikä investoida Suomeen.

Yhteisvaluutta on silkkaa hulluutta ja se on sitä myös suurimmalle muitakin jäsenmaita, ei vain Suomelle.

landlord kirjoitti:

Miten se korkea korko estää velkaantumisen, koska rahoitustarpeet ovat edelleen olemassa? Itse asiassa rahoitustarpeet kasvavat, koska korkomenot ovat osasyy velan tarpeeseen.

Ei se oma valuutta estä velkaantumista. Sitten jos valuuttasäännöstely, niin joudutaan painamaan rahaa. Siitä seuraa inflaatio. Se tarkoittaa että hinnat nousevat ja rahalla saa vähemmän.

Totta kai rahoitan elämää velalla, koska velka luo varallisuutta. Esimerkiksi asuntolainaa on maksettu 15 vuotta ja tänä aikana varallisuuden arvoa on syntynyt ja sen arvo on kasvanut 25% pyyntihintojen mukaan. Ennen velkaa ei ollut varallisuutta, oli hädin tuskin pääomaa ottaa asuntolainaa. Sitten kun otin velkaa, niin laina on lyhentynyt ja kohta maksettu. Siitä on tullut kiva varallisuus, joka ei olisi ollut mahdollista ilman velkaa.

Muita hyviä neuvoja?

Lue lisää

Kirjoitat todella sekavia. Mutta lähdetään nyt perusasioista:

Korko on rahan hinta. Mitä korkeampi korko, sitä vähemmän velkaa otetaan. Tai annetaan, pankissa laskevat, onko asiakkaalla mahdollisuuksia selviytyä velan hoitamisesta ja jos näyttää, ettei ole, ei velkaa anneta.

Inflaatio syö velat, koska otetun velan määrä ei muutu, kun taas hintojen myötä nouseva myös palkat.

Asuntosi arvonnousu, joka tosiaan johtuu asuntomarkkinoille pumpatusta helposta velkarahasta, ei hyödytä sinua mitenkään. Asuntosi on aivan se sama, kuluu päivä päivältä käytössä ja koska et voi olla ilman asuntoa, et voi käyttää arvonnousua muuhun kulutukseen.

Miksi muuten nimimerkkisi on Landlord? Kirjoitustesi perusteella kun et omista maata, etkä tiedä kovin paljon omistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat todella sekavia. Mutta lähdetään nyt perusasioista:

Korko on rahan hinta. Mitä korkeampi korko, sitä vähemmän velkaa otetaan. Tai annetaan, pankissa laskevat, onko asiakkaalla mahdollisuuksia selviytyä velan hoitamisesta ja jos näyttää, ettei ole, ei velkaa anneta.

Inflaatio syö velat, koska otetun velan määrä ei muutu, kun taas hintojen myötä nouseva myös palkat.

Asuntosi arvonnousu, joka tosiaan johtuu asuntomarkkinoille pumpatusta helposta velkarahasta, ei hyödytä sinua mitenkään. Asuntosi on aivan se sama, kuluu päivä päivältä käytössä ja koska et voi olla ilman asuntoa, et voi käyttää arvonnousua muuhun kulutukseen.

Miksi muuten nimimerkkisi on Landlord? Kirjoitustesi perusteella kun et omista maata, etkä tiedä kovin paljon omistamisesta.

Lue lisää

Miten sinä lähdet perusasioista, kun et itsekään hallitse niitä.

Mihin perustuu sinun olettamus että otetaan vähemmän velkaa? Nimittäin kansantalouksien keskuspankkitoimintaa ei voi verrata kotitalouksien rahoitukseen jota sinä nyt teet.

Ei inflaatio syö velkoja. Otetun velan päälle nousee korkoprosentti, joten maksettavaa on paljon enemmän. Sitäkö todellakin haluat?

Jos et ymmärtänyt velan merkitystä ottamani asuntolainan muodossa ja kuinka se on kerryttänyt varallisuuttani, niin tätä keskustelua on melkoisen turha jatkaa :)

Taidatkin asuskella vuokralla.

Anonyymi kirjoitti:

Velkaantuminen alkoi Holkerin hallituksen aikana kun pääomasääntely vapautettiin kokonaan ja samalla markka revalvoitiin "investointien" vetämiseksi Suomeen. Pankit ja yksityiset ottivat ulkomaista velkaa tilanteessa, jossa maan kilpailukyky oli heikkenemässä. Kun sitten Persianlahden ensimmäinen sota alkoi ja öljyn hinta hyppäsi, seurasi kysyntää laskeva shokki ja Suomen tilanne kaatui käsiin. Oli pakko devalvoida viennin palauttamiseksi, mutta silloin velat kaatuivat niskaan, jolloin pankkien pelastaminen ja työttömyys pakottivat valtion ottamaan velkaa ja rajusti,

Yrittäjät eivät menettäneet sen takia, että meillä oli kansallinen valuutta, joka meillä oli ollut sitä ennen melkein 80 vuotta, jona aikana yksikään yrittäjä ei ollut mennyt konkurssiin ulkomaisten velkojen takia.

Sen sijaan yrittäjät menettivät kaiken, koska Suomi haluttiin liittää EU:iin ja yhteisvaluuttaan ja siksi pääomamarkkinat vapautettiin korkokannan yhtenäistämiseksi (täysin järjetön tavoite). Vielä enemmän yrittäjät ovat menettäneet euroaikana pelkästään siinä, että monikaan yrittäjä ei uskalla enää aloittaa eikä investoida Suomeen.

Yhteisvaluutta on silkkaa hulluutta ja se on sitä myös suurimmalle muitakin jäsenmaita, ei vain Suomelle.

Lue lisää

Ei kotimainen velka ollut ongelma yrityksille, vaan valuuttalainat. Nythän yritysten ei tarvitse ottaa valuuttalainoja, koska rahamarkkinat ovat kilpaillut, avoimet ja jokaisella on sama valuutta ja viitekorko.

Siinä 90-luvun taitteessa tapahtui monta muutakin asiaa. Päämarkkinat eli Neuvostoliitto kaatui ja oli maksukyvytön. Voit käydä katsomassa vaikkapa Serbiaa. Siellähän on oma valuutta ja eivät ole Unionissa. Se on vähän Suomea isompi maa.

Rahoituksellisesti on parempi olla osana EKP:ia kuin pienen ja epävarman kansallispankin varassa. Enää etujärjestöt ja poliittiset intressit eivät voi vaikuttaa rahan hintaan ja rahapolitiikka on ennustettavaa. Tästä seuraa että korot ovat alhaiset eikä devalvaatioriskiä ole. Siitä seuraa, että varallisuuden arvo säilyy mikä on vain hyvä asia.

landlord kirjoitti:

Ei kotimainen velka ollut ongelma yrityksille, vaan valuuttalainat. Nythän yritysten ei tarvitse ottaa valuuttalainoja, koska rahamarkkinat ovat kilpaillut, avoimet ja jokaisella on sama valuutta ja viitekorko.

Siinä 90-luvun taitteessa tapahtui monta muutakin asiaa. Päämarkkinat eli Neuvostoliitto kaatui ja oli maksukyvytön. Voit käydä katsomassa vaikkapa Serbiaa. Siellähän on oma valuutta ja eivät ole Unionissa. Se on vähän Suomea isompi maa.

Rahoituksellisesti on parempi olla osana EKP:ia kuin pienen ja epävarman kansallispankin varassa. Enää etujärjestöt ja poliittiset intressit eivät voi vaikuttaa rahan hintaan ja rahapolitiikka on ennustettavaa. Tästä seuraa että korot ovat alhaiset eikä devalvaatioriskiä ole. Siitä seuraa, että varallisuuden arvo säilyy mikä on vain hyvä asia.

Lue lisää

En tiedä, trollaatko vai oletko tosiaan noin sekaisin. Juuri se, että valuutan arvo ei jousta meidän tarpeidemme mukaan, aiheuttaa pidemmän päälle sen, että mm asuntojen hinnat tulevat romahtamaan.

En todellakaan asu vuokralla eikä asunto ole ainoa asia, jonka omistan.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, trollaatko vai oletko tosiaan noin sekaisin. Juuri se, että valuutan arvo ei jousta meidän tarpeidemme mukaan, aiheuttaa pidemmän päälle sen, että mm asuntojen hinnat tulevat romahtamaan.

En todellakaan asu vuokralla eikä asunto ole ainoa asia, jonka omistan.

Lue lisää

Valuutan arvon "joustaminen" eli devalvointi mihin ilmeisesti viittaat johtaa isompiin ongelmiin. Näennäisesti sillä voidaan hetkellisesti tehdä vientituotteiden hinta alemmaksi, mutta vastaavasti se nostaa rahoituskustannuksia, tuontituotteiden hintoja, korkotasoa ja niin edelleen. Eurokin on kelluva valuutta, joten sekin joustaa jos et ole huomannut.

Suomi on ollut unionissa 26 vuotta ja eurossa 20 vuotta. Ei oikein näytä siltä, että asuntojen hinnat olisivat romahtaneet, paitsi syrjäisillä pikkupaikkakunnilla.

Devalvointi on se, joka romuttaa asuntojen hinnat, koska korkotasot nousevat ja inflaatio laukkaa. Koska asunnot ostetaan velaksi, korkeilla koroilla on vaikutusta siihen paljonko asunto maksaa ostohetkellä ja paljonko se tulee maksamaan lainakustannuksineen.

Esimerkiksi minun asuntolainani kokonaiskustannus on viimeisen viiden vuoden keskikorolla (0,75%) 199000€.

Vastaavasti vuoden 1988 korkoprosentilla se olisi 418 209€.
Tai vuoden 1998 korkoprosentilla se olisi 310 818€.

Kyllä nämä sinun juttusi vaikuttavat siltä, että vuokrakasarmiltahan siellä kirjoitellaan. Sitä vielä tehostaa tämä sinun uho "muusta omistuksesta". Minun ei sitä tarvitse tehdä, se kertonee jotain :)

landlord kirjoitti:

Miten sinä lähdet perusasioista, kun et itsekään hallitse niitä.

Mihin perustuu sinun olettamus että otetaan vähemmän velkaa? Nimittäin kansantalouksien keskuspankkitoimintaa ei voi verrata kotitalouksien rahoitukseen jota sinä nyt teet.

Ei inflaatio syö velkoja. Otetun velan päälle nousee korkoprosentti, joten maksettavaa on paljon enemmän. Sitäkö todellakin haluat?

Jos et ymmärtänyt velan merkitystä ottamani asuntolainan muodossa ja kuinka se on kerryttänyt varallisuuttani, niin tätä keskustelua on melkoisen turha jatkaa :)

Taidatkin asuskella vuokralla.

Lue lisää

Kyllä anonyymi on tässä nimenomaan oikeassa eli korko on rahan ja hinta ja korkea korko hillitsee velkaantumista niin valtioiden kuin yksilöidenkin tasolla. Normaalisti keskuspankit eivät sekaannu valtionlainamarkkinoihin vaan pitkät korot määräytyvät vapaasti. Nyt kuitenkin eurokriisistä lähtien EKP on osto-ohjelmillaan pakottanut euroalueen valtioiden lainojen korot alas. Se on ottanut tavoitteekseen estää euroalueen hajoaminen estämällä pahiten velkaantuneiden euromaiden ajautuminen rahoitusongelmiin. Jos esim. Italialla olisi koko ajan ollut liira käytössään niin se ei olisi koskaan voinut velkaantua näin pahasti koska sen lainojen korot olisivat nousseet jo ajat sitten sietämättömän korkeiksi ja poliitikot olisivat olleet pakotettuja tekemään talousuudistuksia. Italian keskuspankki ei olisi voinut auttaa koska inflaatio olisi saattanut nousta hallitsemattomasti. Euro sen sijaan on sen verran suuri ja tärkeä valuutta globaalisti että sen arvo on kestänyt tähän asti EKP:n massiivisen rahanpainamisen, mutta loputtomiin sekään ei tule kestämään.

landlord kirjoitti:

Velkaantuminen alkoi jo ajat sitten ennen yhteisvaluuttaa.

Aika moni yrittäjä menetti kansallisen valuutan ansiosta tulevaisuutensa, kun kansallisen valuutan korko- ja devalvaatioriski eskaloituivat. Euron kanssa näin ei olisi käynyt.

Lue lisää

"Aika moni yrittäjä menetti kansallisen valuutan ansiosta tulevaisuutensa, kun kansallisen valuutan korko- ja devalvaatioriski eskaloituivat. Euron kanssa näin ei olisi käynyt."

Täysin virheellinen käsitys, joskin hyvin tavallinen. Ennen markan devalvointia se oli sidottu ECU:un eli euron edeltäjään, tämä tunnettiin ns. vahvan markan politiikkana. ECU oli Suomelle liian vahva valuutta ja se romahdutti teollisuuden kilpailukyvyn, mikä oli yksi suurimmista syistä 90-alun lamaan. Markan devalvointi oli laman seuraus, ei syy.

Totuudenmukaisempi toteamus olisi:

"Aika moni yrittäjä menetti ECU:n ansiosta tulevaisuutensa, kun kiinteän valuutan kilpailukykyriski eskaloitui. Oman kelluvan valuutan kanssa näin ei olisi käynyt."
statuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika moni yrittäjä menetti kansallisen valuutan ansiosta tulevaisuutensa, kun kansallisen valuutan korko- ja devalvaatioriski eskaloituivat. Euron kanssa näin ei olisi käynyt."

Täysin virheellinen käsitys, joskin hyvin tavallinen. Ennen markan devalvointia se oli sidottu ECU:un eli euron edeltäjään, tämä tunnettiin ns. vahvan markan politiikkana. ECU oli Suomelle liian vahva valuutta ja se romahdutti teollisuuden kilpailukyvyn, mikä oli yksi suurimmista syistä 90-alun lamaan. Markan devalvointi oli laman seuraus, ei syy.

Totuudenmukaisempi toteamus olisi:

"Aika moni yrittäjä menetti ECU:n ansiosta tulevaisuutensa, kun kiinteän valuutan kilpailukykyriski eskaloitui. Oman kelluvan valuutan kanssa näin ei olisi käynyt."
statuksesta.

Lue lisää

Tuossa ei pidä mikään paikkaansa mitä väitit poislukien se että Suomi liittyi ECU-järjestelmään myöhässä.

Valuuttavelat, jotka ajoivat yritykset maksuvaikeuksiin, otettiin monta ennen eli nousukauden kuumimpina aikoina 1987-1990. Tämän jälkeen tuli ennen näkemätön lama.

Näiden lainojen seuraksena, yritykset joutuivat vaikeuksiin. Jos lainaa otettaessa ne olisivat otettu ECU-sidonnaisella Suomen markalla, valuuttakurssiriskiä ja -korkoriskiä ei olisi ollut koska kurssikehitys olisi turvattu.

Ei pidä vääristellä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä anonyymi on tässä nimenomaan oikeassa eli korko on rahan ja hinta ja korkea korko hillitsee velkaantumista niin valtioiden kuin yksilöidenkin tasolla. Normaalisti keskuspankit eivät sekaannu valtionlainamarkkinoihin vaan pitkät korot määräytyvät vapaasti. Nyt kuitenkin eurokriisistä lähtien EKP on osto-ohjelmillaan pakottanut euroalueen valtioiden lainojen korot alas. Se on ottanut tavoitteekseen estää euroalueen hajoaminen estämällä pahiten velkaantuneiden euromaiden ajautuminen rahoitusongelmiin. Jos esim. Italialla olisi koko ajan ollut liira käytössään niin se ei olisi koskaan voinut velkaantua näin pahasti koska sen lainojen korot olisivat nousseet jo ajat sitten sietämättömän korkeiksi ja poliitikot olisivat olleet pakotettuja tekemään talousuudistuksia. Italian keskuspankki ei olisi voinut auttaa koska inflaatio olisi saattanut nousta hallitsemattomasti. Euro sen sijaan on sen verran suuri ja tärkeä valuutta globaalisti että sen arvo on kestänyt tähän asti EKP:n massiivisen rahanpainamisen, mutta loputtomiin sekään ei tule kestämään.

Lue lisää

Valtiolla on kyky painaa rahaa. Ei valtiota voi verrata mitenkään kotitalouden kirjanpitoon. Sitten vielä ohitetaan koron ja inflaation keskinäinen suhde. Olen yllättänyt, että täällä on sellaisia harhoja.

Esimerkki Italiasta on täyttä puppua: Italia oli jo veloissa ennen euroa omalla valuutalla ja sen hetkisellä korkopolitiikalla. Aivan kuten Kreikkakin.

Pupputeoria on helppo testata: Jos se pitäisi paikkaansa, niin Suomihan ei olisi ottanut velkaa korkeiden korkojen aikaan 1990-luvun alussa. Toisin vain kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtiolla on kyky painaa rahaa. Ei valtiota voi verrata mitenkään kotitalouden kirjanpitoon. Sitten vielä ohitetaan koron ja inflaation keskinäinen suhde. Olen yllättänyt, että täällä on sellaisia harhoja.

Esimerkki Italiasta on täyttä puppua: Italia oli jo veloissa ennen euroa omalla valuutalla ja sen hetkisellä korkopolitiikalla. Aivan kuten Kreikkakin.

Pupputeoria on helppo testata: Jos se pitäisi paikkaansa, niin Suomihan ei olisi ottanut velkaa korkeiden korkojen aikaan 1990-luvun alussa. Toisin vain kävi.

Lue lisää

Keskuspankit voivat toki painaa rahaa - jonkin verran. Jos sitä painetaan liikaa rahan arvo romahtaa ja se missä raja menee riippuu valuutasta, kuten yritin tuossa jo sanoa. Siksi valtiot useimmiten lainaavat rahaa sen painamisen sijaan. Italia velkaantui jo 80-luvulla mutta silloin myös talouskasvu oli siellä voimakasta joten velkaantuminen oli mahdollista.
Tietenkin Suomi otti lainaa 90-luvun alussa koska oli pakko. Jos sitä olisi saatu halvemmalla sitä olisi otettu enemmän, hyvin yksinkertaista.

Kerrotko vielä miten ohitin koron ja inflaation keskinäisen suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei pidä mikään paikkaansa mitä väitit poislukien se että Suomi liittyi ECU-järjestelmään myöhässä.

Valuuttavelat, jotka ajoivat yritykset maksuvaikeuksiin, otettiin monta ennen eli nousukauden kuumimpina aikoina 1987-1990. Tämän jälkeen tuli ennen näkemätön lama.

Näiden lainojen seuraksena, yritykset joutuivat vaikeuksiin. Jos lainaa otettaessa ne olisivat otettu ECU-sidonnaisella Suomen markalla, valuuttakurssiriskiä ja -korkoriskiä ei olisi ollut koska kurssikehitys olisi turvattu.

Ei pidä vääristellä totuutta.

Lue lisää

Huokaus... Oleellista on ymmärtää että:

1. Yrityksiä meni konkurssiin pääasiassa laman takia, ei devalvaation. Devalvaatio oli pakko tehdä koska markkinoiden luottamus markan keinotekoiseen arvoon oli kadonnut.

2. Lama johtui vahvan markan politiikasta, ei kansallisesta valuutasta

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus... Oleellista on ymmärtää että:

1. Yrityksiä meni konkurssiin pääasiassa laman takia, ei devalvaation. Devalvaatio oli pakko tehdä koska markkinoiden luottamus markan keinotekoiseen arvoon oli kadonnut.

2. Lama johtui vahvan markan politiikasta, ei kansallisesta valuutasta

Lue lisää

Ja oikeastaan tähä pitää vielä lisätä:

3. Vahvan markan politiikka alkoi jo 80-luvulla, se ei alkanut ECU-kytköksestä.

Corona + Sota lasku noista jo yli 30 miljardia,
muilla ei ollut näitä kriisejä, älä jatka hölmöilya,

Oli selvvä että Suomi oli jo veitsenteräällä entuudesta,
tyhjästä oli huono nyhjästä, koska oli vain velkaa ja rutosti ca: 110mijjardia.

Jokohan sitten pääsevät edes lähelle kokoomuksen lukemia? Vuosilukemina ei demarit ainakaan. Historian valossa demarit ovat ja ovat olleet valtiontalouden parhaiten hoitanut puolue.

Joskus vähän liiankin hyvin, kuten Koiviston vahvan markan politiikka (joka ei toki ollut hänen keksimänsä eikä yksin kannattamansa) ja Lipposen leikkaukset, jotka aiheuttivat pidempiaikaisia ongelmia talouteen. Mutta nuo kummatkin olivat juuri sitä samaa, mitä oikeistokin halusia ja oli mukana toteuttamassa.

Oikeistolaisuus johtaa aina taloudellisiin ongelmiin.

Kirjoitat täyttä paskaa, olet todella pihalla kuin lintulauta,
tietämyys näyttää olevan niin nolla, kuin ikinä voi ihmisellä olla,

Ja muu maailmahan makselee velkojaan pois, eikä ota yhtään lisää? Haloo! Nyt pois sieltä kuplasta.

Eivät ole vaikka jatkuisikin. Todennäköisesti kyllä jatkuu, sillä verojahan ei kuulema saa korottaa tasolle, jolla edes nyt alkavan kiivaan nousun aikana velat voitaisiin maksaa pois.

Jos progressio olisi kiristetty heti kriisin alettua ja nyt nousun alkaessa kiristetty verotusta hieman laajemminkin, ei kriisi jättäisi jälkeensä velkaa.

Kaikki "lastemme tulevaisuudesta" muka "huolestuneet" oikeistolaiset kuitenkin juuri kaikkein kiivaimmin vastustavat koronan aiheuttamien kustannusten maksamista pois juuri nyt. Ja juuri rikkaimmat heistä ovat sitä mieltä, että ne kustannukset pitäisi maksaa joku muu. Heidän lapsensakaan tuskin niitä maksavat, vaan maksattavat ne köyhempien lapsilla.

Ihmiset, jotka aikojen kuluessa ovat eniten hyötyneet talouden toiminnasta, ovat kaikkein vähiten maksamaan talouden toiminnasta saamistaan suurista omaisuuksista talouden kunnostamiseksi sen kokeman iskun jäljiltä.

Mutta eihän rikas olisikaan rikas, ellei hän olisi ahne, ja paitsi että saa rahansa muiden tekemästä työstä, myös maksattaa aina kaiken muilla. Juuri sillä tavalla sitä rikkaaksi tullaan.

Niinkö olet päättänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ja muu maailmahan makselee velkojaan pois, eikä ota yhtään lisää? Haloo! Nyt pois sieltä kuplasta.

Jos nyt jotain seuraat, toki et näköjään sitä tee, vain kirjoitat paskaa,
Esim Ruotsin "velkakello" menee hurjaa vauttia ylös.
Ruotsin valtionvelka 2019 ca: 37 miljardia nyt yli 120 miljardia.
Missä sinun muu mailma on venäjälläkö, esim jopa kiinalla talous sakkaa,
ja USA otta hurjia velkoja, hurjien velkojen lisäksi.

Tämänhetkisillä lainoilla, mitä nykyhallitus on ottanut, on negatiivinen korko. Ottaisin sellaisen heti itsekin jos se olisi yksityishenkilölle mahdollista.

en niele vihreämmän ruohon teoriaa, kun silloin loikkarit tekisivät päätöksen itsekkäistä syistä ja yksin. Joukkopaolle on jokin toinen syy.

Yksittäiset kokoomuslaiset ovat hyötyneet taloudellisista romahduksista eniten. He ovat ostaneet halvalla tuottavia laitoksia niiden mentyä juuri suuria investointeja tehneinä konkursseihin. Kun samaan aikaan verotusta on vain kevennetty, he eivät ole osallistuneet korjaustalkoisiinkaan.

Niin toimii oikeistolainen talousoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäiset kokoomuslaiset ovat hyötyneet taloudellisista romahduksista eniten. He ovat ostaneet halvalla tuottavia laitoksia niiden mentyä juuri suuria investointeja tehneinä konkursseihin. Kun samaan aikaan verotusta on vain kevennetty, he eivät ole osallistuneet korjaustalkoisiinkaan.

Niin toimii oikeistolainen talousoppi.

Lue lisää

Voihan se olla noinkin, mutta Kokoomuksen talouspolitiikka tarjoaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden vaurastua ahkeruudella ja yrittämisellä. Edes joku rikastuu. Perussuomalaisten talouspolitiikka johtaa kyllä tasa-arvoisempaan tulokseen, mutta siinä on se ongelma, että kaikki ovat köyhiä. Onhan se Persujen mielestä tasa-arvoa, että kenelläkään ei ole mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla noinkin, mutta Kokoomuksen talouspolitiikka tarjoaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden vaurastua ahkeruudella ja yrittämisellä. Edes joku rikastuu. Perussuomalaisten talouspolitiikka johtaa kyllä tasa-arvoisempaan tulokseen, mutta siinä on se ongelma, että kaikki ovat köyhiä. Onhan se Persujen mielestä tasa-arvoa, että kenelläkään ei ole mitään.

Lue lisää

Kaikki ovat "köyhiä" kun heillä on yksi maailman korkeimmista elintasoista keskimäärin?

Kokoomuslainen rikastumistalous toimii samoin kuin Lotto. Kaikki maksavat rahat yhteen suureen kasaan, joka sitten annetaan yhdelle. Muut, jotka ovat köyhtyneet, ovat ilman väärää kateutta riemuitsevat yhden rikastumisesta ja ihailevat tämän menetystä iloissaan siitä, että itse ovat taas palasen köyhempiä.

Ei kukaan ole puhunut mitään tasajaosta tai siitä, ettei osaamisellaan voisi jossain määrin menestyä. Sen vastakohta ja "parempi vaihtoehto" kun ei ole pröystäily ja vastuuton kahmiminen. Ei ainakaan minulle, eikä varmaan monelle muullekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla noinkin, mutta Kokoomuksen talouspolitiikka tarjoaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden vaurastua ahkeruudella ja yrittämisellä. Edes joku rikastuu. Perussuomalaisten talouspolitiikka johtaa kyllä tasa-arvoisempaan tulokseen, mutta siinä on se ongelma, että kaikki ovat köyhiä. Onhan se Persujen mielestä tasa-arvoa, että kenelläkään ei ole mitään.

Lue lisää

Ja sitä paitsi, en ole mikään persu. Olen aito nationalisti. Minulle ei ole puoluetta, sillä ajatuksiltani näköjään olen kansallissosiaalidemokraatti, tai ehkä paremmin patrioottissosiaalidemokraatti, joskin alkiolaisuuskaan ei ole kaukana. Vaikka uskoni Jumalaan on valitettavan heikko, uskoni Jumalan ja uskonnon tarpeellisuuteen yhteiskuntaa kantavana voimana on sitäkin suurempi.

Kuten Niettzsche sen sanoi, jos uskontoa ei ole, se kyllä keksitään. Ja niin on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan. Ja aivan samoin palvonnan kohteet vaihtelevat pahan ja hyvän välillä kuten ennenkin.

Käytännössä ei ollut. Jos silloin olisi jätetty revalvoimatta ja vapauttamatta pääomamarkkinat sellaisella kiireellä kuin tehtiin, ei velkaa olisi tänä päivänäkään, edellyttäen, että emme olisi liittyneet EU:iin emmekä euroon vaan jatkaneet EFTA:ssa, joka antoi jo silloin pääsyn sisämarkkinoille tarpeellisessa määrin.

Molemmat terveen oikeistolaisia.

Eivät mitään "otetaan Suomi takaisin" -hörhöjä.

Viinanen onkin se eniten velkaa ottanut mies koskaan, jos sota-ajan päättäjiä ei lasketa.

Kummallista muuten, että Keskusta ja Esko Aho saivat vihat niskaansa devalvaatiosta ja kaikesta, vaikka Viinanen juuri oli se leikkauslistojen mies ja devalvaation vaatija. Silti kokoomus kelpasi oikein hyvin seuraavaan hallitukseen demarien ja muun vasemmiston kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat terveen oikeistolaisia.

Eivät mitään "otetaan Suomi takaisin" -hörhöjä.

Kumpikaan ei vähääkään jarruttanut Suomen liukumista kriisialttiiseen tilaan Holkerin hallituksen aikana.

Japani on ollut velkaantunut jo pitkään. Seuraamalla järjettömiä ohjeita "taloutensa tervehdyttämiseksi" Japani ajautui velkaantumiseen. Suomi kulkee samaa polkua "läntisten ystävien" kaitsemana.

Meidän tulee säilyttää riittävä etäisyys sekä itään että länteen, mutta hyvät ja toimivat suhteet silti kumpaankin. Lännen kanssa me tarvitsemme myös sotilaallista yhteistyötä, jota jo tehdäänkin hyvin moniin sopimuksiin perustuen. Silloin on aina mahdollisuus, että edes joku läntinen ystävä tosiaan tulee avuksi, jos tilanne idän suuntaan kiristyy.

Jos kansakunta aikoo olla olemassa, sillä on oltava oma pitkäjänteinen talouspolitiikka, oma vahva puolustus ja riittävän vahva moraalinen selkäranka, jonka kasvattaminen ilman uskontoa ei ole välttämättä helppoa. Sitä en tiedä, aikovatko suomalaiset olla kansakuntana olemassa. Suurinta osaa aktiivisista suomalaisista kiinnostaa vain oma napansa, hieman pienempää osaa ensisijaisesti jopa jonkun toisen napa, ja melkoinen osa hevon hitut välittää juuri mistään.

Marinin hallitus on ensimmäinen vuosikymmeniin, jolla on edes pyrkimys hieman pidempien linjojen luomiseen talouspolitiikassa ja juuri siitä se on saanut niskaansa hurjan ulostesateen. Lottoamalla keskenään jo olemassa olevaa ei kansakunta vaurastu, mutta kuponki-persut totta kai niin luulevat.

Jotkut väittävät, että maailma olisi muuttunut. Ehkä se jonkin verran on, mutta suurempi muutos on tapahtunut Suomessa ja suomalaisille. Me emme enää ole kansakunta, joka kykenisi luomaan sellaisen menestystarinan kuin Nokian matkapuhelimet olivat. Sopii miettiä, miksi emme.

Kummallakin kerralla ryssimässä aivan perinteiseen tapaan oli yksi ja sama "kyky"puolue, eli kokoomus. Se istui hallituksessa sekä ennen Ahon halitusta että ennen Kataisen hallitusta. Aina kun hommat menee prsielleen, jäljet johtavat sylttytehtaalle ja samalla tavalla: kevennetään hyvätuloisten verotusta kuumimman nousukauden aikana ja saadaan aikaan raju ylikuumeneminen ja kupla, joka puhkeaa luottotappioihin ja massairtisanomisiin pääoman paetessa maasta.

Oikeistolaiset ylipäätään ovat idiootteja, kokoomuslaiset heistä suurimpia, mutta persut sentään voivat puolustautua syyntakeettomuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallakin kerralla ryssimässä aivan perinteiseen tapaan oli yksi ja sama "kyky"puolue, eli kokoomus. Se istui hallituksessa sekä ennen Ahon halitusta että ennen Kataisen hallitusta. Aina kun hommat menee prsielleen, jäljet johtavat sylttytehtaalle ja samalla tavalla: kevennetään hyvätuloisten verotusta kuumimman nousukauden aikana ja saadaan aikaan raju ylikuumeneminen ja kupla, joka puhkeaa luottotappioihin ja massairtisanomisiin pääoman paetessa maasta.

Oikeistolaiset ylipäätään ovat idiootteja, kokoomuslaiset heistä suurimpia, mutta persut sentään voivat puolustautua syyntakeettomuudella.

Lue lisää

Se on kato sitä pelimiesten pisnesosaamista.

Kenen jälkiä Marinin hallitus nyt korjailee - dream teamin (Kesk Kok. PS/Sin.)?

Anonyymi kirjoitti:

Kenen jälkiä Marinin hallitus nyt korjailee - dream teamin (Kesk Kok. PS/Sin.)?

Aivan niin.

Kaikista Suomea sotienjälkeisenä aikana velkaannuttaneista kriiseistä korona on ainoa, joka ei ole itseaiheutettu. Kaikki muut ovat olleet itseaiheutettuja ja kuuluisivat niiden maksettaviksi, jotka ne aiheuttivat.

Marinin hallitus on parhaita hallituksia kautta aikojen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikista Suomea sotienjälkeisenä aikana velkaannuttaneista kriiseistä korona on ainoa, joka ei ole itseaiheutettu. Kaikki muut ovat olleet itseaiheutettuja ja kuuluisivat niiden maksettaviksi, jotka ne aiheuttivat.

Marinin hallitus on parhaita hallituksia kautta aikojen.

Lue lisää

Puhut täyttä asiaa

Anonyymi kirjoitti:

Puhut täyttä asiaa

Nyt täytyy kysyä, että jos kriisi on itse aiheutettu niin kuka on se subjekti eli tekijä, joka nämä on aiheuttanut? Koska kaikki näyttää olevan niin selkeää, niin siihen lienee helppoa antaa vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täytyy kysyä, että jos kriisi on itse aiheutettu niin kuka on se subjekti eli tekijä, joka nämä on aiheuttanut? Koska kaikki näyttää olevan niin selkeää, niin siihen lienee helppoa antaa vastaus.

Lue lisää

Ne, jotka omaa etuaan tavoitellakseen ovat toistuvasti ylikuumentaneet talouden ja yleensä samaan aikaan romahduttaneet kilpailukyvyn.

Nykyisin he luulevat keksineensä ikiliikkujan, jossa he voisivat rajattomasti kasvattaa eroaan muihin samalla estäen ylikuumenemisen pitäessään vain osan markkinoista siinä tilassa, nimittäin asuntomarkkinat, maaltamuuton ja maahanmuuton avullla, ja estää kilpailukyvyn romahtamisen polkemalla palkkoja ja pitämällä yllä massatyöttömyyttä, aiheuttaen siten suurta kärsimystä yhä lisääntyvälle määrälle ihmisiä. Yhtälö on mahdoton pidemmän päälle.

Patruunat sentään ajattelivat työväkeäänkin, nykyiset Nallet ja muut nousukasmainen roskaväki ei piittaa kuin omista peräpukamistaan ja sille yhteiskunta on alkanut näyttääkin. Suomessa ei voi asua kadulla, siten Suomeen ei voi tuoda yhdysvaltalaista (eikä venäläistä tai kiinalaista) talousajatteluakaan. Me emme tarvitse idiotismia täällä.

Eipä ollut silloin koronaa niinkuin mainittu, mutta velkaa otettu siihen nähden paljon niinkuin tilastot kertoo.

On monenlaista velkaantumista joka ei tietenkään johdu hallituksesta,
vaan hankinnat on tehtävä, Samoin corona,sota, koulutus, poliisi jne..
Näihin kaikkiin oli opposition tuki, joskin oppositio vaati enemmän tukia.
F-35 ei ole Marinin velka, ei myöskään corona, sota, puolustushankinnat,
koulutus, poliisi, ne piti vaan hoitaa kuntoon, koska ne oli retuperällä,

Uskallatko muuntaa sen arvoa nykyrahaksi?

https://stat.fi/tup/laskurit/rahanarvonmuunnin.html

Anonyymi kirjoitti:

Uskallatko muuntaa sen arvoa nykyrahaksi?

https://stat.fi/tup/laskurit/rahanarvonmuunnin.html

Lue lisää

60,4 miljardia.

Ja toi talouskasvusta jäänti oli tavallaan aika hurjaa aina tuonne 2019
Ruotsissa toki teollisuus erittäin laaja verrattuna Suomeen,

Eikö Suomen tarvitse maksaa velkaa takaisin vai olisiko reilua että velka laskettaisiin vain pääministeripuolueelle? Kerrohan nimesi, niin ehdotan teille Nobel-palkintoa.