Mitä sanoo laki ja asetus ja mitä tekisitte itse?
Paikkana kevyen liikenteen väylä, valkoisella viivalla erotettu kaista pyöräilijöille vasemmalla ja jalankulkijoille oikealla.
Pyöräilin oman kaistani oikealla aivan oikeanpuolista laitaa, lähellä valkoista viivaa. En pyöräillyt jalankulkijoiden puolella.
Vastaan tuli kaksi pyöräilijää rinnakkain, ja näin jo kaukaa, että he vievät KOKO pyöräilykaistan. Kohdatessa en kuitenkaan siirtynyt jalankulkijoiden kaistalle, vaan ajoin edlleen lähellä jakavaa viivaa, mutta pyöräilijöiden puolella. Vastaantulevat pyöräilijät joutuivat siirtymään jonoon peräkkäin.
Kirosanoja alkoi sataa perääni, koska "en ollut antanut tilaa" ja olin ilmeisesti "pakottanut heidät jonoon", ja he olivat joutuneet keskeyttämään rupattelunsa. Tilaa olisi heidän mukaansa ollut jalankulkijoiden puolella vaikka kuinka ja paljon. Ja niin siellä nyt olikin, sitä en tietenkään kiellä, vaikka siellä olisi voinut olla jalankulkijoita,
(A) Mitä sanoo laki ja asetus, teinkö oikein vai väärin, kun vastaantulevat pyöräilijät joutuivat menemään jonoon?
(B) Mitä olisitte itse tehneet?
Oma kantani on yksinkertaisesti se, että rinnakkain pyöräily ei kohdatessa ole hyvien tapojen mukaista, vaikka tilaa muualla olisikin. Onpa ollut myös tapauksia, joissa olen joutunut väistämään pientareelle, kun vastaan-pyöräilijät eivät ole rupattelua halunneet keskeyttää. Mutta olisin tietenkin voinut joustaa, mutta en joustanut. En myöskään moottoritiellä vaihda kaistaa ja väistä liittymästä mukaan tulevia, sillä niin autokoulussa opetettiin. Tapani ei ehkä ole joustavin tapa, mutta moottoritiellä ainoa oikea turvallinen tapa.
Paikkana kevyen liikenteen väylä, valkoisella viivalla erotettu kaista pyöräilijöille vasemmalla ja jalankulkijoille oikealla.
Pyöräilin oman kaistani oikealla aivan oikeanpuolista laitaa, lähellä valkoista viivaa. En pyöräillyt jalankulkijoiden puolella.
Vastaan tuli kaksi pyöräilijää rinnakkain, ja näin jo kaukaa, että he vievät KOKO pyöräilykaistan. Kohdatessa en kuitenkaan siirtynyt jalankulkijoiden kaistalle, vaan ajoin edlleen lähellä jakavaa viivaa, mutta pyöräilijöiden puolella. Vastaantulevat pyöräilijät joutuivat siirtymään jonoon peräkkäin.
Kirosanoja alkoi sataa perääni, koska "en ollut antanut tilaa" ja olin ilmeisesti "pakottanut heidät jonoon", ja he olivat joutuneet keskeyttämään rupattelunsa. Tilaa olisi heidän mukaansa ollut jalankulkijoiden puolella vaikka kuinka ja paljon. Ja niin siellä nyt olikin, sitä en tietenkään kiellä, vaikka siellä olisi voinut olla jalankulkijoita,
(A) Mitä sanoo laki ja asetus, teinkö oikein vai väärin, kun vastaantulevat pyöräilijät joutuivat menemään jonoon?
(B) Mitä olisitte itse tehneet?
Oma kantani on yksinkertaisesti se, että rinnakkain pyöräily ei kohdatessa ole hyvien tapojen mukaista, vaikka tilaa muualla olisikin. Onpa ollut myös tapauksia, joissa olen joutunut väistämään pientareelle, kun vastaan-pyöräilijät eivät ole rupattelua halunneet keskeyttää. Mutta olisin tietenkin voinut joustaa, mutta en joustanut. En myöskään moottoritiellä vaihda kaistaa ja väistä liittymästä mukaan tulevia, sillä niin autokoulussa opetettiin. Tapani ei ehkä ole joustavin tapa, mutta moottoritiellä ainoa oikea turvallinen tapa.
Vastaukset 116
Vanhimmat
> Mutta olisin tietenkin voinut joustaa, mutta en joustanut. En myöskään moottoritiellä vaihda kaistaa ja väistä liittymästä mukaan tulevia, sillä niin autokoulussa opetettiin. Tapani ei ehkä ole joustavin tapa, mutta moottoritiellä ainoa oikea turvallinen tapa.
Tässä voi kyllä mennä tilanteen mukaan, kyllä tyhjällä moottoritiellä anna ranpista laskeutuvalle rekalle tilaa, että saa pitää vauhtinsa eikä tarvitse lähteä sitä motarilla nollasta keräämään.
Laki ja polisii ei anna tuossa ramppiasiassa mitään joustoa. Tuomari ehkä ymmärtäisi. Varmaan iso osa tekisi silti kuten sinä.
Tuo on myös tulkinnan varaista, esim. rekan tullessa rampista kaistanvaihto hyvissä ajoin: ohitus vai väistö? Se voidaan tulkita myös ohitukseksi, se ohitushan tuilee tapahtumaan ja ei ole missään laissa määrätty, että pitää aajaa persiiseen kiinni ja aloittaa ohitus sitten siitä.
En ole saanut sakkoa rekan väistöstä vaikka poliisi ajoi perässä, seurasi sekin minua toiselle kaistalle.
B) Olisin ampunut huutelija kusipäitä selkään, sillä liikun aina pistooli mukana.
En vastaa kysymykseen vaan siitä vierestä. Pyöräilijöitä vihataan tai heitä ivataan muutamasta syystä. Liika nopeus tai liian pieni nopeus ja ainakin liika tilanotto. Jalankulkijoille pyörien hiljainen ääni ja suuri tilannenopeus ovat kirosana. Autoilijat taas manailevat pyöräilijöiden liian pientä nopeutta. Keskellä kaistaa pyöräilevät sekä rinnakkain pyöräilevät ovat aina vaaraksi sekä itselle että muille.
Jostain syystä pyöräilijöitä pidetään toisen luokan kansalaisina. Tämän kun joku osaisi selittää.
Sääntöjen noudattaminen ei voi olla väärin. Ihan turhaan aloittaja miettii typerien kanssapyöräilijöiden kiroilua. Kyllä hekin tiesivät säännöt, mutta kun joku vielä omalla käytöksellään pakottaa noudattamaan niitä... Unohda ja jatka samaan tapaan.
Jos joku päättää tietoisesti ajaa sääntöjen vastaisesti, hän ottaa aina täyden vastuun valintansa tuloksista. Ja tekee tarvittaessa itselleen tilaa niin, että sääntöjä noudattavien ei tarvitse tuntea olevansa vaarassa. Eli rinnakkain pyöräilijät hakekoon omat ajolinjansa jos sääntöjen mukainen ei kelpaa.
Jos vastaantulijoillla on hyvä juttu meneillään, on kohteliasta väistää jakankulkijoiden puolelle jos siellä on tyhjää. Jääräpäisyys ja joustamattomuus on idiotismia. Samoin on kohteliasta vaihtaa kaistaa autolla moottoritiellä jos liittymästä pyrkijä hyötyy siitä. Tieliikennelaissakin korostetaan muiden huomioon ottamista ja sujuvaa yhteispeliä. Ei polkupyöräilijääkään ole pakko teloa vaikka autolijalla olisikin juuri silloin etuajo-oikeus. Silloinkin voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta. Joissain pohjoismaissa vaihdetaan maantiellä autoillessa kaistaa vastaantulijan kaistalle, jos mahdollista, kun käännytään vasemmalle. Näin tomien takaa tuleva pääsee sujuvasti jatkamaan matkaansa. Amerikan Yhdysvalloissa käännytään autolla sujuvasti oikealle vaikka punainen valo palaisikin risteyksessä. Nämä ovat vakiintuneita käytäntöjä. Suomalainen jääräpäinen pilkun viilaamismentalitetti ei sovi liikenteeseen lainkaan. Jokaisen olisi syytä ajatella muitakin, eikä aina vain itseänsä.
> Jokaisen olisi syytä ajatella muitakin, eikä aina vain itseänsä.
Juuri näin, joka ajatus ei ilmeisesti kuitenkaan ole tavoittanut kyykkypyöräilijöitä; kyykyssä ei edes näe hyvin eteensä. Itse ajattelen että on kuvatusti idiotismia väistää muiden itsekkyyden takia ja pitää kiinni oikeuksistaan. On hyvien tapojen mukaista ja epäitsekästä siirtyä jonoon kohdattaessa, siitä kaikille hyvät tavat omaaville kiitos.
Ota vielä kantaa siihen, että mitä laki sanoo oikeasti asiasta, ei mutu-menetelmällä, mitä tehdään USA:ssa ja muualla, vaan ihan Suomen lain ja asetuksen mukaan. Tai oikeastaan löydän sen itsekin lakikirjasta.
Laki on niin kuin se tulkitaan, ja mikä ole oikeus ja kohtuus, se voi olla lakikaan. Alkuperäinen kohtaus liikenteessä koski väylää jossa oli tilaa myös siellä viivan, niin sanotusti, väärällä puolella. En näe yhtäkään hyvää syytä miksei yksin pyöräilevä voisi väistää sosiaalisia ihmisiä. Kateusko estää? Suomi on aina perässä lakien ja asetustensa kanssa. Ei ole montaakaan vuosikymmentä kun eräskin liikenneministeri julisti lisäjarruvalot autoissa alimpaan kadotukseen ja suorastaan vaarallisiksi. Katsastusasemilla mitattiin takavalojen kokoja ja teipattiin liikoja peittoon mustalla teipillä. Mikä sarvikuonojen maa. Mites nykyään? Tuskin kukaan enää julistaa lisäjarruvalojen vaarallisuutta. Toinen erikoisuus oli kiihdytyskaistojen kielto ensimmäisissä moottoriteissä. Vasta jatkuvat kolarit tönkköristeyksissä pakottivat ajattelemaan uudestaan. Onneksi nykyinen tieliikennelaki Suomessa kannustaa myös oman järjen käyttöön ja liikenteen sujuvoittamiseen.
Nykyinen tieliikennelaki ei kannusta oman järjen käyttöön, eikä edes liikenteen sujuvoittamiseen. Laki kannustaa siihen, että tehdään kuten laissa sanotaan.
Avauksen tapauksessa laki sanoo, että pyöräilijät jonoon. Laissa ei ole muuta mahdollisuutta vaikka maan tapa voikin olla eri asia. Rinnakkain pyöräilyyn ei pidä tottua, sillä aina voi tulla vastaan sarvikuono, joka tekee kuten on opetettu ja laissa sanotaan. Kaikki eivät ole joustavia, vaan tekevät kirjaimellisesti sen kuten on oikein ja laki. Kohtuudella ei ole asiassa mitään tekemistä, ellei sitä ole laissa.
Kypärääkään ei ole pakko käyttää mutta kyllä kai se kannattaa.
Vai niin. Jos omistat auton niin milloin olet ajatellut ajella kesä-ja talvirenkailla? Entäs pysäköinti? Kummalle puolelle tietä kulkusuuntaan nähden olet ajatellut pysäköidä? On näitä muitakin omaan ajatteluun kehoittavia lainkohtia. Mites sääntösuomalainen enää pärjää tieliikenteessä ollenkaan.
Lakia pitää osata tulkita siihen malliin, että toimitaan kunten lain laatijat ovat halunneet, että tilanteissa toimitaan. Tämä on monelle haasteellista.
Uuden lain mukaan jalankulkijoiden on rangaistuksen uhalla kuljettava peräkkäin, jos on muuta liikennettä. Sitä ei saa tarpeettomasti estää. Uudessa tieliikennelakiesityksessä reunan käyttövelvoite ei enää ole ohje, vaan määräys.
Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.
Ryhmässä ajettaessa ei saa ajaa rinnakkain vaan maantiellä tulee ajaa peräkkäin. Pyörätiellä on ajettava aina pyörätien oikeassa reunassa, koska pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.
--
On siis selvää että maantiellä ajetaan peräkkäin, ei rinnakkain, ja pyörätiellä ajetaan sen oikeassa laidassa peräkkäin.
Asiasta ei siis kahta sanaa, mitä laki sanoo. Rinnakkain ajavat ja kiroavat pyöräilijät ovat pyöräilijöiden pohjasakkaa.
Jätit mainitsematta että autoilijoiden on annettava tarvittava tila polkupyöräilijälle ohitustilanteessa. Mikä se käytännössä on? Mielestäni autolijan on vaihdettava vastaantulijan kaistalle jos se on mahdollista. Onneksi nykyään niin moni tekeekin. Ei siitä nyt niin suurta vaivaa ole. Eräillä kun on edelleen tapana ängetä kapealla kylätiellä pyöräilijän kylkeen jos vastaan tulee muita autoja. Ei voi hidastaa muutaman sekunnin ajaksi ajonopeuttaan jotta voisi ohittaa polkupyöräilevän turvalliselta etäisyydeltä. Rinnakkain polkupyöräilevät ovat tietysti kiva sosiaalinen lisä liikenteeseen. Kun sellaisia kohtaa pitää ajatella sitäkin kansanterveyden kannalta. Sosiaalinen liikunto säästää sairaanhoitokuluissa.
"Mielestäni autolijan on vaihdettava vastaantulijan kaistalle jos se on mahdollista."
Itse en ymmärtänyt tuota kommenttiasi. Tieliikennelain mukaan pyöräilijät ajavat peräkkäin tien oikeassa laidassa. Autoilija ei siis väistä rinnakkaisia pyöräilijöitä, koska sellaisia ei täydellisessä maailmassa tieliikennelain mukaan ole olemassa. Jos pyöräilijät kuitenkin rikkovat lakia pyöräilemällä rinnakkain, autoilija pyrkii turvaamaan sekä oman että muiden turvallisuuden. Missään ei puhuta vastaantulijan kaistasta.
Jos pyöräilijät polkevat rinnakkain, autoilija voi antaa äänimerkin ja odottaa pyöräilijöiden siirtyvän jonomuodostelmaan. Sen jälkeen autoilija voi turvallisesti ohittaa pyöräilijät kuitenkaan vaihtamatta kaistaa.
Tämä sinällään oikein, mutta mikä estää väistämästä vastakkaiselle kaistalle peräkkäin pyöreileviäkään, tai ihan yksin polkupyöräileviä? Ei mikään. Kuitenkin kokemukseni mukaan kuta enemmän yrittää autolijaa väistää pientareelle sitä lähempää ohitetaan. Niinpä nykyään pidän ajolinjani juuri siinä kohtaa tien reunaa kuin normaalistikin. Autoilijoiden västäminen ei ainakaan näemmä lisää turvallisuuttani pätkän vertaa.
Autoilijan kannalta parhaat pyöräilijät pitävät oman ajolinjansa tien oikeassa laidassa siten, ettei vaaraa kaatumisesta kuitenkaan ole. Ketään ei voida pakottaa huonolle asfaltille tai pientareelle kaatumisen uhalla - sehän olisi autoilijallekin kamala paikka. Kokemukseni mukaan useimmat autoilijat ohittavat pyöräilijät reilun metrin päästä, ja se on hyvä etäisyys.
Kyllä minä ajan osittain väärällä kaistalla valtateillä pyöräilijöitä ohittaessa jos on tilaa, eli vastaantulijoita ei ole. Oli laillista tai ei. Ja onhan se ellei ole sulkualue.
Juuri oikein, ja onhan tuo ohittamisetäisyys laissa määritelty joissain kulttuurimaissa. Se on pari metriä sakon uhalla. Kyllä se osittaista keskiviivoituksen ylittämistä tarkoittaisi hyvinkin, niin Suomessa kuin ollaankin.
Ja meillä on tuolla vanhemmalla tiestöllä kapeat kaistat ja kapeat pientareet, uudemmilla teillä on sitten jo leveämpää piennaraluetta.
”… Ryhmässä ajettaessa ei saa ajaa rinnakkain vaan maantiellä tulee ajaa peräkkäin…”
Hölmö sääntö, joka vaikeuttaa ohitusta, kun pyöräilijöitä on paljon. Pari- tai kolmijono on autoilijoiden kannalta oleellisesti järkevämpi tapa.
Niinpä ja laki on niin kuin se tulkitaan. Sen takia ei tarvitsekaan tehdä niin kuin laissa sanotaan, jos laki on hölmö.
On vain poliisin typeryyttä jos edes huomauttaa tai sakottaa pari- tai kolmejonosta. Kyllä pyöräilijät itse sen tietävät, mikä heille parhaiten sopii. Autoijat voivat väistää, koska heillä on pellit ympärillä.
Ei ole yksittäisen ihmisen asia miettiä liian syvällisesti asioita. Jokaisen yksilön velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä, kuten niiden on tarkoitettu noudatettavaksi.
Auton tulee väistää myös yksin pyöräilevää. Suomessa laista puuttuu vähimmäisetäisyys, monessa maassa se on 1,5 metriä.
Kun on isompi porukka pyöräilijöitä, on toivottavaa, että nämä ymmärtävät ajaa kaksi tai jopa kolme rinnan. Ohittaminen on oleellisesti helpompaa.
Tuo on laissa kielletty.
Aika harvoin on niin isoja porukoita, että haittaa olisi. Jonkun pyöräilytapahtuman aikaan voi näin kenties olla, mutta ei sellaisia kuitenkaan kovin usein näe.
Tämän voisi kääntää yös toisinpäin.
Mitä tekisitte jos pyöräilisitte kaverin kanssa rinnakkain ja vastaan tulisi toinen pyöräilijä. Muodostaisitteko hetkeksi jonon vai pakottaisitteko vastaantulijan väistämään törmäyksen uhalla
Sehän riippuu siitä että jos rinnakkain pyöräillen, peräti vihatussa kyykkyasennossa, tulisin yksinpolkijaa vastaan kivassa alamäessä, niin tietenkin tekisin kaikkeni pakottaakseni yksinpyöräilijän sinne katkoviivan tuolle puolen. Edellyttäen että katkoviivan tuolla puolen ei kävelisi kukaan juuri silloin. Sen sijaan jos punnertaisin ylämäkeen rinnakkain ja se yksinpyöräilijä tulisi kivasti alamäkeen, olisi luontevaa siirtyä jonoon silloin, tai peräti mahdollisuuksien mukaan väistää sinne katkoviivoituksen tuolle puolen saakka.
"Muodostaisitteko hetkeksi jonon vai pakottaisitteko vastaantulijan väistämään törmäyksen uhalla."
Hyvä kysymys.
Ehdottomasti jonoon ja niin sanoo uusi lakikin, joka koskee myös pyöräilijöitä. Pyörätiellä ajetaan sen oikeassa laidassa peräkkäin, ja vain idiootti ajattelisi toisin.
Kun muita ei ole paikalla, ajakoon kukin ihan niin kuin tuntuu mukavalta. Mutta kohtaustilanteessa pätee laki, sillä se on tehty turvallisuutta ajatellen eikä mukavuutta ajatellen. Jos joku loukkaantuu onnettomuudessa, mukavuus on ihan toissijaista, eikä sitä käräjillä ajateltaisi...... "No kun meillä oli hyvä sosiaalinen ja kansanterveydellinen juttu menossa, ja kippurasarvet eivät sallineet kunnon näkökenttää, niin sen vuoksi törmäsimme. Tuomarille tiedoksi, että ihan vastaantulijan syy selvästi, kun hän kuitenkin näki että meitä on useita rinnakkain." Tuo on ihan lapsellinen edes ajatuksena, vaikka joustavuus onkin mukava asia.
Turvallisuus ennen mukavuutta, ja jokainen varmasti oman ja muiden turvallisuuden kustannuksella pyrkii ehkäisemään onnettomuudet.
Muuten ihan hyväkin kertomus, paitsi ei ne kippurasarvet estä näkemästä eteen eikä sivuillekaan. Taaksekin päin voi vilkaista tarvittaessa.
No jokin asia on kuitenkin saanut ne pyöräilijät polkemaan rinnakkain ja kenties pakottamaan vastaantulijan väistämään törmäyksenkin uhalla (siis tuossa hypoteettisessa tilanteessa). Ellei se ole näkökyvyn rajoite, niin joko todella hyvä tarina tai jokin muu aivan älytön syy. Jonoon siirtyminenhän on pieni asia, lain mukainen ja ehdottoman turvallinen.
Kippurasarvinen ja kilpailukypärä visiirillä eivät muuten kokemukseni mukaan ole paras mahdollinen yhdistelmä liikenteessä. Tuo yhdistelmä kova vauhti tuovat mukanaan pahojakin tilanteita. Oikeat kilpapyöräilijät mielellään hakeutuvat myös harjoituksissa imuun ja siten jonoon, ja ovat vain harvoin vaaraksi liikenteessä. He tuntevat säännöt, mutta toisin on wanna-be-a-bike-racer -tyyppien kanssa.
Kyllä sitä voi tulla asiaa muillakin kuin wannabeepolkijoilla kaverille kesken polkemisen. Koska kilauttaminen ole useinkaan juuri silloin järkevää on mentävä rinnalle huutamaan asiansa. Sen voi tehdä myös turvallisesti ja ennakoiden sekä kuunnella noita rasittavien moottoriajoneuvojen lähestymisiä voidakseen nopeastikin lyöttäytyä taas letkaan pitkään.
"Kippurasarvinen ja kilpailukypärä visiirillä eivät muuten kokemukseni mukaan ole paras mahdollinen yhdistelmä liikenteessä. "
Eipä kilpailukypärä visiirillä ole kovinkaan yleinen näky mantiepyöräilijöillä, enemmän maastopyöräilijöillä käytössä tuo visiirimalli.
Visiirimallia käyttää mm. maajoukkuepyöräilijät.
"...tekisin kaikkeni pakottaakseni yksinpyöräilijän sinne katkoviivan tuolle puolen. Edellyttäen että katkoviivan tuolla puolen ei kävelisi kukaan juuri silloin..."
Katkoviiva on yhdistetyillä kelveillä keskellä, tai pyöräilijöille tarkoitetun kaistan keskellä. Tässä puhuttiin yhtenäisellä viivalla erotetuista jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden puolista.
Jos pyöräilijät kohtaavat samalla puolella katkoviivaa, toinen on vastaantulijoiden kaistalla.
Siis pyöräilijöille tarkoitetun puolen keskellä voi olla katkoviiva piti kirjoittaa. Katkoviivalla ei erotella jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden puolia.
Kiitos korjauksesta. Tulipahan niin sanottu aivopieru. Piti kirjoittamani; sulkuviivan tuolle puolen
Minkä maajoukkueen?
Chris Froome ja Alexander Stubb menivät sekaisin. Kumpikaan ei ole Suomen maajoukkueessa.
>>> Kun muita ei ole paikalla, ajakoon kukin ihan niin kuin tuntuu mukavalta. Mutta kohtaustilanteessa pätee laki, sillä se on tehty turvallisuutta ajatellen eikä mukavuutta ajatellen. Jos joku loukkaantuu onnettomuudessa, mukavuus on ihan toissijaista, eikä sitä käräjillä ajateltaisi.
Niinpä. Kyllä pyöräilijän kuuluu siirtyä jonoon kohtaamistilanteessa, vaikka se miten vaikeaa olisikin. Mukavaa tai ei mukavaa.
Taitaa kiroiluttaa.
Vanha sanonta on että viisas väistää. Pyöräilijällä on suuri loukkaantumisriski joten on aika turhaa olla käräjillä oikeassa jos raajat on kipsattu. Oikea tilannenopeus ja varsinkin tilanteiden tarkkailu ja ennakointi ovat sujuvan ja turvallisen liikenteen perusasioita. Monesta tilanteesta liikenteessä ja elämässä yleensäkin selviää helpommalla kun vähän himmailee eikä yritä pitää kynsin hampain kiinni omista oikeuksistaan.
Moottoritiellä ei suositella annettavaksi tilaa liittymästä tuleville koska siihen liittyy potentiaalinen riski nopeasti ohituskaistaa ajavasta autosta. Molemmilla kaistoilla on kuitenkin yleensä sama rajoitus joten riskin muodostavat vain ylinopeutta ajavat sekä mahdollisesti kuolleessa kulmassa oleva auto. Moottoritiellä on kuitenkin hyvä näkyvyys molempiin suuntiin joten aikaa harkintaan ja ennakointiin yleensä on mikäli seuraa liikennettä, myös takaa tulevaa. Jos liittymästä tuleva on uudehko auto niin se yleensä pääsee varsin suvasti liikennevirtaan. Talvikeli voi aiheuttaa ongelmia kiihdytyksessä ja raskasliikenne on oma lukunsa. Monesti varsinkin rekoille tulee annettua tilaa vaihtamalla kaistaa jos liikennetilanne sallii. Muuten pitää ennakoida joko kiihdyttämällä tai hidastamalla hieman. Aika edesvastuutonta on mielestäni pakottaa toinen pysähtymään kiihdytyskaistalle vain siksi että autokoulun opettaja ei antanut lupaa antaa tilaa. Eli pikkasen jalkaa kaasulta niin homma hoituu.
Suomessahan tässä(kin) kohtaa on lainlaatijalla tapahtunut looginen lapsus. On totta, että kaistanvaihto moottoritiellä on aina riski, mutta Suomessa vaaditaan silti ajamaan oikealla. Yleensä vähän rajoituksen yli ajavat ajavat vasenta kaistaa ja raskaan liikenteen nopeudella ajavat taas oikeaa kaistaa.
Laki sanoo mitä sanoo, mutta olisin joustanut. Nuo kvl’t on suunniteltu joka tapuksessa niin, ettei niillä voi ajaa suunnittelijoiden aivoitusten mukaisesti.
Harva kevyenliikenteen väylä on sellainen, etteikö niillä voi edetä lakien ja sääntöjen mukaisesti. En ole huomannut tällaisia huonosti suunniteltuja paljon missään. En väitä, etteikö sellaisia jossain olisi. Itse en vain tiedä yhtään sellaista.
Pääosa ainakin PKS:n KLV:stä on todella vaarallisesti suunniteltu. En tiedä, pistetäänkö huonoimmat suunnittelijat tekemään niitä? Osa on niin vaarallisia, että kaikkien turvallisuuden kannalta on parempi, että pyöräilijä on ajoradalla.
Noin on, ja kaiken kukkuraksi kelvit joiden varrella kasvaa risteäviä teitä, ja niitä lupiineja vielä estämässä näkyvyyttä, on suorastaan vaarallista polkupyöräillä. Huolimatta kolmioista ja risteävän polkupyöräreitin lisäkilvestä, on useimmille moottoriajoneuvonkuljettajille ylivoimaista huomioida niitä. Ajetaan putkinäköisesti suoraan kelvin päälle, ja sitten vasta ryhdytään pälyilemään risteävän maantien ajoneuvoja.
Kiitos kaikille vastaajille. On vastaajien avulla selvinnyt paljon asian vierestäkin, mutta itse asiassa lähtökohtaisesti ryhmässä pyöräilijät eivät saa ajaa rinnakkain. Sekä tiellä että pyörätiellä on ajettava pyörätien oikeassa reunassa ja peräkkäin. Näin siis sanoo laki, eikä siitä sen enempää.
Huolta on ilmeisen aiheesta herättänyt myös autojen ohitusetäisyydet sekä moottoritien rampit.
Kuten sanottua, oma kantani oli alussa se, että rinnakkain pyöräily ei kohdatessa ole hyvän pyöräilykulttuurin mukaista, siis kohteliasta. Näin se sittenkin menee myös laissa, vaikkakin ehkä turvallisuussyistä. Olisin voinut väistää, senhän tiesin jo alussa, ja se myös minulle täällä kerrottiin. Ensi kerralla ehkä väistän tai ehkä en väistä. Tietäisin taas olevani oikeassa, mutta miksi pitäisi tehdä oikein, jos se aiheuttaa muissa kiroilua? Voin siis välttyä jatkossa sadattelulta, jos minä joustan liikennesäännöistä, joita muut eivät ehkä tunne. Täytyy pohtia.
Hyvää kesää kaikille ja turvallista matkaa.
Niin miksi tehdä oikein jos on parempi vaihtoehto. Tulipa mieleeni kun kaveri teki muuttoa. Pakettiauto oli pakko pysäköidä kapealle kadulle tavaranlastauksen ajaksi. Tulipa joku rouva mersullaan ja ryhtyi huudattamaan autonsa torvea. Kaveri hermostui ja tempaisi mesen oven auki ja huusi rouvalle. ”Mikäs hätä täällä on? Jos on kiire niin ohi pääsee jalkakäytävän kautta.” Rouva ryhtyi aivan hysteerisenä ulvomaan ”mutta minä olen oikeassa, minä olen oikeassa!” Tilanne raukesi kun rouva lopulta älysi että tosiaan, autiota jalkakäytävää voi tosiaankin käyttää ohittamiseen.
Kaveri ajoi joskus rekkaa ja oli jäänyt pienemmällä tiellä mäkeen kiinni. Taakse ilmestyi Volvo huudattaan torveaan, eikä edes älynnyt peruuttaa vaikka rekan peruutusvalot paloivat, taaksepäin oli ainoa suunta mihin pääsi ja sekin vaikeaa ettei aja linkkuun.
Aikansa kaveri kuunteli sitä torven huudatusta, hyppäsi alas kabiinista ja kiskaisi Volvon oven auki ja sanoi, että mene sinä ajamaan tuo ylös ja minä tulen tähän antamaan torvella vauhtia. :D
Hyvä tarina vaikka ei olekaan totta. Todellisuudessa rekkamies onkin sellainen mies ettei sille pidä ruveta. Tai ainakin joko Volvo-kuskin penkki ja kalsarit voivat haista pahalta keskustelun jäljiltä tai sitten nokka on turvoksissa ja kipeä.
Koskaan liikenteessä ei tiedä kuka tulee vastaan. Osalla voipi olla vaikka liivi päällä. Eikä mikä tahansa liivi. Pitäisi tehdä niin kuin itselle toivoisi tehtävän ja se toimii molempiin suuntiin.
Paikalla lienee yksi tai useampi opettaja, siihen malliin keskustelu on virinnyt.
Kerron omasta kokemuksesta että vain tosi harvoin pyöräilijät eivät aja peräkkäin ja aiheuttavat harmia vastaan tulijoille. Sillä alueella missä minä asun, asfalttiin on maalattu pyörän kuva siihen suuntaan mihin ollaan menossa. Siis kaksi pyörän kuvaa menossa eri suuntiin, eikä niiden kanssa voi erehtyä. Ajat siis siltä kohdalta yli, jossa on pyörän kuva omaan suuntaan ja pysyt samoilla linjoilla.
Muutaman kerran on ollut pahoja tilanteita. Ekalla kerralla vastaan tuli kaksi pyöräilijää niin laitamyötäisessä, että koko pyörätien leveys ei riittänyt, vaikka pituus olisikin riittänyt. Nämä kaksi herraa tuskin ymmärsivät koko kelvin merkitystä vaikka käyttivätkin tehokkaasti hyväkseen koko alueen. Silloin oli ja on parasta antaa tilaa niin paljon kuin vain.
Toisella kerralla kaksi vanha rouvaa koirineen ja siis naruineen olivat vallanneet kaiken mahdollisen tilan koko kevliltä nurmelta. Kun soitin kelloa hyvissä ajoin, rouvat ja koirat olivat pelästyksissään kaikki sekaisin keskenään kuin seinäkello. Jarrua siihen vaan tiukkaan päälle, ja haukut sekä rouvilta että koirilta. Se kevli oli kuulemma varattu vain koirille ja niiden ulkoiluttajille, vaikka liikennemerkki tietenkin muuta näytti.
|| Niin miksi tehdä oikein jos on parempi vaihtoehto. ||
Tässä oli melkoisen hyvä, sai nauraa kippurassa! Kiitos.
Koirien hihnat ovat usein vaaraksi muille. Osalla ulkoilijoista saattaa olla kaksi, kolme tai jopa neljä koiraa. Muutaman koiran lisäksi ulkoilijalla saattaa olla kaksosten lastenvaunut, kännykkä kädessä sekä kuulokkeet korvilla, eikä tämä ole edes keksittyä.
|| Ekalla kerralla vastaan tuli kaksi pyöräilijää niin laitamyötäisessä, että koko pyörätien leveys ei riittänyt, vaikka pituus olisikin riittänyt. ||
Edesvastuutonta liikkua millään kapineella juovuksissa. Kaupungeissa pahin turvattomuutta itselle ja muille aiheuttava kapine on sähköskuutti eli potkulauta. Pienet pyörät, melko iso nopeus ja tien epätasaisuudet alkoholin kanssa ovat surkea yhdistelmä.
Ajoneuvoa, eli tässä kohtaa polkupyörää, tulee kuljettaa sille osoitetulla tien osalla. Tietenkin pitää myös huomioida muut liikkujat. Jalankulkijoiden puolta voi käyttää vain, jos sillä estetään onnettomuus, eikä siinä vaaranneta tai haitata jalankulkua.
Vierekkäin ajavat tekevät virheen, jos eivät anna tilaa vastaantulevalle liikenteelle. Ei ole hyvien tapojen mukaista, mutta ei ole myöskään sallittua haitata tai estää muuta liikennettä.
Tuossa oli asian yhteiskunnallinen merkitys selkeästi sanottu. Tässä säikeessä on sanottu kuitenkin myös, että "jos vastaantulijoillla on hyvä juttu meneillään, on kohteliasta väistää jakankulkijoiden puolelle jos siellä on tyhjää. Jääräpäisyys ja joustamattomuus on idiotismia."
Laista ei siis tarvitse aina välittää, koska lain mukaan tekeminen aina on jääräpäisyyttä, joustamattomuutta ja idiotismia. Laille, jonka pitäisi olla lähtökohtaisesti oikein, on olemassa parempikin vaihtoehto. Tämä parempi vaihtoehto on se, että yksilö tekee toisin kuin laki sanoo, jos on parempi tehdä niin. Lakia pitää siis tulkita, jos yksilö itse näkee tarpeen lain tulkintaan. Yksilö ja yksilön vapaus menee lain ohitse. Laki ei ole oikein eikä poliisi ole kaikkialla kyttäämässä.
Miksi pitäisi tehdä oikein, jos on parempikin vaihtoehto? 😂
Yes. 👍
Laki on "minimivaatimus" ja paremmin saa pyrkiä tekemään. Lakia ei kuitenkaan saa rikkoa. Aika harva tilanne on kuitenkaan sellainen, jossa lakia noudatettaessa aiheuttaa vaaratilanteita tai häiriöitä.
Säännöt ovat olemassa myös siksi, että ei tule yllätyksiä. Jokainen tietää säännöt ja miten tulee toimia eri tilanteissa. Jos sääntöjä ei noudateta ja tehdään mitä huvittaa, niin tämä vaarantaa samassa tilanteessa olevat. Ei pidä sooloilla tai toimia lain vastaisesti, vaan pitää noudattaa sääntöjä ja lakia.
Avaajalle tiedoksi että kaikille ei opeteta liikennesääntöjä, puhumattakaan kohteliaisuudesta. Koulussa ei opeteta liikennesääntöjä, eikä kotia ja perhettä kiinnosta. Hyvä, jos lukemaan oppii ja tietenkin kännykän alkeet. Autokoulu on se paikka, jossa opetetaan liikkumaan moottoroidulla ajoneuvolla.
Koulussa ja kavereiden kanssa opitaan se, miten voidaan näprätä ja tuijottaa yhtäaikaa kännykää ja kävellä kaatumatta tai miten kännykän hymiöitä käytetään ja lähetetään pyöräillessä tai lautaillessa.
Liikenteessä eli pyöräilijöidenkin joukossa on valtavasti liikennesääntöjä osaamattomia tomppeleita, joiden suurin taito on osata käyttää kännykkää. Ensi kerralla kannattaa varautua siihen, että suojaat vain itsesi, kun et tiedä kuka tulee vastaan. Väistä siis ihmeessä niin kauas kuin mahdollista, oman elämäsi tähden, ihan ojiin saakka.
Jokaisen yksilön velvollisuus on ottaa selvää säännöistä. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Esim. lapset tai vammaiset henkilöt ovat sitten asia erikseen.
Tänään tuli vastaan iäkäs pariskunta rinnakkain kävellen. Jouduin väistämään keskelle tietä. Kaipa ne olisivat väistäneet, jos takaa olisi ollut auto tulossa, enkä olisi pystynyt itse väistämään.
Viisaampi väistää. Niinhän sitä sanotaan...
Juuri näin! Miksi pitäisi tehdä oikein, jos on parempikin vaihtoehto? 😂
Oikein tekeminen on se paras vaihtoehto. Sääntöjä kun noudatetaan, niin ei tee yllätyksiä muille, kun muut eivät tiedä mitä aiot tehdä.
"(A) Mitä sanoo laki ja asetus, teinkö oikein vai väärin, kun vastaantulevat pyöräilijät joutuivat menemään jonoon?"
Ajoit aivan oikella paikallasi ja teit oikein, sillä pyöräilijöiden tulee ajaa rinnakkain, ei peräkkäin. Mutta varsinkin siis kohdatessa ja ajoväylällä.
Täällä on myös sanottu, että kyllä säännöt on tehty joustaviksi, ja että kyllä pyöräilijä saa ja hänen pitää saada käyttää omia aivojaan. On esitetty, että vaikkapa parijono tai kolmijono on paras tapa maantiellä. Sehän on ihan silkkaa puppua, sillä kilpailuihin pitää hakea eri lupa, mutta muuten ajetaan sääntöjen mukaan.
"(B) Mitä olisitte itse tehneet?"
Kiroilu kertoo kyllä enemmän niistä muista kuin sinusta. Jos sinulle kiroillaan siitä, että itse noudatat sääntöjä, vika on jossakin ihan muualla. Eivät kaikki voi ruveta pohtimaan itselleen parhaita vaihtoehtoja joka ikisessä tilanteessa, siitä seuraa kaaos. Itse olisi väistänyt oman turvallisuuteni nimissä vasta ihan viime tipassa.
"Miksi pitäisi tehdä oikein, jos on parempikin vaihtoehto? 😂"
Voiko joku selittää, mitä tuolla tarkoitetaan? Eikö sääntöihin olekaan pyritty saamaan parhaita vaihtoehtoja, vaan jotkut kohtuulliset tai välttävät vaihtoehdot?
Joskus on soveliasta joustaa omista oikeuksista toisen hyväksi, jos omista oikeuksista kiinni pitäminen vaarantaa toisen hengen ja terveyden, tai aiheuttaa toiselle osapuolelle kohtuutonta haittaa. Toisin sanoen; muiden huomioiminen vaatii joskus omista oikeuksista luopumista, silloinkin kun mielestään on ehdottomasti oikeassa.
Joustaminen on eri asia kuin sääntöjen rikkominen. Voi joustaa rikkomatta sääntöjä. Voin siis joskus luopua omista oikeuksistani. Ei ole poissuljettu tai mahdoton asia.
Mielestäni ainoa tilanne jossa sääntöjä voi täysjärkisesti rikkoa, on onnettomuuden välttäminen. Jos sääntöjen rikkominen estää onnettomuuden eikä aiheuta lisävaaraa, niin hyväksyn, että toimitaan sääntöjen vastaisesti.
Muuten liikennesäännöt ovat pääsääntöisesti aika hyvällä mallilla, kun vain jokainen tilanteessa niitä noudattaa. Yhtä-äkkiä ei tule mieleen yhtään huonoa tai haitallista liikennesääntöä.
Juuri näin eli rinnakkain saa pyöräillä aina, kun katsoo sen itse tarpeelliseksi. On vain haittaa itselle, jos joutuu ajamaan jonossa. Sitä tarkoittaa se, että voi tehdä oikein mutta myös paremmin. Silloin muut kyllä väistävät, sehän on itsestään selvää. Säännöt ovat vain ohjeellisia ja kyllä niitä voi tulkita itselleen sopiviksi ja myös paremmiksi.
Muiden huomioiminen tarkoittaa myös sitä, että jos on hyvä tarina on kesken, sitä tarinaa ei tarvitse lopettaa, koska muiden on huomioitava sinun tarpeesi. Kyllä itse tietää parhaiten, milloin sääntöä pitää noudattaa ja milloin ei pidä! Vaikka sääntöjen mukaan pitäisi paperilla ajaa peräkkäin, vastaantulijan on väistettävä, koska se on muiden huomioon ottamista. Huomioon ottaminen on paljon tärkeämpää, sillä LAIT JA SÄÄNNÖT OVAT VAIN OHJEELLISIA. Ei ole kohtuutonta vaatia muita väistämään varsinkin jos toisilla on kovempi nopeus.
Ottakaa huomioon muut ja väistäkää, jos on mahdollista, sillä me pyöräilijät itse päätämme omista asioistamme.
Tuon oli pakko olla vitsi, oliko? Vai vielä ohjeellisia. Ellei ollut vitsi, niin tuollaisen asenteen vuoksi useita pyöräilijöitä halveksitaan. Jos joku rikkoo itse tietoisesti sääntöjä ja vielä kiroilee perään, vika on ihan kyllä kiroilijan päässä ja ajatusmaailmassa. Itse ollaan vaatimassa joustamista muilta, mutta itse rikotaan sääntöjä. Hirveää tuubaa.
Nopeus ei liity väistämissääntöihin mitenkään. Emme elä yksin tässä maailmassa emmekä voi toteuttaa mielitekoja miten halutaan, vaan tulee noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja. Lait eivät siis ole ohjeellisia.
Normaalikäytäntö on aina liikenteessä vesilläkin veneillessä: nopeampi kulkuneuvo väistää aina lähtökohtaisesti.
Tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määräävät miten toimitaan, eikä mikään käytäntö. On erittäin vaarallista jos jonnekin muodostuu jotain outoja "käytäntöjä".
On se näemmä vaikea ymmärtää että tappavampi on aina suuremmassa vastuussa. Ei se niin kauhean mukavaa ole joutua raastupaan selittämään ihmisen tappamista ” kun kuitenkin olin taaskin oikeassa”
Miten erotat nopean vielä nopeammasta veneestä? Rahtiaivat ja laivat yleensä sekä purjealukset on helppo erottaa.
Eikö vesillä ole ihan omat sääntönsä, merimerkit ja reimarit. Vesillä turvallisuus on ensisijaista, tuskin siinä nopeus on tärkeintä.
Yksilön oma vastuu on asia erikseen. Lait ja säännöt ovat minimivaatimukset heille, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa.
Ja vaikka oma pää ohjaisikin, se voisi ohjata väärin, vaikka aikomus olisikin hyvä. On ihan selvää, että lait ja säännöt määrittelevät yleisellä tasolla oikeuden ja kohtuuden sekä oikean ja väärän. Laki laahaa yleensä aina hieman perässä, mutta se pyrkii parhaansa mukaan turvaamaan sekä yksilön että yhteiskunnan tarpeet.
Tappavampi, kuten nopea vene, ei ole suuremmassa vastuussa yhtään mistään, moraalinen vastuu kun ei pidä oikeudessa. Ankara vastuu on asia erikseen, kuten ydinvoimaloissa, eikä se kuulu lainkaan tähän asiayhteyteen.
Kansalainen ei voi vedota lain osalta seikkaan, että "kun mä en tiennyt". Se voi olla lieventävä asianhaara joskus harvoin, ellei elämänkokemusta vain ole riittävästi esim. nuorilla aikuisilla.
Vesillä tuo tarkoittaa, että ohittaja väistää, ohitettava pitää ajolinjansa, risteävässä liikenteessä mennään kuten teilläkin, vasemmalta tulija väistää. Laivoja väistelevät kaikki ja purjeveneitä moottoriveneilijät ellei purjevene aja moottorilla. Purjeveneet oisiaan tuulen mukaan. Säännöt pätevät myös väylien ulkopuolella.
Kyllä vain on niin, että koulussa ei opeteta liikenteestä mitään, vai ovatko ihmiset oikeasti hirveän tyhmiä, ajattelemattomia ja välinpitämättömiä...?!
Kaikille pitäisi olla pakollista liikenneopetusta, siis ihan kaikille. On jalankulkijaa, skuuttia, skeittiä, sähköpyörää, pyörää, mopoa, Segwaytä ja muuta henkilökuljetinta, autoa, moottoripyörää, rekkaa ja bussia. Kaikilla eri tarpeet ja nopeudet. Isolle maantielle tai kaupungin keskustaan ei uskalla tavallisella polkupyörällä edes mennä.
Ennakoiminen on kaikki kaikessa, ilman sitä ei pärjää missään. Juuri äsken, vajaan tunnin pyöräilyn aikana ja rauhallisella alueella huomioin seuraavat:
a) Pappa jalkapelissä keskellä metsäpolkua kesätuolin kanssa;
b) Tyttö pyöräili yhdellä kädellä samalla kännykässä puhuen ja suojatietä ylittäen mihinkään katsomatta;
c) Mies pomppasi auton ovesta suoraan pyörätielle pyörän eteen kännykkäänsä räpläten;
d) Mies käveli tasan keskellä kevyenliikenteen väylän viivaa ja pyöräilijät ohittivat hänet yhtäaikaa molemmin puolin alle metrin etäisyydeltä;
e) Autoilija ajoi pysähtymättä kolmion takaa ja pyörätien jatketta huomioimatta;
f) Tyttö pyöräili keskellä ajoväylää;
g) Mies juoksi ajoväylän yli suoraan kevyen liikenteen väylälle ja pyörän eteen;
h) Nuori tyttö pyöräili ajoväylän omaa vasenta laitaansa suoraan vastaani.
Ennakoikaa, hyvä ihmiset, ennakoikaa. Mitään muuta ei ole enää tässä maailmassa liikennekulttuurille tehtävissä.
Omalta kouluajalta muistan että liikennesääntöjä opetettiin. Miksi ei näin sitten enää ole?
Meillä oli yläasteella (yläkoulussa) 90-luvulla poliiseja pariinkin kertaan kertomassa ja opettamassa liikennesääntöjä ja liikennekäyttäytymistä.
Sama täällä 80-luvulla. Silloin liikenneturvallisuutta pidettiin arvossaan ja omaa ja muiden hengissä säilymistä. Nyt oma hengissä pysyminen on ulkoistettu muille, josta pahin esimerkki on rauhassa nukkuminen Teslan ratissa tai kännykän räplääminen suojatielle astuttaessa.
Kaikkia ei vaan kiinnosta, ei oppia eikä opettaa, ei edes lasten vanhempia. Kyllä maailma opettaa. Ei edes osata kävellä tai pyöräillä ajoradalla sille osoitetulla kohdalla. Voisi ajatella että se olisi minimiedellytys selvitä hengissä.
Nuoret katsovat kännykästä, miten eletään ja lasten vanhemmat sallivat sen. Opettajat ovat ihan loppuun palaneita, siinä ei jää aikaa liikenneopeille.
Autokoulu on maksullinen mutta äärimmäisen opettavainen. Se on kuin uimakoulu, ei pakollinen, mutta todella hyödyllinen.
> Nyt oma hengissä pysyminen on ulkoistettu muille.
Tässä säikeessä synonyymi tuolle asialla on muiden joustaminen. Ellet siis jousta omista oikeuksistasi muiden hyväksi, aiheutat jonkun toisen loukkaantumisen.
Minulla on oikeus, sillä minä olen yksilö. Olen enemmän ja arvokkaampi yksilö kuin muut, ja kohdallani sekä säännöt että muut joustavat. Minä saan kävellä liikenteessä vaikka silmät kiinni, koska minä en tiedä sääntöjä ja minulla on oikeus. Se joka liikkuu tai liikkuu kovempaa, on vastuussa kaikesta.
Tuo on käytäntö ja maan tapa.
Kaupungeissa ilman kännykkää ei osata kävellä, pyöräillä, ulkoiluttaa koiraa tai edes työntää lastenvaunuja. Kännykkää käytetään ja tekstaillaan ajettaessa ja ainakin liikennevaloissa. Olen kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että nuoret naiset ovat kaksin käsin kännykässä kiinni valoissa ja jopa myös liikkeelle lähdettäessä, ja miehet taas puhuvat ajaessaan useammin kännykkä korvalla. Ihan kuin puhuminen olisi vähentynyt ajamisen aikana, liekö hands-freen ansiota. Näpräys on sen sijaan kasvanut.
Hölmö sääntö että pitäisi ajaa jonossa peräkkäin. Eikös voida ajaa siellä missä on tilaa?
Mitä hölmöä siinä on? Eivät ne muutkaan ajoneuvot aja rinnan.
Se ei ole joustavaa, se on vain määräysten mukaista. Pitäisi pyrkiä tekemään asioita joustavavasti eikä oikein. Jos tilaa on, niin miksi siellä ei saisi ajaa? Kyllä saa ajaa, mutta siitä ei saa jäädä kiinni ja sitä paitsi en viranomaista pikkurikkeet edes kiinnosta. Ei ole aikaa tutkia edes vakavampia peltikolareita.
Ei ole sopivaa kuskin materiaalia, jos ei kykene noudattamaan liikennesääntöjä ja rajoituksia.
>>>> Miksi pitäisi tehdä oikein, jos on parempikin vaihtoehto?
Tuon kirjoittajalle pitäisi antaa Nobelin palkinto! Ei siis jatkossa kannata tehdä oikein vaan paremmin. Ruaahhhhh........!
>>>> Suomalainen jääräpäinen pilkun viilaamismentalitetti ei sovi liikenteeseen lainkaan.
Tuolle toinen Nobelin palkinto. Jokaisen pitäisi voida tehdä liikenteessä, kuten haluaa...?! Pitäisikö itkeä vai nauraa tuolle?
Jos kaikki tekisivät kuten liikennesäännöt sanovat, liikennöinti olisi sanalla sanoen paljon parempaa.
>>>> Jokaisen olisi syytä ajatella muitakin, eikä aina vain itseänsä.
Jos tästä sitten kolmas Nobelin - sovitaanko - rauhanpalkinto? Hienoa. Onko siis oikein ja epäitsekästä pyöräillä rinnakkain, vaikka laki sanookin muuta? Vai ajattelivatko rinnakkain pyöräilijät epäitsekkäästi juuri kaikkea muuta paitsi itseänsä? Oikein, rinnakkain pyöräilijät ajattelivat vain ja ainoastaan itseänsä.
Kannattaa mennä ihan vain sääntöjen mukaan.
Olen samaa mieltä.
Sääntösuomalaiset riekkumassa. Otanpa esimerkin elävästä elämästä. Taajama päättyy, ja kevyenliikenteenväylä päättyy vilkasliikenteiseen valtatiehen. Kevyenliikenteenväylän pää onkin vierellä kulkevan tien vasemmalla puolella, eikä se enää jatku kantatiellä valtatien tuolla puolen jonne olen pyrkimässä. Olen risteävien teiden edessä väärällä puolella. Liikennesääntöjen mukaisesti minun pitäisi nyt kääntyä oikealle keskelle risteystä ja varoa samanaikaisesti oikealta tulevia, vasemmalta tulevia, takaa tulevia, sekä edestä päin tulevia ajoneuvoja. Valtatien siinä kohtaa on kuudenkympin nopeusrajoitus, vaan moniko sitä noudattaa? Useimmat paahtavat menemään selvää ylinopeutta. Joten ei, en tee liikennesääntöjen mukaan, vaan oman terveyden ja yleisen liikenteen sujuvuuden mukaan. Menen suoraan yli ja poljen valtatien tuolla puolen kantatien väärää puolta niin pitkään että voin turvallisesti siirtyä tien oikealle puolen.
Sinullehan on opetettu, että älä tee oikein, vaan tee vielä paremmin!
Se, että kuvaamasi väylä päättyy kuten päättyy, on merkittävä osoitus sääntöjen ja liikennesuunnittelijoiden huonoudesta, eikö niin? Sen lisäksi, että kohta on turvaton, johtuu siitä, että sinä tekisit kyllä paremmin kuin oikein, mutta muut estävät toiminnallaan omat toimesi. Ylinopeus estää parhaat aikeesi.
Katkeruus järjestelmää kohtaan paistaa läpi teksteistäsi. Taidat olla sitä sorttia kansalaisia, joka ei mistään hinnasta suostu myöskään käyttämään hengitysmaskia, koska se rajoittaa yksilön vapaata ajattelua ja toimintakykyä. Tuskin otat myöskään koronarokotetta. Vai olenko sittenkin väärässä, koska ajatteletkin viimekädessä aina muiden parasta, ja oma etusi tulee vasta viime hetkellä.
Älä tee oikein vaan tee sitä paremmin!
Olipahan taas vuodatus. Niin on, että polkupyöräilijöille tarkoitetut väylät on suurimmaksi osaksi suunniteltu vasemmalla kädellä, toista aivolohkoa lievästi rasittaen. Asioitten näit ollen on polkupyöräilijän sovellettava useamman kerran lenkkinsä aikana. En minä siit katkera ole, mutta alleviivaa vain pilkun viilaamisen turhuutta liikenteessä, kun löytyy sääntöjä parempikin ratkaisu joka säästää kaikkien liikenteessä olevien hermoja. Toisin sanoen, väylien suunnittelijat oikein edellyttävät soveltamista. Niin olen myös menestyksellisesti tehnyt.
>>>> Niin olen myös menestyksellisesti tehnyt.
Nyt kyllä naurattaa tosi paljon. Foorumin anonyymi siis tietää kaiken paremmin kuin lainlaatijat sekä liikennesuunnittelijat, jotka tekevät ko. asioita ammatikseen. Musta tuntuu -periaatteella sinua on ihan uskottava: liikenteessä saa tehdä kaiken paremmin kuin on oikein, jos katsoo sen tarpeelliseksi.
Kiitos hyvistä nauruista.
Oletko lainkaan viisas? Taidat olla niitä joiden mielestä ei voi ottaa kantaa kun ei ole titteliä. Jonkinlainen erikoisjauho, lue; erikoiasintuntija-uskovainen.
Sulla on mennyt homma pahasti ihon alle, taidat olla pahasti hermostunut.... Lainkaan viisas, hieman viisas, ei lainkaan viisas, tosi viisas. Ei kai tämä nyt niin vakavaa ole eli löysää ylänappia ja muista hengittää välillä.
erikoiasintuntija. Siis asintuntija. Lasintuntija, aasintuntija?
Luotan siihen ja tiedän, että lainlaatijat ja väyläsuunnittelijat tekevät työnsä paremmin kuin sinä tekisit, hyvin yksinkertaista, eikö niin.
Varmasti paremmin, mutta täydellisiä omassa viisaudessaan eivät ole hekään.
En pidä liikennevalojen suunnittelusta, ne eivät toimi koskaan.
Itse ajan autolla punaisia päin aina kun risteykseen ei ole tulossa muita autoja.
Tuo on maan tapa. Joissakin risteyksissä valoihin jopa kiihdytetään punaisia päin, vaikka muita autoja on tulossa jonoksi asti. Tuntuu siltä että liikennesäännöt ovat tosiaankin osalle ihmisistä vain ohjeellisia tai suosituksia.
Asennevammaista toimintaa.
Kaikkea sattuu ja tapahtuu kun sääntöjä ei osata tai niitä ei noudateta, mutta kun niitä ei edes opeteta. Joillekin kevyen liikenteen väylä on aivan liian vaikea paikka.
Avauksen tapaisessa tilanteessa pieni tyttö (alle 6-v) pyöräili vastaani aivan pyöräkaistan vasenta laitaa (minun oikeaani) katsellen kaikkiin mahdollisiin suuntiin, mutta ei eteensä. Hän olisi ajanut suoraan päälleni. Opetustarkoituksessa ryhdyin jarruttamaan ja huusin tytölle "että hei tyttö, nyt silmät auki". Tyttöhän tuosta vieraan ihmisen puuttumisesta pelästyi ja rupesi kirkumaan, jolloin 50 metriä perässä tullut äiti rupesi minua moittimaan, että puutun heidän asioihinsa. Edellä 50 metrin päässä oli ajanut myös ilmeinen isä, joka kävi myös minulle huutamaan, että aja oikealla puolella.
Siis ei puhettakaan, että tytölle olisi opetettu että
- liikenteessä ei olla koskaan yksin
- liikenteessä noudatetaan sääntöjä
- liikenne voi olla myös vaarallinen paikka
- pyöräilijänä ajetaan oikeassa reunassa
- pyöräilijänä ei leikitä vaan pidetään silmät auki ja katsotaan varsinkin eteensä
- vapaa kasvatus ei toimi liikenteessä
No kuka asiassa kärsi? Tuo pieni tyttö tietenkin. Koska sääntöjä ei ollut opetettu eikä alle 6-vuotias ole muutenkaan ihan kypsä liikkumaan pyörällä kaupungissa, tytölle varmasti jää mieleen, että tuhma setä huusi hänelle. Ja varmuudella en tietenkään koskaan voisi olla vihainen tuolle pienelle tytölle, mutta vanhemmille voin. He eivät ole opettaneet lapselle sääntöjä, pitivät liian pitkän etäisyyden lapseensa, jonka lisäksi vielä varmuudella opettavat lapselleen, että setä tietenkin teki väärin.
Tämä ei liity vain pyöräilyyn.
Omat lapset ovat vapaassa kasvatuksessa aina oikeassa eikä heitä voi moittia eikä heitä pidä opettaa. On parasta aina kertoa että syy on muissa koska muussa tapauksessa kokemus voi olla traumaattinen. Omaa lasta ei opeta koskaan kukaan ulkopuolinen. Saa lähtökohtaisesti remuta, huutaa ja tehdä mitä haluaa ja puuttuminen lapsen asioihin on puuttumista ihmisyyteen ja valinnan vapauteen.
Totuus on se että kylmä maailma voi jossakin vaiheessa iskeä naamaan kuin märkä rätti. Ellei Siperia opeta niin maailma opettaa.
Ps. Ellei aikuiset ja vanhemmat osaa tai välitä, miten lapsetkaan voisivat. Missään asiassa.
Lapset pyörien päällä tai liikenteessä yleensäkin ovat ryhmä, joita pitää varoa ja joille pitää antaa paljon virheitä anteeksi. Heille on annettava mahdollisuus oppia. Valitettavasti osa vanhemmista ei välitä tai opeta mitään, vaan ulkoistaa kaiken lasten opetuksen koululle ja muulle yhteiskunnalle.
Tieliikennelaki (29 §) jopa velvoittaa varomaan lapsia liikenteessä erityisen paljon. Lain laatijat ovat ottaneet lasten kehitystason huomioon, eli aikuisilla on velvoite varoa ja suojella lapsia liikenteessä.
Eurojackpot arpoo 5 2 numeron sijasta 10 4 numeroa ja vertaavat ne arpojen numerosarjoihin huijaten veikkaajia. antavat vain maksimissaa 5 1 voittoja estääkseen epäilykset.
Tänään on Iltasanomissa hyvä juttu pyöräilystä.
Jutussa lukee että: Liikenneturvan uunituoreessa kyselyssä peräti joka neljäs vastanneista kuitenkin uskoi virheellisesti, että aikuinenkin saa pyöräillä jalkakäytävällä, ”kunhan väistää jalankulkijoita, jos liikenne ajoradalla tuntuu vaaralliselta”.
Ongelma on siis se, ettei osata liikennesääntöjä. Kuvitellaan virheellisesti asioita. Eikö koulussa enää opeteta jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikennesääntöjä?
Hyvin sanottu.
Ongelma kuitenkin on siinä, että pitää suhteuttaa oma liikennöintinsä sen tietämättömän, lapsen, huumehörhön tai juopon mukaan. Ei auta, että olet oikeassa jos päässä on kaatumisen jäljiltä iso reikä tai sinua uhataan väkivallalla, vaikka olisit oikeassa. Säännöt koskevat erityisesti niitä, jotka ne osaavat. Osa ei niitä opi, vaikka opetettaisiin.
Olet väärässä. Liikennesäännöt eivät koske "erityisesti" mitään ryhmää, vaan ne koskevat ihan kaikkia yhtä paljon.
En ole väärässä, sinä olet.
Tieliikennelaki (29 §): "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, ja pyörä on ajoneuvo.
Eikös ne merkit ole käänteisinä toiseen suuntaan kuin autoillakin, olisihan se hassua jos autotkin ajaisivat suunnasta riippumatta aina samalla kaistalla tulisi paljon nokkakolareita heh.
Koska minun pyöräilijänä pitää ajaa omaan ajosuuntaani nähden oikealla puolella, vastaantulevan pyöräilijän pitää ajaa omaan ajosuuntaansa nähden vasemmalla puolella eli minun oikealla. Tuo on loogista.
Totta kai aloittaja teki oikein. Nokkava vastaantulija olisi itse voinut tyylikkäästi kurvata sieltä jalankulkijoiden puolelta, niin tyhjänjauhamiseen kaverin kanssa ei olisi tullut kuin muutaman sekunnin viive.
Minun kokemus pyöräilijöistä on etupäässä, että kohteliaita toisia pyöräilijöitä, vertaisiaan, kohtaan. Ongelmaa syntyy paljon useammin jalankulkijoiden, pyöräilijöiden, skeittareitten, skuuttareitten ja autoilijoiden välillä, koska tilankäyttö, tarpeet ja nopeudet ovat niin erilaiset.
Pahimpana lähes joka päiväisenä ongelmana pidän nuoria äitejä - anteeksi loukkaavuuteni ja yleistykseni, sillä äiteys on arvokasta työtä - joilla on edessään lastenrattaat tai kaksostenrattaat, omalla tai rattaiden sivulla koira tai koirat pitkissä remmeissään, kuulokkeet korvissaan sekä kännykkä käsissään ja suoraan silmien edessä. Kontakti ympäröivään liikennemaailmaan on vähäinen tai sitä ei ole lainkaan. Oma vaatimaton käsitykseni on, että pyöräilijä saa varoa näitä kyseisiä ulkoilijoita jopa enemmän kuin kolmion takaa tulevia pakettiautoja, joita kuljettaa 85-vuotias pappa.
Niin tai näin, meillä kaikilla on omat hyvät ja huonot kokemuksemme, mutta ollaan silti varovaisia siellä!
"Sitä tarkoittaa se, että voi tehdä oikein mutta myös paremmin. Silloin muut kyllä väistävät, sehän on itsestään selvää. Säännöt ovat vain ohjeellisia ja kyllä niitä voi tulkita itselleen sopiviksi ja myös paremmiksi."
Miksi siis tehdä sääntöjen mukaan ja oikein, jos voi tehdä vieläkin paremmin. Pohjanmaalla on sanonta, että hyvää bruukataan tekemään, mutta priimaa pukkaa tulemaan.
Jos vaihtoehtona on tehdä joko sääntöjen mukaan tai paremmin kuin sääntöjen mukaan, pitää tehdä vielä paremmin. Jos siis autolla saa ajaa satasta, ajetaan vieläkin lujempaa tai vieläkin hiljempaa.
Mitähän besser-wisser höpöä tuo taas oli????
Paremmin voi tehdä, jos ei riko sääntöjä. Säännöt ovat kaikille samat ja voimassa aina. Säännöt eivät ole ohjeellisia.
Säännöt ovat olemassa myös siksi, että kaikki tietävät yhteiset pelisäännöt. Ei tule mitään epäselviä tilanteita, kun kaikki noudattavat samoja pelisääntöjä. Jos lähdetään sooloilemaan, niin homma muuttuu vaaralliseksi. Ei kukaan ole ajatustenlukija eikä voi tiedä mitä aiot, jos teet mitä huvittaa.
Pääsääntöisesti näin on. Sääntöjen vastainen toiminta vaikeuttaa todellakin muiden ennakointia. Jos joskus ottaa vapauden rikkoa sääntöjä, pitää myös vastata siitä, ettei se johda vaaratilanteisiin eikä haittaa tai häiritse muita.
Jos menen sellaista aika kapeaa tunnelia,monesti tulee vastaan moottori-potkulautojakin, mutta: vaarallinen paikka on kyllä maalattu asfalttiin että oikeanpuolinen liikenne, pelottava paikka mennä tuo, varsinkin kun siihen saa kovat vauhdit.
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan tilanteisiin sopivalla nopeudella. On liikennerikkomus jos näin ei toimita.