Yliluonnollisesta ei ole havaintoja

Selitäpä itse, miten Auringo voi olla miljardien vuosien ikäinen? Kakki se hiili olisi pitänyt palaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa?

Näin perustelivat aateveljesi vielä 1930 luvulla maailman 6000 vuoden ikää. Silloin ei nimittäin vielä tunnettu atomien fissiota ja fuusiota.

Samoin nyt emme tunne sitä fysiikkaa, mikä vallitsi siinä singulariteetissa, josta kaikki syntyi. Toivottavasti se selviää seuraavan sadan vuoden aikana, kun kvanttitietokoneet tulevat avuksi.

Se on kutenkin täysin varmaa, ettei mitään jumal-olentoja tarvita selittelyn avuksi.

Universumi on syntynyt ilman mitään alkusyytä tai luojaa täysin tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään", mutta siellä ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa kvanttimeri poreilee, ja aina silloin tällöin sieltä purskahtaa esiin pisara, josta kehittyy kokonainen uusi universumi...

ja tätä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu paikassa, jota ei ole olemassa, ja ajassa, joka ei etene: se on täysin riippumatonta ajasta ja avaruudesta. Tiede on todistanut tämän teorian todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on syntynyt ilman mitään alkusyytä tai luojaa täysin tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään", mutta siellä ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa kvanttimeri poreilee, ja aina silloin tällöin sieltä purskahtaa esiin pisara, josta kehittyy kokonainen uusi universumi...

ja tätä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu paikassa, jota ei ole olemassa, ja ajassa, joka ei etene: se on täysin riippumatonta ajasta ja avaruudesta. Tiede on todistanut tämän teorian todeksi.

Lue lisää

Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul.
Olen kuullut tuon väitteen ennenkin mutta tosiasiassa tiede ei tiedä sanoo Kari Enqvistikin.
Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa.
En ole tiedevastainen mutta tykkään että asioista puhutaan factoina eikä esitetä väittämiä vain sen vuoksi että on niin suuri halu olla oikeassa.

ST

ST

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul.
Olen kuullut tuon väitteen ennenkin mutta tosiasiassa tiede ei tiedä sanoo Kari Enqvistikin.
Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa.
En ole tiedevastainen mutta tykkään että asioista puhutaan factoina eikä esitetä väittämiä vain sen vuoksi että on niin suuri halu olla oikeassa.

ST

ST

Lue lisää

Jotain luettavaa tähän kopsasin.

"Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun

1800-luvun lopulta alkaen Marsissa oltiin näkevinään keinotekoisia kanaaleja. Niihin haluttiin uskoa niin paljon, että marspinnan satunnaiset uurteet tulkittiin kuivuvaa planeettaa asuttavan rodun viimeiseksi ponnistukseksi. 1930-luvun Yhdysvalloissa Orson Welles aiheutti jopa valtaisan hysterian marsilaisten hyökkäyksestä kertovalla radiokuunnelmallaan.

Sen jälkeen elämää on aurinkokunnasta haravoitu kuin neulaa heinäsuovasta. Mitään ei ole löytynyt. 1960-luvulta alkaen avaruutta on kuunneltu radioteleskoopein siinä toivossa, että jokin kaukainen rotu viestittelisi olemassaolostaan. Avaruus on kuitenkin pysynyt mykkänä.

Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun. Jumala ei löydy koskaan sieltä, minne kriittinen katseemme kohdistuu vaan lymyää tieteen aukkopaikoissa. Aukkojen elämä on samanlajista: milloin on katsottu väärästä paikkaa, milloin kuunneltu vääriä radiotaajuksia – ja ehkä elämä ei muualla perustukaan hiileen vaan piihin?

Tietomme elämän synnystä ovat vajavaiset, sillä esimerkkinä meillä on vain oma maapallomme. Mutta sen perusteella voimme yrittää hahmottaa kahta keskeistä kysymystä: Mikä on pitkä aika? Ja toisaalta: mikä on lyhyt aika?

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen

Maapallo on neljä ja puoli miljardia vuotta vanha: se on pitkä aika.

Elämän ensimmäisten merkkien uskotaan syntyneen vain joitakin satoja miljoonia vuosia maapallon syntymästä. Se on lyhyt aika. Tämä viittaa siihen, että elämän syntyminen ei ole vaikeaa; että galaksimme miljardien planeettojen joukossa on monia, joissa on elämää.

Merissä elämää on ollut neljä miljardia vuotta. Silti sinne ei ole ilmestynyt yhtään älypäätä. Tyhmä kuin kala, tapaamme sanoa. Vasta kun eliöt pungersivat maalle reilut neljäsataa miljoonaa vuotta sitten, alkoi tapahtua.

Neljäsataa miljoonaa vuotta on pitkä aika. Maaeläinten kehitys ei silti tarkoittanut älyllistä elämää. Ilman 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle iskeytynyttä asteroidia ihmissukua ei luultavasti olisi olemassa.

Ihmisäly syntyi hyvin, hyvin nopeasti, laskentatavasta riippuen joissakin miljoonissa vuosissa. Niin nopeasti, että pitkien vuosimiljardien rinnalla se vaikuttaa sattuman oikulta.

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen. Siksi on täysin mahdollista, että omassa Linnunradassamme olemme ainoa älykäs rotu.

Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi?

Mutta me haluamme uskoa kosmisiin sisaruksiimme. Heille on sälytetty vapahtajan rooli: he tulevat ja ratkaisevat ylivertaisella älyllään kaikki ongelmamme. He ovat hyväntahtoisia ja lempeitä, eteeristen jumalien kaltaisia.

Mutta avaruus on niin valtaisa, että luultavimmin tähtien välisen kuilun voivat ylittää vain koneet. Ja vaikka avaruusmatkailu onnistuisikin, vaikka joskus saisimmekin yhteyden tähtirotuun, on aivan mahdollista, että he osoittautuvat meitä tyhmemmiksi.

Mitä tekisimme, jos heidän mielestään orjuus olisi normaalia ja luonnon täyshävittäminen kunniallista? Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi? Miten osaisimme opettaa heitä, kun emme osaa opettaa edes itseämme?

Toisin sanoen: taivaalta on turha odottaa ihmeitä. Meidän on paras tottua pärjäämään omin voimin."

Kari Enqvist

Anonyymi kirjoitti:

Jotain luettavaa tähän kopsasin.

"Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun

1800-luvun lopulta alkaen Marsissa oltiin näkevinään keinotekoisia kanaaleja. Niihin haluttiin uskoa niin paljon, että marspinnan satunnaiset uurteet tulkittiin kuivuvaa planeettaa asuttavan rodun viimeiseksi ponnistukseksi. 1930-luvun Yhdysvalloissa Orson Welles aiheutti jopa valtaisan hysterian marsilaisten hyökkäyksestä kertovalla radiokuunnelmallaan.

Sen jälkeen elämää on aurinkokunnasta haravoitu kuin neulaa heinäsuovasta. Mitään ei ole löytynyt. 1960-luvulta alkaen avaruutta on kuunneltu radioteleskoopein siinä toivossa, että jokin kaukainen rotu viestittelisi olemassaolostaan. Avaruus on kuitenkin pysynyt mykkänä.

Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun. Jumala ei löydy koskaan sieltä, minne kriittinen katseemme kohdistuu vaan lymyää tieteen aukkopaikoissa. Aukkojen elämä on samanlajista: milloin on katsottu väärästä paikkaa, milloin kuunneltu vääriä radiotaajuksia – ja ehkä elämä ei muualla perustukaan hiileen vaan piihin?

Tietomme elämän synnystä ovat vajavaiset, sillä esimerkkinä meillä on vain oma maapallomme. Mutta sen perusteella voimme yrittää hahmottaa kahta keskeistä kysymystä: Mikä on pitkä aika? Ja toisaalta: mikä on lyhyt aika?

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen

Maapallo on neljä ja puoli miljardia vuotta vanha: se on pitkä aika.

Elämän ensimmäisten merkkien uskotaan syntyneen vain joitakin satoja miljoonia vuosia maapallon syntymästä. Se on lyhyt aika. Tämä viittaa siihen, että elämän syntyminen ei ole vaikeaa; että galaksimme miljardien planeettojen joukossa on monia, joissa on elämää.

Merissä elämää on ollut neljä miljardia vuotta. Silti sinne ei ole ilmestynyt yhtään älypäätä. Tyhmä kuin kala, tapaamme sanoa. Vasta kun eliöt pungersivat maalle reilut neljäsataa miljoonaa vuotta sitten, alkoi tapahtua.

Neljäsataa miljoonaa vuotta on pitkä aika. Maaeläinten kehitys ei silti tarkoittanut älyllistä elämää. Ilman 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle iskeytynyttä asteroidia ihmissukua ei luultavasti olisi olemassa.

Ihmisäly syntyi hyvin, hyvin nopeasti, laskentatavasta riippuen joissakin miljoonissa vuosissa. Niin nopeasti, että pitkien vuosimiljardien rinnalla se vaikuttaa sattuman oikulta.

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen. Siksi on täysin mahdollista, että omassa Linnunradassamme olemme ainoa älykäs rotu.

Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi?

Mutta me haluamme uskoa kosmisiin sisaruksiimme. Heille on sälytetty vapahtajan rooli: he tulevat ja ratkaisevat ylivertaisella älyllään kaikki ongelmamme. He ovat hyväntahtoisia ja lempeitä, eteeristen jumalien kaltaisia.

Mutta avaruus on niin valtaisa, että luultavimmin tähtien välisen kuilun voivat ylittää vain koneet. Ja vaikka avaruusmatkailu onnistuisikin, vaikka joskus saisimmekin yhteyden tähtirotuun, on aivan mahdollista, että he osoittautuvat meitä tyhmemmiksi.

Mitä tekisimme, jos heidän mielestään orjuus olisi normaalia ja luonnon täyshävittäminen kunniallista? Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi? Miten osaisimme opettaa heitä, kun emme osaa opettaa edes itseämme?

Toisin sanoen: taivaalta on turha odottaa ihmeitä. Meidän on paras tottua pärjäämään omin voimin."

Kari Enqvist

Lue lisää

Karikin sen sanoo:,, "Taivaalta on turha odottaa ihmettä."
Karikin ymmärtää enemmän kuin moni ihmeiden perässä juoksija.
Eipä taida Karikaan tietää kuinka usein hän todistaa ja on todistanut minulle Jumalasta.


ST

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul.
Olen kuullut tuon väitteen ennenkin mutta tosiasiassa tiede ei tiedä sanoo Kari Enqvistikin.
Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa.
En ole tiedevastainen mutta tykkään että asioista puhutaan factoina eikä esitetä väittämiä vain sen vuoksi että on niin suuri halu olla oikeassa.

ST

ST

Lue lisää

Ateistien ja teistien usko eroaa vain yhdessä asiassa: ateisti uskoo maailman syntyneen tyhjästä ilman taikuria, mutta kristitty uskoo taikurin taikoneen sen tyhjästä.

Teistin usko on järkevämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien ja teistien usko eroaa vain yhdessä asiassa: ateisti uskoo maailman syntyneen tyhjästä ilman taikuria, mutta kristitty uskoo taikurin taikoneen sen tyhjästä.

Teistin usko on järkevämpää.

Lue lisää

En tiijä. Minusta on niin turhaa kilpailla sellaisesta asiasta kuin jörkevyys koska tekisit tai uskoisit mitä tahansa niin jörkevyyskin on aina omakohtainen kokemus sillä aina löytyy niitä jotka eivät pidä valintojasi jörkevänä.
Pää asia minun mielestäni olisi että tekee valintoja omantunnon mukaan niin että aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa kellekkään niillä valinnoillaan.
En näe hedelmällisenä asetelmaa jossa järki ja usko asetetaan vastakkain koska kummallakaan ei saa aikaan mitään hyvää jos niitä käyttää väärin tai muita vastaan.
Ennemminkin miettisin miten rakentaa yhteistä hyvää kuin sitä onko tuo vieruskaveri tyhmä

ST

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul.
Olen kuullut tuon väitteen ennenkin mutta tosiasiassa tiede ei tiedä sanoo Kari Enqvistikin.
Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa.
En ole tiedevastainen mutta tykkään että asioista puhutaan factoina eikä esitetä väittämiä vain sen vuoksi että on niin suuri halu olla oikeassa.

ST

ST

Lue lisää

"Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul. "

Niin. Entä sitten? Keskustelun aihe oli, että yliluonnollisesta ei ole (objektiivisia) havaintoja. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, todistaa vain, että tätä asiaa ei tiedetä. Tietämättömys ei todista mistään yliluonnollisesta, vielä vähemmän siitä jumalasta, johon sinä satut uskomaan.

"Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa. "

Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä. Se, että tiedettä tehdään on itsessään tietämättömyyden myöntämistä, koska tiedettä ei tarvittaisi, jossa kaikki tiedettäisiin

Anonyymi kirjoitti:

Karikin sen sanoo:,, "Taivaalta on turha odottaa ihmettä."
Karikin ymmärtää enemmän kuin moni ihmeiden perässä juoksija.
Eipä taida Karikaan tietää kuinka usein hän todistaa ja on todistanut minulle Jumalasta.


ST

Lue lisää

Miten ateisti voi "todistaa Jumalasta" taikauskoiselle hörhölle?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateisti voi "todistaa Jumalasta" taikauskoiselle hörhölle?

Sanoppa se.Ihmettä kerrakseen ja taas on yksi todistus lisää. Sinäpä sen aukaisitbja todistit.
Tiesitkös onko Enqvist ateisti?

ST

Goodfellow kirjoitti:

Selitäpä itse, miten Auringo voi olla miljardien vuosien ikäinen? Kakki se hiili olisi pitänyt palaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa?

Näin perustelivat aateveljesi vielä 1930 luvulla maailman 6000 vuoden ikää. Silloin ei nimittäin vielä tunnettu atomien fissiota ja fuusiota.

Samoin nyt emme tunne sitä fysiikkaa, mikä vallitsi siinä singulariteetissa, josta kaikki syntyi. Toivottavasti se selviää seuraavan sadan vuoden aikana, kun kvanttitietokoneet tulevat avuksi.

Se on kutenkin täysin varmaa, ettei mitään jumal-olentoja tarvita selittelyn avuksi.

Lue lisää

Ei ole tarvetta selittää mitään enkä näe koko asiaa olellisena sen kannalta mitä me ihmisinä olemme.
Ihmisellä voi olla vaikka koko maailman tieto eikä hän siltikään eläisi sen viisaammin vaan sortaa toinen toistaan käyden kimppuun vertaistaan.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateisti voi "todistaa Jumalasta" taikauskoiselle hörhölle?

Tähän laittaisin tämän kopsaisin joskus lukemani artikkelin. Muitakin toki samanamsuuntaisia artikkeleita löytyy.

"Teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist korosti puhuvansa uskonnottomuudesta, muttei edustavansa ateismia. Enqvistin mukaan ihmiskunta kysyi muutaman ensimmäisen vuosituhannen suuria kysymyksiä, joihin ei saatu vastauksia. Muutos tuli vasta, kun nämä hylättiin ja alettiin kysyä pieniä kysymyksiä ja saada niihin luotettavia vastauksia. Muutoksen airuena toiminutta Galileoa seurasi Newtonin myötä todellinen tieteellinen murros ja modernimaailma, jota ei tavoitettu enää lavealla pensselillä vaan pilkkomalla kysymykset yhä pienempiin osiin.



Monilla on kuitenkin harhainen käsitys tieteestä ja erityisesti Enqvistin edustamasta luonnontieteestä. Tiede ei ole kaiken tietomme summa vaan tapa saada tietoa – ei mitään mystistä vaan tarkaksi hiottua arkiajattelua. Luonnontiede pyrkii välttämään ’ranskalaisen filosofian puuroa’ ja käyttämään sen sijaan yksiselitteistä matematiikan kieltä. Empiirisen tiedon ylivertaisuudelle ei ole mitään loogista pakkoa. Jumalallinen ilmoitus voisi aivan yhtä hyvin olla parempi tiedonhankinnan tapa, joskin tulokset puhuvat toista. Järki sanelee senkin uskommeko ilmoituksen aitouteen vaiko emme."

ST

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateisti voi "todistaa Jumalasta" taikauskoiselle hörhölle?

Ja koska sinulla ei ole pointtina niinkään tiedonnjano vaan uskovien "todistaminen" hörhöiksi käyttäen "järkeä" keppihevosena totean tämän keskustelumme hedelmättömäksi.



ST

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul. "

Niin. Entä sitten? Keskustelun aihe oli, että yliluonnollisesta ei ole (objektiivisia) havaintoja. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, todistaa vain, että tätä asiaa ei tiedetä. Tietämättömys ei todista mistään yliluonnollisesta, vielä vähemmän siitä jumalasta, johon sinä satut uskomaan.

"Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa. "

Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä. Se, että tiedettä tehdään on itsessään tietämättömyyden myöntämistä, koska tiedettä ei tarvittaisi, jossa kaikki tiedettäisiin

Lue lisää

Tieteen tarkoitus on tutkia mitä emme tiedä, sen tarkoitus ei ole osoittaa Jumalaan uskovat tyhmiksi.

Tällä palstallakin törmää usein siihen, että pidetään ihmisiä tyhminä ja vedotaan keskusteluissa toisen mielenterveyteen käyttäen tiedettä ikään kuin lyömäaseena jolla voi ruoskia toisin ajattelevia.

Muttei tämä ole ainooa paikka, jossa tuota tehdään. Kerran eräässä seminaarissa ollessani tuo meni melkeimpä itse päätarkoitukseksi, kun alustuksen aikana osa yleisöstä ryhtyi esittämään satiirisia kannanottojaan koskien uskovaisten maailmankatsomusta.
Alustuksen aiheena oli lyhyesti maailmojen synty.
Alustaja lähti mukaan yleisön esittämiin uskovaisten halventamisiin naureskellen. Lopulta alustus muuttui esitykseksi jossa alustuksen pitäjän ja yleisön välille muodostui kilpailu siittä kuka keksii nasevimman lohkaisun siittä miten tyhmää uskominen Jumalaan on. Ympäris salia kuului tirskahduksia ja naurua.
Tunnelma alkoi muistuttamaan yläkoululaisten teinien biologiantuntia.
Tuollainen suhtautuminen on inhimillistä, muttei se ole tekemisissä tieteen kanssa paitsi jos tutkitaan ihmisen käyttäytymistä.
Toisen väheksyminen ja lyttääminen ei kuulu tieteeseen muutoin kuin sitä kautta että se osoittaa noin käyttäytyvän olevan altis sellaisille aivojen signaaleille, jotka laittavat ihmisen noin ajattelemaan ja käyttäytymään.
Mikä se signaali sitten kullakin ihmisellä on heijastus, muisto omasta menneisyydestään, muistijälki ja kokemus jota vasten peilaa nykytapahtumia. Tuo saa ihmisen käyttäytymään tietyllä tapaa eikä tuo tapa ole aina se paras mahdollinen eikä ihmiskuntaa palveleva


ST

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul. "

Niin. Entä sitten? Keskustelun aihe oli, että yliluonnollisesta ei ole (objektiivisia) havaintoja. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, todistaa vain, että tätä asiaa ei tiedetä. Tietämättömys ei todista mistään yliluonnollisesta, vielä vähemmän siitä jumalasta, johon sinä satut uskomaan.

"Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa. "

Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä. Se, että tiedettä tehdään on itsessään tietämättömyyden myöntämistä, koska tiedettä ei tarvittaisi, jossa kaikki tiedettäisiin

Lue lisää

Kyllä, olet oikeassa. Moni ja yleisesti tieteessä myönnetään avoimesti tieteeten piirissä, jos jotain asiaa ei tiedetä, mutta nyt olikin kyse niiden asenteesta, jotka eivät sitä myönnä. Tuo on tiede uskovaisuutta jos uskoo tieteen olevan aina absoluuttisen oikeassa ja erehtymätön. Sekin tosin suotakoon heille, mutta oman uskomuksensa vuoksi ei ole hedelmällistä alkaa sättimään ja halveksimaan muiden uskoa näuden tiedeuskovaistenkaan.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, olet oikeassa. Moni ja yleisesti tieteessä myönnetään avoimesti tieteeten piirissä, jos jotain asiaa ei tiedetä, mutta nyt olikin kyse niiden asenteesta, jotka eivät sitä myönnä. Tuo on tiede uskovaisuutta jos uskoo tieteen olevan aina absoluuttisen oikeassa ja erehtymätön. Sekin tosin suotakoon heille, mutta oman uskomuksensa vuoksi ei ole hedelmällistä alkaa sättimään ja halveksimaan muiden uskoa näuden tiedeuskovaistenkaan.

ST

Lue lisää

”Tieteen tarkoitus on tutkia mitä emme tiedä, sen tarkoitus ei ole osoittaa Jumalaan uskovat tyhmiksi.”

Mutta siinä ohessa on tullut osoitettua, että uskovaiset ovat keskimäärin ateisteja tyhmempiä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Ja tuossa ei siis ole kyse yhdestä tutkimuksesta, vaan metatutkimuksesta, jossa on tarkasteltu kuuttakymmentä tutkimusta 90:n vuoden ajalta.

” Tällä palstallakin törmää usein siihen, että pidetään ihmisiä tyhminä ja vedotaan keskusteluissa toisen mielenterveyteen käyttäen tiedettä ikään kuin lyömäaseena jolla voi ruoskia toisin ajattelevia.”

Totta. En kuitenkaan näe tällaisessa käytöksessä mitään ongelmaa, jos nuo väitteet perustellaan. Paljon on kyllä perustelemattomiakin syytöksiä.

”Kerran eräässä seminaarissa ollessani…”

Eräässä tarkemmin määrittelemättömässä tapahtumassa erään tarkemmin määrittelemättömän henkilön alustuksen aikana esitettiin eräitä ikäviä huomioita, joiden sisältöä ei tarkemmin kerrota. Joopa joo, tällaiset ”eräs tiedemies” –tarinat menevät ehkä läpi uskovaisille, mutta ei muille.

”Moni ja yleisesti tieteessä myönnetään avoimesti tieteeten piirissä, jos jotain asiaa ei tiedetä, mutta nyt olikin kyse niiden asenteesta, jotka eivät sitä myönnä. Tuo on tiede uskovaisuutta jos uskoo tieteen olevan aina absoluuttisen oikeassa ja erehtymätön.”

Missä näihin tiedeuskovaisiin pääsee tutustumaan? Lukemattomat kerrat olen kysynyt sitä tiedeuskovaisista puhuvilta, mutta koskaan en ole saanut vastausta (ellei lueta kiertelyä tyyliin ”no lue viestejä, täälläkin vaikka kuinka monta!”). Näyttää että tieteeseen sokeasti luottavia ei oikeasti ole muualla kuin uskovaisten kertomuksissa.

Muuten, et kertonut miksi otit puheeksi tieteen tietämättömyyden kaiken alusta, vaikka keskustelun aihe on se, ettei yliluonnollisesta ole todisteita. Miten tuo liittyy aloitukseen?

Alkuräjähtystä sellaista ole ollut,raamattu ei anna mitää perustusta sellaiselle väiteelle,se vain ilmaisee näkymättämästä maaillmasta luotii näkväinen maailma,hän teki näkymättömän ja näkyväisen . Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on syntynyt ilman mitään alkusyytä tai luojaa täysin tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään", mutta siellä ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa kvanttimeri poreilee, ja aina silloin tällöin sieltä purskahtaa esiin pisara, josta kehittyy kokonainen uusi universumi...

ja tätä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu paikassa, jota ei ole olemassa, ja ajassa, joka ei etene: se on täysin riippumatonta ajasta ja avaruudesta. Tiede on todistanut tämän teorian todeksi.

Lue lisää

Entä kun Jumala on ollut ennen aikojen alkuakin,siis enne mitään universumia,ei taita ajatus maailma riitää enään. Onko mielestänne maailman kaikeudella mihin päättyy siis raja ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain luettavaa tähän kopsasin.

"Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun

1800-luvun lopulta alkaen Marsissa oltiin näkevinään keinotekoisia kanaaleja. Niihin haluttiin uskoa niin paljon, että marspinnan satunnaiset uurteet tulkittiin kuivuvaa planeettaa asuttavan rodun viimeiseksi ponnistukseksi. 1930-luvun Yhdysvalloissa Orson Welles aiheutti jopa valtaisan hysterian marsilaisten hyökkäyksestä kertovalla radiokuunnelmallaan.

Sen jälkeen elämää on aurinkokunnasta haravoitu kuin neulaa heinäsuovasta. Mitään ei ole löytynyt. 1960-luvulta alkaen avaruutta on kuunneltu radioteleskoopein siinä toivossa, että jokin kaukainen rotu viestittelisi olemassaolostaan. Avaruus on kuitenkin pysynyt mykkänä.

Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun. Jumala ei löydy koskaan sieltä, minne kriittinen katseemme kohdistuu vaan lymyää tieteen aukkopaikoissa. Aukkojen elämä on samanlajista: milloin on katsottu väärästä paikkaa, milloin kuunneltu vääriä radiotaajuksia – ja ehkä elämä ei muualla perustukaan hiileen vaan piihin?

Tietomme elämän synnystä ovat vajavaiset, sillä esimerkkinä meillä on vain oma maapallomme. Mutta sen perusteella voimme yrittää hahmottaa kahta keskeistä kysymystä: Mikä on pitkä aika? Ja toisaalta: mikä on lyhyt aika?

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen

Maapallo on neljä ja puoli miljardia vuotta vanha: se on pitkä aika.

Elämän ensimmäisten merkkien uskotaan syntyneen vain joitakin satoja miljoonia vuosia maapallon syntymästä. Se on lyhyt aika. Tämä viittaa siihen, että elämän syntyminen ei ole vaikeaa; että galaksimme miljardien planeettojen joukossa on monia, joissa on elämää.

Merissä elämää on ollut neljä miljardia vuotta. Silti sinne ei ole ilmestynyt yhtään älypäätä. Tyhmä kuin kala, tapaamme sanoa. Vasta kun eliöt pungersivat maalle reilut neljäsataa miljoonaa vuotta sitten, alkoi tapahtua.

Neljäsataa miljoonaa vuotta on pitkä aika. Maaeläinten kehitys ei silti tarkoittanut älyllistä elämää. Ilman 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle iskeytynyttä asteroidia ihmissukua ei luultavasti olisi olemassa.

Ihmisäly syntyi hyvin, hyvin nopeasti, laskentatavasta riippuen joissakin miljoonissa vuosissa. Niin nopeasti, että pitkien vuosimiljardien rinnalla se vaikuttaa sattuman oikulta.

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen. Siksi on täysin mahdollista, että omassa Linnunradassamme olemme ainoa älykäs rotu.

Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi?

Mutta me haluamme uskoa kosmisiin sisaruksiimme. Heille on sälytetty vapahtajan rooli: he tulevat ja ratkaisevat ylivertaisella älyllään kaikki ongelmamme. He ovat hyväntahtoisia ja lempeitä, eteeristen jumalien kaltaisia.

Mutta avaruus on niin valtaisa, että luultavimmin tähtien välisen kuilun voivat ylittää vain koneet. Ja vaikka avaruusmatkailu onnistuisikin, vaikka joskus saisimmekin yhteyden tähtirotuun, on aivan mahdollista, että he osoittautuvat meitä tyhmemmiksi.

Mitä tekisimme, jos heidän mielestään orjuus olisi normaalia ja luonnon täyshävittäminen kunniallista? Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi? Miten osaisimme opettaa heitä, kun emme osaa opettaa edes itseämme?

Toisin sanoen: taivaalta on turha odottaa ihmeitä. Meidän on paras tottua pärjäämään omin voimin."

Kari Enqvist

Lue lisää

Jumalan olemassa oloa ei tarvitse todistella kosa se on totellisuutta,sinä yksi olet sen todiste
olemassa olosta,ei tarvitse pitkälle mennä.

kotikuus kirjoitti:

Jumalan olemassa oloa ei tarvitse todistella kosa se on totellisuutta,sinä yksi olet sen todiste
olemassa olosta,ei tarvitse pitkälle mennä.

"Jumalan olemassa oloa ei tarvitse todistella kosa se on totellisuutta"

Jos jokin on todellisuutta, siitä pitäisi olla saatavilla todisteita.

"sinä yksi olet sen todiste
olemassa olosta,ei tarvitse pitkälle mennä."

Miten niin? Unohdit nyt kokonaan perustella, miksi anonyymi kommentoija on todiste jumalstasi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jumalan olemassa oloa ei tarvitse todistella kosa se on totellisuutta"

Jos jokin on todellisuutta, siitä pitäisi olla saatavilla todisteita.

"sinä yksi olet sen todiste
olemassa olosta,ei tarvitse pitkälle mennä."

Miten niin? Unohdit nyt kokonaan perustella, miksi anonyymi kommentoija on todiste jumalstasi.

Lue lisää

Jumala on kaikkien jumala,kieltääsen tai ei,kos kaikki on lähtöisin jumalasta tässä ajassa.
Elämä on suotu ihmiselle,on saanut sen lahjana,mitä voi ottaa jos sitä ei anneta.

kotikuus kirjoitti:

Jumala on kaikkien jumala,kieltääsen tai ei,kos kaikki on lähtöisin jumalasta tässä ajassa.
Elämä on suotu ihmiselle,on saanut sen lahjana,mitä voi ottaa jos sitä ei anneta.

Lue lisää

"Jumala on kaikkien jumala,kieltääsen tai ei,kos kaikki on lähtöisin jumalasta tässä ajassa."

No niin, nyt sinun tulisi todistää väitteesi päteväksi. Olet vain hokenut uskonvaraisia väitteitä.

"Elämä on suotu ihmiselle,on saanut sen lahjana,mitä voi ottaa jos sitä ei anneta."

Uskonvaraisen väitteen perustelu uskonvaraisella väitteellä ei ole todiste.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jumala on kaikkien jumala,kieltääsen tai ei,kos kaikki on lähtöisin jumalasta tässä ajassa."

No niin, nyt sinun tulisi todistää väitteesi päteväksi. Olet vain hokenut uskonvaraisia väitteitä.

"Elämä on suotu ihmiselle,on saanut sen lahjana,mitä voi ottaa jos sitä ei anneta."

Uskonvaraisen väitteen perustelu uskonvaraisella väitteellä ei ole todiste.

Lue lisää

On todiste
Muistattehan Abrahamin: "Hän uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi.Tuli suuri kansa israel.
Uskon voimasta sortuivat Jerikon muurit, kun niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. Hepr.11:30. siinä on joitaki esimerkkejä

kotikuus kirjoitti:

On todiste
Muistattehan Abrahamin: "Hän uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi.Tuli suuri kansa israel.
Uskon voimasta sortuivat Jerikon muurit, kun niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. Hepr.11:30. siinä on joitaki esimerkkejä

Lue lisää

"On todiste"

Uskonnollinen myytti ei ole todiste uskonnon väitteiden paikkansapitävyydestä.

"siinä on joitaki esimerkkejä"

Niin, esimerkkejä uskonvaraisista väitteistä, ei objektiivista todisteista.

Perustelet, että Raamatun väitteet ovat totta, koska Raamattu kertoo että ne ovat totta. Tätä kutsutaan kehäpäättelyksi ja tismalleen samalla lailla voi "todistaa" ihan minkä tahansa uskonnon olevan oikeassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"On todiste"

Uskonnollinen myytti ei ole todiste uskonnon väitteiden paikkansapitävyydestä.

"siinä on joitaki esimerkkejä"

Niin, esimerkkejä uskonvaraisista väitteistä, ei objektiivista todisteista.

Perustelet, että Raamatun väitteet ovat totta, koska Raamattu kertoo että ne ovat totta. Tätä kutsutaan kehäpäättelyksi ja tismalleen samalla lailla voi "todistaa" ihan minkä tahansa uskonnon olevan oikeassa.

Lue lisää

Se on ihmiesen tekemä päätelä,evankeljumin ja jumalan ilmoituksen kannalta,ole mitään mekitystä,kehäpäätelynnekanssa. Uskonto on vain opetus välinen mitä opetetaan.

Goodfellow kirjoitti:

Selitäpä itse, miten Auringo voi olla miljardien vuosien ikäinen? Kakki se hiili olisi pitänyt palaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa?

Näin perustelivat aateveljesi vielä 1930 luvulla maailman 6000 vuoden ikää. Silloin ei nimittäin vielä tunnettu atomien fissiota ja fuusiota.

Samoin nyt emme tunne sitä fysiikkaa, mikä vallitsi siinä singulariteetissa, josta kaikki syntyi. Toivottavasti se selviää seuraavan sadan vuoden aikana, kun kvanttitietokoneet tulevat avuksi.

Se on kutenkin täysin varmaa, ettei mitään jumal-olentoja tarvita selittelyn avuksi.

Lue lisää

Kuka oli todistettavasti mittaamassa aikaa , vaikka aikaa ei edes ollut kuin vain noin 6000 vuotta. Sitä ennen oli ikuisuus, jonka Jumala on selvästi ilmoittanut.

Jumala loin tämän meidän nykyisen maailmamme noin 6000 vuotta sitten. Sen todistaa meille monet asiat.

Tämä nykyinen fyysinen maailma loppuu , kun Jumala sen lopettaa ja sen jälkeen alkaa ikuisuus, jossa ihminen elää iankaikkisesti sen tuomion mukaisesti, minkä Jumala tuomitsee. Toiset Jumalan luons ja toiset tulessa. Voit tarkentaa asiaa Raamatusta, joka on Jumalan ilmoitus.

Room. 8:
18. Tuleva kirkkaus
Päättelen siis, etteivät tämän nykyisen ajan kärsimykset ole verrattavissa siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19. Koko luomakunta ikävöi ja odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä.
20. Luomakunta on näet alistettu katoavaisuuden valtaan, ei omasta tahdostaan vaan alistajan, kuitenkin sen toivon varaan,
21. että itse luomakuntakin vapautetaan turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa aina tähän hetkeen asti.
23. Eikä vain se vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, huokaamme sisimmässämme ja odotamme lapseksi ottamista, ruumiimme lunastusta.
24. Toivossa me olemme pelastetut. Mutta toivo, jonka näkee toteutuneen, ei enää ole toivo. Kuka sellaista toivoo, minkä näkee!
25. Mutta jos toivomme sitä, mitä emme näe, me odotamme sitä kärsivällisesti.

kotikuus kirjoitti:

Se on ihmiesen tekemä päätelä,evankeljumin ja jumalan ilmoituksen kannalta,ole mitään mekitystä,kehäpäätelynnekanssa. Uskonto on vain opetus välinen mitä opetetaan.

"Se on ihmiesen tekemä päätelä"

Aivan. Uskomukset ovat tosiaan vain ihmisten päätelmiä.

"evankeljumin ja jumalan ilmoituksen kannalta,ole mitään mekitystä,kehäpäätelynnekanssa."

No kyllä niillä on, jos niiden totuusarvoa puolustetaan kehäpäättelyllä.

"Uskonto on vain opetus välinen mitä opetetaan."

Niin, uskomukset pysyvät uskomuksina, jos niille ei löydy objektiivisia todisteita.

kotikuus kirjoitti:

On todiste
Muistattehan Abrahamin: "Hän uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi.Tuli suuri kansa israel.
Uskon voimasta sortuivat Jerikon muurit, kun niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. Hepr.11:30. siinä on joitaki esimerkkejä

Lue lisää

Pässinsarvilla puhallettiin muuri nurin Jerikossa?
Kuka tosissaan uskoo?
Ja että Jumala olisi ollut iäti.Miehen näköinen partainen köriläs, munat ja kaikki?
Rukoilkaamme.

Goodfellow kirjoitti:

Selitäpä itse, miten Auringo voi olla miljardien vuosien ikäinen? Kakki se hiili olisi pitänyt palaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa?

Näin perustelivat aateveljesi vielä 1930 luvulla maailman 6000 vuoden ikää. Silloin ei nimittäin vielä tunnettu atomien fissiota ja fuusiota.

Samoin nyt emme tunne sitä fysiikkaa, mikä vallitsi siinä singulariteetissa, josta kaikki syntyi. Toivottavasti se selviää seuraavan sadan vuoden aikana, kun kvanttitietokoneet tulevat avuksi.

Se on kutenkin täysin varmaa, ettei mitään jumal-olentoja tarvita selittelyn avuksi.

Lue lisää

Kun Jumala jonkun loi , ei siinä tarvinnut aikaa ollenkaan.

Mistä se hiilikin , jota uskot olleen, olisi tullut , jollei mitään ollut.
Mistä palamisiilmiö olisi tullut. Miksi aurinko säteilee lämpöä ja valoa, jollei joku olisi sitä luonut ja antanut sille tehtävän ja voiman.

Jumala on kaiken luonut, mitä luotu on.
Jumala on määrännyt kaikelle luoduille luonnonlait,

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on syntynyt ilman mitään alkusyytä tai luojaa täysin tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään", mutta siellä ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa kvanttimeri poreilee, ja aina silloin tällöin sieltä purskahtaa esiin pisara, josta kehittyy kokonainen uusi universumi...

ja tätä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu paikassa, jota ei ole olemassa, ja ajassa, joka ei etene: se on täysin riippumatonta ajasta ja avaruudesta. Tiede on todistanut tämän teorian todeksi.

Lue lisää

Mistä se avaruuden ulkopuoli on tullut
mistä se kvanttimeri on tullut ja miksi se poireilee
mistä se pisara on tullut.
miksi se kehittyi ja mistä se sai kaiken mitä kehittymiseen tarvitaan.

Ilman Luojaa on kaikki luodun olemassaolo mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul.
Olen kuullut tuon väitteen ennenkin mutta tosiasiassa tiede ei tiedä sanoo Kari Enqvistikin.
Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa.
En ole tiedevastainen mutta tykkään että asioista puhutaan factoina eikä esitetä väittämiä vain sen vuoksi että on niin suuri halu olla oikeassa.

ST

ST

Lue lisää

Kaikki tieteessä, mikä voi olla faktaa, on perustuttava Luojan luomaan luonnonlakiin.

Koko tiedettä ei voisi olla, jollei Luoja olisi luonnut luonnonlakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien ja teistien usko eroaa vain yhdessä asiassa: ateisti uskoo maailman syntyneen tyhjästä ilman taikuria, mutta kristitty uskoo taikurin taikoneen sen tyhjästä.

Teistin usko on järkevämpää.

Lue lisää

Mikään taikuri ei luontoa ole luonut, vaan Jumala. Jumala ei ole niin pieni, että ihmismieli voisi Häntä määritellä. Me ihmiset emme saa tehdä Jumalan kuvia. Jumala itse on tehnyt meistä Jumalan kuvia, mutta ihminen itse on rikkonut Jumalan tahtoa ja on nyt alennustilassa.

Jumala on kaiken luonut, mitä luotu on.

Anonyymi kirjoitti:

En tiijä. Minusta on niin turhaa kilpailla sellaisesta asiasta kuin jörkevyys koska tekisit tai uskoisit mitä tahansa niin jörkevyyskin on aina omakohtainen kokemus sillä aina löytyy niitä jotka eivät pidä valintojasi jörkevänä.
Pää asia minun mielestäni olisi että tekee valintoja omantunnon mukaan niin että aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa kellekkään niillä valinnoillaan.
En näe hedelmällisenä asetelmaa jossa järki ja usko asetetaan vastakkain koska kummallakaan ei saa aikaan mitään hyvää jos niitä käyttää väärin tai muita vastaan.
Ennemminkin miettisin miten rakentaa yhteistä hyvää kuin sitä onko tuo vieruskaveri tyhmä

ST

Lue lisää

Juuri näin kuin ST kirjoitti.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tiede ei ole vielä päässyt tietoisuuteen siittä mistä tuo tyhjä tila tuli., on vain olettamuksia. Todistetusti mitään sellaista ei ole todistettu joja kertoisi mistä yuo tyhjä tila tul. "

Niin. Entä sitten? Keskustelun aihe oli, että yliluonnollisesta ei ole (objektiivisia) havaintoja. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, todistaa vain, että tätä asiaa ei tiedetä. Tietämättömys ei todista mistään yliluonnollisesta, vielä vähemmän siitä jumalasta, johon sinä satut uskomaan.

"Eikä tuon myöntäminen vie tieteeltä pohjaa pois vaan silläkin on paikkansa ja tarkoituksensa. "

Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä. Se, että tiedettä tehdään on itsessään tietämättömyyden myöntämistä, koska tiedettä ei tarvittaisi, jossa kaikki tiedettäisiin

Lue lisää

"
Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä"

Tiedeuskonnossa ei myönnetä kyseistä asiaa. Tiedeuskonnossa selitetään arvailuilla se mitä ei tiedetä. Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.

Näyttää siltä, että mitä vähemmän tieteestä tietää eikä halua uskoa totuutteen, vaan vain ihmisen järkeen, sitä enemmän tiedettä paikkaillaan mielikuvituksella.

Room. 10:
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

Anonyymi kirjoitti:

Jotain luettavaa tähän kopsasin.

"Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun

1800-luvun lopulta alkaen Marsissa oltiin näkevinään keinotekoisia kanaaleja. Niihin haluttiin uskoa niin paljon, että marspinnan satunnaiset uurteet tulkittiin kuivuvaa planeettaa asuttavan rodun viimeiseksi ponnistukseksi. 1930-luvun Yhdysvalloissa Orson Welles aiheutti jopa valtaisan hysterian marsilaisten hyökkäyksestä kertovalla radiokuunnelmallaan.

Sen jälkeen elämää on aurinkokunnasta haravoitu kuin neulaa heinäsuovasta. Mitään ei ole löytynyt. 1960-luvulta alkaen avaruutta on kuunneltu radioteleskoopein siinä toivossa, että jokin kaukainen rotu viestittelisi olemassaolostaan. Avaruus on kuitenkin pysynyt mykkänä.

Elämän etsintään on alkanut liittyä samanlaisia piirteitä kuin Jumalan olemassaolon todisteluun. Jumala ei löydy koskaan sieltä, minne kriittinen katseemme kohdistuu vaan lymyää tieteen aukkopaikoissa. Aukkojen elämä on samanlajista: milloin on katsottu väärästä paikkaa, milloin kuunneltu vääriä radiotaajuksia – ja ehkä elämä ei muualla perustukaan hiileen vaan piihin?

Tietomme elämän synnystä ovat vajavaiset, sillä esimerkkinä meillä on vain oma maapallomme. Mutta sen perusteella voimme yrittää hahmottaa kahta keskeistä kysymystä: Mikä on pitkä aika? Ja toisaalta: mikä on lyhyt aika?

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen

Maapallo on neljä ja puoli miljardia vuotta vanha: se on pitkä aika.

Elämän ensimmäisten merkkien uskotaan syntyneen vain joitakin satoja miljoonia vuosia maapallon syntymästä. Se on lyhyt aika. Tämä viittaa siihen, että elämän syntyminen ei ole vaikeaa; että galaksimme miljardien planeettojen joukossa on monia, joissa on elämää.

Merissä elämää on ollut neljä miljardia vuotta. Silti sinne ei ole ilmestynyt yhtään älypäätä. Tyhmä kuin kala, tapaamme sanoa. Vasta kun eliöt pungersivat maalle reilut neljäsataa miljoonaa vuotta sitten, alkoi tapahtua.

Neljäsataa miljoonaa vuotta on pitkä aika. Maaeläinten kehitys ei silti tarkoittanut älyllistä elämää. Ilman 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle iskeytynyttä asteroidia ihmissukua ei luultavasti olisi olemassa.

Ihmisäly syntyi hyvin, hyvin nopeasti, laskentatavasta riippuen joissakin miljoonissa vuosissa. Niin nopeasti, että pitkien vuosimiljardien rinnalla se vaikuttaa sattuman oikulta.

Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Se ei pyri älyn kehittämiseen. Siksi on täysin mahdollista, että omassa Linnunradassamme olemme ainoa älykäs rotu.

Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi?

Mutta me haluamme uskoa kosmisiin sisaruksiimme. Heille on sälytetty vapahtajan rooli: he tulevat ja ratkaisevat ylivertaisella älyllään kaikki ongelmamme. He ovat hyväntahtoisia ja lempeitä, eteeristen jumalien kaltaisia.

Mutta avaruus on niin valtaisa, että luultavimmin tähtien välisen kuilun voivat ylittää vain koneet. Ja vaikka avaruusmatkailu onnistuisikin, vaikka joskus saisimmekin yhteyden tähtirotuun, on aivan mahdollista, että he osoittautuvat meitä tyhmemmiksi.

Mitä tekisimme, jos heidän mielestään orjuus olisi normaalia ja luonnon täyshävittäminen kunniallista? Mitä jos he anelisivat meiltä neuvoja saastuneen, kuolevan kotiplaneettansa pelastamiseksi? Miten osaisimme opettaa heitä, kun emme osaa opettaa edes itseämme?

Toisin sanoen: taivaalta on turha odottaa ihmeitä. Meidän on paras tottua pärjäämään omin voimin."

Kari Enqvist

Lue lisää

Jo on merkillistä, että arvostettu tiedemies puhuu ”tähtirodusta”!

Kaikkien aikojen yllätys olisi nimittäin juuri se, jos jostain muualta löytyisi oman lajimme edustajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien ja teistien usko eroaa vain yhdessä asiassa: ateisti uskoo maailman syntyneen tyhjästä ilman taikuria, mutta kristitty uskoo taikurin taikoneen sen tyhjästä.

Teistin usko on järkevämpää.

Lue lisää

>Teistin usko on järkevämpää.

No ehkä ei, koska taikurin synnyn pohtiminen on vielä pahempi rasti.

Välva kirjoitti:

Kun Jumala jonkun loi , ei siinä tarvinnut aikaa ollenkaan.

Mistä se hiilikin , jota uskot olleen, olisi tullut , jollei mitään ollut.
Mistä palamisiilmiö olisi tullut. Miksi aurinko säteilee lämpöä ja valoa, jollei joku olisi sitä luonut ja antanut sille tehtävän ja voiman.

Jumala on kaiken luonut, mitä luotu on.
Jumala on määrännyt kaikelle luoduille luonnonlait,

Lue lisää

>Jumala on määrännyt kaikelle luoduille luonnonlait,

…ja sitten jätti niistä kertomatta tai antoi täysin harhaanjohtavaa tietoa.

Välva kirjoitti:

"
Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä"

Tiedeuskonnossa ei myönnetä kyseistä asiaa. Tiedeuskonnossa selitetään arvailuilla se mitä ei tiedetä. Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.

Näyttää siltä, että mitä vähemmän tieteestä tietää eikä halua uskoa totuutteen, vaan vain ihmisen järkeen, sitä enemmän tiedettä paikkaillaan mielikuvituksella.

Room. 10:
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

Lue lisää

>Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.

Satunnaisille kävijöille pitää tässä selvittää, että ”rehellinen tiede” tarkoittaa siis fundamentalistista kristinuskoa, joka on tunnetusti saanut aikaan lähinnä vahinkoa ja eriarvoisuutta.

”Tiedeuskonto” taas on sitä tiedettä, jolla lennetään avaruuteen, surffaillaan netissä, parannetaan sairaita ja keitetään kahvia.

Välva kirjoitti:

"
Aivan. Tieteessä myönnetään avoimesta, jos jotain asiaa ei tiedetä"

Tiedeuskonnossa ei myönnetä kyseistä asiaa. Tiedeuskonnossa selitetään arvailuilla se mitä ei tiedetä. Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.

Näyttää siltä, että mitä vähemmän tieteestä tietää eikä halua uskoa totuutteen, vaan vain ihmisen järkeen, sitä enemmän tiedettä paikkaillaan mielikuvituksella.

Room. 10:
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

Lue lisää

” Tiedeuskonnossa ei myönnetä kyseistä asiaa. Tiedeuskonnossa selitetään arvailuilla se mitä ei tiedetä. Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.”

Entä sitten? Niin ja missä tämän tiedeuskon oppeihin voi tutustua ja ketkä ovat sen kannattajia? Olet nyt kolmas uskovainen, joka tässä keskustelussa viittaa tiedeuskoon tai tiedeuskovaisiin. Kaksi aiempaa pakenivat raukkamaisesti tarkentavia kysymyksiä tiedeuskovaisuudesta, mutta sinä varmasti kykenet vastaamaan.

”Näyttää siltä, että mitä vähemmän tieteestä tietää eikä halua uskoa totuutteen, vaan vain ihmisen järkeen, sitä enemmän tiedettä paikkaillaan mielikuvituksella.”

Tässä olet aivan oikeassa: ei ole mitenkään harvinaista, että kreationisti, joka ei tiedä edes peruskoulun oppimäärää luonnontieteistä, keksii mielikuvituksellisia valheita kreationismin ”todistamiseen”, koska tosiasiat ovat hänen uskoaan vastaan.

Vielä muutaman hajakommentti muille osoittamistasi kommenteistasi:

” Kaikki tieteessä, mikä voi olla faktaa, on perustuttava Luojan luomaan luonnonlakiin.
Koko tiedettä ei voisi olla, jollei Luoja olisi luonnut luonnonlakeja.”

No niin, olet esittänyt väitteen. Seuraavaksi sinun tulisi perustella se A: todistamalla että olemassa Jumala ja B: että hän on luonut luonnonlait.
Nyt vain perustelet uskomustasi, että Jumala on luoja, sillä että julistat Jumalan olevan luoja.

” Kun Jumala jonkun loi , ei siinä tarvinnut aikaa ollenkaan.”

Jos maailma on luotu noin 6000 vuotta sitten, miksi Jumala huijaa ihmisiä väärentämällä sen paljon vanhemman näköiseksi?

” Miksi aurinko säteilee lämpöä ja valoa, jollei joku olisi sitä luonut ja antanut sille tehtävän ja voiman.”

Tässä on erinomainen esimerkki siitä miten tieteestä vähän tietämätön paikkailee tiedettä mielikuvituksella. Ei auringon valoa ja lämpöä ole tarvinnut luoda eikä sille ole tarvinnut antaa mitään tehtävää, vaan nuo asiat voidaan selittää täysin tyhjentävästi ilman jumaluuksia: Painovoima vetää vetyä (ja muutakin) kokoon ja kun vetypallo on tarpeeksi suuri, siinä käynnistyy fuusioreaktio, joka synnyttää valoa ja lämpöä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Jumala on määrännyt kaikelle luoduille luonnonlait,

…ja sitten jätti niistä kertomatta tai antoi täysin harhaanjohtavaa tietoa.

Jumala ei ole jättänyt kertomatta tahtoaan , eikä antanut mitään harhaanjohtavaa tietoa.

Room.1:
19. Se, mitä Jumalasta voidaan tietää, on kuitenkin ilmeistä heidän keskuudessaan. Onhan Jumala ilmoittanut sen heille, sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja ymmärrettävissä hänen teoissaan. Siksi he eivät voi mitenkään puolustautua.

Novum kommentaari
19. Vaikka pakanoilla ei ollut mitään kirjoitettua ilmoitusta Jumalalta, heillä oli selvä jumalatietoisuus. Jumala oli ilmoittanut itsensä luomistyössä. Kaikkialla heidän ympärillään oli hänen jättämiään jälkiä. Tämä yleinen ilmoitus on annettu kaikille riippumatta siitä, onko Jumalan sanaa saatavilla vai ei. Luomakunta todistaa ikuisesta, näkymättömästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta. Se paljastaa hänen olemassaolonsa. Syynä Jumalan vihan ilmestymiseen (j. 18) oli se, että he tunsivat totuuden, mutta eivät silti kunnioittaneet Jumalaa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Erikseen on rehellinen tiede ja tiedeuskonto.

Satunnaisille kävijöille pitää tässä selvittää, että ”rehellinen tiede” tarkoittaa siis fundamentalistista kristinuskoa, joka on tunnetusti saanut aikaan lähinnä vahinkoa ja eriarvoisuutta.

”Tiedeuskonto” taas on sitä tiedettä, jolla lennetään avaruuteen, surffaillaan netissä, parannetaan sairaita ja keitetään kahvia.

Lue lisää

En ole samaa mieltä kanssasi tuosta kommentistasi.
Kristinusko sanaa käytetään paljon väärin. Kristitty ei toimi noin kuin kerroit. jos seurauksena on vahinkoa ja eriarvoisuutta, kyseessä ei ole kristinusko.

Tiedesukonnolla tarkoitan vaurauksetonta luottmiste tieteen kulloiseenkin asiaan.
Silloin kun tiede ei ole ristiriidassa luonnon kanssa, eikä seuraamuksien kanssa, se voi siltäosin olla hyvä.
Moni tiedemiehistä on kristittyjä, tai juutalaisia.
Kulloisen tieteen osa-alueen hedelmät kertovat sen laadun.

Anonyymi kirjoitti:

Karikin sen sanoo:,, "Taivaalta on turha odottaa ihmettä."
Karikin ymmärtää enemmän kuin moni ihmeiden perässä juoksija.
Eipä taida Karikaan tietää kuinka usein hän todistaa ja on todistanut minulle Jumalasta.


ST

Lue lisää

Puhut aina ihmeiden perässä juoksijoista,ihmeet kuuluivat Jeesuksen julistukseen,sinä et tunne Jeesusta,olet kuiva itseäsi täynnä oleva kitisevä farisealainen.

Välva kirjoitti:

En ole samaa mieltä kanssasi tuosta kommentistasi.
Kristinusko sanaa käytetään paljon väärin. Kristitty ei toimi noin kuin kerroit. jos seurauksena on vahinkoa ja eriarvoisuutta, kyseessä ei ole kristinusko.

Tiedesukonnolla tarkoitan vaurauksetonta luottmiste tieteen kulloiseenkin asiaan.
Silloin kun tiede ei ole ristiriidassa luonnon kanssa, eikä seuraamuksien kanssa, se voi siltäosin olla hyvä.
Moni tiedemiehistä on kristittyjä, tai juutalaisia.
Kulloisen tieteen osa-alueen hedelmät kertovat sen laadun.

Lue lisää

Vastausesi oli osoitettu Repelle, mutta kommentoin sitä, kun siinä on tietoa, jota kyselin.

"Tiedesukonnolla tarkoitan vaurauksetonta luottmiste tieteen kulloiseenkin asiaan."

No missä näihin tiedeuskovaisiin voi törmätä? Aiemmin sanoit, että tiedeuskovat eivät voi myöntää että asiaa, jota ei tiedetä, ei tiedetä, vaan korvaavat tiedonpuutteen arvauksilla. Missä tähän käytökseen pääsee tutustumaan?

"Kristinusko sanaa käytetään paljon väärin. Kristitty ei toimi noin kuin kerroit. jos seurauksena on vahinkoa ja eriarvoisuutta, kyseessä ei ole kristinusko."

Yleensä kristinuskolla tarkoitetaan sitä, että uskotaan Apostolisen uskontunnustukset opit. Jos lähdet lisäämään siihen näistä riippumattomia "yksikään oikea kristitty ei tee näin tai noin" -väitteitä, syyllistyt argumentointivirheeseen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Jännä juttu, kun minulle lukemattomat kristityt ovat väittäneet, että kristitytkin ovat syntisiä ja epätäydellisiä ihmsiä, jotka voivat sortua vääryyksiin. Ilmeisesti sinun oppisuunnassasi kristityt ovat täydellisiä ihmisiä.

"Silloin kun tiede ei ole ristiriidassa luonnon kanssa, eikä seuraamuksien kanssa, se voi siltäosin olla hyvä. "

Niinhän se on. Eivät laitteet, joilla käymme tätä keskustelua, toimisi, jos luonnontieteet olisivat luonnon kanssa ristiriidassa.

"Moni tiedemiehistä on kristittyjä, tai juutalaisia."

Hyvä että myönnät tämän. Joskus törmää uskovaisten väitteisiin, että tieteentekijäöt ovat Jumalan vastustajia yms. Mutta uskovia tiedemiehiä löytyy. Erittäin huomionarvoista on kuitenkin se, että yksikään heistä ei ole kyennyt todistamaan Jumalaa, vedenpaisumusta, luomista jne. vaikka heilla kuinka olisi oikea usko.

"Kulloisen tieteen osa-alueen hedelmät kertovat sen laadun."

Aivan. Esimerkiksi luonnontieteiden puolesta puhuu erittäin vahvasti se, että kykenemme käymään tätä keskustelua laitteilla, joiden valmistaminen ja toimiminen vaatii laajaa ymmärrystä monesta eri luonnontieteen osa-alueesta. Missäs muuten onkaan kreationistitieteiden, esim. ID-tutkimuksen tai tulvageologian hedelmät?

Mitä vaivaa Mooses näki löytääkseen Jumalan, kun tämä ilmestyi hänelle tulta palavassa pensaassa?

Mitä vaivaa Paavali näki, kun vainosi Jumalan seurakuntaa ja sillä tiellä kulkiessaan Jeesus ilmestyi hänelle?

” Jos aloittajalla ei ole todistetta tai havaintoa yliluonnollisesta, se on hänen oma tragediansa.”

Kenelläkään ei ole objektiivisia todisteita tai havaintoja mistään yliluonnollisesta, tai jos on, he ovat pitäneet ne visusti piilossa.

”Monet uskovat kuitenkin ovat, yliluonnollisen omilla ehdoilla, pyrkineet myös todistamaan asiaa, mutta jos henkilö itse on hengellisesti sokea, uskovat eivät voi asialle mitään.”

Todistus ei ole todiste. Olen havainnut että uskovaisten puheissa ”hengellinen sokeus” tarkoittaa sitä, ettei ole valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä täysin perusteettomia väittämiä.

Mutta jos jollakulla on tarjota ihan oikeita, objektiivisia todisteita, niin mä en niitä torju. Ei vaan kukaan ole tullut tarjoamaan, vaikka kovasti olen kysellyt.

” Jokaisen oma velvollisuus on itse etsiä ja selvittää nämä asiat itselleen.”

Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Yliluonnollinen myös itse ilmoittaa itsensä valitsemilleen ihmisille.”

Jumala siis itse leikkii kuurupiiloa ihmisten kanssa, ja sitten rankaisee ikuisella kidutuksella niitä, joille ei itse halunnut näyttäytyä. Sellainen rakastava ja oikeidenmukainen jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vaivaa Mooses näki löytääkseen Jumalan, kun tämä ilmestyi hänelle tulta palavassa pensaassa?

Mitä vaivaa Paavali näki, kun vainosi Jumalan seurakuntaa ja sillä tiellä kulkiessaan Jeesus ilmestyi hänelle?

Lue lisää

Matteus 6:33
Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Matt. 7:7
Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Luuk. 11: 5-9
5 Ja hän sanoi heille: "Jos jollakin teistä on ystävä ja hän menee hänen luoksensa yösydännä ja sanoo hänelle: 'Ystäväni, lainaa minulle kolme leipää,
6 sillä eräs ystäväni on matkallaan tullut minun luokseni, eikä minulla ole, mitä panna hänen eteensä';
7 ja toinen sisältä vastaa ja sanoo: 'Älä minua vaivaa; ovi on jo suljettu, ja lapseni ovat minun kanssani vuoteessa; en minä voi nousta antamaan sinulle' -

8 minä sanon teille: vaikka hän ei nousekaan antamaan hänelle sentähden, että hän on hänen ystävänsä, nousee hän kuitenkin sentähden, että toinen ei hellitä, ja antaa hänelle niin paljon, kuin hän tarvitsee.
9 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.


Luuk. 12:31
Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
☀️

Michelarkangelo kirjoitti:

” Jos aloittajalla ei ole todistetta tai havaintoa yliluonnollisesta, se on hänen oma tragediansa.”

Kenelläkään ei ole objektiivisia todisteita tai havaintoja mistään yliluonnollisesta, tai jos on, he ovat pitäneet ne visusti piilossa.

”Monet uskovat kuitenkin ovat, yliluonnollisen omilla ehdoilla, pyrkineet myös todistamaan asiaa, mutta jos henkilö itse on hengellisesti sokea, uskovat eivät voi asialle mitään.”

Todistus ei ole todiste. Olen havainnut että uskovaisten puheissa ”hengellinen sokeus” tarkoittaa sitä, ettei ole valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä täysin perusteettomia väittämiä.

Mutta jos jollakulla on tarjota ihan oikeita, objektiivisia todisteita, niin mä en niitä torju. Ei vaan kukaan ole tullut tarjoamaan, vaikka kovasti olen kysellyt.

” Jokaisen oma velvollisuus on itse etsiä ja selvittää nämä asiat itselleen.”

Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Yliluonnollinen myös itse ilmoittaa itsensä valitsemilleen ihmisille.”

Jumala siis itse leikkii kuurupiiloa ihmisten kanssa, ja sitten rankaisee ikuisella kidutuksella niitä, joille ei itse halunnut näyttäytyä. Sellainen rakastava ja oikeidenmukainen jumala.

Lue lisää

Katso taivaalle. Näetkö auringon? Näetkö kuun ja tähdet? Jos näet, niin olet saanut todisteen Jumalasta. Katso sitten sisällesi ja mieti millainen olet. Saat siten todistuksen saatanasta, Jumalan vastustajasta ja vihollisesta. Näin tulevat todistetuksi Jumala ja saatana, Raamatun kirjoitusten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katso taivaalle. Näetkö auringon? Näetkö kuun ja tähdet? Jos näet, niin olet saanut todisteen Jumalasta. Katso sitten sisällesi ja mieti millainen olet. Saat siten todistuksen saatanasta, Jumalan vastustajasta ja vihollisesta. Näin tulevat todistetuksi Jumala ja saatana, Raamatun kirjoitusten mukaan.

Lue lisää

"Jos näet, niin olet saanut todisteen Jumalasta."

Miten aurino, kuu ja tähdet todistavat Jumalasta? Unohdit kokonaan perustella julistuksesi.

"Näin tulevat todistetuksi Jumala ja saatana, Raamatun kirjoitusten mukaan."

Mä puhuin kylläkin objektiivista todisteista, jos et sattunut huomaamaan. Kyllähän jokaisessa uskonnossa on näitä uskontojen omiin väitteisiin perustuvia todisteita: on Koraanin mukaisia todisteita siitä, miten Muhammed on Allahin profeetta ja on Veda-kirjojen mukaisia todisteita siitä, miten hindujumalat ovat olemassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Jos aloittajalla ei ole todistetta tai havaintoa yliluonnollisesta, se on hänen oma tragediansa.”

Kenelläkään ei ole objektiivisia todisteita tai havaintoja mistään yliluonnollisesta, tai jos on, he ovat pitäneet ne visusti piilossa.

”Monet uskovat kuitenkin ovat, yliluonnollisen omilla ehdoilla, pyrkineet myös todistamaan asiaa, mutta jos henkilö itse on hengellisesti sokea, uskovat eivät voi asialle mitään.”

Todistus ei ole todiste. Olen havainnut että uskovaisten puheissa ”hengellinen sokeus” tarkoittaa sitä, ettei ole valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä täysin perusteettomia väittämiä.

Mutta jos jollakulla on tarjota ihan oikeita, objektiivisia todisteita, niin mä en niitä torju. Ei vaan kukaan ole tullut tarjoamaan, vaikka kovasti olen kysellyt.

” Jokaisen oma velvollisuus on itse etsiä ja selvittää nämä asiat itselleen.”

Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Yliluonnollinen myös itse ilmoittaa itsensä valitsemilleen ihmisille.”

Jumala siis itse leikkii kuurupiiloa ihmisten kanssa, ja sitten rankaisee ikuisella kidutuksella niitä, joille ei itse halunnut näyttäytyä. Sellainen rakastava ja oikeidenmukainen jumala.

Lue lisää

>>Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.<<

Miksi sinä syytät uskovia siitä, ettemme ole tilivelvollisia ateisteille omasta uskostamme?

En minä yritä todistaa sinulle yhtään mitään. Minulle riittää ne todisteet, jotka olen itse saanut. Elän omassa uskossani. Onko se jotenkin sinulta pois? Sinulla on ollut samat mahdollisuudet löytää Jumala, mutta olet vain pilkannut. Ehkä sitä mahdollisuutta ei sinulla enää ole, en tiedä, enkä edes välitä.

Mitä sinä meiltä kyselet? Etsi itse todisteet Jumalasta. Jos et niitä saa... No, mitä se meille kuuluu? Me uskomme, uskotte te tai ette. Keskustelemme tostemme kanssa omasta uskostamme.

Anonyymi kirjoitti:

>>Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.<<

Miksi sinä syytät uskovia siitä, ettemme ole tilivelvollisia ateisteille omasta uskostamme?

En minä yritä todistaa sinulle yhtään mitään. Minulle riittää ne todisteet, jotka olen itse saanut. Elän omassa uskossani. Onko se jotenkin sinulta pois? Sinulla on ollut samat mahdollisuudet löytää Jumala, mutta olet vain pilkannut. Ehkä sitä mahdollisuutta ei sinulla enää ole, en tiedä, enkä edes välitä.

Mitä sinä meiltä kyselet? Etsi itse todisteet Jumalasta. Jos et niitä saa... No, mitä se meille kuuluu? Me uskomme, uskotte te tai ette. Keskustelemme tostemme kanssa omasta uskostamme.

Lue lisää

” Miksi sinä syytät uskovia siitä, ettemme ole tilivelvollisia ateisteille omasta uskostamme?”

Siksi, että sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa, on todistustaakka. Jos väittää Jumalan olevan olemassa, on turha valittaa kun väitteelle pyydetään perusteluita.

”En minä yritä todistaa sinulle yhtään mitään.”

Niin, se on tullut hyvin selväksi. Pistää epäilemään, että yrityksen puute johtuu siitä ettei todisteita ole. En näe mitään syytä mikset iskisi todisteita pöytään, jos sinulla sellaisia olisi tarjota.

”Minulle riittää ne todisteet, jotka olen itse saanut.”

Ovatko saamasi todisteet objektiivisia vai subjektiivisia?

”Elän omassa uskossani. Onko se jotenkin sinulta pois?”

Ei sinänsä, mutta jos tulet puhumaan uskostasi julkiselle keskustelupalstalle ja levittämään perustelemattomia väitteitä, niin kyllä se häiritsee minua. Olen toki huomannut että monelle uskovaiselle ei törkeäkään valehtelu merkitse yhtään mitään, jos sillä vain puolustaa uskoa.

”Sinulla on ollut samat mahdollisuudet löytää Jumala, mutta olet vain pilkannut.”

En minä ole yhtäkään jumalaa pilannut, kun en yhteenkään usko. Uskovaisten väitteitä jumalista olen kyllä arvostellut (mitä varmaan tarkoitat pilkkaamisella).

”Ehkä sitä mahdollisuutta ei sinulla enää ole, en tiedä, enkä edes välitä.”

”Mitä sinä meiltä kyselet?”

Siksi että te väitätte Jumalan olevan olemassa. Oletan että teillä perusteita. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
Siksi, että väitettä että todisteita on olemassa Jumalasta, on aivan perusteltua kysyä, että mitä ne ovat. Se on aivan normaalia aloittaa etsintä sieltä, missä tietoa väitetään olevan. Valitettavasti tietoa ei ole koskaan tarjottu, vain sokeita uskomuksia.
Miksi itse puhut todisteista ja sitten valitat kun niistä seuraa jatkokysymyksiä? Jos sinua ei kiinnosta saanko minä todisteita, miksi kehotat etsimään niitä?

”Etsi itse todisteet Jumalasta.”

Mistä näitä pitäisi etsiä? Jännä juttu, kun uskovat toistuvasti kehottavat etsimään todisteita, mutta eivät kerro että mistä niitä löytää. Vielä jännempää on, että uskovat, jotka väittävät saaneensa itse todisteet eivät sitten niin millään suostu jakamaan niitä.
Miksi et suostu jakamaan itse saamiasi todisteita? Vai eivätkö ne ole todisteita laisinkaan, vaan pelkkää sokeaa uskoa?

”Jos et niitä saa... No, mitä se meille kuuluu?”

No kun te väitätte että todisteta on, niin luulisi teidän seisovan sanojenne takana.

”Me uskomme, uskotte te tai ette.”

Joo. En näe mikä pointti on hokea tällaisia itsestäänselvyyksiä.

”Keskustelemme tostemme kanssa omasta uskostamme.”

Uskon kohteiden olemassaolon perusteet kyllä kuuluvat selvästi uskosta keskusteluun.

Ja voihan nyt sentään, et vastannut kysymykseen:
Miten aurino, kuu ja tähdet todistavat Jumalasta? Unohdit kokonaan perustella julistuksesi.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miksi sinä syytät uskovia siitä, ettemme ole tilivelvollisia ateisteille omasta uskostamme?”

Siksi, että sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa, on todistustaakka. Jos väittää Jumalan olevan olemassa, on turha valittaa kun väitteelle pyydetään perusteluita.

”En minä yritä todistaa sinulle yhtään mitään.”

Niin, se on tullut hyvin selväksi. Pistää epäilemään, että yrityksen puute johtuu siitä ettei todisteita ole. En näe mitään syytä mikset iskisi todisteita pöytään, jos sinulla sellaisia olisi tarjota.

”Minulle riittää ne todisteet, jotka olen itse saanut.”

Ovatko saamasi todisteet objektiivisia vai subjektiivisia?

”Elän omassa uskossani. Onko se jotenkin sinulta pois?”

Ei sinänsä, mutta jos tulet puhumaan uskostasi julkiselle keskustelupalstalle ja levittämään perustelemattomia väitteitä, niin kyllä se häiritsee minua. Olen toki huomannut että monelle uskovaiselle ei törkeäkään valehtelu merkitse yhtään mitään, jos sillä vain puolustaa uskoa.

”Sinulla on ollut samat mahdollisuudet löytää Jumala, mutta olet vain pilkannut.”

En minä ole yhtäkään jumalaa pilannut, kun en yhteenkään usko. Uskovaisten väitteitä jumalista olen kyllä arvostellut (mitä varmaan tarkoitat pilkkaamisella).

”Ehkä sitä mahdollisuutta ei sinulla enää ole, en tiedä, enkä edes välitä.”

”Mitä sinä meiltä kyselet?”

Siksi että te väitätte Jumalan olevan olemassa. Oletan että teillä perusteita. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
Siksi, että väitettä että todisteita on olemassa Jumalasta, on aivan perusteltua kysyä, että mitä ne ovat. Se on aivan normaalia aloittaa etsintä sieltä, missä tietoa väitetään olevan. Valitettavasti tietoa ei ole koskaan tarjottu, vain sokeita uskomuksia.
Miksi itse puhut todisteista ja sitten valitat kun niistä seuraa jatkokysymyksiä? Jos sinua ei kiinnosta saanko minä todisteita, miksi kehotat etsimään niitä?

”Etsi itse todisteet Jumalasta.”

Mistä näitä pitäisi etsiä? Jännä juttu, kun uskovat toistuvasti kehottavat etsimään todisteita, mutta eivät kerro että mistä niitä löytää. Vielä jännempää on, että uskovat, jotka väittävät saaneensa itse todisteet eivät sitten niin millään suostu jakamaan niitä.
Miksi et suostu jakamaan itse saamiasi todisteita? Vai eivätkö ne ole todisteita laisinkaan, vaan pelkkää sokeaa uskoa?

”Jos et niitä saa... No, mitä se meille kuuluu?”

No kun te väitätte että todisteta on, niin luulisi teidän seisovan sanojenne takana.

”Me uskomme, uskotte te tai ette.”

Joo. En näe mikä pointti on hokea tällaisia itsestäänselvyyksiä.

”Keskustelemme tostemme kanssa omasta uskostamme.”

Uskon kohteiden olemassaolon perusteet kyllä kuuluvat selvästi uskosta keskusteluun.

Ja voihan nyt sentään, et vastannut kysymykseen:
Miten aurino, kuu ja tähdet todistavat Jumalasta? Unohdit kokonaan perustella julistuksesi.

Lue lisää

Sivusta kysyn, et onko sinun vaikea hyväksyä sitä, etttä joku uskoo Jumalaan? Itse näkisin niin jos olisin ateisti, että jokainen saa uskoa mihin haluaa.

En ymmärrä mitä sillä haetaan että puututaan niin kiivaasti toisen maailmankatsomukseen. Tai tuollainen tuo mieleen, että halutaan vain niin kivasti olla itse oikeassa, että unohtuu itse tarkoitus. Ja mikä se tarkoitus itse kullekkin on, mutta näkisin sen niin, että tarkoitus on selvitä yhdessä eikä tuhota toisia saman lajin jäseniä.
Niin uskonto kuin tiede, jos niitä nyt kannattaa edes vastakkain asettaa, voivat olla molemmat tuhoavia eikä rakentavia, jos haluamme niin voimakkaasti olla oikeassa että unohdamme että toisellakin on vapaus elää tällä planeetalla tulematta väheksytyksi, syrjityksi tai jopa uhatuksi maailmankatsomuksensa vuoksi.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta kysyn, et onko sinun vaikea hyväksyä sitä, etttä joku uskoo Jumalaan? Itse näkisin niin jos olisin ateisti, että jokainen saa uskoa mihin haluaa.

En ymmärrä mitä sillä haetaan että puututaan niin kiivaasti toisen maailmankatsomukseen. Tai tuollainen tuo mieleen, että halutaan vain niin kivasti olla itse oikeassa, että unohtuu itse tarkoitus. Ja mikä se tarkoitus itse kullekkin on, mutta näkisin sen niin, että tarkoitus on selvitä yhdessä eikä tuhota toisia saman lajin jäseniä.
Niin uskonto kuin tiede, jos niitä nyt kannattaa edes vastakkain asettaa, voivat olla molemmat tuhoavia eikä rakentavia, jos haluamme niin voimakkaasti olla oikeassa että unohdamme että toisellakin on vapaus elää tällä planeetalla tulematta väheksytyksi, syrjityksi tai jopa uhatuksi maailmankatsomuksensa vuoksi.

ST

Lue lisää

” Sivusta kysyn, et onko sinun vaikea hyväksyä sitä, etttä joku uskoo Jumalaan?”

Ei ole. Sen sijaan minun on vaikea hyväksyä, että usko vaatii tuekseen selkärangatonta kysymysten pakoilua. Tai että se vaatii tuekseen raukkamaista käytöstä, jossa heitetään jotain väitteitä mutta sitten ei aleta perustella niitä. Tai että se tekee uskovaisesta muuten vaan kyvyttömän minkäänlaiseen älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Tai että se vaatii tuekseen suoranaista valehtelua.

” Itse näkisin niin jos olisin ateisti, että jokainen saa uskoa mihin haluaa.”

Näin se minunkin mielestäni on. Sen sijaan en näe, että uskon varjolla täytyisi olla suojattu kovaltakin kritiikiltä, joka koskee uskon nimissä harrastettua selkärangottomuutta, keskustelukyvyttömyyttä, älyllistä epärehellisyyttä tai valehtelua.

”En ymmärrä mitä sillä haetaan että puututaan niin kiivaasti toisen maailmankatsomukseen.”

Mutta enhän minä anonyymin maailmankatsomukseen puuttunut. Minä vastasin hänen kysymyksiinsä perustellen vastaukseni ja esitin puolestani omiani ja esitin esim. ihan aiheellista ihmettelyä siitä, miksi todisteita ei jaa, jos niitä kerran on. Mitä tein mielestäsi väärin? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin. Varmasti osaat perustella väitteesi.

” Tai tuollainen tuo mieleen, että halutaan vain niin kivasti olla itse oikeassa, että unohtuu itse tarkoitus.”

Ei. Kyseessä on ihan vaan se, että minulla ei ole tippaakaan sietokykyä saati kunnioitusta tuollaisella anonyymin edustamalla keskustelukäyttäytymiselle. Jos anonyymi haluaa minulta kiltimpää keskustelua, niin hänen ei tarvitse mitään muuta tehdä, kuin alkaa käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla suoraan ja kiertelemättä hänelle esittämiini kysymyksiin raukkamaisen pakoilun sijaan, tai sitten rehellisesti myöntää, että kysymykset ovat liian kiusallisia hänen uskolleen. Sellaista rehellisyyttä kunnioittaisin.

”Unohdamme että toisellakin on vapaus elää tällä planeetalla tulematta väheksytyksi, syrjityksi tai jopa uhatuksi maailmankatsomuksensa vuoksi.”

Eli kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjää ja uhan luontia? Minä kutsun sitä keskusteluksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Jos aloittajalla ei ole todistetta tai havaintoa yliluonnollisesta, se on hänen oma tragediansa.”

Kenelläkään ei ole objektiivisia todisteita tai havaintoja mistään yliluonnollisesta, tai jos on, he ovat pitäneet ne visusti piilossa.

”Monet uskovat kuitenkin ovat, yliluonnollisen omilla ehdoilla, pyrkineet myös todistamaan asiaa, mutta jos henkilö itse on hengellisesti sokea, uskovat eivät voi asialle mitään.”

Todistus ei ole todiste. Olen havainnut että uskovaisten puheissa ”hengellinen sokeus” tarkoittaa sitä, ettei ole valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä täysin perusteettomia väittämiä.

Mutta jos jollakulla on tarjota ihan oikeita, objektiivisia todisteita, niin mä en niitä torju. Ei vaan kukaan ole tullut tarjoamaan, vaikka kovasti olen kysellyt.

” Jokaisen oma velvollisuus on itse etsiä ja selvittää nämä asiat itselleen.”

Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Yliluonnollinen myös itse ilmoittaa itsensä valitsemilleen ihmisille.”

Jumala siis itse leikkii kuurupiiloa ihmisten kanssa, ja sitten rankaisee ikuisella kidutuksella niitä, joille ei itse halunnut näyttäytyä. Sellainen rakastava ja oikeidenmukainen jumala.

Lue lisää

Jumala on omassa kaikkivaltiudessaan valinnut sen tien, että uskon kautta ihminen pelastuu.
Jos Jumala olisi halunnut toisin, hän voisi todistaa jokaiselle ihmiselle vastaansanomattomasti olemassaolonsa.
Jumala ei valintansa mukaan pakota ketään uskomaan, vaan uskon kautta seuloo hänelle uskolliset perimään iankaikkisen elämän hänen kanssaan.
Olen siinä uskontietoisuudessa, että ainakin minulle koko hänen luomakuntansa ja koko olemassa oleva maailmankaikkeus julistaa hänen kunniaansa. Eli todisteita kyllä on, kunhan ne vaan tahtoo nähdä.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Sivusta kysyn, et onko sinun vaikea hyväksyä sitä, etttä joku uskoo Jumalaan?”

Ei ole. Sen sijaan minun on vaikea hyväksyä, että usko vaatii tuekseen selkärangatonta kysymysten pakoilua. Tai että se vaatii tuekseen raukkamaista käytöstä, jossa heitetään jotain väitteitä mutta sitten ei aleta perustella niitä. Tai että se tekee uskovaisesta muuten vaan kyvyttömän minkäänlaiseen älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Tai että se vaatii tuekseen suoranaista valehtelua.

” Itse näkisin niin jos olisin ateisti, että jokainen saa uskoa mihin haluaa.”

Näin se minunkin mielestäni on. Sen sijaan en näe, että uskon varjolla täytyisi olla suojattu kovaltakin kritiikiltä, joka koskee uskon nimissä harrastettua selkärangottomuutta, keskustelukyvyttömyyttä, älyllistä epärehellisyyttä tai valehtelua.

”En ymmärrä mitä sillä haetaan että puututaan niin kiivaasti toisen maailmankatsomukseen.”

Mutta enhän minä anonyymin maailmankatsomukseen puuttunut. Minä vastasin hänen kysymyksiinsä perustellen vastaukseni ja esitin puolestani omiani ja esitin esim. ihan aiheellista ihmettelyä siitä, miksi todisteita ei jaa, jos niitä kerran on. Mitä tein mielestäsi väärin? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin. Varmasti osaat perustella väitteesi.

” Tai tuollainen tuo mieleen, että halutaan vain niin kivasti olla itse oikeassa, että unohtuu itse tarkoitus.”

Ei. Kyseessä on ihan vaan se, että minulla ei ole tippaakaan sietokykyä saati kunnioitusta tuollaisella anonyymin edustamalla keskustelukäyttäytymiselle. Jos anonyymi haluaa minulta kiltimpää keskustelua, niin hänen ei tarvitse mitään muuta tehdä, kuin alkaa käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla suoraan ja kiertelemättä hänelle esittämiini kysymyksiin raukkamaisen pakoilun sijaan, tai sitten rehellisesti myöntää, että kysymykset ovat liian kiusallisia hänen uskolleen. Sellaista rehellisyyttä kunnioittaisin.

”Unohdamme että toisellakin on vapaus elää tällä planeetalla tulematta väheksytyksi, syrjityksi tai jopa uhatuksi maailmankatsomuksensa vuoksi.”

Eli kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjää ja uhan luontia? Minä kutsun sitä keskusteluksi.

Lue lisää

Voin vastata, uskon raamatun ilmoitukseen. Jos perustelen uskoani raamatunlausein, uskon sen olevan totta.
Jos niin teen, riittääkö sinulle raamatunlausein tehdyt perustelut vai pidätkö sitä vastaamisen pakoiluna tms?


ST

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on omassa kaikkivaltiudessaan valinnut sen tien, että uskon kautta ihminen pelastuu.
Jos Jumala olisi halunnut toisin, hän voisi todistaa jokaiselle ihmiselle vastaansanomattomasti olemassaolonsa.
Jumala ei valintansa mukaan pakota ketään uskomaan, vaan uskon kautta seuloo hänelle uskolliset perimään iankaikkisen elämän hänen kanssaan.
Olen siinä uskontietoisuudessa, että ainakin minulle koko hänen luomakuntansa ja koko olemassa oleva maailmankaikkeus julistaa hänen kunniaansa. Eli todisteita kyllä on, kunhan ne vaan tahtoo nähdä.

Lue lisää

”Jos Jumala olisi halunnut toisin, hän voisi todistaa jokaiselle ihmiselle vastaansanomattomasti olemassaolonsa.”

Onko Jumalasta objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei. Se on tämän keskustelun aihe.

” Jumala ei valintansa mukaan pakota ketään uskomaan, vaan uskon kautta seuloo hänelle uskolliset perimään iankaikkisen elämän hänen kanssaan.”

Niin, väitetty Jumala leikkii kuurupiiloa, ja rankaisee ikuisella kärsimyksellä niitä, joille ei itse halunnut antaa uskoa. Sellainen rakastava ja oikeudenmukainen jumala.

”Olen siinä uskontietoisuudessa, että ainakin minulle koko hänen luomakuntansa ja koko olemassa oleva maailmankaikkeus julistaa hänen kunniaansa. Eli todisteita kyllä on, kunhan ne vaan tahtoo nähdä.”

No miksi et sitten esitä niitä todisteita? Vai ovatko ne sellaisia ”todisteita” että pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta ”todisteet” voisi nähdä?

Anonyymi kirjoitti:

Voin vastata, uskon raamatun ilmoitukseen. Jos perustelen uskoani raamatunlausein, uskon sen olevan totta.
Jos niin teen, riittääkö sinulle raamatunlausein tehdyt perustelut vai pidätkö sitä vastaamisen pakoiluna tms?


ST

Lue lisää

”Voin vastata, uskon raamatun ilmoitukseen. Jos perustelen uskoani raamatunlausein, uskon sen olevan totta.”

Eihän kukaan sinun uskoasi ole epäillyt. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko uskon kohteesta, eli sinun tapauksessasi kristinuskon Jumalasta, mitään objektiivisia todisteita. Vaikka sinun uskosi olisi kuinka vilpitöntä ja aitoa tahansa, ei se tee jumalastasi yhtään todistetumpaa.

”Jos niin teen, riittääkö sinulle raamatunlausein tehdyt”

Mieluummin kyllä lukisin omat vastauksesi. En totta puhuen näe, että miten voit Raamatulla perustella vastauksesi näihin kysymyksiin, joita pakenit:
-Mitä tein mielestäsi väärin? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin.
-kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjää ja uhan luontia?

” pidätkö sitä vastaamisen pakoiluna”

No mutta se riippuu ihan puhtaasti siitä, pakoiletko raamatunsitaatteja suoltamalla vastaamasta suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Jos lainauksesta käy selkeästi ilmi kantasi asiaan, niin sitten en pidä sitä pakoiluna.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Jos Jumala olisi halunnut toisin, hän voisi todistaa jokaiselle ihmiselle vastaansanomattomasti olemassaolonsa.”

Onko Jumalasta objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei. Se on tämän keskustelun aihe.

” Jumala ei valintansa mukaan pakota ketään uskomaan, vaan uskon kautta seuloo hänelle uskolliset perimään iankaikkisen elämän hänen kanssaan.”

Niin, väitetty Jumala leikkii kuurupiiloa, ja rankaisee ikuisella kärsimyksellä niitä, joille ei itse halunnut antaa uskoa. Sellainen rakastava ja oikeudenmukainen jumala.

”Olen siinä uskontietoisuudessa, että ainakin minulle koko hänen luomakuntansa ja koko olemassa oleva maailmankaikkeus julistaa hänen kunniaansa. Eli todisteita kyllä on, kunhan ne vaan tahtoo nähdä.”

No miksi et sitten esitä niitä todisteita? Vai ovatko ne sellaisia ”todisteita” että pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta ”todisteet” voisi nähdä?

Lue lisää

Avaat vain silmäsi ja katsot, niin näet todisteet Jumalan olemassaolosta.
Uskoisin sinulla sen verran ymmärrystä olevan, mutta jos olet tietoisesti tehnyt jo edeltä käsin valinnan, että et usko, olet sokeuden tilassa, etkä voi nähdä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vaivaa Mooses näki löytääkseen Jumalan, kun tämä ilmestyi hänelle tulta palavassa pensaassa?

Mitä vaivaa Paavali näki, kun vainosi Jumalan seurakuntaa ja sillä tiellä kulkiessaan Jeesus ilmestyi hänelle?

Lue lisää

Moosta vaivasi kansa joka on orjuudessa egytissä,halus vapautaa omilla voimillaan ei onnistunut,koska aika ei ollut kypsä eikä moose siihen valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Avaat vain silmäsi ja katsot, niin näet todisteet Jumalan olemassaolosta.
Uskoisin sinulla sen verran ymmärrystä olevan, mutta jos olet tietoisesti tehnyt jo edeltä käsin valinnan, että et usko, olet sokeuden tilassa, etkä voi nähdä todisteita.

Lue lisää

"Avaat vain silmäsi ja katsot, niin näet todisteet Jumalan olemassaolosta."

Mihin pitää katsoa ja mitä ne todisteet ovat? Etkö itse ole nähnyt niitä, et ilmeisesti kykene kertomaan mitä ovat?

"mutta jos olet tietoisesti tehnyt jo edeltä käsin valinnan, että et usko"

En ole tehnyt valintaa, vaan johtopäätöksen. Se, etten usko Jumalaan, on johtopäätös todisteiden puuttesta. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tarjoaa minulle objektiivisia todisteita Jumalasta.

No niin, ilmeisesti vastaus kysymykseeini "ovatko ne sellaisia ”todisteita” että pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta ”todisteet” voisi nähdä?" on että juuri sellaisia "todisteita" ne ovat, eivät mitään oikeita objektiivisia todisteita.
Toistan mitä sanoin jo aiemmin keskustelussa: Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata yksinkertaiseem kysymykseeni: Onko Jumalasta objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Voin vastata, uskon raamatun ilmoitukseen. Jos perustelen uskoani raamatunlausein, uskon sen olevan totta.”

Eihän kukaan sinun uskoasi ole epäillyt. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko uskon kohteesta, eli sinun tapauksessasi kristinuskon Jumalasta, mitään objektiivisia todisteita. Vaikka sinun uskosi olisi kuinka vilpitöntä ja aitoa tahansa, ei se tee jumalastasi yhtään todistetumpaa.

”Jos niin teen, riittääkö sinulle raamatunlausein tehdyt”

Mieluummin kyllä lukisin omat vastauksesi. En totta puhuen näe, että miten voit Raamatulla perustella vastauksesi näihin kysymyksiin, joita pakenit:
-Mitä tein mielestäsi väärin? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin.
-kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjää ja uhan luontia?

” pidätkö sitä vastaamisen pakoiluna”

No mutta se riippuu ihan puhtaasti siitä, pakoiletko raamatunsitaatteja suoltamalla vastaamasta suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Jos lainauksesta käy selkeästi ilmi kantasi asiaan, niin sitten en pidä sitä pakoiluna.

Lue lisää

Ei minulla ole tarvetta todistaa sinulle. Voin vain kertoa että minä uskon Jumalaan. Tuo riittää minulle ihan hyvin ja olen tyytyväinen ja onnellinen.

No eihän se noin mene että uskobainen pakoilee kysymyksiä raamatunsitaatteihin höpsö. Kerran me uskivaiset pidämmw raamattua totena, on nuo raamatusra katsotut vastaukset meille ihan factaa ja tosia. Sinä et vain usko niihin. Eli kyse ei ole siittä että uskovainen ei vastaa sinulle tai kieroilee, venkoilee tms vaan kyse on uskosta. Hän on rehellinen uskoessaan raamattuunja antaessaan vastauksia raamatusta.
Kyse on vain siittä että sinä et usko raamattuun joten sinulle ei kelpaa ne vastaukset.

Kysyisin, ei ole tietenkään pakko vastata. Koetko ylemmyydentuntoa väitellessäsi ?
Mikä väittelyissa viehättää sinua?
Miksi haluat todisteita Jumalasta?
Oletko koskaan uskonut Jumalaan?
Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?

ST

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole tarvetta todistaa sinulle. Voin vain kertoa että minä uskon Jumalaan. Tuo riittää minulle ihan hyvin ja olen tyytyväinen ja onnellinen.

No eihän se noin mene että uskobainen pakoilee kysymyksiä raamatunsitaatteihin höpsö. Kerran me uskivaiset pidämmw raamattua totena, on nuo raamatusra katsotut vastaukset meille ihan factaa ja tosia. Sinä et vain usko niihin. Eli kyse ei ole siittä että uskovainen ei vastaa sinulle tai kieroilee, venkoilee tms vaan kyse on uskosta. Hän on rehellinen uskoessaan raamattuunja antaessaan vastauksia raamatusta.
Kyse on vain siittä että sinä et usko raamattuun joten sinulle ei kelpaa ne vastaukset.

Kysyisin, ei ole tietenkään pakko vastata. Koetko ylemmyydentuntoa väitellessäsi ?
Mikä väittelyissa viehättää sinua?
Miksi haluat todisteita Jumalasta?
Oletko koskaan uskonut Jumalaan?
Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?

ST

Lue lisää

” Ei minulla ole tarvetta todistaa sinulle.”

Okei. Mulle kyllä riittää, että vastaisit esittämiini kysymyksiini. Mutta ilmeisesti et myöskään tunne tarvetta vastata suoraan ja kiertelemättä sinulle esitettyihin kysymyksiin.

”Voin vain kertoa että minä uskon Jumalaan.”

Joo, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Miksi katsot tarpeelliseksi hokea yhä uudestaan samaa, itsestään selvää asiaa?

”Tuo riittää minulle ihan hyvin ja olen tyytyväinen ja onnellinen.”

Niin. Entä sitten? Tässä ei ollut puhe sinun uskostasi tai siitä oletko siihen tyytyväinen, vaan siitä, onko yliluonnollisesta ylipäätänsä tai Jumalasta erityisesti objektiivisia todisteita.

”No eihän se noin mene että uskobainen pakoilee kysymyksiä raamatunsitaatteihin höpsö.”

Se riippuu täysin siitä käyttääkö hän niitä antaakseen suoran vastauksen vai ei.

”Kerran me uskivaiset pidämmw raamattua totena, on nuo raamatusra katsotut vastaukset meille ihan factaa ja tosia.”

Niin. Se ei tarkoita, että ne automaattisesti olisivat suora ja kiertelemätön vastaus.

”Sinä et vain usko niihin.”

Niin. Mutta se, että minä en usko niihin, ei muuta niitä suoraksi vastaukseksi, jos ne sitä eivät ole.

”Eli kyse ei ole siittä että uskovainen ei vastaa sinulle tai kieroilee, venkoilee tms vaan kyse on uskosta.”

Ei, kyllä niissä on kyse kieroilusta ja venkoilusta. Et sinäkään ole mitään raamatunlauseita tarjonnut, vaan yhä uudestaan ja uudestaan jättänyt täysin huomiotta tässä keskustelussa esittämiäni kysymyksiäni, vaikka olisin jopa toistanut ne. Olet siis paennut niitä raukkamaisesti.

”Hän on rehellinen uskoessaan raamattuunja antaessaan vastauksia raamatusta.”

Niin, paitsi jos hän vastaa niihin turvautuen kysymyksen vierestä. Usko Raamattuun ei edelleenkään ole mittari Raamattuun perustuvan vastauksen suoruudelle.

”Kyse on vain siittä että sinä et usko raamattuun joten sinulle ei kelpaa ne vastaukset.”

Minä en ole koskaan väittänyt raamatunsitaattia pakoiluksi tai venkoiluksi vain siksi, etten uskoisi siihen. Miksi valehtelet?
Mikä muuten mahtaa olla uskontosi? Oletin että olet kristitty, mutta olen ilmeisesti väärässä, ainakin päätellen siitä, että kristittyjen Herran ja Vapahtajan selkeä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitsee sinulle mitään.

”Koetko ylemmyydentuntoa väitellessäsi ?”

En. Miksi ihmeessä kukaan tuntisi ylemmyyttä siitä, että kykenee käymään tavallista keskustelua? Ei se niin vaikeaa ole, vaikka monelle tämänkin keskustelun uskovaiselle se kyllä tuntuu olevan ylivoimaista.

”Mikä väittelyissa viehättää sinua?”

Uskovaisten loputon venkoilu, kysymysten pakoilu ja älyllinen epärehellisyys ovat mielenkiintoista seurattavaa. Siinä on jotain kiehtovaa. Toki myös toivon, että ainakin sivustaseuraajille tulee selväksi, miten useasti uskonto ei ole mitään viatonta uskoa, vaan vaatii tuekseen ihan aktiivista älyllistä epärehellisyyttä etenkin kysymysten pakoilun muodossa. On minulla myös hatara toivo, että joku näistä pakoilijoista pysähtyisi miettimään tyyliin ”jos uskon kohteeni on totta, miksi joudun yhä uudestaan pakoilemaan siihen liittyviä kysymyksiä” ja tekisi siitä johtopäätöksiä.

”Miksi haluat todisteita Jumalasta?”

Siksi että uskovat väittävät hänen olevan olemassa. On aivan normaalia pyytää perusteluja, tässä tapauksessa objektiivisia todisteita, jos joku esittää väitteen, johon kysyjä ei usko. Ilmeisesti ”keskustelu” on sinulle uusi käsite. Ei siinä mitään, monelle muullekin tämän viestiketjun uskovaiselle kommentoijalle se tuntuu olevan tuntematon asia.

”Oletko koskaan uskonut Jumalaan?”

Olen.

”Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?”

En koe. Vaikea näet sanoa kun en ÄO:tani tiedä. Mutta varmasti olen älyllisesti rehellisempi ja muutenkin suoraselkäisempi kuin tämän keskustelun uskovaiset, sinä mukaan luettuna.

No voi voi, kovat olivat puheesi kysymyksiin vastaamisesta, mutta niin vaan pakenit niitä. Sen sijaan sinulla oli intoa itsestäänselvyyksien hokemiseen. No, annetaan taas mahdollisuus:
-Mitä tein mielestäsi väärin viestissäni, joka on lähetetty 11.07.2021 10:21? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin.
-onko kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjintää ja uhan luontia?
Ja eräästä aiemmasta viestistäni:
-Missä mainitsemiisi tiedeuskovaisiin pääsee tutustumaan?
-Miksi otit puheeksi tieteen tietämättömyyden kaiken alusta, vaikka keskustelun aihe on se, ettei yliluonnollisesta ole todisteita. Miten tuo liittyy aloitukseen?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei minulla ole tarvetta todistaa sinulle.”

Okei. Mulle kyllä riittää, että vastaisit esittämiini kysymyksiini. Mutta ilmeisesti et myöskään tunne tarvetta vastata suoraan ja kiertelemättä sinulle esitettyihin kysymyksiin.

”Voin vain kertoa että minä uskon Jumalaan.”

Joo, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Miksi katsot tarpeelliseksi hokea yhä uudestaan samaa, itsestään selvää asiaa?

”Tuo riittää minulle ihan hyvin ja olen tyytyväinen ja onnellinen.”

Niin. Entä sitten? Tässä ei ollut puhe sinun uskostasi tai siitä oletko siihen tyytyväinen, vaan siitä, onko yliluonnollisesta ylipäätänsä tai Jumalasta erityisesti objektiivisia todisteita.

”No eihän se noin mene että uskobainen pakoilee kysymyksiä raamatunsitaatteihin höpsö.”

Se riippuu täysin siitä käyttääkö hän niitä antaakseen suoran vastauksen vai ei.

”Kerran me uskivaiset pidämmw raamattua totena, on nuo raamatusra katsotut vastaukset meille ihan factaa ja tosia.”

Niin. Se ei tarkoita, että ne automaattisesti olisivat suora ja kiertelemätön vastaus.

”Sinä et vain usko niihin.”

Niin. Mutta se, että minä en usko niihin, ei muuta niitä suoraksi vastaukseksi, jos ne sitä eivät ole.

”Eli kyse ei ole siittä että uskovainen ei vastaa sinulle tai kieroilee, venkoilee tms vaan kyse on uskosta.”

Ei, kyllä niissä on kyse kieroilusta ja venkoilusta. Et sinäkään ole mitään raamatunlauseita tarjonnut, vaan yhä uudestaan ja uudestaan jättänyt täysin huomiotta tässä keskustelussa esittämiäni kysymyksiäni, vaikka olisin jopa toistanut ne. Olet siis paennut niitä raukkamaisesti.

”Hän on rehellinen uskoessaan raamattuunja antaessaan vastauksia raamatusta.”

Niin, paitsi jos hän vastaa niihin turvautuen kysymyksen vierestä. Usko Raamattuun ei edelleenkään ole mittari Raamattuun perustuvan vastauksen suoruudelle.

”Kyse on vain siittä että sinä et usko raamattuun joten sinulle ei kelpaa ne vastaukset.”

Minä en ole koskaan väittänyt raamatunsitaattia pakoiluksi tai venkoiluksi vain siksi, etten uskoisi siihen. Miksi valehtelet?
Mikä muuten mahtaa olla uskontosi? Oletin että olet kristitty, mutta olen ilmeisesti väärässä, ainakin päätellen siitä, että kristittyjen Herran ja Vapahtajan selkeä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitsee sinulle mitään.

”Koetko ylemmyydentuntoa väitellessäsi ?”

En. Miksi ihmeessä kukaan tuntisi ylemmyyttä siitä, että kykenee käymään tavallista keskustelua? Ei se niin vaikeaa ole, vaikka monelle tämänkin keskustelun uskovaiselle se kyllä tuntuu olevan ylivoimaista.

”Mikä väittelyissa viehättää sinua?”

Uskovaisten loputon venkoilu, kysymysten pakoilu ja älyllinen epärehellisyys ovat mielenkiintoista seurattavaa. Siinä on jotain kiehtovaa. Toki myös toivon, että ainakin sivustaseuraajille tulee selväksi, miten useasti uskonto ei ole mitään viatonta uskoa, vaan vaatii tuekseen ihan aktiivista älyllistä epärehellisyyttä etenkin kysymysten pakoilun muodossa. On minulla myös hatara toivo, että joku näistä pakoilijoista pysähtyisi miettimään tyyliin ”jos uskon kohteeni on totta, miksi joudun yhä uudestaan pakoilemaan siihen liittyviä kysymyksiä” ja tekisi siitä johtopäätöksiä.

”Miksi haluat todisteita Jumalasta?”

Siksi että uskovat väittävät hänen olevan olemassa. On aivan normaalia pyytää perusteluja, tässä tapauksessa objektiivisia todisteita, jos joku esittää väitteen, johon kysyjä ei usko. Ilmeisesti ”keskustelu” on sinulle uusi käsite. Ei siinä mitään, monelle muullekin tämän viestiketjun uskovaiselle kommentoijalle se tuntuu olevan tuntematon asia.

”Oletko koskaan uskonut Jumalaan?”

Olen.

”Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?”

En koe. Vaikea näet sanoa kun en ÄO:tani tiedä. Mutta varmasti olen älyllisesti rehellisempi ja muutenkin suoraselkäisempi kuin tämän keskustelun uskovaiset, sinä mukaan luettuna.

No voi voi, kovat olivat puheesi kysymyksiin vastaamisesta, mutta niin vaan pakenit niitä. Sen sijaan sinulla oli intoa itsestäänselvyyksien hokemiseen. No, annetaan taas mahdollisuus:
-Mitä tein mielestäsi väärin viestissäni, joka on lähetetty 11.07.2021 10:21? Siteeraisitko sinua häirinneet kohdat ja kertoisitko mikä niissä on väärin.
-onko kysymyksiin vastaaminen perusteiden kanssa ja vastakysymysten esittäminen on väheksyntää, syrjintää ja uhan luontia?
Ja eräästä aiemmasta viestistäni:
-Missä mainitsemiisi tiedeuskovaisiin pääsee tutustumaan?
-Miksi otit puheeksi tieteen tietämättömyyden kaiken alusta, vaikka keskustelun aihe on se, ettei yliluonnollisesta ole todisteita. Miten tuo liittyy aloitukseen?

Lue lisää

Korjaus tuohon yhteen kohtaan, nyt vasta tajusin että kysymys koski viisautta eikä älykkyyttä.

”Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?”

Kyllä. Ainakin siis jos tarkoitetaan olenko viisaampi kuin uskovaiset keskimäärin. Mielestäni älyllinen rehellisyys on oleellinen osa viisautta. Tämäkin viestiketju todistaa, miten harvinaista se uskovaisilla on.

Michelarkangelo kirjoitti:

Korjaus tuohon yhteen kohtaan, nyt vasta tajusin että kysymys koski viisautta eikä älykkyyttä.

”Koetko että olet viisaampi kuin uskovaiset?”

Kyllä. Ainakin siis jos tarkoitetaan olenko viisaampi kuin uskovaiset keskimäärin. Mielestäni älyllinen rehellisyys on oleellinen osa viisautta. Tämäkin viestiketju todistaa, miten harvinaista se uskovaisilla on.

Lue lisää

Jumala voi todistaa olemassaolonsa joillekin valitsemilleen ihmisille, jos hän katsoo sen aiheelliseksi syystä tai toisesta. Tämä lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista.
Minulle Jumala on ilmoittanut itsensä kirkkaana valona pilvien läpi ja puhutellen minua nimeltä ja ilmoittamalla olevansa Jumala. Eikä se ollut aurinko, koska Jumalan puheen jälkeen se liikkui tai liukui pois taivaalla. Suuri ihme oli sekin, että kun kysyin, niin kukaan sillä kertaa seurassani ollut ei nähnyt eikä kuullut sitä. Sen lisäksi olen nähnyt enkelin yhden kerran valkeissa vaatteissaan.
En tiedä, miksi minulle näin tapahtui, mutta haluan sen sinulle epäilevä kertoa.
Hyvin todennäköistä on, että et minua usko, koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.
Toivon kuitenkin, että lukisit Raamattua avoimin sydämin, sillä todellinen usko tulee Jumalan sanan kuulemisen/lukemisen kautta. Room:10:17

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi todistaa olemassaolonsa joillekin valitsemilleen ihmisille, jos hän katsoo sen aiheelliseksi syystä tai toisesta. Tämä lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista.
Minulle Jumala on ilmoittanut itsensä kirkkaana valona pilvien läpi ja puhutellen minua nimeltä ja ilmoittamalla olevansa Jumala. Eikä se ollut aurinko, koska Jumalan puheen jälkeen se liikkui tai liukui pois taivaalla. Suuri ihme oli sekin, että kun kysyin, niin kukaan sillä kertaa seurassani ollut ei nähnyt eikä kuullut sitä. Sen lisäksi olen nähnyt enkelin yhden kerran valkeissa vaatteissaan.
En tiedä, miksi minulle näin tapahtui, mutta haluan sen sinulle epäilevä kertoa.
Hyvin todennäköistä on, että et minua usko, koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.
Toivon kuitenkin, että lukisit Raamattua avoimin sydämin, sillä todellinen usko tulee Jumalan sanan kuulemisen/lukemisen kautta. Room:10:17

Lue lisää

”Jumala voi todistaa olemassaolonsa joillekin valitsemilleen ihmisille, jos hän katsoo sen aiheelliseksi syystä tai toisesta. Tämä lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista.”

Mutta eihän Jumalan tarvitsisi tehdä muuta kuin antaa todisteet yhdelle ainoalla ihmiselle, ja tämä voisi sitten jakaa ne muille. Siis olettaen että kyseessä ovat oikeat, objektiiviset todisteet. Subjektiivisilla todisteilla ei tee yhtään mitään, koska niillä voi ”todistaa” keskenään ristiriitaisia asioita. Kaikki maailman uskonnot voivat ”todistaa” jumalansa subjektiivisilla todisteilla.

”Minulle Jumala on ilmoittanut…”

Millä keinolla kykenet tarkistamaan, että kyseessä oli todella Jumalan ilmoitus? Vai uskotko vain sokeasti niin olleen?

” Suuri ihme oli sekin, että kun kysyin, niin kukaan sillä kertaa seurassani ollut ei nähnyt eikä kuullut sitä.”

Eli kokemuksesi ei tapahtunut pääsi ulkopuolella. Se olisi ollut vakuuttavampaa, että seurassasi olleet ihmiset olisivat nähneet saman.

” En tiedä, miksi minulle näin tapahtui, mutta haluan sen sinulle epäilevä kertoa.”

En mä sinun kokemuksiasi epäile. Sen sijaan epäilen sitä, että ne eivät ole Jumalan aiheuttamia. Kuvitteletko ihan vilpittömästi, että minulle tulee uutena asiana, että ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia?

” Hyvin todennäköistä on, että et minua usko”

Kyllä mä uskon sinun kokemustesi olevan aitoja. Sen sijaan en usko että ne ovat jumalan lähettämiä, vaan oman mielesi luomia. Ihmisaivot kun nyt kykenevät luomaan kokijalle täysin vakuuttavia, mutta täysin todellisuuteen perustumattomia kokemuksia.

Pidätkö sinä muiden uskontojen edustajien kokemuksia omista jumalistaan todisteina? Tai pidätkö aitoina niiden kokemuksia, jotka ovat mielestään tavanneet avaruusolentoja tai joutuneet näiden kaappaamiksi?

” koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.”

Kyllä mä uskon heti kun tarjotaan objektiiviset todisteet. Ei vaan ole näkynyt. Kuten olen jo muille keskustelijoille tässä huomauttanut: Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Toivon kuitenkin, että lukisit Raamattua avoimin sydämin,”

Raamatun olen lukenut useampaan kertaan. Mitä tuo ”avoimin sydämin lukeminen” tarkoittaa tässä tapauksessa? Olen huomannut että usein kun uskova kehottaa lukemaan Raamattua avoimin sydämin tai vastaavaa, hän käytännössä tarkoittaa ”usko kaikki sokeasti ja kritiikittä”.

”sillä todellinen usko tulee Jumalan sanan kuulemisen/lukemisen kautta. Room:10:17”

Se voi myös viedä uskon. Juuri Raamatun lukeminen avoimin mielin (ilmeisesti se on eri asia kuin avoimin sydämin) oli aikoinaan keskeinen syy uskoni menetykseen. Samaa olen huomannut usean muunkin ateistin sanovan.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Jumala voi todistaa olemassaolonsa joillekin valitsemilleen ihmisille, jos hän katsoo sen aiheelliseksi syystä tai toisesta. Tämä lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista.”

Mutta eihän Jumalan tarvitsisi tehdä muuta kuin antaa todisteet yhdelle ainoalla ihmiselle, ja tämä voisi sitten jakaa ne muille. Siis olettaen että kyseessä ovat oikeat, objektiiviset todisteet. Subjektiivisilla todisteilla ei tee yhtään mitään, koska niillä voi ”todistaa” keskenään ristiriitaisia asioita. Kaikki maailman uskonnot voivat ”todistaa” jumalansa subjektiivisilla todisteilla.

”Minulle Jumala on ilmoittanut…”

Millä keinolla kykenet tarkistamaan, että kyseessä oli todella Jumalan ilmoitus? Vai uskotko vain sokeasti niin olleen?

” Suuri ihme oli sekin, että kun kysyin, niin kukaan sillä kertaa seurassani ollut ei nähnyt eikä kuullut sitä.”

Eli kokemuksesi ei tapahtunut pääsi ulkopuolella. Se olisi ollut vakuuttavampaa, että seurassasi olleet ihmiset olisivat nähneet saman.

” En tiedä, miksi minulle näin tapahtui, mutta haluan sen sinulle epäilevä kertoa.”

En mä sinun kokemuksiasi epäile. Sen sijaan epäilen sitä, että ne eivät ole Jumalan aiheuttamia. Kuvitteletko ihan vilpittömästi, että minulle tulee uutena asiana, että ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia?

” Hyvin todennäköistä on, että et minua usko”

Kyllä mä uskon sinun kokemustesi olevan aitoja. Sen sijaan en usko että ne ovat jumalan lähettämiä, vaan oman mielesi luomia. Ihmisaivot kun nyt kykenevät luomaan kokijalle täysin vakuuttavia, mutta täysin todellisuuteen perustumattomia kokemuksia.

Pidätkö sinä muiden uskontojen edustajien kokemuksia omista jumalistaan todisteina? Tai pidätkö aitoina niiden kokemuksia, jotka ovat mielestään tavanneet avaruusolentoja tai joutuneet näiden kaappaamiksi?

” koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.”

Kyllä mä uskon heti kun tarjotaan objektiiviset todisteet. Ei vaan ole näkynyt. Kuten olen jo muille keskustelijoille tässä huomauttanut: Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

” Toivon kuitenkin, että lukisit Raamattua avoimin sydämin,”

Raamatun olen lukenut useampaan kertaan. Mitä tuo ”avoimin sydämin lukeminen” tarkoittaa tässä tapauksessa? Olen huomannut että usein kun uskova kehottaa lukemaan Raamattua avoimin sydämin tai vastaavaa, hän käytännössä tarkoittaa ”usko kaikki sokeasti ja kritiikittä”.

”sillä todellinen usko tulee Jumalan sanan kuulemisen/lukemisen kautta. Room:10:17”

Se voi myös viedä uskon. Juuri Raamatun lukeminen avoimin mielin (ilmeisesti se on eri asia kuin avoimin sydämin) oli aikoinaan keskeinen syy uskoni menetykseen. Samaa olen huomannut usean muunkin ateistin sanovan.

Lue lisää

"Se voi myös viedä uskon. Juuri Raamatun lukeminen avoimin mielin (ilmeisesti se on eri asia kuin avoimin sydämin) oli aikoinaan keskeinen syy uskoni menetykseen. Samaa olen huomannut usean muunkin ateistin sanovan."

Näin keskustelun ulkopuolisena voin todeta, että itseltänikin hävisi viimeisetkin uskon rippeet kun oikeasti luin Raamatun. En vain voi olla itselleni niin epärehellinen, että voisin ottaa sitä tosissani. Jotenkin välillä epäilyttää, että nämä jotka pyytävät lukemaan Raamatun ovat itse oikeasti lukeneet sitä.

-C

Anonyymi kirjoitti:

"Se voi myös viedä uskon. Juuri Raamatun lukeminen avoimin mielin (ilmeisesti se on eri asia kuin avoimin sydämin) oli aikoinaan keskeinen syy uskoni menetykseen. Samaa olen huomannut usean muunkin ateistin sanovan."

Näin keskustelun ulkopuolisena voin todeta, että itseltänikin hävisi viimeisetkin uskon rippeet kun oikeasti luin Raamatun. En vain voi olla itselleni niin epärehellinen, että voisin ottaa sitä tosissani. Jotenkin välillä epäilyttää, että nämä jotka pyytävät lukemaan Raamatun ovat itse oikeasti lukeneet sitä.

-C

Lue lisää

"Jotenkin välillä epäilyttää, että nämä jotka pyytävät lukemaan Raamatun ovat itse oikeasti lukeneet sitä."

Itsellänikin on välillä vastaava epäilys.

Tähän liittyen Yhdysvalloissa on tehty tutkimus, jossa kävi ilmi, että ateistit tuntevat Kristinuskon ja Raamatun paremmin kuin kristityt keskimäärin.
https://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/

Se on huvittavaa kun aina silloin tällöin uskovainen naureskelee tyyliin "Ateistit eivät ymmärrä yhtään vertauskuvia, he varmaan luulevat että ehtoollisleipä ja -viini ovat oikeasti Jeesuksen ruumista ja verta!" ja sitten joutuvat noloon tilanteeseen kun heille kertoo että maailman suurin kirkkokunta opettaa virallisesti että ehtoollisaineet ovat ihan oikeasti Jeesuksen ruumis ja veri. Myös esim. ortodoksin ja luterilaiset opettavat näin.

Anonyymi kirjoitti:

Katso taivaalle. Näetkö auringon? Näetkö kuun ja tähdet? Jos näet, niin olet saanut todisteen Jumalasta. Katso sitten sisällesi ja mieti millainen olet. Saat siten todistuksen saatanasta, Jumalan vastustajasta ja vihollisesta. Näin tulevat todistetuksi Jumala ja saatana, Raamatun kirjoitusten mukaan.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, että kasvettuaan yli nelivuotiaaksi ihmisen tulisi päästä eroon noin järkyttävän lapsellisesta ajattelusta.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miksi sinä syytät uskovia siitä, ettemme ole tilivelvollisia ateisteille omasta uskostamme?”

Siksi, että sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa, on todistustaakka. Jos väittää Jumalan olevan olemassa, on turha valittaa kun väitteelle pyydetään perusteluita.

”En minä yritä todistaa sinulle yhtään mitään.”

Niin, se on tullut hyvin selväksi. Pistää epäilemään, että yrityksen puute johtuu siitä ettei todisteita ole. En näe mitään syytä mikset iskisi todisteita pöytään, jos sinulla sellaisia olisi tarjota.

”Minulle riittää ne todisteet, jotka olen itse saanut.”

Ovatko saamasi todisteet objektiivisia vai subjektiivisia?

”Elän omassa uskossani. Onko se jotenkin sinulta pois?”

Ei sinänsä, mutta jos tulet puhumaan uskostasi julkiselle keskustelupalstalle ja levittämään perustelemattomia väitteitä, niin kyllä se häiritsee minua. Olen toki huomannut että monelle uskovaiselle ei törkeäkään valehtelu merkitse yhtään mitään, jos sillä vain puolustaa uskoa.

”Sinulla on ollut samat mahdollisuudet löytää Jumala, mutta olet vain pilkannut.”

En minä ole yhtäkään jumalaa pilannut, kun en yhteenkään usko. Uskovaisten väitteitä jumalista olen kyllä arvostellut (mitä varmaan tarkoitat pilkkaamisella).

”Ehkä sitä mahdollisuutta ei sinulla enää ole, en tiedä, enkä edes välitä.”

”Mitä sinä meiltä kyselet?”

Siksi että te väitätte Jumalan olevan olemassa. Oletan että teillä perusteita. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
Siksi, että väitettä että todisteita on olemassa Jumalasta, on aivan perusteltua kysyä, että mitä ne ovat. Se on aivan normaalia aloittaa etsintä sieltä, missä tietoa väitetään olevan. Valitettavasti tietoa ei ole koskaan tarjottu, vain sokeita uskomuksia.
Miksi itse puhut todisteista ja sitten valitat kun niistä seuraa jatkokysymyksiä? Jos sinua ei kiinnosta saanko minä todisteita, miksi kehotat etsimään niitä?

”Etsi itse todisteet Jumalasta.”

Mistä näitä pitäisi etsiä? Jännä juttu, kun uskovat toistuvasti kehottavat etsimään todisteita, mutta eivät kerro että mistä niitä löytää. Vielä jännempää on, että uskovat, jotka väittävät saaneensa itse todisteet eivät sitten niin millään suostu jakamaan niitä.
Miksi et suostu jakamaan itse saamiasi todisteita? Vai eivätkö ne ole todisteita laisinkaan, vaan pelkkää sokeaa uskoa?

”Jos et niitä saa... No, mitä se meille kuuluu?”

No kun te väitätte että todisteta on, niin luulisi teidän seisovan sanojenne takana.

”Me uskomme, uskotte te tai ette.”

Joo. En näe mikä pointti on hokea tällaisia itsestäänselvyyksiä.

”Keskustelemme tostemme kanssa omasta uskostamme.”

Uskon kohteiden olemassaolon perusteet kyllä kuuluvat selvästi uskosta keskusteluun.

Ja voihan nyt sentään, et vastannut kysymykseen:
Miten aurino, kuu ja tähdet todistavat Jumalasta? Unohdit kokonaan perustella julistuksesi.

Lue lisää

Aika loistavaa perustelemista tässä. 👍🏻

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on omassa kaikkivaltiudessaan valinnut sen tien, että uskon kautta ihminen pelastuu.
Jos Jumala olisi halunnut toisin, hän voisi todistaa jokaiselle ihmiselle vastaansanomattomasti olemassaolonsa.
Jumala ei valintansa mukaan pakota ketään uskomaan, vaan uskon kautta seuloo hänelle uskolliset perimään iankaikkisen elämän hänen kanssaan.
Olen siinä uskontietoisuudessa, että ainakin minulle koko hänen luomakuntansa ja koko olemassa oleva maailmankaikkeus julistaa hänen kunniaansa. Eli todisteita kyllä on, kunhan ne vaan tahtoo nähdä.

Lue lisää

Jumala on siis valinnut osoittaa olevaisuutensa tavalla joka on lähtökohtaisesti täsmälleen samanlainen kuin jos Häntä ei olisi olemassa lainkaan.

Olen vuosien mittaan lukenut näiltä palstoilta kymmeniä tuhansia ilmeisen tosissaan kirjoitettuja uskovien aitokristittyjen kommentteja. Juuri ainoankaan jälkeen ei käy edes mielen nurkassa, että tuo ihminen olisi ehkä löytänyt jotain sellaista mitä kohti kannattaisi pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaat vain silmäsi ja katsot, niin näet todisteet Jumalan olemassaolosta.
Uskoisin sinulla sen verran ymmärrystä olevan, mutta jos olet tietoisesti tehnyt jo edeltä käsin valinnan, että et usko, olet sokeuden tilassa, etkä voi nähdä todisteita.

Lue lisää

Aivan pöhköä kehäpäättelyä. Todiste joko on tai ei ole, ja se on aina kaikille samanlainen tai se ei ole todiste lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi todistaa olemassaolonsa joillekin valitsemilleen ihmisille, jos hän katsoo sen aiheelliseksi syystä tai toisesta. Tämä lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista.
Minulle Jumala on ilmoittanut itsensä kirkkaana valona pilvien läpi ja puhutellen minua nimeltä ja ilmoittamalla olevansa Jumala. Eikä se ollut aurinko, koska Jumalan puheen jälkeen se liikkui tai liukui pois taivaalla. Suuri ihme oli sekin, että kun kysyin, niin kukaan sillä kertaa seurassani ollut ei nähnyt eikä kuullut sitä. Sen lisäksi olen nähnyt enkelin yhden kerran valkeissa vaatteissaan.
En tiedä, miksi minulle näin tapahtui, mutta haluan sen sinulle epäilevä kertoa.
Hyvin todennäköistä on, että et minua usko, koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.
Toivon kuitenkin, että lukisit Raamattua avoimin sydämin, sillä todellinen usko tulee Jumalan sanan kuulemisen/lukemisen kautta. Room:10:17

Lue lisää

Kyllä minä sinun kokemuksesi uskon. Oletan myös, että se oli tietämättäsi valitsemasi kristinuskon suunnan jumalakuvan mukaan omassa päässäsi rakentunut tapahtuma.

Se, että kukaan seurassasi ollut ei huomannut mitään, on varsin aukoton näyttö siitä että tapahtuma oli oman kuuppasi luomus.

>Hyvin todennäköistä on, että et minua usko, koska Jeesuskin sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat ylös ilmoittamaan, mitä kuoleman jälkeen on, ei heitä uskottaisi.

Ja tällekään väitteelle ei ole mitään todisteita. Yhtäkään kertaa eivät kuolleet ole tulleet kokeilemaan, uskotaanko heitä. Sitä odotellessa…

vastaus oli aloitukseen

Kun totesin, että aitouskovat eivät koskaan osoita saavuttaneensa jotain sellaista jota kohti ihmisen selvästi kannattaisi pyrkiä, sinä oletkin kirjoittanut tänne mitä tyypillisimmän tuon arvioni oikeaksi todistavan viestin.

Kuka haluaisi muuttua tällaiseksi ihmiseksi?

Eikö yliluonnollisesta kuten uskolla parantamisesta ole lupa keskustella helluntailaisten palstalla?

Olen sitä mieltä, että tämä on juuri oikea paikka tälle keskustelulle.

Vaikka hulluttelu ei lopu järkipuheeseen, niin on toisten järjettömyys silti hyvä osoittaa heille. Harhaisuutta ei pidä tukea...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö yliluonnollisesta kuten uskolla parantamisesta ole lupa keskustella helluntailaisten palstalla?

Olen sitä mieltä, että tämä on juuri oikea paikka tälle keskustelulle.

Vaikka hulluttelu ei lopu järkipuheeseen, niin on toisten järjettömyys silti hyvä osoittaa heille. Harhaisuutta ei pidä tukea...

Lue lisää

Ensiksi aloittaja ei usko mihinkään yliluonnolliseen. Raamattu on täynnä ihmeitä. Emme usko professori Miettisen kirjoituksiin ihmeistä. Uskomme Jumalan Sanaan. Siksi aloittajan paikka on jokin kolmesta mainitsemastani ryhmästä. Siellä löytyy kyllä toveria ja kaveria. Aloittaja on häirikkö. Jumala vastasi Elialle, Elisalle jne. Hän vastaa myös tämän päivän kristityille. Epäuskoinen aloittaja ei saa Jumalalta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö yliluonnollisesta kuten uskolla parantamisesta ole lupa keskustella helluntailaisten palstalla?

Olen sitä mieltä, että tämä on juuri oikea paikka tälle keskustelulle.

Vaikka hulluttelu ei lopu järkipuheeseen, niin on toisten järjettömyys silti hyvä osoittaa heille. Harhaisuutta ei pidä tukea...

Lue lisää

Ai sekö aloituksessa olikin pointtina ❤️ no niinpä, sehän se on usein että uskovien tyhmiksi osoittaminen kohottaa sitä.omaa egoa.
Jos se saa ihmisen voimaan hyvin, toisen tyhmäksi sanominen niin siittä vain. Joillekkin tuollainen toiminta tuottaa suurtakin iloa. Minun on vaikea sitä käsittää.
Mutta toisaalta kun ottaa huomioon ihmisluonteen niin kait se on ihan sisäsyntyistä kyseisenlainen pokkurointi.
Liittyy ehkä laumakäyttäytymiseen siinä mielessä, että kun saa toiset haukuttua tyhmäksi niin kuvittelee itsensä viisaammaksi ja paremmaksi jopa.
Heikommalla itsetunnolla varustetuilla on ollut aina tarve kohottaa omanarvontuntoaan muiden kustannuksella. Tällä palstalla se tapahtuu usein juurikin noin eli uskovien jär kevyyden tai mielenterveyden kyseenalaistamisella.
Toisaalta voidaan loppuseltaan pohtia kumpiko on järkevämpää, toisten tyhmäksi osoittaminen vaiko Junalaan uskominen. Tuota voi pohtia kukin tykönänsä tehden päätöksensä ihan oman arvomaailmansa mukaan.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Ai sekö aloituksessa olikin pointtina ❤️ no niinpä, sehän se on usein että uskovien tyhmiksi osoittaminen kohottaa sitä.omaa egoa.
Jos se saa ihmisen voimaan hyvin, toisen tyhmäksi sanominen niin siittä vain. Joillekkin tuollainen toiminta tuottaa suurtakin iloa. Minun on vaikea sitä käsittää.
Mutta toisaalta kun ottaa huomioon ihmisluonteen niin kait se on ihan sisäsyntyistä kyseisenlainen pokkurointi.
Liittyy ehkä laumakäyttäytymiseen siinä mielessä, että kun saa toiset haukuttua tyhmäksi niin kuvittelee itsensä viisaammaksi ja paremmaksi jopa.
Heikommalla itsetunnolla varustetuilla on ollut aina tarve kohottaa omanarvontuntoaan muiden kustannuksella. Tällä palstalla se tapahtuu usein juurikin noin eli uskovien jär kevyyden tai mielenterveyden kyseenalaistamisella.
Toisaalta voidaan loppuseltaan pohtia kumpiko on järkevämpää, toisten tyhmäksi osoittaminen vaiko Junalaan uskominen. Tuota voi pohtia kukin tykönänsä tehden päätöksensä ihan oman arvomaailmansa mukaan.

ST

Lue lisää

En pidä sinun uskoasi muuta kuin teeskentelynä,onko miehet juosseet perässä,pörröttäneet ihania hiuksiasi,tyhjänpuhuja.

"Kirjoituksesi esitti vain omat subjektiiviset uskomuksesi. "

Väärin. Aloittaja esitti objektiivisen faktan: yliluonnollisista asioista ei ole objektiivisia todisteita.

"Me uskovat olemme erimieltä, koska meillä on omakohtaisia kiistämättömiä uskonnollisia kokemuksia riittävästi uskon varmuuteen asti."

Aloittaja puhui objektiivisista todisteista. Nuo eivät ole sellaisia. Jännä juttu kun olet ainakin jo toinen uskovainen tässä viestiketjussa, jolle ei ole ollut selvää että puhe on objektiivisista todisteista.

"Emme me ole velvollisia tuputtamaan vastahakoiselle mitään"

Ei tietenkään, mutta ehkä et tiedä, että tavallisessa keskustelussa yleensä odotetaan valmiutta perustella omat väitteensä. Ja toki herättää ihmetystä, että jos sinulla on peräti kiistattomia todisteita, niin miksi ihmeessä et halua jakaa niitä. (Jännä juttu kun toinenkin anonyymi pari päivää sitten kirjoitteli aika vastaavalla tavalla kuin sinäkin.)

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kirjoituksesi esitti vain omat subjektiiviset uskomuksesi. "

Väärin. Aloittaja esitti objektiivisen faktan: yliluonnollisista asioista ei ole objektiivisia todisteita.

"Me uskovat olemme erimieltä, koska meillä on omakohtaisia kiistämättömiä uskonnollisia kokemuksia riittävästi uskon varmuuteen asti."

Aloittaja puhui objektiivisista todisteista. Nuo eivät ole sellaisia. Jännä juttu kun olet ainakin jo toinen uskovainen tässä viestiketjussa, jolle ei ole ollut selvää että puhe on objektiivisista todisteista.

"Emme me ole velvollisia tuputtamaan vastahakoiselle mitään"

Ei tietenkään, mutta ehkä et tiedä, että tavallisessa keskustelussa yleensä odotetaan valmiutta perustella omat väitteensä. Ja toki herättää ihmetystä, että jos sinulla on peräti kiistattomia todisteita, niin miksi ihmeessä et halua jakaa niitä. (Jännä juttu kun toinenkin anonyymi pari päivää sitten kirjoitteli aika vastaavalla tavalla kuin sinäkin.)

Lue lisää

Objektiiviset uskomuksesi, ovat vain sinun subjektiivisia käsityksiäsi, joitte olemassaolemattomuutta et pysty todistamaan mitenkään . Olet allerginen subjektiivisille käsityksille, joten ei kannata tuhlata aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Objektiiviset uskomuksesi, ovat vain sinun subjektiivisia käsityksiäsi, joitte olemassaolemattomuutta et pysty todistamaan mitenkään . Olet allerginen subjektiivisille käsityksille, joten ei kannata tuhlata aikaa.

Lue lisää

"Objektiiviset uskomuksesi, ovat vain sinun subjektiivisia käsityksiäsi, joitte olemassaolemattomuutta et pysty todistamaan mitenkään ."

Täytyy myöntää, etten oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä.

Ei ole mikään minun käsitykseni, vaan objektiivinen fakta, että yliluonnollisesta ei ole olemassa objektiivisia todisteita. Tietenkin myönnän olevani väärässä, heti kun joku ne objektiiviset todisteet tarjoaa. Ei vaan ole näkynyt.

Eikä minun tarvitse todistella mitään olemassaolemattomuuksia, koska todistustaakka on positiivisen väitteen ("asia X on olemassa") esittäjällä, sillä olemattomuutta ei voi useinkaan todistaa. Niin kauan kuin jostain asiasta ei ole (oikeita, objektiivisia) todisteita, on perusteltua olla uskomatta siihen.

"Olet allerginen subjektiivisille käsityksille"

En suinkaan. Sen sijaan subjektiivisille todisteilla olen allerginen. Toki tämän allergian voi parantaa kertomalla, että miten subjektiivisten todisteiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa.

"joten ei kannata tuhlata aikaa."

Miksi sitten tulit kirjoittelemaan keskusteluun, joka käsittelee objektiivisia todisteita, jos sinua kiinnostaa vain subjektiiviset käsitykset?

Nämä sönkötyksesi antavat uskovaisista todella surullisen kuvan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Nämä sönkötyksesi antavat uskovaisista todella surullisen kuvan.

Et tunne kirjoitusksia vähkääkään väiät sellaistä jolla ei ole mitään perää uskovatkin sen ymmärtää täysin mitä Jumala on tehnyt ihmisen pitää puuttuja asioihin joita se ei kuuluisi sotkee ahneutessaan kaiken.

"Jos yliluonnollisia ilmiöitä haluat niin etsi niitä itse."

Mistä niitä löytyisi? Kumma juttu kun useampi anonyymi on kehottanut vastaavaan, mutta sitten itsepintaisesti kietäytyy antamasta mitään lisätietoja.

"Ei uskovaisilla ole mitään velvollisuutta esitellä sinulle yliluonnollisia asioita."

Ei tietenkään ole, mutta jos he haluavat, että heidän väitteensä otetaan vakavasti, heidän tulisi todistaa ne. Heillä on todistustaakka Jumalan olemassaolon suhteen. Jännä juttu että niin monelle anonyymille tässä keskustelussa tuntuu olevan aivan uusi asia, että normaaliin keskusteluun kuuluu perustella väitteensä.

Entä kykenisitkö sinä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos yliluonnollisia ilmiöitä haluat niin etsi niitä itse."

Mistä niitä löytyisi? Kumma juttu kun useampi anonyymi on kehottanut vastaavaan, mutta sitten itsepintaisesti kietäytyy antamasta mitään lisätietoja.

"Ei uskovaisilla ole mitään velvollisuutta esitellä sinulle yliluonnollisia asioita."

Ei tietenkään ole, mutta jos he haluavat, että heidän väitteensä otetaan vakavasti, heidän tulisi todistaa ne. Heillä on todistustaakka Jumalan olemassaolon suhteen. Jännä juttu että niin monelle anonyymille tässä keskustelussa tuntuu olevan aivan uusi asia, että normaaliin keskusteluun kuuluu perustella väitteensä.

Entä kykenisitkö sinä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Jos haluat Jumalasta todisteita niin hanki niitä itse, kysy vaikka Jumalalta. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle mitään todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat Jumalasta todisteita niin hanki niitä itse, kysy vaikka Jumalalta. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle mitään todisteita.

"Jos haluat Jumalasta todisteita niin hanki niitä itse, kysy vaikka Jumalalta. "

Joo, kysytty on, ei ole toiminut. Jos sanot, että en pyytänyt vilpittömästi, niin en tietenkään: en mä voi pyytää vilpittömästi mitään taholta, jonka olemassaoloon en usko.

Ilmeisesti sinäkään et ole saanut todisteita, kun et niitä tarjonnut.

"Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle mitään todisteita."

Ei tietenkään ole, mutta jos he haluavat, että heidän väitteensä otetaan vakavasti, heidän tulisi todistaa ne. Heillä on todistustaakka Jumalan olemassaolon suhteen. Jännä juttu että niin monelle anonyymille tässä keskustelussa tuntuu olevan aivan uusi asia, että normaaliin keskusteluun kuuluu perustella väitteensä. Sinua ennen kommentoineelle anonyymillekin asia oli uusi. Kylläpä teitä on paljon.

Aikaisempi anonyymi ei ainakaan vieelä ole vastannut, mutta kykenisitkö sinä puolestasi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos haluat Jumalasta todisteita niin hanki niitä itse, kysy vaikka Jumalalta. "

Joo, kysytty on, ei ole toiminut. Jos sanot, että en pyytänyt vilpittömästi, niin en tietenkään: en mä voi pyytää vilpittömästi mitään taholta, jonka olemassaoloon en usko.

Ilmeisesti sinäkään et ole saanut todisteita, kun et niitä tarjonnut.

"Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle mitään todisteita."

Ei tietenkään ole, mutta jos he haluavat, että heidän väitteensä otetaan vakavasti, heidän tulisi todistaa ne. Heillä on todistustaakka Jumalan olemassaolon suhteen. Jännä juttu että niin monelle anonyymille tässä keskustelussa tuntuu olevan aivan uusi asia, että normaaliin keskusteluun kuuluu perustella väitteensä. Sinua ennen kommentoineelle anonyymillekin asia oli uusi. Kylläpä teitä on paljon.

Aikaisempi anonyymi ei ainakaan vieelä ole vastannut, mutta kykenisitkö sinä puolestasi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Jos sinä olet niin vittumainen jätkä, ettei Jumalakaan ole halunnut sinulle mitään todisteita esittää, niin turhahan sinun on ihmisiltä mitään kysellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä olet niin vittumainen jätkä, ettei Jumalakaan ole halunnut sinulle mitään todisteita esittää, niin turhahan sinun on ihmisiltä mitään kysellä.

"niin turhahan sinun on ihmisiltä mitään kysellä."

Se on turhaa vain siinä tapauksessa, jos hän ei ole kenellekään niitä antanut. Ilmeisesti siis kaikki ovat yhtä vittumaisia kuin minä kerta kenelläkään niitä ei ole antaa kysyvälle.

Aikaisemmat anonyymit eivät ainakaan vielä ole vastanneet, mutta kykenisitkö sinä puolestasi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Michelarkangelo kirjoitti:

"niin turhahan sinun on ihmisiltä mitään kysellä."

Se on turhaa vain siinä tapauksessa, jos hän ei ole kenellekään niitä antanut. Ilmeisesti siis kaikki ovat yhtä vittumaisia kuin minä kerta kenelläkään niitä ei ole antaa kysyvälle.

Aikaisemmat anonyymit eivät ainakaan vielä ole vastanneet, mutta kykenisitkö sinä puolestasi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Onko Junalaa vastaan olevia todisteita?

Sivupersoona kyselee heltern pekähmentämänä ja nauttii aivan kaikesta mitä Luoja on luonut. Kiitos Herran ❤️ kiitos myös sinusta, piristät päivääni sinäkin. Olen onnellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Junalaa vastaan olevia todisteita?

Sivupersoona kyselee heltern pekähmentämänä ja nauttii aivan kaikesta mitä Luoja on luonut. Kiitos Herran ❤️ kiitos myös sinusta, piristät päivääni sinäkin. Olen onnellinen.

Lue lisää

"Onko Junalaa vastaan olevia todisteita?"

Ei. Aivan samalla lailla kun ei ole todisteita keijuja, tonttuja, hindujumalia tai vastaavia vastaan. Jumalasi on ihan samalla viivalla näiden muiden kanssa. Sillä, joka väittää jotain olevan olemassa, on todistustaakka. Niin kauan, kun jostain ei ole objektiivisia todisteita, on perusteltu syy olla uskomatta siihen.

Aikaisemmat anonyymit eivät ainakaan vielä ole vastanneet, mutta kykenisitkö sinä puolestasi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka on ollut aivan ylivoimainen kaikille tähän ketjuun kirjottaneille uskoville: Onko Jumalasta olemassa objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat Jumalasta todisteita niin hanki niitä itse, kysy vaikka Jumalalta. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle mitään todisteita.

Todisteet Jumalastahan on aitouskovien mukaan jo hankittu miljoonia kertoja. Ongelma on siinä, että ette suostu jakamaan niitä, vaan jokaisen pitäisi hankkia aina uudestaan samat todisteet, jotka siis ovat jo olemassa ja saadut mutta joita varjellaan mustasukkaisesti toisten katseilta.

Normaalin logiikan mukaan teillä tietenkään ei ole mitään todisteita, mutta hyväntahtoisina ihmisinä emme sano asiaa näin vaan annamme teille aina mahdollisuuden esittää saamiksenne väittämänne todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä olet niin vittumainen jätkä, ettei Jumalakaan ole halunnut sinulle mitään todisteita esittää, niin turhahan sinun on ihmisiltä mitään kysellä.

Lämpötila aitouskovan kuupassa alkaa selvästi kohota. 🥵

Anonyymi kirjoitti:

Onko Junalaa vastaan olevia todisteita?

Sivupersoona kyselee heltern pekähmentämänä ja nauttii aivan kaikesta mitä Luoja on luonut. Kiitos Herran ❤️ kiitos myös sinusta, piristät päivääni sinäkin. Olen onnellinen.

Lue lisää

On näyttänyt sinun aivot pehmetä,kun et osaa kirjoittaa.

Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?

Michelarkangelo kirjoitti:

Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?

Katso ympärillesi , luulisi valkenevan vaan tuskinpa ...tiedeuskovaiset kun ovat melko suppeaa sakkia 🤗

Migone kirjoitti:

Katso ympärillesi , luulisi valkenevan vaan tuskinpa ...tiedeuskovaiset kun ovat melko suppeaa sakkia 🤗

"Katso ympärillesi"

Joo, katselen koko ajan. Miten tämä liittyy aiheeseen?

"luulisi valkenevan vaan tuskinpa"

Niin siis minkä luulisi valkenenavan? Kummallista miten teille uskovaisille tuntuu olevan aivan ylivoimaista sanoa sanottavat asiat suoraan.

"tiedeuskovaiset kun ovat melko suppeaa sakkia"

Jaa, keitäs he mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan. (Samaa kysyin myöskin tiedeuskovaisista puhuneelta ST:ltä, mutta hän valitettavasti pakeni raukkamaisesti kysymystä, mutta sinä varmasti kykenet vastaamaan.)

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Katso ympärillesi"

Joo, katselen koko ajan. Miten tämä liittyy aiheeseen?

"luulisi valkenevan vaan tuskinpa"

Niin siis minkä luulisi valkenenavan? Kummallista miten teille uskovaisille tuntuu olevan aivan ylivoimaista sanoa sanottavat asiat suoraan.

"tiedeuskovaiset kun ovat melko suppeaa sakkia"

Jaa, keitäs he mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan. (Samaa kysyin myöskin tiedeuskovaisista puhuneelta ST:ltä, mutta hän valitettavasti pakeni raukkamaisesti kysymystä, mutta sinä varmasti kykenet vastaamaan.)

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?

Lue lisää

Havainnoit ympäristöä siten miten on opetettu , luovu siitä ja katso uudelleen .
Silloin kaikki on yhtä yliluonnollista .
Luuletko kun muurahaiseen verrattava olento keksii selityksiä universumin toiminnasta että ne pitäisi paikkansa ?
Sinulla on kova luotto ihmiseen ainakin mutta niinhän sinut on "koodattu" 🤭
Kannattaa katsoa ympärilleen vaan .

Migone kirjoitti:

Havainnoit ympäristöä siten miten on opetettu , luovu siitä ja katso uudelleen .
Silloin kaikki on yhtä yliluonnollista .
Luuletko kun muurahaiseen verrattava olento keksii selityksiä universumin toiminnasta että ne pitäisi paikkansa ?
Sinulla on kova luotto ihmiseen ainakin mutta niinhän sinut on "koodattu" 🤭
Kannattaa katsoa ympärilleen vaan .

Lue lisää

"Havainnoit ympäristöä siten miten on opetettu , luovu siitä ja katso uudelleen .
Silloin kaikki on yhtä yliluonnollista ."

Okei, tällä tavalla siis ei ole mahdollista saada objektiivisia todisteita, vaan pelkkää fiilistelyä. Keskustelun aloitusviestissä, johon alkujaan kommentoit, oli puhe objektiivista todisteista.
Olen jo monella uskovaisella tässä keskustelussa todennut seuraavaa:
Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

"Luuletko kun muurahaiseen verrattava olento keksii selityksiä universumin toiminnasta että ne pitäisi paikkansa ?"

Eivät uskonnolliset selitykset yleensä pidäkään paikkaansa. Sen sijaan esim. luonnontieteen selitykset voidaan testata ja ne selviämään kritiikistä. Ne sitten ovatkin jo paljon luotettavampia kuin uskonnolliset selitykset. Me käymme tätä keskustelua ihmisen keksimien selitys varassa toimivalla teknologialla, joten kyllä se näyttää toimivan kohtuullisen luotettavasti.

Ja vaikka ihmisten selitykset olisivat kuinka pielessä tahansa, se ei mitenkään tee Jumalasta sen todistetumpaa.

"Sinulla on kova luotto ihmiseen ainakin mutta niinhän sinut on "koodattu" "

Mitä tarkoitat tällä?

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Havainnoit ympäristöä siten miten on opetettu , luovu siitä ja katso uudelleen .
Silloin kaikki on yhtä yliluonnollista ."

Okei, tällä tavalla siis ei ole mahdollista saada objektiivisia todisteita, vaan pelkkää fiilistelyä. Keskustelun aloitusviestissä, johon alkujaan kommentoit, oli puhe objektiivista todisteista.
Olen jo monella uskovaisella tässä keskustelussa todennut seuraavaa:
Älä syytä ateisteja siitä, uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itsensä ateisteille.

"Luuletko kun muurahaiseen verrattava olento keksii selityksiä universumin toiminnasta että ne pitäisi paikkansa ?"

Eivät uskonnolliset selitykset yleensä pidäkään paikkaansa. Sen sijaan esim. luonnontieteen selitykset voidaan testata ja ne selviämään kritiikistä. Ne sitten ovatkin jo paljon luotettavampia kuin uskonnolliset selitykset. Me käymme tätä keskustelua ihmisen keksimien selitys varassa toimivalla teknologialla, joten kyllä se näyttää toimivan kohtuullisen luotettavasti.

Ja vaikka ihmisten selitykset olisivat kuinka pielessä tahansa, se ei mitenkään tee Jumalasta sen todistetumpaa.

"Sinulla on kova luotto ihmiseen ainakin mutta niinhän sinut on "koodattu" "

Mitä tarkoitat tällä?

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.

Lue lisää

Luonnontieteellisistä selityksistä jotka ihminen (apina) on päästään keksinyt ei taida löytyä yliluonnollisia joten jankkaaminen kanssasi ei tuota koskaan tulosta koska et kykene noista raameista irrottamaan✌️
Niin sinut on opetettu ja niiden oppien kyseenalaistaminen nähtävästi mahdotonta 🤗
Se on melko yleistä 🤭

Migone kirjoitti:

Havainnoit ympäristöä siten miten on opetettu , luovu siitä ja katso uudelleen .
Silloin kaikki on yhtä yliluonnollista .
Luuletko kun muurahaiseen verrattava olento keksii selityksiä universumin toiminnasta että ne pitäisi paikkansa ?
Sinulla on kova luotto ihmiseen ainakin mutta niinhän sinut on "koodattu" 🤭
Kannattaa katsoa ympärilleen vaan .

Lue lisää

En kyllä löydä tästä aatoksen virrasta mitään tolkkua. 🤔

Migone kirjoitti:

Luonnontieteellisistä selityksistä jotka ihminen (apina) on päästään keksinyt ei taida löytyä yliluonnollisia joten jankkaaminen kanssasi ei tuota koskaan tulosta koska et kykene noista raameista irrottamaan✌️
Niin sinut on opetettu ja niiden oppien kyseenalaistaminen nähtävästi mahdotonta 🤗
Se on melko yleistä 🤭

Lue lisää

Enkä tästäkään. 😬

Migone kirjoitti:

Luonnontieteellisistä selityksistä jotka ihminen (apina) on päästään keksinyt ei taida löytyä yliluonnollisia joten jankkaaminen kanssasi ei tuota koskaan tulosta koska et kykene noista raameista irrottamaan✌️
Niin sinut on opetettu ja niiden oppien kyseenalaistaminen nähtävästi mahdotonta 🤗
Se on melko yleistä 🤭

Lue lisää

"Luonnontieteellisistä selityksistä jotka ihminen (apina) on päästään keksinyt ei taida löytyä yliluonnollisia"

Aivan! Vaikka asiaa on tutkittu esim. rukouksien tehoa tai väitettyjä ihmeparanemisia tutkimalla, koskaan ei ole löydetty mitään yliluonnollista. Kyllä luonnontieteissä yliluonnolliet asiat otetaan heti huomioon, kun niistä on tajolla jotain objektiivista näyttöä tai edes testattava hypoteesi.

" joten jankkaaminen kanssasi ei tuota koskaan tulosta "

No jos et halua jankuttaa, mikset sitten vastaa kysymyksiin ja perustele väitteitäsi ja lyö todisteita pöytään? Minunkin mielestäni olisi hirveän paljon kivempaa jos keskustelu etenisi, siksi yritän saada sinulta vastauksia, jotta päästäisiin eteenpäin.

"koska et kykene noista raameista irrottamaan"

Mistä raameista? Kerro miten niistä irtaudutaan sen sijaan että heittelet epämääräisiä vihjailuja. MIkä siinä on niin kamalaa sanoa sanottavansa suoraan ja kiertelemättä?

"Niin sinut on opetettu ja niiden oppien kyseenalaistaminen nähtävästi mahdotonta "

Rohkenetko vihdoin ja viimein paljastaa, että mihin minut on opetettu ja minkä kyseenalaistaminen on minulle mahdotonta.

"Se on melko yleistä"

Niin, se on tosi yleistä, että uskovat heittelevät epämääräisiä väitteita ja syytöksiä ja sitten pakoilevat raukkamaisesti niihin liittyviin kysymyksiin vastaamista.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.
-Mitä tarkoitat sillä että minuun on koodattu kova luotto ihmisiin?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Luonnontieteellisistä selityksistä jotka ihminen (apina) on päästään keksinyt ei taida löytyä yliluonnollisia"

Aivan! Vaikka asiaa on tutkittu esim. rukouksien tehoa tai väitettyjä ihmeparanemisia tutkimalla, koskaan ei ole löydetty mitään yliluonnollista. Kyllä luonnontieteissä yliluonnolliet asiat otetaan heti huomioon, kun niistä on tajolla jotain objektiivista näyttöä tai edes testattava hypoteesi.

" joten jankkaaminen kanssasi ei tuota koskaan tulosta "

No jos et halua jankuttaa, mikset sitten vastaa kysymyksiin ja perustele väitteitäsi ja lyö todisteita pöytään? Minunkin mielestäni olisi hirveän paljon kivempaa jos keskustelu etenisi, siksi yritän saada sinulta vastauksia, jotta päästäisiin eteenpäin.

"koska et kykene noista raameista irrottamaan"

Mistä raameista? Kerro miten niistä irtaudutaan sen sijaan että heittelet epämääräisiä vihjailuja. MIkä siinä on niin kamalaa sanoa sanottavansa suoraan ja kiertelemättä?

"Niin sinut on opetettu ja niiden oppien kyseenalaistaminen nähtävästi mahdotonta "

Rohkenetko vihdoin ja viimein paljastaa, että mihin minut on opetettu ja minkä kyseenalaistaminen on minulle mahdotonta.

"Se on melko yleistä"

Niin, se on tosi yleistä, että uskovat heittelevät epämääräisiä väitteita ja syytöksiä ja sitten pakoilevat raukkamaisesti niihin liittyviin kysymyksiin vastaamista.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.
-Mitä tarkoitat sillä että minuun on koodattu kova luotto ihmisiin?

Lue lisää

-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.
-Mitä tarkoitat sillä että minuun on koodattu kova luotto ihmisiin?

Hänen uskomuksessaan kaiken pystyy selittämään ihminen tavalla tai toisella joten yliluonnollisuuksiin ei jää mahdollisuuksia .
Siis korottaa itsensä kaikkitietäväksi , apina .
Kouluissahan tuota opetetaan , yhtä näkökulmaa ja moni sen nielee sellaisenaan.
Sinuun on koodattu vain yksi näkökulma , maailmankuva ...Katso sen ohitse maailmaa niin saattaa jotakin nähdäkin .

Migone kirjoitti:

-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.
-Mitä tarkoitat sillä että minuun on koodattu kova luotto ihmisiin?

Hänen uskomuksessaan kaiken pystyy selittämään ihminen tavalla tai toisella joten yliluonnollisuuksiin ei jää mahdollisuuksia .
Siis korottaa itsensä kaikkitietäväksi , apina .
Kouluissahan tuota opetetaan , yhtä näkökulmaa ja moni sen nielee sellaisenaan.
Sinuun on koodattu vain yksi näkökulma , maailmankuva ...Katso sen ohitse maailmaa niin saattaa jotakin nähdäkin .

Lue lisää

Yliluonnolliseen jää paljon mahdollisuuksia. Jos esimerkiksi herätät kuolleita ja parannat elimellisesti sairaita tai siirrät vuoria tai vaikutat luonnonilmiöitä "sanan voimalla" ja "uskon kautta", niin toki pidän totena objektiivisten tarkkailijoiden havainnot tästä.

t. avaaja

Migone kirjoitti:

-Miten aloittajan usko tieteeseen liittyy siihen, ettei yliluonnollisista asioista ole objektiivisia todisteita?
-keitä tiedeuskovaiset mahtavat olla ja missä heihin pääsee tutustumaan.
-Mitä tarkoitat sillä että minuun on koodattu kova luotto ihmisiin?

Hänen uskomuksessaan kaiken pystyy selittämään ihminen tavalla tai toisella joten yliluonnollisuuksiin ei jää mahdollisuuksia .
Siis korottaa itsensä kaikkitietäväksi , apina .
Kouluissahan tuota opetetaan , yhtä näkökulmaa ja moni sen nielee sellaisenaan.
Sinuun on koodattu vain yksi näkökulma , maailmankuva ...Katso sen ohitse maailmaa niin saattaa jotakin nähdäkin .

Lue lisää

"Hänen uskomuksessaan kaiken pystyy selittämään ihminen tavalla tai toisella joten yliluonnollisuuksiin ei jää mahdollisuuksia"

Aloittajan näkemys ei ole mikään kirous, joka estää sinua tarjoamasta hänellä tai muille objektiivisia todisteita Jumalasta. Sinulla on varaa valittaa vasta sitten, kun objektiivisista todisteista kieltäydytään.

"Siis korottaa itsensä kaikkitietäväksi , apina ."

Minulta meni valitettavasti ohi missä hän korotti itsensä kaikkitietäväksi. Hän vain totesi sen faktan, että Jumalasta ei ole näkynyt objektiivisia todisteita. Toki kovasti on väitteitä, että oikeita todisteita olisi, mutta jostain kumman syystä kukaan ei vaan ole kyennyt lyömään niitä pöytään vaan tyytynyt vain valittamaan. Kuten sinäkin: sen sijaan tarjoaisit todisteita, syytät minua.
Voisitko siteerata missä kohtaa tuo itsekorotus tapahtui? Et varmasti kristittynä antaisi väärää todistusta lähimmäisestästäsi, joten varmasti kykenet perustelemaan väitteesi.

"Sinuun on koodattu vain yksi näkökulma , maailmankuva ...Katso sen ohitse maailmaa niin saattaa jotakin nähdäkin ."

Miksi valitat jankkaamisesta, kun itse vain jankkaat? Kysyin mitä tarkoittaa että minuun on koodattu yksi näkökulma, vastasit, että se tarkoittaa että minuun on koodattu yksi näkökulma. Olen aiemmin kysynyt että miten voin nähdä sen mitä kehotat minua katsomaan eri alilla, ja sinä toistat vain kehotuksen katsoa eri lailla.

No, kun ilmeisesti sinulla on eri näkökulma, niin tehdäänkö niin, että sinä katsot ympärillesi ja sitten kerrot että mitä todisteita näit ja miten ne todistavat Jumala? Katsos jos sinun menetelmälläsi on mahdollista saada päteviä todisteita, riittää että jos vain yhdelläkin ihmisellä on kyky nähdä ne ja hän voi sitten jakaa ne muille. Jos niitä ei voi jakaa muille, niin eiväthän ne sitten mitään tietoa ole, vaan pelkkää fiilistelyä ja sokeaa uskoa, jolla ei ole mitään todistearvoa.

Kykenisitkö muuten sinä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, johon yksikään keskustelun uskovainen ei ole kyennyt vastaamaan, vaan paennut sitä raukkamaisesti: Onko Jumalasta objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Hänen uskomuksessaan kaiken pystyy selittämään ihminen tavalla tai toisella joten yliluonnollisuuksiin ei jää mahdollisuuksia"

Aloittajan näkemys ei ole mikään kirous, joka estää sinua tarjoamasta hänellä tai muille objektiivisia todisteita Jumalasta. Sinulla on varaa valittaa vasta sitten, kun objektiivisista todisteista kieltäydytään.

"Siis korottaa itsensä kaikkitietäväksi , apina ."

Minulta meni valitettavasti ohi missä hän korotti itsensä kaikkitietäväksi. Hän vain totesi sen faktan, että Jumalasta ei ole näkynyt objektiivisia todisteita. Toki kovasti on väitteitä, että oikeita todisteita olisi, mutta jostain kumman syystä kukaan ei vaan ole kyennyt lyömään niitä pöytään vaan tyytynyt vain valittamaan. Kuten sinäkin: sen sijaan tarjoaisit todisteita, syytät minua.
Voisitko siteerata missä kohtaa tuo itsekorotus tapahtui? Et varmasti kristittynä antaisi väärää todistusta lähimmäisestästäsi, joten varmasti kykenet perustelemaan väitteesi.

"Sinuun on koodattu vain yksi näkökulma , maailmankuva ...Katso sen ohitse maailmaa niin saattaa jotakin nähdäkin ."

Miksi valitat jankkaamisesta, kun itse vain jankkaat? Kysyin mitä tarkoittaa että minuun on koodattu yksi näkökulma, vastasit, että se tarkoittaa että minuun on koodattu yksi näkökulma. Olen aiemmin kysynyt että miten voin nähdä sen mitä kehotat minua katsomaan eri alilla, ja sinä toistat vain kehotuksen katsoa eri lailla.

No, kun ilmeisesti sinulla on eri näkökulma, niin tehdäänkö niin, että sinä katsot ympärillesi ja sitten kerrot että mitä todisteita näit ja miten ne todistavat Jumala? Katsos jos sinun menetelmälläsi on mahdollista saada päteviä todisteita, riittää että jos vain yhdelläkin ihmisellä on kyky nähdä ne ja hän voi sitten jakaa ne muille. Jos niitä ei voi jakaa muille, niin eiväthän ne sitten mitään tietoa ole, vaan pelkkää fiilistelyä ja sokeaa uskoa, jolla ei ole mitään todistearvoa.

Kykenisitkö muuten sinä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, johon yksikään keskustelun uskovainen ei ole kyennyt vastaamaan, vaan paennut sitä raukkamaisesti: Onko Jumalasta objektiivisia todisteita? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Ei tarvitse muuta tehdä kun katsoa ympärilleen niin huomaa selvästi että suurempia voimia on olemassa kuin ihminen , eikä ihminen niitä ylläpidä .
Kovasti yrittää ne itselleen selitellä ja vakuutella selityksensä oikeiksi vaan hutiin menee apinan selitykset .
Katsot sieltä maailmaa , apinan selityksien maailmasta ja saat sen pitää .
Se on sinusta kiinni , ei minusta .

Migone kirjoitti:

Ei tarvitse muuta tehdä kun katsoa ympärilleen niin huomaa selvästi että suurempia voimia on olemassa kuin ihminen , eikä ihminen niitä ylläpidä .
Kovasti yrittää ne itselleen selitellä ja vakuutella selityksensä oikeiksi vaan hutiin menee apinan selitykset .
Katsot sieltä maailmaa , apinan selityksien maailmasta ja saat sen pitää .
Se on sinusta kiinni , ei minusta .

Lue lisää

Niitä suurempia voimia kutsutaan fysiikan laeiksi. Etkö tätä tiennyt? Luonnon lait on toinen nimi samalle asialle. Ei mitään yliluonnollista siis. Singulariteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä suurempia voimia kutsutaan fysiikan laeiksi. Etkö tätä tiennyt? Luonnon lait on toinen nimi samalle asialle. Ei mitään yliluonnollista siis. Singulariteetti.

Fysiikan lait on apina keksinyt , etkö parempaan pysty ?

Anonyymi kirjoitti:

Niitä suurempia voimia kutsutaan fysiikan laeiksi. Etkö tätä tiennyt? Luonnon lait on toinen nimi samalle asialle. Ei mitään yliluonnollista siis. Singulariteetti.

Sama kuin muurahainen keksisi omia "lakejaan" 🤭

Migone kirjoitti:

Ei tarvitse muuta tehdä kun katsoa ympärilleen niin huomaa selvästi että suurempia voimia on olemassa kuin ihminen , eikä ihminen niitä ylläpidä .
Kovasti yrittää ne itselleen selitellä ja vakuutella selityksensä oikeiksi vaan hutiin menee apinan selitykset .
Katsot sieltä maailmaa , apinan selityksien maailmasta ja saat sen pitää .
Se on sinusta kiinni , ei minusta .

Lue lisää

"Ei tarvitse muuta tehdä kun katsoa ympärilleen niin huomaa selvästi että suurempia voimia on olemassa kuin ihminen , eikä ihminen niitä ylläpidä ."

Ei pelkkä katselu näytä riittävän, kun se ei ole antanut sinun huomata väittämäsi asian selvyyttä. Jos olisi, niin miksi ihmeessä sinä et suoraan ja kiertelemättä perustele väitteitäsi? Oikeissa todisteissa on se hauska ominaisuus, että ne ovat päteviä riippumatta siitä, kuka ne esittää. Jos kyseessä taas on pelkkä subjektiivinen fiilistely, niin ei sillä ole mitään todistearvoa.

"Kovasti yrittää ne itselleen selitellä ja vakuutella selityksensä oikeiksi vaan hutiin menee apinan selitykset ."

Voisitko ystävällisesti kertoa ihan suoraan ja kiertelemättä, että mikä niissä menee hutiin ja miksi? Epämääräisten vihjailujen tarkoituksen arvailu ei innosta.

"Se on sinusta kiinni , ei minusta ."

Älä syytä minua siitä, että uskovilla ei tarjota ensimmäistäkään objektiivista todistetta jumalastaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei tarvitse muuta tehdä kun katsoa ympärilleen niin huomaa selvästi että suurempia voimia on olemassa kuin ihminen , eikä ihminen niitä ylläpidä ."

Ei pelkkä katselu näytä riittävän, kun se ei ole antanut sinun huomata väittämäsi asian selvyyttä. Jos olisi, niin miksi ihmeessä sinä et suoraan ja kiertelemättä perustele väitteitäsi? Oikeissa todisteissa on se hauska ominaisuus, että ne ovat päteviä riippumatta siitä, kuka ne esittää. Jos kyseessä taas on pelkkä subjektiivinen fiilistely, niin ei sillä ole mitään todistearvoa.

"Kovasti yrittää ne itselleen selitellä ja vakuutella selityksensä oikeiksi vaan hutiin menee apinan selitykset ."

Voisitko ystävällisesti kertoa ihan suoraan ja kiertelemättä, että mikä niissä menee hutiin ja miksi? Epämääräisten vihjailujen tarkoituksen arvailu ei innosta.

"Se on sinusta kiinni , ei minusta ."

Älä syytä minua siitä, että uskovilla ei tarjota ensimmäistäkään objektiivista todistetta jumalastaan.

Lue lisää

Selväähän tuo vaan ei sinulle 🤗

Migone kirjoitti:

Selväähän tuo vaan ei sinulle 🤗

"Selväähän tuo vaan ei sinulle "

No hyvä! Sittenhan sinulla ei varmasti ole ongelmia katsella ympärillesi ja perustella väitteesi siitä, että tuo katselu todistaa yliluonnollisen. Jos taas et kykene jakamaan tuolla tavalla saatua todistetta muille, niin eihän se sitten mikään todiste ole. Todisteet kun pysyvät todisteina riippumatta siitä, kuka ne esittää ja kenelle. Miksi ihmeessä sinä et suoraan ja kiertelemättä perustele väitteitäsi, jos kerran pelkkä katselu riittää sinulle väittämäsi selvyyden huomaamiseen?

Voi voi, unohdit vastata kysymykseen:
Voisitko ystävällisesti kertoa ihan suoraan ja kiertelemättä, että mikä apinan selityksissä menee hutiin ja miksi?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Selväähän tuo vaan ei sinulle "

No hyvä! Sittenhan sinulla ei varmasti ole ongelmia katsella ympärillesi ja perustella väitteesi siitä, että tuo katselu todistaa yliluonnollisen. Jos taas et kykene jakamaan tuolla tavalla saatua todistetta muille, niin eihän se sitten mikään todiste ole. Todisteet kun pysyvät todisteina riippumatta siitä, kuka ne esittää ja kenelle. Miksi ihmeessä sinä et suoraan ja kiertelemättä perustele väitteitäsi, jos kerran pelkkä katselu riittää sinulle väittämäsi selvyyden huomaamiseen?

Voi voi, unohdit vastata kysymykseen:
Voisitko ystävällisesti kertoa ihan suoraan ja kiertelemättä, että mikä apinan selityksissä menee hutiin ja miksi?

Lue lisää

Tokihan apinan selitykset kelpaa hänelle itselleen vaan eivät ne päde muualla kuin apinan mielikuvituksessa .
Melko simppeliä ? 🤗
Totuus on sitten ihan kaikenkattava ja apina liian rajoittunut ymmärtääkseen muuta kuin pieniä piirejään pienessä päässään 🤗

Migone kirjoitti:

Tokihan apinan selitykset kelpaa hänelle itselleen vaan eivät ne päde muualla kuin apinan mielikuvituksessa .
Melko simppeliä ? 🤗
Totuus on sitten ihan kaikenkattava ja apina liian rajoittunut ymmärtääkseen muuta kuin pieniä piirejään pienessä päässään 🤗

Lue lisää

"Tokihan apinan selitykset kelpaa hänelle itselleen vaan eivät ne päde muualla kuin apinan mielikuvituksessa .
Melko simppeliä ?"

Ahaa, eli siis apinan selityksia eivät suinkaan ole kaikki ihmisten selitykset, vaan ainoastaan sellaiset, jotka eivät päde ihmisten mielikuvituksen ulkopuolella. Siis esim. luonnontieteelliset selitykset eivät ole apinan selityksia, koska ne pätevät myös ihmismielen ulkopuolella (tai muuten emme voisi käydä tätä keskustelua laitteilla, joita siihen käytmme), mutta sitten taas uskonnolliset selitykset ovat apinan selityksia, sillä yliluonnollista on olemassa vain siihen uskovien mielikuvituksessaa, mutta todellisuudessa sitä ei näy. Jos ymmärsin oikein, niin kyllähän tuo on melko simppeliä.

"Totuus on sitten ihan kaikenkattava ja apina liian rajoittunut ymmärtääkseen muuta kuin pieniä piirejään pienessä päässään "

Kyllä. Onhan se naurettavaa, että esim. Jumalaan uskovat luulevat ymmärtävänsä jotain maailmasta tukeutuen sokeaan uskoonsa.

Sinulla ei siis ollut tarjota kuin apinan selityksia väitteidesi tueksi? Jos selvyyden saaminen yliluonnollisesta ympärilleen katselemalla toimii vain katselijan mielikuvituksessa ilman että siitä saa perusteluja ja tietoa, jotka voi välittää muille, niin sehän on sinun määritelmäsi mukainen apinan selitys.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tokihan apinan selitykset kelpaa hänelle itselleen vaan eivät ne päde muualla kuin apinan mielikuvituksessa .
Melko simppeliä ?"

Ahaa, eli siis apinan selityksia eivät suinkaan ole kaikki ihmisten selitykset, vaan ainoastaan sellaiset, jotka eivät päde ihmisten mielikuvituksen ulkopuolella. Siis esim. luonnontieteelliset selitykset eivät ole apinan selityksia, koska ne pätevät myös ihmismielen ulkopuolella (tai muuten emme voisi käydä tätä keskustelua laitteilla, joita siihen käytmme), mutta sitten taas uskonnolliset selitykset ovat apinan selityksia, sillä yliluonnollista on olemassa vain siihen uskovien mielikuvituksessaa, mutta todellisuudessa sitä ei näy. Jos ymmärsin oikein, niin kyllähän tuo on melko simppeliä.

"Totuus on sitten ihan kaikenkattava ja apina liian rajoittunut ymmärtääkseen muuta kuin pieniä piirejään pienessä päässään "

Kyllä. Onhan se naurettavaa, että esim. Jumalaan uskovat luulevat ymmärtävänsä jotain maailmasta tukeutuen sokeaan uskoonsa.

Sinulla ei siis ollut tarjota kuin apinan selityksia väitteidesi tueksi? Jos selvyyden saaminen yliluonnollisesta ympärilleen katselemalla toimii vain katselijan mielikuvituksessa ilman että siitä saa perusteluja ja tietoa, jotka voi välittää muille, niin sehän on sinun määritelmäsi mukainen apinan selitys.

Lue lisää

Sinä tukeudut myös omaan uskoosi 🤗
Ajan höpinöihin vaan näetkö sen läpi ?

Migone kirjoitti:

Sinä tukeudut myös omaan uskoosi 🤗
Ajan höpinöihin vaan näetkö sen läpi ?

"Sinä tukeudut myös omaan uskoosi"

Niin, uskooni, jonka perustella. Uskooni, jota koskevia kysymyksiä en joudu pakoilemaan.

"Ajan höpinöihin vaan näetkö sen läpi ?"

Pahoittelen, mutten ymmärrä mitä tarkoitat. Olisiko se niin vaikeaa epämääräisten vihjailujen sijaan kertoa suoraan ja kiertelemättä että mikä uskomuksissani on mielestäsi vialla ja miksi?

Kummallista, että moitit "apinoiden selityksiä", mutta tähän mennessä olet kyennyt tarjoamaan oman uskosi tueksi vain apinoiden selityksiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sinä tukeudut myös omaan uskoosi"

Niin, uskooni, jonka perustella. Uskooni, jota koskevia kysymyksiä en joudu pakoilemaan.

"Ajan höpinöihin vaan näetkö sen läpi ?"

Pahoittelen, mutten ymmärrä mitä tarkoitat. Olisiko se niin vaikeaa epämääräisten vihjailujen sijaan kertoa suoraan ja kiertelemättä että mikä uskomuksissani on mielestäsi vialla ja miksi?

Kummallista, että moitit "apinoiden selityksiä", mutta tähän mennessä olet kyennyt tarjoamaan oman uskosi tueksi vain apinoiden selityksiä.

Lue lisää

Pystyt perustelemaan sen vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?
Kuvittelet ihmisapinan kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi vaikka kyseinen näyttää käyttäytyvän hyvinkin typerästi .
Senkin näkee ihan selvästi kunhan luopuu siitä ihmisen palvonnasta 👍
Perusteluillasi ei ole mitään arvoa todellisessa elämässä , senkus jankkaat vain tavua toisen perään kun muut elää 🤗

Migone kirjoitti:

Pystyt perustelemaan sen vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?
Kuvittelet ihmisapinan kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi vaikka kyseinen näyttää käyttäytyvän hyvinkin typerästi .
Senkin näkee ihan selvästi kunhan luopuu siitä ihmisen palvonnasta 👍
Perusteluillasi ei ole mitään arvoa todellisessa elämässä , senkus jankkaat vain tavua toisen perään kun muut elää 🤗

Lue lisää

” Pystyt perustelemaan sen vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?”

Siksi että niiden periaatteisiin tukeutuen voi saada testattavasti toimivaa tietoa. Objektiivisten vaatiminen ja positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaan vetoaminen on ne perusteet, johon tiede perustuu. Se sama tiede, jonka perusteella on kehitetty nämä laitteet, joilla tätä keskustelua käymme. Kun kyse on tiedon hankinnasta ja sen arvioinnista, ”apinan selityksen”, joihin vetoan, siis pätevät muuallakin kuin apinan mielikuvituksessa.

Voin muuten esittää sinulle tismalleen saman kysymyksen, ja vielä suuremmalla syyllä:
Pystyt perustelemaan väitteesi vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?

”Kuvittelet ihmisapinan kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi vaikka kyseinen näyttää käyttäytyvän hyvinkin typerästi .”

Se, että ihmiset käyttäytyvät typerästi, ei kumoa sitä. että heillä on tietoa. Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Ja kyllä, kuvittelen ihmiset kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi ihan siihen perustuen, ettei ole tietoa tietävämmistä lajeista. Tietenkin muutan kantaani heti, kun tulee todisteita yhdestä tai useammasta tietävämmästä lajista.

” Senkin näkee ihan selvästi kunhan luopuu siitä ihmisen palvonnasta”

Siis minkä näkee? Senkö ettei ihminen ole tietäväisin laji? No mutta ilmeisesti sinäkään et ole sitä nähnyt, kun et kykene esittämään näölläsi saamia todisteita tai muita perusteita asiasta. Älä syytä minua siitä, että olet kyvytön todistamaan väitteesi.

” Perusteluillasi ei ole mitään arvoa todellisessa elämässä , senkus jankkaat vain tavua toisen perään kun muut elää”

Jännä juttu, kun samoilla periaatteilla kuitenkin on saatu tehtyä nämä laitteet joilla tätä keskustelua käymme. Kyllä perusteluillani näyttää olevan kovasti vaikutusta. Mitenkäs muuten sinun mainostamasi oikeilla lailla katsomalla saatava tieto vaikuttaa todellisessa elämässä?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Pystyt perustelemaan sen vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?”

Siksi että niiden periaatteisiin tukeutuen voi saada testattavasti toimivaa tietoa. Objektiivisten vaatiminen ja positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaan vetoaminen on ne perusteet, johon tiede perustuu. Se sama tiede, jonka perusteella on kehitetty nämä laitteet, joilla tätä keskustelua käymme. Kun kyse on tiedon hankinnasta ja sen arvioinnista, ”apinan selityksen”, joihin vetoan, siis pätevät muuallakin kuin apinan mielikuvituksessa.

Voin muuten esittää sinulle tismalleen saman kysymyksen, ja vielä suuremmalla syyllä:
Pystyt perustelemaan väitteesi vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa.
Miksi ?

”Kuvittelet ihmisapinan kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi vaikka kyseinen näyttää käyttäytyvän hyvinkin typerästi .”

Se, että ihmiset käyttäytyvät typerästi, ei kumoa sitä. että heillä on tietoa. Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Ja kyllä, kuvittelen ihmiset kaikkein tietäväisimmäksi lajiksi ihan siihen perustuen, ettei ole tietoa tietävämmistä lajeista. Tietenkin muutan kantaani heti, kun tulee todisteita yhdestä tai useammasta tietävämmästä lajista.

” Senkin näkee ihan selvästi kunhan luopuu siitä ihmisen palvonnasta”

Siis minkä näkee? Senkö ettei ihminen ole tietäväisin laji? No mutta ilmeisesti sinäkään et ole sitä nähnyt, kun et kykene esittämään näölläsi saamia todisteita tai muita perusteita asiasta. Älä syytä minua siitä, että olet kyvytön todistamaan väitteesi.

” Perusteluillasi ei ole mitään arvoa todellisessa elämässä , senkus jankkaat vain tavua toisen perään kun muut elää”

Jännä juttu, kun samoilla periaatteilla kuitenkin on saatu tehtyä nämä laitteet joilla tätä keskustelua käymme. Kyllä perusteluillani näyttää olevan kovasti vaikutusta. Mitenkäs muuten sinun mainostamasi oikeilla lailla katsomalla saatava tieto vaikuttaa todellisessa elämässä?

Lue lisää

Moni eläin elää tasapainossa maan ja luonnon kanssa , ihminen ei joten tieto jonka hän omaa on vääristynyttä ja epäkelpoa .
Se on sitä mitä sinä arvostat , siinä meitin ero 🤗
Ei sitä tarvitse todistella muuten kuin katsomalla .
Sinä tarvitset siihen uskontosi opinkappaleita että edes jotain hiukan käsittäisit ja senkin väärin 🤭

Migone kirjoitti:

Moni eläin elää tasapainossa maan ja luonnon kanssa , ihminen ei joten tieto jonka hän omaa on vääristynyttä ja epäkelpoa .
Se on sitä mitä sinä arvostat , siinä meitin ero 🤗
Ei sitä tarvitse todistella muuten kuin katsomalla .
Sinä tarvitset siihen uskontosi opinkappaleita että edes jotain hiukan käsittäisit ja senkin väärin 🤭

Lue lisää

” Moni eläin elää tasapainossa maan ja luonnon kanssa , ihminen ei joten tieto jonka hän omaa on vääristynyttä ja epäkelpoa .”

Mutta eihän se, miten tietoa käytetään, osoita tietoa perättömäksi. Ei esim. ydinreaktioon liittyvä tieto muutu sen epäluotettavammaksi kun sitä käytetään ydinaseiden valmistukseen energiantuottamisen sijaan.

” Se on sitä mitä sinä arvostat , siinä meitin ero”

No kyllä sinäkin selvästi arvostat ”vääristynyttä” tietoa kun kerran käytät laitteita, joilla tätä keskustelua käymme. Kovasti sinulle vaan tuntuu ihmistieto kelpaavan.

” Ei sitä tarvitse todistella muuten kuin katsomalla”

Siinä mielessä olet ihan oikeassa, että kun katsoo kummalla lailla saa luotettavaa ja toimivaa tietoa maailmasta, niin näkeehän sen, että tiese tuottaa sitä, mutta uskonnollinen fiilistely ei.

"Sinä tarvitset siihen uskontosi opinkappaleita "

Mikä minun uskontoni on ja mitä nämä opinkappaleet väittävät?

"että edes jotain hiukan käsittäisit ja senkin väärin"

Silti minä en ole meistä se, joka pakoilee kysymyksiin vastaamista.

Jätit vastaamatta kysymyksiin:
-Pystyt perustelemaan väitteesi vain apinan kehittelemin selityksin jotka eivät päde muualla kuin apinan mielikuvitusmaailmassa. Miksi? (Minulle tähän vastaaminen ei tuottanut ongelmia, joten varmasti sinäkin kykenet siihen.)
-Miten sinun mainostamasi oikeilla lailla katsomalla saatava tieto vaikuttaa todellisessa elämässä?

Ja ilmeisesti sinulla ei edelleenkään ole tarjotaan minkäänlaista objektiivista todistetta yliluonnollisesta.

Minäkin olen kuullut monista ihmeparanemisista ja kuolleiden herättämisestä - ja osasta ovat jopa "lääkärit dokumentoineet" - mutta kun näistä pyydetään aitoja todisteita, niin kumman hiljaista on "todistajien markkinoilla".

Vai ei "sanaa" olisi keksitty, jos yliluonnollista ei olisi tapahtunut. Tiedätkö reppana edes sitä, että juutalaisilla on paljon muitakin taruja kuin vain ne, jotka ovat Raamatussa? Ja että maailmassa on paljon jumaltaruja, joten ovatko nekin todistus yliluonnollisesta ja "sanaa"?

Paviaaniksiko synnyit? Arvomaailma on vain eläimellinen. Siksikö maailma - riistää elämänkin toiselta, koska arvomaailma on mielikuvituksen tuotetta, puhdasta epätotta.
Siis, jos joku vaikka ottaa henkesi, siitä vaan kuoppaan, eikä mitään tutkintaa, koska elämäsi oli aivan arvoton, sekä tarkoitukseton, vahinko, jonka sai tuhota.

Anonyymi kirjoitti:

Paviaaniksiko synnyit? Arvomaailma on vain eläimellinen. Siksikö maailma - riistää elämänkin toiselta, koska arvomaailma on mielikuvituksen tuotetta, puhdasta epätotta.
Siis, jos joku vaikka ottaa henkesi, siitä vaan kuoppaan, eikä mitään tutkintaa, koska elämäsi oli aivan arvoton, sekä tarkoitukseton, vahinko, jonka sai tuhota.

Lue lisää

Mikään minkä Jumala loi, ei ole arvotonta. Kaiken minkä Jumala loi on arvokasta.

Ihminen erottuu luomakunnasta sillä, että Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen ja ihmisestä tuli elävä sielu.

Sielu ei koskaan katoa, vaan se palaa Jumalan luokse

1.Moos.2:
7. Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu.

Saarn. 12:
6. Muista Luojaasi, ennen kuin hopealanka katkeaa ja kultamalja särkyy, ennen kuin vesiastia rikkoutuu lähteellä ja ammennuspyörä putoaa särkyneenä kaivoon.
7. Tomu palaa maahan, josta se on tullutkin, ja henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut.

Välva kirjoitti:

Mikään minkä Jumala loi, ei ole arvotonta. Kaiken minkä Jumala loi on arvokasta.

Ihminen erottuu luomakunnasta sillä, että Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen ja ihmisestä tuli elävä sielu.

Sielu ei koskaan katoa, vaan se palaa Jumalan luokse

1.Moos.2:
7. Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu.

Saarn. 12:
6. Muista Luojaasi, ennen kuin hopealanka katkeaa ja kultamalja särkyy, ennen kuin vesiastia rikkoutuu lähteellä ja ammennuspyörä putoaa särkyneenä kaivoon.
7. Tomu palaa maahan, josta se on tullutkin, ja henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut.

Lue lisää

Lue kokonaan 1.Kor.15. luku .

1.Kor.15:
Jae 1 alkaen. Kristuksen ylösnousemus . Evankeliumi.
Jae 12. alkaen . Kuolleiden ylösnousemus
Jae 35. alkaen. Ylösnousemusruumis

Välva kirjoitti:

Lue kokonaan 1.Kor.15. luku .

1.Kor.15:
Jae 1 alkaen. Kristuksen ylösnousemus . Evankeliumi.
Jae 12. alkaen . Kuolleiden ylösnousemus
Jae 35. alkaen. Ylösnousemusruumis

Lue lisää

hyvä neuvo.

Anonyymi kirjoitti:

Paviaaniksiko synnyit? Arvomaailma on vain eläimellinen. Siksikö maailma - riistää elämänkin toiselta, koska arvomaailma on mielikuvituksen tuotetta, puhdasta epätotta.
Siis, jos joku vaikka ottaa henkesi, siitä vaan kuoppaan, eikä mitään tutkintaa, koska elämäsi oli aivan arvoton, sekä tarkoitukseton, vahinko, jonka sai tuhota.

Lue lisää

Näin se näyttää olevan keskustelun aloittajan perspektiivistä.

-DeadManWalks

"Luomakunta on itsessään todiste yliluonnollisesta"

Millä lailla luomakunta todistaa yliluonnollisesta? Unohdit nyt kokonaan perustella väitteesi.

"Jos ei tunnu siltä, niin alkaa vain taikoa elämää esiin, niin siitä vain."

Yritätkö jotenkin vihjata, että kun ei tiedetä miten elämä on syntynyt, se jotenkin todistaisi yliluonnollisen

"Ei tämä sen vaikeempaa ole."

Objektiivisten todisteiden tarjoaminen ainakin on ollut täysin ylivoimaista kaikille keskusteluun kirjoittaneille uskovaisille.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Luomakunta on itsessään todiste yliluonnollisesta"

Millä lailla luomakunta todistaa yliluonnollisesta? Unohdit nyt kokonaan perustella väitteesi.

"Jos ei tunnu siltä, niin alkaa vain taikoa elämää esiin, niin siitä vain."

Yritätkö jotenkin vihjata, että kun ei tiedetä miten elämä on syntynyt, se jotenkin todistaisi yliluonnollisen

"Ei tämä sen vaikeempaa ole."

Objektiivisten todisteiden tarjoaminen ainakin on ollut täysin ylivoimaista kaikille keskusteluun kirjoittaneille uskovaisille.

Lue lisää

>Objektiivisten todisteiden tarjoaminen ainakin on ollut täysin ylivoimaista kaikille keskusteluun kirjoittaneille uskovaisille.

Olen jo luovuttanut objektiivisten todisteiden odottelun suhteen, mutta kun edes auttavasti järjellisiä perusteluja niiden puuttumiselle ei ole, niin se on ehkä vielä huolestuttavampaa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Objektiivisten todisteiden tarjoaminen ainakin on ollut täysin ylivoimaista kaikille keskusteluun kirjoittaneille uskovaisille.

Olen jo luovuttanut objektiivisten todisteiden odottelun suhteen, mutta kun edes auttavasti järjellisiä perusteluja niiden puuttumiselle ei ole, niin se on ehkä vielä huolestuttavampaa.

Lue lisää

Kun vain te ateistit osaisitte jotenkin todistaa aukottomasti, että henkivaltoja ei ole olemassa, niin asiahan olisi sillä selvä - ei tarvitsisi teidän enää täälläkään jatkuvasti vinkua ja ulista siitä, että muilta puuttuvat ne objektiiviset todisteet. Mutta kun ei, eihän teillä ole mitään todisteita yhtään mistään.

Siis nimenomaan juuri teillä ei mitään.

Meillä uskovilla sentään on usein ainakin jotain omakohtaista kokemusta henkivalloista ja niiden toiminnasta elämässämme eli ainakin sitä ns. subjektiivista todistusta tästä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vain te ateistit osaisitte jotenkin todistaa aukottomasti, että henkivaltoja ei ole olemassa, niin asiahan olisi sillä selvä - ei tarvitsisi teidän enää täälläkään jatkuvasti vinkua ja ulista siitä, että muilta puuttuvat ne objektiiviset todisteet. Mutta kun ei, eihän teillä ole mitään todisteita yhtään mistään.

Siis nimenomaan juuri teillä ei mitään.

Meillä uskovilla sentään on usein ainakin jotain omakohtaista kokemusta henkivalloista ja niiden toiminnasta elämässämme eli ainakin sitä ns. subjektiivista todistusta tästä asiasta.

Lue lisää

Jos olisit käynyt edes yliopiston vessassa, varmaan tietäisit että mitään ei voida todistaa ehdottomasti olemattomaksi. Ei jumaliakaan, ne voivat olla olemassa vaikka kaikki jollain tavalla jota emme vielä ymmärrä, vaikka todennäköisempää toki on ettei ole yksikään.

Tästä syystä tiede ei myöskään voi väittää mitään absoluuttisesti todeksi. On pienen pieni mahdollisuus esimerkiksi sille, että vain kuvittelemme olevamme olemassa ja olemme esimerkiksi pelin tai simulaation osia. Tai jonkin mitä emme pysty kuvittelemaankaan.

Tiede kuitenkin olettaa lähtökohtanaan että havainnot ovat todellisia ja kuuppamme toimii, koska muuten missään ei olisi mitään järkeä, ja omasta vinkkelistämme kuitenkin selvästi on, kun kerran tiede tuottaa ympärillemme valtavia tuloksia – enimmäkseen hyviä, mutta evolutiivisesta ahneudestamme johtuen myös huonoja.

Subjektiivisia "todistuksianne" ei todellakaan kiistä kukaan. Niillä ei ilman objektiivisuutta vain ole mitään arvoa muille kuin itsellenne. Toki se arvo voi olla suurikin, jos uskoontulo on esimerkiksi nostanut ihmisen katuojasta työtätekeväksi kansalaiseksi. Harva meistä kuitenkin on tyrinyt elämänsä täydellisesti.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Jos olisit käynyt edes yliopiston vessassa, varmaan tietäisit että mitään ei voida todistaa ehdottomasti olemattomaksi. Ei jumaliakaan, ne voivat olla olemassa vaikka kaikki jollain tavalla jota emme vielä ymmärrä, vaikka todennäköisempää toki on ettei ole yksikään.

Tästä syystä tiede ei myöskään voi väittää mitään absoluuttisesti todeksi. On pienen pieni mahdollisuus esimerkiksi sille, että vain kuvittelemme olevamme olemassa ja olemme esimerkiksi pelin tai simulaation osia. Tai jonkin mitä emme pysty kuvittelemaankaan.

Tiede kuitenkin olettaa lähtökohtanaan että havainnot ovat todellisia ja kuuppamme toimii, koska muuten missään ei olisi mitään järkeä, ja omasta vinkkelistämme kuitenkin selvästi on, kun kerran tiede tuottaa ympärillemme valtavia tuloksia – enimmäkseen hyviä, mutta evolutiivisesta ahneudestamme johtuen myös huonoja.

Subjektiivisia "todistuksianne" ei todellakaan kiistä kukaan. Niillä ei ilman objektiivisuutta vain ole mitään arvoa muille kuin itsellenne. Toki se arvo voi olla suurikin, jos uskoontulo on esimerkiksi nostanut ihmisen katuojasta työtätekeväksi kansalaiseksi. Harva meistä kuitenkin on tyrinyt elämänsä täydellisesti.

Lue lisää

Aivan turhahan teidän ateistien on puhua tieteiden olemuksesta niin kauan kuin koko ateistinen ajattelunne perustuu vain toisten uskomukset ja kokemukset kieltäviin uskomuksellisiin mielipiteisiin.

Mutta uskon kyllä, että juuri sinä olet hyvinkin saattanut käydä yliopiston vessassa - sekä lukea ja omaksua siellä seinäkirjoituksista, että on todennäköisempää, ettei jumalia ole sitä yhtäkään, kuin että olisi edes yksi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhahan teidän ateistien on puhua tieteiden olemuksesta niin kauan kuin koko ateistinen ajattelunne perustuu vain toisten uskomukset ja kokemukset kieltäviin uskomuksellisiin mielipiteisiin.

Mutta uskon kyllä, että juuri sinä olet hyvinkin saattanut käydä yliopiston vessassa - sekä lukea ja omaksua siellä seinäkirjoituksista, että on todennäköisempää, ettei jumalia ole sitä yhtäkään, kuin että olisi edes yksi. :D

Lue lisää

Ateistinen ajattelu päinvastoin EI kiellä uskomuksia ja niihin liittyviä kokemuksia. Se vain asettaa ne oikeaan mittasuhteeseensa ja viitekehykseensä.

Yliopiston vessasta luettua:
"I should be sitting and thinking, but i'm just shiting and stinking."

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ateistinen ajattelu päinvastoin EI kiellä uskomuksia ja niihin liittyviä kokemuksia. Se vain asettaa ne oikeaan mittasuhteeseensa ja viitekehykseensä.

Yliopiston vessasta luettua:
"I should be sitting and thinking, but i'm just shiting and stinking."

Lue lisää

Höpö höpö, tiedät aivan hyvin itsekin, että useimpien ajattelu kieltää, mutta tuo vessanseinälainaus on kyllä tosi hyvä :)

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Objektiivisten todisteiden tarjoaminen ainakin on ollut täysin ylivoimaista kaikille keskusteluun kirjoittaneille uskovaisille.

Olen jo luovuttanut objektiivisten todisteiden odottelun suhteen, mutta kun edes auttavasti järjellisiä perusteluja niiden puuttumiselle ei ole, niin se on ehkä vielä huolestuttavampaa.

Lue lisää

"Olen jo luovuttanut objektiivisten todisteiden odottelun suhteen, mutta kun edes auttavasti järjellisiä perusteluja niiden puuttumiselle ei ole, niin se on ehkä vielä huolestuttavampaa."

Jotta voisi alkaa perustella niiden puutetta, pitäisi ensin myöntää kyseinen puute ja se on selvästi ylitsepääsemätöntä tämän keskustelun uskovaisille.

Jos väitetty yliluonnollinen voidaan havaita, se on todennäköisesti luonnollisesti selitettävissä, kunhan havaintoa tutkitaan riittävästi. Tätä ei kuitenkaan voida sanoa varmasti, kun yliluonnollisia ilmiöitä koskevia havaintoja ei vielä tunneta eikä niitä siis voida tutkiakaan.

Jos taas väitettyä yliluonnollista ilmiötä ei voida havaita, se siirtyy luonnontieteiden piiristä psykologian tai psykiatrian piiriin.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Jos olisit käynyt edes yliopiston vessassa, varmaan tietäisit että mitään ei voida todistaa ehdottomasti olemattomaksi. Ei jumaliakaan, ne voivat olla olemassa vaikka kaikki jollain tavalla jota emme vielä ymmärrä, vaikka todennäköisempää toki on ettei ole yksikään.

Tästä syystä tiede ei myöskään voi väittää mitään absoluuttisesti todeksi. On pienen pieni mahdollisuus esimerkiksi sille, että vain kuvittelemme olevamme olemassa ja olemme esimerkiksi pelin tai simulaation osia. Tai jonkin mitä emme pysty kuvittelemaankaan.

Tiede kuitenkin olettaa lähtökohtanaan että havainnot ovat todellisia ja kuuppamme toimii, koska muuten missään ei olisi mitään järkeä, ja omasta vinkkelistämme kuitenkin selvästi on, kun kerran tiede tuottaa ympärillemme valtavia tuloksia – enimmäkseen hyviä, mutta evolutiivisesta ahneudestamme johtuen myös huonoja.

Subjektiivisia "todistuksianne" ei todellakaan kiistä kukaan. Niillä ei ilman objektiivisuutta vain ole mitään arvoa muille kuin itsellenne. Toki se arvo voi olla suurikin, jos uskoontulo on esimerkiksi nostanut ihmisen katuojasta työtätekeväksi kansalaiseksi. Harva meistä kuitenkin on tyrinyt elämänsä täydellisesti.

Lue lisää

Hyvä Repe. Sinäkin näköjään turhauduit tähän typerään eipäs-juupas aiheeseen. Minäkin kyllästyin ihan alussa. Olemme erimieltä, tyydytään siihen. Henkiolennosta ei tietenkään voi olla tieteellistä objektiivista todistetta kaltaisillenne. Samoin teillä ei ole todisteita Jumalan olemassa olemattomuudesta. En tiedä, onko ateisteilla kokemusperäinen subjektiivinen käsitys Jumalan olematta olosta? Kristityillä on tietenkin järkkymätön, monin kertaisesti varmistunut persoonallinen suhde Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka valaisee Raamatun sanoma ehdottoman totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Repe. Sinäkin näköjään turhauduit tähän typerään eipäs-juupas aiheeseen. Minäkin kyllästyin ihan alussa. Olemme erimieltä, tyydytään siihen. Henkiolennosta ei tietenkään voi olla tieteellistä objektiivista todistetta kaltaisillenne. Samoin teillä ei ole todisteita Jumalan olemassa olemattomuudesta. En tiedä, onko ateisteilla kokemusperäinen subjektiivinen käsitys Jumalan olematta olosta? Kristityillä on tietenkin järkkymätön, monin kertaisesti varmistunut persoonallinen suhde Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka valaisee Raamatun sanoma ehdottoman totuuden.

Lue lisää

>Henkiolennosta ei tietenkään voi olla tieteellistä objektiivista todistetta kaltaisillenne.

Objektiiviset todisteet ovat samanlaisia kaikille, eivät vain jonkin kaltaisille.

>Samoin teillä ei ole todisteita Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Toistetaan taas tuhannetta kertaa, että olemassaolemattomuudesta ei koskaan voi olla täysin varmoja todisteita eikä sitä edes tarvitse todistaa, vaan olemassa oleminen. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Henkiolennosta ei tietenkään voi olla tieteellistä objektiivista todistetta kaltaisillenne.

Objektiiviset todisteet ovat samanlaisia kaikille, eivät vain jonkin kaltaisille.

>Samoin teillä ei ole todisteita Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Toistetaan taas tuhannetta kertaa, että olemassaolemattomuudesta ei koskaan voi olla täysin varmoja todisteita eikä sitä edes tarvitse todistaa, vaan olemassa oleminen. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

Lue lisää

Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä? Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen, jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle. Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään. En tiedä sinusta, mutta minun uskoni ei ole järkkynyt hituistakaan, eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä? Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen, jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle. Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään. En tiedä sinusta, mutta minun uskoni ei ole järkkynyt hituistakaan, eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin.

Lue lisää

Eihän kukaan yritä uskoasi järkyttää, se kun on yksityisasiasi. Todistustaakan on tietenkin pakko olla positiivisen väitteen esittäjällä, koska negatiivistä väitettä ei koskaan voida täysin aukottomasti oikeaksi todistaa. Kai sentään tämän ymmärrät?

Luuletko muuten tosissasi että minä tämän taakanjaon keksin? Kaikessa inhimillisessä kanssakäymisessä on pohjimmiltaan sama lähtökohta ja tieteessä aivan erityisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä? Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen, jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle. Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään. En tiedä sinusta, mutta minun uskoni ei ole järkkynyt hituistakaan, eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin.

Lue lisää

"Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen"

Ei Repe mihinkään yleistykseen syyllistynyt, vaan viittasi ihan yleiseen käytäntöön.

"jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle."

Luepa uudestaan kommentoimasi viesti. Siinä Repe esitti selväsanaisen perustelun: olemassaolemattomuudesta ei koskaan voi olla täysin varmoja todisteita eikä sitä edes tarvitse todistaa, vaan olemassa oleminen.

"Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään."

Ei niin, kun uskovaisilla ei koskaan ole tarjota objektiivisia todisteita Jumalasta. Hankala siitä on edetä.

"eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin."

Eli ilmeisesti et ole valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eihän kukaan yritä uskoasi järkyttää, se kun on yksityisasiasi. Todistustaakan on tietenkin pakko olla positiivisen väitteen esittäjällä, koska negatiivistä väitettä ei koskaan voida täysin aukottomasti oikeaksi todistaa. Kai sentään tämän ymmärrät?

Luuletko muuten tosissasi että minä tämän taakanjaon keksin? Kaikessa inhimillisessä kanssakäymisessä on pohjimmiltaan sama lähtökohta ja tieteessä aivan erityisesti.

Lue lisää

Kaksi väitettä:

"Elämää on vain maapallolla."

"Elämää on myös muualla kuin maapallolla."

Molemmat ovat positiivisia väitteitä, mutta kumman esittäjällä on todistustaakka?

Saman asian voi esittää monella eri tavalla, mutta esitystapa ei välttämättä kerro sitä, kenellä on "velvollisuus todistaa" väite todeksi, ja kenellä ei. Sekään ei ole selvää, mikä väite on positiivinen ja mikä negatiivinen. Vai onko? (ks. edelliset väitteet)

"Elämää ei ole muualla kuin maapallolla."

"Elämää on muualla kuin maapallolla."

Tässä jälkimmäinen väite on ns. positiivinen ja ensimmäinen negatiivinen. Todistustaakka on siten vain jälkimmäisen väitteen esittäjällä, vaikka molemmat väitteet voidaan esittää ns. positiivisina aiemman esimerkin mukaan.

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä oikeudessa. Jos syytät toista rikoksesta, niin sinun täytyy pystyä osoittamaan syytöksen sisältämät väitteet todeksi. Jokainen on syytön siihen asti, kunnes toisin todistetaan "oikeudessa".

"Olet murhannut Liisan."

"En ole murhannut Liisaa."

Vain syyttäjällä on todistustaakka, mutta syytetyllä ei ole. Siitä huolimatta myös syytetty pyrkii todistamaan syyttömyytensä esittämällä perusteluja sille, miksi ei ole murhannut tai edes voinut murhata "Liisaa".

Koko idea todistustaakasta "positiivisen väitteen" esittäjälle on kyseenalainen ja sitä sovelletaan tarkoitushakuisesti oman maailmankuvan ja uskon tueksi. Väite "Jumalaa ei ole olemassa" on mahdoton todistaa epätodeksi, mutta mahdollista todistaa todeksi. Jännä, että sitä ei ole todistettu todeksi, vaikka se mahdollista olisi, sikäli kuin Jumala on todellinen, eikä vain fiktiota.

Miten suhtaudut väitteisiin "Maailma on luotu" ja "Maailmaa ei ole luotu?"

Michelarkangelo kirjoitti:

"Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen"

Ei Repe mihinkään yleistykseen syyllistynyt, vaan viittasi ihan yleiseen käytäntöön.

"jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle."

Luepa uudestaan kommentoimasi viesti. Siinä Repe esitti selväsanaisen perustelun: olemassaolemattomuudesta ei koskaan voi olla täysin varmoja todisteita eikä sitä edes tarvitse todistaa, vaan olemassa oleminen.

"Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään."

Ei niin, kun uskovaisilla ei koskaan ole tarjota objektiivisia todisteita Jumalasta. Hankala siitä on edetä.

"eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin."

Eli ilmeisesti et ole valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

Uskoontulleiden elämäntavan ja arvojen muutos on objektiivinen todiste, mutta se, mikä sen on vaikuttanut, on subjektiivinen näkemys. Uskova sanoo, että Jumala; muut sanovat, että muutoksen takana ei ole Jumala - se voi olla esimerkiksi usko, joka vaikuttaa plasebon tavoin, ja sama lopputulos (elämän muutos) voidaan saavuttaa myös ilman uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi väitettä:

"Elämää on vain maapallolla."

"Elämää on myös muualla kuin maapallolla."

Molemmat ovat positiivisia väitteitä, mutta kumman esittäjällä on todistustaakka?

Saman asian voi esittää monella eri tavalla, mutta esitystapa ei välttämättä kerro sitä, kenellä on "velvollisuus todistaa" väite todeksi, ja kenellä ei. Sekään ei ole selvää, mikä väite on positiivinen ja mikä negatiivinen. Vai onko? (ks. edelliset väitteet)

"Elämää ei ole muualla kuin maapallolla."

"Elämää on muualla kuin maapallolla."

Tässä jälkimmäinen väite on ns. positiivinen ja ensimmäinen negatiivinen. Todistustaakka on siten vain jälkimmäisen väitteen esittäjällä, vaikka molemmat väitteet voidaan esittää ns. positiivisina aiemman esimerkin mukaan.

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä oikeudessa. Jos syytät toista rikoksesta, niin sinun täytyy pystyä osoittamaan syytöksen sisältämät väitteet todeksi. Jokainen on syytön siihen asti, kunnes toisin todistetaan "oikeudessa".

"Olet murhannut Liisan."

"En ole murhannut Liisaa."

Vain syyttäjällä on todistustaakka, mutta syytetyllä ei ole. Siitä huolimatta myös syytetty pyrkii todistamaan syyttömyytensä esittämällä perusteluja sille, miksi ei ole murhannut tai edes voinut murhata "Liisaa".

Koko idea todistustaakasta "positiivisen väitteen" esittäjälle on kyseenalainen ja sitä sovelletaan tarkoitushakuisesti oman maailmankuvan ja uskon tueksi. Väite "Jumalaa ei ole olemassa" on mahdoton todistaa epätodeksi, mutta mahdollista todistaa todeksi. Jännä, että sitä ei ole todistettu todeksi, vaikka se mahdollista olisi, sikäli kuin Jumala on todellinen, eikä vain fiktiota.

Miten suhtaudut väitteisiin "Maailma on luotu" ja "Maailmaa ei ole luotu?"

Lue lisää

<<"Elämää on vain maapallolla."

"Elämää on myös muualla kuin maapallolla."

Molemmat ovat positiivisia väitteitä, mutta kumman esittäjällä on todistustaakka?>>

Todistustaakka on jälkimmäisen väitteen esittäjällä, koska ei tiedetä sitä, onko elämää muualla, vai ei. Se tiedetään, että elämää on maapallolla.

Mitä Jumalaan ja luomiseen tulee, niin todistustaakka on uskovilla: ei niillä, jotka eivät usko. Jos todisteita esitettäisiin, niin usko kävisi tarpeettomaksi, koska silloin tieto korvaisi uskon. Niin kauan kuin Jumala ei todista itsestään ja luomista ei voida osoittaa todeksi, ei niihin ole mitään syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<"Elämää on vain maapallolla."

"Elämää on myös muualla kuin maapallolla."

Molemmat ovat positiivisia väitteitä, mutta kumman esittäjällä on todistustaakka?>>

Todistustaakka on jälkimmäisen väitteen esittäjällä, koska ei tiedetä sitä, onko elämää muualla, vai ei. Se tiedetään, että elämää on maapallolla.

Mitä Jumalaan ja luomiseen tulee, niin todistustaakka on uskovilla: ei niillä, jotka eivät usko. Jos todisteita esitettäisiin, niin usko kävisi tarpeettomaksi, koska silloin tieto korvaisi uskon. Niin kauan kuin Jumala ei todista itsestään ja luomista ei voida osoittaa todeksi, ei niihin ole mitään syytä uskoa.

Lue lisää

Jumala on todistanut meille Pojastaan Jeesuksesta, jonka on herättänyt kuolleista. Mitä muuta todisteita vielä kaipaat? Eikö tuo mukamas riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on todistanut meille Pojastaan Jeesuksesta, jonka on herättänyt kuolleista. Mitä muuta todisteita vielä kaipaat? Eikö tuo mukamas riitä?

Kokeiles, riittääkö tuollainen "todistelu" tavallisessa alioikeudessa. Jos siinä on kaikki, se on ei-mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on todistanut meille Pojastaan Jeesuksesta, jonka on herättänyt kuolleista. Mitä muuta todisteita vielä kaipaat? Eikö tuo mukamas riitä?

Todista se, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista!

Et voi raukka todistaa edes sitä, että kyseinen Jeesus on historian henkilö.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kokeiles, riittääkö tuollainen "todistelu" tavallisessa alioikeudessa. Jos siinä on kaikki, se on ei-mitään.

Jos mies katoaa haudastaan selittämättömällä tavalla ja monet vilpittömät todistajat sanovat nähneensä hänet sen jälkeen toisen muotoisena, niin se kelpaa oikeudessa todisteeksi, sillä onhan todisteena monen silminnäkijän yhtäpitävä todistus ja tyhjä hauta (ja vielä käärinliinat!).

Anonyymi kirjoitti:

Uskoontulleiden elämäntavan ja arvojen muutos on objektiivinen todiste, mutta se, mikä sen on vaikuttanut, on subjektiivinen näkemys. Uskova sanoo, että Jumala; muut sanovat, että muutoksen takana ei ole Jumala - se voi olla esimerkiksi usko, joka vaikuttaa plasebon tavoin, ja sama lopputulos (elämän muutos) voidaan saavuttaa myös ilman uskoa.

Lue lisää

” Uskoontulleiden elämäntavan ja arvojen muutos on objektiivinen todiste”

Aivan. Se on todiste uskon vaikutuksesta.

”mutta se, mikä sen on vaikuttanut, on subjektiivinen näkemys.”

Mutta koska tämän subjektiivisen näkemyksen totuusarvoa ei voi tarkistaa, vaan siihen pitää vain sokeasti uskoa, se ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta. Ja lisäksi eri ihmisten subjektiiviset näkemykset ovat keskenään ristiriidassa, joten vähintään osan niistä täytyy olla väärässä. Niin kauan kuin ei ole keinoa selvittää mitkä ovat oikeassa, subjektiivisilla todisteilla ole mitään arvoa.

”Uskova sanoo, että Jumala; muut sanovat, että muutoksen takana ei ole Jumala - se voi olla esimerkiksi usko, joka vaikuttaa plasebon tavoin, ja sama lopputulos (elämän muutos) voidaan saavuttaa myös ilman uskoa.”

Näinhän se. Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksenpelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta? Silläkin uhalla, että laitan sanoja suuhusi, eikös vaan olekin niin, että itse et pidä muiden uskontojen edustajien elämäntavan ja arvojen muutoksia objektiivisina todisteita näiden uskontojen uskonkohteiden olemassaolosta? Ja jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun jumalastasi?

Niin ja miten on? Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mies katoaa haudastaan selittämättömällä tavalla ja monet vilpittömät todistajat sanovat nähneensä hänet sen jälkeen toisen muotoisena, niin se kelpaa oikeudessa todisteeksi, sillä onhan todisteena monen silminnäkijän yhtäpitävä todistus ja tyhjä hauta (ja vielä käärinliinat!).

Lue lisää

"Jos mies katoaa haudastaan selittämättömällä tavalla ja monet vilpittömät todistajat sanovat nähneensä hänet sen jälkeen toisen muotoisena"

Oikeastaan asia on niin, että puolueelliset lähteet väittävät että tällaisia silminnäkijälausuntoja on. Evankeliumithan eivät ole mikään riippumaton, puolueeton lähde, vaan ne kirjoitettu kristinuskon levittämiseksi.

"niin se kelpaa oikeudessa todisteeksi, sillä onhan todisteena monen silminnäkijän yhtäpitävä todistus ja tyhjä hauta (ja vielä käärinliinat!)."

Itse asiassa oikeudessa tiedostetaan, miten epäluotettavia silminnäkijätodistukset ovat. Miten luotettavina voi pitää kertomuksia, jotka ovat yksityiskohdissa ristiriitaisia: keitä tuli haudalle, keille kerrottiin, kuinka monta enkeliä oli, olivatko ne / se haudassa vai sen ulkopuolella, olivatko heti paikalla, vai tulivatko myöhemmin, oliko kivi paikallaan vai ei naisten tullessa.
Siksi silminnäkijän todistusta ei välttämättä hyväksytä todisteeksi. Ja edelleen, ei ole mitään silminnäkijätodistuksia, vaan väitteita, että sellaisia on. Ja nämä parhaimmillaankin toisen käden lähteet ovat ristiriitaisia keskenään.

Sitten toisaalta tiedetään, että vahvasti johonkin liikkeeseen uskonoilla on tyypillistä kehittää erilaisia selityksiä sille, miksi kävi muuta kuin piti käydä: adventismi syntyi kun maailmanlopun ennuste meni pieleen, mutta uskovat keksivät hätäselityksen, että Jeesus kyllä tuli, mutta aloitti vasta tutkivan tuomion ja sen jälkeen tulee maailmanloppu sitten joskus. Tai juutalainen dömneläisyys syntyi, kun messiaaksi uskottu Shabbatai Tsevi kääntyi islamiin, mutta hänen seuraajansa selittivät, että ei hän oikeasti kääntynyt ja että näennäinen kääntymys vain täydellisti hänen messiaan roolinsa.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Uskoontulleiden elämäntavan ja arvojen muutos on objektiivinen todiste”

Aivan. Se on todiste uskon vaikutuksesta.

”mutta se, mikä sen on vaikuttanut, on subjektiivinen näkemys.”

Mutta koska tämän subjektiivisen näkemyksen totuusarvoa ei voi tarkistaa, vaan siihen pitää vain sokeasti uskoa, se ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta. Ja lisäksi eri ihmisten subjektiiviset näkemykset ovat keskenään ristiriidassa, joten vähintään osan niistä täytyy olla väärässä. Niin kauan kuin ei ole keinoa selvittää mitkä ovat oikeassa, subjektiivisilla todisteilla ole mitään arvoa.

”Uskova sanoo, että Jumala; muut sanovat, että muutoksen takana ei ole Jumala - se voi olla esimerkiksi usko, joka vaikuttaa plasebon tavoin, ja sama lopputulos (elämän muutos) voidaan saavuttaa myös ilman uskoa.”

Näinhän se. Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksenpelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta? Silläkin uhalla, että laitan sanoja suuhusi, eikös vaan olekin niin, että itse et pidä muiden uskontojen edustajien elämäntavan ja arvojen muutoksia objektiivisina todisteita näiden uskontojen uskonkohteiden olemassaolosta? Ja jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun jumalastasi?

Niin ja miten on? Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

<< Niin ja miten on? Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä? >>

Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni? Olen ateisti. :)

Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa, vaikka hänen viestinsä ei anna mitään syytä olettaa hänen olevan uskovainen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos mies katoaa haudastaan selittämättömällä tavalla ja monet vilpittömät todistajat sanovat nähneensä hänet sen jälkeen toisen muotoisena"

Oikeastaan asia on niin, että puolueelliset lähteet väittävät että tällaisia silminnäkijälausuntoja on. Evankeliumithan eivät ole mikään riippumaton, puolueeton lähde, vaan ne kirjoitettu kristinuskon levittämiseksi.

"niin se kelpaa oikeudessa todisteeksi, sillä onhan todisteena monen silminnäkijän yhtäpitävä todistus ja tyhjä hauta (ja vielä käärinliinat!)."

Itse asiassa oikeudessa tiedostetaan, miten epäluotettavia silminnäkijätodistukset ovat. Miten luotettavina voi pitää kertomuksia, jotka ovat yksityiskohdissa ristiriitaisia: keitä tuli haudalle, keille kerrottiin, kuinka monta enkeliä oli, olivatko ne / se haudassa vai sen ulkopuolella, olivatko heti paikalla, vai tulivatko myöhemmin, oliko kivi paikallaan vai ei naisten tullessa.
Siksi silminnäkijän todistusta ei välttämättä hyväksytä todisteeksi. Ja edelleen, ei ole mitään silminnäkijätodistuksia, vaan väitteita, että sellaisia on. Ja nämä parhaimmillaankin toisen käden lähteet ovat ristiriitaisia keskenään.

Sitten toisaalta tiedetään, että vahvasti johonkin liikkeeseen uskonoilla on tyypillistä kehittää erilaisia selityksiä sille, miksi kävi muuta kuin piti käydä: adventismi syntyi kun maailmanlopun ennuste meni pieleen, mutta uskovat keksivät hätäselityksen, että Jeesus kyllä tuli, mutta aloitti vasta tutkivan tuomion ja sen jälkeen tulee maailmanloppu sitten joskus. Tai juutalainen dömneläisyys syntyi, kun messiaaksi uskottu Shabbatai Tsevi kääntyi islamiin, mutta hänen seuraajansa selittivät, että ei hän oikeasti kääntynyt ja että näennäinen kääntymys vain täydellisti hänen messiaan roolinsa.

Lue lisää

Silminnäkijöiden todistukset kelpaavat edelleen todisteeksi oikeudessa, vaikka ne ovat yksityiskohdiltaan hieman toisistaan poikkeavia. Pääkohdat ratkaisevat:

- keitä nähtiin tai kuka nähtiin tapahtumapaikalla
- mitä oli tapahtunut
- milloin kaikki tapahtui (suurin piirtein, noin)

Kyllä nämä seikat ovat riittävän yhtä pitäviä evankeliumeissa, jotta ne eivät kumoudu "ristiriitojen" ja "virheiden" vuoksi. Jotta ne kumoutuisivat, tulisi löytää muita perusteluja. Edes "puolueellisuus" ei riitä todisteeksi, vaikka sen avulla voidaan herättää epäilyjä ja kyseenalaistaa todistusten arvo. Ja pitäisi tosiaan pystyä osoittamaan, että alkuperäisiä todellisia historian henkilöitä olisi ollut todistajien joukossa,...

Sitten on tämä Paavalin todistus. Hän ainoana sanoo nähneensä kirkastetun Herran Jeesuksen, jota piti Kristuksena. Sekin todistus pitäisi pystyä kumoamaan tai osoittamaan se riittämättömäksi. Pystytkö? Miten selität Paavalin uskon ja hänen kirjeidensä sanoman, ellei hän todella nähnyt Jeesusta ja saanut evankeliumia häneltä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mies katoaa haudastaan selittämättömällä tavalla ja monet vilpittömät todistajat sanovat nähneensä hänet sen jälkeen toisen muotoisena, niin se kelpaa oikeudessa todisteeksi, sillä onhan todisteena monen silminnäkijän yhtäpitävä todistus ja tyhjä hauta (ja vielä käärinliinat!).

Lue lisää

Toki, mutta erittäin tarkkaan tutkitaan mitä on todella tapahtunut. Tekniset todisteet ovat täysin keskeisessä osassa, sillä toisin kuin silminnäkijät, ne eivät osaa valehdella edes tiedostamattomasti.

Mitään kuulopuheita ei myöskään kelpuuteta, vaan silminnäkijät kuulustellaan perusteellisesti. Erityisesti väitteet, joiden mukaan kuollut on ollut toisen muotoinen, ovat sellaiset että niiden kelpuuttamiselle näytöksi jostain on mitä melkoisin kynnys. Tiedämmehän, että ihmiset eivät enää heräile kuoltuaan verenhukkaan eivätkä etenkään toisen muotoisina.

Jos sekä tekniset todisteet että silminnäkijäkertomukset osoittavat vääjäämättä että haudattu on kadonnut haudastaan (joka jostain kumman syystä oli tässä tapauksessa varakkaille tyypillinen kammio) selittämättömällä tavalla ja esiintynyt myöhemmin toisenlaisena, silloin näin on tapahtunut. Sitä odotellessa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Toki, mutta erittäin tarkkaan tutkitaan mitä on todella tapahtunut. Tekniset todisteet ovat täysin keskeisessä osassa, sillä toisin kuin silminnäkijät, ne eivät osaa valehdella edes tiedostamattomasti.

Mitään kuulopuheita ei myöskään kelpuuteta, vaan silminnäkijät kuulustellaan perusteellisesti. Erityisesti väitteet, joiden mukaan kuollut on ollut toisen muotoinen, ovat sellaiset että niiden kelpuuttamiselle näytöksi jostain on mitä melkoisin kynnys. Tiedämmehän, että ihmiset eivät enää heräile kuoltuaan verenhukkaan eivätkä etenkään toisen muotoisina.

Jos sekä tekniset todisteet että silminnäkijäkertomukset osoittavat vääjäämättä että haudattu on kadonnut haudastaan (joka jostain kumman syystä oli tässä tapauksessa varakkaille tyypillinen kammio) selittämättömällä tavalla ja esiintynyt myöhemmin toisenlaisena, silloin näin on tapahtunut. Sitä odotellessa.

Lue lisää

Evankeliumien uskottavuutta syö yhtenä asiana mm. se, että opetuslapset eivät ensin tunnistaneet häntä, koska hän oli "toisen muotoinen" (näytti siis erilaiselta). Onko siis mahdollista, että joku muu esiintyi Jeesuksena, mutta ei ollut Jeesus? Tunsi hänet kuitenkin niin hyvin, että "meni täydestä" opetuslapsiin...?

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumien uskottavuutta syö yhtenä asiana mm. se, että opetuslapset eivät ensin tunnistaneet häntä, koska hän oli "toisen muotoinen" (näytti siis erilaiselta). Onko siis mahdollista, että joku muu esiintyi Jeesuksena, mutta ei ollut Jeesus? Tunsi hänet kuitenkin niin hyvin, että "meni täydestä" opetuslapsiin...?

Lue lisää

Kuten sekin, että Luukkaan ja Matteuksen evankeliumit perustuvat suurelta osalta Markukseen, joten tietysti tarinatkin ovat varsin samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Todista se, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista!

Et voi raukka todistaa edes sitä, että kyseinen Jeesus on historian henkilö.

Nyt kyllä osoitit täydellisen tietämättömyytesi tosiasioista.
Kannattaa katsoa esim.

https://www.youtube.com/watch?v=os8SnH19rrM

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/jeesuksen-ylosnousemuksen-nelja-todistetta/

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijöiden todistukset kelpaavat edelleen todisteeksi oikeudessa, vaikka ne ovat yksityiskohdiltaan hieman toisistaan poikkeavia. Pääkohdat ratkaisevat:

- keitä nähtiin tai kuka nähtiin tapahtumapaikalla
- mitä oli tapahtunut
- milloin kaikki tapahtui (suurin piirtein, noin)

Kyllä nämä seikat ovat riittävän yhtä pitäviä evankeliumeissa, jotta ne eivät kumoudu "ristiriitojen" ja "virheiden" vuoksi. Jotta ne kumoutuisivat, tulisi löytää muita perusteluja. Edes "puolueellisuus" ei riitä todisteeksi, vaikka sen avulla voidaan herättää epäilyjä ja kyseenalaistaa todistusten arvo. Ja pitäisi tosiaan pystyä osoittamaan, että alkuperäisiä todellisia historian henkilöitä olisi ollut todistajien joukossa,...

Sitten on tämä Paavalin todistus. Hän ainoana sanoo nähneensä kirkastetun Herran Jeesuksen, jota piti Kristuksena. Sekin todistus pitäisi pystyä kumoamaan tai osoittamaan se riittämättömäksi. Pystytkö? Miten selität Paavalin uskon ja hänen kirjeidensä sanoman, ellei hän todella nähnyt Jeesusta ja saanut evankeliumia häneltä?

Lue lisää

"Silminnäkijöiden todistukset kelpaavat edelleen todisteeksi oikeudessa, vaikka ne ovat yksityiskohdiltaan hieman toisistaan poikkeavia. Pääkohdat ratkaisevat:
- keitä nähtiin tai kuka nähtiin tapahtumapaikalla
- mitä oli tapahtunut
- milloin kaikki tapahtui (suurin piirtein, noin)"

Jokainen noista on aivan ristiriidassa evankeliumeissa. Ja koita nyt edelleen muistaa, että evankeliumeissa ei ole silminnäkijätodisteita, vaan parhaimmillaankin toisen käden väitteitä silminnäkijätodisteista, jotka kirjoitettu muistiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen.

"Kyllä nämä seikat ovat riittävän yhtä pitäviä evankeliumeissa, jotta ne eivät kumoudu "ristiriitojen" ja "virheiden" vuoksi."

Miksi kirjoitat "ristiriidat" lainausmerkeissä? Eikö sinusta ole ristiriitaista evankeloiumista riippuen seuraavat seikat vaihtelevat: haudalle menijoitten määrä ja henkilöllisyys; se oliko hauta auki vai vielä kiinni heidän saapuessaan; enkeleiden määrä; se kohtasivatko menijät enkelit heti vai vasta jonkin aikaa paikalla oltuaan; ja tapahtuiko se haudan sisällä vai sen ulkopuolella?

"Miten selität Paavalin uskon ja hänen kirjeidensä sanoman, ellei hän todella nähnyt Jeesusta ja saanut evankeliumia häneltä?"

Siten että hän sai subjektiivisen kokemuksen. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Miten sinä selität muiden uskontojen kannattajien uskonnolliset kokemukset? Jos sinä olet valmis kiistämään ne, miksi tismalleen samat todisteet pitäisi hyväksyä kristinuskon kohdalla?

"Sekin todistus pitäisi pystyä kumoamaan tai osoittamaan se riittämättömäksi."

Ei, vaan kyllä todistustaakka on edelleen uskovaisilla, jos he väittävät, että Paavalin kokemus oli yliluonnollisen tahon aiheuttama. Aivan samalla lailla kuin vaikka niiden kokemuksia, jotka ovat kokeneet avaruusolentojen kohtaamisen, ei tarvitse kumota.

"Pystytkö?"

En. En myöskään pysty kumoamaan esim. sitä islaminuskoisten väitettä, että Allah vei Muhammedin taivasmatkalle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin ja miten on? Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä? >>

Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni? Olen ateisti. :)

Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa, vaikka hänen viestinsä ei anna mitään syytä olettaa hänen olevan uskovainen.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni?"

Ei minkään takia. En vaatinut sinua muuttamaan näkemyksiäsi. Sen sijaan esitin yksinkertaisen kysymyksen: Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

"Olen ateisti. :)"

Pyydän anteeksi. Luulin että olit tämän viestin kirjoittaja ( https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109101717 ), joka viittaa ateisteihin "teillä ei ole" ja joka puhuu kritittyjen uskon järkkymättömyydestä ja seuraavassa viestissä sanoo itsellään olevan järkkymätön usko. Tuota on hankala tulkita muuksi kristityn kirjoittamaksi. Suosittelen että rekisteröisit nimimerkkisi tai ilmaisisit viestissäsi, että olet eri kirjoittaja kuin aikaisempi. Nyt saat syyttää sekaannuksesta itseäsi.

Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? Muuten olettaisin, että pitäisit niitä objektoiviisina todisteina uskosta, mutta heti perään esität että niiden pitäminen uskosta kumpuavina asioina on toinen vaihtoehto.

"Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa"

Kyllä se vainoharha taitaa olla sinulla. Minä en näet ole sanonut yhtäkään tähän keskusteluun osallistunutta "uskovaksi kristityksi". Uskovaiseksi kyllä olen sanonut useita, ja kai kristityiksikin, mutta nimenomaan tuota termia en ole käyttänyt.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksen pelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta?
-Jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni?"

Ei minkään takia. En vaatinut sinua muuttamaan näkemyksiäsi. Sen sijaan esitin yksinkertaisen kysymyksen: Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

"Olen ateisti. :)"

Pyydän anteeksi. Luulin että olit tämän viestin kirjoittaja ( https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109101717 ), joka viittaa ateisteihin "teillä ei ole" ja joka puhuu kritittyjen uskon järkkymättömyydestä ja seuraavassa viestissä sanoo itsellään olevan järkkymätön usko. Tuota on hankala tulkita muuksi kristityn kirjoittamaksi. Suosittelen että rekisteröisit nimimerkkisi tai ilmaisisit viestissäsi, että olet eri kirjoittaja kuin aikaisempi. Nyt saat syyttää sekaannuksesta itseäsi.

Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? Muuten olettaisin, että pitäisit niitä objektoiviisina todisteina uskosta, mutta heti perään esität että niiden pitäminen uskosta kumpuavina asioina on toinen vaihtoehto.

"Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa"

Kyllä se vainoharha taitaa olla sinulla. Minä en näet ole sanonut yhtäkään tähän keskusteluun osallistunutta "uskovaksi kristityksi". Uskovaiseksi kyllä olen sanonut useita, ja kai kristityiksikin, mutta nimenomaan tuota termia en ole käyttänyt.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksen pelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta?
-Jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta?

Lue lisää

"Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? "

Täh?

Opettele suomea ennen kuin alat viestiä tällä palstalla.

On kiistaton fakta, että monien uskoon tulleiden elämän tavat ja arvot ovat muuttuneet. Ne ovat ns. objektiivisia todisteita, koska myös ateisti voi todeta tämän muutoksen tapahtuneen. Minä ja monet muut ateistit olemme havainneet tämän muutoksen ihmisen elämässä. Etkö ole tietoinen tästä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni?"

Ei minkään takia. En vaatinut sinua muuttamaan näkemyksiäsi. Sen sijaan esitin yksinkertaisen kysymyksen: Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

"Olen ateisti. :)"

Pyydän anteeksi. Luulin että olit tämän viestin kirjoittaja ( https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109101717 ), joka viittaa ateisteihin "teillä ei ole" ja joka puhuu kritittyjen uskon järkkymättömyydestä ja seuraavassa viestissä sanoo itsellään olevan järkkymätön usko. Tuota on hankala tulkita muuksi kristityn kirjoittamaksi. Suosittelen että rekisteröisit nimimerkkisi tai ilmaisisit viestissäsi, että olet eri kirjoittaja kuin aikaisempi. Nyt saat syyttää sekaannuksesta itseäsi.

Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? Muuten olettaisin, että pitäisit niitä objektoiviisina todisteina uskosta, mutta heti perään esität että niiden pitäminen uskosta kumpuavina asioina on toinen vaihtoehto.

"Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa"

Kyllä se vainoharha taitaa olla sinulla. Minä en näet ole sanonut yhtäkään tähän keskusteluun osallistunutta "uskovaksi kristityksi". Uskovaiseksi kyllä olen sanonut useita, ja kai kristityiksikin, mutta nimenomaan tuota termia en ole käyttänyt.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksen pelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta?
-Jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta?

Lue lisää

<< No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksen pelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta?
-Jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta? >>

En unohtanut vastata. En pitänyt tarpeellisena vastata. Miksi minun olisi pitänyt vastata? En yleensäkään vastaa kaikkiin kysymyksiin, olivatpa ne sitten mitä tahansa ja mistä syystä tahansa esitetyt. Tässä tapauksessa pidin vastaamista turhana, koska hakkasit olkiukkoa: pidit minua uskovaisena, vaikka en ole. Olen ateisti.

Muutoksen vaikuttaja on usko Jumalaan ja Jeesukseen niiden kohdalla, jotka uskovat, mutta muiden kohdalla muutoksen syy on jokin muu. Jos et tätä ymmärrä ja tivaat minulta jotakin vastauksia typeriin kysymyksiisi, niin syy on sinun ymmärtämättömässä mielessäsi, ei minussa. Olet vain tyhmä. Ei muuta. Se on nähty.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi muuttaa näkemykseni?"

Ei minkään takia. En vaatinut sinua muuttamaan näkemyksiäsi. Sen sijaan esitin yksinkertaisen kysymyksen: Etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

"Olen ateisti. :)"

Pyydän anteeksi. Luulin että olit tämän viestin kirjoittaja ( https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109101717 ), joka viittaa ateisteihin "teillä ei ole" ja joka puhuu kritittyjen uskon järkkymättömyydestä ja seuraavassa viestissä sanoo itsellään olevan järkkymätön usko. Tuota on hankala tulkita muuksi kristityn kirjoittamaksi. Suosittelen että rekisteröisit nimimerkkisi tai ilmaisisit viestissäsi, että olet eri kirjoittaja kuin aikaisempi. Nyt saat syyttää sekaannuksesta itseäsi.

Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? Muuten olettaisin, että pitäisit niitä objektoiviisina todisteina uskosta, mutta heti perään esität että niiden pitäminen uskosta kumpuavina asioina on toinen vaihtoehto.

"Sinä olet puolestasi vainoharhainen, kun sanot uskovaksi kristityksi ketä tahansa tänne kirjoittavaa"

Kyllä se vainoharha taitaa olla sinulla. Minä en näet ole sanonut yhtäkään tähän keskusteluun osallistunutta "uskovaksi kristityksi". Uskovaiseksi kyllä olen sanonut useita, ja kai kristityiksikin, mutta nimenomaan tuota termia en ole käyttänyt.

No voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
-Milläs sitten erottaa jonkin yliluonnollisen tahon aiheuttaman muutoksen pelkän uskon aiheuttamasta muutoksesta?
-Jos tismalleen samat todisteet eivät kelpaa sinulle muiden jumalista, niin miksi muille pitäisi kelvata nämä todisteet, kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta?

Lue lisää

<< kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta? >>

Olen ateisti niin kuin aiemmin kirjoitin. Etkö usko sanojani? :)

Anonyymi kirjoitti:

<< kun kyse on sinun kristinuskon Jumalasta? >>

Olen ateisti niin kuin aiemmin kirjoitin. Etkö usko sanojani? :)

” "Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? "
Täh?”

Pidät uskon aiheuttamaa muutoista objektiivisena todisteena. Puhut erikseen siitä, että muutoksia voi pitää myös pelkän uskon aiheuttamana asiana. Näin ollen ilmeisimmin tarkoitat, että uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste jostain muusta, kuin pelkästä uskosta. Mistä uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste? (Ilmeisesti kuitenkin ymmärsit kysymyksen, kun annoit alempana vastauksen. Tarkoitit siis, että se on todiste uskon vaikutuksesta, jota kukaan keskustelija ei ole kieltänyt).

” On kiistaton fakta, että monien uskoon tulleiden elämän tavat ja arvot ovat muuttuneet.”

Niin. Eihän tätä ole kukaan kiistänyt.

” Ne ovat ns. objektiivisia todisteita, koska myös ateisti voi todeta tämän muutoksen tapahtuneen.”

Aivan.

” Etkö ole tietoinen tästä?”

Olen.

Ei tässä keskustelussa kukaan ole kyseenalaistanut sitä, että usko aiheuttaa muutoksia. Tämän keskustelun aiheena on ollut se, onko yliluonnollisesta objektiivisia todisteita.

” Miksi minun olisi pitänyt vastata?”

Siksi että tavallisessa keskustelussa on tapana perustella väitteensä kun pyydetään.

” Muutoksen vaikuttaja on usko Jumalaan ja Jeesukseen niiden kohdalla, jotka uskovat, mutta muiden kohdalla muutoksen syy on jokin muu”

Niin, eli siis usko ei ole mielestäsi objektiivinen todiste muusta kuin itse uskosta.

” Jos et tätä ymmärrä”

Niin, tämä on ollut koko ajan minulle täysin selvä.

”Olen ateisti niin kuin aiemmin kirjoitin. Etkö usko sanojani? :)”

Kyllä epäilen kun tunnut asettavan kristinuskon Jumalan eri asemaan kuin kaikki muut Jumalat. Epäilykseni olisivat haihtuneet, mikäli olisit suoraan ja kiertelemättä vastannut kysymykseeni, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko. En ymmärrä mitä syytä ateistilla olisi kiemurrella tämän kysymyksen edessä.
Niin ja se on aika hankalaa tietää mitä kaikkea olet aikaisemmin kirjoittanut, kun en tiedä missä kohtaa vankkaa uskoaan vakuutellut kristitty poistui ja sinä tulit tilalle. Jos et ole valmis kirjoittamaan muuten kuin anonyyminä, niin sinun on turha valittaa jos sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.

Ihan riippumatta siitä oletko ateisti vai, niin etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Lankesitpa aíka halpaan yleistykseen"

Ei Repe mihinkään yleistykseen syyllistynyt, vaan viittasi ihan yleiseen käytäntöön.

"jota et pysty perustelemaan erimieltä olevalle."

Luepa uudestaan kommentoimasi viesti. Siinä Repe esitti selväsanaisen perustelun: olemassaolemattomuudesta ei koskaan voi olla täysin varmoja todisteita eikä sitä edes tarvitse todistaa, vaan olemassa oleminen.

"Kuten näet, nämä väittelyt ovat tietenkin hauskoja, mutta eivät johda mihinkään."

Ei niin, kun uskovaisilla ei koskaan ole tarjota objektiivisia todisteita Jumalasta. Hankala siitä on edetä.

"eikä tule järkkymäänkään ikuisiin aikoihin."

Eli ilmeisesti et ole valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

Negatiivinen väitekin on väite ja se pitää todistaa aivan samoin, kuin te vaaditte omasta mielestänne olemattoman todistamista. Kuten huomaatte, me vain olemme erimieltä, emmekä pysty vakuuttamaan, emmekä perustelemaan kantojamme järjellisesti toisillemme. Repekin jo turhautui vihdoin, kunnioitan siitä sinua, vaikkakin se tuli pahasti viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

Negatiivinen väitekin on väite ja se pitää todistaa aivan samoin, kuin te vaaditte omasta mielestänne olemattoman todistamista. Kuten huomaatte, me vain olemme erimieltä, emmekä pysty vakuuttamaan, emmekä perustelemaan kantojamme järjellisesti toisillemme. Repekin jo turhautui vihdoin, kunnioitan siitä sinua, vaikkakin se tuli pahasti viiveellä.

Lue lisää

"Negatiivinen väitekin on väite ja se pitää todistaa aivan samoin, kuin te vaaditte omasta mielestänne olemattoman todistamista. "

Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

"Kuten huomaatte, me vain olemme erimieltä, emmekä pysty vakuuttamaan, emmekä perustelemaan kantojamme järjellisesti toisillemme"

Minä pystyn perustelmaan järjellisesti kantani: jos jostain asiasta ei ole objektiivisia todisteita tai edes testattavaa hypoteesia, on perusteltu kanta olla uskomatta siihen. Koska sitä tukevaa objektiivista ei ole ja koska subjektiivisella näytöllä ei ole mitään todistearvoa, koska sillä voi "todistaa" mitä tahansa. Nuo ovat perusteluni. Sinulla sen sijaan on tarjota pelkkää sokeaa uskoa.

Ja kyllä sinä pystyt vakuuttamaan minut. Sen kun vaan isket pöytään objektiiviset todisteet Jumalasta. Ei se sen vaikeampaa ole (ellei sitten ole niin, että jumalastasi ei ole mitään objektiivista näyttööä). Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan sitä objektiivisten todisteiden edessä. Entä sinä? Oletko sinä valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Negatiivinen väitekin on väite ja se pitää todistaa aivan samoin, kuin te vaaditte omasta mielestänne olemattoman todistamista. "

Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

"Kuten huomaatte, me vain olemme erimieltä, emmekä pysty vakuuttamaan, emmekä perustelemaan kantojamme järjellisesti toisillemme"

Minä pystyn perustelmaan järjellisesti kantani: jos jostain asiasta ei ole objektiivisia todisteita tai edes testattavaa hypoteesia, on perusteltu kanta olla uskomatta siihen. Koska sitä tukevaa objektiivista ei ole ja koska subjektiivisella näytöllä ei ole mitään todistearvoa, koska sillä voi "todistaa" mitä tahansa. Nuo ovat perusteluni. Sinulla sen sijaan on tarjota pelkkää sokeaa uskoa.

Ja kyllä sinä pystyt vakuuttamaan minut. Sen kun vaan isket pöytään objektiiviset todisteet Jumalasta. Ei se sen vaikeampaa ole (ellei sitten ole niin, että jumalastasi ei ole mitään objektiivista näyttööä). Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan sitä objektiivisten todisteiden edessä. Entä sinä? Oletko sinä valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

Olen saanut syntini anteeksi. Se on objektiivinen todiste Jumalasta. Millä kumoat sen?

Michelarkangelo kirjoitti:

” "Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? "
Täh?”

Pidät uskon aiheuttamaa muutoista objektiivisena todisteena. Puhut erikseen siitä, että muutoksia voi pitää myös pelkän uskon aiheuttamana asiana. Näin ollen ilmeisimmin tarkoitat, että uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste jostain muusta, kuin pelkästä uskosta. Mistä uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste? (Ilmeisesti kuitenkin ymmärsit kysymyksen, kun annoit alempana vastauksen. Tarkoitit siis, että se on todiste uskon vaikutuksesta, jota kukaan keskustelija ei ole kieltänyt).

” On kiistaton fakta, että monien uskoon tulleiden elämän tavat ja arvot ovat muuttuneet.”

Niin. Eihän tätä ole kukaan kiistänyt.

” Ne ovat ns. objektiivisia todisteita, koska myös ateisti voi todeta tämän muutoksen tapahtuneen.”

Aivan.

” Etkö ole tietoinen tästä?”

Olen.

Ei tässä keskustelussa kukaan ole kyseenalaistanut sitä, että usko aiheuttaa muutoksia. Tämän keskustelun aiheena on ollut se, onko yliluonnollisesta objektiivisia todisteita.

” Miksi minun olisi pitänyt vastata?”

Siksi että tavallisessa keskustelussa on tapana perustella väitteensä kun pyydetään.

” Muutoksen vaikuttaja on usko Jumalaan ja Jeesukseen niiden kohdalla, jotka uskovat, mutta muiden kohdalla muutoksen syy on jokin muu”

Niin, eli siis usko ei ole mielestäsi objektiivinen todiste muusta kuin itse uskosta.

” Jos et tätä ymmärrä”

Niin, tämä on ollut koko ajan minulle täysin selvä.

”Olen ateisti niin kuin aiemmin kirjoitin. Etkö usko sanojani? :)”

Kyllä epäilen kun tunnut asettavan kristinuskon Jumalan eri asemaan kuin kaikki muut Jumalat. Epäilykseni olisivat haihtuneet, mikäli olisit suoraan ja kiertelemättä vastannut kysymykseeni, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko. En ymmärrä mitä syytä ateistilla olisi kiemurrella tämän kysymyksen edessä.
Niin ja se on aika hankalaa tietää mitä kaikkea olet aikaisemmin kirjoittanut, kun en tiedä missä kohtaa vankkaa uskoaan vakuutellut kristitty poistui ja sinä tulit tilalle. Jos et ole valmis kirjoittamaan muuten kuin anonyyminä, niin sinun on turha valittaa jos sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.

Ihan riippumatta siitä oletko ateisti vai, niin etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

En minä aseta kristinuskon Jumalaa muulla tavalla eri asemaan kuin mikä luonnollista ja järkevää on: eihän se ole sama jumaluus kuin muiden uskontojen jumalat, joten totta kai se pitää asettaa eri asemaan muiden kanssa, ja jos ei niin tee, niin sitten on täysi idiootti.

kristinuskon Jumala on siis aivan eri asia kuin esimerkiksi pastasiivilä päässään kulkevan pastafarin palvoma Lentävä Spagettihirviö. Eivät nämä ole "samalla viivalla" tai edes samassa kategoriassa muuten kuin "uskon" kautta: ne ovat fiktiota molemmat. Tätä ei kukaan varmasti tiedä, mutta näin siis uskotaan. Voihan se nimittäin olla mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on saanut salatulla tavalla häneen uskovat kirjoittamaan ja todistamaan hänestä, vaikka nämä pitävät sitä parodiana, eivätkä oikeasti uskokaan... :)

Olen tietenkin valmis muuttamaan näkemykseni, jos hyviä perusteluja ja todisteita (näyttöä) löytyy. Nyt ei ole sellaista esitetty, joten jatkan ateistina niin kuin tähän asti olen elämäni aikana tehnyt. Kukaan ei ole saanut koskaan minua vakuutetuksi yliluonnollisesta. Siksi myös avaukseni kirjotin. Tiesitkö edes sitä, että olen avausviestin kirjoittaja? Tuskinpa vain, kun olet niin saatanan tyhmä ja luulosairas vielä kaupan päälle, vaikka ei tässä kauppaa tehdä; kunhan vain ilmaiseksi vittuillaan. :)

Sinä olet molopää.

Michelarkangelo kirjoitti:

” "Mistä muuten sitten pidät uskon aiheuttamia muutoksia objektiivisena todisteena jos et Jumalasta? "
Täh?”

Pidät uskon aiheuttamaa muutoista objektiivisena todisteena. Puhut erikseen siitä, että muutoksia voi pitää myös pelkän uskon aiheuttamana asiana. Näin ollen ilmeisimmin tarkoitat, että uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste jostain muusta, kuin pelkästä uskosta. Mistä uskon aiheuttama muutos on objektiivinen todiste? (Ilmeisesti kuitenkin ymmärsit kysymyksen, kun annoit alempana vastauksen. Tarkoitit siis, että se on todiste uskon vaikutuksesta, jota kukaan keskustelija ei ole kieltänyt).

” On kiistaton fakta, että monien uskoon tulleiden elämän tavat ja arvot ovat muuttuneet.”

Niin. Eihän tätä ole kukaan kiistänyt.

” Ne ovat ns. objektiivisia todisteita, koska myös ateisti voi todeta tämän muutoksen tapahtuneen.”

Aivan.

” Etkö ole tietoinen tästä?”

Olen.

Ei tässä keskustelussa kukaan ole kyseenalaistanut sitä, että usko aiheuttaa muutoksia. Tämän keskustelun aiheena on ollut se, onko yliluonnollisesta objektiivisia todisteita.

” Miksi minun olisi pitänyt vastata?”

Siksi että tavallisessa keskustelussa on tapana perustella väitteensä kun pyydetään.

” Muutoksen vaikuttaja on usko Jumalaan ja Jeesukseen niiden kohdalla, jotka uskovat, mutta muiden kohdalla muutoksen syy on jokin muu”

Niin, eli siis usko ei ole mielestäsi objektiivinen todiste muusta kuin itse uskosta.

” Jos et tätä ymmärrä”

Niin, tämä on ollut koko ajan minulle täysin selvä.

”Olen ateisti niin kuin aiemmin kirjoitin. Etkö usko sanojani? :)”

Kyllä epäilen kun tunnut asettavan kristinuskon Jumalan eri asemaan kuin kaikki muut Jumalat. Epäilykseni olisivat haihtuneet, mikäli olisit suoraan ja kiertelemättä vastannut kysymykseeni, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko. En ymmärrä mitä syytä ateistilla olisi kiemurrella tämän kysymyksen edessä.
Niin ja se on aika hankalaa tietää mitä kaikkea olet aikaisemmin kirjoittanut, kun en tiedä missä kohtaa vankkaa uskoaan vakuutellut kristitty poistui ja sinä tulit tilalle. Jos et ole valmis kirjoittamaan muuten kuin anonyyminä, niin sinun on turha valittaa jos sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.

Ihan riippumatta siitä oletko ateisti vai, niin etkö ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

On typerää kirjoittaa nimimerkillä. Älykäs ihminen kirjoittaa vain Anonyymina. Minä olen sellainen älykäs ihminen, mutta sinä olet älykääpiö.

t.avaaja

Minut tunnetaan myös nimimerkillä heh !

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut syntini anteeksi. Se on objektiivinen todiste Jumalasta. Millä kumoat sen?

"Olen saanut syntini anteeksi. Se on objektiivinen todiste Jumalasta. Millä kumoat sen?"

En millään: perusteettomia väitteitä ei tarvitse kumota. Ne voi vaan ohittaa perustelematta. Miten tarkistat tai osoitat saaneesi syntisi anteeksi? Vai onko kyseessä pelkkä sokea usko?

Onko mielestäsi se, että muslimi pitää Koraania täysin ainutlaatuisena kirjana, jonka kirjoittaminen on mahdotonta muille kuin Allahille, objektiivinen todiste Allahista?

Anonyymi kirjoitti:

En minä aseta kristinuskon Jumalaa muulla tavalla eri asemaan kuin mikä luonnollista ja järkevää on: eihän se ole sama jumaluus kuin muiden uskontojen jumalat, joten totta kai se pitää asettaa eri asemaan muiden kanssa, ja jos ei niin tee, niin sitten on täysi idiootti.

kristinuskon Jumala on siis aivan eri asia kuin esimerkiksi pastasiivilä päässään kulkevan pastafarin palvoma Lentävä Spagettihirviö. Eivät nämä ole "samalla viivalla" tai edes samassa kategoriassa muuten kuin "uskon" kautta: ne ovat fiktiota molemmat. Tätä ei kukaan varmasti tiedä, mutta näin siis uskotaan. Voihan se nimittäin olla mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on saanut salatulla tavalla häneen uskovat kirjoittamaan ja todistamaan hänestä, vaikka nämä pitävät sitä parodiana, eivätkä oikeasti uskokaan... :)

Olen tietenkin valmis muuttamaan näkemykseni, jos hyviä perusteluja ja todisteita (näyttöä) löytyy. Nyt ei ole sellaista esitetty, joten jatkan ateistina niin kuin tähän asti olen elämäni aikana tehnyt. Kukaan ei ole saanut koskaan minua vakuutetuksi yliluonnollisesta. Siksi myös avaukseni kirjotin. Tiesitkö edes sitä, että olen avausviestin kirjoittaja? Tuskinpa vain, kun olet niin saatanan tyhmä ja luulosairas vielä kaupan päälle, vaikka ei tässä kauppaa tehdä; kunhan vain ilmaiseksi vittuillaan. :)

Sinä olet molopää.

Lue lisää

kristinuskon Jumala on siis aivan eri asia kuin esimerkiksi pastasiivilä päässään kulkevan pastafarin palvoma Lentävä Spagettihirviö. Eivät nämä ole "samalla viivalla" tai edes samassa kategoriassa muuten kuin "uskon" kautta: ne ovat fiktiota molemmat.”

No mutta onko Jumala eri asia kuin vaikka hindujumalat? Tai Allah (mikäli hänet laskee eri jumalaksi kuin Jumala, niin kuin monet tekevät)? Oletko sitä mieltä, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko?

”Tätä ei kukaan varmasti tiedä, mutta näin siis uskotaan. Voihan se nimittäin olla mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on saanut salatulla tavalla häneen uskovat kirjoittamaan ja todistamaan hänestä, vaikka nämä pitävät sitä parodiana, eivätkä oikeasti uskokaan... :)”

Aivan, tuo juuri osoittaa, että olemattomuuden todistaminen on monesti aivan mahdotonta. Aina voi keksiä ”mutta entä jos”-selityksen. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Negatiivinen väitekin on väite ja se pitää todistaa aivan samoin, kuin te vaaditte omasta mielestänne olemattoman todistamista. "

Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

"Kuten huomaatte, me vain olemme erimieltä, emmekä pysty vakuuttamaan, emmekä perustelemaan kantojamme järjellisesti toisillemme"

Minä pystyn perustelmaan järjellisesti kantani: jos jostain asiasta ei ole objektiivisia todisteita tai edes testattavaa hypoteesia, on perusteltu kanta olla uskomatta siihen. Koska sitä tukevaa objektiivista ei ole ja koska subjektiivisella näytöllä ei ole mitään todistearvoa, koska sillä voi "todistaa" mitä tahansa. Nuo ovat perusteluni. Sinulla sen sijaan on tarjota pelkkää sokeaa uskoa.

Ja kyllä sinä pystyt vakuuttamaan minut. Sen kun vaan isket pöytään objektiiviset todisteet Jumalasta. Ei se sen vaikeampaa ole (ellei sitten ole niin, että jumalastasi ei ole mitään objektiivista näyttööä). Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan sitä objektiivisten todisteiden edessä. Entä sinä? Oletko sinä valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä?

Lue lisää

Jos joku väittää, ettei hän ole voittanut 10 miljoonaa lotossa ja sinä et uskot, ettei hän ole voittanut, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai hänellä, joka väittää, ettei ole voittanut? Iske pöytään objektiivinen todistus varmasta uskomuksestasi. Tietenkään minä en muuta varmaa tietoani Taivaan Isäni olemassa olosta, koska tiedän sen varmasti. Tiedän myös, että sinä et tiedä varmasti onko Jumala olemassa, vaikka vaadit objektiivisia todisteitasi periaatteellisella jääräpäisyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku väittää, ettei hän ole voittanut 10 miljoonaa lotossa ja sinä et uskot, ettei hän ole voittanut, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai hänellä, joka väittää, ettei ole voittanut? Iske pöytään objektiivinen todistus varmasta uskomuksestasi. Tietenkään minä en muuta varmaa tietoani Taivaan Isäni olemassa olosta, koska tiedän sen varmasti. Tiedän myös, että sinä et tiedä varmasti onko Jumala olemassa, vaikka vaadit objektiivisia todisteitasi periaatteellisella jääräpäisyydellä.

Lue lisää

"Jos joku väittää, ettei hän ole voittanut 10 miljoonaa lotossa ja sinä et uskot, ettei hän ole voittanut, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai hänellä, joka väittää, ettei ole voittanut?"

Minulla tietenkin. Minähän olisin tuossa tapauksessa se, joka uskoo että hän voitti. Sanapelit kaksoiskielloilla eivät muuta asiaa.

" Iske pöytään objektiivinen todistus varmasta uskomuksestasi."

Ilmeisesti et halunnut jotain tiettyä uskomusta, vaan esimerkin jostain tuollaisesta. Korjaa jos olen väärässä. Oletan myös että tarkoitat todistuksella todistetta. Korjaa taas, jos olen väärässä.

Otetaan esimerkiksi uskomus, että yksisoluinen elämänmuoto voi muuttua monisoluiseksi. Tästä on objektiivinen todiste tutkimuksessa, jossa havainnoitiin sitä miten yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi (juttu sisältää linkin alkuperäiseen tutkimukseen): https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109167018
Tuo on siis objektiivisesti varmasta uskomuksestani.

Kas näin helppoa se on lyödä objektiivinen todiste pöytään, jos siis sellainen on olemassa.

"Tietenkään minä en muuta varmaa tietoani Taivaan Isäni olemassa olosta, koska tiedän sen varmasti. "

Et siis ole valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä. Minä puolestani olen valmis siihen. Miten muuten olet varmistanut tietosi paikkansapitävyyden? Vai tarkoitatko että uskot sokeasti sen olevan varmaa tietoa?

"Tiedän myös, että sinä et tiedä varmasti onko Jumala olemassa"

Aivan, minä vain uskon, ettei jumalia ole olemassa. Varmuudella en voi sitä tietää, mutta kuten jo totesin, objektiivisten todisteiden puute on perusteltu syy olla uskomatta asiaan. Olen valmis muuttamaan kantaani, heti kun siitä todisteita löytyy.

"vaikka vaadit objektiivisia todisteitasi periaatteellisella jääräpäisyydellä."

Niin, se on aivan normaalia pyytää todisteita, kun joku esittää väitteen, johon toinen osapuoli ei usko. Hämmästyttävää miten monelle tähän keskusteluun osallistuneella uskovaiselle tämä tuntuu olevan aivan uusi.
Lisäksi tuo yksinkertaisen asiallisen kysymyksen pakoilu tekee sivullisille lukijoille erittäin hyvin selväksi, että "vankkumaton" usko ei oikeasti kestä pohdintaa. Jos usko on vankka, miksi sitten on niin ylivoimaisen vaikeaa todeta suoraaj ja kiertelemättä "Jumalasta ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiiviista todistetta".

Kummallista. Esitit minulle muunnoksen kysymyksestäni, mutta et vastannut minun kysymykseeni. Miksi odotat minulta vastausta, jos et ole itse valmis vastaamaan? Vastaisitko nyt kiertelemättä kysymykseeni:
Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Olen saanut syntini anteeksi. Se on objektiivinen todiste Jumalasta. Millä kumoat sen?"

En millään: perusteettomia väitteitä ei tarvitse kumota. Ne voi vaan ohittaa perustelematta. Miten tarkistat tai osoitat saaneesi syntisi anteeksi? Vai onko kyseessä pelkkä sokea usko?

Onko mielestäsi se, että muslimi pitää Koraania täysin ainutlaatuisena kirjana, jonka kirjoittaminen on mahdotonta muille kuin Allahille, objektiivinen todiste Allahista?

Lue lisää

Uskonnolliset tekstit eivät tietenkään ole mikään objektiivinen todiste niin kuin eivät uskovien todistukset ja kokemukset. Se kuitenkin erottaa muslimit kristityistä, että kristityt ovat saaneet syntinsä anteeksi ja muslimit eivät. Toki eroja löytyy myös "pyhinä pidetyistä" teksteistä ja Raamatun eduksi. Se kun ei ole väärennettyä ja muokattua juutalaisuutta ja kristinuskoa, mutta Koraani ja Mohammedin puheet ovat: se tiedetään.

Michelarkangelo kirjoitti:

kristinuskon Jumala on siis aivan eri asia kuin esimerkiksi pastasiivilä päässään kulkevan pastafarin palvoma Lentävä Spagettihirviö. Eivät nämä ole "samalla viivalla" tai edes samassa kategoriassa muuten kuin "uskon" kautta: ne ovat fiktiota molemmat.”

No mutta onko Jumala eri asia kuin vaikka hindujumalat? Tai Allah (mikäli hänet laskee eri jumalaksi kuin Jumala, niin kuin monet tekevät)? Oletko sitä mieltä, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko?

”Tätä ei kukaan varmasti tiedä, mutta näin siis uskotaan. Voihan se nimittäin olla mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on saanut salatulla tavalla häneen uskovat kirjoittamaan ja todistamaan hänestä, vaikka nämä pitävät sitä parodiana, eivätkä oikeasti uskokaan... :)”

Aivan, tuo juuri osoittaa, että olemattomuuden todistaminen on monesti aivan mahdotonta. Aina voi keksiä ”mutta entä jos”-selityksen. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Lue lisää

<< No mutta onko Jumala eri asia kuin vaikka hindujumalat? Tai Allah >>

Tietenkin on eri asia. Vähänpä sinä uskontoja tunnet...

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnolliset tekstit eivät tietenkään ole mikään objektiivinen todiste niin kuin eivät uskovien todistukset ja kokemukset. Se kuitenkin erottaa muslimit kristityistä, että kristityt ovat saaneet syntinsä anteeksi ja muslimit eivät. Toki eroja löytyy myös "pyhinä pidetyistä" teksteistä ja Raamatun eduksi. Se kun ei ole väärennettyä ja muokattua juutalaisuutta ja kristinuskoa, mutta Koraani ja Mohammedin puheet ovat: se tiedetään.

Lue lisää

”Uskonnolliset tekstit eivät tietenkään ole mikään objektiivinen todiste niin kuin eivät uskovien todistukset ja kokemukset.”

Miksi sitten tarjoat kokemustasi siitä, että olet saanut syntisi anteeksi, objektiivisena todisteena? Se on kokemus, joka perustuu uskonnolliseen tekstiin. Perustelet uskomustasi, että Jeesus on Jumalan poika, joka antaa synnit anteeksi, sillä että uskot saaneesi syntisi anteeksi. Kysyin jo aiemmin, että miten kykenet tarkistamaan tai osoittamaan todeksi, että oletko saanut syntisi anteeksi? Vai onko kyseessä vain sokea usko?

”Se kuitenkin erottaa muslimit kristityistä, että kristityt ovat saaneet syntinsä anteeksi ja muslimit eivät.”

Ei, vaan kristityt uskovat saaneensa syntinsä anteeksi. Aivan samalla lailla kuin muslimit uskovat että vain Allah on voinut kirjoittaa koraanin.

”Toki eroja löytyy myös "pyhinä pidetyistä" teksteistä ja Raamatun eduksi. Se kun ei ole väärennettyä ja muokattua juutalaisuutta ja kristinuskoa, mutta Koraani ja Mohammedin puheet ovat: se tiedetään.”

Kyllä Uusi Testamentti nimenomaan on muokattua juutalaisuutta. Esim. juutalaiset pitävät messiasta maallisena hallitsija, eikä minään kristinuskon taivasten valtakunnan kuninkaana, joka vapahtaa synnit. Vanha testamentti taas on monelta osin, etenkin 1. Moos. alkupuolen osalta, muunnos vanhemmasta Lähi-Idän tarustosta. Se tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

<< No mutta onko Jumala eri asia kuin vaikka hindujumalat? Tai Allah >>

Tietenkin on eri asia. Vähänpä sinä uskontoja tunnet...

” Tietenkin on eri asia. Vähänpä sinä uskontoja tunnet...”

Huomasitko miten tuo lainaamasi kohta jatkui: ”Oletko sitä mieltä, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko?”

Suosittelen lukemaan koko viestin (ja sitä edeltäneen keskustelun) ennen kuin kommentoit. Jos olisit vaivautunut tekemään näin, olisit huomannut, että kysymys oli siitä, voiko hindujumaliin tai Allahiin soveltaa samaa periaatetta, kuin mitä toinen keskustelija sovelsi kristinuskon Jumalaa. Eli että onko myös muihin jumaliin uskovien usko todiste uskon kohteista.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos joku väittää, ettei hän ole voittanut 10 miljoonaa lotossa ja sinä et uskot, ettei hän ole voittanut, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai hänellä, joka väittää, ettei ole voittanut?"

Minulla tietenkin. Minähän olisin tuossa tapauksessa se, joka uskoo että hän voitti. Sanapelit kaksoiskielloilla eivät muuta asiaa.

" Iske pöytään objektiivinen todistus varmasta uskomuksestasi."

Ilmeisesti et halunnut jotain tiettyä uskomusta, vaan esimerkin jostain tuollaisesta. Korjaa jos olen väärässä. Oletan myös että tarkoitat todistuksella todistetta. Korjaa taas, jos olen väärässä.

Otetaan esimerkiksi uskomus, että yksisoluinen elämänmuoto voi muuttua monisoluiseksi. Tästä on objektiivinen todiste tutkimuksessa, jossa havainnoitiin sitä miten yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi (juttu sisältää linkin alkuperäiseen tutkimukseen): https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034427/yliluonnollisesta-ei-ole-havaintoja#comment-109167018
Tuo on siis objektiivisesti varmasta uskomuksestani.

Kas näin helppoa se on lyödä objektiivinen todiste pöytään, jos siis sellainen on olemassa.

"Tietenkään minä en muuta varmaa tietoani Taivaan Isäni olemassa olosta, koska tiedän sen varmasti. "

Et siis ole valmis muuttamaan kantaasi minkäänlaisten todisteiden edessä. Minä puolestani olen valmis siihen. Miten muuten olet varmistanut tietosi paikkansapitävyyden? Vai tarkoitatko että uskot sokeasti sen olevan varmaa tietoa?

"Tiedän myös, että sinä et tiedä varmasti onko Jumala olemassa"

Aivan, minä vain uskon, ettei jumalia ole olemassa. Varmuudella en voi sitä tietää, mutta kuten jo totesin, objektiivisten todisteiden puute on perusteltu syy olla uskomatta asiaan. Olen valmis muuttamaan kantaani, heti kun siitä todisteita löytyy.

"vaikka vaadit objektiivisia todisteitasi periaatteellisella jääräpäisyydellä."

Niin, se on aivan normaalia pyytää todisteita, kun joku esittää väitteen, johon toinen osapuoli ei usko. Hämmästyttävää miten monelle tähän keskusteluun osallistuneella uskovaiselle tämä tuntuu olevan aivan uusi.
Lisäksi tuo yksinkertaisen asiallisen kysymyksen pakoilu tekee sivullisille lukijoille erittäin hyvin selväksi, että "vankkumaton" usko ei oikeasti kestä pohdintaa. Jos usko on vankka, miksi sitten on niin ylivoimaisen vaikeaa todeta suoraaj ja kiertelemättä "Jumalasta ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiiviista todistetta".

Kummallista. Esitit minulle muunnoksen kysymyksestäni, mutta et vastannut minun kysymykseeni. Miksi odotat minulta vastausta, jos et ole itse valmis vastaamaan? Vastaisitko nyt kiertelemättä kysymykseeni:
Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

Lue lisää

Esitin täysin selvän kysynyksen. Sinun saivartelusi ja valikoiva asenteesi positiivisen ja negatiivisen väitteen todistus velvollisuudesta, kumoutui omaan illuusioosi ylivertaisesta älystäsi, jolla yrität opettaa jääräpäisesti viisaampiasi.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tietenkin on eri asia. Vähänpä sinä uskontoja tunnet...”

Huomasitko miten tuo lainaamasi kohta jatkui: ”Oletko sitä mieltä, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko?”

Suosittelen lukemaan koko viestin (ja sitä edeltäneen keskustelun) ennen kuin kommentoit. Jos olisit vaivautunut tekemään näin, olisit huomannut, että kysymys oli siitä, voiko hindujumaliin tai Allahiin soveltaa samaa periaatetta, kuin mitä toinen keskustelija sovelsi kristinuskon Jumalaa. Eli että onko myös muihin jumaliin uskovien usko todiste uskon kohteista.

Lue lisää

Ei, vaan sinä et erota toisistaan Jumalaa, hindujen jumalia ja Allahia, joten et ole pätevä kommentoimaan tai kritisoimaan näistä yhtäkään. :)

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tietenkin on eri asia. Vähänpä sinä uskontoja tunnet...”

Huomasitko miten tuo lainaamasi kohta jatkui: ”Oletko sitä mieltä, että muiden uskontojen uskovaisten usko ei todista heidän jumalistaan sen enempää kuin kristittyjen usko?”

Suosittelen lukemaan koko viestin (ja sitä edeltäneen keskustelun) ennen kuin kommentoit. Jos olisit vaivautunut tekemään näin, olisit huomannut, että kysymys oli siitä, voiko hindujumaliin tai Allahiin soveltaa samaa periaatetta, kuin mitä toinen keskustelija sovelsi kristinuskon Jumalaa. Eli että onko myös muihin jumaliin uskovien usko todiste uskon kohteista.

Lue lisää

ihmisen usko ei todista muusta kuin uskosta, mutta voi joskus osua oikeaan. olet itse esimerkiksi omasta mielestäsi oikeassa, kun uskot, että jumaluuksia ei ole olemassa. jos olisit väärässä, niin silloin teistit olisivat oikeassa uskossaan. joku on siis oikeassa ja muut väärässä, mutta ei se usko mitään muuta todista kuin uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin täysin selvän kysynyksen. Sinun saivartelusi ja valikoiva asenteesi positiivisen ja negatiivisen väitteen todistus velvollisuudesta, kumoutui omaan illuusioosi ylivertaisesta älystäsi, jolla yrität opettaa jääräpäisesti viisaampiasi.

Lue lisää

"Esitin täysin selvän kysynyksen."

Ja esitin täysin selkeän ja yksiselitteisen vastauksen. Ja sen jälkeen perustelin sen lyhyesti parilla lauseella.

"Sinun saivartelusi"

Nyt taidat sekoittaa meidät keskenään. Muistatko, että se olit sinä, joka yritit saivarrella yrittämällä muuttaa positiivisen väitteen negatiiviseksi kaksoiskiellon avulla.

"ja valikoiva asenteesi positiivisen ja negatiivisen väitteen todistus velvollisuudesta"

Ei se ole valikoivaa, vaan täysin johdonmukaista: positiivisen väitteen esittäjällä todistustaakka, negatiivisen esittäjällä ei.

"kumoutui omaan illuusioosi ylivertaisesta älystäsi, jolla yrität opettaa jääräpäisesti viisaampiasi."

Mikä ihmeen illuusio yliuvertaisesta älystä? Minusta se, että käyttää ihan normaalia logiikkaa tavallisessa keskustelussa ei vaadi ylivertaista älyä. Suoran ja kiertelemättömän vastauksen antaminen ei vaadi ylivertaista älyä. Sen huomaaninen, että keskustelukumppani pakoilee kysymyksiä, ei vaadi ylivertaista älyä. Niin ja ottaen huomioon miten ylivoimaisia ihan tavallisella perusjärjelle perustuvat kysymykseni näyttävät olevan vastakeskustelijoille, niin eivät he kovin viisailta vaikuta.

Ja sinänhän minun motiiveillani ja luuloillani itsestäni ei ole mitään väliä sen kannalta, ovatko kirjoittamani väitteet päteviä vai ei. Nyt vain julistit että saivartelu on kumottu mutta et A: osoittanut mikä se saivartelu oli ja B: miten illuusioni kumosivat sen saivartelun.

Ja kun moitit minua minun vastauksestani, niin miten paljon kovemmin moitit itseasi siitä, että et ole lainkaan saanut vastattua minun esittämääni kysymykseeni:
Jos joku väittää voittaneensa lotossa 10 miljoonaa ja sinä et usko häntä, niin kummalla mielestäsi on todistustaakka, sinulla vai sillä, joka väittää voittaneensa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sinä et erota toisistaan Jumalaa, hindujen jumalia ja Allahia, joten et ole pätevä kommentoimaan tai kritisoimaan näistä yhtäkään. :)

"Ei, vaan sinä et erota toisistaan Jumalaa, hindujen jumalia ja Allahia, joten et ole pätevä kommentoimaan tai kritisoimaan näistä yhtäkään. :)"

Itse asiassa en olen kommentoinut tai kritisoinut näitä jumalia, vaan kyselin heihin uskovien ihmisten uskon todistearvosta.

(oletan että seuraava vastaus oli samalta ihmiseltä)

"ihmisen usko ei todista muusta kuin uskosta"

No niin! Kiitos!

"mutta voi joskus osua oikeaan. "

Voihan se. Mutta sillä ei mitään tekemista sen kanssa, onko usko jumaliin todiste näistä jumalista.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei, vaan sinä et erota toisistaan Jumalaa, hindujen jumalia ja Allahia, joten et ole pätevä kommentoimaan tai kritisoimaan näistä yhtäkään. :)"

Itse asiassa en olen kommentoinut tai kritisoinut näitä jumalia, vaan kyselin heihin uskovien ihmisten uskon todistearvosta.

(oletan että seuraava vastaus oli samalta ihmiseltä)

"ihmisen usko ei todista muusta kuin uskosta"

No niin! Kiitos!

"mutta voi joskus osua oikeaan. "

Voihan se. Mutta sillä ei mitään tekemista sen kanssa, onko usko jumaliin todiste näistä jumalista.

Lue lisää

Eihän täällä kukaan muu ole väittänyt uskon olevan todiste jumalista kuin sinä. Vain sinä olet niin tyhmä, että sellaiseen argumenttiin turvaat.

Sen sijaan henkilökohtaiset kokemukset ovat objektiivisia todisteita, sillä mitä muutakaan ne voisivat olla? Ei se ihminen itse itselleen syntejä anteeksi anna: Jumala sen tekee! Ja miten mikään havainto voisi olla jotakin muuta kuin objektiivinen, koska kaikki tarkkailijat ovat subjekteja ja tekevät vain subjektiivisia havaintoja, jotka kelpaavat sitten objektiiviseksi todisteeksi, koska elämän muutos ja syntien anteeksisaaminen eivät selity subjektiivisilla syillä: tarvitaan ulkopuolinen tekijä saamaan se kaikki aikaan.

Jumala on jo aikoja sitten todistettu, eikä sitä tarvitse sen kummemmin enää todistaa. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi mitään muutakaan. Varma objektiivinen todiste sekin siis. Kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään Häntä vastaan. Jopa sinä todistat Jumalasta, sillä mitä järkeä olisi vängätä olematonta vastaan? Vai vänkäävätkö ihmiset noin yleensäkin Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa vastaan? Älä naurata, pelle. :)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä kukaan muu ole väittänyt uskon olevan todiste jumalista kuin sinä. Vain sinä olet niin tyhmä, että sellaiseen argumenttiin turvaat.

Sen sijaan henkilökohtaiset kokemukset ovat objektiivisia todisteita, sillä mitä muutakaan ne voisivat olla? Ei se ihminen itse itselleen syntejä anteeksi anna: Jumala sen tekee! Ja miten mikään havainto voisi olla jotakin muuta kuin objektiivinen, koska kaikki tarkkailijat ovat subjekteja ja tekevät vain subjektiivisia havaintoja, jotka kelpaavat sitten objektiiviseksi todisteeksi, koska elämän muutos ja syntien anteeksisaaminen eivät selity subjektiivisilla syillä: tarvitaan ulkopuolinen tekijä saamaan se kaikki aikaan.

Jumala on jo aikoja sitten todistettu, eikä sitä tarvitse sen kummemmin enää todistaa. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi mitään muutakaan. Varma objektiivinen todiste sekin siis. Kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään Häntä vastaan. Jopa sinä todistat Jumalasta, sillä mitä järkeä olisi vängätä olematonta vastaan? Vai vänkäävätkö ihmiset noin yleensäkin Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa vastaan? Älä naurata, pelle. :)

Lue lisää

"Eihän täällä kukaan muu ole väittänyt uskon olevan todiste jumalista kuin sinä. Vain sinä olet niin tyhmä, että sellaiseen argumenttiin turvaat. "

Nyt sekoitat minut johonkin toiseen. Olen päin vastoin useassa viestissäni korostanut, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta. Olen kyllä useasti kysynyt, että jos kristittyjen usko on todiste Jumalasta, päteekö uskoon vetoaminen todisteena muihin uskontoihin.

"Sen sijaan henkilökohtaiset kokemukset ovat objektiivisia todisteita, sillä mitä muutakaan ne voisivat olla?"

Subjektiivisia todisteita.

"Ei se ihminen itse itselleen syntejä anteeksi anna: Jumala sen tekee!"

Syntien anteeksianto ja Jumala on uskomuksia. Perustelet uskomuksesi Jumalasta uskomuksella syntien anteeksiannosta. Vai onko sinulla uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa onko synteja anteeksiannettu?

"Ja miten mikään havainto voisi olla jotakin muuta kuin objektiivinen, koska kaikki tarkkailijat ovat subjekteja ja tekevät vain subjektiivisia havaintoja, jotka kelpaavat sitten objektiiviseksi todisteeksi, koska elämän muutos ja syntien anteeksisaaminen eivät selity subjektiivisilla syillä: tarvitaan ulkopuolinen tekijä saamaan se kaikki aikaan."

Kummallista. Aluksi totesit perättömästi että olisin väittänyt uskon olevan todiste Jumalasta, ja sitten itse alat väittää uskon olevan todiste Jumalasta. Onko mielestäsi hindujen tai muslimien uskosta johtuva elämäntavan muutos objektiivinen todiste heidän jumaliensa olemassaolosta? Kyllä vai ei?

"Jumala on jo aikoja sitten todistettu, eikä sitä tarvitse sen kummemmin enää todistaa. "

No hienoa, sittenhän sinä voit varmasti kertoa, missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

" Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi mitään muutakaan."

Miten niin? Heitit vain julistuksen perustelematta sitä lainkaan.

"Kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään Häntä vastaan. "

No miten vaikkapa pöydälläni oleva kahvikuppi todistaa Jumalasta?

" Jopa sinä todistat Jumalasta, sillä mitä järkeä olisi vängätä olematonta vastaan?"

Miten niin? Taas heitit julistuksen perustelematta sitä lainkaan.

"Vai vänkäävätkö ihmiset noin yleensäkin Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa vastaan?"

Eivät tietääkseni. Katsos kun kukaan ei taida väittää noita todellisiksi olennoiksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eihän täällä kukaan muu ole väittänyt uskon olevan todiste jumalista kuin sinä. Vain sinä olet niin tyhmä, että sellaiseen argumenttiin turvaat. "

Nyt sekoitat minut johonkin toiseen. Olen päin vastoin useassa viestissäni korostanut, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta. Olen kyllä useasti kysynyt, että jos kristittyjen usko on todiste Jumalasta, päteekö uskoon vetoaminen todisteena muihin uskontoihin.

"Sen sijaan henkilökohtaiset kokemukset ovat objektiivisia todisteita, sillä mitä muutakaan ne voisivat olla?"

Subjektiivisia todisteita.

"Ei se ihminen itse itselleen syntejä anteeksi anna: Jumala sen tekee!"

Syntien anteeksianto ja Jumala on uskomuksia. Perustelet uskomuksesi Jumalasta uskomuksella syntien anteeksiannosta. Vai onko sinulla uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa onko synteja anteeksiannettu?

"Ja miten mikään havainto voisi olla jotakin muuta kuin objektiivinen, koska kaikki tarkkailijat ovat subjekteja ja tekevät vain subjektiivisia havaintoja, jotka kelpaavat sitten objektiiviseksi todisteeksi, koska elämän muutos ja syntien anteeksisaaminen eivät selity subjektiivisilla syillä: tarvitaan ulkopuolinen tekijä saamaan se kaikki aikaan."

Kummallista. Aluksi totesit perättömästi että olisin väittänyt uskon olevan todiste Jumalasta, ja sitten itse alat väittää uskon olevan todiste Jumalasta. Onko mielestäsi hindujen tai muslimien uskosta johtuva elämäntavan muutos objektiivinen todiste heidän jumaliensa olemassaolosta? Kyllä vai ei?

"Jumala on jo aikoja sitten todistettu, eikä sitä tarvitse sen kummemmin enää todistaa. "

No hienoa, sittenhän sinä voit varmasti kertoa, missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

" Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi mitään muutakaan."

Miten niin? Heitit vain julistuksen perustelematta sitä lainkaan.

"Kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään Häntä vastaan. "

No miten vaikkapa pöydälläni oleva kahvikuppi todistaa Jumalasta?

" Jopa sinä todistat Jumalasta, sillä mitä järkeä olisi vängätä olematonta vastaan?"

Miten niin? Taas heitit julistuksen perustelematta sitä lainkaan.

"Vai vänkäävätkö ihmiset noin yleensäkin Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa vastaan?"

Eivät tietääkseni. Katsos kun kukaan ei taida väittää noita todellisiksi olennoiksi.

Lue lisää

En ole havainnut muiden väittävän uskon olevan todiste muusta kuin uskosta.

Kaikki havainnot ovat subjektiivisia ja sen vuoksi myös objektiivisia, kun havaitaan vaikutuksen tulevan ihmisen ulkopuolelta eikä hänestä itsestään.

Nimeni on taivasten kirjoissa, joten se on objektiivinen tapa tarkistaa asia. Ja lukeehan se Raamatussakin, että olen Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssaperillinen. Raamattukin on objektiivinen todiste. Kaikki minut tuntevat tietävät, että en ole itse itseäni muuttanut: Jumala muutti minut, kun tuli minuun henkenä asumaan.

Hindujen ja muslimien elämäntavan muutos ei ole todiste siitä, että heidän palvomansa jumalat olisivat todellisia. Nehän tiedetään fiktioksi (Allah on väärennös Raamatun Jumalasta ja alkujaan kuunjumala, jonka Mohammed muutti korkeimmaksi).

Höpsistä. Se, että jotakin on olemassa, on objektiivinen todiste Jumalasta ja luomisesta. Mikään muu ei tätä kaikkea selitä.

Kahvikuppisi todistaa Jumalasta näin: mistä sait sen? Mistä sen raaka-aineet ovat peräisin? Mistä ne ovat tulleet maapallolle? Jumala teki sen. :)

Kyllä sinä vänkäät Jumalaa vastaan ja olisit täysi idiootti, jos vänkäisit olematonta vastaan.

Ateistit väittävät Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa todelliseksi, mutta eivät vänkää näitä vastaan: Jumalaa vastaan vänkäävät, koska tietävät, että Jumala on todellinen, mutta nuo muut eivät, joten niitä vastaan ei tarvitse vängätä ja voi huoletta sanoa niiden olevan todellisia, koska kukaan ei usko sellaisia väitteitä. Yli 2,4 miljardia uskoo Jumalaan. Ateisteja on ehkä parisataa koko maailmassa. Hah hah. :)

Anonyymi kirjoitti:

En ole havainnut muiden väittävän uskon olevan todiste muusta kuin uskosta.

Kaikki havainnot ovat subjektiivisia ja sen vuoksi myös objektiivisia, kun havaitaan vaikutuksen tulevan ihmisen ulkopuolelta eikä hänestä itsestään.

Nimeni on taivasten kirjoissa, joten se on objektiivinen tapa tarkistaa asia. Ja lukeehan se Raamatussakin, että olen Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssaperillinen. Raamattukin on objektiivinen todiste. Kaikki minut tuntevat tietävät, että en ole itse itseäni muuttanut: Jumala muutti minut, kun tuli minuun henkenä asumaan.

Hindujen ja muslimien elämäntavan muutos ei ole todiste siitä, että heidän palvomansa jumalat olisivat todellisia. Nehän tiedetään fiktioksi (Allah on väärennös Raamatun Jumalasta ja alkujaan kuunjumala, jonka Mohammed muutti korkeimmaksi).

Höpsistä. Se, että jotakin on olemassa, on objektiivinen todiste Jumalasta ja luomisesta. Mikään muu ei tätä kaikkea selitä.

Kahvikuppisi todistaa Jumalasta näin: mistä sait sen? Mistä sen raaka-aineet ovat peräisin? Mistä ne ovat tulleet maapallolle? Jumala teki sen. :)

Kyllä sinä vänkäät Jumalaa vastaan ja olisit täysi idiootti, jos vänkäisit olematonta vastaan.

Ateistit väittävät Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa todelliseksi, mutta eivät vänkää näitä vastaan: Jumalaa vastaan vänkäävät, koska tietävät, että Jumala on todellinen, mutta nuo muut eivät, joten niitä vastaan ei tarvitse vängätä ja voi huoletta sanoa niiden olevan todellisia, koska kukaan ei usko sellaisia väitteitä. Yli 2,4 miljardia uskoo Jumalaan. Ateisteja on ehkä parisataa koko maailmassa. Hah hah. :)

Lue lisää

”En ole havainnut muiden väittävän uskon olevan todiste muusta kuin uskosta.”

Niin no, tarkalleen ottaen on väitetty, että uskon aiheuttama muutos on todiste Jumalasta.

”Kaikki havainnot ovat subjektiivisia ja sen vuoksi myös objektiivisia, kun havaitaan vaikutuksen tulevan ihmisen ulkopuolelta eikä hänestä itsestään.”

Mutta tässä oli puhe todisteista, eikä havainnoista.

”Nimeni on taivasten kirjoissa, joten se on objektiivinen tapa tarkistaa asia.”

Sepä hyvä. Missä taivasten kirjojen sisällön voi tarkistaa?

”Ja lukeehan se Raamatussakin, että olen Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssaperillinen. Raamattukin on objektiivinen todiste.”

Mistä on se objektiivinen todiste? Tietenkin siitä, että siinä väitetään tuollaista, mutta tarkoitat varmaan jotain muuta.

”Kaikki minut tuntevat tietävät, että en ole itse itseäni muuttanut: Jumala muutti minut, kun tuli minuun henkenä asumaan.”

Ja miten voit tarkistaa, että juuri Jumala joka muutti sinut?

”Hindujen ja muslimien elämäntavan muutos ei ole todiste siitä, että heidän palvomansa jumalat olisivat todellisia. Nehän tiedetään fiktioksi (Allah on väärennös Raamatun Jumalasta ja alkujaan kuunjumala, jonka Mohammed muutti korkeimmaksi).”

Millä perusteella Allah tai hindujumalat tiedetään fiktioksi? Jos perusteena Allahin fiktionaalisuudelle on Koraanin syntyhistoria, niin samalla perusteella Raamatun Jumalakin on fiktiota: Toora, etenkin Mooseksen ensimmäinen kirja, on väärennös Lähi-Idän taruperinteestä ja Jahve on alkujaan tulivuorten jumala. Kristittyjen Uusi Testamentti väärentää juutalaisten maallisena kuninkaan toimivan messiaan henkisen taivasten valtakunnan kuninkaaksi, jolla ei ole maallista valtaa. UT myö smuuttaa juutalaisten tiukan monoteistisen Jumalan jonkinlaiseksi monoteismin ja polyteismin välimuodoksi.

”Höpsistä. Se, että jotakin on olemassa, on objektiivinen todiste Jumalasta ja luomisesta. Mikään muu ei tätä kaikkea selitä.”

No esimerkiksi hindujen Brahma selittää sen ihan tismalleen yhtä hyvin kuin Raamatun Jumala. Ja sitä paitsi se, että jotain ei osata selittää, ei ole todiste aukkojen jumalan olemassaolosta.

”Kahvikuppisi todistaa Jumalasta näin: mistä sait sen? Mistä sen raaka-aineet ovat peräisin? Mistä ne ovat tulleet maapallolle? Jumala teki sen. :)”

Varmaan olen saanut sen lahjaksi. Raaka-aineet ovat jostain päin Suomea (Kermansavi on valmistanut sen). Raaka-aineet ovat tulleet protoplanetaarisen kiekon muodostuessa Maaksi ja muuttuneet lopulta saveksi eroosion takia. Ennen Maahan päätymistä ne syntyivät tähtien ydinsynteesissä vedystä, joka syntyi alkuräjähdyksestä. Sitä mikä aiheutti alkuräjähdyksen, ei tiedetä, mutta tiedon puute ei todista kuin tiedon puutteesta. Mulle jäi epäselväksi, että missä kohtaa Jumalan puuttui peliin.

”Kyllä sinä vänkäät Jumalaa vastaan ja olisit täysi idiootti, jos vänkäisit olematonta vastaan.”

Eipä ole näkynyt jumalia, joita vastaan vängätä. Sen sijaan uskovaisten jumaliaan koskevia väitteitä vastaan kyllä vänkään.

Allah ja hindujumalat ovat ilmeisesti logiikallasi todellisia, koska ethän sinä olematonta vastaan vänkäisi.

”Ateistit väittävät Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa todelliseksi”

En ole koskaan nähnyt kenenkään tekevän noin.

”mutta eivät vänkää näitä vastaan”

Se johtuu siitä, että kukaan ei väitä todellisiksi

”Jumalaa vastaan vänkäävät, koska tietävät, että Jumala on todellinen, mutta nuo muut eivät”

Okei, sinä siis vänkäät hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?

Väitit, että Jumala on todistettu jo ajat sitten. Minua kiinnostaisi edelleen tietää, että missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

Michelarkangelo kirjoitti:

”En ole havainnut muiden väittävän uskon olevan todiste muusta kuin uskosta.”

Niin no, tarkalleen ottaen on väitetty, että uskon aiheuttama muutos on todiste Jumalasta.

”Kaikki havainnot ovat subjektiivisia ja sen vuoksi myös objektiivisia, kun havaitaan vaikutuksen tulevan ihmisen ulkopuolelta eikä hänestä itsestään.”

Mutta tässä oli puhe todisteista, eikä havainnoista.

”Nimeni on taivasten kirjoissa, joten se on objektiivinen tapa tarkistaa asia.”

Sepä hyvä. Missä taivasten kirjojen sisällön voi tarkistaa?

”Ja lukeehan se Raamatussakin, että olen Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssaperillinen. Raamattukin on objektiivinen todiste.”

Mistä on se objektiivinen todiste? Tietenkin siitä, että siinä väitetään tuollaista, mutta tarkoitat varmaan jotain muuta.

”Kaikki minut tuntevat tietävät, että en ole itse itseäni muuttanut: Jumala muutti minut, kun tuli minuun henkenä asumaan.”

Ja miten voit tarkistaa, että juuri Jumala joka muutti sinut?

”Hindujen ja muslimien elämäntavan muutos ei ole todiste siitä, että heidän palvomansa jumalat olisivat todellisia. Nehän tiedetään fiktioksi (Allah on väärennös Raamatun Jumalasta ja alkujaan kuunjumala, jonka Mohammed muutti korkeimmaksi).”

Millä perusteella Allah tai hindujumalat tiedetään fiktioksi? Jos perusteena Allahin fiktionaalisuudelle on Koraanin syntyhistoria, niin samalla perusteella Raamatun Jumalakin on fiktiota: Toora, etenkin Mooseksen ensimmäinen kirja, on väärennös Lähi-Idän taruperinteestä ja Jahve on alkujaan tulivuorten jumala. Kristittyjen Uusi Testamentti väärentää juutalaisten maallisena kuninkaan toimivan messiaan henkisen taivasten valtakunnan kuninkaaksi, jolla ei ole maallista valtaa. UT myö smuuttaa juutalaisten tiukan monoteistisen Jumalan jonkinlaiseksi monoteismin ja polyteismin välimuodoksi.

”Höpsistä. Se, että jotakin on olemassa, on objektiivinen todiste Jumalasta ja luomisesta. Mikään muu ei tätä kaikkea selitä.”

No esimerkiksi hindujen Brahma selittää sen ihan tismalleen yhtä hyvin kuin Raamatun Jumala. Ja sitä paitsi se, että jotain ei osata selittää, ei ole todiste aukkojen jumalan olemassaolosta.

”Kahvikuppisi todistaa Jumalasta näin: mistä sait sen? Mistä sen raaka-aineet ovat peräisin? Mistä ne ovat tulleet maapallolle? Jumala teki sen. :)”

Varmaan olen saanut sen lahjaksi. Raaka-aineet ovat jostain päin Suomea (Kermansavi on valmistanut sen). Raaka-aineet ovat tulleet protoplanetaarisen kiekon muodostuessa Maaksi ja muuttuneet lopulta saveksi eroosion takia. Ennen Maahan päätymistä ne syntyivät tähtien ydinsynteesissä vedystä, joka syntyi alkuräjähdyksestä. Sitä mikä aiheutti alkuräjähdyksen, ei tiedetä, mutta tiedon puute ei todista kuin tiedon puutteesta. Mulle jäi epäselväksi, että missä kohtaa Jumalan puuttui peliin.

”Kyllä sinä vänkäät Jumalaa vastaan ja olisit täysi idiootti, jos vänkäisit olematonta vastaan.”

Eipä ole näkynyt jumalia, joita vastaan vängätä. Sen sijaan uskovaisten jumaliaan koskevia väitteitä vastaan kyllä vänkään.

Allah ja hindujumalat ovat ilmeisesti logiikallasi todellisia, koska ethän sinä olematonta vastaan vänkäisi.

”Ateistit väittävät Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa todelliseksi”

En ole koskaan nähnyt kenenkään tekevän noin.

”mutta eivät vänkää näitä vastaan”

Se johtuu siitä, että kukaan ei väitä todellisiksi

”Jumalaa vastaan vänkäävät, koska tietävät, että Jumala on todellinen, mutta nuo muut eivät”

Okei, sinä siis vänkäät hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?

Väitit, että Jumala on todistettu jo ajat sitten. Minua kiinnostaisi edelleen tietää, että missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

Lue lisää

Lue Raamattua ja uskovia ihmisiä. Se kaikki todistaa Jumalasta objektiivisella tavalla.

Michelarkangelo kirjoitti:

”En ole havainnut muiden väittävän uskon olevan todiste muusta kuin uskosta.”

Niin no, tarkalleen ottaen on väitetty, että uskon aiheuttama muutos on todiste Jumalasta.

”Kaikki havainnot ovat subjektiivisia ja sen vuoksi myös objektiivisia, kun havaitaan vaikutuksen tulevan ihmisen ulkopuolelta eikä hänestä itsestään.”

Mutta tässä oli puhe todisteista, eikä havainnoista.

”Nimeni on taivasten kirjoissa, joten se on objektiivinen tapa tarkistaa asia.”

Sepä hyvä. Missä taivasten kirjojen sisällön voi tarkistaa?

”Ja lukeehan se Raamatussakin, että olen Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssaperillinen. Raamattukin on objektiivinen todiste.”

Mistä on se objektiivinen todiste? Tietenkin siitä, että siinä väitetään tuollaista, mutta tarkoitat varmaan jotain muuta.

”Kaikki minut tuntevat tietävät, että en ole itse itseäni muuttanut: Jumala muutti minut, kun tuli minuun henkenä asumaan.”

Ja miten voit tarkistaa, että juuri Jumala joka muutti sinut?

”Hindujen ja muslimien elämäntavan muutos ei ole todiste siitä, että heidän palvomansa jumalat olisivat todellisia. Nehän tiedetään fiktioksi (Allah on väärennös Raamatun Jumalasta ja alkujaan kuunjumala, jonka Mohammed muutti korkeimmaksi).”

Millä perusteella Allah tai hindujumalat tiedetään fiktioksi? Jos perusteena Allahin fiktionaalisuudelle on Koraanin syntyhistoria, niin samalla perusteella Raamatun Jumalakin on fiktiota: Toora, etenkin Mooseksen ensimmäinen kirja, on väärennös Lähi-Idän taruperinteestä ja Jahve on alkujaan tulivuorten jumala. Kristittyjen Uusi Testamentti väärentää juutalaisten maallisena kuninkaan toimivan messiaan henkisen taivasten valtakunnan kuninkaaksi, jolla ei ole maallista valtaa. UT myö smuuttaa juutalaisten tiukan monoteistisen Jumalan jonkinlaiseksi monoteismin ja polyteismin välimuodoksi.

”Höpsistä. Se, että jotakin on olemassa, on objektiivinen todiste Jumalasta ja luomisesta. Mikään muu ei tätä kaikkea selitä.”

No esimerkiksi hindujen Brahma selittää sen ihan tismalleen yhtä hyvin kuin Raamatun Jumala. Ja sitä paitsi se, että jotain ei osata selittää, ei ole todiste aukkojen jumalan olemassaolosta.

”Kahvikuppisi todistaa Jumalasta näin: mistä sait sen? Mistä sen raaka-aineet ovat peräisin? Mistä ne ovat tulleet maapallolle? Jumala teki sen. :)”

Varmaan olen saanut sen lahjaksi. Raaka-aineet ovat jostain päin Suomea (Kermansavi on valmistanut sen). Raaka-aineet ovat tulleet protoplanetaarisen kiekon muodostuessa Maaksi ja muuttuneet lopulta saveksi eroosion takia. Ennen Maahan päätymistä ne syntyivät tähtien ydinsynteesissä vedystä, joka syntyi alkuräjähdyksestä. Sitä mikä aiheutti alkuräjähdyksen, ei tiedetä, mutta tiedon puute ei todista kuin tiedon puutteesta. Mulle jäi epäselväksi, että missä kohtaa Jumalan puuttui peliin.

”Kyllä sinä vänkäät Jumalaa vastaan ja olisit täysi idiootti, jos vänkäisit olematonta vastaan.”

Eipä ole näkynyt jumalia, joita vastaan vängätä. Sen sijaan uskovaisten jumaliaan koskevia väitteitä vastaan kyllä vänkään.

Allah ja hindujumalat ovat ilmeisesti logiikallasi todellisia, koska ethän sinä olematonta vastaan vänkäisi.

”Ateistit väittävät Hämähäkkimiestä ja Aku Ankkaa todelliseksi”

En ole koskaan nähnyt kenenkään tekevän noin.

”mutta eivät vänkää näitä vastaan”

Se johtuu siitä, että kukaan ei väitä todellisiksi

”Jumalaa vastaan vänkäävät, koska tietävät, että Jumala on todellinen, mutta nuo muut eivät”

Okei, sinä siis vänkäät hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?

Väitit, että Jumala on todistettu jo ajat sitten. Minua kiinnostaisi edelleen tietää, että missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

Lue lisää

"Niin no, tarkalleen ottaen on väitetty, että uskon aiheuttama muutos on todiste Jumalasta."

Valehtelit. Olet siis valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamattua ja uskovia ihmisiä. Se kaikki todistaa Jumalasta objektiivisella tavalla.

"Lue Raamattua ja uskovia ihmisiä. Se kaikki todistaa Jumalasta objektiivisella tavalla"

Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan. Minulta on kokonaan mennyt ohi kohta, jossa annetaan objektiivinen todiste Jumalasta. Samaten yksikään uskovainen ei ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka useasti (tässäkin keskustelussa) olen kysynyt.

Voihan nyt sentään: unohdit vastata kysymyksiin:

Vänkäätkö hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?

Väitit, että Jumala on todistettu jo ajat sitten. Minua kiinnostaisi edelleen tietää, että missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

Missä taivasten kirjojen sisällön voi tarkistaa?

Niin ja sinulla ei ilmeisesti ollut kertoa, että missä vaiheessa Jumala puuttui kahvikuppini syntyyn, eli väitteesi "kaikki todistaa Jumalasta" ei siis päde, kun kerran esim. kahvikuppini ei todista hänestä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Lue Raamattua ja uskovia ihmisiä. Se kaikki todistaa Jumalasta objektiivisella tavalla"

Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan. Minulta on kokonaan mennyt ohi kohta, jossa annetaan objektiivinen todiste Jumalasta. Samaten yksikään uskovainen ei ole sellaista kyennyt tarjoamaan, vaikka useasti (tässäkin keskustelussa) olen kysynyt.

Voihan nyt sentään: unohdit vastata kysymyksiin:

Vänkäätkö hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?

Väitit, että Jumala on todistettu jo ajat sitten. Minua kiinnostaisi edelleen tietää, että missä näihin todisteisiin pääsee tutustumaan? Minulta kun ne valitettavasti ovat menneet ohi.

Missä taivasten kirjojen sisällön voi tarkistaa?

Niin ja sinulla ei ilmeisesti ollut kertoa, että missä vaiheessa Jumala puuttui kahvikuppini syntyyn, eli väitteesi "kaikki todistaa Jumalasta" ei siis päde, kun kerran esim. kahvikuppini ei todista hänestä.

Lue lisää

Raamatun kirjoittajat ovat objektiivisia Jumalan todistajia.

En vänkää epäjumalia vastaan, koska se on tyhmää. Jos joku ei tiedä niitä fiktioksi, niin mitä sitten?

Kaikki todistaa Jumalasta. Miten et ole huomannut kaiken olevan olemassa?

Taivasten kirjan sisällön voi tarkistaa kysymällä sitä Jumalalta.

Jumala puuttui kahvikuppisi syntyyn monta kertaa matkan varrella, mutta ethän sinä sitä voi tunnustaa, koska olet denialisti ja uskossasi harhaan joutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat ovat objektiivisia Jumalan todistajia.

En vänkää epäjumalia vastaan, koska se on tyhmää. Jos joku ei tiedä niitä fiktioksi, niin mitä sitten?

Kaikki todistaa Jumalasta. Miten et ole huomannut kaiken olevan olemassa?

Taivasten kirjan sisällön voi tarkistaa kysymällä sitä Jumalalta.

Jumala puuttui kahvikuppisi syntyyn monta kertaa matkan varrella, mutta ethän sinä sitä voi tunnustaa, koska olet denialisti ja uskossasi harhaan joutunut.

Lue lisää

"Raamatun kirjoittajat ovat objektiivisia Jumalan todistajia. "

Toditus ei edelleenkään ole todiste, saati objektiivinen todiste.

"En vänkää epäjumalia vastaan, koska se on tyhmää."

Okei, mutta Allahia ja hindujumalia vastaan kuitenkin vänkäät.

"Jos joku ei tiedä niitä fiktioksi, niin mitä sitten?"

Niin, kyllä minun mielestäni kaikki jumalat ovat ihan tismalleen samoilla kriteereillä fiktiota: ei Allahista tai hindujumalista ole yhtään sen parempia perusteita kuin kristittyjen Jumalasta. Sinunkin kriteereilläsi Allahin fiktionaalisuudesta, myös Jumala on fiktiota sekä juutalaisena että kristittynä versiona.

"Kaikki todistaa Jumalasta. Miten et ole huomannut kaiken olevan olemassa?"

Huomaan kyllä kaiken olevan olemassa, mutta kun kukaan ei ole kyennyt kertomaan että miten kaikki todistaa luojasta ilman,e ttä pitäisi jo valmiiksi uskoa kaiken todistavan luojasta.

"Taivasten kirjan sisällön voi tarkistaa kysymällä sitä Jumalalta. "

Kysyin. Ei tullut vastausta. Ei siis ole ilmeisesti mitään keinoa, jolla kuka tahansa voi tarkistaa asian, vaan se vaatii sokeaa uskoa Jumalaan.

"Jumala puuttui kahvikuppisi syntyyn monta kertaa matkan varrella"

Peräti monta kertaa, mutta edes yhtä et kyennyt osoittamaan.

"mutta ethän sinä sitä voi tunnustaa, koska olet denialisti ja uskossasi harhaan joutunut."

Mutta enhän minä voi olla denialisti ennen kuin voin kohdistaa denialisminin objektiivisiin todisteisiin, siis sellaisiin, joiden ei vaadi etukäteen uskoa Jumalaan. Eipä vaan niitä ole edelleenkään näkynyt. Se, ettei ole valmis uskomaan sokeasti uskonnollisia dogmenja (kuten "Jumala on luonut kaiken") ei ole denialismia.

Vänkäätkö hindujumalia ja Allahia vastaan siksi, että tiedät ne todellisiksi?