Olipa typerästi laadittu onnettomuus uutinen

Taas tämä vääristelijä setä koettaa parhaansa mukaan kääntää asiat päälaelleen. Et sitten pysty käsittämään todellisuutta ja tarua. Poliisi ei oikeasti epäile mitään ja kuinka voisikaan, sillä hehän menevät paikan päälle totemaan asian oikean laidan, eivät epäilemään 😁
Lakimme ja kirjakielemme on näiltä osin ajastaan jäljessä, eli esiintyy hassunkurisena. En tiedä, onko se rangaistusken uhalla kiellettyä journalisteilta ja poliiseilta tämä epäilyksien sanamuoto, mutta väärä se jokatapauksessa on, sen sinäkin ymmärrät, mutta koska muoti määrää. Maailmassa kaikki muuttuu toisenlaiseksi, tavat ja tottumukset, mutta yksi on muuttumaton. Rikollisia ja liikenneturma uutisia pitää aina samoin sanakääntein selittää.
Jos ei poliisi ilman epäilyksiä voi rattijuoppoa puhallutuksen jälkeen todeta rattijuopoksi, niin miten sen voi todentaa oikeuslaitoskaan kuukausien päästä. Tässäkin tapauksessa poliisi on paikan päällä todentanut kaikki rikosnimikkeet, niin voisi tällöin aivan hyvällä omalla tunnolla kertoa, että poliisi on todennut auton varastetuksi, kuljettajan rattijuopoksi sekä ilman ajo-oikeutta ajaneeksi, eikä siihen tarvitse tuota epäillään hokemaa laittaa höysteeksi kunnioituksesta rikoksen tehnyttä kohtaan.
EPÄILLÄÄN = kunnioituksen sana rikoksen tehnyttä kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

Taas tämä vääristelijä setä koettaa parhaansa mukaan kääntää asiat päälaelleen. Et sitten pysty käsittämään todellisuutta ja tarua. Poliisi ei oikeasti epäile mitään ja kuinka voisikaan, sillä hehän menevät paikan päälle totemaan asian oikean laidan, eivät epäilemään 😁
Lakimme ja kirjakielemme on näiltä osin ajastaan jäljessä, eli esiintyy hassunkurisena. En tiedä, onko se rangaistusken uhalla kiellettyä journalisteilta ja poliiseilta tämä epäilyksien sanamuoto, mutta väärä se jokatapauksessa on, sen sinäkin ymmärrät, mutta koska muoti määrää. Maailmassa kaikki muuttuu toisenlaiseksi, tavat ja tottumukset, mutta yksi on muuttumaton. Rikollisia ja liikenneturma uutisia pitää aina samoin sanakääntein selittää.
Jos ei poliisi ilman epäilyksiä voi rattijuoppoa puhallutuksen jälkeen todeta rattijuopoksi, niin miten sen voi todentaa oikeuslaitoskaan kuukausien päästä. Tässäkin tapauksessa poliisi on paikan päällä todentanut kaikki rikosnimikkeet, niin voisi tällöin aivan hyvällä omalla tunnolla kertoa, että poliisi on todennut auton varastetuksi, kuljettajan rattijuopoksi sekä ilman ajo-oikeutta ajaneeksi, eikä siihen tarvitse tuota epäillään hokemaa laittaa höysteeksi kunnioituksesta rikoksen tehnyttä kohtaan.
EPÄILLÄÄN = kunnioituksen sana rikoksen tehnyttä kohtaan

Lue lisää

Kyllä epäileminen on se oikea ilmaisu ennenkuin asia on oikeudessa toisin päätetty.
Epäillään on varsin neutraali ja paljon käytetty sana jolla ei ole mitään mielesi syövereistä kohoavaa kunnioitusta muuta kuin lakeja ja hyviätäpoja kohtaan,
On aivan luonnollista, että jos poliisi maistissa olevan puhalutettuaan toteaa sallitun promillerajan ylittyneen niin tottakai silloin rattijuopumuksesta epäillään. Mitä muuta se voisi olla?
Tässäkin tapauksessa poliisi oikeutetusti epäili autoa varastetuksi, (saatoi sitä olla tai sitten ei) kuljettajan nauttineen (alkotesterin) mukaan alkoa sallittua enemmän joten epäilys rattijuopumuksesta esitettiin, samoin ajo ilman mukana olevaa ajokorttia aiheutti epäilyksen ajo-oikeudetta ajosta. Kaikki siis aivan oikein ja simppelisti toimitta uutisoi, mikä tuossa muka oli väärin ?
Maailmassa moni asia muuttuu, silti yksi on ja pysyy, hyviä käytäntöjä ymmärtämättömän setä tomeran kiukuttelu ja valtava halu saada huomiota, vaikka sitten näinkin naurettavalla tavalla jonka nyt olet käyttöösi valinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä epäileminen on se oikea ilmaisu ennenkuin asia on oikeudessa toisin päätetty.
Epäillään on varsin neutraali ja paljon käytetty sana jolla ei ole mitään mielesi syövereistä kohoavaa kunnioitusta muuta kuin lakeja ja hyviätäpoja kohtaan,
On aivan luonnollista, että jos poliisi maistissa olevan puhalutettuaan toteaa sallitun promillerajan ylittyneen niin tottakai silloin rattijuopumuksesta epäillään. Mitä muuta se voisi olla?
Tässäkin tapauksessa poliisi oikeutetusti epäili autoa varastetuksi, (saatoi sitä olla tai sitten ei) kuljettajan nauttineen (alkotesterin) mukaan alkoa sallittua enemmän joten epäilys rattijuopumuksesta esitettiin, samoin ajo ilman mukana olevaa ajokorttia aiheutti epäilyksen ajo-oikeudetta ajosta. Kaikki siis aivan oikein ja simppelisti toimitta uutisoi, mikä tuossa muka oli väärin ?
Maailmassa moni asia muuttuu, silti yksi on ja pysyy, hyviä käytäntöjä ymmärtämättömän setä tomeran kiukuttelu ja valtava halu saada huomiota, vaikka sitten näinkin naurettavalla tavalla jonka nyt olet käyttöösi valinnut.

Lue lisää

Ja sinä et muuta osaa selittää, kuin epäillä ja aina vain epäillä. Kuinka monta kertaa pitää toistaa ennen kuin äly hoi älä jätä alkaa huomaamaan, miten typerä tuo epäillään turhake sana on. Miksi pitää rikollisia ja rötöstelijöitä kunnioittaa tuolla houre sanalla ?
Kuvitellaanpa tilanne, että joudut kolariin sen takia ,kun rattijuoppo ajoi seilissä väärää puolta törmäten sinun autoosi. Soitat poliisin paikalle ja tuleekin tuossa tuokiossa ja ensimäisenä puhalluttaa selvästi juopon oloisen kuskin ja toteaa heti alkometrin värähtävän korkeisiin lukemiin. Meinaatkos ihan tosissasi epäillä sinuun törmännyttä kuskia ja epäilet niin kauan, kunnes kuukausien päästä on oikeus todennut rattijuopon rattijuopoksi 😁. Miksi poliisi ei saisi sanoa suoraan ja lehtiin kirjoittaa rattijuopon olleen rattijuoppo, vaan pitää muka epäillä tavan ja muodon vuoksi sekä kunnioituksesta rikollista kohtaan. Ei se rattijuoppo muutu oikeudessakaan rattijuopottomaksi, vaikka kuinka epäiltäisiin siihen saakka.
Sananvapaus,mitä se oikein tarkoittaa. Poliisiellako ei ole sananvapautta, vaan pitää niinkuin jossakin Kiinassa tai Venäjällä vääristellä totuutta. Poliisi tietää totuuden kaikista parhaiten, ja kaikkein vähiten totuudesta tietää oikeuslaitos, jonka tuomio tai päätös perustuu kokonaan poliisilta saamiin tietoihin.
On tämä sitten hirmu vaikea teille rikollisten puolesta puhujille tajuta. Tuo ole ensinkään mikään hyvä käytäntö, että rikollisia paapotaan. Kun Turussa esim. marokkolainen puukkohyökkääjä monen todistajan nähden puukotti ihmisiä, niin silti kehdataan epäillä puukottajaa, ennen kuin oikeuslaitos on saanut kunnian nimittää puukottajaa tappajaksi.
Miten kummassa se oikeuslaitos voi asian todentaa poliisia paremmin ? Ei mitenkään. Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole selvittää tapausta, vaan antaa ne madonluvut eli tuomio. Koska rikostutkijat sen oikeasti selvittävät, niin heille pitää antaa oikeus kirjoittaa lehtiin ilman turhanpäiväisiä epäilyksi, että kyseessä oli rattijuoppo.
Olet kyllä tosi yksinkertainen seuraavassa: > On aivan luonnollista, että jos poliisi maistissa olevan puhallutettuaan toteaa sallitun promillerajan ylittyneen niin tottakai silloin rattijuopumuksesta epäillään. Mitä muuta se voisi olla?<
On aivan luonnollista, että kun poliisi puhalluttaa kuljettajan, niin se on 100%.n rattijuoppo ilman sitä lisuke koru sanaa "epäilty" Meneekö perille vai pitääkö vääntää harjateräksestä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä et muuta osaa selittää, kuin epäillä ja aina vain epäillä. Kuinka monta kertaa pitää toistaa ennen kuin äly hoi älä jätä alkaa huomaamaan, miten typerä tuo epäillään turhake sana on. Miksi pitää rikollisia ja rötöstelijöitä kunnioittaa tuolla houre sanalla ?
Kuvitellaanpa tilanne, että joudut kolariin sen takia ,kun rattijuoppo ajoi seilissä väärää puolta törmäten sinun autoosi. Soitat poliisin paikalle ja tuleekin tuossa tuokiossa ja ensimäisenä puhalluttaa selvästi juopon oloisen kuskin ja toteaa heti alkometrin värähtävän korkeisiin lukemiin. Meinaatkos ihan tosissasi epäillä sinuun törmännyttä kuskia ja epäilet niin kauan, kunnes kuukausien päästä on oikeus todennut rattijuopon rattijuopoksi 😁. Miksi poliisi ei saisi sanoa suoraan ja lehtiin kirjoittaa rattijuopon olleen rattijuoppo, vaan pitää muka epäillä tavan ja muodon vuoksi sekä kunnioituksesta rikollista kohtaan. Ei se rattijuoppo muutu oikeudessakaan rattijuopottomaksi, vaikka kuinka epäiltäisiin siihen saakka.
Sananvapaus,mitä se oikein tarkoittaa. Poliisiellako ei ole sananvapautta, vaan pitää niinkuin jossakin Kiinassa tai Venäjällä vääristellä totuutta. Poliisi tietää totuuden kaikista parhaiten, ja kaikkein vähiten totuudesta tietää oikeuslaitos, jonka tuomio tai päätös perustuu kokonaan poliisilta saamiin tietoihin.
On tämä sitten hirmu vaikea teille rikollisten puolesta puhujille tajuta. Tuo ole ensinkään mikään hyvä käytäntö, että rikollisia paapotaan. Kun Turussa esim. marokkolainen puukkohyökkääjä monen todistajan nähden puukotti ihmisiä, niin silti kehdataan epäillä puukottajaa, ennen kuin oikeuslaitos on saanut kunnian nimittää puukottajaa tappajaksi.
Miten kummassa se oikeuslaitos voi asian todentaa poliisia paremmin ? Ei mitenkään. Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole selvittää tapausta, vaan antaa ne madonluvut eli tuomio. Koska rikostutkijat sen oikeasti selvittävät, niin heille pitää antaa oikeus kirjoittaa lehtiin ilman turhanpäiväisiä epäilyksi, että kyseessä oli rattijuoppo.
Olet kyllä tosi yksinkertainen seuraavassa: > On aivan luonnollista, että jos poliisi maistissa olevan puhallutettuaan toteaa sallitun promillerajan ylittyneen niin tottakai silloin rattijuopumuksesta epäillään. Mitä muuta se voisi olla?<
On aivan luonnollista, että kun poliisi puhalluttaa kuljettajan, niin se on 100%.n rattijuoppo ilman sitä lisuke koru sanaa "epäilty" Meneekö perille vai pitääkö vääntää harjateräksestä 😁

Lue lisää

Ei siinä sinunkaan tarvitse muuta selittää kun vaan ymmärrät, että epäilty on epäilty kunnes muuta todistetaan.
Typerää on ainoastaan sinun turhaakin turhempi meuhkaaminen asiasta.
Kyseisen sanan käyttöllä ei ketään "kunnioiteta" ainoastaan ilmaistaan asia kuten se pitääkin ilmaista.
Tuossa(kin) kuvitteellisessä onnettomuus tilanteessa epäillä sanan käyttö tärkeydessään suorastaan korostuu. Minun sen paremmin kuin sinunkaan eikä edes paikalla olevan poliisin rooliin kuulu asettua tuossa tilanteessa tuomarin asemaan julistamaan lotain tekijäksi ja vielä vähemmän, typerehtivään tapaasi syylliseksi.
Taas kerran poliisi ei kirjoita lehtiin yhtään mitään, kaiken tekstin tuottaa toimittaja , tämä tosiasia olisi jo korkea aika sinunkin hyväksyä.
Onhan sananvapaus sullakin, miksi ei sitten poliisilla? He myös tuota vapauttaan taiten käyttävät, olisiko sinunkin syytä ottaa heistä mallia, turhan ja typerän huutamisesi sijaan?
Tuo "rikollisten" muka paapominen on sinällään taholtasi varsin erikoista kommentointia ellet tosiaan ole sitä mieltä, että kaikkia kansalaisia pitää kohdella tasavertaisesti.
Aivan sama mistä vääristelevän sanontasi yrität vääntää, rattijuoppo on sitä vasta sitten kun se on oikeudessa oikeaksi osoitettu. Ei tämä tosiasi, edes sinulle , pitäisi olla käsityskykysi ylittävä tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä sinunkaan tarvitse muuta selittää kun vaan ymmärrät, että epäilty on epäilty kunnes muuta todistetaan.
Typerää on ainoastaan sinun turhaakin turhempi meuhkaaminen asiasta.
Kyseisen sanan käyttöllä ei ketään "kunnioiteta" ainoastaan ilmaistaan asia kuten se pitääkin ilmaista.
Tuossa(kin) kuvitteellisessä onnettomuus tilanteessa epäillä sanan käyttö tärkeydessään suorastaan korostuu. Minun sen paremmin kuin sinunkaan eikä edes paikalla olevan poliisin rooliin kuulu asettua tuossa tilanteessa tuomarin asemaan julistamaan lotain tekijäksi ja vielä vähemmän, typerehtivään tapaasi syylliseksi.
Taas kerran poliisi ei kirjoita lehtiin yhtään mitään, kaiken tekstin tuottaa toimittaja , tämä tosiasia olisi jo korkea aika sinunkin hyväksyä.
Onhan sananvapaus sullakin, miksi ei sitten poliisilla? He myös tuota vapauttaan taiten käyttävät, olisiko sinunkin syytä ottaa heistä mallia, turhan ja typerän huutamisesi sijaan?
Tuo "rikollisten" muka paapominen on sinällään taholtasi varsin erikoista kommentointia ellet tosiaan ole sitä mieltä, että kaikkia kansalaisia pitää kohdella tasavertaisesti.
Aivan sama mistä vääristelevän sanontasi yrität vääntää, rattijuoppo on sitä vasta sitten kun se on oikeudessa oikeaksi osoitettu. Ei tämä tosiasi, edes sinulle , pitäisi olla käsityskykysi ylittävä tosiasia.

Lue lisää

Hah,haha haa, kun naurattaa sinun avuttomat kommenttisi. Toimittaja saa tiedot poliiseilta,mistäpä muualtakaan. Toimittajat istuvat maisema konttoreissaan ja selaavat tiiviisti nettiä, jonne poliisi laittaa toimittajille nämä avuttomat ja hassunkuriset onnettomuusuutiset. Toimittajat vain kopsaavat jutut ikäänkuin he olisivat olleet paikan päällä rattijuoppoa tutkimassa. Poliisit siellä tien päällä ratsaa, ei toimittajat. Poliisit tekevät tämän likaisen selvitystyön, mutta heidän pitää epäillä omia tutkimuksiaan. Oikeuslaitos, joka istuu norsunluu torneissa; heidän se kuuluisi epäillä rattijuoppoa, kun eihän heillä ole mistään muusta saatavilla tietoa, kuin mitä poliisi heille raportissaan kerto.
Olisi jo korkea aika alkaa uudistaa tätä typerää lakikieltä, jota en kunnioita pätkääkää. Minulla on toki sananvapaus, mutta poliiseilla ei ole. Etkös tuota nyt sielujen silmilläsi näe, miten joka kerta samat kliseet toistuu, eli ei uskalleta sanoa asiaa niin kuin se oikeasti on. Kuvitellaanpa tilanne, että sinun päällesi ajaa suojatiellä rattijuoppo, joka saadaankin kiinni heti tuoreeltaan ja sinun jalkasi on murskana. Tykkäisitkös ollenkaan, kun seuraavan päivän lehdessä olisi näin irvokkaasti laadittu onnettomuus uutinen.
Jalankulkija jäi auton ruhjomaksi suojatiellä. Poliisin saapuessa paikalle kuski puhallutettiin ja häntä epäillään rattijuoppoudesta ja liikenteen vaarantamisesta. Kaksi asiaa, jotka ovat päin peetä. Epäilyksen aihetta ei ensinkään ole. Kuski puhallutettiin, mutta kunnioituksesta päälle ajajaa kohtaan häntä kohteliaaseen sävyyn kutsutaan epäillyksi ratti juopuneeksi. Toinen tökerö ilmaisu,jota monesti näkee on, että kun on selvästi kysymys onnettomuuden aiheuttamisesta, niin sitäpä ei uskalleta sanoa suoraan, vaan lievän imartelevaan tyyliin "liikenteen vaarantamiseksi"
Kukahan tässä oikein vääristelee ? Se on poliisi ja journalismi, joka on talutusnuorassa, ja käyttää pakoitettuna tuollaisia naurettavia termejä. Sitä en tosin tiedä, onko se hirveän suuri rikos, jos tekijäksi vaan kutsuttaisiin, eikä epäillyksi tekijäksi. Rattijuopumus on niin selvä tapaus, ettei siitä koskaan pidä käyttää tyhmää nimitystä epäilty rattijuoppo. Miksi ei riitä sanoa vaan kauniisti; RATTIJUOPPO.
Minä en todellakaan ota mallia typeristä poliisin käyttämistä lapsellisista termeistä. Täällä voi sentään käyttää sanan säilää täysin vapaasti. Jos olisin poliisi, niin uskaltaisin olla käyttämättä tuota lapsellista epäillään termiä.
Minä sentään uskallan olla eri mieltä noiden typerien termien käytöistä, mutta sinä et uskalla. Sinä kunnioitat rikollisia, mutt minä en kunnioita ja hyysää enkä paapo, niinkuin yhteiskunta paapoo. Uhreja ei kylläkään arvosteta eikä kunnioiteta, eikä heille anneta muuta kuin hautauskulut. Rikollinen sens sijaan saa ilmaisen täysihoidon, puhtaana pidon, teveyden hoidon ja kauniin epäillään sievistely sanan

Se on tämä aloittaja tahvo sen sortin sosialisti,että sille ei vakiintuneet ja lailliset toimintavat oikein kaaliin mene. Tuo mainittu totuus syyllisestä vasta sellaiseksi todidtamisen jälkeen on ko. venkulalle täysin vierasta ja siitä jaksaa määrävälein ymmärtämättömmyytensä todistaen palstoilla kailottaa.

Juuri näin. Syytetty on epäiltynä kunnes tulee jonkinlainen tuomio.

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ, ei mitään epäiltyä. Tekijä on aina tekijä, koska tekemätöntä ei tuoda oikeuden eteen. Tämä näyttää olevan rakettitiedettä teille ymmärtämättömille. Te ette ymmärrä yhtikäs yhtään, että tekijä (rikollinen) pysyy tekijänä niin kauan, kunnes oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä päästäisi tekijän kuin koira veräjästä. Kyllä siinä on kysymys yksinomaan vain rikollisen kunnioittamisesta, ei mitään muusta. Kyllä poliisi ja rikostutkijat tietävät asian oikean laidan, koska hehän sen selvittävät ja tuovat näille oikeuslaitoksen herroille hopeavadilla, et siinä on, antakaa nyt oma käsityksenne asiasta.

Niin ja jos sut kadulla ryöstetään, niin hyväksyisitkö sitä, että sun epäillään joutuneen rikoksen uhriksi ja että poliisi etsii epäiltyä tekijää. Ei siinä tarvita mitään epäilyksiä , vaan koko ajan pitäisi puhua vaan tekijästä. Ei poliisin eikä lehdistön ole mikään pakko kirjoittaa aina epäilevänsä kaikkea mitä maailmassa tapahtuu, vaan voi ihan hyvin USKOA tai ARVELLA, tai OTAKSUA

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ, ei mitään epäiltyä. Tekijä on aina tekijä, koska tekemätöntä ei tuoda oikeuden eteen. Tämä näyttää olevan rakettitiedettä teille ymmärtämättömille. Te ette ymmärrä yhtikäs yhtään, että tekijä (rikollinen) pysyy tekijänä niin kauan, kunnes oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä päästäisi tekijän kuin koira veräjästä. Kyllä siinä on kysymys yksinomaan vain rikollisen kunnioittamisesta, ei mitään muusta. Kyllä poliisi ja rikostutkijat tietävät asian oikean laidan, koska hehän sen selvittävät ja tuovat näille oikeuslaitoksen herroille hopeavadilla, et siinä on, antakaa nyt oma käsityksenne asiasta.

Lue lisää

Ei tuoda tekijää, tuodaan epäilty. Joskus on käynyt jopa niin, että tekijä on ollut joku täysin muu kuin epäilty/syytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ, ei mitään epäiltyä. Tekijä on aina tekijä, koska tekemätöntä ei tuoda oikeuden eteen. Tämä näyttää olevan rakettitiedettä teille ymmärtämättömille. Te ette ymmärrä yhtikäs yhtään, että tekijä (rikollinen) pysyy tekijänä niin kauan, kunnes oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä päästäisi tekijän kuin koira veräjästä. Kyllä siinä on kysymys yksinomaan vain rikollisen kunnioittamisesta, ei mitään muusta. Kyllä poliisi ja rikostutkijat tietävät asian oikean laidan, koska hehän sen selvittävät ja tuovat näille oikeuslaitoksen herroille hopeavadilla, et siinä on, antakaa nyt oma käsityksenne asiasta.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka poliisi näkisi tilanteen omin silmin. Vasta oikeus toteaa syylliseksi ja määrää rangaistuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ, ei mitään epäiltyä. Tekijä on aina tekijä, koska tekemätöntä ei tuoda oikeuden eteen. Tämä näyttää olevan rakettitiedettä teille ymmärtämättömille. Te ette ymmärrä yhtikäs yhtään, että tekijä (rikollinen) pysyy tekijänä niin kauan, kunnes oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä päästäisi tekijän kuin koira veräjästä. Kyllä siinä on kysymys yksinomaan vain rikollisen kunnioittamisesta, ei mitään muusta. Kyllä poliisi ja rikostutkijat tietävät asian oikean laidan, koska hehän sen selvittävät ja tuovat näille oikeuslaitoksen herroille hopeavadilla, et siinä on, antakaa nyt oma käsityksenne asiasta.

Lue lisää

Taas kerran tahvolta väärin. Oikeuden eteen tuodaan aina epäilty. Tekijäksi hän muuttuu vasta sitten kun oikeus on hänet tekijäksi todennut. Onko tämä nyt niin kovin vaikeaa tosiasii vastaan inttävälle ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jos sut kadulla ryöstetään, niin hyväksyisitkö sitä, että sun epäillään joutuneen rikoksen uhriksi ja että poliisi etsii epäiltyä tekijää. Ei siinä tarvita mitään epäilyksiä , vaan koko ajan pitäisi puhua vaan tekijästä. Ei poliisin eikä lehdistön ole mikään pakko kirjoittaa aina epäilevänsä kaikkea mitä maailmassa tapahtuu, vaan voi ihan hyvin USKOA tai ARVELLA, tai OTAKSUA

Lue lisää

"vaan voi ihan hyvin USKOA tai ARVELLA, tai OTAKSUA"
Jotka tarkoittaa samaa kuin epäillä. Miksi tuota yksinkertaisenpaa muotoa ei siis saisi käyttää kun samasta asiasta kuitenkin on kyse? Jos sinä et sitä ymmärrä niin kaikki muut kyllä ymmärtää, joten vahinko on vain sinun.

Anonyymi kirjoitti:

"vaan voi ihan hyvin USKOA tai ARVELLA, tai OTAKSUA"
Jotka tarkoittaa samaa kuin epäillä. Miksi tuota yksinkertaisenpaa muotoa ei siis saisi käyttää kun samasta asiasta kuitenkin on kyse? Jos sinä et sitä ymmärrä niin kaikki muut kyllä ymmärtää, joten vahinko on vain sinun.

Lue lisää

Arvailu ei ainakaan ole synonyymi epäilylle, eikä myöskän usko sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tämä aloittaja tahvo sen sortin sosialisti,että sille ei vakiintuneet ja lailliset toimintavat oikein kaaliin mene. Tuo mainittu totuus syyllisestä vasta sellaiseksi todidtamisen jälkeen on ko. venkulalle täysin vierasta ja siitä jaksaa määrävälein ymmärtämättömmyytensä todistaen palstoilla kailottaa.

Lue lisää

Ei ole kukaan ollut viemässä syyllistä oikeuden eteen vaan TEKIJÄÄ. Tekijänä tekijä on alusta loppuun asti. En ole vähimmässäkään määrin minkään sortin sosialisti, vaan oikeuden tekijä ja vaatija. En hyväksy rikollisille mitään pehmoilua, vaan heidän kohtelunsa saisi olla Venäjän mallin mukaista. Eihän rikoksen uhrejakaan paapota, niin miksi ihmeessä pitäisi rikollisia paapoa nimittämällä epäillyiksi. Eihän kukaan edes tiedä, kenestä milloinkin on kysymys, niin on aivan se ja sama, käytetäänkö vaan tekijä nimitystä ja lopetetaan tuon lorusanan epäilty käyttö hemmetin kuuseen.
Mitä pahaa siinä tekijä nimityksessä muka on ? Oikeuden eteen voidaan siis viedä tekijä, eikä siitä koirat perään hauku. Tuo typerä laki kielemme on täysin perseestä.
On toki mysteerisiä rikoksia, joista ei olla heti selvillä, onko tekijä vai ei. Silloin voitais sanoa että arveltu tai oletettu tai uskottu tekijä. Bodominjärven murhassa epäileminen oli kyllä paikallaan, mutta rattijuopon tapauksessa ei vähääkään aihetta epäillä.
Kyllä se 100 %.n varmasti se rattijuoppo pysyy rattijuoppona oikeuden istuntoon saakka, vaikka lipevästi nimitetään epäillyksi.
Kerroppa epäillään sanan syvin merkitys?
Mä voin kertoa EPÄILLÄ= siinä ei oikein uskota, ollaan siis epäuskoisia, vai osaatkos tuon paremmin selittää. Rattijuopon tapauksessa ei oikeasti epäillä, vaan se on vaan sellainen syvään syöpynyt naurettava tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Syytetty on epäiltynä kunnes tulee jonkinlainen tuomio.

Noinhan se kyllä menee, mutta oikeasti siinä ei kukaan epäile yhtikäs mitään ja siksi on kummallista, et miksi pitää tuollaista loru sanaa sitten käyttää. Ethän sinäkään epäillyt ollenkaan silloin, kun Turussa torilla marokkolainen puukko hyökkääjä iski

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka poliisi näkisi tilanteen omin silmin. Vasta oikeus toteaa syylliseksi ja määrää rangaistuksen.

Mutta miten kummassa se oikeus voi tietää poliisia paremmin. Ei oikeus tiedä tapauksen kulusta yhtikäs mitään. Poliisi on siis pantu pienen paikalle suoraan sanoen kynnysmatoksi, mutta joka kuitenkin tekee sen tärkeimmän osion rikosprosessista. Jos tuomarit ja juomarit oikeussalissa eivät ole tyytyväisiä poliisien tutkimuksiin, niin ei he itse lähde asiaa mitenkään selvittämään, vaan poliisit pannaan uudelleen asialle. Kukaan ei ole puhunut syyllisyydestä mitään, vaan ainoastaan tekijästä. Ollaan oltu yhden kerran kolaripaikalla, jossa kuuli selvästi, miten poliisi sanoi toista osapuolta syylliseksi kolariin. Mutta seuraavan päivän lehteenpä poliisi ei enää uskaltanutkaan sanoa syyllinen, vaan häntä epäillään, joka tietysti tarkoittaa kunnioitusta rikollista kohtaan. Koskaan et näe sanaa tekijä , vaan aina se on puettu kauniiseen termiin epäilty tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

"vaan voi ihan hyvin USKOA tai ARVELLA, tai OTAKSUA"
Jotka tarkoittaa samaa kuin epäillä. Miksi tuota yksinkertaisenpaa muotoa ei siis saisi käyttää kun samasta asiasta kuitenkin on kyse? Jos sinä et sitä ymmärrä niin kaikki muut kyllä ymmärtää, joten vahinko on vain sinun.

Lue lisää

Onhan nuo sanat USKOA; ARVELLA ja OTAKSUA TOKI paremmin osuvia termejä eli ne ei kuvasta epävarmuutta ja epäuskottavuutta niinkuin epäillykset.

Anonyymi kirjoitti:

Arvailu ei ainakaan ole synonyymi epäilylle, eikä myöskän usko sitä ole.

Tuo uutiskieli on sitten hassunkurista. Tänäänkin TV.n uutiset kertoi, kuinka saksassa ja hollannissa pelätään hukkuneiden määrän kasvavan. Kuka pelkää, en minä etkä sinäkään. Vaikka sama tapahtuisi suomessakin, niin ei sitä kukaan pelkää. Oikeampi sanonta kuuluisi, että hukkuneiden määrän arvellaan kasvavan. Kas kun ei erehdytty sanomaan, että hukkuneiden määrän epäillään kasvavan.
Arvailu / Arvelu ei ole synonyymi,mutta toki osuvampi sana tilannetta silmällä pitäen.
Arvelija ei epäile mitenkään asiaa, vaan ikään kuin laskelmoi

Anonyymi kirjoitti:

Arvailu ei ainakaan ole synonyymi epäilylle, eikä myöskän usko sitä ole.

Uskoakko vai eikö uskoa ? Pidetäänpä taas tätä rattijuoppoa esimerkkinä. Jos poliisi sanoo uskovansa rattijuopon olevan puhallutuksen jälkeen humalassa, niin se on varmemmalla pohjalla kuin epäileminen, joka taas merkitsee, en luota en oikein jaksa uskoa alkometriin, vaan vienpä asian tuomarille epäilevänä Tuomaana, kyllä tuomari tietää minua paremmin, oliko kuski humalassa vai ei, kun enhän minä saa muuta kuin vaan epäillä eli olla epäuskoinen. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se kyllä menee, mutta oikeasti siinä ei kukaan epäile yhtikäs mitään ja siksi on kummallista, et miksi pitää tuollaista loru sanaa sitten käyttää. Ethän sinäkään epäillyt ollenkaan silloin, kun Turussa torilla marokkolainen puukko hyökkääjä iski

Lue lisää

Kyllä oli puukottaja epäiltynä siihen asti kunnes oikeus tuomitsi. Sana on oikeuden näkökulmasta katsottuna ihan valiidi. Oikeus tuomisee tai vapauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli puukottaja epäiltynä siihen asti kunnes oikeus tuomitsi. Sana on oikeuden näkökulmasta katsottuna ihan valiidi. Oikeus tuomisee tai vapauttaa.

Kukahan osaisi vastata ymmärrettävästi, että mitä se epäileminen oikein tarkoittaa: Liikenneonnettomuudet ja liikennerikokset ovat melko selviä selvitettäviä ja usein poliisi saa jo paikan päällä käytyään selvän tilannekuvan, jota ei kuitenkaan MEDIA:ssa ruodita sen enempää kuin vain näillä tutuilla fraaseilla, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jne..
Kuvittelepa itsesi poliisiksi, joka esim. tutkan kanssa kyttää ylinopeuksia ajavia ja jollaiset sitten pysäytät ja toteat lisäksi kuljettajan olevan umpitunnelissa. Alkometri näyttää korkeita promille lukemia, niin ethän sinä oikeasti sitä epäile ja kun niin kerrot toimittajille, niin silloinhan sinä valehtelet, kun et muka usko todeksi tapahtumaa.
Minä poliisina uskaltaisin aina jättää toimittajille kertomatta, että minä epäilen rattijuoppoutta ja ylinopeutta ajavaa, jonka juuri käräytin.
Uskokaa taikka ei, niin kysymys on vaan rikollisten kunnioittamisesta. On aivan turhaa yhteiskunnan julkisten varojen tuhlaamista viedä ko. asioita oikeuteen, kun poliisi voisi tehdä sen aivan yhtä hyvin kirjoittamalla tuntuvan sakkolapun, joka toisi rahaa valtion kassaan. Samoin törkimyksiltä voisi takavarikoida auton valtiolle, joka myisi sen ja taas valtion kassaan kilahtaisi saturaisia. Mitään turhia oikeudenkäyntejä ei näin ollen olisi tarpeen käydä lainkaan.
Mutta tuo teidän palvomanne epäillään mantra ! Mitä sillä oikein tahdotaan sanoa ? Kun te jotain asiaa epäilette, niin miten te sen sanoiksi pukisitte ? Meidän mielestämme epäileminen on samaa kuin epäuskottavuus. Onhan se nyt väärin, kun poliisit pakoitetaan epäilijöiden paikalle ja siis käyttämään tuota typerää turhake sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli puukottaja epäiltynä siihen asti kunnes oikeus tuomitsi. Sana on oikeuden näkökulmasta katsottuna ihan valiidi. Oikeus tuomisee tai vapauttaa.

Kunnioitamme oikeuslaitosta kuin Jumalaa, vaikka siellä oikeudessa ei tiedetä kentallä tapahtuneista seikoista höykäsen pöykästä.
Lisäksi kunnioitamme rikollista kuin pyhimystä toistamalla aina tuota samaa hokemaa, häntä epäillään. Kuka epäilee ? Ei kukaan, et sinä, enkä minä eikä kukaan muukaan. Osaatkos todentaa tuon epäillään sanan merkitystä tarkemmin, et mitä sillä oikein halutaan sanoa ? Mitä se muuta on kuin rikollisen kunnioittamista. Kyllä me ymmärrämme mystisiä rikos tapahtumia, joissa tekijää on tosi vaikeaa todentaa, kuten oli esim. Olof Palmen murhan aikana ja silloin tuo epäillään mantra on kyllä paikallaan, mutta sanana se on täysin väärä, koska epäileminen on samaa kuin ei oikein jakseta uskoa tai ei haluta uskoa sittenkään, vaikka tiedetään, kun joskus on laki nikkarit laatineet tämmöisen torson sanan käyttöön, jota kaikki kuolevaiset kunnioittaa syvästi ja hartaasti sinä mukaan lukien. Turun puukottaja oli kaikille selvääkin selvempi tekijä ja kuinka hirveän paljon tuon epelin turhanpäiväisiin oikeuden käynteihin paloi rahaa. Muualla euroopassa tuollaiset ammutaan armotta ja säästyy paljolta oikeus kuluilta, mutta täällä näitä hemmoja pitää paapoa ja hellästi hoivata ja epäillä muodon vuoksi.
Luuletkos tosiaan, että oikeus voisi jollakin verukkeella vapauttaa esim. suojatiellä päissään ihmisen kuoliaaksi ajaneen kuljettajan, joka ei missään nimessä ansaitsisi mitään epäilty arvonimeä. Kuitenkin koska tässä maassa on niin mätä oikeuslaitos, niin se toimii aina näin pöljällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden eteen tuodaan TEKIJÄ, ei mitään epäiltyä. Tekijä on aina tekijä, koska tekemätöntä ei tuoda oikeuden eteen. Tämä näyttää olevan rakettitiedettä teille ymmärtämättömille. Te ette ymmärrä yhtikäs yhtään, että tekijä (rikollinen) pysyy tekijänä niin kauan, kunnes oikeus jostain ihmeen ja kumman syystä päästäisi tekijän kuin koira veräjästä. Kyllä siinä on kysymys yksinomaan vain rikollisen kunnioittamisesta, ei mitään muusta. Kyllä poliisi ja rikostutkijat tietävät asian oikean laidan, koska hehän sen selvittävät ja tuovat näille oikeuslaitoksen herroille hopeavadilla, et siinä on, antakaa nyt oma käsityksenne asiasta.

Lue lisää

Taas tahvolta väärin. Oikeden eteen joutuu aina ja ainoastaan epäilty, ei koskaan etukäteen tekijäksi tuomittu.
Mistään kunnioituksesta ei ole kysymys, ainoastaan tosiasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan ollut viemässä syyllistä oikeuden eteen vaan TEKIJÄÄ. Tekijänä tekijä on alusta loppuun asti. En ole vähimmässäkään määrin minkään sortin sosialisti, vaan oikeuden tekijä ja vaatija. En hyväksy rikollisille mitään pehmoilua, vaan heidän kohtelunsa saisi olla Venäjän mallin mukaista. Eihän rikoksen uhrejakaan paapota, niin miksi ihmeessä pitäisi rikollisia paapoa nimittämällä epäillyiksi. Eihän kukaan edes tiedä, kenestä milloinkin on kysymys, niin on aivan se ja sama, käytetäänkö vaan tekijä nimitystä ja lopetetaan tuon lorusanan epäilty käyttö hemmetin kuuseen.
Mitä pahaa siinä tekijä nimityksessä muka on ? Oikeuden eteen voidaan siis viedä tekijä, eikä siitä koirat perään hauku. Tuo typerä laki kielemme on täysin perseestä.
On toki mysteerisiä rikoksia, joista ei olla heti selvillä, onko tekijä vai ei. Silloin voitais sanoa että arveltu tai oletettu tai uskottu tekijä. Bodominjärven murhassa epäileminen oli kyllä paikallaan, mutta rattijuopon tapauksessa ei vähääkään aihetta epäillä.
Kyllä se 100 %.n varmasti se rattijuoppo pysyy rattijuoppona oikeuden istuntoon saakka, vaikka lipevästi nimitetään epäillyksi.
Kerroppa epäillään sanan syvin merkitys?
Mä voin kertoa EPÄILLÄ= siinä ei oikein uskota, ollaan siis epäuskoisia, vai osaatkos tuon paremmin selittää. Rattijuopon tapauksessa ei oikeasti epäillä, vaan se on vaan sellainen syvään syöpynyt naurettava tapa.

Lue lisää

Et sinä mikään oikeuden tekijä ja vaatija ole.
Ainoastaan typeryyttäsi huutava oikeaa elämää ja sen vaatimia termistöjä kritisoiva tuuleen huutaja. Myös ihmisoikeudet on sinulle kovin tuntematon käsite ja paluusi näissä asioissa pimeään keskiaikaan on mitä ilmeisin.
Kuinkahan sulle, lakitekstejä ja niiden määräyksiä kunnioittamattomalle kansalaiselle kävisi noissa keskiaikaisissa ihannoimissasi yhteiskunnissa? Saataisi jopa kaula katketa! Vahinko yhteiskunnan kannalta olisi toki olematon, yksilönä voisit olla vahvastikin eri mieltä.
Oikeuskäytännön mukaan oikeuden eteen joutuu epäilty. tämä on nykyinen lain tulkinta.
Miksi siis pitäisi sortua laittomuuksiin vaikka siitä ei "koira perään haukkuisikaan" kuten lakeja kuonniotamattomana yksilönä katsot oikein olevan.
Epäillään sanalla ei ole mitään tekemistä epäuskoisuuden kanssa.
Epäilty sana vain tarkoittaa sitä mitä se on. Asia ei ole "pihvi" ennen laillisen tason vahvistusta tai kuten kohdallasi, huutamaasi totuus on vain ja ainostaan mielipiteesi,josta voidaan vahvasti epäillä vain huutajan oman imagon nostamiseen olevan se todellinen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se kyllä menee, mutta oikeasti siinä ei kukaan epäile yhtikäs mitään ja siksi on kummallista, et miksi pitää tuollaista loru sanaa sitten käyttää. Ethän sinäkään epäillyt ollenkaan silloin, kun Turussa torilla marokkolainen puukko hyökkääjä iski

Lue lisää

" Ethän sinäkään epäillyt ollenkaan silloin, kun Turussa torilla marokkolainen puukko hyökkääjä iski"
Tottakai heti epäilin, että nyt on tapahtunut vakava terroririkos, joka epäily sittemmin oisoittautui oikeaksi.
Sinä tietenkin heti asian kuultuasi tiesit kuka teki, mitä teki, ja mikä on tuleva tuomio.
Aika velikulta ilman epäitystä toki olet.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan osaisi vastata ymmärrettävästi, että mitä se epäileminen oikein tarkoittaa: Liikenneonnettomuudet ja liikennerikokset ovat melko selviä selvitettäviä ja usein poliisi saa jo paikan päällä käytyään selvän tilannekuvan, jota ei kuitenkaan MEDIA:ssa ruodita sen enempää kuin vain näillä tutuilla fraaseilla, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jne..
Kuvittelepa itsesi poliisiksi, joka esim. tutkan kanssa kyttää ylinopeuksia ajavia ja jollaiset sitten pysäytät ja toteat lisäksi kuljettajan olevan umpitunnelissa. Alkometri näyttää korkeita promille lukemia, niin ethän sinä oikeasti sitä epäile ja kun niin kerrot toimittajille, niin silloinhan sinä valehtelet, kun et muka usko todeksi tapahtumaa.
Minä poliisina uskaltaisin aina jättää toimittajille kertomatta, että minä epäilen rattijuoppoutta ja ylinopeutta ajavaa, jonka juuri käräytin.
Uskokaa taikka ei, niin kysymys on vaan rikollisten kunnioittamisesta. On aivan turhaa yhteiskunnan julkisten varojen tuhlaamista viedä ko. asioita oikeuteen, kun poliisi voisi tehdä sen aivan yhtä hyvin kirjoittamalla tuntuvan sakkolapun, joka toisi rahaa valtion kassaan. Samoin törkimyksiltä voisi takavarikoida auton valtiolle, joka myisi sen ja taas valtion kassaan kilahtaisi saturaisia. Mitään turhia oikeudenkäyntejä ei näin ollen olisi tarpeen käydä lainkaan.
Mutta tuo teidän palvomanne epäillään mantra ! Mitä sillä oikein tahdotaan sanoa ? Kun te jotain asiaa epäilette, niin miten te sen sanoiksi pukisitte ? Meidän mielestämme epäileminen on samaa kuin epäuskottavuus. Onhan se nyt väärin, kun poliisit pakoitetaan epäilijöiden paikalle ja siis käyttämään tuota typerää turhake sanaa.

Lue lisää

"Minä poliisina uskaltaisin aina jättää toimittajille kertomatta, että minä epäilen rattijuoppoutta ja ylinopeutta ajavaa, jonka juuri käräytin."
Oliko epäiltävissä, että tuossa on yksi syy miksi et poliisi toiveistasi huolimatta ole.
Kenenkään, ei edes sinun kunnioittamisestä ole kyse. Kyse on vain ja ainoastaan kansalaisten tasavertaisesta kohtelusta. Sinulle asia on varmasti vieras, jopa tuntematon mutta siellä, "paskan vertaa välittämässäsi" lakitekstissä noin kuitenkin on säädetty.
Vaikka rattijuopumuksesta ( maistissa ajavana?) haluaisit selvitä pelkillä poliisin tienpäällä kirjoittamilla sakoilla, niin laki ei tuota kuitenkaan toistaiseksi salli.
Tuo "tienpäällä sakottaminen" ilman mitään muita seuraamuksia on epäiltävissä olevan vain hutikassa olevien kuskien toivelistalla.
Mitä sanoisit jos oma autosi takavarikoitaisiin huutokaupalla myytäväksi ja vain sen tähden, että ajoit pienessä laitamyöteisessä, jonka katsot olevan pelkällä sakolla korvattavissa?
Mistä muuten yhtäkkiä katsot edustavasi iteäsi suurempaa ryhmää?
Tähän astihan olet huutatanut typeryyttäsi yksittäisenä mölijänä, mistä nyt kuvittelet edustavasi suurempaa ryhmää kun monikko muodossa yhtäkkisesti asiastasi katsot oikeaksi alkaa typeryytäsi huutamaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä poliisina uskaltaisin aina jättää toimittajille kertomatta, että minä epäilen rattijuoppoutta ja ylinopeutta ajavaa, jonka juuri käräytin."
Oliko epäiltävissä, että tuossa on yksi syy miksi et poliisi toiveistasi huolimatta ole.
Kenenkään, ei edes sinun kunnioittamisestä ole kyse. Kyse on vain ja ainoastaan kansalaisten tasavertaisesta kohtelusta. Sinulle asia on varmasti vieras, jopa tuntematon mutta siellä, "paskan vertaa välittämässäsi" lakitekstissä noin kuitenkin on säädetty.
Vaikka rattijuopumuksesta ( maistissa ajavana?) haluaisit selvitä pelkillä poliisin tienpäällä kirjoittamilla sakoilla, niin laki ei tuota kuitenkaan toistaiseksi salli.
Tuo "tienpäällä sakottaminen" ilman mitään muita seuraamuksia on epäiltävissä olevan vain hutikassa olevien kuskien toivelistalla.
Mitä sanoisit jos oma autosi takavarikoitaisiin huutokaupalla myytäväksi ja vain sen tähden, että ajoit pienessä laitamyöteisessä, jonka katsot olevan pelkällä sakolla korvattavissa?
Mistä muuten yhtäkkiä katsot edustavasi iteäsi suurempaa ryhmää?
Tähän astihan olet huutatanut typeryyttäsi yksittäisenä mölijänä, mistä nyt kuvittelet edustavasi suurempaa ryhmää kun monikko muodossa yhtäkkisesti asiastasi katsot oikeaksi alkaa typeryytäsi huutamaan?

Lue lisää

Läl, Läl, Lää sinulle vääristelijä taas kerran.
Tarkoitus hakuisuutesi leimata viisaat autoilijat kaikkein pahimmiksi liikenneonnettomuuksia aiheuttaviksi ja vaarantaviksi on kerrassaan hävytöntä parjausta.
Mehän emme puhu itsestämme vaan niistä, jotka sortuvat liikenteessä ylilyönteihin jatkuvasti. Ei päivää ilman pöljien autoilijoiden aiheuttamia vakavia liikenneturmia.
Koskaan ei ole kellekkää poliisille eikä toimittajille notettu syytettä "epäillään" typerän sanan käyttämättä vahingossa jättämisestä, mikä antaa aihetta uskoa, ettei sen käyttäminen ole mikään ehdoton pakko eikä velvoite. Haluaisin kyllä nähdä sellaisen lakipykälän olemassaolon, jossa vaaditaan uutisissa aina epäiltävän kaikkea mahdollista.
Venäjällä on paljolti käytössä tien päällä sakottaminen ( oli vielä ainakin 1990 luvulla) jolloin matkasimme Pietariin ja aina vähän ajan päästä poliisi pysäytti vaatien sakkoa.
Jos olisin vielä nuori niin toki kouluttautuisin poliisiksi ja pääsisin pätemään ja samalla näkemään, onko tällä epäillään muotisanalla niin hirveän suuri ja arvokas merkitys rikoksista uutisoitaessa.
Mitä typeryyksiä näet siinä, kun edustamme suurta joukkoa, joka ei aio aiheuttaa typeriä liikenneturmia ajamalla aina kaikkien taiteen viisaiden menettelytapojen mukaisesti.
Eikö ole jo aiemmin kerrottu, että kun ajaa 2 miljoonaa kilometriä ilman sen kummempia turmia voi pitää jo itseään viisaana ja taitavana kuskina.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos autoni tuomittaisiin rikoksentekovälineenä huutokaupassa. Koska kuitenkin sellaista rikettä ei meille tulisi, niin meillä ei ole mitään syytä arvella koskaan joutua sellaiseen tilanteeseen kuin sinulla ja kumppaneilla, jotka pelkäätte hirveästi tällaisen lain olemassaoloa vastustamalla kiihkeästi auton takavarikoimista rikoksenteko välineenä

Anonyymi kirjoitti:

Taas tahvolta väärin. Oikeden eteen joutuu aina ja ainoastaan epäilty, ei koskaan etukäteen tekijäksi tuomittu.
Mistään kunnioituksesta ei ole kysymys, ainoastaan tosiasiasta.

Lue lisää

Tahvo olet itse. Kysymys ei ole mistään muusta kuin vain tuosta yhdestä pöljästä sanasta, joka olisi korvattavissa paljon paremmalla ilmaisulla. On tullut moneen kertaan esiin se , ettei rikollisesta tiedetä, kuka se on. Lehdistö vaan kertoo jostain epäillystä, joten tätä tekijää ei haittaa pätkän vertaa se, vaikka häntä tekijäksi kutsutaan. Jo minä ajaisin jonkun kuoliaaksi, niin minä olen tekijä heti enkä mikään epäilty ja en haluaisi kerrottavan tekoani
epäiltynä päälle ajajana. Sama se sille käytännön toiminnalle, miten rikollista kohdellaan nykyisen typerän käytännön mukaan, vaan miten siitä uutisoidaan.
Tottakait se on kunnioittamista ja arvostamista,jos rikollista ei saa tekonsa jälkeen kutsua tekijäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä mikään oikeuden tekijä ja vaatija ole.
Ainoastaan typeryyttäsi huutava oikeaa elämää ja sen vaatimia termistöjä kritisoiva tuuleen huutaja. Myös ihmisoikeudet on sinulle kovin tuntematon käsite ja paluusi näissä asioissa pimeään keskiaikaan on mitä ilmeisin.
Kuinkahan sulle, lakitekstejä ja niiden määräyksiä kunnioittamattomalle kansalaiselle kävisi noissa keskiaikaisissa ihannoimissasi yhteiskunnissa? Saataisi jopa kaula katketa! Vahinko yhteiskunnan kannalta olisi toki olematon, yksilönä voisit olla vahvastikin eri mieltä.
Oikeuskäytännön mukaan oikeuden eteen joutuu epäilty. tämä on nykyinen lain tulkinta.
Miksi siis pitäisi sortua laittomuuksiin vaikka siitä ei "koira perään haukkuisikaan" kuten lakeja kuonniotamattomana yksilönä katsot oikein olevan.
Epäillään sanalla ei ole mitään tekemistä epäuskoisuuden kanssa.
Epäilty sana vain tarkoittaa sitä mitä se on. Asia ei ole "pihvi" ennen laillisen tason vahvistusta tai kuten kohdallasi, huutamaasi totuus on vain ja ainostaan mielipiteesi,josta voidaan vahvasti epäillä vain huutajan oman imagon nostamiseen olevan se todellinen syy.

Lue lisää

Ihmisoikeuksia kannatamme lämpimästi, kuinkas muutenkaan. Suremme syvästi sitä, kun ihmisoikeuksia ei Venäjällä, Valko-Venäjällä, Kiinassa eikä Pohjois-Koreassa ole.
Edelleen tuomme esiin sen, ettei oikeus voi todeta rikosta sen paremmin kuin poliisikaan. Oikeuslaitos on vaan sellainen nuijinta paikka, jossa rikoksen perusteella syytetty saa mitä saa, mutta se ei voi tutkia tapausta, koska sen tekevät aivan eri henkilöt. Esim. rattijuoppouteen syyllistynyttä ei tutkita oikeudessa vaan sen on tutkinut poliisi muutamaa kuukautta aiemmin, joten tuomarin on turha enää yrittää puhalluttaa kuskia.
Kerroppa nyt meille, et kun sinä jotain asiaa epäilet, niin mitä sinä silloin sisimmässäsi koet.
Ja mitä se poliisi oikein syvimmiltään tahtoo sanoa, kun se epäilee ?
Mepä kerromme sen. Poliisi ei oikeasti mitään epäile, mutta koska tämä poliisin virka on muutenkin niin typerästi säädelty, niin heidän pitää muka epäillä eli eivät saa uskoa tapahtumaa todeksi. Kunnia uskomisesta pitää jättää oikeuslaitoksen kova palkkaisille herroille, vaikka he eivät tiedä asiasta höykäsen pöykästä. He ovat vain kumileimasia siellä eli kysymys on hierarkiasta, jossa poliisi on mitätön kynnysmatto, jotka eivät tiedä mitää, vaikka he itse tuovat hopeavadilla tapauksen näille typerille herroille.
Me siis arvostamme ja kunnioitamme poliiseja, mutta emme oikeuslaitosta ja suremme syvästi sitä, kun suomessa poliisin asema on melkein orjan kaltaista.
Emme tietenkään ihannoi keskiaikaisia noitavainoja. Tarkoituksemme on vaan kehittää nykyisen oikeuslaitoksen toiminta tapoja sekä sitä, kun rikollisten asema on nyt liian korkealla tasolla ja uhrien paljon matalammalla.
Toki rikollisten asema oli keskiajalla todella matalalla ja uhrien ehkä ylmmällä silloin, mutta nyt ovat osat vaihtuneet ja rikollisen oikeusturva on aivan liian korkealla ja kunnioitetulla tasolla, mutta uhrien asema maan ruohon tasolla.
Rikollista hyysätään kuin piispaa pappilassa, että revi siitä huumoria.

Anonyymi kirjoitti:

" Ethän sinäkään epäillyt ollenkaan silloin, kun Turussa torilla marokkolainen puukko hyökkääjä iski"
Tottakai heti epäilin, että nyt on tapahtunut vakava terroririkos, joka epäily sittemmin oisoittautui oikeaksi.
Sinä tietenkin heti asian kuultuasi tiesit kuka teki, mitä teki, ja mikä on tuleva tuomio.
Aika velikulta ilman epäitystä toki olet.

Lue lisää

Vai epäilit muka ? Et varmasti epäillyt, kunhan vaan toimit totuttujen sanonta tapojen mukaisesti. Minä ja moni muu rehellinen tiesi heti silloin tapahtuneen vakavan terroristi teon, joka heti alusta pitäen oli selvääkin selvempi lukemattomien todistajien silmien edessä. Äläpä vääristele sanojamme. Me tiesimme heti alusta pitäen tapahtuman, mutta sitä emme toki tienneet , mikä on tuleva tuomio. Tässä tapauksessa tuomion olisivat voineet heti toteuttaa poliisit ampumalla terroristi pois tästä murheen alhosta. Nyt hänestä on vaan kovasti kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin silloin, kun tekijää käsiteltiin kunnioittavaan tapaan puolustusasian ajajien toimesta suurilla palkkiolla.
Muissa euroopan maissa tällaiset tapaukset hoidettiin het tuoreeltaan ampumalla tekijä. Meillä on vaan niin lepsu yhteiskunta, että sen pitää kohdella tekijöitä kuin kukkaa kämmenellä.

Anonyymi kirjoitti:

Läl, Läl, Lää sinulle vääristelijä taas kerran.
Tarkoitus hakuisuutesi leimata viisaat autoilijat kaikkein pahimmiksi liikenneonnettomuuksia aiheuttaviksi ja vaarantaviksi on kerrassaan hävytöntä parjausta.
Mehän emme puhu itsestämme vaan niistä, jotka sortuvat liikenteessä ylilyönteihin jatkuvasti. Ei päivää ilman pöljien autoilijoiden aiheuttamia vakavia liikenneturmia.
Koskaan ei ole kellekkää poliisille eikä toimittajille notettu syytettä "epäillään" typerän sanan käyttämättä vahingossa jättämisestä, mikä antaa aihetta uskoa, ettei sen käyttäminen ole mikään ehdoton pakko eikä velvoite. Haluaisin kyllä nähdä sellaisen lakipykälän olemassaolon, jossa vaaditaan uutisissa aina epäiltävän kaikkea mahdollista.
Venäjällä on paljolti käytössä tien päällä sakottaminen ( oli vielä ainakin 1990 luvulla) jolloin matkasimme Pietariin ja aina vähän ajan päästä poliisi pysäytti vaatien sakkoa.
Jos olisin vielä nuori niin toki kouluttautuisin poliisiksi ja pääsisin pätemään ja samalla näkemään, onko tällä epäillään muotisanalla niin hirveän suuri ja arvokas merkitys rikoksista uutisoitaessa.
Mitä typeryyksiä näet siinä, kun edustamme suurta joukkoa, joka ei aio aiheuttaa typeriä liikenneturmia ajamalla aina kaikkien taiteen viisaiden menettelytapojen mukaisesti.
Eikö ole jo aiemmin kerrottu, että kun ajaa 2 miljoonaa kilometriä ilman sen kummempia turmia voi pitää jo itseään viisaana ja taitavana kuskina.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos autoni tuomittaisiin rikoksentekovälineenä huutokaupassa. Koska kuitenkin sellaista rikettä ei meille tulisi, niin meillä ei ole mitään syytä arvella koskaan joutua sellaiseen tilanteeseen kuin sinulla ja kumppaneilla, jotka pelkäätte hirveästi tällaisen lain olemassaoloa vastustamalla kiihkeästi auton takavarikoimista rikoksenteko välineenä

Lue lisää

Ja sitten oikein kahdessa eri aloituksessa sama liikenteenvaarantaja ja lain kirjaimesta ja sisällöstä "paskat välittävä" tahvo tomera koittaa epätoivoisesti tuoda esiin kuinka tyhmä ja tollo kirjoittaja siellä näppiksen takana oikein majailee.
Vaikka johonkin ei mielestäsi ole ehdoton pakko, niin silti se on sallittua ja jopa toivottavaa noin niin kuin hyvien tapojen näkökulmasta. Nuo hyvät tavathan on sinulle varsin tuntematon ja jopa vastenmielinen käsite, kuten kirjoituksistasi varsin selvästi on havaittavissa.
Miksi meillä pitäisi mielestäsi palata Venäjällä 1990 luvulla valliinneeseen tilanteeseen?
Vaikka silloisella Pietarin matkallasi pakallisia liikennessääntöjen rikomisen takia sinulta sakkoja oikeutetusti vaadittiin, niin miksi sinun nyt pitäisi meillä päästä alemaan liikenteessä päihtyneenä ja siitä selvitä vain pienillä paikanpäällä krjoitetulla sakoilla? Ethän salline rattipuoppoutta muille kuin itsellesi, miksi?
Et sinä nuorenakaan olisi poiisiksi päässyt. vaikka kyseisen ammattikunnan pääsyvaatimukset varsin heppoiset on aina olleet, niin pahimpia mielenvikaisia ei sinne ole päässyt kuin joskus vahingossa.
Tuo mainitsemasi suuri joukko rajoittuu todellisuudessa, aivan itse aiemmin ilmoittamaasi kolmeen perhekuntaan jonka " päämiehet" kukin vuorollaan koettaa ajokyvyttömyyttään ainoaksi oikeaksi tavaksi liikenteessä toimimiseen osoittaa. Sinulle näyttää langennenn osa toimia sekä liikennehäirikköjä puolustavana että lakeja ja oikeustaitosta parjaavana äänitorvena. Varsin epäkiitollinen tehtävä noin täyspäisen näkökulmasta ajateltuna.
Parimiljoonaa kilometriä ajanut kuski on toki saattanut selvitä ilman onnettomuuksia muiden valppauden ansiosta. Sinä et kuitenkaan tuota kilometrimäärää, yksin ole voinut ajaa joten miksi koitat sellaista uskotella?
Aivan oikein, ei kenenkään yksittäisen henkilön ajoneuvoa valtiolle menetyksi tuomita sillä perusteella, että kuluu vaikka kuinka liikennettä vaarantavaan ryhmään kuten tapauksesaasi on syytä epäillä asian olevan.
Auton takavarikointi rikoksentekovälineenä on nykyisen lain mukaan mahdollista ja lakia on myös käytäntöön sovellettu ilman että sitä mitenkään olisin pelännyt. Mistä moisen olemattoman pelkotilan olet mieleeni kuvitellut tulleen?

Anonyymi kirjoitti:

Tahvo olet itse. Kysymys ei ole mistään muusta kuin vain tuosta yhdestä pöljästä sanasta, joka olisi korvattavissa paljon paremmalla ilmaisulla. On tullut moneen kertaan esiin se , ettei rikollisesta tiedetä, kuka se on. Lehdistö vaan kertoo jostain epäillystä, joten tätä tekijää ei haittaa pätkän vertaa se, vaikka häntä tekijäksi kutsutaan. Jo minä ajaisin jonkun kuoliaaksi, niin minä olen tekijä heti enkä mikään epäilty ja en haluaisi kerrottavan tekoani
epäiltynä päälle ajajana. Sama se sille käytännön toiminnalle, miten rikollista kohdellaan nykyisen typerän käytännön mukaan, vaan miten siitä uutisoidaan.
Tottakait se on kunnioittamista ja arvostamista,jos rikollista ei saa tekonsa jälkeen kutsua tekijäksi.

Lue lisää

Kyllä se tahvo olet sinä kun et usko, että nykyinen uutisointi on toimittajien kirjoittamaa ja täysin lakien ja asetusten mukaista. Jos sinä näet siinä olevan jotain puutteta/"kunnioittamista"" niin se ei tarkoita, että sitä siinä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisoikeuksia kannatamme lämpimästi, kuinkas muutenkaan. Suremme syvästi sitä, kun ihmisoikeuksia ei Venäjällä, Valko-Venäjällä, Kiinassa eikä Pohjois-Koreassa ole.
Edelleen tuomme esiin sen, ettei oikeus voi todeta rikosta sen paremmin kuin poliisikaan. Oikeuslaitos on vaan sellainen nuijinta paikka, jossa rikoksen perusteella syytetty saa mitä saa, mutta se ei voi tutkia tapausta, koska sen tekevät aivan eri henkilöt. Esim. rattijuoppouteen syyllistynyttä ei tutkita oikeudessa vaan sen on tutkinut poliisi muutamaa kuukautta aiemmin, joten tuomarin on turha enää yrittää puhalluttaa kuskia.
Kerroppa nyt meille, et kun sinä jotain asiaa epäilet, niin mitä sinä silloin sisimmässäsi koet.
Ja mitä se poliisi oikein syvimmiltään tahtoo sanoa, kun se epäilee ?
Mepä kerromme sen. Poliisi ei oikeasti mitään epäile, mutta koska tämä poliisin virka on muutenkin niin typerästi säädelty, niin heidän pitää muka epäillä eli eivät saa uskoa tapahtumaa todeksi. Kunnia uskomisesta pitää jättää oikeuslaitoksen kova palkkaisille herroille, vaikka he eivät tiedä asiasta höykäsen pöykästä. He ovat vain kumileimasia siellä eli kysymys on hierarkiasta, jossa poliisi on mitätön kynnysmatto, jotka eivät tiedä mitää, vaikka he itse tuovat hopeavadilla tapauksen näille typerille herroille.
Me siis arvostamme ja kunnioitamme poliiseja, mutta emme oikeuslaitosta ja suremme syvästi sitä, kun suomessa poliisin asema on melkein orjan kaltaista.
Emme tietenkään ihannoi keskiaikaisia noitavainoja. Tarkoituksemme on vaan kehittää nykyisen oikeuslaitoksen toiminta tapoja sekä sitä, kun rikollisten asema on nyt liian korkealla tasolla ja uhrien paljon matalammalla.
Toki rikollisten asema oli keskiajalla todella matalalla ja uhrien ehkä ylmmällä silloin, mutta nyt ovat osat vaihtuneet ja rikollisen oikeusturva on aivan liian korkealla ja kunnioitetulla tasolla, mutta uhrien asema maan ruohon tasolla.
Rikollista hyysätään kuin piispaa pappilassa, että revi siitä huumoria.

Lue lisää

Ihmisoikeuksia sanot kannattavasi mutta kuitenkin paasaat ettei niitä saisi uutisoinnissa kunnioittaa? Varsin erikoinen näkökulma, eikö?
Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot epäillylle antaa. Et siis sinä, haluistasi huolimatta. Eikä oikeuslaitosta palveleva poliisi.
"Kerroppa nyt meille, et kun sinä jotain asiaa epäilet, niin mitä sinä silloin sisimmässäsi koet."
Sitä mitä epäillään sanalla tarkoitetaan. Ei ole täyspäiselle kovin vaikeaa käsitettäväksi, Onko sinulle?
Poliisin sanomisia en lähde tulkitsemaan, parempi olisi ettet sinäkään , väärin ymmärtämisesi takia, lähtisi sitä tekemään.
Lievästi ristiriitainen näkökanta, että poliisia kunnoitat mutta haukut heidät silti typeryksiksi. Lisäksi haukut oikeuslaitosta ties mistä "norsunluu torneissa" majailevaksi asioista tietämättämiksi "herroiksi". Kuitenkin molemmat haukkumasi tahot, niin poliisi kuin oikeuslaitoskin, toteuttaa voimassa olevaa lakia, Näin on vaikka sinä siiitä kuinka "paskat välittäisit"-
Keskiaikainen noitavainon ihannointi on kirjoituksistasi se päällimmäinen havainto, vaikka siitä ei mitään huumoria ole revittävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai epäilit muka ? Et varmasti epäillyt, kunhan vaan toimit totuttujen sanonta tapojen mukaisesti. Minä ja moni muu rehellinen tiesi heti silloin tapahtuneen vakavan terroristi teon, joka heti alusta pitäen oli selvääkin selvempi lukemattomien todistajien silmien edessä. Äläpä vääristele sanojamme. Me tiesimme heti alusta pitäen tapahtuman, mutta sitä emme toki tienneet , mikä on tuleva tuomio. Tässä tapauksessa tuomion olisivat voineet heti toteuttaa poliisit ampumalla terroristi pois tästä murheen alhosta. Nyt hänestä on vaan kovasti kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin silloin, kun tekijää käsiteltiin kunnioittavaan tapaan puolustusasian ajajien toimesta suurilla palkkiolla.
Muissa euroopan maissa tällaiset tapaukset hoidettiin het tuoreeltaan ampumalla tekijä. Meillä on vaan niin lepsu yhteiskunta, että sen pitää kohdella tekijöitä kuin kukkaa kämmenellä.

Lue lisää

Turun terroiskun jälkeen luonnollisesti, järkevien ihmisten tapaan, epäilin että on tapahtunut jotain ennenkuulumatonta. Se mitä oli tapahtunut, selvisi täyspäisille tapahtumien selvittelyn jälkeen. Sinulle asia toki oli heti täysin varma vaikka et asiasta oikeastaan mitään tiennyt. Sellaista se näillä "viisailla" lakeja ja oikeuslaitosta halveksivilla "rehellisillä" ennustaja henkilöillä.
Älä nyt itseäsi noin pahpin aliarvioi, tottakai sinä heti tiesit ettei tyomio ole sen kaltainen joka sinun mielestäsi olisi ollut oikeudenmukainen, vaikkakin laiton, josta sinä olisit tapasi mukaan luonnollisesti"paskat vällittänyt".

Anonyymi kirjoitti:

Turun terroiskun jälkeen luonnollisesti, järkevien ihmisten tapaan, epäilin että on tapahtunut jotain ennenkuulumatonta. Se mitä oli tapahtunut, selvisi täyspäisille tapahtumien selvittelyn jälkeen. Sinulle asia toki oli heti täysin varma vaikka et asiasta oikeastaan mitään tiennyt. Sellaista se näillä "viisailla" lakeja ja oikeuslaitosta halveksivilla "rehellisillä" ennustaja henkilöillä.
Älä nyt itseäsi noin pahpin aliarvioi, tottakai sinä heti tiesit ettei tyomio ole sen kaltainen joka sinun mielestäsi olisi ollut oikeudenmukainen, vaikkakin laiton, josta sinä olisit tapasi mukaan luonnollisesti"paskat vällittänyt".

Lue lisää

Riviesi välistä voi nähdä aivan kirkkaasti, kuinka olet rikollisten terroristien vankkumaton puolustaja. Et sinä mitään epäillyt, kunhan vaan huutelet tavan ja totuttujen kliseiden maukaisesti. Kas kun et maininnut mitään uhreista eli epäilitkö uutisen kuultuaisi tai lukiessasi heidän joutuneen uhreiksi eli puukotetuiksi. Minä ja monet muut uskoimme vakaasti noin tärkeää ja huomion arvoista uutista, jossa ei ollut mitään muuta väärää, kuin vain se, kun tekijää piti tarkoituksella epäillä , mutta tekijän ehreja EI epäilty laisinkaan. Jos joku on kerran uhriksi joutunut, niin ilman vähäisintäkään epäilystä = epäuskottavaa, että uhreilla oli myös tekijä olemassa.
Kyllä me tiesimme heti alusta asti, millainen tuomio tulee eli juuri sellainen kuin tiesimme odottaakin., eli jätkä pantiin lusimaan mukavaan selliin nauttimaan ilmaisesta täysihoidosta meidän veronmaksajien piikkiinja korvauksia häneltä ei tulla ikinä saamaan latin latia. Yhteiskunta sai taas maksaa tekijän valtavat vahingot

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisoikeuksia sanot kannattavasi mutta kuitenkin paasaat ettei niitä saisi uutisoinnissa kunnioittaa? Varsin erikoinen näkökulma, eikö?
Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot epäillylle antaa. Et siis sinä, haluistasi huolimatta. Eikä oikeuslaitosta palveleva poliisi.
"Kerroppa nyt meille, et kun sinä jotain asiaa epäilet, niin mitä sinä silloin sisimmässäsi koet."
Sitä mitä epäillään sanalla tarkoitetaan. Ei ole täyspäiselle kovin vaikeaa käsitettäväksi, Onko sinulle?
Poliisin sanomisia en lähde tulkitsemaan, parempi olisi ettet sinäkään , väärin ymmärtämisesi takia, lähtisi sitä tekemään.
Lievästi ristiriitainen näkökanta, että poliisia kunnoitat mutta haukut heidät silti typeryksiksi. Lisäksi haukut oikeuslaitosta ties mistä "norsunluu torneissa" majailevaksi asioista tietämättämiksi "herroiksi". Kuitenkin molemmat haukkumasi tahot, niin poliisi kuin oikeuslaitoskin, toteuttaa voimassa olevaa lakia, Näin on vaikka sinä siiitä kuinka "paskat välittäisit"-
Keskiaikainen noitavainon ihannointi on kirjoituksistasi se päällimmäinen havainto, vaikka siitä ei mitään huumoria ole revittävissä.

Lue lisää

Läl, läl, lää..ää ! taas kerran sinulle asioiden vääristelystä .
Yksi typerä epäillään muotisana ei merkitse ihmisoikeuksissa tuon taivaaallista, koska emmehän me koskaan tiedä, kenestä ja minkä nimisestä tyypistä on kysymys., Kas kun ei urhreilla ole ihmisoikeuksia eli heitä on lupa nimittää uhreiksi, mutta rikoksen tekijääpä ei sanota edes lievimmin sanamuodoin tekijäksikään.
Jos on uhri, niin sillä on tekijäkin, eli tässä lyhyesti tämä pointti. Olet vaan rikollisten puolustaja, et muuta. Sanaakaan et ole lausunut uhrien puolesta ja heidän oikeuksistaan, joten on painava syy uskoa sinun olevan jonkin sortin rikollinen, sillä ei rikollisia puolustale kukaan muu kuin toiset rikolliset.
Et siis osannut määritellä mitä epäillään sanalla syvimmiltään tarkoitetaan. Vielä kehtaat meitä morkata ymmärtämättömyydestä, vaikka olemme sen sata kertaa tuoneet esille, mitä se epäileminen oikeasti tarkoittaa.
Kyllä me tiedämme paremmin kuin hyvin poliisien aseman, eli heidät on pantu pienen paikalle ja olemme sen takia kehoittaneet heitä ottamaan ohjat omiin käsiinsä, eli uskaltamaan olla epäilemättä aina ja kaikkea, koska asioita voidaan ilmaista niin monella eri paremmilla kieliopillisilla termeillä.
Kyllä uskallamme sanoa sellaista poliisien laatimaa uutista typeräksi, jossa viljellään monen monta kertaa sitä samaa hokema sanaa aiva turhaan ja suotta.
Seuraavassa muutamia tyypillisiä avuttomien poliisien laatimia rikosuutisia:
---Miehen epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen henkilöautolla, Nurmeksen Lehtovaarassa, lauantaina hieman ennen kello viittä iltapäivällä.
Korjattu teksti:
Mies syyllistyi rattijuopumukseen henkilöautolla, Nurmeksen Lehtovaarassa, lauantaina hieman ennen kello viittä iltapäivällä, koska hänelle tehty puhalluskoe oli antanut tuloksen 0,75 promillea.
Asian johdosta mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.
Poliisi oli pysäyttänyt miehen kuljettaman auton normaalin liikennevalvonnan yhteydessä.

Miesautoilija kaahasi korttinsa hyllylle Joensuun Noljakassa.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen henkilöautolla Joensuun Noljakassa Kuopiontiellä sunnuntaina puolen yön jälkeen.
Korjattu teksti:
---Mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska poliisi oli mitannut tutkalla miehen kuljettaman auton nopeudeksi 149km/ 100 km/h nopeusrajoitus alueella.
Mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.

-Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu epäily miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.

Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu epäily miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.
Korjattu teksti:
Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, jolloin pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu arvelu miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.
Nämä oli niin selviä tapauksia, joten niitä pitää uskaltaa olla epäilemättä.
jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Läl, läl, lää..ää ! taas kerran sinulle asioiden vääristelystä .
Yksi typerä epäillään muotisana ei merkitse ihmisoikeuksissa tuon taivaaallista, koska emmehän me koskaan tiedä, kenestä ja minkä nimisestä tyypistä on kysymys., Kas kun ei urhreilla ole ihmisoikeuksia eli heitä on lupa nimittää uhreiksi, mutta rikoksen tekijääpä ei sanota edes lievimmin sanamuodoin tekijäksikään.
Jos on uhri, niin sillä on tekijäkin, eli tässä lyhyesti tämä pointti. Olet vaan rikollisten puolustaja, et muuta. Sanaakaan et ole lausunut uhrien puolesta ja heidän oikeuksistaan, joten on painava syy uskoa sinun olevan jonkin sortin rikollinen, sillä ei rikollisia puolustale kukaan muu kuin toiset rikolliset.
Et siis osannut määritellä mitä epäillään sanalla syvimmiltään tarkoitetaan. Vielä kehtaat meitä morkata ymmärtämättömyydestä, vaikka olemme sen sata kertaa tuoneet esille, mitä se epäileminen oikeasti tarkoittaa.
Kyllä me tiedämme paremmin kuin hyvin poliisien aseman, eli heidät on pantu pienen paikalle ja olemme sen takia kehoittaneet heitä ottamaan ohjat omiin käsiinsä, eli uskaltamaan olla epäilemättä aina ja kaikkea, koska asioita voidaan ilmaista niin monella eri paremmilla kieliopillisilla termeillä.
Kyllä uskallamme sanoa sellaista poliisien laatimaa uutista typeräksi, jossa viljellään monen monta kertaa sitä samaa hokema sanaa aiva turhaan ja suotta.
Seuraavassa muutamia tyypillisiä avuttomien poliisien laatimia rikosuutisia:
---Miehen epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen henkilöautolla, Nurmeksen Lehtovaarassa, lauantaina hieman ennen kello viittä iltapäivällä.
Korjattu teksti:
Mies syyllistyi rattijuopumukseen henkilöautolla, Nurmeksen Lehtovaarassa, lauantaina hieman ennen kello viittä iltapäivällä, koska hänelle tehty puhalluskoe oli antanut tuloksen 0,75 promillea.
Asian johdosta mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.
Poliisi oli pysäyttänyt miehen kuljettaman auton normaalin liikennevalvonnan yhteydessä.

Miesautoilija kaahasi korttinsa hyllylle Joensuun Noljakassa.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen henkilöautolla Joensuun Noljakassa Kuopiontiellä sunnuntaina puolen yön jälkeen.
Korjattu teksti:
---Mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska poliisi oli mitannut tutkalla miehen kuljettaman auton nopeudeksi 149km/ 100 km/h nopeusrajoitus alueella.
Mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.

-Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu epäily miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.

Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu epäily miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.
Korjattu teksti:
Rattijuoppo pakeni poliisia kovassa humalassa Lieksassa, jolloin pakomatka päättyi jäteastioihin.
Miehen syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen henkilöautolla, Lieksan keskustassa, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä noin kello yksi.
Hätäkeskukseen oli ilmoitettu arvelu miehen ajokunnosta. Mies ei ollut ollut noudattanut poliisin näyttämää pysäytysvaloa, vaan oli kiihdyttänyt nopeuttaan. Miehen ajo oli pysähtynyt hänen törmättyä kauppakiinteistön pihalla suuriin jäteastioihin. Mies oli törmännyt pakomatkan aikana myös liikennemerkkeihin.
Nämä oli niin selviä tapauksia, joten niitä pitää uskaltaa olla epäilemättä.
jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu
Noitavainoja emme kannata, koska ne ovat aivan toista eli kolmattakin luokkaa pahempia kuin nykyajan lepsu oikeuskäytäntö. Tämä epäileminenhän on lasten leikkiä noitavainoihin verrattuna, eli kaukaa, todella kaukaa haet vertauskohtia nykyaikaan.
Suomessa on paljon lakeja, joita ei kunnioiteta ei lähellekkään. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon. Maintitaan nyt muutama hyvin tavallinen sellainen, eli nopeusrajoituksia ei kunnioiteta, tyhjäkäynti säännöksiä ei kunnioiteta, suojatietä ei kunnioiteta, turvaväli määräyksiä ei kunnioiteta, jolloin jokainen peräänajo on juuri kunniottamatta jättämisen tulos. Äläkä puhu mitään alinopeuksista, koska sellaista määritelmää tai liikennemrkkiä ei juuri ole

> Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot epäillylle antaa. <
Korjattu tekstisi kuuluu:
Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot TEKIJÄLLE antaa.
Huom. poliisi ei tuomitse ketään, hän vaan nimittää rikoksen tehnyttä miksi sitten uskaltaa tai haluaa nimittääkkin.
Mutta kuten edellä elävät esimerkit kertoo, niin poliisi on selvittänyt jo rikokset liikenteessä ja niihin ei ole tuomareilla enää mitään lisättävää, koska eiväthän he tiedä asiasta yhtikäs mitään

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tahvo olet sinä kun et usko, että nykyinen uutisointi on toimittajien kirjoittamaa ja täysin lakien ja asetusten mukaista. Jos sinä näet siinä olevan jotain puutteta/"kunnioittamista"" niin se ei tarkoita, että sitä siinä olisi.

Lue lisää

Väitän kiven kovaan rikosuutisten alunperin lähtevän poliisien toimeksiannosta vai kuvitteletko toimittajien menevän yhdessä poliisin kanssa liikennerikos tai liikenneonnettomuuspaikalle. Esim Iltasanomien toimittaja pellet eivät ole kentällä, vaan tietokoneen näyttöruuden edessä valmiina kopsaamaan poliisien lähettämiä tietoja

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten oikein kahdessa eri aloituksessa sama liikenteenvaarantaja ja lain kirjaimesta ja sisällöstä "paskat välittävä" tahvo tomera koittaa epätoivoisesti tuoda esiin kuinka tyhmä ja tollo kirjoittaja siellä näppiksen takana oikein majailee.
Vaikka johonkin ei mielestäsi ole ehdoton pakko, niin silti se on sallittua ja jopa toivottavaa noin niin kuin hyvien tapojen näkökulmasta. Nuo hyvät tavathan on sinulle varsin tuntematon ja jopa vastenmielinen käsite, kuten kirjoituksistasi varsin selvästi on havaittavissa.
Miksi meillä pitäisi mielestäsi palata Venäjällä 1990 luvulla valliinneeseen tilanteeseen?
Vaikka silloisella Pietarin matkallasi pakallisia liikennessääntöjen rikomisen takia sinulta sakkoja oikeutetusti vaadittiin, niin miksi sinun nyt pitäisi meillä päästä alemaan liikenteessä päihtyneenä ja siitä selvitä vain pienillä paikanpäällä krjoitetulla sakoilla? Ethän salline rattipuoppoutta muille kuin itsellesi, miksi?
Et sinä nuorenakaan olisi poiisiksi päässyt. vaikka kyseisen ammattikunnan pääsyvaatimukset varsin heppoiset on aina olleet, niin pahimpia mielenvikaisia ei sinne ole päässyt kuin joskus vahingossa.
Tuo mainitsemasi suuri joukko rajoittuu todellisuudessa, aivan itse aiemmin ilmoittamaasi kolmeen perhekuntaan jonka " päämiehet" kukin vuorollaan koettaa ajokyvyttömyyttään ainoaksi oikeaksi tavaksi liikenteessä toimimiseen osoittaa. Sinulle näyttää langennenn osa toimia sekä liikennehäirikköjä puolustavana että lakeja ja oikeustaitosta parjaavana äänitorvena. Varsin epäkiitollinen tehtävä noin täyspäisen näkökulmasta ajateltuna.
Parimiljoonaa kilometriä ajanut kuski on toki saattanut selvitä ilman onnettomuuksia muiden valppauden ansiosta. Sinä et kuitenkaan tuota kilometrimäärää, yksin ole voinut ajaa joten miksi koitat sellaista uskotella?
Aivan oikein, ei kenenkään yksittäisen henkilön ajoneuvoa valtiolle menetyksi tuomita sillä perusteella, että kuluu vaikka kuinka liikennettä vaarantavaan ryhmään kuten tapauksesaasi on syytä epäillä asian olevan.
Auton takavarikointi rikoksentekovälineenä on nykyisen lain mukaan mahdollista ja lakia on myös käytäntöön sovellettu ilman että sitä mitenkään olisin pelännyt. Mistä moisen olemattoman pelkotilan olet mieleeni kuvitellut tulleen?

Lue lisää

Lälläti, lälläti lää vääristelijälle.

-Autojen takavarikointi on erittäin harvinaista eli suorastaan olematonta lyhyesti kommentoituna .
Ammattiautoilijalle miljoonat kilometrit ovat suorastaan lasten leikkiä, mutta tavallinen tallaaja saa melko vaivattomasti sen 2 miljoona kilometriä ajouransa aikana kokoon.

Otetaan pieni esim. linjuri kuskista:
Amaatti ajoa päivässä 500 km. Viikossa 2500 km. Kuukaudessa 10 000 km. Vuodessa 110 000 km. Kesäloma kuukauden ja vapaa ajan aikoina omia ajoja 10 000 km on yhteensä kaikkia ajoja 120 000 km vuodessa. Ajouraa työssä 35 vuotta on 3850 000 vapaa ajan ajot 350 000 on 4200 000. Tähän ei ole vielä laskettu eläkepäivien ajoja, jolloin vielä tulee rutkasti lisää.
Parjaamisesi on saavuttanut nyt jättimäiset mittasuhteet eli olet parjaamisen mestari.
Aivan uskomatonta vääristellä meitä liikennehäirkköjen puolustajiksi. Mitä väärää näet esim siinä, kun kerromme kunnioittavamme suojateitä ja nopeusrajoituksia, joista määräyksistä piittaamattomat taas ovat niitä oikeita liikennehäiriköitä, ei me, jotka kunnioitamme niitä.
Älä arvuuttele mitään, vaikka emme muistaneetkaan kertoa Pietarin matkamme tapahtuneen linja-autossa matkaseurueen völjyssä. Kuka idiootti nyt lähtisi venäjälle omin kulkuneuvoin. Yksi pieni muisto tuolta matkalta. Jouduimme menomatkalla tullissa odottelemaan tuntikausia. Kun sitten kuski ja opas menivät kiirehtimään venäjän tullivirkailijoita, niin vastaus oli lakonienne: "Teillä kiire, meillä ei !"
Poliisin ammatti on kyllä niin huonosti arvostettu vieläkin, ettei sinne kaikki halua. Toimin kyllä teollisuus vartijana jonkin aikaa, mutta yötyö ei sopinut ja se yksi murtautuja, jonka mukiloin ja josta tuli tuomio, oli viimeinen niitti jatkaa homaa, jossa rikollinen on kunkku ja vartija maan matonen.
Aivan hirveätä vääristelyä taas. Me emme aja päihtyneenä. Kuinka monta kertaa se pitää vääntää, ennekuin tulee selväski. Tietysti epäilysten mestarina epäilet aina ja kaikkea, sellaisiakin asioita, jotka on päivän selviä.
Lkien noudattamisesta ja kunnioittamisesta puheen ollen niitä ei kaikki kunnioita eikä noudata, varsinkaan liikenteessä. Koska laeissamme on paljon mätää, niin sen vuoksi arvostelemme oikeuslaitosta ja lakien laatijoita, joille autovarkauskin on vaan luvatonta käyttöön ottoa. Kuka se nyt lupaa tulee koskaan kysymään, että saisinko varastaa sulta auton tai jotain muuta.
Ennen vietiin paatuneet rikolliset Siperiaan, joten samn käytännön soisi jatkuvan vieläkin. Toinen mahdollisuus olisi eristää rikolliset autiolle saarelle niinkuin USA tekee guantamon saaren vankileirissä.
Ja sitten lopuksi. Kerro nyt ihmeessä, millä tavalla me olisimme liikenteen pahimpia vaarantajia ? Vastaukseksi ei riitä, että ajamme muita hillitymmin.

Anonyymi kirjoitti:

Riviesi välistä voi nähdä aivan kirkkaasti, kuinka olet rikollisten terroristien vankkumaton puolustaja. Et sinä mitään epäillyt, kunhan vaan huutelet tavan ja totuttujen kliseiden maukaisesti. Kas kun et maininnut mitään uhreista eli epäilitkö uutisen kuultuaisi tai lukiessasi heidän joutuneen uhreiksi eli puukotetuiksi. Minä ja monet muut uskoimme vakaasti noin tärkeää ja huomion arvoista uutista, jossa ei ollut mitään muuta väärää, kuin vain se, kun tekijää piti tarkoituksella epäillä , mutta tekijän ehreja EI epäilty laisinkaan. Jos joku on kerran uhriksi joutunut, niin ilman vähäisintäkään epäilystä = epäuskottavaa, että uhreilla oli myös tekijä olemassa.
Kyllä me tiesimme heti alusta asti, millainen tuomio tulee eli juuri sellainen kuin tiesimme odottaakin., eli jätkä pantiin lusimaan mukavaan selliin nauttimaan ilmaisesta täysihoidosta meidän veronmaksajien piikkiinja korvauksia häneltä ei tulla ikinä saamaan latin latia. Yhteiskunta sai taas maksaa tekijän valtavat vahingot

Lue lisää

En rikollisia, kuten sinua, mitenkään puolusta. Tottakai , järkevänä yksilönä epäilin jotain tapahtuneen, miksi en olisi epäillyt? Uhrit on uhreiksi ilman muuta joutuneet. Miksi tuota itsestään selvyyttä pitäisi erikoisti korostaa?
Paskat sinä mitään tulevasta tuomiosta tiennyt , kunhan jälkikäteen yrität noin uskotella.
Korvaukset on silloin maksettu kun tuomarin nuija pöytään kalahtaa. Ei tyhjältä mitään saa, pitäisihän sinunkin tuo tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu
Noitavainoja emme kannata, koska ne ovat aivan toista eli kolmattakin luokkaa pahempia kuin nykyajan lepsu oikeuskäytäntö. Tämä epäileminenhän on lasten leikkiä noitavainoihin verrattuna, eli kaukaa, todella kaukaa haet vertauskohtia nykyaikaan.
Suomessa on paljon lakeja, joita ei kunnioiteta ei lähellekkään. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon. Maintitaan nyt muutama hyvin tavallinen sellainen, eli nopeusrajoituksia ei kunnioiteta, tyhjäkäynti säännöksiä ei kunnioiteta, suojatietä ei kunnioiteta, turvaväli määräyksiä ei kunnioiteta, jolloin jokainen peräänajo on juuri kunniottamatta jättämisen tulos. Äläkä puhu mitään alinopeuksista, koska sellaista määritelmää tai liikennemrkkiä ei juuri ole

> Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot epäillylle antaa. <
Korjattu tekstisi kuuluu:
Vaikka oikeuslaitosta varsin värikkäin sanakääntein herjaatkin niin toistaiseksi se on se laitos joka tuomiot TEKIJÄLLE antaa.
Huom. poliisi ei tuomitse ketään, hän vaan nimittää rikoksen tehnyttä miksi sitten uskaltaa tai haluaa nimittääkkin.
Mutta kuten edellä elävät esimerkit kertoo, niin poliisi on selvittänyt jo rikokset liikenteessä ja niihin ei ole tuomareilla enää mitään lisättävää, koska eiväthän he tiedä asiasta yhtikäs mitään

Lue lisää

Pitkään ja asiottamaan konmettiisi riittäneen vastaukseksi, ettet sinulle asiaa selventävään ja perustellusti esitettyyn tietoon ole mitenkään perehtynyt tai ettet sitä ole halunut/pystynut ymmärtämään. Jälkimmäisestä lienee kohdallasi kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän kiven kovaan rikosuutisten alunperin lähtevän poliisien toimeksiannosta vai kuvitteletko toimittajien menevän yhdessä poliisin kanssa liikennerikos tai liikenneonnettomuuspaikalle. Esim Iltasanomien toimittaja pellet eivät ole kentällä, vaan tietokoneen näyttöruuden edessä valmiina kopsaamaan poliisien lähettämiä tietoja

Lue lisää

Kivenkova vätteesi on väärä. Uutisen painettuun mediaan kirjoittaa toimittaja, ei poliisi.

Anonyymi kirjoitti:

Lälläti, lälläti lää vääristelijälle.

-Autojen takavarikointi on erittäin harvinaista eli suorastaan olematonta lyhyesti kommentoituna .
Ammattiautoilijalle miljoonat kilometrit ovat suorastaan lasten leikkiä, mutta tavallinen tallaaja saa melko vaivattomasti sen 2 miljoona kilometriä ajouransa aikana kokoon.

Otetaan pieni esim. linjuri kuskista:
Amaatti ajoa päivässä 500 km. Viikossa 2500 km. Kuukaudessa 10 000 km. Vuodessa 110 000 km. Kesäloma kuukauden ja vapaa ajan aikoina omia ajoja 10 000 km on yhteensä kaikkia ajoja 120 000 km vuodessa. Ajouraa työssä 35 vuotta on 3850 000 vapaa ajan ajot 350 000 on 4200 000. Tähän ei ole vielä laskettu eläkepäivien ajoja, jolloin vielä tulee rutkasti lisää.
Parjaamisesi on saavuttanut nyt jättimäiset mittasuhteet eli olet parjaamisen mestari.
Aivan uskomatonta vääristellä meitä liikennehäirkköjen puolustajiksi. Mitä väärää näet esim siinä, kun kerromme kunnioittavamme suojateitä ja nopeusrajoituksia, joista määräyksistä piittaamattomat taas ovat niitä oikeita liikennehäiriköitä, ei me, jotka kunnioitamme niitä.
Älä arvuuttele mitään, vaikka emme muistaneetkaan kertoa Pietarin matkamme tapahtuneen linja-autossa matkaseurueen völjyssä. Kuka idiootti nyt lähtisi venäjälle omin kulkuneuvoin. Yksi pieni muisto tuolta matkalta. Jouduimme menomatkalla tullissa odottelemaan tuntikausia. Kun sitten kuski ja opas menivät kiirehtimään venäjän tullivirkailijoita, niin vastaus oli lakonienne: "Teillä kiire, meillä ei !"
Poliisin ammatti on kyllä niin huonosti arvostettu vieläkin, ettei sinne kaikki halua. Toimin kyllä teollisuus vartijana jonkin aikaa, mutta yötyö ei sopinut ja se yksi murtautuja, jonka mukiloin ja josta tuli tuomio, oli viimeinen niitti jatkaa homaa, jossa rikollinen on kunkku ja vartija maan matonen.
Aivan hirveätä vääristelyä taas. Me emme aja päihtyneenä. Kuinka monta kertaa se pitää vääntää, ennekuin tulee selväski. Tietysti epäilysten mestarina epäilet aina ja kaikkea, sellaisiakin asioita, jotka on päivän selviä.
Lkien noudattamisesta ja kunnioittamisesta puheen ollen niitä ei kaikki kunnioita eikä noudata, varsinkaan liikenteessä. Koska laeissamme on paljon mätää, niin sen vuoksi arvostelemme oikeuslaitosta ja lakien laatijoita, joille autovarkauskin on vaan luvatonta käyttöön ottoa. Kuka se nyt lupaa tulee koskaan kysymään, että saisinko varastaa sulta auton tai jotain muuta.
Ennen vietiin paatuneet rikolliset Siperiaan, joten samn käytännön soisi jatkuvan vieläkin. Toinen mahdollisuus olisi eristää rikolliset autiolle saarelle niinkuin USA tekee guantamon saaren vankileirissä.
Ja sitten lopuksi. Kerro nyt ihmeessä, millä tavalla me olisimme liikenteen pahimpia vaarantajia ? Vastaukseksi ei riitä, että ajamme muita hillitymmin.

Lue lisää

Autojen takavarikointi, vaikka onkin harvinaista , on kuitenkin lain mukaista j sitä on myös käytetty.
Tavallinen taallaaja kuten vaikkapa sinä ei edes teoriasaa pysty ajamaan /ole ajanut edes lähelle mainittua pariamiljoonaa kilometriä, joten miksi tuota valhettasi koitat aina vaan esiin nostaa?
Parjaamisesta ei ole kysymys, vaan sinun valheitesi paljastamisesta.
Kun olet liikennehäirikkö ja ajotapaasi puolustat niin miksi sinua ei saisi liikennehäiriköksi mainita?
Nopeuusrajoituksia ja suojateitä kaikki kunnioittaa, tuolla asialla elvistelemällä et mitään erikoista "osaajan" pystiä ansaitse.
"Älä arvuuttele mitään"
Eli olit linja-auton kyydissä ja kuitenkin sait sakkoja Venäjän miliisiltä tuon tuosta liikennevirheistä?
Pidätkö itse kertomustasi uskottavana? Aikamoinen lällättelijä ja valehtelijoiden klupin vetäjä juttiuinesi taidat ollla? Mainittuina vuosikymmeninä kävin omalla autolla useamman kerran silloisessa ,Leningradissa ja koskaan ei matkallani esiintynyt mainitsemaasi " sakotusta" .Poliisin ammatti on kyllä niin huonosti arvostettu vieläkin, ettei sinne kaikki halua."
Siinäkö sitten lienee syy, että ko. ammatin harjoittajat on usein varsin tappamaan alttiita vähä-älyisiä väkivaltaisia ääliöitä, juten sinäkin vartian ammatissa aikoinaan toimiessasi olit ?
Tuomion ja potkut oikeutetusti sait, mitä siitä enää itkemään alat? Oma mokasi, eikö?
Jos et päihtyneenä aja niin miksi sitten rattijuopumuksesta mielestäsi pitäisi selvitä tien päällä annettavilla sakoilla ilman muita seuraamuksia?
Lakien nuodattamisessa ja kunnioittamisessa olet tyyppi esimerkki tapauksesta jolle se kunniottaminen ja noudattaminen on paskan hailee" kuten itse asian ilmaiset.
Lait on laillisesti valitun edeskunnan hyväksymiä o joita jopa sinun pitäisi arvossa pitää ja kunniottaa. Rikollisena luonteena et tuohon tietenkään halu sitoitua, toki ymmärrettävistä mutta ei hyväksyttävistä syistä.
Tuo Siperiaan muiden tuomitsemisesi on kohdallasi varsin erikoista toimintaa, kas kun itse, tuollaisten vuoisataisten lakien kannattaja, olisit itse ensimmäisten joukossa sinne Siperiaan joutumassa.
Paina nyt kerralla päähäsi, likenteen pahimmaksi vaarantajaksi en sinua ole koskaan mainninnut, vaikka riskikuljettaja kirjoittamisesi ajotapojen takia otetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen takavarikointi, vaikka onkin harvinaista , on kuitenkin lain mukaista j sitä on myös käytetty.
Tavallinen taallaaja kuten vaikkapa sinä ei edes teoriasaa pysty ajamaan /ole ajanut edes lähelle mainittua pariamiljoonaa kilometriä, joten miksi tuota valhettasi koitat aina vaan esiin nostaa?
Parjaamisesta ei ole kysymys, vaan sinun valheitesi paljastamisesta.
Kun olet liikennehäirikkö ja ajotapaasi puolustat niin miksi sinua ei saisi liikennehäiriköksi mainita?
Nopeuusrajoituksia ja suojateitä kaikki kunnioittaa, tuolla asialla elvistelemällä et mitään erikoista "osaajan" pystiä ansaitse.
"Älä arvuuttele mitään"
Eli olit linja-auton kyydissä ja kuitenkin sait sakkoja Venäjän miliisiltä tuon tuosta liikennevirheistä?
Pidätkö itse kertomustasi uskottavana? Aikamoinen lällättelijä ja valehtelijoiden klupin vetäjä juttiuinesi taidat ollla? Mainittuina vuosikymmeninä kävin omalla autolla useamman kerran silloisessa ,Leningradissa ja koskaan ei matkallani esiintynyt mainitsemaasi " sakotusta" .Poliisin ammatti on kyllä niin huonosti arvostettu vieläkin, ettei sinne kaikki halua."
Siinäkö sitten lienee syy, että ko. ammatin harjoittajat on usein varsin tappamaan alttiita vähä-älyisiä väkivaltaisia ääliöitä, juten sinäkin vartian ammatissa aikoinaan toimiessasi olit ?
Tuomion ja potkut oikeutetusti sait, mitä siitä enää itkemään alat? Oma mokasi, eikö?
Jos et päihtyneenä aja niin miksi sitten rattijuopumuksesta mielestäsi pitäisi selvitä tien päällä annettavilla sakoilla ilman muita seuraamuksia?
Lakien nuodattamisessa ja kunnioittamisessa olet tyyppi esimerkki tapauksesta jolle se kunniottaminen ja noudattaminen on paskan hailee" kuten itse asian ilmaiset.
Lait on laillisesti valitun edeskunnan hyväksymiä o joita jopa sinun pitäisi arvossa pitää ja kunniottaa. Rikollisena luonteena et tuohon tietenkään halu sitoitua, toki ymmärrettävistä mutta ei hyväksyttävistä syistä.
Tuo Siperiaan muiden tuomitsemisesi on kohdallasi varsin erikoista toimintaa, kas kun itse, tuollaisten vuoisataisten lakien kannattaja, olisit itse ensimmäisten joukossa sinne Siperiaan joutumassa.
Paina nyt kerralla päähäsi, likenteen pahimmaksi vaarantajaksi en sinua ole koskaan mainninnut, vaikka riskikuljettaja kirjoittamisesi ajotapojen takia otetkin.

Lue lisää

Olemme kyllä tähän lälläti. lää kommenttiisi vastanneet, mutta viesti on poistettu ja tuntuu tosi turhauttavalta samoja asioita uudestaan kirjoitella.
Paina nyt kovaan kalloosi, että sinä nimenomaan olet vuodattanut jatkuvalla syötöllä meitä pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi, jos nyt olet se sama eläkeläis ukko. Emme me varmasti Siperiaan joutuisi ensimmäisten joukossa, koska mehän emme aiheuta esim. peräänajoja emmekä ketjukolareita suojatiellä päälle ajamisista puhumattakaan.
Luuletko tosiaan monenkaan kunnioittavan liikenteessä eduskunnan säätämiä lakeja. Heh, heh ja vielä kerran hehhe. Moni näkee meidän tapaan eduskunnan lait tyhjän päiväisinä esim. sallittujen ajonopeuksien suhteen. Me tosin kunnioitamme nopeusrajoituksia ynnä muita ajotapoja, mutta emme kunnioita rikollisten paapomista ja sitä, etteivät he ansaitse niin hienoa nimitystä kuin liikenteen vaarantajat ja epäillään mantrat silloinkin, kun on otettu rysän päältä kiinni.
Venäjällä miliisi sakottaa väärin ajajaa ja asia on sillä selvä, ei tarvita mitään kalliita oikeuden käyntejä, koska tuomarit ja syyttäjät ovat vain kumileimasimia, jotak eivät tiedä asioista yhtään mitään, siis välikäsiä. Poliisi vain tietää ja tietysti mahdolliset todistajat eli silminnäkijät. Et se sinäkään kakkia lakia hyväksy, etkä kunnioita, niin ihmekkös tuo, jos me ei kunnioiteta tuollaista höpö tyylistä uutisointia. Olisi järkevää, kun uutinen kertoisi vaan poliisin tutkivan asiaa, eikä epäilevänsä, koska tuo sana ei ollenkaan sovi käytettäväksi tuollaisissa tilanteissa. Olet vääristelyjen mestari edelleen. En ole kertonut saaneeni Venäjän matkalla sakkoja, vaan sakkoja sai linjuri-kuski.
Mitäpä itse olisit tehnyt tilanteessa, jossa kimppuusi käydään ? Moni vartija, etenkin ravintolan portsari on joutunut ihan puukotetuksi, kun on yrittänyt käskyttää väkivaltaista humalikko asiakasta. Vedä siitä huumoria ja kokeile itse olla työssä vaarallisessa ammatissa. Tämäkin tapaus kielii vain siitä, kuinka suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, eli heille kyllä löytyy puolustajia, kuten sinä, mutta ei meille uhreiksi joutuneille. Vääristelysi meidän lakien kunnioittamisesta on vailla pohjaa. Me kunnioitamme eritoten liikenne lakeja. Kysymys on edelleen vain esim. siitä, ettei rikoksia tehneille liikenteessä ole kovia rangaistuksia, vaan he pääsevät aina kuin koira veräjästä, siis mahdollisimman kevein tuomioin, mutta uhri voi saada elinikäisen tuomiom. Emme siis kunnioita näitä lakeja, joissa liikenteessä rikollinen on aina kunkku ja uhri maan matonen. Ja kehtaat vielä liikenne häiriköiksi meitä ilkeästi nimittää. Millä tavalla me muka olisimme liikenne häiriköitä ? Senkö takia, kun pidämme turvaväliä ja muut ei.
Sekö on liikenne häiriköintiä, jos ajamme sellaista nopeutta, mikä miellyttää, eli se nopeus ei ole aina sen liikennemerkin osoittaman suuruinen. Olemme aiemmin kertoneet todella painavat syyt, miksi katsomme olevan järkevää ajaa vähän muita hitaammin.
En ota kantaa sinun Leningradin matkoihin, mutta sen verran kuitenkin, etteihän sulla ole ollut koskaan tapana kertoa mitään esimerkkejä elävästä elämästä.
Miten kehtaatkin vääristellä että suojatietä ja liikennemerkkejä "kaikki" kunnioittaa. Et näe metsää puilta eli ummistat silmäsi niiltä lukemattomilta tieliikenne vahingoilta, mitä sattuu aina ja kaikkialla.

Miten selität kaikkien kunnioittavan suojateitä, kun jatkuvasti ajetaan nimenomaan suojateillä ihmisten päälle ?????
Ja kun sinä et osaa mitään asiaa perustella, et sitten yhtikäs mitään.
Vai muka liikennemerkkejä kaikki kunnioittaa ! Ei todellakaan kunnioita. Me kunnioitamme kyllä, siitä sinun ei pidä yhtään olla epäuskoinen.
Millä tavalla sitä liikennettä hidastetaan, haitataan ja vaarannetaan ? Tähän pitää tulla konkretiaa kehiin tai se on sinulta pylly pois tyynyltä.
Millä tavalla sitä ollaan ajo kyvyttömiä ? Eikös ajo kyvytön ole sellainen, joka ajaa ojaan tai kolarin. Millä tavalla me ei mukamas liikenne lakeja kunnioiteta ? Nyt pitää tulla jo perusteluja, sillä pelkät hatusta vedetyt syytökset eivät mene läpi korkeimmassa oikeudessakaan.
Onnettomuuksia syystä tai toisesta sattuu, mutta mistä syistä ja mistä toisista syistä ?
Täytyy kyllä nauraa partaansa, ettei tuon ikäinen eläkeukko osaa mitään asiaa perustella, kunhan vaan ryöpyttää perustelemattomia sekä olemattomia syytöksiä.
Eikö vartija, portsari, kauppias tai kadunkulkija saa puolustautua itseään tai omaisuuttaan kohtaan hyökkäävää rikollista vastaan. Sitä varten se teollisuusvartija on palkattu, että suojelee ja ehkäisee rikollisten taholta tulevia hyökkäyksiä. Kuten on tullut jo ennenkin moneen kertaan todetuksi, suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, mikä johtuu typerästä lainsäädännöstä. Tuo, kun niin hanakasti puolustelet rikollisia niin maalla merellä kuin ilmassakin osoittaa selvää rikollisuuteen taipumista itsessäsi.
Kyttälän Linja-autokuski ajoi silloin tuota samaa reittiä jatkuvasti, eli hän oli tuttu tien varressa kyttääville miliiseille. Kuski ei tehnyt ajovirheitä, vaan hän kertoi avoimesti, miten Venäjällä on käytäntö sakottaa aiheettomasti. Kuskin piti siis lahjoa joka kerta näitä kyttiä. Venäjällähän on tunnetusti lahjomis tapaa niin tullissa kuin liikenteessä. Ja auta armias jos suomalainen joutuu kolariin venäjällä, niin vaikka syyllinen olisi selvästi venäläinen osapuoli, niin poliisin mukaan syyllinen on aina SUHNA.
Älä viitti jauhaa noista ihmisoikeuksista, koska ihmisoikeudet ovat vain rikollisia varten, eivät suinkaan uhreille. Eikö tämä ole ekaluokkalaiselle vieläkään tullut selväksi. Luokalle sinut pitää jättää ties montako kertaa, ennen kuin opit yhtikäs mitään.
Panehan nyt sauhuamaan näppäimistösi ja kertomaan, millainen on ja miten ajaa rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja ? Millainen on pahin liikenteen vaarantaja ?
Olisko rattijuoppo pahin vai toiseksi pahin liikenteen vaarantaja ?
Olisko turvaväliä pitämätön miten paha liikenteen vaarantaja ? Entäs huimaa ylinopeutta ajava ?. Kumpi olisi pahempi liikenteen vaarantaja, se, joka ajaa 100 Km/h rajoitusalueella 130 vai se , joka ajaa vain 80 km/h. ?
Siinäpä sinulle ilta läksy. Koetappa nyt oikein järjen valossa asioita panna paremmuus järjestykseen, etkä vaan soita leipäläpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität kaikkien kunnioittavan suojateitä, kun jatkuvasti ajetaan nimenomaan suojateillä ihmisten päälle ?????
Ja kun sinä et osaa mitään asiaa perustella, et sitten yhtikäs mitään.
Vai muka liikennemerkkejä kaikki kunnioittaa ! Ei todellakaan kunnioita. Me kunnioitamme kyllä, siitä sinun ei pidä yhtään olla epäuskoinen.
Millä tavalla sitä liikennettä hidastetaan, haitataan ja vaarannetaan ? Tähän pitää tulla konkretiaa kehiin tai se on sinulta pylly pois tyynyltä.
Millä tavalla sitä ollaan ajo kyvyttömiä ? Eikös ajo kyvytön ole sellainen, joka ajaa ojaan tai kolarin. Millä tavalla me ei mukamas liikenne lakeja kunnioiteta ? Nyt pitää tulla jo perusteluja, sillä pelkät hatusta vedetyt syytökset eivät mene läpi korkeimmassa oikeudessakaan.
Onnettomuuksia syystä tai toisesta sattuu, mutta mistä syistä ja mistä toisista syistä ?
Täytyy kyllä nauraa partaansa, ettei tuon ikäinen eläkeukko osaa mitään asiaa perustella, kunhan vaan ryöpyttää perustelemattomia sekä olemattomia syytöksiä.
Eikö vartija, portsari, kauppias tai kadunkulkija saa puolustautua itseään tai omaisuuttaan kohtaan hyökkäävää rikollista vastaan. Sitä varten se teollisuusvartija on palkattu, että suojelee ja ehkäisee rikollisten taholta tulevia hyökkäyksiä. Kuten on tullut jo ennenkin moneen kertaan todetuksi, suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, mikä johtuu typerästä lainsäädännöstä. Tuo, kun niin hanakasti puolustelet rikollisia niin maalla merellä kuin ilmassakin osoittaa selvää rikollisuuteen taipumista itsessäsi.
Kyttälän Linja-autokuski ajoi silloin tuota samaa reittiä jatkuvasti, eli hän oli tuttu tien varressa kyttääville miliiseille. Kuski ei tehnyt ajovirheitä, vaan hän kertoi avoimesti, miten Venäjällä on käytäntö sakottaa aiheettomasti. Kuskin piti siis lahjoa joka kerta näitä kyttiä. Venäjällähän on tunnetusti lahjomis tapaa niin tullissa kuin liikenteessä. Ja auta armias jos suomalainen joutuu kolariin venäjällä, niin vaikka syyllinen olisi selvästi venäläinen osapuoli, niin poliisin mukaan syyllinen on aina SUHNA.
Älä viitti jauhaa noista ihmisoikeuksista, koska ihmisoikeudet ovat vain rikollisia varten, eivät suinkaan uhreille. Eikö tämä ole ekaluokkalaiselle vieläkään tullut selväksi. Luokalle sinut pitää jättää ties montako kertaa, ennen kuin opit yhtikäs mitään.
Panehan nyt sauhuamaan näppäimistösi ja kertomaan, millainen on ja miten ajaa rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja ? Millainen on pahin liikenteen vaarantaja ?
Olisko rattijuoppo pahin vai toiseksi pahin liikenteen vaarantaja ?
Olisko turvaväliä pitämätön miten paha liikenteen vaarantaja ? Entäs huimaa ylinopeutta ajava ?. Kumpi olisi pahempi liikenteen vaarantaja, se, joka ajaa 100 Km/h rajoitusalueella 130 vai se , joka ajaa vain 80 km/h. ?
Siinäpä sinulle ilta läksy. Koetappa nyt oikein järjen valossa asioita panna paremmuus järjestykseen, etkä vaan soita leipäläpeä.

Lue lisää

Tottakai kaikki suojateitä kunnioittaa, siitä ei ole kahta sanaa. Siitä huolimatta, syystä tai toisesta onnettomuuksia sattuu. Kaikille muille tämä toki on selvää sinulla ei vain tunnu oikein sytyttävän.
Kaikkihan liikennemerkkejä kunnioittaa, miksi ei näin tekisi? On oikein hyvä , että myös sinä näin teet, hyvä sinä. Kun vielä alkaisit kunniottamaan lakeja ja asetuksia "paskan vertaa" enemmän niin sinusta voisi mies tulla ennemmin kuin "räkänokista", kuten vanha viisaus kertoo.
Ajokyvylläsi liikenteessä liikkuminen on omiaan hidastamaan haittaamaan ja vaarantamaan liiknnettä. Onhan tämä tosiasia jo ajat sitten tullut käsitellyksi. Huono muistisi vain tuota tosiasiaa alleviivaa.
"tai se on sinulta pylly pois tyynyltä." Miksi et tuota sisäpiirin sanontaasi halua ymmärrettävästi avata?
Mitään en ole ryöpyttänyt sen paremmin kuin olemattomia syytösksiä esittänyt.
Ajo, huomio ja reaktiokykyäsi olen arvostellut ja vaarallisen huonona pitänyt, sillä perusteella miten kerrot liikenteessä ajavasi ja siellä selviytyväsi.
Kaikki saa itseään lain mukaisesti puolustaa. Kertomasi mukaan sinä kuitenkin syyllistyit tekoon joka ei ole laissa sallittu.
Sinä siis aggressiivisellä ja psykopaattisella käytökselläsi osoitit sopimattomuutesi vartijan ammattiin. Joten "itse olet" selittelylläsi ei ole todellisuus pohjaa.
Et sitten tuohon havaitsemaasi "lahjonta käytäntöön" kuitenkaan paikan päällä, oikeamielisyyden perikuvana, puuttunut vaan nyt, useita vuosikymmeniä myöhemmin katsot asian esiinnostamisen välttämättömäksi, asiaan mitenkään liittymättömässä keskustelussa. Mitä tällä haet?
Usko pois kyllä ihmisoikeudet koskee kaikkia, jopa sinua, eikö olekin ihmeellistä?
Rattijuopon tasolle vajonnut kuski ajaa kuten sinä kerrot pystyväsi ajamaan. Siinä se.
Kuka tai mikä on liikenteen pahin vaarantaja on jokaisella varsin erilainen käsitys.
"Kumpi olisi pahempi liikenteen vaarantaja, se, joka ajaa 100 Km/h rajoitusalueella 130 vai se , joka ajaa vain 80 km/h. ?"
Ylinopeutta ajava syyllistyy sallitun rajoituksen ylitykseen, Noinkin reilusti alle rajoituksen ajava ei syyllisty, nykyisen lain mukaan, rikkomuksiin. Silti hänen olisi syytä vakavasti pohtia sitä tosiasiaa, että kykenemättömyydellään liikenteen mukaiseen rytmiin hidastaa, haittaa ja vaarantaa vakavasti muita liikenteessä liikkuvia.
Kumpi siis olisi "pahempi" on katsontakanta kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kaikki suojateitä kunnioittaa, siitä ei ole kahta sanaa. Siitä huolimatta, syystä tai toisesta onnettomuuksia sattuu. Kaikille muille tämä toki on selvää sinulla ei vain tunnu oikein sytyttävän.
Kaikkihan liikennemerkkejä kunnioittaa, miksi ei näin tekisi? On oikein hyvä , että myös sinä näin teet, hyvä sinä. Kun vielä alkaisit kunniottamaan lakeja ja asetuksia "paskan vertaa" enemmän niin sinusta voisi mies tulla ennemmin kuin "räkänokista", kuten vanha viisaus kertoo.
Ajokyvylläsi liikenteessä liikkuminen on omiaan hidastamaan haittaamaan ja vaarantamaan liiknnettä. Onhan tämä tosiasia jo ajat sitten tullut käsitellyksi. Huono muistisi vain tuota tosiasiaa alleviivaa.
"tai se on sinulta pylly pois tyynyltä." Miksi et tuota sisäpiirin sanontaasi halua ymmärrettävästi avata?
Mitään en ole ryöpyttänyt sen paremmin kuin olemattomia syytösksiä esittänyt.
Ajo, huomio ja reaktiokykyäsi olen arvostellut ja vaarallisen huonona pitänyt, sillä perusteella miten kerrot liikenteessä ajavasi ja siellä selviytyväsi.
Kaikki saa itseään lain mukaisesti puolustaa. Kertomasi mukaan sinä kuitenkin syyllistyit tekoon joka ei ole laissa sallittu.
Sinä siis aggressiivisellä ja psykopaattisella käytökselläsi osoitit sopimattomuutesi vartijan ammattiin. Joten "itse olet" selittelylläsi ei ole todellisuus pohjaa.
Et sitten tuohon havaitsemaasi "lahjonta käytäntöön" kuitenkaan paikan päällä, oikeamielisyyden perikuvana, puuttunut vaan nyt, useita vuosikymmeniä myöhemmin katsot asian esiinnostamisen välttämättömäksi, asiaan mitenkään liittymättömässä keskustelussa. Mitä tällä haet?
Usko pois kyllä ihmisoikeudet koskee kaikkia, jopa sinua, eikö olekin ihmeellistä?
Rattijuopon tasolle vajonnut kuski ajaa kuten sinä kerrot pystyväsi ajamaan. Siinä se.
Kuka tai mikä on liikenteen pahin vaarantaja on jokaisella varsin erilainen käsitys.
"Kumpi olisi pahempi liikenteen vaarantaja, se, joka ajaa 100 Km/h rajoitusalueella 130 vai se , joka ajaa vain 80 km/h. ?"
Ylinopeutta ajava syyllistyy sallitun rajoituksen ylitykseen, Noinkin reilusti alle rajoituksen ajava ei syyllisty, nykyisen lain mukaan, rikkomuksiin. Silti hänen olisi syytä vakavasti pohtia sitä tosiasiaa, että kykenemättömyydellään liikenteen mukaiseen rytmiin hidastaa, haittaa ja vaarantaa vakavasti muita liikenteessä liikkuvia.
Kumpi siis olisi "pahempi" on katsontakanta kysymys.

Lue lisää

Luehan taas tämänpäiväinen juttu vakavasta liikenneonnettomuudesta joka ei sattunut jostain syystä tai kahdesta sinun puutteellisen näkökulmasi mukaan. Viisaat ajajat eivät sorru tuollaisiin liikenne virheisiin, jossa kääntyvän perään paukaistaan kovalla vauhdilla ja työnnetään suoraan yhdistelmärekan alle tuhoisin seurauksin.
Sinulle on vain tuo liikenne rytmi kaikki kaikessa, ei mikään muu. Tajuatko silti ollenkaan, ettei sellaista tilannetta ikinä ole eikä tule, jossa kaikki ajaisivat samassa rytmissä eli tismalleen samaa nopeutta. EI, koska liikenteessä on niin monenlaista soutajaa ja huopaajaa. Senpä takia pitää ymmärtää sen turvavälin erittäin tärkeä merkitys, jota kuitenkaan ei pidetä, koska liikennekulttuuri ei sitä hyväksy. Koska joku ajaa aina sinua pienemmällä vauhdilla, on tärkeää pitää etäisyyttä edellä ajavaan. Lisäksi se edellä ajava voi alkaa vilkuttaa vasemmalle kääntymis aikomusta ja voi hirveä, jos ei ole sitä kääntymis kaistaa, niin on erittäin suuri vaaraa, että se takana perässä roikkuja paukaisee justiin perään, kun edessä ajava on pysähtynyt kääntyäkseen vasempaan ja justiin tulee se yhdistelmä rekka niinkuin tänään kävi ja on käynyt monen monta kertaa eijemminkin.
Liikennettä voi vaarantaa, myönnettäköön nyt ensimmäistä kertaa muita hieman hitaammalla ajotavalla, mutta loppupelissä perään ajaja on 100 %.sti syypää eli hänen rikosnimikkeeksi pitäisi tulla onnettomuuden ja vahingon aiheuttaminen, eikä pelkkä liikenteen vaarantaminen, koska vaarantamista se on niin kauan, kun hän perässä roikkuu, mutta heti kun hän paukaisee edellä ajavan perään, se muuttuu onnettomuuden aiheuttamiseksi, eikä siten ole tämän typerän lakitekstin mukaan vain vaarantamista.
Kaiki, jotka eivät tajua eivätkä ymmärrä turvavälin merkitystä, ovat LIIKENTEEN VAARANTAJIA. Koska hitaammin ajava ei aiheuta omalla toiminnallaan onnettomuuksia, hänen ajotapansa ei ole vaarantamista. Opettele sinäkin tajuamaan vaarantaminen sanan oikea merkitys.
Se, miksi sitä niin hanakasti käytetään liikennerikos asioissa johtuu vain onnettomuuden aiheuttajan kunnioittamisesta.
Rattijuopon tasolle taantunut kuski on vain rattijuoppo, ei kukaan muu.
Kukako on liikenteen vaarantaja ? Vastaus: jokainen, joka ei noudata tai aja liikennesääntöjen sekä nopeusajoitusten mukaan. Koska hitaaammin ajavaa ei katsota liikenteen vaarantajaksi, niin sellainen hän ei ole ja et löydä sellaista lakipykälää, jossa näin sanottaisiin.
Kyllä se tiedetään, että ihmisoikeudet koskee kaikkia, myös rikollisia, mutta kun heillä rikollisilla on niitä aivan liikaa ja rikoksen uhreilla aivan liian vähän.
Kyllä se tiedetään, että itseään saa puolustaa kääntämällä lyöjällä vielä toinenkin korva, mutta sitähän rikoksen uhrit eivät tee, vaan toimivat sodan periaatteen mukaan; tapa, tai tulet itse tapetuksi. Tämä typerä laki onkin laadittu niin, että rikollista pitää kohdella silkkihansikkain, mutta rikollinen saa käyttää nyrkkirautaa.
Vielä Venäjän korruptiosta eli lahjonnasta kun koitat piikittää siitä meitä matkustajia, jotka eivät voi puuttua, ei matka opaskaan siihen, kun miliisi on aina oikeassa, vaikka olisi väärässä, eli tuollaiset sakot ovat samaa kuin rahat pois suhnilta.
Meillä pidetään nimenomaan kunniassa ajo, huomio ja reaktio kykyjä eli havainnoimme tarkasti ajaessamme liikenteen kulkua. Moni, joka kuvittelee pystyvänsä nopeudesta huolimatta reagoimaan liikenne tilanteisiin, onkin päätynyt pöpelikköön tai peräänajoon. Koska kenelläkään ei ole perässä roikkumisen vuoksi reaktiokyvyt 100 % luokkaa, niin on säädetty laki, joka vaatii pitämään turvaväliä. Kukaan ei saa kuvitella pystyvänsä ilman turvaväliä reagoimaan yllättäviin tilanteisiin niin, ettei pamauttaisi perään. Koska nämä peräänajot ovat tuiki tavallisia, melkeinpä joka päiväisiä, niin kannattaisi opetella pitämään sitä etäisyyttä. Kuten on tullut jo sata kertaa todetuksi, sinä vihaat hitaammin ajavia, ja tuon mitättömän asian takia on pitänyt jauhaa vuosikausia. >kyllähän me tajuamme mistä tämä johtuu. Kiusanteko on sinulle henki ja elämän suola

Anonyymi kirjoitti:

Luehan taas tämänpäiväinen juttu vakavasta liikenneonnettomuudesta joka ei sattunut jostain syystä tai kahdesta sinun puutteellisen näkökulmasi mukaan. Viisaat ajajat eivät sorru tuollaisiin liikenne virheisiin, jossa kääntyvän perään paukaistaan kovalla vauhdilla ja työnnetään suoraan yhdistelmärekan alle tuhoisin seurauksin.
Sinulle on vain tuo liikenne rytmi kaikki kaikessa, ei mikään muu. Tajuatko silti ollenkaan, ettei sellaista tilannetta ikinä ole eikä tule, jossa kaikki ajaisivat samassa rytmissä eli tismalleen samaa nopeutta. EI, koska liikenteessä on niin monenlaista soutajaa ja huopaajaa. Senpä takia pitää ymmärtää sen turvavälin erittäin tärkeä merkitys, jota kuitenkaan ei pidetä, koska liikennekulttuuri ei sitä hyväksy. Koska joku ajaa aina sinua pienemmällä vauhdilla, on tärkeää pitää etäisyyttä edellä ajavaan. Lisäksi se edellä ajava voi alkaa vilkuttaa vasemmalle kääntymis aikomusta ja voi hirveä, jos ei ole sitä kääntymis kaistaa, niin on erittäin suuri vaaraa, että se takana perässä roikkuja paukaisee justiin perään, kun edessä ajava on pysähtynyt kääntyäkseen vasempaan ja justiin tulee se yhdistelmä rekka niinkuin tänään kävi ja on käynyt monen monta kertaa eijemminkin.
Liikennettä voi vaarantaa, myönnettäköön nyt ensimmäistä kertaa muita hieman hitaammalla ajotavalla, mutta loppupelissä perään ajaja on 100 %.sti syypää eli hänen rikosnimikkeeksi pitäisi tulla onnettomuuden ja vahingon aiheuttaminen, eikä pelkkä liikenteen vaarantaminen, koska vaarantamista se on niin kauan, kun hän perässä roikkuu, mutta heti kun hän paukaisee edellä ajavan perään, se muuttuu onnettomuuden aiheuttamiseksi, eikä siten ole tämän typerän lakitekstin mukaan vain vaarantamista.
Kaiki, jotka eivät tajua eivätkä ymmärrä turvavälin merkitystä, ovat LIIKENTEEN VAARANTAJIA. Koska hitaammin ajava ei aiheuta omalla toiminnallaan onnettomuuksia, hänen ajotapansa ei ole vaarantamista. Opettele sinäkin tajuamaan vaarantaminen sanan oikea merkitys.
Se, miksi sitä niin hanakasti käytetään liikennerikos asioissa johtuu vain onnettomuuden aiheuttajan kunnioittamisesta.
Rattijuopon tasolle taantunut kuski on vain rattijuoppo, ei kukaan muu.
Kukako on liikenteen vaarantaja ? Vastaus: jokainen, joka ei noudata tai aja liikennesääntöjen sekä nopeusajoitusten mukaan. Koska hitaaammin ajavaa ei katsota liikenteen vaarantajaksi, niin sellainen hän ei ole ja et löydä sellaista lakipykälää, jossa näin sanottaisiin.
Kyllä se tiedetään, että ihmisoikeudet koskee kaikkia, myös rikollisia, mutta kun heillä rikollisilla on niitä aivan liikaa ja rikoksen uhreilla aivan liian vähän.
Kyllä se tiedetään, että itseään saa puolustaa kääntämällä lyöjällä vielä toinenkin korva, mutta sitähän rikoksen uhrit eivät tee, vaan toimivat sodan periaatteen mukaan; tapa, tai tulet itse tapetuksi. Tämä typerä laki onkin laadittu niin, että rikollista pitää kohdella silkkihansikkain, mutta rikollinen saa käyttää nyrkkirautaa.
Vielä Venäjän korruptiosta eli lahjonnasta kun koitat piikittää siitä meitä matkustajia, jotka eivät voi puuttua, ei matka opaskaan siihen, kun miliisi on aina oikeassa, vaikka olisi väärässä, eli tuollaiset sakot ovat samaa kuin rahat pois suhnilta.
Meillä pidetään nimenomaan kunniassa ajo, huomio ja reaktio kykyjä eli havainnoimme tarkasti ajaessamme liikenteen kulkua. Moni, joka kuvittelee pystyvänsä nopeudesta huolimatta reagoimaan liikenne tilanteisiin, onkin päätynyt pöpelikköön tai peräänajoon. Koska kenelläkään ei ole perässä roikkumisen vuoksi reaktiokyvyt 100 % luokkaa, niin on säädetty laki, joka vaatii pitämään turvaväliä. Kukaan ei saa kuvitella pystyvänsä ilman turvaväliä reagoimaan yllättäviin tilanteisiin niin, ettei pamauttaisi perään. Koska nämä peräänajot ovat tuiki tavallisia, melkeinpä joka päiväisiä, niin kannattaisi opetella pitämään sitä etäisyyttä. Kuten on tullut jo sata kertaa todetuksi, sinä vihaat hitaammin ajavia, ja tuon mitättömän asian takia on pitänyt jauhaa vuosikausia. >kyllähän me tajuamme mistä tämä johtuu. Kiusanteko on sinulle henki ja elämän suola

Lue lisää

Liikenneonnettomuudet aina sattuu erilaisista syistä eli syystä tai toisesta.
Viisaat kuskit ei tuollaiseen todellakaan syyllisty, ellei sitten se edessä kääntyvä ole ollut "viisas" ajokyvyltään vakavasti heikentynyt kuski joka vasta viime viime tingassa on oivaltanut sen minne on menossa.
Liikenteen rytmissä pysyminen on vain osoitus riittävästä ajo , huomio ja reaktiokyvystä.
Suurimmalla osalla se on kohdallaan, kaikilla "viisaista" taas ei.
Turvavälin pitämisen tärkeydestä ei kenelläkään vallinne erimielisyyttä, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä jonkin huutamasi liikennekulttuurin kanssa.
Se kääntyjä voi todellakin olla joku "viisas" joka ajokyvyttömyytensä takia vilkuttelee jos edes sitä älyää/ muistaa viime tingassa tehdä, niin takaa tulijalla on tosiaan hyvä olla riittävä turvaväli, kuten ajokykyisillä pääsääntöisesti on. Epämäärisellä liikennekulttuurilla ei tämän kanssa tietenkään ole mitään tekemistä.
On hyvä, että viimein myönnät vakavien puutteidensa, kuten sinä, tarpeetoman hitaasti ajavien olevan liikenteessä vaarallisuudessaan samalla tasolla huumaantuneena ajavin kanssa.
Eipä se peräänajajakaan ole automaattisesti syypää tapahtumaan.
Juurihan itsekin todistit, että se tarpeettoman hitaasti ajo voi vaikuttaa onnettomuuden syntyyn, miksi heti alat puheitasi perumaan?
Huumaantuneena ajava on samalla viivalla kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen "viisaan" kuskin kanssa, joten samankaltaisia liikenteen vaarantajia, joskaan ei pahimpia, molemmat, olethan tästä samaa mieltä?
Ihmisoikeudet on kaikille samat, siis kaikille, ymmärrätkö sanan kaikille?
Itsensä puolustamiseen on kaikilla oikeus. Sinun vartijana harjoittamasi liiallinen voimankäyttö on lain vastaista, joten aggeriivisen ja psykopaattisen luonteesi takia sait tuomion ja potkut. Joten vika oli sinussa, ei lainsäädännössä.
Mitä Venäjän miliisin toiminta mitenkään kuuluu huutamaasi "ajotapojen turmelukseen" josta syytät liikenteen sujuvuutta ja kaikkinaista jouhevuutta peräänkuuluttavia?
Vihaisin hitaammin ajavia? On siinä ajokyvyn vakavista puutteista kärsivällä erikoinen mielen logiikka, josta on pitänyt vuosikausia sujuvaan ja kaikille turvalliseen liikenteeseen jopa ikääntyneenä pystyvää henkilöä solvaamaan ja haukkumaan ryhtyä.
Sille paljon puhutulle tasolle vajonnut kuski, kuten vakkapa sinä, sitä kiusaa siellä liikenteessä aiheuttaa, joko tahallaan tai tahtomattaan .

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneonnettomuudet aina sattuu erilaisista syistä eli syystä tai toisesta.
Viisaat kuskit ei tuollaiseen todellakaan syyllisty, ellei sitten se edessä kääntyvä ole ollut "viisas" ajokyvyltään vakavasti heikentynyt kuski joka vasta viime viime tingassa on oivaltanut sen minne on menossa.
Liikenteen rytmissä pysyminen on vain osoitus riittävästä ajo , huomio ja reaktiokyvystä.
Suurimmalla osalla se on kohdallaan, kaikilla "viisaista" taas ei.
Turvavälin pitämisen tärkeydestä ei kenelläkään vallinne erimielisyyttä, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä jonkin huutamasi liikennekulttuurin kanssa.
Se kääntyjä voi todellakin olla joku "viisas" joka ajokyvyttömyytensä takia vilkuttelee jos edes sitä älyää/ muistaa viime tingassa tehdä, niin takaa tulijalla on tosiaan hyvä olla riittävä turvaväli, kuten ajokykyisillä pääsääntöisesti on. Epämäärisellä liikennekulttuurilla ei tämän kanssa tietenkään ole mitään tekemistä.
On hyvä, että viimein myönnät vakavien puutteidensa, kuten sinä, tarpeetoman hitaasti ajavien olevan liikenteessä vaarallisuudessaan samalla tasolla huumaantuneena ajavin kanssa.
Eipä se peräänajajakaan ole automaattisesti syypää tapahtumaan.
Juurihan itsekin todistit, että se tarpeettoman hitaasti ajo voi vaikuttaa onnettomuuden syntyyn, miksi heti alat puheitasi perumaan?
Huumaantuneena ajava on samalla viivalla kaltaisesi ajokyvyltään vakavasti heikentyneen "viisaan" kuskin kanssa, joten samankaltaisia liikenteen vaarantajia, joskaan ei pahimpia, molemmat, olethan tästä samaa mieltä?
Ihmisoikeudet on kaikille samat, siis kaikille, ymmärrätkö sanan kaikille?
Itsensä puolustamiseen on kaikilla oikeus. Sinun vartijana harjoittamasi liiallinen voimankäyttö on lain vastaista, joten aggeriivisen ja psykopaattisen luonteesi takia sait tuomion ja potkut. Joten vika oli sinussa, ei lainsäädännössä.
Mitä Venäjän miliisin toiminta mitenkään kuuluu huutamaasi "ajotapojen turmelukseen" josta syytät liikenteen sujuvuutta ja kaikkinaista jouhevuutta peräänkuuluttavia?
Vihaisin hitaammin ajavia? On siinä ajokyvyn vakavista puutteista kärsivällä erikoinen mielen logiikka, josta on pitänyt vuosikausia sujuvaan ja kaikille turvalliseen liikenteeseen jopa ikääntyneenä pystyvää henkilöä solvaamaan ja haukkumaan ryhtyä.
Sille paljon puhutulle tasolle vajonnut kuski, kuten vakkapa sinä, sitä kiusaa siellä liikenteessä aiheuttaa, joko tahallaan tai tahtomattaan .

Lue lisää

Puhu PUKILLE, älä autoilijoille, jotka ajaa aina liikennesääntöjä tinkimättömästi noudattaen.
Kyllä sinä vihaat hitaammin ajavia, vaikka liikennesäännöt sallii ajaa rajoituksia vähemmälläkin vauhdilla, mutta liikennesäännöt eivät hyväksy ylinopeuksia. Me siis edustamme sitä joukkoa, joka ei aiheuta jokapäiväisiä onnettomuusuutisia, joissa kuitenkin aina väärin sanakääntein puhutaan vaan vaarantamisesta, oli tapaus kuinka vakava tahansa.
Rienaaja olet ja kyvytön puhumaan asiaa eikä aidanseipäistä.
Olet melkoinen tekopyhä sälli, joka vääristelet kaikki esiin nostamamme liikenne asiat. Mehän tuomme esiin liikenteen turvallisuus näkökohtia, mutta sinä kurja mokki koetat vesittää ne ihan tahallaan.
Otetaanpa nyt uusi aihe, nimittäin autokoulu ja ja ajokortti. Meidän mielestämme autokoulu ei osaa kouluttaa niin, etteikö nämä muutamat tappaisi itseään yöllisillä hurjasteluilla. Ennen ajokortin myöntämistä pitäisi olla psykologinen testi, esim.tajuaako kuljettaja vauhdin ja muunkin hurjastelun merkitystä. Ase lupaan tarvitaan poliisiviranomaisen haastattelu, mutta eihän poliisilla ole psykologin taustaa ymmärtää, onko jätkä terve. Laitoimme sinun mieliksesi hitaammin ajavan olevan vaarantaja, mutta kuten heti perään totesimme, hitaammin ajava ei voi olla kolarin aiheuttaja eli syyllinen, koska edellä ajava ei voi ajaa takana tulevan keulaan 😁
Mitä väärää näet siinä, kun me ajamme muita hiukan hitaammin ? Onhan muita hitaammin ajo sallittua ja samoin turvavälin pitäminen, jota monikaan ei pidä. Millä tavalla sitä kiusaa liikenteessä aiheutetaan, kerro nyt ihmeessä. Älä vaan sano, että hitaammalla ajotavalla aiheutetaan kiusaa tai sanottakoon nyt varovaisemmalla, koska sinulle tuo hitaammin sana on myrkkyä.
Kyllä peräänajaja on aina syyllinen, miks ei olisi ? Älä vaan ala taas sepustaa, että kun se ajoi sinua hitaammin tai jarrutti liian äkkiä. Sinun sanontaasi mukaillen syystä tai toisesta kun joutuu letkassa äkkiä jarruttamaan, niin siinä on sitten kaikki ketjukolarissa, koska kukaan ei älynnyt pitää sitä surullisen kuuluisaa turvaväliä.
Lukemattomat kerrat on sinua pyydetty esittämään niin kuin Aapisen luentaa, että miten sitä turvallisesti ajetaan tai miten sitä vältytään esim. ketjukolareilta tai suojatiellä ihmisen päälle ajolta, mutta tämä tieto-taito on sinulla edelleen hukassa niin kuin hullulla hamppumaassa. Millä tavalla sitä on ajo kyvytön ? Oikea vastaus ei ole, ajamalla muita hitaammin tai varovaisemmin tai turvaväliä pitäen sekä nopeusrajoituksia tinkimättömästi noudattaen.
Koko vuosien ajan olet käyttänyt energiaasi hukkaan kailottamalla vain yhtä ainoaa seikkaa, nimittäin halveksunta muita hitaammasta ajotavasta. Koko ajan joku ohittelee joka on myös näille vakio ohittajille mielihuvia ja kansallisurheilua.
Tämä on liikenneonnettomuus palsta ja sinun pitäisi täällä muiden kanssa pystyä vuoropuheluun ilman sarvia ja hampaita pohtimaan, miksi syystä ja toisesta > Henkilöauto suistui tieltä Sievissä tiistaiaamuna ja osui puuhun. Onnettomuus sattui Kuoppaharjun tiellä.<
Kaksi alaikäistä loukkaantui onnettomuudessa.
Mieti näitä syntyjä syviä, äläkä moiti heitä, jotka kertovat, mistä nämä tällaiset onnettomuudet johtuvat.
Sinun arvelusi tuohon onnettomuuteen, siis peräänajoon vasemmalle kääntyvään oli ettei pannut riittävän ajoissa vilkkua päälle. Se ei kuitenkaan ole syy ajaa perään ollenkaan. Olemme aina muistuttaneet täällä ennakoivasta ajotavasta, mikä tarkoittaa, että pitää osata aavistaa toisen virheet. Mitään et siinä voita, vaikka ajaisit kärkikolmion takaa yllättäen eteesi tulevan päälle. Emme ole ennustaja eukkoja, mutta silti tunnistamme monet vaaramomentit etukäteen ja melkein ainoa tapa on se maltillinen ja risteystä lähestyttäessä hiljentävä ajovauhti. Ajakaahan varovasti, kuulee usein mainittavan, mutta tajuaako varoituksen saanut, mitä kaikkea se elävässä liikenteessä pitääkään sisällään. Kun vähänkään tutkailee onnettomuustilastoja, niin huomaa, miten avuttomia jotku voivat olla joko tietämättään tai välinpitämättömyyttään.
Uskomme monen lukevan näitä juttuja täältä, vaikka eivät kommentoi tai jos joku kommentoikin, niin ivat mielessä. Jos yksikin sielu pelastuu liikenteessä vaarin ottamalla, niin nämä stoorit eivät ole olleet turhia. Sitä me emme voi tietää, kuka on pelastunut, mutta ne aina tiedetään, ketkä ovat heittäneet veivinsä liikenteessä liiallisen vauhdin hurman tuloksena, eikö niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kivenkova vätteesi on väärä. Uutisen painettuun mediaan kirjoittaa toimittaja, ei poliisi.

Se on juuri noi.

Hah, hah haa..ja hoh, hoh hoijakkaa.. noita sinun surku hupaisia kirjoitus väsäyksiä.
Emme ole kehuneet pelkästään itseämme, vaan sitä suurta joukkoa, joka ei aiheuta onnettomuuksia. Miksi valehtelet ja vääristelet meidän joukkomme aiheuttavan onnettomuuksia, jotka emme aiheuta, vaan se on vuohien joukko joka niitä aiheuttaa. Lampaat ovat autuaita, jotka pääsevät autuaallisille laitumille.
Ei ole kuin yksi typerys, joka jaksaa ivata viisaiden auoilijoiden hyviä kommentteja. Mitä väärää näet siinä, kun viisaat autoilijat noudattavat esim. nopeusrajoituksia tinkimättömästi, eivätkä koskaan ota ylinopeus sakkoja.
Todella huvittavaa luke avuttomia kommenttejasi kuten... > Arkielämän liikententeessä ei kuitenkaan toimita toisten ajatustenluku tasolla, kuten sinä kuvittelet pystyväisi toimimaan, joten niitä peräänajo kolareita vaan silloin tällöin sattuu.<
Eihän siinä tarvita ajatustenluku taitoa, kun näkee kolmion takaa lähestyvän päätietä auton, joka saattaisi tulla pysähtymättä ajatuksissaan sinun eteesi. Pitää vain ennakoida tilanen, eli vähentää nopeutta ja seurata katseella aikooko pääteille tuleva pysähtyä, vai joudunko itse pysäyttämään, jottei yhteenajoa tapahtuisi. Sinun haalean ajatusmaailmasi mukaan sinä jatkat ajoa koska sinulla on etuajo-oikeus.
Trollaaminen, mitä se on ? Venäjän Pietarissa on trollitehdas. Trollaajat käsittelee yleensä vain poliittisia asioita, ei niinkään liikenteeseen liittyviä. Kuitenkin liikennepalstalla trollaava on helppoa havaita. Trollaaja panee asiat leikiksi. Yksi sellainen trollaaja näillä palstoilla on Audi mies, joka pystyy ihme suorituksiin liikenteessä, mutta hän ei ole sekaantunut meidän juttuihimme.
Meitä ei hetkauta yhtään vilkuttamattomat autoilijat, koska näemme heidän aikeensa sieltä turva välin takaa riittävän ajoissa. Tietenkään, jos ajaisimme liikennekulttuurin mukaisesti persiessä kiinni, ei ilman vilkkua ajoissa näyttävän aikeita voisi ajoissa huomata, vaan olisi väistämätön peräänajo seurauksena.
Edelleenkään et halua etkä kykene selittämään, mistä sillon tällöin sattuvat perään ajot johtuvat. Meillä sensijaan tämä tieto ja ymmärrys on, mutta teillä ei.
Ei siinä ole paljoa arvailtavaa, mistä johtuu, kun auto kovassa vauhdissa pyörii sadan metrin matkalla voltteja päätyen lopulta romukasana tien poskeen katkaisten vielä mennessään paksun koivun nurin. Tänään tällä palstalla oli juuri avaus ko. tilanteesta.
Et edes halua miettiä onnettomuuksien syitä ja se on ihmeteltävän kummallista. Sinun korviesi välissä kaikki onnettomuudet ovat sattuman ja tilastojen valossa tapahtuvia määrällisiä tapauksia, joille ei löydy yksiselitteistä syytä. Kuitenkin syyt löytyy lähes 100 %.n varmuudella poliisin ne selvittäessä, ja joiden syyt pitää jättää kuitenkin epäiltyinä syyttäjälle,joka taas ei tiedä asiasta sen enempää kuin poliisikaan. Tuomari tietää kaiksita vähimmin ja koska ei teidä, niin monesti ne tuomarin tuomiot ovat lepsuja sekä rikollisia kannustavia. Poliisin merkitystä poliitikot pitävät turhan päiväisenä, joille ei löydy tarpeeksi määrärahoja ja jolle ammattikunnalle ei suoda tarpeeksi resursseja. Jo pelkästään tämä poliisille suotu lakiteksti on naurettavaa eli poliisin pitää kertoa rikosuutiset aina epäileväisinä ja vaarantamisina sekä luvattomian käyttöön ottoina, koska rikollisen asema pitää olla kansainvälisesti länsimaissa korkealla tasolla. Venäjällä sensiaan ei tarvitse ollas edes rikollinen, kun saa Navalnyen tapaan vankilatuomion tekaistusta rikoksesta, yleensä poliittisesta eri mieltä olemisesta. Missään ei valehdella niin paljoa, kuin Venäjällä tehdään.
Etkö itse huomaa vääristelyjäsi. Emme ole puhuneet teloittamisista mitään.
Jaksat ja viitsit jauhaa tuota samaa agentaa meistä viisaista ajajista, että olisimme muka ajokyvyttömiä ja liikenteen rytmissä pysymättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hah, hah haa..ja hoh, hoh hoijakkaa.. noita sinun surku hupaisia kirjoitus väsäyksiä.
Emme ole kehuneet pelkästään itseämme, vaan sitä suurta joukkoa, joka ei aiheuta onnettomuuksia. Miksi valehtelet ja vääristelet meidän joukkomme aiheuttavan onnettomuuksia, jotka emme aiheuta, vaan se on vuohien joukko joka niitä aiheuttaa. Lampaat ovat autuaita, jotka pääsevät autuaallisille laitumille.
Ei ole kuin yksi typerys, joka jaksaa ivata viisaiden auoilijoiden hyviä kommentteja. Mitä väärää näet siinä, kun viisaat autoilijat noudattavat esim. nopeusrajoituksia tinkimättömästi, eivätkä koskaan ota ylinopeus sakkoja.
Todella huvittavaa luke avuttomia kommenttejasi kuten... > Arkielämän liikententeessä ei kuitenkaan toimita toisten ajatustenluku tasolla, kuten sinä kuvittelet pystyväisi toimimaan, joten niitä peräänajo kolareita vaan silloin tällöin sattuu.<
Eihän siinä tarvita ajatustenluku taitoa, kun näkee kolmion takaa lähestyvän päätietä auton, joka saattaisi tulla pysähtymättä ajatuksissaan sinun eteesi. Pitää vain ennakoida tilanen, eli vähentää nopeutta ja seurata katseella aikooko pääteille tuleva pysähtyä, vai joudunko itse pysäyttämään, jottei yhteenajoa tapahtuisi. Sinun haalean ajatusmaailmasi mukaan sinä jatkat ajoa koska sinulla on etuajo-oikeus.
Trollaaminen, mitä se on ? Venäjän Pietarissa on trollitehdas. Trollaajat käsittelee yleensä vain poliittisia asioita, ei niinkään liikenteeseen liittyviä. Kuitenkin liikennepalstalla trollaava on helppoa havaita. Trollaaja panee asiat leikiksi. Yksi sellainen trollaaja näillä palstoilla on Audi mies, joka pystyy ihme suorituksiin liikenteessä, mutta hän ei ole sekaantunut meidän juttuihimme.
Meitä ei hetkauta yhtään vilkuttamattomat autoilijat, koska näemme heidän aikeensa sieltä turva välin takaa riittävän ajoissa. Tietenkään, jos ajaisimme liikennekulttuurin mukaisesti persiessä kiinni, ei ilman vilkkua ajoissa näyttävän aikeita voisi ajoissa huomata, vaan olisi väistämätön peräänajo seurauksena.
Edelleenkään et halua etkä kykene selittämään, mistä sillon tällöin sattuvat perään ajot johtuvat. Meillä sensijaan tämä tieto ja ymmärrys on, mutta teillä ei.
Ei siinä ole paljoa arvailtavaa, mistä johtuu, kun auto kovassa vauhdissa pyörii sadan metrin matkalla voltteja päätyen lopulta romukasana tien poskeen katkaisten vielä mennessään paksun koivun nurin. Tänään tällä palstalla oli juuri avaus ko. tilanteesta.
Et edes halua miettiä onnettomuuksien syitä ja se on ihmeteltävän kummallista. Sinun korviesi välissä kaikki onnettomuudet ovat sattuman ja tilastojen valossa tapahtuvia määrällisiä tapauksia, joille ei löydy yksiselitteistä syytä. Kuitenkin syyt löytyy lähes 100 %.n varmuudella poliisin ne selvittäessä, ja joiden syyt pitää jättää kuitenkin epäiltyinä syyttäjälle,joka taas ei tiedä asiasta sen enempää kuin poliisikaan. Tuomari tietää kaiksita vähimmin ja koska ei teidä, niin monesti ne tuomarin tuomiot ovat lepsuja sekä rikollisia kannustavia. Poliisin merkitystä poliitikot pitävät turhan päiväisenä, joille ei löydy tarpeeksi määrärahoja ja jolle ammattikunnalle ei suoda tarpeeksi resursseja. Jo pelkästään tämä poliisille suotu lakiteksti on naurettavaa eli poliisin pitää kertoa rikosuutiset aina epäileväisinä ja vaarantamisina sekä luvattomian käyttöön ottoina, koska rikollisen asema pitää olla kansainvälisesti länsimaissa korkealla tasolla. Venäjällä sensiaan ei tarvitse ollas edes rikollinen, kun saa Navalnyen tapaan vankilatuomion tekaistusta rikoksesta, yleensä poliittisesta eri mieltä olemisesta. Missään ei valehdella niin paljoa, kuin Venäjällä tehdään.
Etkö itse huomaa vääristelyjäsi. Emme ole puhuneet teloittamisista mitään.
Jaksat ja viitsit jauhaa tuota samaa agentaa meistä viisaista ajajista, että olisimme muka ajokyvyttömiä ja liikenteen rytmissä pysymättömiä.

Lue lisää

...jatkoa..
Liikenteen rytmissä ei ole pakkoa pysyä, siis ajaa yhtä kovaa kuin toiset. On siis oikeus ja sallimus ajaa muita vähän hitaammin, koska siitä on itselle paljon hyöty näkökohtia. Hyötyjä ovat ettei tarvitse ajaa ilman turvaväliä letkassa perä perää, kun muiden ohittaessa saa jäädä ajamaan omaan rauhaansa ilman stressiä, että edessä ja takana on koko ajan toisiin suorastaan kiinni. itsellä ei ole peräänajon vaaraa, kun se edessä menijä on hyvän matkan päässä. On nautinnollista ajaa muiden perässä kaukana ja ettei itseä häiritse yhtään se takana ajava. Ei tarvitse niin tiiviisti seurata edessä ja takana tulevaa liikennettä, kun ne ovat molemmat hyvän matkan päässä.
Ja jos edessä jotain yllättävää tapahtuu, niin itsellä on aikaa hiljentää ja pysähtyä ilman ketjukolari uhkaa. Tottakait halveksit hitaammin ajavia, koska hehän ovat sinulle ajokyvyttömiä ja kykenemättömiä liikenteen rytmissä pysymiseen. Me emme välitä liikenteen rytmissä pysymisestä hevon kakkaa, koska meillä on oikeus ajaa ihanteelliseksi omaksumaamme nopeutta. Meille ei se nopeus ole pääasia liikenteessä, vaan rauhallisuus. Meitä pelottaa olla toistenkyydissä, koska he eivät pidä turvaväliä ja ajo on sellaista poukkoilevaa sisältäen kovia äkkikiihdytyksiä,jarrutuksia ja kurvailua. Kaiken huippu oli kerran taksisuharin kyydissä olo Helsingin metropolissa. Kuskilla oli ILTIS lehti sylissään ,jota hän vilkuili samalla kun ajoi. Kysyttäessä, eikö tuo ole vaarallista kuski totesi vaan lakonisesti, että hän on tottunut tähän ja että nämä Hesan kadut osaisi ajella vaikka unissaan . Hannu Karpon ohjelmassa oli kerran mieleen painut ajotapa, jossa sokea ohjasi autoa ja kaveri vieressä neuvoi, milloin jarruttaa, pysähtyy tai kääntää rattia 😁. Et ole koskaan kertonut, millainen on turvallinen ajotapa, muuta kuin vain sen että turvallisesti ja varovasti, mutta MITEN ?
> Kiusaa, haittaa ja varaa liikenteessä aiheutat siellä puutteellisilla ajokyvyilläsi liikkuessasi. Tuliko tämä nyt selväksi?<
Ei tullut selväksi eikä tule, ellet konkreettisesti pysty osoittamaan, millä tavalla sitä haittaa ja vaaraa aiheutetaan hitaammalla ajotavalla, kun toisaalta sanot, jotta kaikilla on oikeus valita eli ajaa hitaammin. Ja millaiset ovat puutteelliset ajokyvyt ? Eikö puutteelliset ajokyvyt ole sellaisilla, jotka eivät pysy tiellä, vaan ajavat autonsa katon kautta ympäri ja pyöri tien poskeen voltteja tehden.
Et pysty sitäkään perustelemaan, miksi joku ajaa toisen auton perään ja ei kaikissa tapauksissa silti olisi syyllinen. Mepä perustelemme: jos turva väliä ei ole ja edessä ajava jostain syystä joutuu, vaikka hirveä väistämään, niin sinä posautat perään ja alat inistä, et tuo kaheli edessä löi jarrut päälle ja en ehtuinyt huomata hänen aikeitaan riittävän ajoissa. Kyllä sitäkin lintu perhettä joka poikasineen ylittää tietä, ei ole pakko yli ajaa vaan voi äkkiä jarruttaa. Tätäkin tilannetta varten pitää olla turvaväli siihen edellä ajavaan, eikö niin. Kertoisitko, mikä on tarpeettoman hidasta ajamista, koska me emme katso koskaan ajavamme tarpeettoman hitaasti. Kun meillä on raskaasti lastattu peräkärry ja sen perässä punainen huomio kangas, ajamme varmaan tarpeettoman hitaasti, mutta olemme silti oikeutettuja ajovauhtiimme. Myös moni työkone kuten traktorit sun muut ajavat tarpeettoman hitaasti. Peräkärryä vetäville säädettiin oikeus pyyhältää 100 km/h vauhtia ja sitä he kyllä oikeutta käyttää. Me viisaat emme ole alkaneet ajamaan sataen vauhtia peräkärryn kanssa, koska emme ilmankaan peräkärryä juuri satasta ajele, korkeintaa 90 km/h. Tuomitsetko nämä ajo periaatteemme maan rakoon ?

Yritä super- haukkuja keventää vähän tekstisi luonnetta pyrkimällä heittämään liemeen vähän huumoria ja kertomuksia elävästä elämästä ja sattumuksista liikenteessä. Ei me tietenkään voida mitenkään todistella juttujamme, sinun on joko uskottava ne tai olla uskomatta, siis epäillä, joka on teidän mielisananne.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä on miehiään tämä yli-innokas skriivaaja . ja mistä puusta oikein veistetty ?Mistä hänellä riittää virtaa yksinään jauhaa samoista asioista avuttomaan tapaansa, jossa ei oteta kantaa yleisellä tasolla vaan pysytään yksipuolisissa rakennelmissa.
Pieneläimien päälle ei olla joudutut koskaan ajamaan, kiitos ennakoivan ajotapamme. Mites siellä, montako eläintä on tullut tapettua. Hirviä ja poroja on väistetty monet kerrat, kiitos maltillisen ja ennakoivan ajotapamme. Vuosittain ajetaan tuhansia poro/hirvikolareita ja mistähän ne johtuvat ?Ne johtuvat siitä, kun ei ole sitä maltillista eikä ennakoivaa ajotapaa. Ota huomioon, että meitä viisaita on muitakin kuin me eli tuhansia ja taas tuhansia autoilijoita, jotka ajamme maltillisesti, eli emmekä esim. aja eläinten eikä ihmisten eikä pyöräilijöiden päälle. Mitä väärää näet siinä, kun maltillisen ajo tapamme johdosta olemme välttäneet kaikki turmat. Kerroppa nyt valopää, miten sitä turvaväliä oikein käytännössä pidetään ja onko niillä lukemattomilla perään ajajilla sekä ketjukolariin joutuneilla ollut sitä surullisen kuuluisaa turvaväli tai miten sitä ketjukolariin oikein joudutaan 😁. Se vikahan sinussa juuri on, kun et kykene antamaan meriselitystä mihinkään oleelliseen liikenne asiaan.
....jatkuu

Anonyymi kirjoitti:

Yritä super- haukkuja keventää vähän tekstisi luonnetta pyrkimällä heittämään liemeen vähän huumoria ja kertomuksia elävästä elämästä ja sattumuksista liikenteessä. Ei me tietenkään voida mitenkään todistella juttujamme, sinun on joko uskottava ne tai olla uskomatta, siis epäillä, joka on teidän mielisananne.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä on miehiään tämä yli-innokas skriivaaja . ja mistä puusta oikein veistetty ?Mistä hänellä riittää virtaa yksinään jauhaa samoista asioista avuttomaan tapaansa, jossa ei oteta kantaa yleisellä tasolla vaan pysytään yksipuolisissa rakennelmissa.
Pieneläimien päälle ei olla joudutut koskaan ajamaan, kiitos ennakoivan ajotapamme. Mites siellä, montako eläintä on tullut tapettua. Hirviä ja poroja on väistetty monet kerrat, kiitos maltillisen ja ennakoivan ajotapamme. Vuosittain ajetaan tuhansia poro/hirvikolareita ja mistähän ne johtuvat ?Ne johtuvat siitä, kun ei ole sitä maltillista eikä ennakoivaa ajotapaa. Ota huomioon, että meitä viisaita on muitakin kuin me eli tuhansia ja taas tuhansia autoilijoita, jotka ajamme maltillisesti, eli emmekä esim. aja eläinten eikä ihmisten eikä pyöräilijöiden päälle. Mitä väärää näet siinä, kun maltillisen ajo tapamme johdosta olemme välttäneet kaikki turmat. Kerroppa nyt valopää, miten sitä turvaväliä oikein käytännössä pidetään ja onko niillä lukemattomilla perään ajajilla sekä ketjukolariin joutuneilla ollut sitä surullisen kuuluisaa turvaväli tai miten sitä ketjukolariin oikein joudutaan 😁. Se vikahan sinussa juuri on, kun et kykene antamaan meriselitystä mihinkään oleelliseen liikenne asiaan.
....jatkuu

Lue lisää

....jatkuu Vai ei ole syypää peräänajaja, miksi ei olisi. Koska edessä ajava voi joutua äkisti jarruttamaan lukuisista eri syistä, niin eikait siinä ole muuta vaihtoehtoa perään ajamiselle kuin vain se, ettei ole ollut sitä turvaväliä.
Koska me viisaat pidämme aina turvaväliä, niin emme ole joutuneet koskaan tilanteeseen, että olisi ollut vaara ajaa edessä ajavan perään. Pelkona on aina vaan se, että meidän peräämme ajetaan ja siksi tarkkailemme takana tulijaa herkeämättä eli pumppaamme jarrua, jotta välähdykset saisivat perässä roikkujan heräämään ja havahtumaan ajoissa. Koska luetun ymmärtäminen on sinulle heikkoa, niin käsistä tietenkin tämänkin pumppaamisen päin peetä. Se tarkoittaa sitä, että kun joudutaan hiljentämään, ettei takana roikkuvalle tulisi yllätyksenä vauhdin hiljennys. Osaat kyllä irvailun taidon, mutta siihenpä ne taidot sitten jäävätkin, eli et osaa kertoa sataa kertaa esitettyä kysymystämme, että miten sitä varovasti ajetaan. Yritä edes, vai pelkäätkö menettäväsi kasvosi. Turvallisesta ajotavasta et ole niin ikään osannut kertoa mitään. Lyhyesti virsi kaunis, että ainoat seikat, mitkä sinua vain liikenteessä kiinnostaa, on se, ettei sinua hitaampia ajajia tarvitsisi olla olemassakaan.
Mitä tai kuinka paljon on muita HUOMATTAVASTI hitaampi ajotapa, josta vaahtoat joka kerta ? Olemme kyllä kertoneet asian oikean laidan,mutta kun tuo sinun muistisi on dementian vuoksi vaikeutunut. Jos ajamme 5-10 km/h muita hitaammin, niin se ei ole huomattavan hitaasti. Tällä saavutetaan se etu, ettei tarvitse ajaa jonossa perä perää ilman turvaväliä. Koska asuinpaikkamme on vilkkaasti liikennöityä seutua, niin olemme jo aikapäiviä tulleet huomaamaan sen seikan, ettei kannata olla aina kiire ja jäniksen seljässä. Liikenne ei koskaan tule pysymään 100 % samassa rytmissä, eikä tarvitsekaan, mikä rytmi on sinulle hirmuisen tärkeää. Monelle muut asiat ovat tärkeämpiä kuin rytmissä pysyminen.

Anonyymi kirjoitti:

....jatkuu Vai ei ole syypää peräänajaja, miksi ei olisi. Koska edessä ajava voi joutua äkisti jarruttamaan lukuisista eri syistä, niin eikait siinä ole muuta vaihtoehtoa perään ajamiselle kuin vain se, ettei ole ollut sitä turvaväliä.
Koska me viisaat pidämme aina turvaväliä, niin emme ole joutuneet koskaan tilanteeseen, että olisi ollut vaara ajaa edessä ajavan perään. Pelkona on aina vaan se, että meidän peräämme ajetaan ja siksi tarkkailemme takana tulijaa herkeämättä eli pumppaamme jarrua, jotta välähdykset saisivat perässä roikkujan heräämään ja havahtumaan ajoissa. Koska luetun ymmärtäminen on sinulle heikkoa, niin käsistä tietenkin tämänkin pumppaamisen päin peetä. Se tarkoittaa sitä, että kun joudutaan hiljentämään, ettei takana roikkuvalle tulisi yllätyksenä vauhdin hiljennys. Osaat kyllä irvailun taidon, mutta siihenpä ne taidot sitten jäävätkin, eli et osaa kertoa sataa kertaa esitettyä kysymystämme, että miten sitä varovasti ajetaan. Yritä edes, vai pelkäätkö menettäväsi kasvosi. Turvallisesta ajotavasta et ole niin ikään osannut kertoa mitään. Lyhyesti virsi kaunis, että ainoat seikat, mitkä sinua vain liikenteessä kiinnostaa, on se, ettei sinua hitaampia ajajia tarvitsisi olla olemassakaan.
Mitä tai kuinka paljon on muita HUOMATTAVASTI hitaampi ajotapa, josta vaahtoat joka kerta ? Olemme kyllä kertoneet asian oikean laidan,mutta kun tuo sinun muistisi on dementian vuoksi vaikeutunut. Jos ajamme 5-10 km/h muita hitaammin, niin se ei ole huomattavan hitaasti. Tällä saavutetaan se etu, ettei tarvitse ajaa jonossa perä perää ilman turvaväliä. Koska asuinpaikkamme on vilkkaasti liikennöityä seutua, niin olemme jo aikapäiviä tulleet huomaamaan sen seikan, ettei kannata olla aina kiire ja jäniksen seljässä. Liikenne ei koskaan tule pysymään 100 % samassa rytmissä, eikä tarvitsekaan, mikä rytmi on sinulle hirmuisen tärkeää. Monelle muut asiat ovat tärkeämpiä kuin rytmissä pysyminen.

Lue lisää

...jatkuu Etpä ikinä mainitse puolella sanalla liikenteen rytmiä haittaavaan ylinopeutta ajoon. Hyväksyt ylinopeuden, koska monen muun tapaan suomessa on liian pienet nopeusrajoitukse. Meille riittää annetut rajoitukset, mutta ne ei tarkoita sitä, että sun pitää aina kelistä tai muista syistä riippumatta ajaa aina juuri tuota nopeutta ja mieluummin vähän ylikin, jottei ole tientukkona kuuma kalleille.,
Emme ole koskaan sanoneet, ettei meitä saisi ohitella, ellei siitä ei aiheudu vaaraa tai haittaa. Kaupunkiliikenteessä ärsyttää tuo, ettei turvaväliä saisi olla, vaan aina siihen on joku tunkemassa periaatteena, turvaväleistä viis minä veisaan.
Vai parempia kuljettajia ! Arvaas, ketkä ovat niitä muita parempia kuskeja ?
Vasta ajokortin saaneet, sillä he uskaltaa ajaa lujaa ja eivät ole tientukkona. KUitenkin nämä "paremmat" kuskit ajavat niitä vakavia onnettomuuksia, huom; ei vaarantajia vaan aiheuttajia. Tiedämme tämän joukon olevan marginaaliryhmä, joka näkyy ja kuuluu Ilta-Sanomien otsikoissa. Me ikääntyvät emme välitä enää hurjastelusta ja vauhdin hurmasta, niinkuin nuoret. Kaikesta huomaa, miten kovasti sinua ärsyttää hitaammin ajavat, mutta kun niistä ei päästä koskaan. He ovat ja pysyvät sinun päänsärkynä aina ja kukaties iankaikkisesti. Olipa tosi paha kirjoitusvirhe sinulta, ettei me muka välitettäis muista tiellä liikkuvista. Mehän nimenomaan välitetään ja kunnioitetaan syvästi tieliikenne lakeja. Eikö olla sata kertaa tuotu esiin, miten me parhaamme mukaan ennakoimme liikenteessä liikkuessamme, ettemme vain aja kenenkään päälle, emmekä perä puskuriin. Mitä väärää näet siinä, että tavoitteenamme on selvitä ajourasta niin, ettemme ole kenestäkään tehneet vainajaa tai invalidia. Jos meidän ennakoivaa ja turvallista ajotapaamme pidät liikenteen vaarantamisena, niin se on sitten pylly pois tyynyltä sinulla. Meissä on ME-henkeä. Oletko ymmärtänyt, että kukaan ei koskaan puhu itsestään, vaan meistä kaikista. Me teemme, Me olemme, Me tiedämme... Muistutettakoon vielä kerran, että jokainen saa valita oman ajonopeutensa ja siitä ei ole mitään sääntöä tieliikennelaissa, kuin vain se sinun mielisanasi tarpettoman hitaasti, jolla ymmärretään esim. moottoritiellä 100 km.n alueella esim. 60 km/ alemmalla ajoa. Mutta me emme aja noinkaan hiljaa, vaan ihanne nopeutemme on se tuttu 80-90 km/h. moottoriteillä. Ei haittaa varmaan sinua, koska pääset toista kaistaa ohi ilman perässä roikkumista., Kertauksen vuoksi vielä: Kaikki onnettomuudet tutkitaan ja niihin löytyy aina järkevä selitys ja syy. Ei kelpaa sinun horinasi; sattui vaan syystä tai toisesta. Olemme kyllä tietoisia mittari virheestä, joka antaa aina n. 10 km/h pienemmän lukeman kuin todellisuudessa ja otamme sen tietysti ajamisessa huomioon, eli ajamme 80 km/h alueella 90.,n mittari nopeutta.
Luulet meitä tyhmiksi siksi, kun käytämme itsestämme viisaat ajajat sanontaa. Kylläpä pienet asiat sua ärsyttää. Uskomaton sekoilija olet. Peräänajolla ja katon kautta ympäri pyörimisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lue ajatusalta, että ymmärrät oikein tai mene uudestaan kansakouluun.
Naura pois sinä yhdenlainen "ajokykyinen" Nauru pidentää ikää. Vieläkö epäilet, että meillä mittarissa jo 2 miljoonaa kilometriä. On melkoinen saavutus ilman sakkoja tai onnettomuuksia. Jatkamme edelleen hyväksi havaittua ajo tapaamme. Onhan se harmi, kun sinua siellä liikenteessä riepoo ajo tapamme, mutta koeta jo viimeinkin tajuta, että minkäs tuuli kivelle voi.

Tulipa sieltä taas sitä itseään oikein sankko kaupalla. Olet tosi ärsyyntynyt, sen huomaa jokaisesta kirjoitetusta rivistä. Et sinä voi tietää missä päin maata asumme. JOPI hei, sinulla heitää kyllä jo niin pahoin tuo vääristely sekä mustamaalaaminen, jotta tarvitset terapeuttista siedätyshoitoa.
Olemme aiemmin tuoneet esimerkin valossa laskelma, ettei tuo 2 miljoonan ajokilometrin saavutus ole temppu eikä mikään. kadeh titko sitä, kun parjaamillesi kuskeille ei ole sattunut mitään sen kummempaa, ei edes ylinopeussakkoa. Toiset sen sijaan jopa kehuskelee ylinopeus sakoilla. Karavaanari reissua ajettiin taas 2000 km. kesän aikana. Olisi paljon kerrottavaa, mutta emme viitsi sinut tuntien alkaa niistä kertomaan, jotta et saisi hepuleita alkaa olan takaa meuhkaamaan. Kuinka voit edes mainita, ettei sinua mikään ärsytä, kun kommenttisi jo kielii suunnattomasta kiehunnasta. Mitään järkipuhetta sinulta ei ole koskaan esiin tullut, ainoastaan muiden arvostelua sekä mustamaalausta.
Luulet tietäväsi jopa sen, millaisella ja minkä ikäisellä ajoneuvolla me liikumme. Sen verran voimme kertoa, jotta merkit ovat Land Rover Range Rover ja Toyota Avensis.
Epäilysten mestarina tietysti näet jopa pikku-ukkoja ja mitenhän lienee, käytkö heti aamutuimaan lähikaupassa kaljakorin hakemassa.
Mitä fanaattisuutta oikein näet siinä, kun aivan oikein pidämme ääntä liikenneonnettomuuksien perimmäisistä syistä. Näistä sinunkin pitäisi teema aikaansaada, eikä koettaa kaikin tavoin mitätöidä sellaisten tekstejä, jotka kannustavat maltilliseen ajotapaan. Miten voit syyttää meitä paskan haileesta liikeennlakeja kohtaan, kun mehän nimenomaan noudatamme tinkimättömästi lakeja alkaen sallituissa nopeusrajoituksissa pysymistä. Tietysti heti älähdät, ettemme pysy tiukasti kaikissa keleissä suurimmissa sallituissa, vaan uskallamme ajaa pienemmillä nopeuksilla, mutta kun tieliikennelaki antaa vapauden valita oma ajonopeus eli tarkoittaa selkokielellä, ettei suurinta sallittua ole mikään ehdoton pakko ajaa kaikissa keleissä. Et siis vieläkään sisäistänyt tätä ME-sanan käyttöä. Suomessa on liikennekäytössä 3,3 miljoonaa ajoneuvoa ja vain pienen pieni määrä tuosta on sellaisia, jotka aiheuttavat onnettomuuksia. Älä vaan väitä meidän niitä aiheuttavan, vaan aiheuttajia ovat vastuuttomat ylimieliset asennevammaiset kuskit.
Maltillinen ajotapa on myös sinulle tuntematon ja ärsyttävä käsite. Ajo-oikeus on yhä useammalla vielä 90 vuotiaanakin, niin miksi he eivät saisi ajaa maltillisesti, koska eihän heiltä voi odottaa samanlaista hektistä otetta ajamiseen kuin vasta ajokortin saaneelta.
Sinun ajotapaasi emme ole haukkuneet, vaan tapaasi vastata kommentteihimme.
Vai ei muka vauhdin hurmaa kukaan nuorempi eikä vanhempi tavoittele liikenteessä. Taas sinulta väärä käsitys. Miten selität sen, kun otsikoissa komeilee tämän tästä tieltä suistuneiden nuorten ajokäyttäytyminen. Vain hurjalla ja päättömällä ajotavalla saa autonsa katon kautta ympäri kaataen samalla paksun koivun nurin ja pyörii kuin väkkärä päätyen lopulta pellolle savuamaan. Vai maltillinen ylinopeus on suositeltavaa. Siinä vaan käy herkästi niin, että kun tulee se kamera poliisi kohdalle, niin se ei tunne mitään maltillista ylinopeutta. Totta kait seudulla, missä liikennevalvontaa ei ole, ylinopeudet ovat säännöllisiä. Monta kertaa meidät ohitetaan 60 km/h alueella, koska valvontaa ei siellä ole juuri koskaan. Et siis halua myöntää, että aamun työmatka ruuhkassa sumuisella ja lunta pöllyävällä moottoritiellä kaupunkia lähestyttäessä pitää uskollisesti ajaa liikenteen rytmissä sitä suurinta sallittua, eli ei saa pienentää nopeutta, jottei rytmi häiriinny. Entäpä sitten kun tulee se suuri ketjukolari suma, mikä on nähty monta kertaa ja tullaan vastakin näkemään. Eikö siinä sinun kuuluisa rytmisi häiriinny pahemman .
Täsmennämme tuota kaupunki liikenteen 40 rajoitusta, johon takerruit, eli kun siellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, niin takana tulija, joka sinun tavan mukaan tykkää siitä maltillisesta nopeuden ylityksestä, ei tyydy ajamaan oikealla kaistalla perässä, vaan ampaisee vasemman kaistan kautta eteemme aivan samalla tyylillä kuin moottoriteillä, että jatkuvaa siksakkia puolelta toiselle, jotta ehtisi 10 sekuntia ennemmin johonkin.
Vai sataan kertaan olisit kertonut, miten esim. huonon ajokelin vallitessa varovasti ajetaan tai miten varoen suojatie ajetaan niin, ettet törmäisi siellä kulkevaan pyöräilijään tai jalankulkijaan. Perustelun taitoa sinulla ei ole eli sitä suorasanaisuutta. Mutta silloinhan menisi maku tästä inttämisestä, jos joutuisit myöntämään jonkin asian perusteellisen määritelmän.
Osaisitko kertoa, missä tapauksissa peräänajaja ei olisi syyllinen ? Älä kerro, kun ethän siihen kuitenkaan pysty.
...jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa sieltä taas sitä itseään oikein sankko kaupalla. Olet tosi ärsyyntynyt, sen huomaa jokaisesta kirjoitetusta rivistä. Et sinä voi tietää missä päin maata asumme. JOPI hei, sinulla heitää kyllä jo niin pahoin tuo vääristely sekä mustamaalaaminen, jotta tarvitset terapeuttista siedätyshoitoa.
Olemme aiemmin tuoneet esimerkin valossa laskelma, ettei tuo 2 miljoonan ajokilometrin saavutus ole temppu eikä mikään. kadeh titko sitä, kun parjaamillesi kuskeille ei ole sattunut mitään sen kummempaa, ei edes ylinopeussakkoa. Toiset sen sijaan jopa kehuskelee ylinopeus sakoilla. Karavaanari reissua ajettiin taas 2000 km. kesän aikana. Olisi paljon kerrottavaa, mutta emme viitsi sinut tuntien alkaa niistä kertomaan, jotta et saisi hepuleita alkaa olan takaa meuhkaamaan. Kuinka voit edes mainita, ettei sinua mikään ärsytä, kun kommenttisi jo kielii suunnattomasta kiehunnasta. Mitään järkipuhetta sinulta ei ole koskaan esiin tullut, ainoastaan muiden arvostelua sekä mustamaalausta.
Luulet tietäväsi jopa sen, millaisella ja minkä ikäisellä ajoneuvolla me liikumme. Sen verran voimme kertoa, jotta merkit ovat Land Rover Range Rover ja Toyota Avensis.
Epäilysten mestarina tietysti näet jopa pikku-ukkoja ja mitenhän lienee, käytkö heti aamutuimaan lähikaupassa kaljakorin hakemassa.
Mitä fanaattisuutta oikein näet siinä, kun aivan oikein pidämme ääntä liikenneonnettomuuksien perimmäisistä syistä. Näistä sinunkin pitäisi teema aikaansaada, eikä koettaa kaikin tavoin mitätöidä sellaisten tekstejä, jotka kannustavat maltilliseen ajotapaan. Miten voit syyttää meitä paskan haileesta liikeennlakeja kohtaan, kun mehän nimenomaan noudatamme tinkimättömästi lakeja alkaen sallituissa nopeusrajoituksissa pysymistä. Tietysti heti älähdät, ettemme pysy tiukasti kaikissa keleissä suurimmissa sallituissa, vaan uskallamme ajaa pienemmillä nopeuksilla, mutta kun tieliikennelaki antaa vapauden valita oma ajonopeus eli tarkoittaa selkokielellä, ettei suurinta sallittua ole mikään ehdoton pakko ajaa kaikissa keleissä. Et siis vieläkään sisäistänyt tätä ME-sanan käyttöä. Suomessa on liikennekäytössä 3,3 miljoonaa ajoneuvoa ja vain pienen pieni määrä tuosta on sellaisia, jotka aiheuttavat onnettomuuksia. Älä vaan väitä meidän niitä aiheuttavan, vaan aiheuttajia ovat vastuuttomat ylimieliset asennevammaiset kuskit.
Maltillinen ajotapa on myös sinulle tuntematon ja ärsyttävä käsite. Ajo-oikeus on yhä useammalla vielä 90 vuotiaanakin, niin miksi he eivät saisi ajaa maltillisesti, koska eihän heiltä voi odottaa samanlaista hektistä otetta ajamiseen kuin vasta ajokortin saaneelta.
Sinun ajotapaasi emme ole haukkuneet, vaan tapaasi vastata kommentteihimme.
Vai ei muka vauhdin hurmaa kukaan nuorempi eikä vanhempi tavoittele liikenteessä. Taas sinulta väärä käsitys. Miten selität sen, kun otsikoissa komeilee tämän tästä tieltä suistuneiden nuorten ajokäyttäytyminen. Vain hurjalla ja päättömällä ajotavalla saa autonsa katon kautta ympäri kaataen samalla paksun koivun nurin ja pyörii kuin väkkärä päätyen lopulta pellolle savuamaan. Vai maltillinen ylinopeus on suositeltavaa. Siinä vaan käy herkästi niin, että kun tulee se kamera poliisi kohdalle, niin se ei tunne mitään maltillista ylinopeutta. Totta kait seudulla, missä liikennevalvontaa ei ole, ylinopeudet ovat säännöllisiä. Monta kertaa meidät ohitetaan 60 km/h alueella, koska valvontaa ei siellä ole juuri koskaan. Et siis halua myöntää, että aamun työmatka ruuhkassa sumuisella ja lunta pöllyävällä moottoritiellä kaupunkia lähestyttäessä pitää uskollisesti ajaa liikenteen rytmissä sitä suurinta sallittua, eli ei saa pienentää nopeutta, jottei rytmi häiriinny. Entäpä sitten kun tulee se suuri ketjukolari suma, mikä on nähty monta kertaa ja tullaan vastakin näkemään. Eikö siinä sinun kuuluisa rytmisi häiriinny pahemman .
Täsmennämme tuota kaupunki liikenteen 40 rajoitusta, johon takerruit, eli kun siellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, niin takana tulija, joka sinun tavan mukaan tykkää siitä maltillisesta nopeuden ylityksestä, ei tyydy ajamaan oikealla kaistalla perässä, vaan ampaisee vasemman kaistan kautta eteemme aivan samalla tyylillä kuin moottoriteillä, että jatkuvaa siksakkia puolelta toiselle, jotta ehtisi 10 sekuntia ennemmin johonkin.
Vai sataan kertaan olisit kertonut, miten esim. huonon ajokelin vallitessa varovasti ajetaan tai miten varoen suojatie ajetaan niin, ettet törmäisi siellä kulkevaan pyöräilijään tai jalankulkijaan. Perustelun taitoa sinulla ei ole eli sitä suorasanaisuutta. Mutta silloinhan menisi maku tästä inttämisestä, jos joutuisit myöntämään jonkin asian perusteellisen määritelmän.
Osaisitko kertoa, missä tapauksissa peräänajaja ei olisi syyllinen ? Älä kerro, kun ethän siihen kuitenkaan pysty.
...jatkuu..

Lue lisää

....jatkuu
Autossa on sumuvalot sekä hätävilkut. Uskallatko niitä käyttää. Me uskallamme. Kerrottakoon nyt kuitenkin eräskin tapaus, jossa keli oli mitä oli ja rankka vesisade sekä syksyinen pimeys. Hirvivaara merkki edessä ja takaa lähestyy uhkaavasti rekka tavoittaen maltillisesti ajavaa. Nyky autoissa on surkean himmeät perävalot. Jarruvalojen vilkuttelua, hei hei, alahan isoinen hiljentää, ettet työnny perä puskuriimme.
Sade on niin sankkaa, että on pakko hiljentää entisestään ja edessä oleva näyttää kans hiljentävän. HUPS, rekka pyyhältää vauhdilla ohitse ja lennättää läpinäkymättömän vesipatjan tuulilasiin, jarrut pohjaan, huh, huijaa, se edessä oleva oli aivan edessä ja ellei ennakoiva ajotapa olisi ollut mukana, olisi törmätty tuon edessä menevän perään. Niin, vedä nyt tästäkin rankka vääristely holtittomasta ajotavasta. Me emme aja tuurilla, vaan ennakoivalla ajotavalla ja se ei ole mitään tuuri ajoa, niin kuin sinä sen tituleeraat.
Voisitko kevennykseksi kertoa joitain omia ajokokemuksia ? Onko se sinusta ajo kyvyttömyyttä, jos ajaa maltilisesti. Kun ikää tulee , sitä enemmän pitää sinullakin kiinnittää huomiota maltilliseen ajotapaan. Jos ei tunnista omaa ajokykyään, niin sitten joutuu todennäköisesti erinäisiin vahinkoihin. Tottakait ajokyky jokaisella iän myötä heikkenee, mutta se voidaan kompensoida maltillisella ajotavalla, koska silloin jää aikaa reagointiin sekä huomiokykyyn nähdä liikennetilanteita ajoissa. Eikö niin!

Anonyymi kirjoitti:

....jatkuu
Autossa on sumuvalot sekä hätävilkut. Uskallatko niitä käyttää. Me uskallamme. Kerrottakoon nyt kuitenkin eräskin tapaus, jossa keli oli mitä oli ja rankka vesisade sekä syksyinen pimeys. Hirvivaara merkki edessä ja takaa lähestyy uhkaavasti rekka tavoittaen maltillisesti ajavaa. Nyky autoissa on surkean himmeät perävalot. Jarruvalojen vilkuttelua, hei hei, alahan isoinen hiljentää, ettet työnny perä puskuriimme.
Sade on niin sankkaa, että on pakko hiljentää entisestään ja edessä oleva näyttää kans hiljentävän. HUPS, rekka pyyhältää vauhdilla ohitse ja lennättää läpinäkymättömän vesipatjan tuulilasiin, jarrut pohjaan, huh, huijaa, se edessä oleva oli aivan edessä ja ellei ennakoiva ajotapa olisi ollut mukana, olisi törmätty tuon edessä menevän perään. Niin, vedä nyt tästäkin rankka vääristely holtittomasta ajotavasta. Me emme aja tuurilla, vaan ennakoivalla ajotavalla ja se ei ole mitään tuuri ajoa, niin kuin sinä sen tituleeraat.
Voisitko kevennykseksi kertoa joitain omia ajokokemuksia ? Onko se sinusta ajo kyvyttömyyttä, jos ajaa maltilisesti. Kun ikää tulee , sitä enemmän pitää sinullakin kiinnittää huomiota maltilliseen ajotapaan. Jos ei tunnista omaa ajokykyään, niin sitten joutuu todennäköisesti erinäisiin vahinkoihin. Tottakait ajokyky jokaisella iän myötä heikkenee, mutta se voidaan kompensoida maltillisella ajotavalla, koska silloin jää aikaa reagointiin sekä huomiokykyyn nähdä liikennetilanteita ajoissa. Eikö niin!

Lue lisää

En ole väittänytkään tietäväni asuinpaikkaasi. On epäiltävissä sen olevan varsin kaukana minun vastaavasta ja hyvä niin.
Turhaan jauhat tuosta 2 miljoonan kilometrin ajostasi, ei sitä kukaan usko, tuskin uskot edes itse. Joten jo tuon valheen ja sadun pois jättämällä kirjoituksesi paitsi lyhenee saa edes hiukan lisää uskottavuutta.
Niin voinhan mainita ettei ärsytä kun se on totta. Toisin tuntuu tuokin asia olevan sinun kohdallasi kun ajokyvyttömyyttäsi ja liikenteen vaarantamistasi aina vaan kiihkomielisesti jaksat puolustaa.
Siis vain kolme kuski joilla Land Rover Range Rover ja Toyota Avensis. kuvittelevat olevansa "viisaita" eli ainoita oikein ajavia koko 3.3 miljoonaisesta ajokortillisesta. Kovia poikia tosiaan, ainakin valehtelemaan, varsinkin kun otetaan huomioon, että sikäli kun ajaa kuten kirjoittaa ajavansa niin varteen otettava epäilys ajokyvystä on aiheellinen.
Tuo tunnustuksesi, että teitä "viisaita"netissä omaa erinomaisuuttaan meuhkaavia on todellakin vain "kolmen kopla" on varsin selventävä ja tervetullut tieto.
Caravaani reissua siis jopa 2000 km kuluneena kesänä. Kyllä siitä taas moni kuski on saanut aiheen arvostelulleen teiden tukosta.
Katsot myös aiheelliseksi epäillä minun hakevan kaljakopan lähikaupasta. Tietänet, että usein caravaaneista käytetään nimitystä numeroidut juopot. Joten näin täysraittiina ja caravaani elämää jonkin verran tuntevana on epäittävissä, että siinä kuuluisassa ME hengessä sitä kaljaa/ muuta alkoa paemminkin kaupasta kannat sinä enkä minä.
Ajoterveyden vaatimukset on samat kaikille, iästä riippumatta. tämä on laissa oleva vaatimus, jonka sinä laiesta "paskat" välittävänä luonnollisesti haluat toisin ymmärtää.
Sitä "vauhdin hurmaa" mitä se sitten lieneekään, ei tosiaan meidän nopeusrajoituksilla ole mahdollista kokea.
Onko sinulla taas lukihäiriö? Kirjoitin , että maltillinen ylinopeus ei ketään häiritse, no pois lukien te kolme "viisasta" joille se häiriö tuntuu olevan enemmän siellä henkisellä puolella. En siis kirjoittanut, että ylinopeus olisi suositeltavaa, edes maltillinen sellainen.
Miksipä sinua ei saisi 60km/h alueella ohittaa jos ja kun itse ajat sitä ajokykysi vaatimaa "turvallista" 40km/h?
Samoin kun 40km/h alueella jossa on kaksi kaistaa suuntaansa, ajat taas "turvallista" 30km/h niin miksi pitäisi sinne taaksesi jäädä eikä saisi sinua vapaata kaistaa pitkin ohittaa? Tiedätkö muuten, että tuollaisella tiellä voi ja saa käyttää kumpaa kaistaa tahansa?
Nuo huonossa kelissä ja varovaisesti ajamisen olen tosiaan vallan useaan kertaan kertonut, jos ja kun sinä ja kumppanit ette sitä enää muista niin vahinko on vain sinun.
Peräänajajan syyttömyydestä peräänajoon varmasti erittäin viisaana ja fiksuna yksilönä varmasti löydät kaipaamaasi lisä informaatiota asiaa käsitelleistä oikeustapauksista.
Kaikkihan hätävilkkuja tavittaessa käyttää, sumuvaloja jotkut jopa tarpeettomasti, kuulunet tähän porukkaan.
Miten kertomasi satu, tottahan tuo ei ole, liittyy hätävilkkuihin tai sumuvaloihin ja niiden käyttöön?
Pitää siinä tumpelon varsin puusilmä ja ajokyvytön olla jos rekka lähtee ohi ja vielä rankassa vesisateessa. Korjaappas nyt tuota satuasi edes hiukan totuudellisempaan suuntaan, niin katsotaan sitten sitä uskottavuutta.
Pystyit siis jopa sokkona ajamaan ennakoivasti ettei perään ajoa tullut? Tuohon ei varmasti pysty kuin kaltaisesi "viisas". Pystyneekö edes ne pari kanssasi samalla tasolla olevaa satusetä kaveriasi!
Tosiasi on, että jos ja kun tuollainen tapaus on kohdallallesi oikeasti sattunut, jota tosin on vahvasti syytä epäillä, niin sen peräänajon pelasti pelkkä hyvä tuuri jonka varassa oikeastikin paljon liikenteessä liikut.
Jälleen kerran, heikentynyttä ajokykyä ei millään voida kompensoida. Ei hitaammalla ajolla ei hyvällä tuurilla, ei sitten millään muullakaan tavoin.
Myöskään laki ei tunne peräänkuuluttamaasi kompensointia. Eli ei niin!
Vaikka sinä tunnetusti laista "paskat" välität, kuten haukkuessasi median uutisointitapaa olet itse toistuvati todennut, ajattelutapasi on ymmärrettävä ei se silti ole hyväksyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänytkään tietäväni asuinpaikkaasi. On epäiltävissä sen olevan varsin kaukana minun vastaavasta ja hyvä niin.
Turhaan jauhat tuosta 2 miljoonan kilometrin ajostasi, ei sitä kukaan usko, tuskin uskot edes itse. Joten jo tuon valheen ja sadun pois jättämällä kirjoituksesi paitsi lyhenee saa edes hiukan lisää uskottavuutta.
Niin voinhan mainita ettei ärsytä kun se on totta. Toisin tuntuu tuokin asia olevan sinun kohdallasi kun ajokyvyttömyyttäsi ja liikenteen vaarantamistasi aina vaan kiihkomielisesti jaksat puolustaa.
Siis vain kolme kuski joilla Land Rover Range Rover ja Toyota Avensis. kuvittelevat olevansa "viisaita" eli ainoita oikein ajavia koko 3.3 miljoonaisesta ajokortillisesta. Kovia poikia tosiaan, ainakin valehtelemaan, varsinkin kun otetaan huomioon, että sikäli kun ajaa kuten kirjoittaa ajavansa niin varteen otettava epäilys ajokyvystä on aiheellinen.
Tuo tunnustuksesi, että teitä "viisaita"netissä omaa erinomaisuuttaan meuhkaavia on todellakin vain "kolmen kopla" on varsin selventävä ja tervetullut tieto.
Caravaani reissua siis jopa 2000 km kuluneena kesänä. Kyllä siitä taas moni kuski on saanut aiheen arvostelulleen teiden tukosta.
Katsot myös aiheelliseksi epäillä minun hakevan kaljakopan lähikaupasta. Tietänet, että usein caravaaneista käytetään nimitystä numeroidut juopot. Joten näin täysraittiina ja caravaani elämää jonkin verran tuntevana on epäittävissä, että siinä kuuluisassa ME hengessä sitä kaljaa/ muuta alkoa paemminkin kaupasta kannat sinä enkä minä.
Ajoterveyden vaatimukset on samat kaikille, iästä riippumatta. tämä on laissa oleva vaatimus, jonka sinä laiesta "paskat" välittävänä luonnollisesti haluat toisin ymmärtää.
Sitä "vauhdin hurmaa" mitä se sitten lieneekään, ei tosiaan meidän nopeusrajoituksilla ole mahdollista kokea.
Onko sinulla taas lukihäiriö? Kirjoitin , että maltillinen ylinopeus ei ketään häiritse, no pois lukien te kolme "viisasta" joille se häiriö tuntuu olevan enemmän siellä henkisellä puolella. En siis kirjoittanut, että ylinopeus olisi suositeltavaa, edes maltillinen sellainen.
Miksipä sinua ei saisi 60km/h alueella ohittaa jos ja kun itse ajat sitä ajokykysi vaatimaa "turvallista" 40km/h?
Samoin kun 40km/h alueella jossa on kaksi kaistaa suuntaansa, ajat taas "turvallista" 30km/h niin miksi pitäisi sinne taaksesi jäädä eikä saisi sinua vapaata kaistaa pitkin ohittaa? Tiedätkö muuten, että tuollaisella tiellä voi ja saa käyttää kumpaa kaistaa tahansa?
Nuo huonossa kelissä ja varovaisesti ajamisen olen tosiaan vallan useaan kertaan kertonut, jos ja kun sinä ja kumppanit ette sitä enää muista niin vahinko on vain sinun.
Peräänajajan syyttömyydestä peräänajoon varmasti erittäin viisaana ja fiksuna yksilönä varmasti löydät kaipaamaasi lisä informaatiota asiaa käsitelleistä oikeustapauksista.
Kaikkihan hätävilkkuja tavittaessa käyttää, sumuvaloja jotkut jopa tarpeettomasti, kuulunet tähän porukkaan.
Miten kertomasi satu, tottahan tuo ei ole, liittyy hätävilkkuihin tai sumuvaloihin ja niiden käyttöön?
Pitää siinä tumpelon varsin puusilmä ja ajokyvytön olla jos rekka lähtee ohi ja vielä rankassa vesisateessa. Korjaappas nyt tuota satuasi edes hiukan totuudellisempaan suuntaan, niin katsotaan sitten sitä uskottavuutta.
Pystyit siis jopa sokkona ajamaan ennakoivasti ettei perään ajoa tullut? Tuohon ei varmasti pysty kuin kaltaisesi "viisas". Pystyneekö edes ne pari kanssasi samalla tasolla olevaa satusetä kaveriasi!
Tosiasi on, että jos ja kun tuollainen tapaus on kohdallallesi oikeasti sattunut, jota tosin on vahvasti syytä epäillä, niin sen peräänajon pelasti pelkkä hyvä tuuri jonka varassa oikeastikin paljon liikenteessä liikut.
Jälleen kerran, heikentynyttä ajokykyä ei millään voida kompensoida. Ei hitaammalla ajolla ei hyvällä tuurilla, ei sitten millään muullakaan tavoin.
Myöskään laki ei tunne peräänkuuluttamaasi kompensointia. Eli ei niin!
Vaikka sinä tunnetusti laista "paskat" välität, kuten haukkuessasi median uutisointitapaa olet itse toistuvati todennut, ajattelutapasi on ymmärrettävä ei se silti ole hyväksyttävä.

Lue lisää

Höpön löpöt hölmömäisille kirjoituksillesi. Jos ne olisi oikeasti paperilla, niin pyyhittäis niillä, sanommeko mitä ?
Moneenko kertaan pitää toistaa LUKI-häiriöiselle, jotta me kunnioitamme 99 %.sti tieliikenne lakeja, mutta emme kunnioita sitä tapaa, jolla tieliikenne onnettomuuksista uutisoidaan aivan väärillä termeillä, joka johtuu siitä, kun rikollisia pitää kunnioittaa ja miksipä ei kunnioitettaisi, koska suomi on rikollisten luvattu maa, mutta ei uhrien kannalta.,
Tämä yhden prosentin heitto tulee siitä, kun emme aja liikennekulttuurin mukaan, eli jättäisimme turva välien pidon ja ajaisimme reilua ylinopeutta, niinkuin tavis kuljettajat tekee. Kuvitteletko, ettei sulla ajokykysi koskaan heikenny, mutta ajat siitä huolimatta samalla tapaa kuin olet ajanut koko kurjan elämäsi.
Olet totaalisesti väärässä väittäessäsi, ettei olisi keinoa vastata heikentyneeseen ajo kykyyn. Kyllä siihen voidaan vasatata yhdellä ainoalla tavalla, eli maltillisemmalla ajo tyylillä, eli suoraan sanottuna ajamalla normaalia hitaammin. Tietysti tämä sana hitaammin saa sinut raivoihinsa.
Ja missä viipyy ne sinun ajo urastasi kertyneet kokemukset, joita varmasti on,mutta et syystä tai toisesta halua kertoa. Irvailet meidän kokemuksille ja pidät niitä satuiluina. Pidä minä hyvänsä, koska emmehän voi todentaa niitä mitenkään, mutta kyllä niitä jokaisella autoilijalla on, joista kerrotaan vaikka sauna illoissa.
Olet kyllä vähä-älyinen. Kun sulle kerottiin tuosta sateisesta ja sumuisesta tilanteesta tienpäällä, jossa rekka pyyhälsi ohi, niin arvatenkin panit koko tilanteen meidän piikkiin.
Seuraamme tieliikenne tapahtumia tiiviisti. Äskettäin kerrottiin tuolla suomen käsvarressa tilanteesta, jonka eräs autoilija oli videoinut ja pannut nettiin. Siellä hölmö rekkakuski ohitti mäessä, jossa ei ollut näkyvyyttä yhtään. Sinun tuurisi pelasti , ettei ollut juuri sillä hetkellä vastaan tulijaa., Kyllä niitä moukkia kuljettajia riittää ja sikiää. Joka jumalan päivänä kerrotaan jos jonkinlaisista moukkamaisista ajotavoista. Kyllähän pimeässä näkee, onko vastaantulijaa tulossa ja siksi kai kiireinen rekka lähti ohittamaan meitä hidastelijoita ja kun rekassa on vielä tehokkaat valot. Ei se kuule ollut mitään tuuria se, ettei ajettu perään, vaan niin kuin jo aiemmin kerroimme, se oli sitä ennakoivaa ajoa. Talvella monesti lumi pöllyää varsinkin, kun tulee aura-auto vastaan, jolloin näkyvyys eteen peittyy sekunniksi pariksi. Me viisaat kuljettajat ennakoimme tilanteen näin: Hiljennämme vauhdin puoleen ja jos takana tulee se huohottaja, niin pumppaamme varoitukseksi jarruvaloja, ettei se pukkaa meitsiä. Mitä väärää näet siinä, kun koetamme ennakoivasti ajaa tilanteet huomioon ottaen ? Tietysti näet tässäkin vain pelkkää ajo kyvyttömyyttä, vaikka asia onkin päinvastoin. Totta töriset, käytämme tarpeen tullen sumuvaloja, mutta otamme myös muita keinoja käyttöön vaarallisissa tilanteissa.
Kyllä se vaan niin on, että perään ajaja on 99 %.sti vikapää, mutta emme ole löytäneet tapauksia, joissa perränajaja ei olisi syyllinen, mutta saattaa se joissain tapauksessa niin olla. Et tosiaan osaa etkä kykene ymmärtämään luettua. Me olemme kertoneet vaikka kuinka monasti, ettemme aja tarpeettoman hitaasti, vaan hiukan muita matalammalla, koska siitä on hyötyä ja mitä hyötyä ? Turvavälien pito onnistuu parhaiten siten, kun ajaa muita 10 km/h hitaammin. Tätä et pysty käsittämään, vaikka asiasta on paasattu vuosia.

Ososita nyt kykysi ja viisautesi kaikille lukijoille, että miten sitä varovasti ajetaan esim. huonossa kelissä, kun se on sulla vielä kertomatta. Eikait sitä meidän tarvi aina samaa toistaa, vaan voisit se sinäkin vaihteeksi tuoda jotain uutta kehiin, etkä pyöritä samaa kulunutta levyä ajasta aikaan hamaan tuomio päivään.
Et voi olla noin tyhmä, ettet tajua tuota ohitusvimmaa, jota jokahinen harrastaa pelkän kiksien takia. Kun moottoritei alkaa, niin voe kiesus, millainen vauhti- ja ohitusruletti alkaa. Meikä poijat ajelee samaa vauhti koko ajan pysytellen oikealla kaistalla. Meillä kun ei ole tarvetta näytellä pyörimällä kaistalta toiselle ja ohitellen koko ajan. Ei ole myöskään koskaan hinkua eikä kiirettä. Kun ajokilometrejä on takana 2 miljoonaa kilometriä, niin autolla ajminen ei ole enää mitää mukavaa eikä huvita samalla tapaa kuin vasta kortin saaneilla, joille ajaminen on helvetin mukavaa.
jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpöt hölmömäisille kirjoituksillesi. Jos ne olisi oikeasti paperilla, niin pyyhittäis niillä, sanommeko mitä ?
Moneenko kertaan pitää toistaa LUKI-häiriöiselle, jotta me kunnioitamme 99 %.sti tieliikenne lakeja, mutta emme kunnioita sitä tapaa, jolla tieliikenne onnettomuuksista uutisoidaan aivan väärillä termeillä, joka johtuu siitä, kun rikollisia pitää kunnioittaa ja miksipä ei kunnioitettaisi, koska suomi on rikollisten luvattu maa, mutta ei uhrien kannalta.,
Tämä yhden prosentin heitto tulee siitä, kun emme aja liikennekulttuurin mukaan, eli jättäisimme turva välien pidon ja ajaisimme reilua ylinopeutta, niinkuin tavis kuljettajat tekee. Kuvitteletko, ettei sulla ajokykysi koskaan heikenny, mutta ajat siitä huolimatta samalla tapaa kuin olet ajanut koko kurjan elämäsi.
Olet totaalisesti väärässä väittäessäsi, ettei olisi keinoa vastata heikentyneeseen ajo kykyyn. Kyllä siihen voidaan vasatata yhdellä ainoalla tavalla, eli maltillisemmalla ajo tyylillä, eli suoraan sanottuna ajamalla normaalia hitaammin. Tietysti tämä sana hitaammin saa sinut raivoihinsa.
Ja missä viipyy ne sinun ajo urastasi kertyneet kokemukset, joita varmasti on,mutta et syystä tai toisesta halua kertoa. Irvailet meidän kokemuksille ja pidät niitä satuiluina. Pidä minä hyvänsä, koska emmehän voi todentaa niitä mitenkään, mutta kyllä niitä jokaisella autoilijalla on, joista kerrotaan vaikka sauna illoissa.
Olet kyllä vähä-älyinen. Kun sulle kerottiin tuosta sateisesta ja sumuisesta tilanteesta tienpäällä, jossa rekka pyyhälsi ohi, niin arvatenkin panit koko tilanteen meidän piikkiin.
Seuraamme tieliikenne tapahtumia tiiviisti. Äskettäin kerrottiin tuolla suomen käsvarressa tilanteesta, jonka eräs autoilija oli videoinut ja pannut nettiin. Siellä hölmö rekkakuski ohitti mäessä, jossa ei ollut näkyvyyttä yhtään. Sinun tuurisi pelasti , ettei ollut juuri sillä hetkellä vastaan tulijaa., Kyllä niitä moukkia kuljettajia riittää ja sikiää. Joka jumalan päivänä kerrotaan jos jonkinlaisista moukkamaisista ajotavoista. Kyllähän pimeässä näkee, onko vastaantulijaa tulossa ja siksi kai kiireinen rekka lähti ohittamaan meitä hidastelijoita ja kun rekassa on vielä tehokkaat valot. Ei se kuule ollut mitään tuuria se, ettei ajettu perään, vaan niin kuin jo aiemmin kerroimme, se oli sitä ennakoivaa ajoa. Talvella monesti lumi pöllyää varsinkin, kun tulee aura-auto vastaan, jolloin näkyvyys eteen peittyy sekunniksi pariksi. Me viisaat kuljettajat ennakoimme tilanteen näin: Hiljennämme vauhdin puoleen ja jos takana tulee se huohottaja, niin pumppaamme varoitukseksi jarruvaloja, ettei se pukkaa meitsiä. Mitä väärää näet siinä, kun koetamme ennakoivasti ajaa tilanteet huomioon ottaen ? Tietysti näet tässäkin vain pelkkää ajo kyvyttömyyttä, vaikka asia onkin päinvastoin. Totta töriset, käytämme tarpeen tullen sumuvaloja, mutta otamme myös muita keinoja käyttöön vaarallisissa tilanteissa.
Kyllä se vaan niin on, että perään ajaja on 99 %.sti vikapää, mutta emme ole löytäneet tapauksia, joissa perränajaja ei olisi syyllinen, mutta saattaa se joissain tapauksessa niin olla. Et tosiaan osaa etkä kykene ymmärtämään luettua. Me olemme kertoneet vaikka kuinka monasti, ettemme aja tarpeettoman hitaasti, vaan hiukan muita matalammalla, koska siitä on hyötyä ja mitä hyötyä ? Turvavälien pito onnistuu parhaiten siten, kun ajaa muita 10 km/h hitaammin. Tätä et pysty käsittämään, vaikka asiasta on paasattu vuosia.

Ososita nyt kykysi ja viisautesi kaikille lukijoille, että miten sitä varovasti ajetaan esim. huonossa kelissä, kun se on sulla vielä kertomatta. Eikait sitä meidän tarvi aina samaa toistaa, vaan voisit se sinäkin vaihteeksi tuoda jotain uutta kehiin, etkä pyöritä samaa kulunutta levyä ajasta aikaan hamaan tuomio päivään.
Et voi olla noin tyhmä, ettet tajua tuota ohitusvimmaa, jota jokahinen harrastaa pelkän kiksien takia. Kun moottoritei alkaa, niin voe kiesus, millainen vauhti- ja ohitusruletti alkaa. Meikä poijat ajelee samaa vauhti koko ajan pysytellen oikealla kaistalla. Meillä kun ei ole tarvetta näytellä pyörimällä kaistalta toiselle ja ohitellen koko ajan. Ei ole myöskään koskaan hinkua eikä kiirettä. Kun ajokilometrejä on takana 2 miljoonaa kilometriä, niin autolla ajminen ei ole enää mitää mukavaa eikä huvita samalla tapaa kuin vasta kortin saaneilla, joille ajaminen on helvetin mukavaa.
jatkuu...

Lue lisää

....jatkuu
Vai ei vauhdin hurmaa saa suomen tienopeuksilla ! Kylläpä vaan monet saa ja poliisi joutuu ajamaan kilpaa takaa-ajetun kanssa. Sitten kun pakenija ajaa umpitunneliin ja poliisi tekee tarvittavat tutkimukset, eli selvittää tekijän syyllisyyden, niin siitä huolimatta vääristelvästi tämä uutioidaan, kuinka poliisi epäilee ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta ja lisäksi vielä, että poliisi jatkaa tutkimuksia. Mitä tutkimista mokomastakin kilpa-ajosta enää jää, kun jätkä on otettu kiinni ja kirjattu rikosnimikkeet.
Kertoisitko vielä, millä toleranssilla kulkee maltillinen ylinopeus ? Mitä häiriöön siitä tulee, niin vilkkaassa liikenteessä jonoissa tällaisesta ajosta tulee haittaa, koska puikkelehtii pieniin väleihin aiheuttaen jarrutuksen tarvetta ohitetuille ja ketjureaktiota kaikkiin muihinkin liian pientä turva väliä pitäville.
Kertoisitko vielä, millaiset ovat nämä ajoterveys vaatimukset ? Ei siksi, ettemmekö tietäisi itse, mutta halutaan nähdä, kuuluuko sinun ajo terveyteesi harkitseva ja maltillinen ajotapa vai ei. ?
On varmasti tuttu motto tämä; kun otat, et aja ja kun ajat, et ota. Noudatamme tinkimättömästi tätä elämänohjetta samoinkuin ; turha kiire pois!
Sinä olet vääristelyjen sekä epäilysten mestari, joten onneksi olkoon ja poikalapsi tulkohon. Tuo, kun kerroimme automerkkimme, pitäisi olla selvää sinullekin, ettemme voi tietää kovin isoa joukkoa, minkä merkkisillä tuhannet ja taas tuhannet ajaa.
ME puolustelemme ajokykyjämme, emme ajo kyvyttömyyksiä. Se, ettemme välitä hurjastella samalla tapaa kuin toiset, ei tee meistä ajo kyvyttömiä.

Anonyymi kirjoitti:

....jatkuu
Vai ei vauhdin hurmaa saa suomen tienopeuksilla ! Kylläpä vaan monet saa ja poliisi joutuu ajamaan kilpaa takaa-ajetun kanssa. Sitten kun pakenija ajaa umpitunneliin ja poliisi tekee tarvittavat tutkimukset, eli selvittää tekijän syyllisyyden, niin siitä huolimatta vääristelvästi tämä uutioidaan, kuinka poliisi epäilee ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta ja lisäksi vielä, että poliisi jatkaa tutkimuksia. Mitä tutkimista mokomastakin kilpa-ajosta enää jää, kun jätkä on otettu kiinni ja kirjattu rikosnimikkeet.
Kertoisitko vielä, millä toleranssilla kulkee maltillinen ylinopeus ? Mitä häiriöön siitä tulee, niin vilkkaassa liikenteessä jonoissa tällaisesta ajosta tulee haittaa, koska puikkelehtii pieniin väleihin aiheuttaen jarrutuksen tarvetta ohitetuille ja ketjureaktiota kaikkiin muihinkin liian pientä turva väliä pitäville.
Kertoisitko vielä, millaiset ovat nämä ajoterveys vaatimukset ? Ei siksi, ettemmekö tietäisi itse, mutta halutaan nähdä, kuuluuko sinun ajo terveyteesi harkitseva ja maltillinen ajotapa vai ei. ?
On varmasti tuttu motto tämä; kun otat, et aja ja kun ajat, et ota. Noudatamme tinkimättömästi tätä elämänohjetta samoinkuin ; turha kiire pois!
Sinä olet vääristelyjen sekä epäilysten mestari, joten onneksi olkoon ja poikalapsi tulkohon. Tuo, kun kerroimme automerkkimme, pitäisi olla selvää sinullekin, ettemme voi tietää kovin isoa joukkoa, minkä merkkisillä tuhannet ja taas tuhannet ajaa.
ME puolustelemme ajokykyjämme, emme ajo kyvyttömyyksiä. Se, ettemme välitä hurjastella samalla tapaa kuin toiset, ei tee meistä ajo kyvyttömiä.

Lue lisää

Juuri noin, kas kun ei tämä vastapuolesi ole alkanut länkättämään vastaan. Sinulla on sentään hyvä perustelu kyky, mutta tällä länkättäjällä ei ole muuta kuin suunsoitto taito, vaikka eihän siihen mitään kykyä tarvitsekaan.

Anonyymi kirjoitti:

....jatkuu
Vai ei vauhdin hurmaa saa suomen tienopeuksilla ! Kylläpä vaan monet saa ja poliisi joutuu ajamaan kilpaa takaa-ajetun kanssa. Sitten kun pakenija ajaa umpitunneliin ja poliisi tekee tarvittavat tutkimukset, eli selvittää tekijän syyllisyyden, niin siitä huolimatta vääristelvästi tämä uutioidaan, kuinka poliisi epäilee ylinopeudesta ja liikenteen vaarantamisesta ja lisäksi vielä, että poliisi jatkaa tutkimuksia. Mitä tutkimista mokomastakin kilpa-ajosta enää jää, kun jätkä on otettu kiinni ja kirjattu rikosnimikkeet.
Kertoisitko vielä, millä toleranssilla kulkee maltillinen ylinopeus ? Mitä häiriöön siitä tulee, niin vilkkaassa liikenteessä jonoissa tällaisesta ajosta tulee haittaa, koska puikkelehtii pieniin väleihin aiheuttaen jarrutuksen tarvetta ohitetuille ja ketjureaktiota kaikkiin muihinkin liian pientä turva väliä pitäville.
Kertoisitko vielä, millaiset ovat nämä ajoterveys vaatimukset ? Ei siksi, ettemmekö tietäisi itse, mutta halutaan nähdä, kuuluuko sinun ajo terveyteesi harkitseva ja maltillinen ajotapa vai ei. ?
On varmasti tuttu motto tämä; kun otat, et aja ja kun ajat, et ota. Noudatamme tinkimättömästi tätä elämänohjetta samoinkuin ; turha kiire pois!
Sinä olet vääristelyjen sekä epäilysten mestari, joten onneksi olkoon ja poikalapsi tulkohon. Tuo, kun kerroimme automerkkimme, pitäisi olla selvää sinullekin, ettemme voi tietää kovin isoa joukkoa, minkä merkkisillä tuhannet ja taas tuhannet ajaa.
ME puolustelemme ajokykyjämme, emme ajo kyvyttömyyksiä. Se, ettemme välitä hurjastella samalla tapaa kuin toiset, ei tee meistä ajo kyvyttömiä.

Lue lisää

Jahas ja nyt sitten on asialla joku muu kolmesta "viisaasta" kun se tyhmin osallinen saatiin vastaamaan "taas typeräääkin typerämpi peräänajo" avaukseen.
Se toki on tiedossa, että asiallisella tiedolla takapuoltasi pyyhit, jos et niin kykenevä kuskihan olisit. Kunnioitat ehkä joitakin liikennelakeja joskus, lakeja yleensä "paskan" verran kuten asian ilmaiset.
Ajokyky luonnollisesti heikkenee iän myötä. Sitä heikentymää ei kuitenkaan voi kompensoida muita hidastavalla , haittaavalla, häiritsevällä ja vaarantavalla ajotavalla jota harrastat.
Joten sitä heikkenemistä ei voi millään kompensoida. Vähättemäsi laki ei siihen anna mahdollisuutta, joten muuta väittämisesi on lain aliarvoimista ja pelkää huuhaata kuten muukin kommentointisi.
Tuo rekka pyyhälsi satusi ei vakuuttanut, tottahan se ei ollut, vähäälyiselle se, kuten sinulle, se voisi toki täydestä mennä , muille ei. Joten kehusi ennakointikyvystäsi jopa sokkona, jälleen joutui epäilyttävään valoon.
Minun tuuri, joka on varsin huono, ei ketään missään pelasta /ole pelastanut joten taas omia höpöjäsi latelet jossain pohjoisessa sattuneesta onnettomuudesta.
Myönnät siis, aiemmasta poiketen, ettei se peräänajaja ei aina olekaan syyllinen. Tuliko järki päähän vai mistä moinen kerrankin oikeaan taipuminen?
Kertomastasi huolimatta , usein tai aina, ajat tarpeettoman hitasti koska et ajokykysi puutteiden taki pysty ajamaan liikennevirran mukaista nopeutta.
(Muiden osaavampien kyyti olisi kaikille turvllisempaa)
Tämä sopii sulle mutta hidastaa ja vaarantaa muita, joista toki "paskat" välität.
Turvävälin pito onnistuu aivan liikennerytmin mukaisilla nopeuksilla, eli ei vaadi puuteistasi johtuvaa hidastelua, voisi sanoa jopa päin vastoin.
Huonossa kelissä varovasti ajamisesta olen useaan kertaan ajatukseni kirjoittanut, jos ja kun et niitä muista tai ymmärrä niin vahinko on sinun.
Mitään erikoista ohitusvimmaa en motarille tullessani ole huomannut. Se on toki hyvä että pysyt aina pelkastään siellä oikealla kaistalla. Eihän ne vasemmalta ohimenevät sinua häiritse muuten kuin henkisesti, joten mitä ne sitten todellisuudessa haittaa?
Kahta miljoonaa kilometriä et koskaan autolla ajossa tule saavuttamaan, joten tuonkin valehtelusi voisit jo lopettaa.
Meidän nopeusrajoituksilla ei vauhdin hurmaa saa, no ehkä joku "viisas" , kuten sinä ajo kyvyltään rajoittunut, 70km(h vauhdissa ehkä saa.
Poliisi tekee työtään ja onnettomuus ym. muissa tapauksissa oikeutetusti asiakastaan epäilee kunnes oikeus asian vahvistaa, mikä tässä sinulle aina vain on epäselvää?
Jos ja kun se maltillisesti ajava puikkelehtii jonoutuneessa liikenteessä,pitäen muita ns. pujottelukeppeinään niin haittahan on ilmeinen, siis muille ei tälle "maltilliselle".
"Kertoisitko vielä, millaiset ovat nämä ajoterveys vaatimukset ?"
Ne on yksityiskohtaiseti selvitetty trafin ja poliisin ja finlex sivuilla, joten siellä ne on.
Ajoterveys vaatimuksiin ei kuulu kysymys ajotavoista. Tutustu vaatimuksiin vaikka trafin sivuilla ettet itseäsi nykyistä pahemmin nolaisi.
Motto on toki minulle tuttu. Myös caravan piireissä tuttu me henki on tiedossa, että kun ryypätään niin ryypätään me hengessä, eli kaikki. joten selvin ajaa on myös tuttu, joten pois nyt valhe "herra järvenpää".
Automerkkienne kertominen vain vahvisti sitä jo aiemmin lähes varmaa käsitystä, että kyseessä on vain ja ainoastaan kolmen(3) ajokyvyltään vahvasti heikentyneen, valehteluun ja liioitteluun taipuvaisen ikäkuskin porukka, joilla on löyhä keskinäinen sopimus siitä, että kuka kulloinkin haukkuu ja osamisensa rajoissa mollaa ns normaaleja kuljettajia.
Ajokyvyttömyytesi puolustelu ei siitä mikikään muutu vaikka siihen yhdistät pari muuta samalla tasolla olevaa "viisasta" kaveriasi.

PS. Viestiesi, niin haukkuma(onko muita?) lyhentäminen olisi omiaan parantamaan niiden uskottavuutta ja luettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas ja nyt sitten on asialla joku muu kolmesta "viisaasta" kun se tyhmin osallinen saatiin vastaamaan "taas typeräääkin typerämpi peräänajo" avaukseen.
Se toki on tiedossa, että asiallisella tiedolla takapuoltasi pyyhit, jos et niin kykenevä kuskihan olisit. Kunnioitat ehkä joitakin liikennelakeja joskus, lakeja yleensä "paskan" verran kuten asian ilmaiset.
Ajokyky luonnollisesti heikkenee iän myötä. Sitä heikentymää ei kuitenkaan voi kompensoida muita hidastavalla , haittaavalla, häiritsevällä ja vaarantavalla ajotavalla jota harrastat.
Joten sitä heikkenemistä ei voi millään kompensoida. Vähättemäsi laki ei siihen anna mahdollisuutta, joten muuta väittämisesi on lain aliarvoimista ja pelkää huuhaata kuten muukin kommentointisi.
Tuo rekka pyyhälsi satusi ei vakuuttanut, tottahan se ei ollut, vähäälyiselle se, kuten sinulle, se voisi toki täydestä mennä , muille ei. Joten kehusi ennakointikyvystäsi jopa sokkona, jälleen joutui epäilyttävään valoon.
Minun tuuri, joka on varsin huono, ei ketään missään pelasta /ole pelastanut joten taas omia höpöjäsi latelet jossain pohjoisessa sattuneesta onnettomuudesta.
Myönnät siis, aiemmasta poiketen, ettei se peräänajaja ei aina olekaan syyllinen. Tuliko järki päähän vai mistä moinen kerrankin oikeaan taipuminen?
Kertomastasi huolimatta , usein tai aina, ajat tarpeettoman hitasti koska et ajokykysi puutteiden taki pysty ajamaan liikennevirran mukaista nopeutta.
(Muiden osaavampien kyyti olisi kaikille turvllisempaa)
Tämä sopii sulle mutta hidastaa ja vaarantaa muita, joista toki "paskat" välität.
Turvävälin pito onnistuu aivan liikennerytmin mukaisilla nopeuksilla, eli ei vaadi puuteistasi johtuvaa hidastelua, voisi sanoa jopa päin vastoin.
Huonossa kelissä varovasti ajamisesta olen useaan kertaan ajatukseni kirjoittanut, jos ja kun et niitä muista tai ymmärrä niin vahinko on sinun.
Mitään erikoista ohitusvimmaa en motarille tullessani ole huomannut. Se on toki hyvä että pysyt aina pelkastään siellä oikealla kaistalla. Eihän ne vasemmalta ohimenevät sinua häiritse muuten kuin henkisesti, joten mitä ne sitten todellisuudessa haittaa?
Kahta miljoonaa kilometriä et koskaan autolla ajossa tule saavuttamaan, joten tuonkin valehtelusi voisit jo lopettaa.
Meidän nopeusrajoituksilla ei vauhdin hurmaa saa, no ehkä joku "viisas" , kuten sinä ajo kyvyltään rajoittunut, 70km(h vauhdissa ehkä saa.
Poliisi tekee työtään ja onnettomuus ym. muissa tapauksissa oikeutetusti asiakastaan epäilee kunnes oikeus asian vahvistaa, mikä tässä sinulle aina vain on epäselvää?
Jos ja kun se maltillisesti ajava puikkelehtii jonoutuneessa liikenteessä,pitäen muita ns. pujottelukeppeinään niin haittahan on ilmeinen, siis muille ei tälle "maltilliselle".
"Kertoisitko vielä, millaiset ovat nämä ajoterveys vaatimukset ?"
Ne on yksityiskohtaiseti selvitetty trafin ja poliisin ja finlex sivuilla, joten siellä ne on.
Ajoterveys vaatimuksiin ei kuulu kysymys ajotavoista. Tutustu vaatimuksiin vaikka trafin sivuilla ettet itseäsi nykyistä pahemmin nolaisi.
Motto on toki minulle tuttu. Myös caravan piireissä tuttu me henki on tiedossa, että kun ryypätään niin ryypätään me hengessä, eli kaikki. joten selvin ajaa on myös tuttu, joten pois nyt valhe "herra järvenpää".
Automerkkienne kertominen vain vahvisti sitä jo aiemmin lähes varmaa käsitystä, että kyseessä on vain ja ainoastaan kolmen(3) ajokyvyltään vahvasti heikentyneen, valehteluun ja liioitteluun taipuvaisen ikäkuskin porukka, joilla on löyhä keskinäinen sopimus siitä, että kuka kulloinkin haukkuu ja osamisensa rajoissa mollaa ns normaaleja kuljettajia.
Ajokyvyttömyytesi puolustelu ei siitä mikikään muutu vaikka siihen yhdistät pari muuta samalla tasolla olevaa "viisasta" kaveriasi.

PS. Viestiesi, niin haukkuma(onko muita?) lyhentäminen olisi omiaan parantamaan niiden uskottavuutta ja luettavuutta.

Lue lisää

Jäkättämisesi ei hetkauta viisaita ajajia pätkän vertaa.
Me onnelliset jatkamme hyväksi kokemiamme turvallisia ajokilometrejä jo kolmannelle miljoonalle kilometrille. Tiedostamme kykymme selvityä vielä pitkään ajouralla ilman ylinopeus sakkoja sekä tieltä suistumisia huonoillakaan ajokeleillä. Ainoa pelkomme on vain tuo, että joku kahjo rysäyttää peräämme, jota uhkaa koetamme torjua jarruvalojen pumppaamisella alkaessamme hiljentää risteystä lähestyttäessä.
Kadehdit hirveästi ajo saavutuksiamme joka kommentissa haukkumisen sekä irvailu höystöjen muodossa.,
Olet epäilystesi lisäksi myös irvailujen mestari, joka ei sitten muuhun pystykkään.
Itsestäsi et mitään uskalla kertoa, kuten ajo kokemuksista.
Ajo terveytemme on erinomaisessa kunnossa, samoin kykymme, emmekä ole rattijuopon tasolle taantuneita. Ajamme aina olosuhteitten ja kelin mukaista vauhtia. Autoissamme on hyvät renkaat ja autot ovat uuden karheita, eli vaihdetaan muutaman vuoden välein.
Emme käytä alkoa, emmekä tupakoi. Noudatamme tunnollisesti nopeusrajoituksia emmekä ohittele turhanpäiten. Kunnioitamme syvästi suojatietä eli alamme hiljentää jo hyvissä ajoin pysähtyen kaksisuuntaisella ajotiellä aijemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, emmekä ohita sitä vauhdilla pysähtymättä niinkuin tyhmät ja asennevammaiset tekevät ja ovat saaneet jo monta ihmistä ennenaikaseen haudan lepoon ja eliniköäiseen vammautimiseen., Tällaista tolloakin tollompaa kuskia puolestaan kunnioitetaan syvästi kirjoittamalla hänen vaarantaneen liikennettä, joka on täysin väärä sana, ja joka kuuluisi kirjoittaa näin: tollo kuski aiheutti vakavan liikenne onnettomuuden!
Saitko kovan tällin, kun kirjoitimme näin osuvasti ?
Kohta sieltä tulee taas Jopilta postia, jossa hirveästi nimität meitä ajo kyvyttömiksi ja liikenteen vaarantajiksi, koska et yksinkertaiseti muuta osaa kuin herjata.
Etkö voisi onnitella meitä esim. sen johdosta, kun me emme ole onnistuneet saamaan ainuttakaan ylinopeus tai muusta rikkeestä johtuvaa sakkoa.
Miten vakavarainen olet, eli kuinka arvokkaalla autolla sun on varaa ajaa ? Kadehditko sitäkin, kun kerroimme automerkkimme ? Ei sulle kyllä kannattaisi mitään kertoa, koska tulet vihreäksi kateudesta niin autojemme kuin ajo kykyjemme vuoksi.
Ajo kyvyttömiä ovat sellaiset, jotka tehtailee näitä kolareita. Miten voit väittää meitä, ajo kyvyttömiksi, jotka emme niitä aiheuta koskaan ?
Mikä sinulle on siinä epäselvää, että oikeustajumme mukaan poliisi ei oikeasti mitään epäile, vaan ikäänkuin teeskentelee tuolla pakoitetulla sanonnallaan, jota ei olisi mikään ehdoton pakko käyttää, koska sanana se on harhaan johtava.
On väärin poliisia kohtaan aliarvioida hänen työtään epäilyttävänä. Epäilet koko ajan kirjoitustemme sanomaa. Se tarkoittaa siis epäuskottavuutta. Samalla lailla onnettomuus uutisetkin ovat epäuskottavia niin kauan kunnes kaikkitietävä "Jumala" tuomari on sen oikeaksi ja tosi asiaksi julistanut. Minä ja me kyllä uskomme ilman epäilyksiä kaikki liikenneonnettomuus uutiset, siihen ei tarvita kaikkitietävän, mutta oikeasti tietämättömän oikeuden julistusta.
Kun sinä esim. ajat kolarin, niin siihen tulee poliisi paikalle ja vakavuudesta johtuen myös Pii-paa auto, joka huutaa; kuolee, kuolee, kuolee...
Poliisi selvittää asian kokonaisuudessaan ja esittää raportin oikeudelle, ei epäiltynä, vaan faktana sellaisena. Tietysti julkiselle medialle se sinun kolarisi kerrotaan sievistellen epäiltynä liikenteen vaarantamisena ja sinä tietysti hymistelet, kun syyllisyytesi mainitaan näin pehmeän korostetusti.
Kimppakyydit eivät ole sisällytettyinä kahteen miljoonaan ajo kilometreihin, koska lopetimme varhaisessa vaiheessa tuon riski alttiin ja epämiellyttävän työmatka tavan, jossa sai pelätä koko ajan toisten holtitonta ajotyyliä.
Kun tavallinen turvallinen ajotapa ei sopinut muille, kieltäydyimme myös kuskina olemisesta. Kiitti mulle riitti matka, jossa kuljettaja otti hirveän riskin aikomalla ohitukseen, jossa olisi ollut varma tuho. Tuolloin karjaisin täysillä; " Elä helevetissä lähe ohittamaan!!! Kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat siitä,kun ei ole noudatettu liikennesääntöjä. Kelpaako tällainen lausuma sinulle irvailija.
jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Jäkättämisesi ei hetkauta viisaita ajajia pätkän vertaa.
Me onnelliset jatkamme hyväksi kokemiamme turvallisia ajokilometrejä jo kolmannelle miljoonalle kilometrille. Tiedostamme kykymme selvityä vielä pitkään ajouralla ilman ylinopeus sakkoja sekä tieltä suistumisia huonoillakaan ajokeleillä. Ainoa pelkomme on vain tuo, että joku kahjo rysäyttää peräämme, jota uhkaa koetamme torjua jarruvalojen pumppaamisella alkaessamme hiljentää risteystä lähestyttäessä.
Kadehdit hirveästi ajo saavutuksiamme joka kommentissa haukkumisen sekä irvailu höystöjen muodossa.,
Olet epäilystesi lisäksi myös irvailujen mestari, joka ei sitten muuhun pystykkään.
Itsestäsi et mitään uskalla kertoa, kuten ajo kokemuksista.
Ajo terveytemme on erinomaisessa kunnossa, samoin kykymme, emmekä ole rattijuopon tasolle taantuneita. Ajamme aina olosuhteitten ja kelin mukaista vauhtia. Autoissamme on hyvät renkaat ja autot ovat uuden karheita, eli vaihdetaan muutaman vuoden välein.
Emme käytä alkoa, emmekä tupakoi. Noudatamme tunnollisesti nopeusrajoituksia emmekä ohittele turhanpäiten. Kunnioitamme syvästi suojatietä eli alamme hiljentää jo hyvissä ajoin pysähtyen kaksisuuntaisella ajotiellä aijemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, emmekä ohita sitä vauhdilla pysähtymättä niinkuin tyhmät ja asennevammaiset tekevät ja ovat saaneet jo monta ihmistä ennenaikaseen haudan lepoon ja eliniköäiseen vammautimiseen., Tällaista tolloakin tollompaa kuskia puolestaan kunnioitetaan syvästi kirjoittamalla hänen vaarantaneen liikennettä, joka on täysin väärä sana, ja joka kuuluisi kirjoittaa näin: tollo kuski aiheutti vakavan liikenne onnettomuuden!
Saitko kovan tällin, kun kirjoitimme näin osuvasti ?
Kohta sieltä tulee taas Jopilta postia, jossa hirveästi nimität meitä ajo kyvyttömiksi ja liikenteen vaarantajiksi, koska et yksinkertaiseti muuta osaa kuin herjata.
Etkö voisi onnitella meitä esim. sen johdosta, kun me emme ole onnistuneet saamaan ainuttakaan ylinopeus tai muusta rikkeestä johtuvaa sakkoa.
Miten vakavarainen olet, eli kuinka arvokkaalla autolla sun on varaa ajaa ? Kadehditko sitäkin, kun kerroimme automerkkimme ? Ei sulle kyllä kannattaisi mitään kertoa, koska tulet vihreäksi kateudesta niin autojemme kuin ajo kykyjemme vuoksi.
Ajo kyvyttömiä ovat sellaiset, jotka tehtailee näitä kolareita. Miten voit väittää meitä, ajo kyvyttömiksi, jotka emme niitä aiheuta koskaan ?
Mikä sinulle on siinä epäselvää, että oikeustajumme mukaan poliisi ei oikeasti mitään epäile, vaan ikäänkuin teeskentelee tuolla pakoitetulla sanonnallaan, jota ei olisi mikään ehdoton pakko käyttää, koska sanana se on harhaan johtava.
On väärin poliisia kohtaan aliarvioida hänen työtään epäilyttävänä. Epäilet koko ajan kirjoitustemme sanomaa. Se tarkoittaa siis epäuskottavuutta. Samalla lailla onnettomuus uutisetkin ovat epäuskottavia niin kauan kunnes kaikkitietävä "Jumala" tuomari on sen oikeaksi ja tosi asiaksi julistanut. Minä ja me kyllä uskomme ilman epäilyksiä kaikki liikenneonnettomuus uutiset, siihen ei tarvita kaikkitietävän, mutta oikeasti tietämättömän oikeuden julistusta.
Kun sinä esim. ajat kolarin, niin siihen tulee poliisi paikalle ja vakavuudesta johtuen myös Pii-paa auto, joka huutaa; kuolee, kuolee, kuolee...
Poliisi selvittää asian kokonaisuudessaan ja esittää raportin oikeudelle, ei epäiltynä, vaan faktana sellaisena. Tietysti julkiselle medialle se sinun kolarisi kerrotaan sievistellen epäiltynä liikenteen vaarantamisena ja sinä tietysti hymistelet, kun syyllisyytesi mainitaan näin pehmeän korostetusti.
Kimppakyydit eivät ole sisällytettyinä kahteen miljoonaan ajo kilometreihin, koska lopetimme varhaisessa vaiheessa tuon riski alttiin ja epämiellyttävän työmatka tavan, jossa sai pelätä koko ajan toisten holtitonta ajotyyliä.
Kun tavallinen turvallinen ajotapa ei sopinut muille, kieltäydyimme myös kuskina olemisesta. Kiitti mulle riitti matka, jossa kuljettaja otti hirveän riskin aikomalla ohitukseen, jossa olisi ollut varma tuho. Tuolloin karjaisin täysillä; " Elä helevetissä lähe ohittamaan!!! Kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat siitä,kun ei ole noudatettu liikennesääntöjä. Kelpaako tällainen lausuma sinulle irvailija.
jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu
Eikö se ole tullut jo moneen kertaan todetuksi, ettemme kaipaa vauhdin hurmaa emmekä muutakaan riskialtista ajotapaa vain sen takia, kun kaikki muutkin sillai ajaa.
Huonossa kelissä ajamisesta et osaa todeta muoti ilmaisun tapaan muuta kuin vain, että varovasti ajaen. Miten sitä varovasti sitten ajetaan, sepä jääkin ikuiseksi arvoitukseksi, koska sitä sinä et uskalla konkreettisella tavalla kertoa, koska pelkäät joutuvasi naurun alaiseksi.
Olet naurettava pelle. Kirjoitat turva välien pitämisen onnistuvan koko ajan liikenteessä. Sokea Reettta olet tai sitten tavallinen liikennekulttuurin puolustelija. Et sitten osaa kertoa, mistä ovat johtuneet nämä takavuosien valtavat ketjukolarit isojen kaupunkien sisäänmeno teillä, siis motareilla. Osasiko nuo kuskit ajaa varovasti ja osasivatko pitää turva väliä ? Sanomme; EIVÄT OSANNEET!. Ethän kuole ikävään, jos jäämme tauolle. Syy on tämä, että innostumme lähtemään ruskaretkell tuonne lapin perukoille. Tänä kesänä on ollut runsaasti matkailuautoja ja vaunuja liiikenteessä johtuen siitä, kun ulkomaan matkat ovat pysähdyksissä koronan takia. Matkailutulot jäävät suomen rajojen sisälle ja me kannatamme lämpimästi kotimaan matkailua. Kun sinua riepoo niin vietävästi karavaanarien "matelu" niin pysy kotona, säilyy hermo kipeneesi paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu
Eikö se ole tullut jo moneen kertaan todetuksi, ettemme kaipaa vauhdin hurmaa emmekä muutakaan riskialtista ajotapaa vain sen takia, kun kaikki muutkin sillai ajaa.
Huonossa kelissä ajamisesta et osaa todeta muoti ilmaisun tapaan muuta kuin vain, että varovasti ajaen. Miten sitä varovasti sitten ajetaan, sepä jääkin ikuiseksi arvoitukseksi, koska sitä sinä et uskalla konkreettisella tavalla kertoa, koska pelkäät joutuvasi naurun alaiseksi.
Olet naurettava pelle. Kirjoitat turva välien pitämisen onnistuvan koko ajan liikenteessä. Sokea Reettta olet tai sitten tavallinen liikennekulttuurin puolustelija. Et sitten osaa kertoa, mistä ovat johtuneet nämä takavuosien valtavat ketjukolarit isojen kaupunkien sisäänmeno teillä, siis motareilla. Osasiko nuo kuskit ajaa varovasti ja osasivatko pitää turva väliä ? Sanomme; EIVÄT OSANNEET!. Ethän kuole ikävään, jos jäämme tauolle. Syy on tämä, että innostumme lähtemään ruskaretkell tuonne lapin perukoille. Tänä kesänä on ollut runsaasti matkailuautoja ja vaunuja liiikenteessä johtuen siitä, kun ulkomaan matkat ovat pysähdyksissä koronan takia. Matkailutulot jäävät suomen rajojen sisälle ja me kannatamme lämpimästi kotimaan matkailua. Kun sinua riepoo niin vietävästi karavaanarien "matelu" niin pysy kotona, säilyy hermo kipeneesi paremmin.

Lue lisää

"Me onnelliset jatkamme "
Olisit kirjoittanut niin kuin asia asia on, vähän onnelliset.
Tiedostat muka kykysi ja silti jatkat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajoasi?
Varsin erikoinen mutta kaltaisellesi minä minä kuskille varsin tyypillinen ajattelutapa.
Terveys kunnossa, ehkä, ajokykysi ei ainakaan ole kunnossa.
Vaikka "koplanne" jopa kokonaisuudessaan kuuluu tuohon suorastaan erikoista typeryyttä osoittavaan poliisin ja varsinkin median tarpeettomaan arvosteluun, ei kuitenkaan tarkoita , että olisit oikeassa.
Syy oikeuslaitos vihaasi perustuu varmaan siihen kun väkivaltaisena kriminaali rikollisena sait tuomion (vakavasta?) pahoinpitelystä. Olenko oikeassa?
Että sellainen kaikkia lakeja ööver kaiken kunnioittava herran terttu.
"Miten vakavarainen olet, eli kuinka arvokkaalla autolla sun on varaa ajaa ?"
Oletko tosiaan noin yksinkertainen ja jälkeen jäänyt, että kuvittelet liikkumavälineestä näkyvän jonkin varallisuus?
Oletko tosiaan niin 30 lukulainen, että kuvittelet auton ja sen merkin ja iän olevan jokin status symbooli? herää nyt jo viimein, nyt on menossa 2000 luku.
Kolareita ei kukaan "tehtaile" ja ajokyvyttömyytesi on pääteltävissä omista kirjoituksistasi.
"Kimppakyydit eivät ole sisällytettyinä kahteen miljoonaan ajo kilometreihin,"
Valehtelet, kysymys kuuluu miksi?
Yksin et ole ajanut etkä edes voinut ajaa kahta miljoonaa kilometriä.
On varsin todennäköistä ettei edes teidän kolmen yhteinen ajomäärä yllä valehtelemaasi lukuun.
Olit siis se porukan mulkku jolla oli aina narisemista muista joten sait kenkää kimppakyydistä, nöinhän asia meni, eikö niin?
Etkö edelelleenkään osaa lukea? On useaan kertaan kerrottu, ei sitä vauhdin hurmaa kukaan nykyisillä rajoituksilla voi kokea, josko edes haluaa.
Huonossa kelissä ajamisesta olen mielipiteeni ajat sitten useaan kertaan kirjoittanut. Missä lukutaitosi? missä luetun ymmärryksesi? Missä muistisi? Onko kaikki todellakin samaa tasoa kuin varsin epäilyttävä ajokykysi?
Sinähän kerrot pystyväsi ja pitäväsi turvavälit, etkö sitten pystykkään ja ajat puutteelisilla väleillä. Ei hyvä.
Menneisyyden tapahtumat kuten ketjukolarit, on olleet ja menneet, miksi sinä haluat elää menneisyydessä ja siellä tapahtuneita märehtiä?
Olette siis jälleen oikein kolmen autokunnan voimin lähdössä liikennettä vaarantamaan.
Ymmärrätkö kuinka vastuuton ja koko maapalloa tuhoava öykkärimäinen tulevaisuutta ajattelematon, suorastaan rikollinen ilmaston saastuttaja olet vetäessäsi sitä "hikikoppia" perässäsi diesel/ ave voi toki olla bensa malli, autolla jonka kulutus(fossiilisia uusiutumattomia lunnonvaroja) päästöt on valtavat. Olet siis muun rikollisuutesi lisäksi varsin suuri ilmaston saastuttaja ja tulevilta sukupolvilta, omassa mukavuuden halussasi hyvän elämisen mahdollisuuden tuhoava, ja tuhoamisellaan jopa elvistelevä, minulla on varaa, oleva öykkäri.
Etkö tosiaan keksi mitään tapaa matkailla kotimaassa ilmasto ystävällisesti?
Siellä Lapin perukoilla voisitte öykkärit oikein porukalla pohtia tuota suuntautumistanne, liikenteen vaarantamiseen, kuin ennen kaikkea tuohon valtavaan haluunne tuhota maapallon elinolosuhteet itsekkäällä ja vain omaa napaanne tuijottavalla varsin paljon ilmastoa saastuttavalla toiminnallanne.
Hyvää retkeä teille saastepesille.

Anonyymi kirjoitti:

"Me onnelliset jatkamme "
Olisit kirjoittanut niin kuin asia asia on, vähän onnelliset.
Tiedostat muka kykysi ja silti jatkat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajoasi?
Varsin erikoinen mutta kaltaisellesi minä minä kuskille varsin tyypillinen ajattelutapa.
Terveys kunnossa, ehkä, ajokykysi ei ainakaan ole kunnossa.
Vaikka "koplanne" jopa kokonaisuudessaan kuuluu tuohon suorastaan erikoista typeryyttä osoittavaan poliisin ja varsinkin median tarpeettomaan arvosteluun, ei kuitenkaan tarkoita , että olisit oikeassa.
Syy oikeuslaitos vihaasi perustuu varmaan siihen kun väkivaltaisena kriminaali rikollisena sait tuomion (vakavasta?) pahoinpitelystä. Olenko oikeassa?
Että sellainen kaikkia lakeja ööver kaiken kunnioittava herran terttu.
"Miten vakavarainen olet, eli kuinka arvokkaalla autolla sun on varaa ajaa ?"
Oletko tosiaan noin yksinkertainen ja jälkeen jäänyt, että kuvittelet liikkumavälineestä näkyvän jonkin varallisuus?
Oletko tosiaan niin 30 lukulainen, että kuvittelet auton ja sen merkin ja iän olevan jokin status symbooli? herää nyt jo viimein, nyt on menossa 2000 luku.
Kolareita ei kukaan "tehtaile" ja ajokyvyttömyytesi on pääteltävissä omista kirjoituksistasi.
"Kimppakyydit eivät ole sisällytettyinä kahteen miljoonaan ajo kilometreihin,"
Valehtelet, kysymys kuuluu miksi?
Yksin et ole ajanut etkä edes voinut ajaa kahta miljoonaa kilometriä.
On varsin todennäköistä ettei edes teidän kolmen yhteinen ajomäärä yllä valehtelemaasi lukuun.
Olit siis se porukan mulkku jolla oli aina narisemista muista joten sait kenkää kimppakyydistä, nöinhän asia meni, eikö niin?
Etkö edelelleenkään osaa lukea? On useaan kertaan kerrottu, ei sitä vauhdin hurmaa kukaan nykyisillä rajoituksilla voi kokea, josko edes haluaa.
Huonossa kelissä ajamisesta olen mielipiteeni ajat sitten useaan kertaan kirjoittanut. Missä lukutaitosi? missä luetun ymmärryksesi? Missä muistisi? Onko kaikki todellakin samaa tasoa kuin varsin epäilyttävä ajokykysi?
Sinähän kerrot pystyväsi ja pitäväsi turvavälit, etkö sitten pystykkään ja ajat puutteelisilla väleillä. Ei hyvä.
Menneisyyden tapahtumat kuten ketjukolarit, on olleet ja menneet, miksi sinä haluat elää menneisyydessä ja siellä tapahtuneita märehtiä?
Olette siis jälleen oikein kolmen autokunnan voimin lähdössä liikennettä vaarantamaan.
Ymmärrätkö kuinka vastuuton ja koko maapalloa tuhoava öykkärimäinen tulevaisuutta ajattelematon, suorastaan rikollinen ilmaston saastuttaja olet vetäessäsi sitä "hikikoppia" perässäsi diesel/ ave voi toki olla bensa malli, autolla jonka kulutus(fossiilisia uusiutumattomia lunnonvaroja) päästöt on valtavat. Olet siis muun rikollisuutesi lisäksi varsin suuri ilmaston saastuttaja ja tulevilta sukupolvilta, omassa mukavuuden halussasi hyvän elämisen mahdollisuuden tuhoava, ja tuhoamisellaan jopa elvistelevä, minulla on varaa, oleva öykkäri.
Etkö tosiaan keksi mitään tapaa matkailla kotimaassa ilmasto ystävällisesti?
Siellä Lapin perukoilla voisitte öykkärit oikein porukalla pohtia tuota suuntautumistanne, liikenteen vaarantamiseen, kuin ennen kaikkea tuohon valtavaan haluunne tuhota maapallon elinolosuhteet itsekkäällä ja vain omaa napaanne tuijottavalla varsin paljon ilmastoa saastuttavalla toiminnallanne.
Hyvää retkeä teille saastepesille.

Lue lisää

Tuosta kun ottaa vihan ja henkilökohtaisuudet pois, niin ei juuri mitään jää jäljelle. Olisipa sinulla edes joskus hyvä olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kun ottaa vihan ja henkilökohtaisuudet pois, niin ei juuri mitään jää jäljelle. Olisipa sinulla edes joskus hyvä olla.

Ainahan minulla on hyvä olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan minulla on hyvä olla.

Miksi sitten kirjoitat noin? Pelkkää pahaa oloa ja elämän tuskaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Me onnelliset jatkamme "
Olisit kirjoittanut niin kuin asia asia on, vähän onnelliset.
Tiedostat muka kykysi ja silti jatkat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajoasi?
Varsin erikoinen mutta kaltaisellesi minä minä kuskille varsin tyypillinen ajattelutapa.
Terveys kunnossa, ehkä, ajokykysi ei ainakaan ole kunnossa.
Vaikka "koplanne" jopa kokonaisuudessaan kuuluu tuohon suorastaan erikoista typeryyttä osoittavaan poliisin ja varsinkin median tarpeettomaan arvosteluun, ei kuitenkaan tarkoita , että olisit oikeassa.
Syy oikeuslaitos vihaasi perustuu varmaan siihen kun väkivaltaisena kriminaali rikollisena sait tuomion (vakavasta?) pahoinpitelystä. Olenko oikeassa?
Että sellainen kaikkia lakeja ööver kaiken kunnioittava herran terttu.
"Miten vakavarainen olet, eli kuinka arvokkaalla autolla sun on varaa ajaa ?"
Oletko tosiaan noin yksinkertainen ja jälkeen jäänyt, että kuvittelet liikkumavälineestä näkyvän jonkin varallisuus?
Oletko tosiaan niin 30 lukulainen, että kuvittelet auton ja sen merkin ja iän olevan jokin status symbooli? herää nyt jo viimein, nyt on menossa 2000 luku.
Kolareita ei kukaan "tehtaile" ja ajokyvyttömyytesi on pääteltävissä omista kirjoituksistasi.
"Kimppakyydit eivät ole sisällytettyinä kahteen miljoonaan ajo kilometreihin,"
Valehtelet, kysymys kuuluu miksi?
Yksin et ole ajanut etkä edes voinut ajaa kahta miljoonaa kilometriä.
On varsin todennäköistä ettei edes teidän kolmen yhteinen ajomäärä yllä valehtelemaasi lukuun.
Olit siis se porukan mulkku jolla oli aina narisemista muista joten sait kenkää kimppakyydistä, nöinhän asia meni, eikö niin?
Etkö edelelleenkään osaa lukea? On useaan kertaan kerrottu, ei sitä vauhdin hurmaa kukaan nykyisillä rajoituksilla voi kokea, josko edes haluaa.
Huonossa kelissä ajamisesta olen mielipiteeni ajat sitten useaan kertaan kirjoittanut. Missä lukutaitosi? missä luetun ymmärryksesi? Missä muistisi? Onko kaikki todellakin samaa tasoa kuin varsin epäilyttävä ajokykysi?
Sinähän kerrot pystyväsi ja pitäväsi turvavälit, etkö sitten pystykkään ja ajat puutteelisilla väleillä. Ei hyvä.
Menneisyyden tapahtumat kuten ketjukolarit, on olleet ja menneet, miksi sinä haluat elää menneisyydessä ja siellä tapahtuneita märehtiä?
Olette siis jälleen oikein kolmen autokunnan voimin lähdössä liikennettä vaarantamaan.
Ymmärrätkö kuinka vastuuton ja koko maapalloa tuhoava öykkärimäinen tulevaisuutta ajattelematon, suorastaan rikollinen ilmaston saastuttaja olet vetäessäsi sitä "hikikoppia" perässäsi diesel/ ave voi toki olla bensa malli, autolla jonka kulutus(fossiilisia uusiutumattomia lunnonvaroja) päästöt on valtavat. Olet siis muun rikollisuutesi lisäksi varsin suuri ilmaston saastuttaja ja tulevilta sukupolvilta, omassa mukavuuden halussasi hyvän elämisen mahdollisuuden tuhoava, ja tuhoamisellaan jopa elvistelevä, minulla on varaa, oleva öykkäri.
Etkö tosiaan keksi mitään tapaa matkailla kotimaassa ilmasto ystävällisesti?
Siellä Lapin perukoilla voisitte öykkärit oikein porukalla pohtia tuota suuntautumistanne, liikenteen vaarantamiseen, kuin ennen kaikkea tuohon valtavaan haluunne tuhota maapallon elinolosuhteet itsekkäällä ja vain omaa napaanne tuijottavalla varsin paljon ilmastoa saastuttavalla toiminnallanne.
Hyvää retkeä teille saastepesille.

Lue lisää

Todistit juuri kaunaisen katkeruutesi manaamalla ja musta maalaamalla kommentti kavereitasi. Terveisiä muuten saariselältä. Täällä on kivaa ja on paljon puolukoita. Matka on mennyt hyvin ilman isompia harmeja, joista emme nyt ala kuitenkaan sulle kertomaan, jottet tukehtuisi lopullisesti karvaaseen kalkkiin ja kitkerään sappeen.
Sateet vähän haittaa, mutta välissä paistaa. Aateltiin ajaa Norjan puolelle hammerfestiin saakka ja katsella, millaista liikennekulttuuri on vuonojen maassa.
Voihan paksusti JOPI parka !

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri kaunaisen katkeruutesi manaamalla ja musta maalaamalla kommentti kavereitasi. Terveisiä muuten saariselältä. Täällä on kivaa ja on paljon puolukoita. Matka on mennyt hyvin ilman isompia harmeja, joista emme nyt ala kuitenkaan sulle kertomaan, jottet tukehtuisi lopullisesti karvaaseen kalkkiin ja kitkerään sappeen.
Sateet vähän haittaa, mutta välissä paistaa. Aateltiin ajaa Norjan puolelle hammerfestiin saakka ja katsella, millaista liikennekulttuuri on vuonojen maassa.
Voihan paksusti JOPI parka !

Lue lisää

Onko se mielestäsi mustamaalaamista kun kohteliain sanakääntein kritisoi ajokyvyltään muuta liikennettä vakavasti haittaavaa?
Onko se mustamaalausta kun epäilee ettei henkilöllä joka, "viisaiden" tapaan haukkuu ja vakavasti aliarvioi oikeuslaitosta, poliisia ja median edustajia, henkinen terveys ole kunnossa?
Mitä kaunaa tai katkeruutta on kun ei pidä liikenteessä selviytymistä ilman onnettomuutta minään kehumisen arvoisena suorituksena?Kas kun suomesta varmasti löytyy ainakin miljoona kuskia jotka on "pystynyt" samaan ja ilman harjoittamaasi hehkutusta erinomaisuudestasi.
Samoin löytyy varmaan toinen miljoonaa kuskia joiden perään ei ole ajettu.
Joten ajotavassasi on jotain erikoista kun perääsi tuon tuosta kerrot jonkun ajavan.
Onko mustamaalaamista kun vahvasti epäilee tuota parin miljoonan, ja nyttemmin jo kolmattamiljoonan kilometrin ajosuoritettasi?
Onko kaunaista katkeruutta kun elää 2000 luvulla jossa lähes jokaisella on mahdollisuus hankkia minkä merkkinen auto tahansa?Ja siitä erikoista numeroa tekemättä ja oma kehua palstalle kirjoittamatta?
Onko kaunaisuutta kun tällä vuosituhannella ei enää yleisesti pidetä jonkin merkkisen auton omistamista minään erikoisena maininan arvoisena statuksena kuten sinä annat omasi kohdalla ymmärtää asian olevan?
Mielestäsi toiselle keskustelialle liika ja haukkumanimien keksinen, jota harrastat ok.?
Onko mustamaalaamista kun tuo esiin sen tosiasian kuinka vastuutonta on harjoittaa toimintaa jolla on vakavat seuraamukset niin klobaaliin kuin ihan kotoperäiseen ilmaston saastumiseen?
Jos ei omat niin ainakin lasten, jos sellaisia on, tulevat elinolosuhteet ainakin, jos ei sinua , niin ainakin vastullisia ihmisiä kiinnostaa.
Onnea vaan ilmaston pilaajille ja osaltaan koko maapalloa tuhoaville minä minä "viisaille", liikennekulttuurin "arvostetuille" ainoille oikeille , ainakin omasta mielestään, parhaille pohjoismaisille tutkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten kirjoitat noin? Pelkkää pahaa oloa ja elämän tuskaa?

Ethän nyt vain sorru liiotteluun ja luetun ymärtämisen puutteeseen?
Pahaa oloa ei ole ja elämän tuskakin loistaa poissa olollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se mielestäsi mustamaalaamista kun kohteliain sanakääntein kritisoi ajokyvyltään muuta liikennettä vakavasti haittaavaa?
Onko se mustamaalausta kun epäilee ettei henkilöllä joka, "viisaiden" tapaan haukkuu ja vakavasti aliarvioi oikeuslaitosta, poliisia ja median edustajia, henkinen terveys ole kunnossa?
Mitä kaunaa tai katkeruutta on kun ei pidä liikenteessä selviytymistä ilman onnettomuutta minään kehumisen arvoisena suorituksena?Kas kun suomesta varmasti löytyy ainakin miljoona kuskia jotka on "pystynyt" samaan ja ilman harjoittamaasi hehkutusta erinomaisuudestasi.
Samoin löytyy varmaan toinen miljoonaa kuskia joiden perään ei ole ajettu.
Joten ajotavassasi on jotain erikoista kun perääsi tuon tuosta kerrot jonkun ajavan.
Onko mustamaalaamista kun vahvasti epäilee tuota parin miljoonan, ja nyttemmin jo kolmattamiljoonan kilometrin ajosuoritettasi?
Onko kaunaista katkeruutta kun elää 2000 luvulla jossa lähes jokaisella on mahdollisuus hankkia minkä merkkinen auto tahansa?Ja siitä erikoista numeroa tekemättä ja oma kehua palstalle kirjoittamatta?
Onko kaunaisuutta kun tällä vuosituhannella ei enää yleisesti pidetä jonkin merkkisen auton omistamista minään erikoisena maininan arvoisena statuksena kuten sinä annat omasi kohdalla ymmärtää asian olevan?
Mielestäsi toiselle keskustelialle liika ja haukkumanimien keksinen, jota harrastat ok.?
Onko mustamaalaamista kun tuo esiin sen tosiasian kuinka vastuutonta on harjoittaa toimintaa jolla on vakavat seuraamukset niin klobaaliin kuin ihan kotoperäiseen ilmaston saastumiseen?
Jos ei omat niin ainakin lasten, jos sellaisia on, tulevat elinolosuhteet ainakin, jos ei sinua , niin ainakin vastullisia ihmisiä kiinnostaa.
Onnea vaan ilmaston pilaajille ja osaltaan koko maapalloa tuhoaville minä minä "viisaille", liikennekulttuurin "arvostetuille" ainoille oikeille , ainakin omasta mielestään, parhaille pohjoismaisille tutkijoille.

Lue lisää

Terveisiä Lapista. Me karavaanarit olemme kesän aikana panneet rahan haisemaan ja hyödyntäneet näin matkailuyrityksiä. Mitä väärää näet siinä, kun emme ole vieneet rahojamme ulkomaisiin kohteisiin, vaan olemme tukeneet oman maan taloutta.
Vai ilmaston pilaajille. Lentokoneet saastuttaa paljon paljon enemmän kuin vaunuja vetävät karavaanarit. Mikä viherpiipero oikein kuvittelet olevasi ?
Tottahan sinulle nyt JOPI nimi on pitänyt laittaa. Tämä Anonyymi kun ei oikein sano mitään.
Juurihan ollaan kerrottu, kuinka ollaan hienosti selvitty liikenteestä hengissä ja kolaritta. Mitä väärää näet siinä, kun kerromme jotain omasta liikenne maailmastamme, kun itselläsi ei ole rohkeutta kertoa mitään muuta kuin arvostella ja panna meidän ajo tapamme tullen mennen lokaan.
Poliisia emme hauku, vaan oikeuslaitoksemme naurettavaa systeemiä.
Ollaan Hei jo kaamasessa, ruska loistaa, mutta tuo sade kiusaa. Kaverit meni jo purosta rautuja narraamaan. Yritä sääkin nauttia syksystä lähtemällä jonnekkin reissun, eläkä jää vain sinne neljän seinän sisälle märehtimään syntyjä syviä.

Anonyymi kirjoitti:

Terveisiä Lapista. Me karavaanarit olemme kesän aikana panneet rahan haisemaan ja hyödyntäneet näin matkailuyrityksiä. Mitä väärää näet siinä, kun emme ole vieneet rahojamme ulkomaisiin kohteisiin, vaan olemme tukeneet oman maan taloutta.
Vai ilmaston pilaajille. Lentokoneet saastuttaa paljon paljon enemmän kuin vaunuja vetävät karavaanarit. Mikä viherpiipero oikein kuvittelet olevasi ?
Tottahan sinulle nyt JOPI nimi on pitänyt laittaa. Tämä Anonyymi kun ei oikein sano mitään.
Juurihan ollaan kerrottu, kuinka ollaan hienosti selvitty liikenteestä hengissä ja kolaritta. Mitä väärää näet siinä, kun kerromme jotain omasta liikenne maailmastamme, kun itselläsi ei ole rohkeutta kertoa mitään muuta kuin arvostella ja panna meidän ajo tapamme tullen mennen lokaan.
Poliisia emme hauku, vaan oikeuslaitoksemme naurettavaa systeemiä.
Ollaan Hei jo kaamasessa, ruska loistaa, mutta tuo sade kiusaa. Kaverit meni jo purosta rautuja narraamaan. Yritä sääkin nauttia syksystä lähtemällä jonnekkin reissun, eläkä jää vain sinne neljän seinän sisälle märehtimään syntyjä syviä.

Lue lisää

Että oikein rahan haaskaamisella kehuskelet, no kukin tyylillään.
Eihän rahojen viemisellä ulkomaisiin kohteisiin ole mitään tekemistä sen tosiasin kanssa, että sen "pas... huussin" perässä vetäminen nostaa auton kulutusta ja siten päästöjä merkittävästi, ilmastotavoitteiden näkökulmasta katsottuna, sietämättömälle tasolle.
Tutustuppa hallituksen juuri saavuttamaan budjetti sopuun ja sen mukaisiin ilmasto linjauksiin.
Toki lentokoneet saastuttaa mutta ei se tyhjänpäiväinen uusiutumattoman polttoaineen tuhlaus- ilman minkään todellisen tarpeen taki- ole silti mikään kehumisen aihe tai oikeitus ilmastosta huolissaan olevan haukkumiseen, kuten asian tunnut sisäistäneen.
Samoin liika ja haukkumanimien keksiminen typeryyksistäsi eri mieltä oleville ei edelleenkään tuo esiin kuin sen huonoimman puolesi.
Eihän kertomissasi saduissa, jotka sinulle on liikenteessä muka sattunut, mitään sinällään väärää ole vaikka niillä on jotenkin, varmaan ihan vahingossa, muita/toista autoilijaa vahvasti syyllistävä sävy ja oman toimintasi vahvasti alleviivaamaa oikeaa toimintaa.
Et sitten osannut, halunnut tai pystynyt vastaamaan mihinkään kysymykseen, jossa olisi selvinnyt se mikä on osittelemaasi mustamaalausta.
Poliisia et muka hauku vaikka kirjoitat heidän olevan kykenemättömiö/pystymättömiä ilmaisemaan ulostuloillaan sinua miellyttävällä tavalla.Myös kaunasi oikeuslaitosta kohtaan on ymmärrettää vaikka ei hyväksyttävää.
Muutama tunti aiemmin olit Saariselällä ja puolukoita poimimassa eikä sadekkaan haitannut. Lisäksi olit menossa Norjan puolelle sikäläistä "liikennekultturia" tutkimaan.
Kahdeksan ja puoli tuntia myöhemmin kerrot olevasi "kaamasessa" vesisateessa.

Huomaatko mitään ristiriitaa kirjoituksissasi? Veikö siinä "me hengessä" tapahtunut voimallinen ryypiskely muutamassa tunnissa muistin niin täysin ettei enää mieleen tullut mitä hälmöyksiä oli muutama tunti sitten tullut kirjoitettua?
Samoin tuo kirjoittamasi kellon aika. Kavereitesi "purosta rautujen narraaminen" kirjoittamaasi aikaan , vaatii sen verran vahvaa humalatilaa, että "narraajan" henki, vaikka lapin purot ei kovin syviä olekkaan, saattaa olla vaarassa. Kerohhan selvisikö "kaverit" muniaan kastelematta "narraus" retkestään hengissä?
"Yritä sääkin nauttia syksystä lähtemällä jonnekkin reissun,"
Kiitos kehoituksesta, Olen sinusta poiketen _vastuullisen_ kotimaan matkailun kannattaja. "Reissaan" siis kotimaassa vastuullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Että oikein rahan haaskaamisella kehuskelet, no kukin tyylillään.
Eihän rahojen viemisellä ulkomaisiin kohteisiin ole mitään tekemistä sen tosiasin kanssa, että sen "pas... huussin" perässä vetäminen nostaa auton kulutusta ja siten päästöjä merkittävästi, ilmastotavoitteiden näkökulmasta katsottuna, sietämättömälle tasolle.
Tutustuppa hallituksen juuri saavuttamaan budjetti sopuun ja sen mukaisiin ilmasto linjauksiin.
Toki lentokoneet saastuttaa mutta ei se tyhjänpäiväinen uusiutumattoman polttoaineen tuhlaus- ilman minkään todellisen tarpeen taki- ole silti mikään kehumisen aihe tai oikeitus ilmastosta huolissaan olevan haukkumiseen, kuten asian tunnut sisäistäneen.
Samoin liika ja haukkumanimien keksiminen typeryyksistäsi eri mieltä oleville ei edelleenkään tuo esiin kuin sen huonoimman puolesi.
Eihän kertomissasi saduissa, jotka sinulle on liikenteessä muka sattunut, mitään sinällään väärää ole vaikka niillä on jotenkin, varmaan ihan vahingossa, muita/toista autoilijaa vahvasti syyllistävä sävy ja oman toimintasi vahvasti alleviivaamaa oikeaa toimintaa.
Et sitten osannut, halunnut tai pystynyt vastaamaan mihinkään kysymykseen, jossa olisi selvinnyt se mikä on osittelemaasi mustamaalausta.
Poliisia et muka hauku vaikka kirjoitat heidän olevan kykenemättömiö/pystymättömiä ilmaisemaan ulostuloillaan sinua miellyttävällä tavalla.Myös kaunasi oikeuslaitosta kohtaan on ymmärrettää vaikka ei hyväksyttävää.
Muutama tunti aiemmin olit Saariselällä ja puolukoita poimimassa eikä sadekkaan haitannut. Lisäksi olit menossa Norjan puolelle sikäläistä "liikennekultturia" tutkimaan.
Kahdeksan ja puoli tuntia myöhemmin kerrot olevasi "kaamasessa" vesisateessa.

Huomaatko mitään ristiriitaa kirjoituksissasi? Veikö siinä "me hengessä" tapahtunut voimallinen ryypiskely muutamassa tunnissa muistin niin täysin ettei enää mieleen tullut mitä hälmöyksiä oli muutama tunti sitten tullut kirjoitettua?
Samoin tuo kirjoittamasi kellon aika. Kavereitesi "purosta rautujen narraaminen" kirjoittamaasi aikaan , vaatii sen verran vahvaa humalatilaa, että "narraajan" henki, vaikka lapin purot ei kovin syviä olekkaan, saattaa olla vaarassa. Kerohhan selvisikö "kaverit" muniaan kastelematta "narraus" retkestään hengissä?
"Yritä sääkin nauttia syksystä lähtemällä jonnekkin reissun,"
Kiitos kehoituksesta, Olen sinusta poiketen _vastuullisen_ kotimaan matkailun kannattaja. "Reissaan" siis kotimaassa vastuullisesti.

Lue lisää

Tervehdys JOPI !
Se on kato uusi muotisana tuo "vastuullisuus". Joka paikassa jokainen toitottaa tätä uutta typerää vastuullisuus sanaa, jonka itse kukin määrittelee omien tarkoitus periensä mukaisesti. Olemme kaiketi tuoneet kyllin selvästi julki sen, ettemme harrasta ryypiskelyä.
Kerrotut tapahtumat ovat vaan jälkikäteen kirjoitettu, ei siis suorana . Sinä kun niin herkästi käsität kaikki asiat päälaelleen joko tyhmyyttäs tai tarkoitus hakuisesti.
Nyt on selvinnyt, että kuulut viherpiipertäjien joukkoon, jotka aikoinaan tekivät mm. hyökkäyksiä pohjanmaalla kettu tarhoille.
Paljo olisi kerrottavaa matkaltamme, mutta katsomme viisaimmaksi vaieta, koska vedät herneen nenään joka asiasta. Sen verran Norjan liikenteestä, että siellä ajetaan kovaa. He ovat ilmeisesti tottuneet vuoristoteillä ajamaan lujaa, mutta meikä pojat ajoimme siellä vieläkin maltillisemmin kuin koto suomen teillä.
Hurjalta se näytti se liikenteen vauhti siellä ja pelottavalta. Ohitukset olivat monesti hyvin täpäriä. Tästä saatkin sitten ilkkumisen aihetta seuraavaan kommenttiisi.
Poliisia emme hauku, koska ymmärrämme heidän olevan pakko saumassa, eli heidän pitää niinkuin saarnamiesten toistella samoja iskulauseita päivästä päivään.
Suomessa ei ole pakkoa kunnioittaa oikeuslaitosta ja moni rikoksen uhri ei varmasti kunnioita, vaan halveksii. Et sitten uskalla kertoa omia kokemiasi "liikenne satuja"
Matkailuliikenne tuo matkailutuloja suomeen ja meinaatkos, jotta munamankelilla pitäisi lähteä reissaamaan, kun mielestäsi auton käyttö saastuttaa. Meidän suomalaisten ilmaston pilaaminen on yhtä pientä kuin hyttysen paska itämeressä. Itänaapurimme saastuttaa PAALJON enemmän, eikä siellä ole aikomustakaan lopettaa sastuttamista.
Katsos kun oli nyt tämä korona aika, niin suomalaiset ei menneetkään entiseen tapaan viemään rahojaan ulkomaille, vaan amtkailivat rahansa kotimaan hyväksi.
Kerran on käyty Bankokissa Thaimaassa, mutta se yksi kerta sinne riitti. Mieluummin katselemme kotimaisia kohteita. Nimität matkailuvaunuja paska huusseiksi. Olipa tökerösti sanottu. Tämä kielii vain kateudesta. Yhäkin on näitä "huusseja" kovasti liikkeellä varsinkin täällä lapissa.
Morjens vaan ! Eipä nyt ehdi enempää eikä jaksakkaan

Anonyymi kirjoitti:

Tervehdys JOPI !
Se on kato uusi muotisana tuo "vastuullisuus". Joka paikassa jokainen toitottaa tätä uutta typerää vastuullisuus sanaa, jonka itse kukin määrittelee omien tarkoitus periensä mukaisesti. Olemme kaiketi tuoneet kyllin selvästi julki sen, ettemme harrasta ryypiskelyä.
Kerrotut tapahtumat ovat vaan jälkikäteen kirjoitettu, ei siis suorana . Sinä kun niin herkästi käsität kaikki asiat päälaelleen joko tyhmyyttäs tai tarkoitus hakuisesti.
Nyt on selvinnyt, että kuulut viherpiipertäjien joukkoon, jotka aikoinaan tekivät mm. hyökkäyksiä pohjanmaalla kettu tarhoille.
Paljo olisi kerrottavaa matkaltamme, mutta katsomme viisaimmaksi vaieta, koska vedät herneen nenään joka asiasta. Sen verran Norjan liikenteestä, että siellä ajetaan kovaa. He ovat ilmeisesti tottuneet vuoristoteillä ajamaan lujaa, mutta meikä pojat ajoimme siellä vieläkin maltillisemmin kuin koto suomen teillä.
Hurjalta se näytti se liikenteen vauhti siellä ja pelottavalta. Ohitukset olivat monesti hyvin täpäriä. Tästä saatkin sitten ilkkumisen aihetta seuraavaan kommenttiisi.
Poliisia emme hauku, koska ymmärrämme heidän olevan pakko saumassa, eli heidän pitää niinkuin saarnamiesten toistella samoja iskulauseita päivästä päivään.
Suomessa ei ole pakkoa kunnioittaa oikeuslaitosta ja moni rikoksen uhri ei varmasti kunnioita, vaan halveksii. Et sitten uskalla kertoa omia kokemiasi "liikenne satuja"
Matkailuliikenne tuo matkailutuloja suomeen ja meinaatkos, jotta munamankelilla pitäisi lähteä reissaamaan, kun mielestäsi auton käyttö saastuttaa. Meidän suomalaisten ilmaston pilaaminen on yhtä pientä kuin hyttysen paska itämeressä. Itänaapurimme saastuttaa PAALJON enemmän, eikä siellä ole aikomustakaan lopettaa sastuttamista.
Katsos kun oli nyt tämä korona aika, niin suomalaiset ei menneetkään entiseen tapaan viemään rahojaan ulkomaille, vaan amtkailivat rahansa kotimaan hyväksi.
Kerran on käyty Bankokissa Thaimaassa, mutta se yksi kerta sinne riitti. Mieluummin katselemme kotimaisia kohteita. Nimität matkailuvaunuja paska huusseiksi. Olipa tökerösti sanottu. Tämä kielii vain kateudesta. Yhäkin on näitä "huusseja" kovasti liikkeellä varsinkin täällä lapissa.
Morjens vaan ! Eipä nyt ehdi enempää eikä jaksakkaan

Lue lisää

Vastuullisuus kuulostaa varmaan kaltaisesi vastuuttoman henkilön mielestä muotisanalta jota se ei suinkaan ole. Sinulla varsin usein tulee tuo muotisana kommentti asiaan josta et pidä tai josta et tiedä tai mikä pahinta, kuuluessasi näihin minä minä ihmisiin, et välitä.
Juu, ryypiskelyä et kerro harrastavasi, mutta kun tuo muisti on sulla niin pahuksen huono ja valikoiva niin siinä kuulussa me hengessä se saattaa joskus kalja kippaantua ihan huomaamatta ja eritoten jälkeenpäin muistamatta.
Juu, jälkikäteenhän ne jutut on parasta kirjoittaa muuten saattaa käydä kuin sulle, että jäät höpertelyistäsi kiinni ns. housut kintuissa, kuten edellisessä kommentissasi kävi.
Vihreillä on joskus varsin oivallisia esiintuloja, kuten pari päivää sitten.
Siitä huolimatta ja sen tähden en vihreisiin kuulu enkä ole kettu/minkkitarhoilla ollut sallittua elinkeinoa rikollisin tavoin tuhoamassa. Joten mitä sulle on nyt selvinnyt ei pidä paikkaansa.
"mutta meikä pojat ajoimme siellä vieläkin maltillisemmin kuin koto suomen teillä."
Eli siis haittasit hidastit ja vaaransit liikennettä Norjassa vielä enemmän kuin kotimaassa.
Joko nyt uskot ettei kaltaisesi jo ajokykynsä lähes menettäneen ole suotavaa autolla liikkua, ei ulkomailla sen paremmin kuin kotimaassakaan.
Niin, sinä tuomittuna rikollisena toki oikeuslaitosta halveksit vaikka se ei okea suhtautumis tapa olekaan.
Minulle ei liikenteessä ole sattunut tuollaisia tapahtumia kuin sinä kerrot itsellesi sattuneen. Joten ajotavassasi on pakko olla jotain varsin eriskummallista kun aina vaan sinulle, ei juurikaan muille, sattuu usein noita peräänajoja tai muita tapahtumia joissa aina se "syyllinen" on se/ne toiset autoilijat.
Tosin juttusi on pääsääntöisesti satuja, mutta se ihmetyttää, että miksi niitä totena kerrot.
"Matkailuliikenne tuo matkailutuloja suomeen ja meinaatkos, jotta munamankelilla pitäisi lähteä reissaamaan"
Noin olisi varsin järkevää tehdä, johan siihen maan haalituskin varsin vahvasti suosittaa.
No, tottapuhuen, kyllä matkustaa ja matkailla voi vastuulliseti, muutenkin kuin polkupyörällä ajaen.
Myönnät kai, että tuo paskahuussin perässävetäminen, joka on varsin yleisesti käytetty sanonta, on merkittävästi auton kulutusta lisäävää ja siten saastuttavaa. Tiedän tuon kun itselläkin oli vaunu reilusti yli 30 vuotta. Joten kateuskorttisikaan ei nyt oikein purrut.
Onhan ne suomen päästöt maailman mittakaavassa toki pienet mutta merkitys niilläkin on. Tulet sinäkin sen huomaamaan jos elon päiviä riittää. Katsoppa vaan vaikka polttonesteiden pumppu hintaa, paljon on nosseet ja vielä nousevat ennenkuin niiden myynti joskus kokonaan kielletään. Ja ettei vaan osaltaan sinunkin turhan saattuttamisen takia? Yksilöiden valinnoista ne kokonaisuudet muodostuu, niin meillä kuin maailmanlaajuisesti.
Tuo itänaapuriin vertaaminen on sitä sinulle ominaista pään pensaaseen, vai pitäisikö sanoa että per....n laittamista, tyypillistä minä minä ja vain minä ajattelua ja toimintaa jossa kaikkinainen vastuullisuus ja ja muusta kuin itsensä välittämisestä, loistaa poissa olollaan.
Jaksoit kuitekin liikanimiä keksiä ja haukkua räksyttää varsin ansiokkaasti joten ei se nyt niin valtava kiire tainnut ollakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuullisuus kuulostaa varmaan kaltaisesi vastuuttoman henkilön mielestä muotisanalta jota se ei suinkaan ole. Sinulla varsin usein tulee tuo muotisana kommentti asiaan josta et pidä tai josta et tiedä tai mikä pahinta, kuuluessasi näihin minä minä ihmisiin, et välitä.
Juu, ryypiskelyä et kerro harrastavasi, mutta kun tuo muisti on sulla niin pahuksen huono ja valikoiva niin siinä kuulussa me hengessä se saattaa joskus kalja kippaantua ihan huomaamatta ja eritoten jälkeenpäin muistamatta.
Juu, jälkikäteenhän ne jutut on parasta kirjoittaa muuten saattaa käydä kuin sulle, että jäät höpertelyistäsi kiinni ns. housut kintuissa, kuten edellisessä kommentissasi kävi.
Vihreillä on joskus varsin oivallisia esiintuloja, kuten pari päivää sitten.
Siitä huolimatta ja sen tähden en vihreisiin kuulu enkä ole kettu/minkkitarhoilla ollut sallittua elinkeinoa rikollisin tavoin tuhoamassa. Joten mitä sulle on nyt selvinnyt ei pidä paikkaansa.
"mutta meikä pojat ajoimme siellä vieläkin maltillisemmin kuin koto suomen teillä."
Eli siis haittasit hidastit ja vaaransit liikennettä Norjassa vielä enemmän kuin kotimaassa.
Joko nyt uskot ettei kaltaisesi jo ajokykynsä lähes menettäneen ole suotavaa autolla liikkua, ei ulkomailla sen paremmin kuin kotimaassakaan.
Niin, sinä tuomittuna rikollisena toki oikeuslaitosta halveksit vaikka se ei okea suhtautumis tapa olekaan.
Minulle ei liikenteessä ole sattunut tuollaisia tapahtumia kuin sinä kerrot itsellesi sattuneen. Joten ajotavassasi on pakko olla jotain varsin eriskummallista kun aina vaan sinulle, ei juurikaan muille, sattuu usein noita peräänajoja tai muita tapahtumia joissa aina se "syyllinen" on se/ne toiset autoilijat.
Tosin juttusi on pääsääntöisesti satuja, mutta se ihmetyttää, että miksi niitä totena kerrot.
"Matkailuliikenne tuo matkailutuloja suomeen ja meinaatkos, jotta munamankelilla pitäisi lähteä reissaamaan"
Noin olisi varsin järkevää tehdä, johan siihen maan haalituskin varsin vahvasti suosittaa.
No, tottapuhuen, kyllä matkustaa ja matkailla voi vastuulliseti, muutenkin kuin polkupyörällä ajaen.
Myönnät kai, että tuo paskahuussin perässävetäminen, joka on varsin yleisesti käytetty sanonta, on merkittävästi auton kulutusta lisäävää ja siten saastuttavaa. Tiedän tuon kun itselläkin oli vaunu reilusti yli 30 vuotta. Joten kateuskorttisikaan ei nyt oikein purrut.
Onhan ne suomen päästöt maailman mittakaavassa toki pienet mutta merkitys niilläkin on. Tulet sinäkin sen huomaamaan jos elon päiviä riittää. Katsoppa vaan vaikka polttonesteiden pumppu hintaa, paljon on nosseet ja vielä nousevat ennenkuin niiden myynti joskus kokonaan kielletään. Ja ettei vaan osaltaan sinunkin turhan saattuttamisen takia? Yksilöiden valinnoista ne kokonaisuudet muodostuu, niin meillä kuin maailmanlaajuisesti.
Tuo itänaapuriin vertaaminen on sitä sinulle ominaista pään pensaaseen, vai pitäisikö sanoa että per....n laittamista, tyypillistä minä minä ja vain minä ajattelua ja toimintaa jossa kaikkinainen vastuullisuus ja ja muusta kuin itsensä välittämisestä, loistaa poissa olollaan.
Jaksoit kuitekin liikanimiä keksiä ja haukkua räksyttää varsin ansiokkaasti joten ei se nyt niin valtava kiire tainnut ollakkaan.

Lue lisää

Mitä väärää näet siinä, kun kerromme ajavamme maltillisesti niin kotimaassa kuin pohjois.-maissakin ? Me ei oteta mallia muista, vaan ajamme omaa turvalliseksi kokemaamme vauhtia. Ei meillä mitään kiirettä ollut matkallamme, mutta suoriuduimme kuitenkin joutuisasti paikasta toiseen. Into himomme on kalastus, ei mikään kaljakuppiloissa aamuyöhön rallattelu.
Meillä on hyvä eläke, joten on aivan yksi hailee, meneekö se bensaan tai mihin meneekään. Pääasia on panna raha haisemaan, mitä sitä jälkipolville säästelemään.
Niillä sähköautoilla ei tee mitään, kun eivät ne pysty vetämään edes sitä sinun "paskahuussia". Toivottavasti ei kerkiä elinaikanamme mokomat sähköhöpöt .
Emme valitettavasti voi todistaa mitenkään juttujemme todenperäisyyttä, mutta saathan sinä epäillä ja miksipä et epäilisi kun epäilysten mestari kerran olet. Keksimme sulle tuon JOPI nimen, kun se kuulostaa niin sopivalta, ei se mikään haukkuma sellainen ole.
Kunhan tämä hemmetin korona vielä hellittää, niin haaveena on vielä vetää "paskahuussia" etelä euroopassa asti kun nyt eläke vaareina on sitä aikaa.
Muutamat kaverit on sen tehneetkin ja kertoneet hurjista ajonopeuksista saksan moottoriteillä. Siellä kuitenkin on se hitaammin ajavien kaista, joten ei pelota.
Millä tavalla luulet meidän olevan ajo kyvyttömiä ????
Sinusta ajo kyvyttömyyttä on muka se, että ajaa maltillisesti ja ennakoivasti.
Meistä ajo kyvytön on sellainen, joka saa ajokkinsa pyörimään katon kautta ympäri tai ajaa suojateillä jalankulkijan päälle, josta media sitten typerästi kirjoittaa näin: "kuljettajaa epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka asiahan on aivan toisin, siitä ei päästä yli eikä ympäri vaikka kuinka muuta väittäisit.
Morjens, lähdemme vetämään unta palloon!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väärää näet siinä, kun kerromme ajavamme maltillisesti niin kotimaassa kuin pohjois.-maissakin ? Me ei oteta mallia muista, vaan ajamme omaa turvalliseksi kokemaamme vauhtia. Ei meillä mitään kiirettä ollut matkallamme, mutta suoriuduimme kuitenkin joutuisasti paikasta toiseen. Into himomme on kalastus, ei mikään kaljakuppiloissa aamuyöhön rallattelu.
Meillä on hyvä eläke, joten on aivan yksi hailee, meneekö se bensaan tai mihin meneekään. Pääasia on panna raha haisemaan, mitä sitä jälkipolville säästelemään.
Niillä sähköautoilla ei tee mitään, kun eivät ne pysty vetämään edes sitä sinun "paskahuussia". Toivottavasti ei kerkiä elinaikanamme mokomat sähköhöpöt .
Emme valitettavasti voi todistaa mitenkään juttujemme todenperäisyyttä, mutta saathan sinä epäillä ja miksipä et epäilisi kun epäilysten mestari kerran olet. Keksimme sulle tuon JOPI nimen, kun se kuulostaa niin sopivalta, ei se mikään haukkuma sellainen ole.
Kunhan tämä hemmetin korona vielä hellittää, niin haaveena on vielä vetää "paskahuussia" etelä euroopassa asti kun nyt eläke vaareina on sitä aikaa.
Muutamat kaverit on sen tehneetkin ja kertoneet hurjista ajonopeuksista saksan moottoriteillä. Siellä kuitenkin on se hitaammin ajavien kaista, joten ei pelota.
Millä tavalla luulet meidän olevan ajo kyvyttömiä ????
Sinusta ajo kyvyttömyyttä on muka se, että ajaa maltillisesti ja ennakoivasti.
Meistä ajo kyvytön on sellainen, joka saa ajokkinsa pyörimään katon kautta ympäri tai ajaa suojateillä jalankulkijan päälle, josta media sitten typerästi kirjoittaa näin: "kuljettajaa epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka asiahan on aivan toisin, siitä ei päästä yli eikä ympäri vaikka kuinka muuta väittäisit.
Morjens, lähdemme vetämään unta palloon!

Lue lisää

Maltillisessa ajossa ei ole mitään väärää. Sen sijaan sinun muita hidastava, häiritsevä ja vaarantava ajo, ajokyvyttömyydestäsi johtuen on sitä väärää ajoa.
Juuri tuo "omaksi kokemanne" vauhti on juuri sitä jolla muut tielläliikujat vaarannat.

Intohimona kalastus? Siis puolenyön aikaan pilkkopimeässä ja muka selvin påin? uskotko tuohon edes itse?
"Meillä on hyvä eläke, joten on aivan yksi hailee, meneekö se bensaan tai mihin meneekään."
Noinhan sitä minä minä idiootti maailman paskaamistaan puolustaa.
Onkohan jälkikasvusi tai lastenlapset yhtä nenäänsä pidemmälle ajattelivia kuin "vaarinsa"suursaastuttaja? toivottavasti ei.
Et siis yhtään välitä tai osoita minkäänlaista vastuuntuntoa, edes omaa jälkipolveasi kohtaan, mikäli sitä on, toivottavasti ei,

Muuten onko tuo lantikka ja range tosiaan bensiini käyttöisiä? Vai onko sittenkin kyseessä diesel käyttöiset autot joiden Nox päästöt on tasolla jotka on terveydelle varsin vaarallisia.? Ave toki voi olla bensalla toimiva mutta silti vaunun vedossa varsin suuri CO2 päästöinen. Eli ympäristöään vakavasti saastuttava.
Nuo sähköautot joilla ei tee mitään, (olen samaa mieltä vaunun vetäjinä ) on kuitenkin sinunkin vastuuttoman toiminnan takia tulosa jopa 2035 jolloin ei polttomoottori autoja ei saa edes valmistaa/myydä.
Keksimäsi nimi on haukkumanimi jollaiseksi olet sen myös tarkoittanut, miksi tosiasian haluat kieltää?
Eteläeuroopan teille haluat vielä mennä ajokyvyttömyyttäsi todistamaan. Eikö kotimaan ja Norjan reissaaminen ole sitä sinulle varsin hyvin esiin tuonut?
Etkö tosiaan tiedä/ osaa ajatella muuta tapaa tutustua eteläeuroopan ihmeisiin kuin mennä sinne esittelemään puutteelista ajokykyäsi ja , anteeksi vain, varsin olematonta kykyäsi vastuulliseen matkailuun. tiedätkö, että sellaista on olemassa, etkö?no, en ole yllättynyt, Ota edes sinne euroopan reissulle kuskiksi joku ajokyvyltään kunnossa oleva.

"Millä tavalla luulet meidän olevan ajo kyvyttömiä ????"
En minä mitään luule vaan epäilen, kirjoitustesi perusteella, ettei ajokykysi riitä normaalissa liikenteessä selviytymiseen muuten kuin ajamalla muita huomattavasti hitaammin.
Maltillisesti ajaminen ei ole ajokyvyttömyyttä mutta kykyjesi mukaaan vain muita huomattavasti hitaampaampaan ajoon kykeneminen on epäiltävissä olevan ajokyvyttömyyttä.
Samoin ennakoivasti ajaminen ei ole ajokyvyttämyyttä mutta kun siihen ennakointiin pystyminen vaatii valtavasti muuta liikennettä hitaamman ajamisen, on peruteltua syytä epäillä kysessä olevan ajokykyttömyys.
Median uutisoinnin ymmärtämättömyys ei tosiaankaan "ösakkeitasi" turvallisena kuskina ainakaaan nosta. Harjoittamasi öyhöttäminen on epäiltävissä olevan tosiasioiden hahmottamisessa olevaa vakavaa puutetta.
Media kirjoittaa ja uutisoi onnettomuus uutiset juuri niin kuin se pitääkin tehdä joten asia on juuri niin kuin uutisessa mainitaan. Siitä et pääse yli etkä ympäri.
Unta palloon vetämisessäsi muistathan, että pylly pois tyynyltä, kuten sisäpiiri sanontasi kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Maltillisessa ajossa ei ole mitään väärää. Sen sijaan sinun muita hidastava, häiritsevä ja vaarantava ajo, ajokyvyttömyydestäsi johtuen on sitä väärää ajoa.
Juuri tuo "omaksi kokemanne" vauhti on juuri sitä jolla muut tielläliikujat vaarannat.

Intohimona kalastus? Siis puolenyön aikaan pilkkopimeässä ja muka selvin påin? uskotko tuohon edes itse?
"Meillä on hyvä eläke, joten on aivan yksi hailee, meneekö se bensaan tai mihin meneekään."
Noinhan sitä minä minä idiootti maailman paskaamistaan puolustaa.
Onkohan jälkikasvusi tai lastenlapset yhtä nenäänsä pidemmälle ajattelivia kuin "vaarinsa"suursaastuttaja? toivottavasti ei.
Et siis yhtään välitä tai osoita minkäänlaista vastuuntuntoa, edes omaa jälkipolveasi kohtaan, mikäli sitä on, toivottavasti ei,

Muuten onko tuo lantikka ja range tosiaan bensiini käyttöisiä? Vai onko sittenkin kyseessä diesel käyttöiset autot joiden Nox päästöt on tasolla jotka on terveydelle varsin vaarallisia.? Ave toki voi olla bensalla toimiva mutta silti vaunun vedossa varsin suuri CO2 päästöinen. Eli ympäristöään vakavasti saastuttava.
Nuo sähköautot joilla ei tee mitään, (olen samaa mieltä vaunun vetäjinä ) on kuitenkin sinunkin vastuuttoman toiminnan takia tulosa jopa 2035 jolloin ei polttomoottori autoja ei saa edes valmistaa/myydä.
Keksimäsi nimi on haukkumanimi jollaiseksi olet sen myös tarkoittanut, miksi tosiasian haluat kieltää?
Eteläeuroopan teille haluat vielä mennä ajokyvyttömyyttäsi todistamaan. Eikö kotimaan ja Norjan reissaaminen ole sitä sinulle varsin hyvin esiin tuonut?
Etkö tosiaan tiedä/ osaa ajatella muuta tapaa tutustua eteläeuroopan ihmeisiin kuin mennä sinne esittelemään puutteelista ajokykyäsi ja , anteeksi vain, varsin olematonta kykyäsi vastuulliseen matkailuun. tiedätkö, että sellaista on olemassa, etkö?no, en ole yllättynyt, Ota edes sinne euroopan reissulle kuskiksi joku ajokyvyltään kunnossa oleva.

"Millä tavalla luulet meidän olevan ajo kyvyttömiä ????"
En minä mitään luule vaan epäilen, kirjoitustesi perusteella, ettei ajokykysi riitä normaalissa liikenteessä selviytymiseen muuten kuin ajamalla muita huomattavasti hitaammin.
Maltillisesti ajaminen ei ole ajokyvyttömyyttä mutta kykyjesi mukaaan vain muita huomattavasti hitaampaampaan ajoon kykeneminen on epäiltävissä olevan ajokyvyttömyyttä.
Samoin ennakoivasti ajaminen ei ole ajokyvyttämyyttä mutta kun siihen ennakointiin pystyminen vaatii valtavasti muuta liikennettä hitaamman ajamisen, on peruteltua syytä epäillä kysessä olevan ajokykyttömyys.
Median uutisoinnin ymmärtämättömyys ei tosiaankaan "ösakkeitasi" turvallisena kuskina ainakaaan nosta. Harjoittamasi öyhöttäminen on epäiltävissä olevan tosiasioiden hahmottamisessa olevaa vakavaa puutetta.
Media kirjoittaa ja uutisoi onnettomuus uutiset juuri niin kuin se pitääkin tehdä joten asia on juuri niin kuin uutisessa mainitaan. Siitä et pääse yli etkä ympäri.
Unta palloon vetämisessäsi muistathan, että pylly pois tyynyltä, kuten sisäpiiri sanontasi kuuluu.

Lue lisää

JOPI.ksi sinut on nyt kumminkin ristitty joten Jopina myös kuolet. Ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeä. Kyllä Media kirjoittaa onnettomuus uutiset, kunhan ensin ovat saaneet lähdeaineiston itseltään poliiseilta, eikö tämä millään mene kovaan kalloosi ?
Media muualla maailmassa harjoittaa myös nk. vale uutisia, oletko tuota tiennyt ?
Älä LIIOIITELE sanomisillasi, muka valtavasti muuta liikennettä hitaammin. Me olemme kyllä kertoneet ajavamme 10-15 km/h muita hitaammin , mikä ei ole"valtavasti". Tämä yksi asia sinua vain hiertää pirusti ja siitä on riittänyt paasaamista moneksi vuodeksi. Takerrut joka ikiseen esiin tuomaamme seikkaan voimakkaan negatiivisesti. Jos kerromme liikenneonnettomuuksien syistä, se pullistaa otsa suoneesi sarven. Kun ollaan liikenneonnettomuudet palstalla, siellä pitää kirjoittaa niiden syistä sekä analysoida.
Et osaa muuta kuin vain herjata ja panna vastaan joka asiassa.
AJOKYVYTTÖMYYS on mieli hokemasi. Mepä kerromme, millainen on ajo kyvytön

- ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, ajaa ohituskolarin, ajaa edellä ajavan perään tai osallistuu ketjukolariin. Liukastelee huonossa kelissä autonsa ojaan. Ajaa hirvi- tai porokolarin. Ajaa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen auton perään. Ajaa vasemmalle aikovan tielle pysähtyneen auton perään, jolloin seisova auto törmäyksen voimasta syöksyy edestä tulevan rekan eteen. Ei kykene pitämään turvaväliä, jne... jne...
Vastuullisuus sanasta emme tykkää , joten emme välitä koko vastuullisuudesta hevon kakkaa, vaan ajamme ja saastutamme ilmaa niin kauan kunnes laki pakottaa siitä luopumaan. Niin tekee kaikki muutkin, eli tässä asiassa ainakin noudatamme vallitsevaa liikennekulttuuria, joten kiitä meitä siitä edes.
Suunnitelmat on meillä muuttunet. Emme lähdekkään euroopan kiertueelle, vaan lennämme ensin New Yorkiin, vuokraamme sieltä kulkupelin ja ajamme mantereen poikki rannikolta rannikolle. Hyvää yötä!

Anonyymi kirjoitti:

JOPI.ksi sinut on nyt kumminkin ristitty joten Jopina myös kuolet. Ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeä. Kyllä Media kirjoittaa onnettomuus uutiset, kunhan ensin ovat saaneet lähdeaineiston itseltään poliiseilta, eikö tämä millään mene kovaan kalloosi ?
Media muualla maailmassa harjoittaa myös nk. vale uutisia, oletko tuota tiennyt ?
Älä LIIOIITELE sanomisillasi, muka valtavasti muuta liikennettä hitaammin. Me olemme kyllä kertoneet ajavamme 10-15 km/h muita hitaammin , mikä ei ole"valtavasti". Tämä yksi asia sinua vain hiertää pirusti ja siitä on riittänyt paasaamista moneksi vuodeksi. Takerrut joka ikiseen esiin tuomaamme seikkaan voimakkaan negatiivisesti. Jos kerromme liikenneonnettomuuksien syistä, se pullistaa otsa suoneesi sarven. Kun ollaan liikenneonnettomuudet palstalla, siellä pitää kirjoittaa niiden syistä sekä analysoida.
Et osaa muuta kuin vain herjata ja panna vastaan joka asiassa.
AJOKYVYTTÖMYYS on mieli hokemasi. Mepä kerromme, millainen on ajo kyvytön

- ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, ajaa ohituskolarin, ajaa edellä ajavan perään tai osallistuu ketjukolariin. Liukastelee huonossa kelissä autonsa ojaan. Ajaa hirvi- tai porokolarin. Ajaa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen auton perään. Ajaa vasemmalle aikovan tielle pysähtyneen auton perään, jolloin seisova auto törmäyksen voimasta syöksyy edestä tulevan rekan eteen. Ei kykene pitämään turvaväliä, jne... jne...
Vastuullisuus sanasta emme tykkää , joten emme välitä koko vastuullisuudesta hevon kakkaa, vaan ajamme ja saastutamme ilmaa niin kauan kunnes laki pakottaa siitä luopumaan. Niin tekee kaikki muutkin, eli tässä asiassa ainakin noudatamme vallitsevaa liikennekulttuuria, joten kiitä meitä siitä edes.
Suunnitelmat on meillä muuttunet. Emme lähdekkään euroopan kiertueelle, vaan lennämme ensin New Yorkiin, vuokraamme sieltä kulkupelin ja ajamme mantereen poikki rannikolta rannikolle. Hyvää yötä!

Lue lisää

Niin, haukkuminenhan se on sinun työ ja huvi nyt ja aina, ei sinun pollasta tunnu muuta juuri esiin nousevankaan.
Muuta liikennettä huomattavasti hitaammin kykenet ajamaan. Näinhän asia on?
Muita huomattavasti hitaampi ajo aiheuttaa muille autoilijoille hidastusta, haittaa ja jopa vaaraa. Josta toki paskat välität ja tällaista kykenemättömyyttäsi apinan raivolla puolustat,
Liikenneonnetomuuksien syitä et sinä ajokyvyltään vahvasti heikentynyt tohelo tosiaankaan pysty arvioimaan muuten kuin ajokyvyttömyytesi näkökulmasta, joten siltä osin asiasta kirjoittelusi ja epämääräiset "tietosi" on asetettava luokkaan, vähän höyrähtäneiden, mitään todellisuus pohjaa oleviin, haihatteluihin.
Se, että mieltä vailla olevien kirjoitustesi kyseenalaistaminen ja toisen(oikeamman) näkökulman tarjoaminen saa sinut raivoihisi ja edelleen haukkumistasi jatkamaan on tosiasia josta et edellenkään näytä irti pääsevän.
Aokyvyttömyys kohdallasi ei ole mikään hokema vaan valitettava tosiasia. Sitä ei muuksi muuta vaikka kuinka paljon luettelet tapahtumia, joihin osaan, ajokyvyttömyydelläsi voi olla varsin suuri vaikutus.

On varsin ymmärrettävää vaikka ei hyväksyttävää, ettei vastuuton minä minä öykkäri- kuten sinä- vastuullisuus sanasta ja sen velvoittavuudesta tykkää.
Sopiikin kysyä, että miksi pitää olla noin , anteeksi jälleen, kusipäinen, nyt minulle kaikki heti, öyhöttäjä, välittämättä teoistaan ja niiden seurauksista muille tuon taivaallista.
Tätä ajatusmalliasi toki toteutat myös liikenteessä ajamalla edelleen vaikka kykysi ei siihen muita vaarantamatta riitä.
No, juuri tuota ajettelutapaasi "puhtaimmillaan" todistaa vakava pahoinpitely tuomiosi, joka sitten saa sinut oikeuslaitosta lopun elämääsi vihaamaan.
Kaikki ei todellakaan ole kaltaisiasi vastuuttomia, tuleville sukupolville "paskasi" jättäviä minä minä vain omaan napaansa tuojottavia typeryksiä.
Joten tässäkään asiassa et noudata "suuren enemmistön" kulttuuria joten kiitoksen sijasta lähinnä kirouksen ansasaitset.
Sinne suunnitelemallesi USA:n reissulle on entistä tärkeämpää ottaa kuskiksi ajokyvyltään kunnossa olena kuski, itsesi sijaan.
Pitänet sisäpiirisi mukaisesti pers´ puolesi pois tyynyllä tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, haukkuminenhan se on sinun työ ja huvi nyt ja aina, ei sinun pollasta tunnu muuta juuri esiin nousevankaan.
Muuta liikennettä huomattavasti hitaammin kykenet ajamaan. Näinhän asia on?
Muita huomattavasti hitaampi ajo aiheuttaa muille autoilijoille hidastusta, haittaa ja jopa vaaraa. Josta toki paskat välität ja tällaista kykenemättömyyttäsi apinan raivolla puolustat,
Liikenneonnetomuuksien syitä et sinä ajokyvyltään vahvasti heikentynyt tohelo tosiaankaan pysty arvioimaan muuten kuin ajokyvyttömyytesi näkökulmasta, joten siltä osin asiasta kirjoittelusi ja epämääräiset "tietosi" on asetettava luokkaan, vähän höyrähtäneiden, mitään todellisuus pohjaa oleviin, haihatteluihin.
Se, että mieltä vailla olevien kirjoitustesi kyseenalaistaminen ja toisen(oikeamman) näkökulman tarjoaminen saa sinut raivoihisi ja edelleen haukkumistasi jatkamaan on tosiasia josta et edellenkään näytä irti pääsevän.
Aokyvyttömyys kohdallasi ei ole mikään hokema vaan valitettava tosiasia. Sitä ei muuksi muuta vaikka kuinka paljon luettelet tapahtumia, joihin osaan, ajokyvyttömyydelläsi voi olla varsin suuri vaikutus.

On varsin ymmärrettävää vaikka ei hyväksyttävää, ettei vastuuton minä minä öykkäri- kuten sinä- vastuullisuus sanasta ja sen velvoittavuudesta tykkää.
Sopiikin kysyä, että miksi pitää olla noin , anteeksi jälleen, kusipäinen, nyt minulle kaikki heti, öyhöttäjä, välittämättä teoistaan ja niiden seurauksista muille tuon taivaallista.
Tätä ajatusmalliasi toki toteutat myös liikenteessä ajamalla edelleen vaikka kykysi ei siihen muita vaarantamatta riitä.
No, juuri tuota ajettelutapaasi "puhtaimmillaan" todistaa vakava pahoinpitely tuomiosi, joka sitten saa sinut oikeuslaitosta lopun elämääsi vihaamaan.
Kaikki ei todellakaan ole kaltaisiasi vastuuttomia, tuleville sukupolville "paskasi" jättäviä minä minä vain omaan napaansa tuojottavia typeryksiä.
Joten tässäkään asiassa et noudata "suuren enemmistön" kulttuuria joten kiitoksen sijasta lähinnä kirouksen ansasaitset.
Sinne suunnitelemallesi USA:n reissulle on entistä tärkeämpää ottaa kuskiksi ajokyvyltään kunnossa olena kuski, itsesi sijaan.
Pitänet sisäpiirisi mukaisesti pers´ puolesi pois tyynyllä tai sitten ei.

Lue lisää

Minun ja meidän USA.n reissut ei kuulu eikä pitäisi hetkauttavan sinua hevon vertaa.
Mistä ihmeestä keksit tuonkin pahoinpitelyn ? Ei olla sellaista koskaan saatu, olet vaan väärin ymmärtänyt taas jonkun vanhan kertomamme jutun. Kerrohan sinäkin itsestäsi ja elämästäsi, sillä ei se keltään mene niin, etteikö jotain kommeluksia olisi sattunut.
Vai vastuutomana pidät sitä kun matkustelemme. Matkailu on yksi tärkeä suomen elinkeino. Meidänhän pitää kuluttaa, eikä vaan pysyä kotona seinien sisällä niinkuin sin, kuvitellen sillai maailmaa pelastettavan.
Vastuullisuutta pidämme kunniassa liikenteessä liikkuessamme, vaikka emme muualla sitä hokemaa pysty tai halua toteuttaa.
Sinä et siis osaa mitään muuta kuin vaan ajokyvyttömiksi ajokykyisiä haukkua. Hauku sinä vaan, kun et koirana silti pysty puremaan.
Liikenneonnettomuuksien syitä ei tarvitse itsellä pohtia, sen tekevät tutkijalautakunnat kertoen niistä sitten mediassa hyvinkin tarkoin.
Meillä on lupa jakaa sitten näitä syy tietoja vaikkapa täällä. Koeta nyt ymmärtää, ettei ne ole meidän keksimiämme, mitä tuomme täällä esiin. Mehän olemme olleet mukana operaatio lumihiutaleessa monena jouluna, mutta emme enää, aikansa kutakin.
Lopeta toi vääristely, sillä emme aja muita huomattavasti hitaammin, vaan tilanteesta riippuen joko 5-10 tai hieman yli tai ali, mikä ei ole huomattavasti hitaampaa. Olemme kerranneet sata kertaa syyn moiseen. Meillä ei ole tuota vauhdin hurmaa eikä bensaa suonissa, niinkuin useimmilla pakkaa olemaan. Ja kun emme halua ajaa letkassa, jossa jokainen ajaa hyvin lähellä toisiaan ja aina roikutaan perässä ja aina täytetääns se turvaväli. Aina joku jonossa tuuppaa eteen ja jarruttaa . Takaa on lystiä seurata ohittelu rumbaa ja jännätä miten käy. Mitä väärää näet siinä, ettemme halua ajaa jonossa perä perää koko ajan ketjukolari uhka päällä.
Se ei ole haukkumista, kun käytämme sinusta JOPI nimeä. Kaikki ovat vaan anonyymeja, enne oli toisin. Joppii, joppii, joppii...

Anonyymi kirjoitti:

Minun ja meidän USA.n reissut ei kuulu eikä pitäisi hetkauttavan sinua hevon vertaa.
Mistä ihmeestä keksit tuonkin pahoinpitelyn ? Ei olla sellaista koskaan saatu, olet vaan väärin ymmärtänyt taas jonkun vanhan kertomamme jutun. Kerrohan sinäkin itsestäsi ja elämästäsi, sillä ei se keltään mene niin, etteikö jotain kommeluksia olisi sattunut.
Vai vastuutomana pidät sitä kun matkustelemme. Matkailu on yksi tärkeä suomen elinkeino. Meidänhän pitää kuluttaa, eikä vaan pysyä kotona seinien sisällä niinkuin sin, kuvitellen sillai maailmaa pelastettavan.
Vastuullisuutta pidämme kunniassa liikenteessä liikkuessamme, vaikka emme muualla sitä hokemaa pysty tai halua toteuttaa.
Sinä et siis osaa mitään muuta kuin vaan ajokyvyttömiksi ajokykyisiä haukkua. Hauku sinä vaan, kun et koirana silti pysty puremaan.
Liikenneonnettomuuksien syitä ei tarvitse itsellä pohtia, sen tekevät tutkijalautakunnat kertoen niistä sitten mediassa hyvinkin tarkoin.
Meillä on lupa jakaa sitten näitä syy tietoja vaikkapa täällä. Koeta nyt ymmärtää, ettei ne ole meidän keksimiämme, mitä tuomme täällä esiin. Mehän olemme olleet mukana operaatio lumihiutaleessa monena jouluna, mutta emme enää, aikansa kutakin.
Lopeta toi vääristely, sillä emme aja muita huomattavasti hitaammin, vaan tilanteesta riippuen joko 5-10 tai hieman yli tai ali, mikä ei ole huomattavasti hitaampaa. Olemme kerranneet sata kertaa syyn moiseen. Meillä ei ole tuota vauhdin hurmaa eikä bensaa suonissa, niinkuin useimmilla pakkaa olemaan. Ja kun emme halua ajaa letkassa, jossa jokainen ajaa hyvin lähellä toisiaan ja aina roikutaan perässä ja aina täytetääns se turvaväli. Aina joku jonossa tuuppaa eteen ja jarruttaa . Takaa on lystiä seurata ohittelu rumbaa ja jännätä miten käy. Mitä väärää näet siinä, ettemme halua ajaa jonossa perä perää koko ajan ketjukolari uhka päällä.
Se ei ole haukkumista, kun käytämme sinusta JOPI nimeä. Kaikki ovat vaan anonyymeja, enne oli toisin. Joppii, joppii, joppii...

Lue lisää

"Minun ja meidän USA.n reissut ei kuulu eikä pitäisi hetkauttavan sinua hevon vertaa."
Väärin torvelo, kyllä ne hetkauttaa niin minua kuin kaikkia muitakin. Yksi lento USA:n saastuttaa saman verran kuin 30000 autoa yhteensä ja saman verran takaisin tullessa, että kyllä kuuluu. Sitten vielä siellä perillä paikallisella bensa V8 koneisella matkailuautolla, varmaan jopa useammalla 16-20L/100km kuluttavalla mantereen ympäri niin siinäpä sitä suur-saastuttaja vastuuttomuuttaan oikein urakalla näyttää.
"Mistä ihmeestä keksit tuonkin pahoinpitelyn ?"
En keksinyt mistään. Itse aivan lähiaikoina kerroit pokena ollessasi "hankalaa asiakasta" retuuttaneesi niin että pahoinpitely syytteen sait. Sitä et kertonut minkä tuomion sait mutta päätellen vihastasi oikeuslaitosta kohtaan, varsin tuntuvan.
Totta tapasi matkustaa (paska huussin perässä veto pitkiä matkoja) on varsin saastuttavaa ja siten, jo valtiovallankin mielestä varsin vastuutonta ja tulevista sukupolvista välittämätöntä öykkärimäistä minä minä minulle kaikki heti torvelolle tyypillistä ajattelua.
Miten sinä muka liikenteessä vastuullinen olet kun saastutat "niin paljon kuin kerkeän" kuten itse asian ilmaisit?
En toki sinua ajokyvyttömäksi hauku, totean vain tosiasin, huomaatko eron?
Tutkijalautakunnan tuloksia ei kukaan kyseenalaisiksi ole väittänyt. Tuskin kuitenkaan ovat erikoisesti sinut valtuuttaneet niistä omia erikoisia tulkintojasi nettiin syytämään, vaikka ei se tietenkään luvantonta olekaan.
Sekään ei ole luvatonta, että niitä tulkintojasi, jopa varsin usein, on syytä epäillä asioita varsin yksisilmäisesti tulkitsevan hengentuotteeksi.
Olet useaan kertaan kertonut kykeneväsi ajamaan muuta liikennettä 10-15km/h hitaammin , joten miksi nyt muuttui ääni kellossa?
Miksi höpötät jostain vauhdin hurmasta tai bensasta suonissa? Miksi et rehellisesti ja vastuullisen henkilön tavoin kerro, ettet vain ja yksinkertaisesti, vakavasti heikentyneen ajokykysi ja olemattoman ajoneuvon hallinnan osaamisesi takia muuten pysy ojien välissä.
Miten se totuuden myöntäminen voi olla noin vaikeaa?
Oletko kuullut, ettei siinä jonossa tarvitse eikä pidä ajaa ilman turvaväliä?
Kyllä ne takana tulijat sinut sieltä jonon periltä saavuttaa joille ajokyvyttömyyttäsi ohitustarvetta aiheutat. Jos kykenisit ajamaan samaa tahtia muun liikenteen kanssa niin tuota ohitustarvetta ei ilmenisi ja se olisi kaikkien etu.
Tiedetään, et monta kertaa luetelluista syistä liikenneturvalliseen ajoon pysty, miksi siis kuitenkin haluat ajollasi liikennettä varantaa?
Kyllä tuo nimittelysi on haukkumista ja sellaiseksi sen toki olet myös tarkoittanut.
Miksi muuten tuota haukkumistasi oikein huutamalla, jota ylläpidon säännöt ei hyväksy, katsot oikeaksi esiin tuoda? Ai niin paskathan sinä säännöistä ja jopa lain määräylsistä sanot välittäväsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun ja meidän USA.n reissut ei kuulu eikä pitäisi hetkauttavan sinua hevon vertaa."
Väärin torvelo, kyllä ne hetkauttaa niin minua kuin kaikkia muitakin. Yksi lento USA:n saastuttaa saman verran kuin 30000 autoa yhteensä ja saman verran takaisin tullessa, että kyllä kuuluu. Sitten vielä siellä perillä paikallisella bensa V8 koneisella matkailuautolla, varmaan jopa useammalla 16-20L/100km kuluttavalla mantereen ympäri niin siinäpä sitä suur-saastuttaja vastuuttomuuttaan oikein urakalla näyttää.
"Mistä ihmeestä keksit tuonkin pahoinpitelyn ?"
En keksinyt mistään. Itse aivan lähiaikoina kerroit pokena ollessasi "hankalaa asiakasta" retuuttaneesi niin että pahoinpitely syytteen sait. Sitä et kertonut minkä tuomion sait mutta päätellen vihastasi oikeuslaitosta kohtaan, varsin tuntuvan.
Totta tapasi matkustaa (paska huussin perässä veto pitkiä matkoja) on varsin saastuttavaa ja siten, jo valtiovallankin mielestä varsin vastuutonta ja tulevista sukupolvista välittämätöntä öykkärimäistä minä minä minulle kaikki heti torvelolle tyypillistä ajattelua.
Miten sinä muka liikenteessä vastuullinen olet kun saastutat "niin paljon kuin kerkeän" kuten itse asian ilmaisit?
En toki sinua ajokyvyttömäksi hauku, totean vain tosiasin, huomaatko eron?
Tutkijalautakunnan tuloksia ei kukaan kyseenalaisiksi ole väittänyt. Tuskin kuitenkaan ovat erikoisesti sinut valtuuttaneet niistä omia erikoisia tulkintojasi nettiin syytämään, vaikka ei se tietenkään luvantonta olekaan.
Sekään ei ole luvatonta, että niitä tulkintojasi, jopa varsin usein, on syytä epäillä asioita varsin yksisilmäisesti tulkitsevan hengentuotteeksi.
Olet useaan kertaan kertonut kykeneväsi ajamaan muuta liikennettä 10-15km/h hitaammin , joten miksi nyt muuttui ääni kellossa?
Miksi höpötät jostain vauhdin hurmasta tai bensasta suonissa? Miksi et rehellisesti ja vastuullisen henkilön tavoin kerro, ettet vain ja yksinkertaisesti, vakavasti heikentyneen ajokykysi ja olemattoman ajoneuvon hallinnan osaamisesi takia muuten pysy ojien välissä.
Miten se totuuden myöntäminen voi olla noin vaikeaa?
Oletko kuullut, ettei siinä jonossa tarvitse eikä pidä ajaa ilman turvaväliä?
Kyllä ne takana tulijat sinut sieltä jonon periltä saavuttaa joille ajokyvyttömyyttäsi ohitustarvetta aiheutat. Jos kykenisit ajamaan samaa tahtia muun liikenteen kanssa niin tuota ohitustarvetta ei ilmenisi ja se olisi kaikkien etu.
Tiedetään, et monta kertaa luetelluista syistä liikenneturvalliseen ajoon pysty, miksi siis kuitenkin haluat ajollasi liikennettä varantaa?
Kyllä tuo nimittelysi on haukkumista ja sellaiseksi sen toki olet myös tarkoittanut.
Miksi muuten tuota haukkumistasi oikein huutamalla, jota ylläpidon säännöt ei hyväksy, katsot oikeaksi esiin tuoda? Ai niin paskathan sinä säännöistä ja jopa lain määräylsistä sanot välittäväsi.

Lue lisää

😜😜😜😜😜😜😜

Kovin on kovat ja osin typeryydessään jo aiemmin nähdyt kootut selitykset onnettomuuksista.
Huutamasi viesti, typeryydestään ylittää huomattavasti sopivuuden rajat.

Sinulta tosi hyvä kirjoitus. Ei kakarat tarvi autoa pitkään aikaan, ennekä kypsyvät henkisesti tai ainakin se pitäisi todentaa lääkärin, onko kakara jo henkisesti kypsynyt auton rattiin