Jos feminismi on tasa-arvoa, niin miksi eri sana?

Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?

Jos haluat kuvailla feminismiä naisten "etujen" ajamisena niin kuvailetko myös miesasialiikettä miesten "etujen" ajamisena?

Jos joku liike toimii siitä asetelmasta käsin että ryhmä x on altavastaajan asemassa, ja liike pyrkii parantamaan altavastaajan asemassa olevan ryhmän asemaa yhteiskunnallisessa elämässä, tarkoittaako se että liike ajaa ryhmän x "etuja"? Siitä saa vähän harhaanjohtavan käsityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?

Jos haluat kuvailla feminismiä naisten "etujen" ajamisena niin kuvailetko myös miesasialiikettä miesten "etujen" ajamisena?

Jos joku liike toimii siitä asetelmasta käsin että ryhmä x on altavastaajan asemassa, ja liike pyrkii parantamaan altavastaajan asemassa olevan ryhmän asemaa yhteiskunnallisessa elämässä, tarkoittaako se että liike ajaa ryhmän x "etuja"? Siitä saa vähän harhaanjohtavan käsityksen.

Lue lisää

"Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?"

Ainakin sote (huoltajuuskiistat), varhaiskasvatus ja peruskouluopetus.

Miesasialiike on nimenomaan miesten etujen ajamista. Ei siinä ole mitään pahaa eikä väärää, esim miesten syrjäytyminen ja huono koulumenestys kaipaa ratkaisuja.

On väärin ajatella, että naiset tai miehet on jokin ryhmä x joka on joko altavastaaja tai (mikä sen vastakohta onkaan...) yltävastaaja (??). On vahvoja naisia ja vahjoja miehiä. Ongelmaa on tarkasteltava tarkemmin kuin vain sukupuolen perusteella. Ihmisen leimaaminen johonkin ryhmään x kuuluvaksi sukupuolen perusteella on erittäin ennakkoluuloista.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?"

Ainakin sote (huoltajuuskiistat), varhaiskasvatus ja peruskouluopetus.

Miesasialiike on nimenomaan miesten etujen ajamista. Ei siinä ole mitään pahaa eikä väärää, esim miesten syrjäytyminen ja huono koulumenestys kaipaa ratkaisuja.

On väärin ajatella, että naiset tai miehet on jokin ryhmä x joka on joko altavastaaja tai (mikä sen vastakohta onkaan...) yltävastaaja (??). On vahvoja naisia ja vahjoja miehiä. Ongelmaa on tarkasteltava tarkemmin kuin vain sukupuolen perusteella. Ihmisen leimaaminen johonkin ryhmään x kuuluvaksi sukupuolen perusteella on erittäin ennakkoluuloista.

Lue lisää

Näin feministinä vastustan tuollaista ajattelua ettei sukupuolella ole väliä. Minun mielestäni on olemassa kaksi sukupuolta mies ja nainen ja ne eroavat biologisesti ja myös psykologisesti olennaisella tavalla toisistaan. Ja tämä vaikuttaa siihen millä tavoin kumpaankin sukupuoleen yhteiskunnissa suhtaudutaan. Josta seuraa toisistaan poikkeavaa kohtelua. Joka vaikuttaa ihmisen asemaan, autonomiaan, itsenäisyyteen/riippuvuuteen muista jne.

"Feminismi ei ole koskaan puoltanut sukupuolesta riippumatonta tasa- arvoa, vaan vain naisten etujen ajamista."

Tämä on kukkua ja kertoo vain siitä että sinusta ei voi olla tasa-arvoa vaan jonkun on aina alistettava muita.

Naisten etuja on tietenkin ajettava niin kauan kuin naissukupuoli on syrjinnän taustalla. Miksi miehen etuja pitää ajaa kun ne on kerran itsestään selviä.

Sellainen epätasa-arvo kyllä miehiä kohtaan on olemassa että mies ei pääse jakamaan täyttä hoitovastuuta jälkikasvustaan. Esim kaikki isät pitäisi vapauttaa työstään lakisääteisesti isyyslomalle ja hoitovapaalle tietyksi ajaksi että hekin saisi nauttia lapsen hoidosta. Nainenhan on äitiyslomalla niin sen jälkeen isä saisi ottaa sen hoitovastuun vaikka muutamaksi vuodeksi. Tämä varmasti nostaisi naistenkin synnytyshalukkuutta.
Ja isät varmaan tämän edun mielellään haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?

Jos haluat kuvailla feminismiä naisten "etujen" ajamisena niin kuvailetko myös miesasialiikettä miesten "etujen" ajamisena?

Jos joku liike toimii siitä asetelmasta käsin että ryhmä x on altavastaajan asemassa, ja liike pyrkii parantamaan altavastaajan asemassa olevan ryhmän asemaa yhteiskunnallisessa elämässä, tarkoittaako se että liike ajaa ryhmän x "etuja"? Siitä saa vähän harhaanjohtavan käsityksen.

Lue lisää

"Millä alalla naiset ovat saaneet ylivallan?"

Akateemisessa koulutuksessa. Suomessa vallitsee miehiä rakenteellisesti sortava koulutuksellinen epätasa-arvo.

Kun korkeakouluopiskelijoista 1960-luvulla selvä enemmistö oli miehiä, niin feministinen liike piti tätä selvänä osoituksena epätasa-arvosta. Nyt kun naisvaltaisuus aina vain kasvaa se ei olekaan tasa-arvokysymys.

Saanko minä tulla teille munasillani yllätysvierailulle puolisosi ja lastesi pällisteltäväksi?

Käsittääkseni intersektionaalisuudella lavennetaan pelkkää sukupuoleen perustuvaa tasa-arvon mittaamista. Intersektionaalisuutta ei ole millään tavalla rajattu ja siihen kuuluu vaikkapa myös eroja, joita ei pysty havaitsemaan millään mittarilla tai eroja, joita ei ole.

Intersektionaalisuuden käsitteen mukaan ottaminen tekee tasa-arvosta tasa-arvoa, johon ei liity mikään ihmisen ominaisuus. Toisaalta se samalla löähenee ajatusmallia, joss aihminen on omassa elämässään vain passiivinen kohtalon noudattaja ja jos vaikka sattuu tappamaan jonkun, niin se johtuu vain jostain ominaisuudesta, jota ei itse ole valinnut.

Kukaan ei hyväksy sitä, että ihmisiä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti. Se käy erityisen selväksi silloin, kun puhutaan työstä tai veroista. On hyväksyttävämpää, että vain osa ihmisistä tekee töitä kuin että se olisi kaikille pakollista. Siitä huolimatta hyvinvoinnin katsotaan kuuluvan kaikille. Väistämättä se johtaa epätasa-arvoon vastuunkannossa, mutta tasa-arvo vastuunkannossa on syvästi halveksittua.

Koko yhteiskunta ja jopa koko maailman on epätasa-arvoinen ja kaikki järjestelmät tukevat ja luovat sitä. Tasa-arvoa kannatetaan vain hyvin valikoidusti ja hyvin valikoidulle porukalle. Jokainen tasa-avon kannattajan itseään mainostava ajaa ryhmän etua oli kyse mistä ryhmästä tahansa.

Feminismit ajavat tasa-arvoa vain, kun se on naisille hyödyksi ja jättävät isotkin naisten nauttimat etuoikeudet tyystin huomioimatta. Pakolaisten edun ajaminen ei ulotu siihen, että heidän pitäisi tehdä työtä eikä sairaiden etujen ajaminen koskaan pyri siihen, että työkyvyb ohella alkaisi työt.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni intersektionaalisuudella lavennetaan pelkkää sukupuoleen perustuvaa tasa-arvon mittaamista. Intersektionaalisuutta ei ole millään tavalla rajattu ja siihen kuuluu vaikkapa myös eroja, joita ei pysty havaitsemaan millään mittarilla tai eroja, joita ei ole.

Intersektionaalisuuden käsitteen mukaan ottaminen tekee tasa-arvosta tasa-arvoa, johon ei liity mikään ihmisen ominaisuus. Toisaalta se samalla löähenee ajatusmallia, joss aihminen on omassa elämässään vain passiivinen kohtalon noudattaja ja jos vaikka sattuu tappamaan jonkun, niin se johtuu vain jostain ominaisuudesta, jota ei itse ole valinnut.

Kukaan ei hyväksy sitä, että ihmisiä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti. Se käy erityisen selväksi silloin, kun puhutaan työstä tai veroista. On hyväksyttävämpää, että vain osa ihmisistä tekee töitä kuin että se olisi kaikille pakollista. Siitä huolimatta hyvinvoinnin katsotaan kuuluvan kaikille. Väistämättä se johtaa epätasa-arvoon vastuunkannossa, mutta tasa-arvo vastuunkannossa on syvästi halveksittua.

Koko yhteiskunta ja jopa koko maailman on epätasa-arvoinen ja kaikki järjestelmät tukevat ja luovat sitä. Tasa-arvoa kannatetaan vain hyvin valikoidusti ja hyvin valikoidulle porukalle. Jokainen tasa-avon kannattajan itseään mainostava ajaa ryhmän etua oli kyse mistä ryhmästä tahansa.

Feminismit ajavat tasa-arvoa vain, kun se on naisille hyödyksi ja jättävät isotkin naisten nauttimat etuoikeudet tyystin huomioimatta. Pakolaisten edun ajaminen ei ulotu siihen, että heidän pitäisi tehdä työtä eikä sairaiden etujen ajaminen koskaan pyri siihen, että työkyvyb ohella alkaisi työt.

Lue lisää

Olisikin perusteltua alkaa käyttämään intersektionaalinen tasa- arvo- nimeä sjw- liikkeestä ja antaa feminismin olla naisasialiike joka sen on tarkoitus olla.

"Feminismit ajavat tasa-arvoa vain, kun se on naisille hyödyksi ja jättävät isotkin naisten nauttimat etuoikeudet tyystin huomioimatta."

Onko siinä jotakin ihmeellistä jos naisasialiike ajaa vain naisten etuja? Mitä ihmettä muuta sen pitäisi ajaa? Millä tavoin naisten isot etuoikeudet (eli mitkä?) pitäisi huomioida?

Valitatko vastaavasti siitä että miesasiamiehet ajavat tasa- arvoa vain kun se on miehille hyödyksi ja jättävät isotkin miesten etuoikeudet tyystin huomiotta?

Anonyymi kirjoitti:

Olisikin perusteltua alkaa käyttämään intersektionaalinen tasa- arvo- nimeä sjw- liikkeestä ja antaa feminismin olla naisasialiike joka sen on tarkoitus olla.

"Feminismit ajavat tasa-arvoa vain, kun se on naisille hyödyksi ja jättävät isotkin naisten nauttimat etuoikeudet tyystin huomioimatta."

Onko siinä jotakin ihmeellistä jos naisasialiike ajaa vain naisten etuja? Mitä ihmettä muuta sen pitäisi ajaa? Millä tavoin naisten isot etuoikeudet (eli mitkä?) pitäisi huomioida?

Valitatko vastaavasti siitä että miesasiamiehet ajavat tasa- arvoa vain kun se on miehille hyödyksi ja jättävät isotkin miesten etuoikeudet tyystin huomiotta?

Lue lisää

En valita, kunhan totean.

Näen kuitenkin ristiriidan siinä, että feministit väittävät feminismin olevan kaikkien ihmisten tasa-arvon ajamista sen sijaan, että kertoisivat avoimesti olevansa omia etuja ajava ryhmä.
On vaikea vedota muiden moraaliin, kun itse valehtelee.

Intersektionaalisuus on paradoksi. Mitä enemmän sitä on, seitä vähemmän sillä on väliä. Kun akikki mahdolliste ominaisuudet otetaan huomioon, ajetaan kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa eikä intersektionaalisuus enää tarkoita mitään.

Koko tasa-arvokeskustelu on siinä mielessä naurettava, että kukaan ei aja eikä halua tasa-arvoa vaan oman rtyhmän aseman parantamista kuiden kustannuksella.

Jos minä haluaisin parabntaa omaan asemaani, tekisin ryhmän, jonka nimi olisi "Kaikkien maailman ihmisten ja eläimien tasa-arvoryhmä" ja ajsisin sumeilematta omaa etuani. Kaikki arvostelijat vaientaisin sillä, että ne vastustavat tasa-arvoa :D

Tarvittaessa etsisin jonkun epäkohdan ja leimaisin somessa minun etujani vastustavat sen kannattajiksi :D

Anonyymi kirjoitti:

En valita, kunhan totean.

Näen kuitenkin ristiriidan siinä, että feministit väittävät feminismin olevan kaikkien ihmisten tasa-arvon ajamista sen sijaan, että kertoisivat avoimesti olevansa omia etuja ajava ryhmä.
On vaikea vedota muiden moraaliin, kun itse valehtelee.

Intersektionaalisuus on paradoksi. Mitä enemmän sitä on, seitä vähemmän sillä on väliä. Kun akikki mahdolliste ominaisuudet otetaan huomioon, ajetaan kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa eikä intersektionaalisuus enää tarkoita mitään.

Koko tasa-arvokeskustelu on siinä mielessä naurettava, että kukaan ei aja eikä halua tasa-arvoa vaan oman rtyhmän aseman parantamista kuiden kustannuksella.

Jos minä haluaisin parabntaa omaan asemaani, tekisin ryhmän, jonka nimi olisi "Kaikkien maailman ihmisten ja eläimien tasa-arvoryhmä" ja ajsisin sumeilematta omaa etuani. Kaikki arvostelijat vaientaisin sillä, että ne vastustavat tasa-arvoa :D

Tarvittaessa etsisin jonkun epäkohdan ja leimaisin somessa minun etujani vastustavat sen kannattajiksi :D

Lue lisää

"Koko tasa-arvokeskustelu on siinä mielessä naurettava, että kukaan ei aja eikä halua tasa-arvoa vaan oman ryhmän aseman parantamista kuiden kustannuksella."

Olen tästä eri mieltä.

On tietenkin paljon ihmisiä ja ryhmiä jotka ajavat vain oman ryhmänsä etuja muiden kustannuksella. Mutta jonkin ryhmän x etuja ajavan tarvitse tehdä sitä kenenkään toisen kustannuksella. Yhteiskunnathan ovat täynnä kaikenlaisten ryhmien etuja ajavia yhdistyksiä yms. Se on aivan normaalia toimintaa. Ei yhteiskunta edes toimisi ilman niitä. Ei naisasialiikkeenkään tarvitse ajaa naisten asioista jotakin toista ryhmää syrjivällä tavalla.

Mutta on paljon ihmisiä joilla on täysin vilpitön tahto korjata kaikki maailman epäoikeudenmukaisuudet. On olemassa ihmisiä joilla on kertakaikkiaan vain vahva oikeustaju ja käsitys siitä ettei ketään saa syrjiä. Tämä lienee useimpien oikeustaitelijoiden vilpitön tahto. Ilman että tarkoitus on tehdä sitä kenenkään toisen kustannuksella.

Ongelma vain on se, että kuten sanotaan, tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla. Oikeustaistelijat ovat usein liian varmoja siitä että tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, ja kuka on syrjitty ja kuka pahis, ketä pitää vastustaa ja ketä puolustaa. Mutta kun elämä ei ole niin yksinkertaista. Liiasta oikeassa olemisen varmuudesta ei seuraa mitään hyvää. Tämä on myös sjw- liikkeen ongelma.

Täytyy muistaa että Hitler oli omasta mielestään vilpittömästi pelastamassa maailmaa, ei suinkaan suorittamassa joukkotuhontaa. Kukaan ei ole omasta mielestään väärässä ja on vain hyvin vähän ihmisiä jotka tieten tahtoen haluavat tehdä pahaa. Ihmiset päätyvät tekemään pahoja tekoja ilman että tarkoitus on ollut paha.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko tasa-arvokeskustelu on siinä mielessä naurettava, että kukaan ei aja eikä halua tasa-arvoa vaan oman ryhmän aseman parantamista kuiden kustannuksella."

Olen tästä eri mieltä.

On tietenkin paljon ihmisiä ja ryhmiä jotka ajavat vain oman ryhmänsä etuja muiden kustannuksella. Mutta jonkin ryhmän x etuja ajavan tarvitse tehdä sitä kenenkään toisen kustannuksella. Yhteiskunnathan ovat täynnä kaikenlaisten ryhmien etuja ajavia yhdistyksiä yms. Se on aivan normaalia toimintaa. Ei yhteiskunta edes toimisi ilman niitä. Ei naisasialiikkeenkään tarvitse ajaa naisten asioista jotakin toista ryhmää syrjivällä tavalla.

Mutta on paljon ihmisiä joilla on täysin vilpitön tahto korjata kaikki maailman epäoikeudenmukaisuudet. On olemassa ihmisiä joilla on kertakaikkiaan vain vahva oikeustaju ja käsitys siitä ettei ketään saa syrjiä. Tämä lienee useimpien oikeustaitelijoiden vilpitön tahto. Ilman että tarkoitus on tehdä sitä kenenkään toisen kustannuksella.

Ongelma vain on se, että kuten sanotaan, tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla. Oikeustaistelijat ovat usein liian varmoja siitä että tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, ja kuka on syrjitty ja kuka pahis, ketä pitää vastustaa ja ketä puolustaa. Mutta kun elämä ei ole niin yksinkertaista. Liiasta oikeassa olemisen varmuudesta ei seuraa mitään hyvää. Tämä on myös sjw- liikkeen ongelma.

Täytyy muistaa että Hitler oli omasta mielestään vilpittömästi pelastamassa maailmaa, ei suinkaan suorittamassa joukkotuhontaa. Kukaan ei ole omasta mielestään väärässä ja on vain hyvin vähän ihmisiä jotka tieten tahtoen haluavat tehdä pahaa. Ihmiset päätyvät tekemään pahoja tekoja ilman että tarkoitus on ollut paha.

Lue lisää

Oikeudenmukaisuutta on vaikea toteuttaa koska se merkitsee eri asioista eri ihmisille.

Ihan vain triviaali esimerkki:
Matti kerää päivässä 10 kiloa omenia ja Maija viisi.

On oikeudenmukaista, että kaikilla on yhtä paljon ja samasta työstä pitää saada sama palkka. Maija ei voi sille mitään, että ei jaksa yhtä paljon kuin Matti.
On siis oikeudenmukaista, että matti antaa Maijalle 2,5 kiloa, että molemmilla on yhtä paljon. Vai onko?

Kun mennään pöytään, Matti ja Maija saa yhtä paljon ruokaa - tietenkin. Maija lihoo ja Matti kärsii nälästä koska on tehnyt enemmän töitä.
Oikein?

Entä Simo?
Simolla on angsti eikä hän halua tehdä töitä. Hänellekin kuuluu tietenkin osa omenista koska kaikilla pitää olla yhtä paljon, Vai kuuluuko?

Ihan käytännön esimerkki:
Iitu-Camilla Jyvä-Saukko-Pietarinen ei halua osallistua kulutusyhteiskuntaan vaan kasvattaa oman ruokansa pienen puilla lämpiävän mökkinsä pellossa. Onko se hyvä asia?
Päästöt ovat pienet ellei puun polttoa lasketa ja ruoka on vegaanista lähiruokaa.
Kaikki hyvin?

Toisaalta Iitu-Camilla on saanut koulutuksen yhteiskunnalta, saa jatkuvasti erilaisia sosiaalitukia ja häntä varten on sairaalat ja tiet, vaikkein hän parhaassa työiässä niitä paljoa tarvitse. Terveydenhoitokuluistakin 80% syntyy vasta parina viimeisenä elinvuotena.

Iitu-Camilla ei osallistu hyvinvointiyhteskunnan ylläpitoon edes itsensä osalta puhumatakaan siitä, että terveen työtätekevän pitäisi mahdollistaan lasten koulunkäynti, sairaiden hoitaminen ja vanhusten eläkkeet.
Tekeeko Iitu-Camilla oikein vai väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudenmukaisuutta on vaikea toteuttaa koska se merkitsee eri asioista eri ihmisille.

Ihan vain triviaali esimerkki:
Matti kerää päivässä 10 kiloa omenia ja Maija viisi.

On oikeudenmukaista, että kaikilla on yhtä paljon ja samasta työstä pitää saada sama palkka. Maija ei voi sille mitään, että ei jaksa yhtä paljon kuin Matti.
On siis oikeudenmukaista, että matti antaa Maijalle 2,5 kiloa, että molemmilla on yhtä paljon. Vai onko?

Kun mennään pöytään, Matti ja Maija saa yhtä paljon ruokaa - tietenkin. Maija lihoo ja Matti kärsii nälästä koska on tehnyt enemmän töitä.
Oikein?

Entä Simo?
Simolla on angsti eikä hän halua tehdä töitä. Hänellekin kuuluu tietenkin osa omenista koska kaikilla pitää olla yhtä paljon, Vai kuuluuko?

Ihan käytännön esimerkki:
Iitu-Camilla Jyvä-Saukko-Pietarinen ei halua osallistua kulutusyhteiskuntaan vaan kasvattaa oman ruokansa pienen puilla lämpiävän mökkinsä pellossa. Onko se hyvä asia?
Päästöt ovat pienet ellei puun polttoa lasketa ja ruoka on vegaanista lähiruokaa.
Kaikki hyvin?

Toisaalta Iitu-Camilla on saanut koulutuksen yhteiskunnalta, saa jatkuvasti erilaisia sosiaalitukia ja häntä varten on sairaalat ja tiet, vaikkein hän parhaassa työiässä niitä paljoa tarvitse. Terveydenhoitokuluistakin 80% syntyy vasta parina viimeisenä elinvuotena.

Iitu-Camilla ei osallistu hyvinvointiyhteskunnan ylläpitoon edes itsensä osalta puhumatakaan siitä, että terveen työtätekevän pitäisi mahdollistaan lasten koulunkäynti, sairaiden hoitaminen ja vanhusten eläkkeet.
Tekeeko Iitu-Camilla oikein vai väärin?

Lue lisää

Juuri siksi koska jokainen näkee maailman vain oman subjektiivisen filtterinsä läpi tarvitaan sitä että jokaisen ääni kuuluu yhteiskunnassa. Koska jokainen näkee erilaiset tilanteet vain omasta näkökulmastaan käsin on tärkeää että se oma näkökulma tulee julki. Ja samoin pitäisi sitten myös itse kuunnella toisten kokemuksia jotta yleinen tieostavuus ja ymmärrys sekä oman ryhmän asemasta ja myös niiden toisten tilanteista laajenee. Tähänhän se pyrkimys oikeudenmukaisuuteen perustuu. Olennaista tietysti olisi sitten puhua totta siitä omasta tilanteesta ja asemasta.

Koska kukaan ei voi tietää kollektiivisesti kaikkien yksilöiden ja ryhmien kokemaa tilannetta on tärkeää että esim. sinä yksilönä kerrot ääneen millaista on olla juuri sinä, ja millaista on elää siinä asemassa missä olet tässä yhteiskunnassa. Samoin ryhmätasolla oli sen ryhmän nimittäjä sitten vaikkapa se että olet nainen tai mies, tai jonkin muun ryhmän edustaja. Feminismikin pitäisi nähdä juuri tällaisena liikkeenä. Ei feminismi mitään sen dramaattisempaa ole.

Esimerkkisi olivat sen verran kliseitä täynnä ja reaalielämästä erkaantuneita että ei oikein maksaisi vaivaa edes kommentoida. Omassa kuplassaan marinoidun aivopestyn naiivin uhriutuneen valkoisen heteromiehen asioita mustavalkoistavia suoraviivaisia tuotoksia. Kannattaisi käydä joskus muuallakin kuin vetelehtiä siellä omassa samanuskoisten kuplassa.

Sinä elät maailmassa jossa sukupuoli vaikuttaa jopa omenien poimintanopeuteen. Valkoiset pyhät heteromiehet pitävät laupiaasti maksamillaan verorahoilla maailmaa pystyssä, ja pahat ja huonot kiittämättömät naiset ja työtä vieroksuvat "simot" (eli ahmedit) vain loisivat verorahoilla eivätkä pysty yhtä hyviin suorituksiin kuin valkoiset miehet millään alalla. Vain valkoisen heteromiehen työpanos ja verorahat merkitsevät, muiden työpanos ja verorahat eivät merkitse mitään. Niinpä niin.

Jäikö ottamatta huomioon kuinka moni pyhä työllinen veronmaksaja nauttii vastikkeettomia korvauksia lorvimalla työpaikalla vuodesta toiseen raapien muniaan polttaen tupakkaa ja tehtailemalla liudan rakennusvirheitä per työpäivä? Entä moniko "verorahaloinen" tekee ilmaiseksi työtä ja saa aikaan paljon yhteiskunnallisesti tärkeää toimintaa? Entä mihin joutuisi pyhä veronmaksaja jos hänellä ei olisi niitä "verorahaloisia" joita katsoa alaspäin ja joiden kustannuksella päteä ja kohottaa omaa ihmisarvoaan? Kenen kustannuksella laupias mukiinmenevää palkkaa nauttiva työpaikalla laiskotteleva veronmaksaja tuntisi itsensä paremmaksi jos ei niitä yhteiskunnan "vapaamatkustajia" olisi jotka elää kituuttavat 40% leikatuilla toimeentulotuilla vuodesta toiseen?

Elämä ei ole kuule ollenkaan niin yksinkertaisia kuin mitä annat ymmärtää. On säälittävää yrittää tehdä itsestään tärkeä alentamalla ja vähättelemällä muita.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi koska jokainen näkee maailman vain oman subjektiivisen filtterinsä läpi tarvitaan sitä että jokaisen ääni kuuluu yhteiskunnassa. Koska jokainen näkee erilaiset tilanteet vain omasta näkökulmastaan käsin on tärkeää että se oma näkökulma tulee julki. Ja samoin pitäisi sitten myös itse kuunnella toisten kokemuksia jotta yleinen tieostavuus ja ymmärrys sekä oman ryhmän asemasta ja myös niiden toisten tilanteista laajenee. Tähänhän se pyrkimys oikeudenmukaisuuteen perustuu. Olennaista tietysti olisi sitten puhua totta siitä omasta tilanteesta ja asemasta.

Koska kukaan ei voi tietää kollektiivisesti kaikkien yksilöiden ja ryhmien kokemaa tilannetta on tärkeää että esim. sinä yksilönä kerrot ääneen millaista on olla juuri sinä, ja millaista on elää siinä asemassa missä olet tässä yhteiskunnassa. Samoin ryhmätasolla oli sen ryhmän nimittäjä sitten vaikkapa se että olet nainen tai mies, tai jonkin muun ryhmän edustaja. Feminismikin pitäisi nähdä juuri tällaisena liikkeenä. Ei feminismi mitään sen dramaattisempaa ole.

Esimerkkisi olivat sen verran kliseitä täynnä ja reaalielämästä erkaantuneita että ei oikein maksaisi vaivaa edes kommentoida. Omassa kuplassaan marinoidun aivopestyn naiivin uhriutuneen valkoisen heteromiehen asioita mustavalkoistavia suoraviivaisia tuotoksia. Kannattaisi käydä joskus muuallakin kuin vetelehtiä siellä omassa samanuskoisten kuplassa.

Sinä elät maailmassa jossa sukupuoli vaikuttaa jopa omenien poimintanopeuteen. Valkoiset pyhät heteromiehet pitävät laupiaasti maksamillaan verorahoilla maailmaa pystyssä, ja pahat ja huonot kiittämättömät naiset ja työtä vieroksuvat "simot" (eli ahmedit) vain loisivat verorahoilla eivätkä pysty yhtä hyviin suorituksiin kuin valkoiset miehet millään alalla. Vain valkoisen heteromiehen työpanos ja verorahat merkitsevät, muiden työpanos ja verorahat eivät merkitse mitään. Niinpä niin.

Jäikö ottamatta huomioon kuinka moni pyhä työllinen veronmaksaja nauttii vastikkeettomia korvauksia lorvimalla työpaikalla vuodesta toiseen raapien muniaan polttaen tupakkaa ja tehtailemalla liudan rakennusvirheitä per työpäivä? Entä moniko "verorahaloinen" tekee ilmaiseksi työtä ja saa aikaan paljon yhteiskunnallisesti tärkeää toimintaa? Entä mihin joutuisi pyhä veronmaksaja jos hänellä ei olisi niitä "verorahaloisia" joita katsoa alaspäin ja joiden kustannuksella päteä ja kohottaa omaa ihmisarvoaan? Kenen kustannuksella laupias mukiinmenevää palkkaa nauttiva työpaikalla laiskotteleva veronmaksaja tuntisi itsensä paremmaksi jos ei niitä yhteiskunnan "vapaamatkustajia" olisi jotka elää kituuttavat 40% leikatuilla toimeentulotuilla vuodesta toiseen?

Elämä ei ole kuule ollenkaan niin yksinkertaisia kuin mitä annat ymmärtää. On säälittävää yrittää tehdä itsestään tärkeä alentamalla ja vähättelemällä muita.

Lue lisää

On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?

Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta.

Mitä sitten tulee esimerkkeihin, ne ovat kysymyksiä, johon kukaan ei osaa vastata ja joihin ei voi vastata oikeudenmukaisuusnäkökulmalla. On oikein, että työn tekijä saa siitä palkan ja on oikein, että kaikilla on yhtä paljon.
Siinä on väistämättä ristiriita koska kaikki eivät tee yhtä paljon.

LeBlancin mukaan kaikki tekee töitä kykyjensä mukaan ja kaikille annetaan tarpeiden mukaan. Ajatus on hieno, mutta käytännössä ihmiset eivät tee töitä taydellä teholla, jos ei ole mitään, mikä siihen kannustaa varsinkin, kun asiaan sisältyy oikeudenmukaisuuden ristiriita.

Miksi pidät minua miehenä?
Johtuuko se vain siitä, että sanon asioita, joista et pidä ja haluat leimata ne "miehen ajatuksiksi", jolloin voit sivuuttaa ne ja vältyt ristiriidalta?

Anonyymi kirjoitti:

On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?

Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta.

Mitä sitten tulee esimerkkeihin, ne ovat kysymyksiä, johon kukaan ei osaa vastata ja joihin ei voi vastata oikeudenmukaisuusnäkökulmalla. On oikein, että työn tekijä saa siitä palkan ja on oikein, että kaikilla on yhtä paljon.
Siinä on väistämättä ristiriita koska kaikki eivät tee yhtä paljon.

LeBlancin mukaan kaikki tekee töitä kykyjensä mukaan ja kaikille annetaan tarpeiden mukaan. Ajatus on hieno, mutta käytännössä ihmiset eivät tee töitä taydellä teholla, jos ei ole mitään, mikä siihen kannustaa varsinkin, kun asiaan sisältyy oikeudenmukaisuuden ristiriita.

Miksi pidät minua miehenä?
Johtuuko se vain siitä, että sanon asioita, joista et pidä ja haluat leimata ne "miehen ajatuksiksi", jolloin voit sivuuttaa ne ja vältyt ristiriidalta?

Lue lisää

Se mistä en pidä on keskustelutyyli jossa keskusteluun tullaan jo valmiiksi sillä asenteella ettei edes pyritä ymmärtämään toisen viestin sisältöjä. Harrastetaan ylipuhumista, tahallista väärintulkintaa ja pistetään ties mitä hatusta vedettyä haibaa toisen suuhun, asioita joita toinen ei ole sanonut. Ehkä kenties jopa jauhetaan silkkaa nonsenssia yrittämällä naamioida siansaksa asialliseen ja älylliseen naamariin.

Kukaan muu ei ole puhunut "absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta" kuin sinä. Mutta ajatko takaa tavoitetta ettei oikeudenmukaisuuteen ja tasa- arvoisuuteen saisi yhteiskunnallisessa elämässä kiinnittää huomiota koska absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa? Jos näet räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia tai selvää syrjintää, niihin ei saa puuttua koska absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa?

Näin ollen siis siihenkään ei tarvitse puuttua epäoikeudenmukaisuutena ja epätasa- arvoisuutena, jos sinä paahdat töitä ja maksat veroja, ja toiset elelee sinun verorahoillasi. Eikä sinuakaan tarvitse asiassa kuulla jos koet epäoikeudenmukaisuutta itseäsi kohtaan koska sinun näkemystesi kuulemisesta ei seuraa absoluuttista oikeudenmukaisuutta. Oikeudenmukaisuudella ja tasa- arvolla ei ole siis väliä sinulle. Ei mitään merkitystä.

Sukupuolellasi ei ole väliä tässä yhteydessä, eikä minun oletuksellani siitä. Viestisi asiasisällöt ovat joka tapauksessa suoraa toistoa sen kuplan sisältä jossa valkoista heteromiestä koetaan vainottavan ja jossa itketään verorahojen perään ja syyllistetään verorahaloisia. Eli siis yksinkertaistetaan ja mustavalkoistetaan räikeästi monimutkaisia ja moniulotteisia yhteiskunnallisia ongelmia sillä agendalla, että halutaan stigmatisoida tiettyjä ihmisryhmiä ja tehdä heistä syyllisiä ongelmiin joista he yleensä itse kärsivät eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Se mistä en pidä on keskustelutyyli jossa keskusteluun tullaan jo valmiiksi sillä asenteella ettei edes pyritä ymmärtämään toisen viestin sisältöjä. Harrastetaan ylipuhumista, tahallista väärintulkintaa ja pistetään ties mitä hatusta vedettyä haibaa toisen suuhun, asioita joita toinen ei ole sanonut. Ehkä kenties jopa jauhetaan silkkaa nonsenssia yrittämällä naamioida siansaksa asialliseen ja älylliseen naamariin.

Kukaan muu ei ole puhunut "absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta" kuin sinä. Mutta ajatko takaa tavoitetta ettei oikeudenmukaisuuteen ja tasa- arvoisuuteen saisi yhteiskunnallisessa elämässä kiinnittää huomiota koska absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa? Jos näet räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia tai selvää syrjintää, niihin ei saa puuttua koska absoluuttista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa?

Näin ollen siis siihenkään ei tarvitse puuttua epäoikeudenmukaisuutena ja epätasa- arvoisuutena, jos sinä paahdat töitä ja maksat veroja, ja toiset elelee sinun verorahoillasi. Eikä sinuakaan tarvitse asiassa kuulla jos koet epäoikeudenmukaisuutta itseäsi kohtaan koska sinun näkemystesi kuulemisesta ei seuraa absoluuttista oikeudenmukaisuutta. Oikeudenmukaisuudella ja tasa- arvolla ei ole siis väliä sinulle. Ei mitään merkitystä.

Sukupuolellasi ei ole väliä tässä yhteydessä, eikä minun oletuksellani siitä. Viestisi asiasisällöt ovat joka tapauksessa suoraa toistoa sen kuplan sisältä jossa valkoista heteromiestä koetaan vainottavan ja jossa itketään verorahojen perään ja syyllistetään verorahaloisia. Eli siis yksinkertaistetaan ja mustavalkoistetaan räikeästi monimutkaisia ja moniulotteisia yhteiskunnallisia ongelmia sillä agendalla, että halutaan stigmatisoida tiettyjä ihmisryhmiä ja tehdä heistä syyllisiä ongelmiin joista he yleensä itse kärsivät eniten.

Lue lisää

Nyt sinä syyllistyt asenteellisuuteen ja kirjoitat pitkälti itsellesi.
Kyse ei ole minusta tai sinusta. Kyse on siitä, miten koko yhteiskunta toimii ja myös siitä, mikä on oikein eli moraalista.

Absoluuttista oikeudenmukaisuutta on olemassa, mutta harvoin.

Etujen ajamisessa ei saa olla yksisilmäinen vaan pitää ymmärtää, että yhden oikeus on aina toisen velvollisuus. Aito oikeudenmukaisuus ei ole sitä, että jääräpäisesti ajetataan oman ryhmän etua ilman, että otetaan huomioon sen seuraukset muille. Varsin usein epäoikeudenmukaisuus korvataan toisella epäoikeudenmukaisuudella, joka kohdistuu sellaiseen, jolla ei ole alunperin mitään tekemistä asian kanssa.

Valkoista heteromiestä ei vainota paljoa, mutta epäilemättä valkoisesta heteromiehestä saa sanoa täysin hyväksyttävästi asioita, joista ei joudu vastuuseen samalla tavalla kuin jos heteromieheen lisättäisiin joku vähemmistötermi. Limaista läskikasaa saa haikkua siihen asti, kunne selviää, että hän onkin vaikka vaihtanut sukupuolta, jolloin hän onkin rohkea ja ylistettävä ja kaikkinainen parjaaminen onkin vihapuhetta.
Kyllä sinä sen tiedät.

Kaikki katsovat maailmaan omien jollain tavalla värittyneiden lasien takaa, vaikkei puhuttaisi kuplista. Sille ei voi mitään.

Se, mitä minä ajan takaa on tietoisuus siitä, ettei hyvän tekeminen läheskään aina kestä kriittistä tarkastelua. Hyvän, varsinkin materiaalisen, määrä on rajallinen. Yhden ihmisen tarve ei ole hänen oikeutensa.

Yhteiskunnan suurin ongelma ei ole stigmatisointi. Mielestäni se on sinun kuplasi. Se on ongelma, mutta, vaikka se katoaisi tyystin, niin lukutaidoton on edelleen lukutaidoton ja ihmissuhteet hankalia.

En väitä etteikö vaikka erilaisesta seksuaalisuudesta kertominen haastattelusta voi vaikuttaa työpaikan saantiin, mutta käsi sydämelle: kuka palkkaa ylipäänsä ihmisen, joka kertoo työpaikkahaastattelussa omasta seksielämästään? Se on epänormaalia, ei se, mitä oikeasti tehdään, kun muut ei näe.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä syyllistyt asenteellisuuteen ja kirjoitat pitkälti itsellesi.
Kyse ei ole minusta tai sinusta. Kyse on siitä, miten koko yhteiskunta toimii ja myös siitä, mikä on oikein eli moraalista.

Absoluuttista oikeudenmukaisuutta on olemassa, mutta harvoin.

Etujen ajamisessa ei saa olla yksisilmäinen vaan pitää ymmärtää, että yhden oikeus on aina toisen velvollisuus. Aito oikeudenmukaisuus ei ole sitä, että jääräpäisesti ajetataan oman ryhmän etua ilman, että otetaan huomioon sen seuraukset muille. Varsin usein epäoikeudenmukaisuus korvataan toisella epäoikeudenmukaisuudella, joka kohdistuu sellaiseen, jolla ei ole alunperin mitään tekemistä asian kanssa.

Valkoista heteromiestä ei vainota paljoa, mutta epäilemättä valkoisesta heteromiehestä saa sanoa täysin hyväksyttävästi asioita, joista ei joudu vastuuseen samalla tavalla kuin jos heteromieheen lisättäisiin joku vähemmistötermi. Limaista läskikasaa saa haikkua siihen asti, kunne selviää, että hän onkin vaikka vaihtanut sukupuolta, jolloin hän onkin rohkea ja ylistettävä ja kaikkinainen parjaaminen onkin vihapuhetta.
Kyllä sinä sen tiedät.

Kaikki katsovat maailmaan omien jollain tavalla värittyneiden lasien takaa, vaikkei puhuttaisi kuplista. Sille ei voi mitään.

Se, mitä minä ajan takaa on tietoisuus siitä, ettei hyvän tekeminen läheskään aina kestä kriittistä tarkastelua. Hyvän, varsinkin materiaalisen, määrä on rajallinen. Yhden ihmisen tarve ei ole hänen oikeutensa.

Yhteiskunnan suurin ongelma ei ole stigmatisointi. Mielestäni se on sinun kuplasi. Se on ongelma, mutta, vaikka se katoaisi tyystin, niin lukutaidoton on edelleen lukutaidoton ja ihmissuhteet hankalia.

En väitä etteikö vaikka erilaisesta seksuaalisuudesta kertominen haastattelusta voi vaikuttaa työpaikan saantiin, mutta käsi sydämelle: kuka palkkaa ylipäänsä ihmisen, joka kertoo työpaikkahaastattelussa omasta seksielämästään? Se on epänormaalia, ei se, mitä oikeasti tehdään, kun muut ei näe.

Lue lisää

Olet sotkussa omien ajatustesi kanssa. Et ole itse ajatellut loppuun asti yhtään mitään vaan lainailet toisten (persukuplasta lainattuja) viisailta kuulostavia ajatuksia joita pistät jonoon. Siinä koko viestisi anti, valitettavasti.

Asiasisällöllisesti kommentistasi ei saa minkäänlaista johdonmukaista pointtia irti. Ongelma ei korjaannu sillä että otat sieltä ja täältä muilta lainattuja hyvältä ja älylliseltä kuulostavia ajatuksia ja teet niistä täysin mitäänsanomattoman kollaasin monista toisiinsa liittymättömistä sinne tänne sinkoilevista aiheista. Ja uskottavuutta yrität tuoda esiintymällä kuin joku suuri auktoriteetti joka sanelee muille ymmärtämättömille miten maa makaa.

Alkuperäinen kysymys oli "jos feminismi on tasa- arvoa niin miksi eri sana?" Tähän on jo esitetty kertaalleen yksiselitteinen vastaus, että nykyinen "intersektionaalinen feminismi" ei ole feminismiä lainkaan koska se ei edusta naisasioiden ajamista. Se on kaiken kattava social justice warrior liike joka pitäisi osata erotta feminismistä.

Näin ollen kaiken maailman blm- lgbt- työttömyys- ja verorahajorinoiden sotkeminen feminismikeskusteluun sotkee koko keskustelua ja vie sen täysin sivuraiteille.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sotkussa omien ajatustesi kanssa. Et ole itse ajatellut loppuun asti yhtään mitään vaan lainailet toisten (persukuplasta lainattuja) viisailta kuulostavia ajatuksia joita pistät jonoon. Siinä koko viestisi anti, valitettavasti.

Asiasisällöllisesti kommentistasi ei saa minkäänlaista johdonmukaista pointtia irti. Ongelma ei korjaannu sillä että otat sieltä ja täältä muilta lainattuja hyvältä ja älylliseltä kuulostavia ajatuksia ja teet niistä täysin mitäänsanomattoman kollaasin monista toisiinsa liittymättömistä sinne tänne sinkoilevista aiheista. Ja uskottavuutta yrität tuoda esiintymällä kuin joku suuri auktoriteetti joka sanelee muille ymmärtämättömille miten maa makaa.

Alkuperäinen kysymys oli "jos feminismi on tasa- arvoa niin miksi eri sana?" Tähän on jo esitetty kertaalleen yksiselitteinen vastaus, että nykyinen "intersektionaalinen feminismi" ei ole feminismiä lainkaan koska se ei edusta naisasioiden ajamista. Se on kaiken kattava social justice warrior liike joka pitäisi osata erotta feminismistä.

Näin ollen kaiken maailman blm- lgbt- työttömyys- ja verorahajorinoiden sotkeminen feminismikeskusteluun sotkee koko keskustelua ja vie sen täysin sivuraiteille.

Lue lisää

Helpottiko :D

Mitä sinulla on persuja vastaa, kun niitä kovasti haukut ja mitä sinä tiedät niiden kuplasta :D

Kyllä siinä on johdonmukaisuutta. Jos et olisi niin täpinöissäsi ja rauhoittuisit, huomaisit sen. Sinulla on putkinäkö koska olet vihainen.

Alkuperäinen kysymys on relevantti. Jos feminismi on kaikkien tasa-arvoa, se on myös miesten tasa-arvoa keskenään ja kaikkien mahdollisten erilaisten variaatioiden tasa-arvoa - enkä tarvoita vain kromosomeihin tai seksuaaliseen mieltymykseen liittyviä.

Anonyymi kirjoitti:

Helpottiko :D

Mitä sinulla on persuja vastaa, kun niitä kovasti haukut ja mitä sinä tiedät niiden kuplasta :D

Kyllä siinä on johdonmukaisuutta. Jos et olisi niin täpinöissäsi ja rauhoittuisit, huomaisit sen. Sinulla on putkinäkö koska olet vihainen.

Alkuperäinen kysymys on relevantti. Jos feminismi on kaikkien tasa-arvoa, se on myös miesten tasa-arvoa keskenään ja kaikkien mahdollisten erilaisten variaatioiden tasa-arvoa - enkä tarvoita vain kromosomeihin tai seksuaaliseen mieltymykseen liittyviä.

Lue lisää

Hömpsön pömpsön olen joskus jopa äänestänyt persujen edustajaa. Ongelma on se että ihmiset päätyvät toistelemaan vain samoja fraaseja ja ulkoa opeteltuja oman kuplansa ajatuksia sen sijaan että ajattelisivat itse.

Anonyymi kirjoitti:

On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?

Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta.

Mitä sitten tulee esimerkkeihin, ne ovat kysymyksiä, johon kukaan ei osaa vastata ja joihin ei voi vastata oikeudenmukaisuusnäkökulmalla. On oikein, että työn tekijä saa siitä palkan ja on oikein, että kaikilla on yhtä paljon.
Siinä on väistämättä ristiriita koska kaikki eivät tee yhtä paljon.

LeBlancin mukaan kaikki tekee töitä kykyjensä mukaan ja kaikille annetaan tarpeiden mukaan. Ajatus on hieno, mutta käytännössä ihmiset eivät tee töitä taydellä teholla, jos ei ole mitään, mikä siihen kannustaa varsinkin, kun asiaan sisältyy oikeudenmukaisuuden ristiriita.

Miksi pidät minua miehenä?
Johtuuko se vain siitä, että sanon asioita, joista et pidä ja haluat leimata ne "miehen ajatuksiksi", jolloin voit sivuuttaa ne ja vältyt ristiriidalta?

Lue lisää

"On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?

Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta."

Siinä tapauksessa yhteiskunnan ei tarvitse välittää myöskään sinuun kohdistuvista epäoikeudenmukaisuuksista koska tasa- arvoisella kohtelulla ja oikeudenmukaisuudella ei ole väliä sinun mielestäsi.

"Mitä feminismi on? Missä feminismi on määritelty? Joskus puhutaan vain feminismistä, joskus intersektionaalisesta feminismistä, joskus 1., 2. 3 tai 4. aallon feminismistä."

Ensimmäisenä feministinä pidetään brittiläistä valistusfilosofia, Jeremy Benthamia joka vaikutti 1700- ja 1800- lukujen vaihteessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham

Feminisme- sanan keksi Charles Fourier ranskalainen filosofi 1800- luvulla. Feminismi ja feministi- sanoilla on siis pitkä historia. Ja kaikilla ideologioilla ja aatteilla joilla on pitkä historia on tietenkin myös pitkä evoluutiokehitys johon sisältyy monenlaisia vaiheita. Siitä nämä "aallot". Se mitkä naisten elämään liittyvät asiat ovat kulloinkin olleet ajankohtaisia ovat aina riippuneet tietenkin kulloisestakin aikakaudesta ja sen ajan maailmankuvasta ja käsityksistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Feminismin alkujuurissa on mielenkiintoista se, että sen alullepanijoina ja jopa nimen keksijöinä pidetään nimenomaan eurooppalaisia miehiä. Vaikea sanoa johtuuko tämä vain siitä ettei muinaisina aikoina naisilla ollut yhtä suurta äänivaltaa edes eurooppalaisissa yhteiskunnissa kuin miehillä, ja tästä johtuen miehistä tuli niitä jotka virallisesti puhuivat naisten aseman parantamisen puolesta yhteiskunnissa. Voi tietenkin olla mahdollista että nämä eurooppalaiset miehet itse oma- aloitteisesti aloittivat koko liikkeen. Kukapa tietää.

Historiankirjoituksista ei koskaan voi olla aivan varma koska historiaa kirjoitetaan koko ajan uudelleen. Asioilla on tapana muuttua jo lyhyellä aikavälillä, saati sitten pitkällä aikavälillä. Sen takia kannattaisi aina välillä painaa reset- nappulaa ja palata back to basics: kysyä että mistä tässä olikaan alun perin kysymys, mikä oli koko aatteen alkuperäinen idea. Esim. feminismin nimi jo paljastaa mikä naisasialiikkeen ydin idea on ja mihin sen pitäisi keskittyä.

Intersektionaalisuus- käsitteen liitti feminismiin yhdysvaltalainen nainen nimeltä Kimberlé Crenshaw. Wikipedia kertoo hänestä näin:

"Intersektionaalinen feminismi pyrkii erottamaan itsensä feminismin traditiosta, jonka keskiössä on ollut valkoinen nainen. Näin ollen rodullistetut naiset ovat usein jääneet huomioimatta myös feminismin piirissä."

Tästä olen täysin eri mieltä. Feminismin keskiössä on aina ollut nainen. Ei valkoinen nainen, vaan nainen. Rasistisen rodullistamis- ajatuksen sotki feminismiin Kimberle itse joka itse rodullistaa sekä ei- valkoisia naisia että valkoisia naisia.

Naiseus ei ole rotu.

Se että naisten aseman parantamisen kohteena ovat olleet historiallisesti valkoiset naiset johtuu siitä, että feminismi on historiallisesti eurooppalainen/länsimainen liike. Se on eurooppalainen luomus. Se ei syntynyt afrikassa, itäaasiassa, lähi- idässä saati etelä- amerikassa. Feminismin historia on länsimaista historiaa. Ja eurooppalaiset naiset ovat valkoisia historiallisesti. Siitä ei seuraa että ei- valkoisia syrjitään feminismin piirissä.

Sitä ei kukaan ole vielä tyhjentävästi selittänyt miksi feminismi liitetään marxilaisuuteen. Feminismi on historiallisesti täysin länsimainen liike. Kaikki feminismin olennaisimmat saavutukset ja aallot ovat eurooppalaista ja amerikkalaista historiaa. Naisten asema marxilaisissa, eli kommunistisissa yhteiskunnissa on tunnetusti huono. Feminismillä ei ole kommunismissa mitään sijaa. Mistä siis johtuu että feminismi on yhdistetty marxilaisuuteen niin voimakkaasti?

Aika laiskan ajattelun tulosta on dissata jostakin ideologiaa tai aatetta vain siksi jos sitä kutsutaan nimellä joka päättyy neljään kirjaimeen, I S M I.

BLM:lla ei ole mitään tekemistä naisasioiden kanssa.

Se, joka hallitsee käsitteitä, hallitsee keskustelua.

Feminismiin on tullut paljon rönsyjä koska alkuperäinen feminismi ei ole enää ajankohtainen maailmassa tapahtuneiseden muutosten takia.

Kyse on kuitenkin puolen ihmiskunnan vallan käyttämisestä eikä ole ihme, että siihen on pyrkyä. Jos puhut naisten suulla, puhut puolen maailman suulla, vaikkei kukaan sitä mandaattia oikeasti olisi antanut.

Erot ihmisten välillä ovat kuitenkin suurempia kuin kromosimiparien. Akateemisella miehellä on enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin akateemsella naisella ja kouluja käymättömällä naisella.

Anonyymi kirjoitti:

Se, joka hallitsee käsitteitä, hallitsee keskustelua.

Feminismiin on tullut paljon rönsyjä koska alkuperäinen feminismi ei ole enää ajankohtainen maailmassa tapahtuneiseden muutosten takia.

Kyse on kuitenkin puolen ihmiskunnan vallan käyttämisestä eikä ole ihme, että siihen on pyrkyä. Jos puhut naisten suulla, puhut puolen maailman suulla, vaikkei kukaan sitä mandaattia oikeasti olisi antanut.

Erot ihmisten välillä ovat kuitenkin suurempia kuin kromosimiparien. Akateemisella miehellä on enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin akateemsella naisella ja kouluja käymättömällä naisella.

Lue lisää

"Feminismiin on tullut paljon rönsyjä koska alkuperäinen feminismi ei ole enää ajankohtainen maailmassa tapahtuneiseden muutosten takia."

Feminismi tulee aina olemaan ajankohtainen koska biologiset erot kahden sukupuolen välillä ovat vakio. Vaikka aika ja sen henki muuttuu, biologiset erot kahden sukupuolen välillä pysyvät.

Muutokset joita aikojen saatossa on saatu aikaan eivät ole koskaan pysyviä. Kehitys voi mennä myös taaksepäin, tai eteenpäin mutta negatiivisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se, joka hallitsee käsitteitä, hallitsee keskustelua.

Feminismiin on tullut paljon rönsyjä koska alkuperäinen feminismi ei ole enää ajankohtainen maailmassa tapahtuneiseden muutosten takia.

Kyse on kuitenkin puolen ihmiskunnan vallan käyttämisestä eikä ole ihme, että siihen on pyrkyä. Jos puhut naisten suulla, puhut puolen maailman suulla, vaikkei kukaan sitä mandaattia oikeasti olisi antanut.

Erot ihmisten välillä ovat kuitenkin suurempia kuin kromosimiparien. Akateemisella miehellä on enemmän yhteistä akateemisen naisen kanssa kuin akateemsella naisella ja kouluja käymättömällä naisella.

Lue lisää

"Kyse on kuitenkin puolen ihmiskunnan vallan käyttämisestä eikä ole ihme, että siihen on pyrkyä. Jos puhut naisten suulla, puhut puolen maailman suulla, vaikkei kukaan sitä mandaattia oikeasti olisi antanut."

Jos tarkastellaan feminismin historiaa sen pohjavireenä on aina ollut naisten autonomian edistäminen. Eli naisten vapauttaminen ulkoisista yhteiskunnan ja kulttuurin sanelemista sukupuoleen perustuvista pakoista ja alistussuhteista sekä riippuvaisuudesta (mieheen) sekä vaikutusvallasta yhteiskunnallisessa elämässä. Kun tavoitteena on ihmisen (feminismissä naisten) autonomian edistäminen kyse on aina individualistisista tavoitteista. Toisin sanoen kyse ei ole silloin siitä, että feministinä otan oikeudekseni puhua puolen maailman suulla vaikka kukaan ei ole sitä mandaattia minulle antanut. Autonomian edistämisessä kyse on aina yksilön itsenäisyydestä ja itsemääräämisoikeuksista sekä vaikutusvallasta. Feminismi on kollektivistista ajattelua vastustava hyvin individualistinen liike, vaikka se "puhuukin puolen maailman suulla".

Se että feminismiin on tullut paljon rönsyjä on suoraa seurausta juuri siitä, että feminismi ei ole autoritaarinen kollektivistinen liike jolla olisi joku yksi suuri ajatusjohtaja joka sanelee miten koko feministiliikkeen tulee kollektiivisesti ajatella. Feminismin sisällä on aina ollut paljon erilaisia näkökulmia. Se on tällaisten ei- autoritaaristen liikkeiden akilleen kantapää. Samaan aikaan sekä hyvä että huono asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Feminismiin on tullut paljon rönsyjä koska alkuperäinen feminismi ei ole enää ajankohtainen maailmassa tapahtuneiseden muutosten takia."

Feminismi tulee aina olemaan ajankohtainen koska biologiset erot kahden sukupuolen välillä ovat vakio. Vaikka aika ja sen henki muuttuu, biologiset erot kahden sukupuolen välillä pysyvät.

Muutokset joita aikojen saatossa on saatu aikaan eivät ole koskaan pysyviä. Kehitys voi mennä myös taaksepäin, tai eteenpäin mutta negatiivisella tavalla.

Lue lisää

Erojen etsiminen sukupuoletn väliltä vaikka väkisin ei ole feminismiä. Feminismiin ei kuulu erojen korostaminen vaan sen korostaminen ettei merkittäviäe eroja ole. Sinä taidat olla Halla-Aho?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on kuitenkin puolen ihmiskunnan vallan käyttämisestä eikä ole ihme, että siihen on pyrkyä. Jos puhut naisten suulla, puhut puolen maailman suulla, vaikkei kukaan sitä mandaattia oikeasti olisi antanut."

Jos tarkastellaan feminismin historiaa sen pohjavireenä on aina ollut naisten autonomian edistäminen. Eli naisten vapauttaminen ulkoisista yhteiskunnan ja kulttuurin sanelemista sukupuoleen perustuvista pakoista ja alistussuhteista sekä riippuvaisuudesta (mieheen) sekä vaikutusvallasta yhteiskunnallisessa elämässä. Kun tavoitteena on ihmisen (feminismissä naisten) autonomian edistäminen kyse on aina individualistisista tavoitteista. Toisin sanoen kyse ei ole silloin siitä, että feministinä otan oikeudekseni puhua puolen maailman suulla vaikka kukaan ei ole sitä mandaattia minulle antanut. Autonomian edistämisessä kyse on aina yksilön itsenäisyydestä ja itsemääräämisoikeuksista sekä vaikutusvallasta. Feminismi on kollektivistista ajattelua vastustava hyvin individualistinen liike, vaikka se "puhuukin puolen maailman suulla".

Se että feminismiin on tullut paljon rönsyjä on suoraa seurausta juuri siitä, että feminismi ei ole autoritaarinen kollektivistinen liike jolla olisi joku yksi suuri ajatusjohtaja joka sanelee miten koko feministiliikkeen tulee kollektiivisesti ajatella. Feminismin sisällä on aina ollut paljon erilaisia näkökulmia. Se on tällaisten ei- autoritaaristen liikkeiden akilleen kantapää. Samaan aikaan sekä hyvä että huono asia.

Lue lisää

Atonomiaa ei määrittele sukupuoli. Olisi hyvä tehdä tutkimus ihmisten autonomiasta useilla eri muuttujilla. Väitän, että se ei riipu ensisijaisesti sukupuolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Atonomiaa ei määrittele sukupuoli. Olisi hyvä tehdä tutkimus ihmisten autonomiasta useilla eri muuttujilla. Väitän, että se ei riipu ensisijaisesti sukupuolesta.

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Sukupuoli on vain olemassaoleva fakta. Ihmiset määrittelevät ja ovat aina määritelleet missä määrin ihmisellä on oikeus omaan autonomiaansa. Ja tähän sukupuoli ja asenteet eri sukupuolia kohtaan onvat aina vaikuttaneet olennaisesti.

Kukaan ei ole myöskään väittänyt että sukupuoli olisi _ainoa tekijä_ jonka perusteella yksilöiden oikeutta omaan autonomiaansa on määräilty.

Anonyymi kirjoitti:

Erojen etsiminen sukupuoletn väliltä vaikka väkisin ei ole feminismiä. Feminismiin ei kuulu erojen korostaminen vaan sen korostaminen ettei merkittäviäe eroja ole. Sinä taidat olla Halla-Aho?

Lue lisää

Eroja kahden sukupuolen välillä ei tarvitse etsiä. Varsinkaan väkisin. Erot ovat biologisia tosiasioita.

Feminismi _perustuu_ sen tosiasian pohjalle että naissukupuli on olemassa. Ja että se eroaa fundamentaalisella tavalla miessukupuolesta.

Biologia vaikuttaa - ei vain käytännön elämään (esim. nainen on se joka synnyttää, naisen ja miehen fysiologia ja fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet ja kyvyt eroavat toisistaan jne), - vaan myös ja varsinkin asenteisiin ja odotuksiin kumpaakin sukupuolta kohtaan. Feministisestä näkökulmasta naissukupuolella on yhteiskunnallisessa elämässä suurempi riski joutua altavastaajaksi mieheen nähden. Tähän tarvitaan feminismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika laiskan ajattelun tulosta on dissata jostakin ideologiaa tai aatetta vain siksi jos sitä kutsutaan nimellä joka päättyy neljään kirjaimeen, I S M I.

BLM:lla ei ole mitään tekemistä naisasioiden kanssa.

Lue lisää

Ai että nyt olikin kysymys vain naisasioista. Eikös niitä uhriksi joutuneita sukupuolia ole nykyään vaikka kuinka paljon. Juuri tästä on kysymys, keskustelun hallitsemisesta, siksi sana feminismi voidaan poistaa koska meillä on jo sana tasa-arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Eroja kahden sukupuolen välillä ei tarvitse etsiä. Varsinkaan väkisin. Erot ovat biologisia tosiasioita.

Feminismi _perustuu_ sen tosiasian pohjalle että naissukupuli on olemassa. Ja että se eroaa fundamentaalisella tavalla miessukupuolesta.

Biologia vaikuttaa - ei vain käytännön elämään (esim. nainen on se joka synnyttää, naisen ja miehen fysiologia ja fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet ja kyvyt eroavat toisistaan jne), - vaan myös ja varsinkin asenteisiin ja odotuksiin kumpaakin sukupuolta kohtaan. Feministisestä näkökulmasta naissukupuolella on yhteiskunnallisessa elämässä suurempi riski joutua altavastaajaksi mieheen nähden. Tähän tarvitaan feminismiä.

Lue lisää

Ymmärrän fyysisen eron miehen ja naisen välillä.
Siitä ei kuitenkaan seuraa implisiittisesti eriarvoisuus tai eriarvoinen kohtelu ainakaan niin, että nainen olisi aina tai edes keskimäärin huonommassa asemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Sukupuoli on vain olemassaoleva fakta. Ihmiset määrittelevät ja ovat aina määritelleet missä määrin ihmisellä on oikeus omaan autonomiaansa. Ja tähän sukupuoli ja asenteet eri sukupuolia kohtaan onvat aina vaikuttaneet olennaisesti.

Kukaan ei ole myöskään väittänyt että sukupuoli olisi _ainoa tekijä_ jonka perusteella yksilöiden oikeutta omaan autonomiaansa on määräilty.

Lue lisää

Onko sukupuoli edes ollennainen tekijä?

Jos sydän sykkii XX-kromosomisten etdun ajamisessa, niin siitä vaan. Sen verran pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja muille, ettei kyse ole silloin tasa-arvosta vaan pyrkimyksestä saavuttaa etuja itselleen (?) tai omalle ryhmälleen.

Oman edun ajamisessakaan ei ole mitään väärää, mutta historia tuntee paljon tapauksia, jossa se on johtanut kohtuuttomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että nyt olikin kysymys vain naisasioista. Eikös niitä uhriksi joutuneita sukupuolia ole nykyään vaikka kuinka paljon. Juuri tästä on kysymys, keskustelun hallitsemisesta, siksi sana feminismi voidaan poistaa koska meillä on jo sana tasa-arvo.

Lue lisää

LGBT- liikkeen näkemyksen mukaan sukupuolia on triljoona. Feminismi edelleenkin perustuu siihen biologiseen tosiasiaan että on olemassa naissukupuoli. Tämä ei kuule miksikään muutu sillä että tuputat väkisin lgbt- liikkeen agendoja feminismin sisään.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän fyysisen eron miehen ja naisen välillä.
Siitä ei kuitenkaan seuraa implisiittisesti eriarvoisuus tai eriarvoinen kohtelu ainakaan niin, että nainen olisi aina tai edes keskimäärin huonommassa asemassa.

Lue lisää

Siitä ei _tarvitse_ seurata naisen altavastaajan asemaa. Mutta jotta niin ei kävisi asiaan täytyy kiinnittää jatkuvasti huomiota. Tähän tarvitaan naisasialiikettä.

En tiedä millaisessa maailmassa sinä elät jos et kykene näkemään että naissukupuoli on totta tosiaan altavastaajan asemassa mieheen nähden maailman mittakaavassa katsottuna. Miten joku voi olla niin sokea ettei pysty tätä tunnustamaan? Naisen asema länsimaissakaan ei ole ollenkaan niin yksiselitteisen loistava kuin mitä halutaan ajatella. Se mitä pidetään "vapautena" ei välttämättä ole sitä.

On muuten mielenkiintoista nähdä miten paljon samankaltaisuuksia löytyy nyt kohua herättävän Britney Spearsin ja Dubain prinsessa Latifan tilanteissa. Vaikka kulttuurit ovat käytännössä toistensa vastakohdat voi aikuinen, etuoikeutetussa asemassa oleva nainen edelleen tänä päivänä joutua elämään käytännössä vankina.

Kumpikin nainen on läpikotaisin esineellistetty. Heidät nähdään isiensä omaisuutena, ja heidän elämäänsä ja jopa kehollista ja seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan rikotaan räikeästi koko ajan. Britney ei ole sen vapaampi kuin Latifakaan. Kumpikin naisista ovat rikkaita kroisoksia, julkisia etuoikeutettuja henkilöitä, prinsessoja. Mutta eivät saa ajaa autoa, eivät äänestää, kaikkeen pitää kysyä lupa, elämä on täysin kontrolloitua. Naiset ovat monenlaisen hyväksikäytön kohteita. Kun he protestoivat kohteluaan, ja pyrkivät vapaaksi elämään itsenäistä aikuisen naisen elämää heidät leimataan mielisairaiksi, heille suoritetaan kemiallinen lobotomia, ja tätä kutsutaan naisten auttamiseksi.

Nainen on esineellistetty vanki sekä idässä että lännessä. Edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sukupuoli edes ollennainen tekijä?

Jos sydän sykkii XX-kromosomisten etdun ajamisessa, niin siitä vaan. Sen verran pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja muille, ettei kyse ole silloin tasa-arvosta vaan pyrkimyksestä saavuttaa etuja itselleen (?) tai omalle ryhmälleen.

Oman edun ajamisessakaan ei ole mitään väärää, mutta historia tuntee paljon tapauksia, jossa se on johtanut kohtuuttomuuksiin.

Lue lisää

Nyt sinä alat jo toistaa itseäsi joten ehkä kannattaisi lukaista läpi jo kirjoitetut viestit.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei _tarvitse_ seurata naisen altavastaajan asemaa. Mutta jotta niin ei kävisi asiaan täytyy kiinnittää jatkuvasti huomiota. Tähän tarvitaan naisasialiikettä.

En tiedä millaisessa maailmassa sinä elät jos et kykene näkemään että naissukupuoli on totta tosiaan altavastaajan asemassa mieheen nähden maailman mittakaavassa katsottuna. Miten joku voi olla niin sokea ettei pysty tätä tunnustamaan? Naisen asema länsimaissakaan ei ole ollenkaan niin yksiselitteisen loistava kuin mitä halutaan ajatella. Se mitä pidetään "vapautena" ei välttämättä ole sitä.

On muuten mielenkiintoista nähdä miten paljon samankaltaisuuksia löytyy nyt kohua herättävän Britney Spearsin ja Dubain prinsessa Latifan tilanteissa. Vaikka kulttuurit ovat käytännössä toistensa vastakohdat voi aikuinen, etuoikeutetussa asemassa oleva nainen edelleen tänä päivänä joutua elämään käytännössä vankina.

Kumpikin nainen on läpikotaisin esineellistetty. Heidät nähdään isiensä omaisuutena, ja heidän elämäänsä ja jopa kehollista ja seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan rikotaan räikeästi koko ajan. Britney ei ole sen vapaampi kuin Latifakaan. Kumpikin naisista ovat rikkaita kroisoksia, julkisia etuoikeutettuja henkilöitä, prinsessoja. Mutta eivät saa ajaa autoa, eivät äänestää, kaikkeen pitää kysyä lupa, elämä on täysin kontrolloitua. Naiset ovat monenlaisen hyväksikäytön kohteita. Kun he protestoivat kohteluaan, ja pyrkivät vapaaksi elämään itsenäistä aikuisen naisen elämää heidät leimataan mielisairaiksi, heille suoritetaan kemiallinen lobotomia, ja tätä kutsutaan naisten auttamiseksi.

Nainen on esineellistetty vanki sekä idässä että lännessä. Edelleen.

Lue lisää

Onko?
Vai onko sinulla vain yksi silmä?

Kaikki lapsisotilaat ovat poikia, osa niistä on pakotettu tappamaan omat vanhempansa. Velvollisuus kuolla on sälytetty lähes yksinomaan miehille, Suomessakin.

Myös orjuus koskee enemmän miehiä kuin naisia ihan vain siksi, että miehet ovat keskimäärin vahvempi. Vankiloiden pakkotöissäkin on enemmän miehiä kuin naisia.

Miehet tekevät naisia enemmän työtunteja.

Jotku asioista voidaan osittain selittää biologialla, mutta jos puhutaan määristä, niin ei ole millään tavalla selvää, onko naiset miehiä alistetummassa asemassa.
Nyt ei ole siis kyse siitä, että pitäisi kilpailla siitä onko seksityö ikävämpää kuin lapsisotilaana oleminen koska sen mitaaminen on mahdotonta.

Minusta olet hyvin miehekäs siiloajattelussasi :D

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä alat jo toistaa itseäsi joten ehkä kannattaisi lukaista läpi jo kirjoitetut viestit.

Totta, tuo on ydinkysymys ja siihen palaaminen on relevanttia rönsyjen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, tuo on ydinkysymys ja siihen palaaminen on relevanttia rönsyjen jälkeen.

Eli sama kierros alusta huvin vuoksi ja urheilun kannalta? Käyhän se niinkin ja onnea matkaan. Ehkä toisella kierroksella jokin alkuperäiseen kysymykseen tulleista vastauksista menee sinullekin perille. Alkuperäiseen kysymykseen on jo tyhjentävästi ja perustellen vastattu.

Anonyymi kirjoitti:

Onko?
Vai onko sinulla vain yksi silmä?

Kaikki lapsisotilaat ovat poikia, osa niistä on pakotettu tappamaan omat vanhempansa. Velvollisuus kuolla on sälytetty lähes yksinomaan miehille, Suomessakin.

Myös orjuus koskee enemmän miehiä kuin naisia ihan vain siksi, että miehet ovat keskimäärin vahvempi. Vankiloiden pakkotöissäkin on enemmän miehiä kuin naisia.

Miehet tekevät naisia enemmän työtunteja.

Jotku asioista voidaan osittain selittää biologialla, mutta jos puhutaan määristä, niin ei ole millään tavalla selvää, onko naiset miehiä alistetummassa asemassa.
Nyt ei ole siis kyse siitä, että pitäisi kilpailla siitä onko seksityö ikävämpää kuin lapsisotilaana oleminen koska sen mitaaminen on mahdotonta.

Minusta olet hyvin miehekäs siiloajattelussasi :D

Lue lisää

Feminismiin ei sisälly väitettä että naisten alisteinen asema olisi ainoa ongelma joka maailmassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismiin ei sisälly väitettä että naisten alisteinen asema olisi ainoa ongelma joka maailmassa on.

Feminismiin ei ylipäänsä sisälly näyttöä, että nainen olisi sen alisteisemmassa asemassa kuin mieskään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sama kierros alusta huvin vuoksi ja urheilun kannalta? Käyhän se niinkin ja onnea matkaan. Ehkä toisella kierroksella jokin alkuperäiseen kysymykseen tulleista vastauksista menee sinullekin perille. Alkuperäiseen kysymykseen on jo tyhjentävästi ja perustellen vastattu.

Lue lisää

Älä ole noi aggressiivinen, se saa sinut näyttämään tyhmältä.

Älykkäiden ihmisten ei tarvitse haukkua muita saadakseen omat argumenttinsa esille.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismiin ei ylipäänsä sisälly näyttöä, että nainen olisi sen alisteisemmassa asemassa kuin mieskään.

Näyttöä on vaikka kuinka mutta sillä ei ole väliä sinulle, koska sinulle tasa- arvolla ja oikeudenmukaisuudella ei ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole noi aggressiivinen, se saa sinut näyttämään tyhmältä.

Älykkäiden ihmisten ei tarvitse haukkua muita saadakseen omat argumenttinsa esille.

Jos sinulta loppuvat argumentit kesken etkä tiedä mitä vastata, se ei tarkoita että keskustelun toinen osapuoli on aggressiivinen. Don't raise your voice, improve your argument.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulta loppuvat argumentit kesken etkä tiedä mitä vastata, se ei tarkoita että keskustelun toinen osapuoli on aggressiivinen. Don't raise your voice, improve your argument.

Lue lisää

Miksi kääntäisin toisen posken?
Ne loppuvat nopeasti etkä sinä opi mitään.

On parempi osoittaa, kun toinen tekee väärin eikä uhriutua. Eikö sinulle feministiokoulussa kerrottu sitä :D

Anonyymi kirjoitti:

Näyttöä on vaikka kuinka mutta sillä ei ole väliä sinulle, koska sinulle tasa- arvolla ja oikeudenmukaisuudella ei ole väliä.

Hyvä, laita sitä näyttöä.

Ymmärrät, tais sunn pitäisi ymmärtää, ettei luettelo naisen kokemista vääryyksistä ole vertailu eikä osoitus siitä, että nainen kokisi sitä enemmän.

Hyvä esimerkki on se, kun USA heitti pyyhkeen kehään ja totesi ettei se voi tuoda demokratiaa Afganistaniin vasten siellä olevien tahtoa. Eikä siihen mennyt kuin 20 vuotta sen itsestäänselvyyden tajuamiseen :D

Mutta nyt uutisoidaan siitä, että naisten asema heikkenee. Varmasti niin. Mutta samalla heikkenee myös miesten asema. Lasketko molemmat vai vain toisen sukupuolen?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, laita sitä näyttöä.

Ymmärrät, tais sunn pitäisi ymmärtää, ettei luettelo naisen kokemista vääryyksistä ole vertailu eikä osoitus siitä, että nainen kokisi sitä enemmän.

Hyvä esimerkki on se, kun USA heitti pyyhkeen kehään ja totesi ettei se voi tuoda demokratiaa Afganistaniin vasten siellä olevien tahtoa. Eikä siihen mennyt kuin 20 vuotta sen itsestäänselvyyden tajuamiseen :D

Mutta nyt uutisoidaan siitä, että naisten asema heikkenee. Varmasti niin. Mutta samalla heikkenee myös miesten asema. Lasketko molemmat vai vain toisen sukupuolen?

Lue lisää

Elätkö sinä maailmassa, jossa sensaatiomainen edistysaskel on se, että valtio X on saanut ensimmäisen miespresidentin tai ensimmäisen miespääministerin?

Maailmassa, jossa hyperventiloidaan kun Saudi- Arabiassa naiset ovat vihdoin antaneet miehille luvan ajaa autoa?

Maailmassa jossa naisten hallinnoiman Talibanin pelätään jälleen nousevan valtaan ja miesten asema uhkaa jälleen huonontua. Toki naistenkin asema siinä samalla heikkenee. Ja imaamittaret pyörittävät uskonnollisia keskuksia joissa miehille on oma pieni soppensa siinä naisten päärukoussalien vieressä verhojen takana?

Maailmassa jossa länsimaisten kristillisten yhteisöjen raamatuntulkintojen mukaan vieläkin kysytään päteekö se Raamatun sana vielä tänä päivänäkin, jossa sanotaan "Mies vaietkoon seurakunnassa"?

Maailmassa jossa meminismin edelläkävijä Eemeli Daavidsson taisteli miesten tasa- arvon puolesta, oli valmis uhraamaan henkensä ja kuoli heittäydyttyään kuningattaren hevosen alle protestina sille että miehet eivät vieläkään saaneet äänestää?

Maailmassa jossa Dubain hallitsijatar Miriam bin Raisin al- Makkara pitää poikiaan - kahta niistä viidestä Ahmedista - vankina siksi koska pojat haluaisivat jo kolmekymppisinä alkaa elämään itsenäistä aikuisen miehen elämää, istua auton etupenkillä, päästä eroon kotiintuloajoista ja päättää itse kenen kanssa menevät naimisiin, ja mitä opiskella?

Maailmassa jossa keskustellaan siitä pitäisikö miehen euron jo olla sama kuin naisen euro suomalaisillakin työmarkkinoilla? Ja pitäisikö miesvaltaisten alojen naisvaltaisia aloja heikompi palkkaus jo vihdoin saattaa samalle tasolle naisvaltaisten alojen kanssa?

Maailmassa jossa naiset pyörittävät ihmiskauppaliigoja huijaten köhien maiden nuoria hyväuskoisia ja epätoivoisia poikia työlupausten perässä seksiorjiksi eri puolille maailmaa aikuisten naisten seksileluiksi ja hyväksikäytettäviksi?

Maailmassa jossa aikuisten naisten aikuisiin miehiin kohdistama seksuaalinen väkivalta on ongelma. Maailmassa jossa keskustelu käy kiivaana siitä onko miehen omaa tyhmyyttä. ja näin ollen omaa syytä se, jos hän kulkee hämärällä kujalla vähissä vaatteissa ja joutuu naisen raiskaamaksi?

Maailmassa jossa uutinen on se että Venäjällä työministeriön luonnoksessa on ENÄÄ sata tehtävää joita miehet eivät saisi tehdä.

Sellaisessa maailmassako sinä elät?

JOS eläisimme edellä mainitun kaltaisessa maailmassa, olisitko sitä mieltä ettei ole mitään näyttöä siitä, että sukupuoli - eli asenteet miessukupuolta kohtaan- vaikuttaa siihen millä tavoin yhteiskuntien valta jakautuu? Ja siihen millä tavoin eri sukupuoliin asennoidutaan ja miten asenne sukupuolta kohtaan vaikuttaa kummankin sukupuolen edustajan elämään?

Todisteita siitä on vaikka kuinka paljon ettei sukupuolten välillä ole tasa- arvo- ongelmia. Ongelma on vain meministien omassa päässä. Miessukupuolella todellakaan ole sukupuoleen perustuen suurempi riski joutua alisteiseen asemaan kuin naissukupuolella.

Koska tiedämmehän me että nyt on jo tasa- arvokehitys mennyt niin överiksi että miehet ovat saaneet omaa sukupuoltaan edustavan nuoren miespääministerin. Nyt on tasa- arvo saavutettu eikä meminismiä enää tarvita. Ja miesten pitää tästä olla naisille kiitollisia koska miesten vapaudet sijaitsevat naisten takataskussa josta naiset niitä laupiaasti silkkaa hyvyyttään miehille jakavat. Eikä kiitoksen sanaa! Ja jos ei sitä kiitollisuutta ja nöyryyttä ala kuulua voivat naiset hetkenä minä hyvänsä vetää miesten vapaudet takaisin takataskuunsa ja palauttaa miehet nyrkin ja hellan väliin.

Tiedämmehän myös että monet naiset syrjäytyvät ja tekevät itsemurhia, joutuvat putkaan miehiä useammin, ja valitsevat itse miesvaltaisen alan joka on heikommin palkattu kuin naisvaltaiset alat. Mitä valitsevat itselleen sopivamman alan, oma vika.

Voisiko ehkä varovaisesti jo kuitenkin uskaltaa huomata että sukupuolella totta tosiaan on kulttuurista ja jopa aikakaudesta riippumatta taipumus vaikuttaa siihen kuka sitä suurinta valta käyttää, ja kenellä on suurempi riski sukupuolensa perusteella joutua altavastaajaksi, ja heikompaan, riippuvaisempaan asemaan yhteiskunnissa?

Tietenkään sinulle ei mikään näyttö riitä koska olet jo etukäteen päättänyt miten asiasta ajattelet. On vain ällistyttävää nähdä miten jotkut ihmiset kykenevät pistämään päänsä niin pensaaseen aivan ilmeisistä tosiasioista, että pystyvät kiistämään aivan selviä realiteetteja vaikka niitä hierottaisiin naamaan. Poikkeuksista ja erityistilanteista tehdään todiste sille ettei ilmiselvät suuren linjan tosiasiat muka pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Elätkö sinä maailmassa, jossa sensaatiomainen edistysaskel on se, että valtio X on saanut ensimmäisen miespresidentin tai ensimmäisen miespääministerin?

Maailmassa, jossa hyperventiloidaan kun Saudi- Arabiassa naiset ovat vihdoin antaneet miehille luvan ajaa autoa?

Maailmassa jossa naisten hallinnoiman Talibanin pelätään jälleen nousevan valtaan ja miesten asema uhkaa jälleen huonontua. Toki naistenkin asema siinä samalla heikkenee. Ja imaamittaret pyörittävät uskonnollisia keskuksia joissa miehille on oma pieni soppensa siinä naisten päärukoussalien vieressä verhojen takana?

Maailmassa jossa länsimaisten kristillisten yhteisöjen raamatuntulkintojen mukaan vieläkin kysytään päteekö se Raamatun sana vielä tänä päivänäkin, jossa sanotaan "Mies vaietkoon seurakunnassa"?

Maailmassa jossa meminismin edelläkävijä Eemeli Daavidsson taisteli miesten tasa- arvon puolesta, oli valmis uhraamaan henkensä ja kuoli heittäydyttyään kuningattaren hevosen alle protestina sille että miehet eivät vieläkään saaneet äänestää?

Maailmassa jossa Dubain hallitsijatar Miriam bin Raisin al- Makkara pitää poikiaan - kahta niistä viidestä Ahmedista - vankina siksi koska pojat haluaisivat jo kolmekymppisinä alkaa elämään itsenäistä aikuisen miehen elämää, istua auton etupenkillä, päästä eroon kotiintuloajoista ja päättää itse kenen kanssa menevät naimisiin, ja mitä opiskella?

Maailmassa jossa keskustellaan siitä pitäisikö miehen euron jo olla sama kuin naisen euro suomalaisillakin työmarkkinoilla? Ja pitäisikö miesvaltaisten alojen naisvaltaisia aloja heikompi palkkaus jo vihdoin saattaa samalle tasolle naisvaltaisten alojen kanssa?

Maailmassa jossa naiset pyörittävät ihmiskauppaliigoja huijaten köhien maiden nuoria hyväuskoisia ja epätoivoisia poikia työlupausten perässä seksiorjiksi eri puolille maailmaa aikuisten naisten seksileluiksi ja hyväksikäytettäviksi?

Maailmassa jossa aikuisten naisten aikuisiin miehiin kohdistama seksuaalinen väkivalta on ongelma. Maailmassa jossa keskustelu käy kiivaana siitä onko miehen omaa tyhmyyttä. ja näin ollen omaa syytä se, jos hän kulkee hämärällä kujalla vähissä vaatteissa ja joutuu naisen raiskaamaksi?

Maailmassa jossa uutinen on se että Venäjällä työministeriön luonnoksessa on ENÄÄ sata tehtävää joita miehet eivät saisi tehdä.

Sellaisessa maailmassako sinä elät?

JOS eläisimme edellä mainitun kaltaisessa maailmassa, olisitko sitä mieltä ettei ole mitään näyttöä siitä, että sukupuoli - eli asenteet miessukupuolta kohtaan- vaikuttaa siihen millä tavoin yhteiskuntien valta jakautuu? Ja siihen millä tavoin eri sukupuoliin asennoidutaan ja miten asenne sukupuolta kohtaan vaikuttaa kummankin sukupuolen edustajan elämään?

Todisteita siitä on vaikka kuinka paljon ettei sukupuolten välillä ole tasa- arvo- ongelmia. Ongelma on vain meministien omassa päässä. Miessukupuolella todellakaan ole sukupuoleen perustuen suurempi riski joutua alisteiseen asemaan kuin naissukupuolella.

Koska tiedämmehän me että nyt on jo tasa- arvokehitys mennyt niin överiksi että miehet ovat saaneet omaa sukupuoltaan edustavan nuoren miespääministerin. Nyt on tasa- arvo saavutettu eikä meminismiä enää tarvita. Ja miesten pitää tästä olla naisille kiitollisia koska miesten vapaudet sijaitsevat naisten takataskussa josta naiset niitä laupiaasti silkkaa hyvyyttään miehille jakavat. Eikä kiitoksen sanaa! Ja jos ei sitä kiitollisuutta ja nöyryyttä ala kuulua voivat naiset hetkenä minä hyvänsä vetää miesten vapaudet takaisin takataskuunsa ja palauttaa miehet nyrkin ja hellan väliin.

Tiedämmehän myös että monet naiset syrjäytyvät ja tekevät itsemurhia, joutuvat putkaan miehiä useammin, ja valitsevat itse miesvaltaisen alan joka on heikommin palkattu kuin naisvaltaiset alat. Mitä valitsevat itselleen sopivamman alan, oma vika.

Voisiko ehkä varovaisesti jo kuitenkin uskaltaa huomata että sukupuolella totta tosiaan on kulttuurista ja jopa aikakaudesta riippumatta taipumus vaikuttaa siihen kuka sitä suurinta valta käyttää, ja kenellä on suurempi riski sukupuolensa perusteella joutua altavastaajaksi, ja heikompaan, riippuvaisempaan asemaan yhteiskunnissa?

Tietenkään sinulle ei mikään näyttö riitä koska olet jo etukäteen päättänyt miten asiasta ajattelet. On vain ällistyttävää nähdä miten jotkut ihmiset kykenevät pistämään päänsä niin pensaaseen aivan ilmeisistä tosiasioista, että pystyvät kiistämään aivan selviä realiteetteja vaikka niitä hierottaisiin naamaan. Poikkeuksista ja erityistilanteista tehdään todiste sille ettei ilmiselvät suuren linjan tosiasiat muka pidä paikkaansa.

Lue lisää

Et löytänyt yhtään esimerkkiä, jossa mies on naista huonommassa asemassa.

Se johtuu siitä ettei niistä kirjoiteta. Maailma hyväksyy sen, että poikalapset riistetään kotoa ja laitetaan pakkotöihin tai lapsisotilaiksi. Se ei hyväksy, että tytöt pakotetaan töihin.

Mieheen kohdistuviin vääryyksiin suhtaudutaan anaittuna kohtalona, mutta naisa halutaan suojella kaikeilta pahalta. Kuitenkin yhteiskuunnat , joissa naisilla on paha olla, ovat yhteiskuntia, joissa miehillä on paha olla.

On varmaan ikävä olla Dubaissa neljän seinän sisällä, mutta vielä pahempaa on olla siellä töissä ilman mitään oikeuksia tai turvaa käytännössä orjana, jonka palkka menee kotiin perheelle.

Shit happens, mutta it happens kaikille sukupuoleen katsomatta. Toisista vaan kirjoitetaan ja toisista ei.

Anonyymi kirjoitti:

Et löytänyt yhtään esimerkkiä, jossa mies on naista huonommassa asemassa.

Se johtuu siitä ettei niistä kirjoiteta. Maailma hyväksyy sen, että poikalapset riistetään kotoa ja laitetaan pakkotöihin tai lapsisotilaiksi. Se ei hyväksy, että tytöt pakotetaan töihin.

Mieheen kohdistuviin vääryyksiin suhtaudutaan anaittuna kohtalona, mutta naisa halutaan suojella kaikeilta pahalta. Kuitenkin yhteiskuunnat , joissa naisilla on paha olla, ovat yhteiskuntia, joissa miehillä on paha olla.

On varmaan ikävä olla Dubaissa neljän seinän sisällä, mutta vielä pahempaa on olla siellä töissä ilman mitään oikeuksia tai turvaa käytännössä orjana, jonka palkka menee kotiin perheelle.

Shit happens, mutta it happens kaikille sukupuoleen katsomatta. Toisista vaan kirjoitetaan ja toisista ei.

Lue lisää

Et pyytänyt esimerkkejä tilanteista joissa miehet ovat huonommassa asemassa naisiin nähden.

Pyysit näyttöä siitä että naissukupuoli on alisteisessa asemassa miessukupuoleen nähden kun tilannetta katsotaan yleisesti ottaen.

Kysymyksesi juontui väitteestäni, että naissukupuolella on sukupuoleen perustuen miestä suurempi riski joutua altavastaajaksi kaikissa yhteiskunnissa kulttuurista ja aikakaudesta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Et pyytänyt esimerkkejä tilanteista joissa miehet ovat huonommassa asemassa naisiin nähden.

Pyysit näyttöä siitä että naissukupuoli on alisteisessa asemassa miessukupuoleen nähden kun tilannetta katsotaan yleisesti ottaen.

Kysymyksesi juontui väitteestäni, että naissukupuolella on sukupuoleen perustuen miestä suurempi riski joutua altavastaajaksi kaikissa yhteiskunnissa kulttuurista ja aikakaudesta riippumatta.

Lue lisää

"Feminismiin ei ylipäänsä sisälly näyttöä, että nainen olisi sen alisteisemmassa asemassa kuin mieskään"

Kun verrataan, se edellyttää vertaamista.
Jos sanot, että punaisia autoja on enemmän kuin keltaisia, niin punaisten autojen luettelo ei kerro mitään niiden määrän suhteesta keltaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Feminismiin ei ylipäänsä sisälly näyttöä, että nainen olisi sen alisteisemmassa asemassa kuin mieskään"

Kun verrataan, se edellyttää vertaamista.
Jos sanot, että punaisia autoja on enemmän kuin keltaisia, niin punaisten autojen luettelo ei kerro mitään niiden määrän suhteesta keltaisiin.

Lue lisää

Mikään näyttö ei sinulle tietenkään kelpaa koska olet joka tapauksessa päättänyt että esimerkkini eivät päde.

Mutta miksi edes pyysit näyttöä? Mihin sinä sitä näyttöä tarvitset?

Oikeudenmukaisuudella ja tasa- arvolla ei omien sanojesi mukaan ole sinulle merkitystä. Koska "absoluuttista oikeudenmukaisuutta ja tasa- arvoa ei ole olemassa". Eikun on, mutta "harvoin" mitä sillä sitten tarkoitatkin. Oikeudenmukaisuus "merkitsee eri asioita eri ihmisille".

---

"Oikeudenmukaisuutta on vaikea toteuttaa koska se merkitsee eri asioista eri ihmisille."

"On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?
Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta."

---

Joten mitä väliä sillä sinulle on vaikka näyttöä epäoikeudenmukaisuudesta olisikin? Mikään näyttö ei joka tapauksessa tule kelpaaman missään olosuhteissa koska kyse on aina vain yksilön näkemyksistä. Sinähän sitten pystyt elämään näkemiesi ja kokemiesi epäoikeudenmukaisuuksien kanssa aivan rauhassa niihin puuttumatta hyväksyen ne osaksi normaalia elämää. Kun itse koet että sinua tai jotakin itsellesi tärkeää ryhmää kohdellaan epätasa- arvoisesti ja epäoikeudenmukaisesti, ymmärrät että se on vain sinun oma näkemyksesi yksilönä, ei mikään absoluuttinen totuus,

Anonyymi kirjoitti:

Mikään näyttö ei sinulle tietenkään kelpaa koska olet joka tapauksessa päättänyt että esimerkkini eivät päde.

Mutta miksi edes pyysit näyttöä? Mihin sinä sitä näyttöä tarvitset?

Oikeudenmukaisuudella ja tasa- arvolla ei omien sanojesi mukaan ole sinulle merkitystä. Koska "absoluuttista oikeudenmukaisuutta ja tasa- arvoa ei ole olemassa". Eikun on, mutta "harvoin" mitä sillä sitten tarkoitatkin. Oikeudenmukaisuus "merkitsee eri asioita eri ihmisille".

---

"Oikeudenmukaisuutta on vaikea toteuttaa koska se merkitsee eri asioista eri ihmisille."

"On aika uskaliasta väittää, että oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että kaikkia kuullaan. Siitä vain seuraa, että on useampia näkökulmia, mutta missä on yhteys oikeudenmukaisuuteen?
Jos oletetaan, että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus, mitä epäilen ja jos se tulee esille jonkun yksilön näkemyksenä, niin sen tunnistaminen on lähes mahdotonta."

---

Joten mitä väliä sillä sinulle on vaikka näyttöä epäoikeudenmukaisuudesta olisikin? Mikään näyttö ei joka tapauksessa tule kelpaaman missään olosuhteissa koska kyse on aina vain yksilön näkemyksistä. Sinähän sitten pystyt elämään näkemiesi ja kokemiesi epäoikeudenmukaisuuksien kanssa aivan rauhassa niihin puuttumatta hyväksyen ne osaksi normaalia elämää. Kun itse koet että sinua tai jotakin itsellesi tärkeää ryhmää kohdellaan epätasa- arvoisesti ja epäoikeudenmukaisesti, ymmärrät että se on vain sinun oma näkemyksesi yksilönä, ei mikään absoluuttinen totuus,

Lue lisää

Kun esität väitteen, niin on kohtuullista pyytää perusteluita sille. Minä näen asian niin, että sinulla ei ole mitään perusteluita ja propagangan perusperiaatteiden mukaan hyökkäät minua vastaan henkilönä.

Voi toimia jossain aatteellisissa piireissä, muttei ole toiminut aikoihin sen kuplan ulkopuolella.

Sinä et pysty milään tavalla osoittaamaan, että naiset olisivat enemmän alisteisessa asemassa kuin miehet. Se ei ole sinun vikasi koska sitä ei ole koskaan tutkittu. Kaikki tutkimukset on tehty tavoitehakuisesti niin, että on ryhdytty todistamaan jonkun ryhmän ikävää olotilaa.

Toiseksi, on hyvin vaikea verrata uiguurimiehen alistusta saudinaisen kokemaan. Ei ole olemassa mittareita.

Näyttö tulee kelpaamaan kunhan ensin löydät sen. Mikä tahansa ei kelpaa, mutta arvostan, etä edes yrität. Se avaa sinun silmäsi ja hyödyt siitä. Oppimisessa joudut epämukavuusalueelle, jota nyt vältät parhaasi mukaan.

Ymmärrän, että jos on itse hehkuttanut jotain asiaa vuosia, niin on vaikea ottaa vastaan ajatus siitä että asioissa on paljon enemmän harmaata kuin mustaa ja valkoista. Sinä itse hyödyt eniten siitä, minä tiedän sen jo.

Anonyymi kirjoitti:

Kun esität väitteen, niin on kohtuullista pyytää perusteluita sille. Minä näen asian niin, että sinulla ei ole mitään perusteluita ja propagangan perusperiaatteiden mukaan hyökkäät minua vastaan henkilönä.

Voi toimia jossain aatteellisissa piireissä, muttei ole toiminut aikoihin sen kuplan ulkopuolella.

Sinä et pysty milään tavalla osoittaamaan, että naiset olisivat enemmän alisteisessa asemassa kuin miehet. Se ei ole sinun vikasi koska sitä ei ole koskaan tutkittu. Kaikki tutkimukset on tehty tavoitehakuisesti niin, että on ryhdytty todistamaan jonkun ryhmän ikävää olotilaa.

Toiseksi, on hyvin vaikea verrata uiguurimiehen alistusta saudinaisen kokemaan. Ei ole olemassa mittareita.

Näyttö tulee kelpaamaan kunhan ensin löydät sen. Mikä tahansa ei kelpaa, mutta arvostan, etä edes yrität. Se avaa sinun silmäsi ja hyödyt siitä. Oppimisessa joudut epämukavuusalueelle, jota nyt vältät parhaasi mukaan.

Ymmärrän, että jos on itse hehkuttanut jotain asiaa vuosia, niin on vaikea ottaa vastaan ajatus siitä että asioissa on paljon enemmän harmaata kuin mustaa ja valkoista. Sinä itse hyödyt eniten siitä, minä tiedän sen jo.

Lue lisää

Sivuutat kaikki sinulle itsellesi esitetyt kysymykset. Sivuutat järjestelmällisesti myös väitteisiisi ja kysymyksiisi esitetyt vastaukset.

Toisin sanoen ignoroit toisen keskustelijan kommentit kokonaan, ja sitten jatkat siitä mihin jäit ja toistat omaa monologiasi.

En ole missään kohtaa hyökännyt sinua vastaan henkilökohtaisesti. Olen kritisoinut perustellusti viestiesi asiasisältöjä, tietystä kuplasta omaksuttuja ulkoa opeteltuja argumentteja joita latelet, ja tapaasi "keskustella". En sinua henkilönä. En minä tiedä kuka sinä olet eikä se ole olennaista.

Keskustelu asiasta ei onnistu siksi, koska sinä et ole keskustelemassa asiasta. Sinä olet taistelemassa omassa mielessäsi luotua mielikuvaasi vastaan feministeistä minussa. Olet omaksunut julkisuudesta tutun mielikuvan siitä millainen henkilö "feministi" on, ja millä tavoin "feministi" ajattelee. Ja koska minä kerron olevani feministi et pääse sen mielikuvan yli. Näin ollen sillä mitä minä sanon ei ole sinulle merkitystä. Koska "keskustelusi" ainoa tavoite on torpata kaikki "feministin" väitteet ja näkemykset. Tavoitteesi on joko voittaa taistelu pojille ja miehille pahaa tahtovan irrationaalisen feministin kanssa. Tai kun se ei onnistu, yrität nostaa itsesi pelastavaksi emoksi ja käännyttää aivopesun uhrin, feministipoloisen ulos feminismikultista.

---

"Minä näen asian niin, että sinulla ei ole mitään perusteluita ja propagangan perusperiaatteiden mukaan hyökkäät minua vastaan henkilönä.

Voi toimia jossain aatteellisissa piireissä, muttei ole toiminut aikoihin sen kuplan ulkopuolella."

"Ymmärrän, että jos on itse hehkuttanut jotain asiaa vuosia, niin on vaikea ottaa vastaan ajatus siitä että asioissa on paljon enemmän harmaata kuin mustaa ja valkoista. Sinä itse hyödyt eniten siitä, minä tiedän sen jo."

---

Minun näkemykseni eivät noudata nykyisen julkisuudessa esitetyn feminismin main- stream ajattelua. Mutta sinä yrität väkisin ne sellaisiksi luokitella jotta sinun ei tarvitsisi miettiä näkemysteni asiasisältöjä. Vain siksi koska sanon olevani feministi, sivuutat kaikki näkemykseni "propagandana". Oletat minun marinoituneen jossakin "aatteellisissa piireissä" ja se värittää sitä miten kommentteihini suhtaudut. Yrität ottaa keskustelun haltuun esittämällä jotakin älyllisesti minun yläpuolellani olevaa rationaalista emoa, aikuista ja alentaa minut lapsen tasolle aivopestyksi maailman mustavalkoisena näkeväksi feministikultin uhriksi.

Olet oikein hyvä esimerkki siitä miksi feminismikeskustelu (ideologiasta) pitäisi osata erottaa feministi (henkilöt ja persoonat)- keskustelusta. Sinäkin olet keskustelevinasi feminismistä. Kaikki kommenttisi kuitenkin paljastavat että tosiasiassa olet vain taistelemassa "aivopestyä feministiä" vastaan. Asiasta (feminismistä) keskustelu ei onnistu kun keskustelun pohjautuu aina mielikuviin feministeistä.

"Näyttö tulee kelpaamaan kunhan ensin löydät sen."

Höpölöpö. :)

En tiedä kauanko jaksan pelata shakkia pulun kanssa mutta ehkä sitä vielä jaksaa vähän painia.

Anonyymi kirjoitti:

Et löytänyt yhtään esimerkkiä, jossa mies on naista huonommassa asemassa.

Se johtuu siitä ettei niistä kirjoiteta. Maailma hyväksyy sen, että poikalapset riistetään kotoa ja laitetaan pakkotöihin tai lapsisotilaiksi. Se ei hyväksy, että tytöt pakotetaan töihin.

Mieheen kohdistuviin vääryyksiin suhtaudutaan anaittuna kohtalona, mutta naisa halutaan suojella kaikeilta pahalta. Kuitenkin yhteiskuunnat , joissa naisilla on paha olla, ovat yhteiskuntia, joissa miehillä on paha olla.

On varmaan ikävä olla Dubaissa neljän seinän sisällä, mutta vielä pahempaa on olla siellä töissä ilman mitään oikeuksia tai turvaa käytännössä orjana, jonka palkka menee kotiin perheelle.

Shit happens, mutta it happens kaikille sukupuoleen katsomatta. Toisista vaan kirjoitetaan ja toisista ei.

Lue lisää

"Maailma hyväksyy sen, että poikalapset riistetään kotoa ja laitetaan pakkotöihin tai lapsisotilaiksi. Se ei hyväksy, että tytöt pakotetaan töihin.

Mieheen kohdistuviin vääryyksiin suhtaudutaan anaittuna kohtalona, mutta naisa halutaan suojella kaikeilta pahalta."

Aikamoisia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat kaikki sinulle itsellesi esitetyt kysymykset. Sivuutat järjestelmällisesti myös väitteisiisi ja kysymyksiisi esitetyt vastaukset.

Toisin sanoen ignoroit toisen keskustelijan kommentit kokonaan, ja sitten jatkat siitä mihin jäit ja toistat omaa monologiasi.

En ole missään kohtaa hyökännyt sinua vastaan henkilökohtaisesti. Olen kritisoinut perustellusti viestiesi asiasisältöjä, tietystä kuplasta omaksuttuja ulkoa opeteltuja argumentteja joita latelet, ja tapaasi "keskustella". En sinua henkilönä. En minä tiedä kuka sinä olet eikä se ole olennaista.

Keskustelu asiasta ei onnistu siksi, koska sinä et ole keskustelemassa asiasta. Sinä olet taistelemassa omassa mielessäsi luotua mielikuvaasi vastaan feministeistä minussa. Olet omaksunut julkisuudesta tutun mielikuvan siitä millainen henkilö "feministi" on, ja millä tavoin "feministi" ajattelee. Ja koska minä kerron olevani feministi et pääse sen mielikuvan yli. Näin ollen sillä mitä minä sanon ei ole sinulle merkitystä. Koska "keskustelusi" ainoa tavoite on torpata kaikki "feministin" väitteet ja näkemykset. Tavoitteesi on joko voittaa taistelu pojille ja miehille pahaa tahtovan irrationaalisen feministin kanssa. Tai kun se ei onnistu, yrität nostaa itsesi pelastavaksi emoksi ja käännyttää aivopesun uhrin, feministipoloisen ulos feminismikultista.

---

"Minä näen asian niin, että sinulla ei ole mitään perusteluita ja propagangan perusperiaatteiden mukaan hyökkäät minua vastaan henkilönä.

Voi toimia jossain aatteellisissa piireissä, muttei ole toiminut aikoihin sen kuplan ulkopuolella."

"Ymmärrän, että jos on itse hehkuttanut jotain asiaa vuosia, niin on vaikea ottaa vastaan ajatus siitä että asioissa on paljon enemmän harmaata kuin mustaa ja valkoista. Sinä itse hyödyt eniten siitä, minä tiedän sen jo."

---

Minun näkemykseni eivät noudata nykyisen julkisuudessa esitetyn feminismin main- stream ajattelua. Mutta sinä yrität väkisin ne sellaisiksi luokitella jotta sinun ei tarvitsisi miettiä näkemysteni asiasisältöjä. Vain siksi koska sanon olevani feministi, sivuutat kaikki näkemykseni "propagandana". Oletat minun marinoituneen jossakin "aatteellisissa piireissä" ja se värittää sitä miten kommentteihini suhtaudut. Yrität ottaa keskustelun haltuun esittämällä jotakin älyllisesti minun yläpuolellani olevaa rationaalista emoa, aikuista ja alentaa minut lapsen tasolle aivopestyksi maailman mustavalkoisena näkeväksi feministikultin uhriksi.

Olet oikein hyvä esimerkki siitä miksi feminismikeskustelu (ideologiasta) pitäisi osata erottaa feministi (henkilöt ja persoonat)- keskustelusta. Sinäkin olet keskustelevinasi feminismistä. Kaikki kommenttisi kuitenkin paljastavat että tosiasiassa olet vain taistelemassa "aivopestyä feministiä" vastaan. Asiasta (feminismistä) keskustelu ei onnistu kun keskustelun pohjautuu aina mielikuviin feministeistä.

"Näyttö tulee kelpaamaan kunhan ensin löydät sen."

Höpölöpö. :)

En tiedä kauanko jaksan pelata shakkia pulun kanssa mutta ehkä sitä vielä jaksaa vähän painia.

Lue lisää

Heh heh
Pyysin perusteluja esittämällesi väitteelle. Ei ole liikaa pyydetty.

Perustelujen sijaan maalaat minusta henkilökuvaa ja väität ettei mikään perustelu tule kelpaamaan.

Joko tuon purkauksen jälkeen saadaan perustelut, vai haluatko vieläkin keksiä syitä miksi et niitä juuri nyt esitä?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh
Pyysin perusteluja esittämällesi väitteelle. Ei ole liikaa pyydetty.

Perustelujen sijaan maalaat minusta henkilökuvaa ja väität ettei mikään perustelu tule kelpaamaan.

Joko tuon purkauksen jälkeen saadaan perustelut, vai haluatko vieläkin keksiä syitä miksi et niitä juuri nyt esitä?

Lue lisää

Eiköhän tämä saman kehän kiertäminen ollut tässä. Opettele keskustelemaan pienemmällä asenteellisuudella ja jättää nokkeluudet sikseen niin ehkä se keskustelu joskus tuottaa jotain tulostakin ja laajentaa näkökulmia.

Minä menen nyt lähettämän pikkupoikia lapsisotilaiksi ja orjatyöleireille koska se on mielestäni ihan okei, olenhan feministi. Yhden voin syödä iltapalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän fyysisen eron miehen ja naisen välillä.
Siitä ei kuitenkaan seuraa implisiittisesti eriarvoisuus tai eriarvoinen kohtelu ainakaan niin, että nainen olisi aina tai edes keskimäärin huonommassa asemassa.

Lue lisää

Ei naisia ole sorrettu, eivätkä he ole ole olleet "keskimäärin huonommassa asemassa". Tuo on ihan hölynpölyä

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei _tarvitse_ seurata naisen altavastaajan asemaa. Mutta jotta niin ei kävisi asiaan täytyy kiinnittää jatkuvasti huomiota. Tähän tarvitaan naisasialiikettä.

En tiedä millaisessa maailmassa sinä elät jos et kykene näkemään että naissukupuoli on totta tosiaan altavastaajan asemassa mieheen nähden maailman mittakaavassa katsottuna. Miten joku voi olla niin sokea ettei pysty tätä tunnustamaan? Naisen asema länsimaissakaan ei ole ollenkaan niin yksiselitteisen loistava kuin mitä halutaan ajatella. Se mitä pidetään "vapautena" ei välttämättä ole sitä.

On muuten mielenkiintoista nähdä miten paljon samankaltaisuuksia löytyy nyt kohua herättävän Britney Spearsin ja Dubain prinsessa Latifan tilanteissa. Vaikka kulttuurit ovat käytännössä toistensa vastakohdat voi aikuinen, etuoikeutetussa asemassa oleva nainen edelleen tänä päivänä joutua elämään käytännössä vankina.

Kumpikin nainen on läpikotaisin esineellistetty. Heidät nähdään isiensä omaisuutena, ja heidän elämäänsä ja jopa kehollista ja seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan rikotaan räikeästi koko ajan. Britney ei ole sen vapaampi kuin Latifakaan. Kumpikin naisista ovat rikkaita kroisoksia, julkisia etuoikeutettuja henkilöitä, prinsessoja. Mutta eivät saa ajaa autoa, eivät äänestää, kaikkeen pitää kysyä lupa, elämä on täysin kontrolloitua. Naiset ovat monenlaisen hyväksikäytön kohteita. Kun he protestoivat kohteluaan, ja pyrkivät vapaaksi elämään itsenäistä aikuisen naisen elämää heidät leimataan mielisairaiksi, heille suoritetaan kemiallinen lobotomia, ja tätä kutsutaan naisten auttamiseksi.

Nainen on esineellistetty vanki sekä idässä että lännessä. Edelleen.

Lue lisää

Voisihan Britney lahjoittaa miljoonansa, talonsa pois. Puristelisi vaihteeksi muniaan, eikä vainoharhaisesti kuvittelisi itseään kuuneltavan. Nyt alkaisi jo Spearsillä olla uskottavuutta.

Itse hän ei kyennyt rahaa tekemään, vaan kaikki on isäpapan ansiota. Mutta kiittämättömys on palvelusten palkka.

Anonyymi kirjoitti:

"Feminismiin ei ylipäänsä sisälly näyttöä, että nainen olisi sen alisteisemmassa asemassa kuin mieskään"

Kun verrataan, se edellyttää vertaamista.
Jos sanot, että punaisia autoja on enemmän kuin keltaisia, niin punaisten autojen luettelo ei kerro mitään niiden määrän suhteesta keltaisiin.

Lue lisää

Tätä kutsutaan hetkeksi, milloin argumentit loppuivat ja aletiin sopertaa ihan mitä sattuu

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tämä saman kehän kiertäminen ollut tässä. Opettele keskustelemaan pienemmällä asenteellisuudella ja jättää nokkeluudet sikseen niin ehkä se keskustelu joskus tuottaa jotain tulostakin ja laajentaa näkökulmia.

Minä menen nyt lähettämän pikkupoikia lapsisotilaiksi ja orjatyöleireille koska se on mielestäni ihan okei, olenhan feministi. Yhden voin syödä iltapalaksi.

Lue lisää

Me molemat tiedämme jo tässä vaiheessa, että olet vain opetellut ulkoa iskulauseita ilman, etä ymmärtäisit niiden sisältöä.
Et pysty perustelemaan väitteitäsi koska ne eivät ole sinun omia etkä saa apua niiltä, jotka ne ovat alunperin esittäneet.

Olet vain ulkokuori sekä ihmisenä, mutta ennen kaikkea feministinä. Maailma tarvittee ajattelijoita, ei papukaijoja.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan Britney lahjoittaa miljoonansa, talonsa pois. Puristelisi vaihteeksi muniaan, eikä vainoharhaisesti kuvittelisi itseään kuuneltavan. Nyt alkaisi jo Spearsillä olla uskottavuutta.

Itse hän ei kyennyt rahaa tekemään, vaan kaikki on isäpapan ansiota. Mutta kiittämättömys on palvelusten palkka.

Lue lisää

"Voisihan Britney lahjoittaa miljoonansa, talonsa pois."

Eihän voi. Hänen rahansa ovat olleet viimeisen 13 vuotta Jamie Spearsin hallinnassa. Britney ei kontrolloi itse ansaitsemiaan miljoonia. Eikä paljon mitään muutakaan.

"Puristelisi vaihteeksi muniaan, eikä vainoharhaisesti kuvittelisi itseään kuuneltavan."

Vaaditko että 39- vuotta pikkutytöstä asti seksualisoinnin, sovinismin ja seksuaalisen hyväksikäytön ja myrkyttämisen kohteena olleella, ison koneiston kontrollissa eläneellä naisella on velvollisuus olla henkisesti täysin terve ja tasapainoinen. Käyttäytyä täysin rationaalisesti ja voida loistavan hyvin?

Onko vastaava velvollisuus myös Dubain prinsessa Latifalla?

https://www.youtube.com/watch?v=JqjORmrN3sc

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan Britney lahjoittaa miljoonansa, talonsa pois. Puristelisi vaihteeksi muniaan, eikä vainoharhaisesti kuvittelisi itseään kuuneltavan. Nyt alkaisi jo Spearsillä olla uskottavuutta.

Itse hän ei kyennyt rahaa tekemään, vaan kaikki on isäpapan ansiota. Mutta kiittämättömys on palvelusten palkka.

Lue lisää

Miksi Britneyn pitäisi lahjoittaa talonsa ja miljoonansa pois?

Komppaan.

Aika pirun hälyyttävää ja oireellista tälle ajalle on, että kun feministi väittää feminismin olevan naisasialiike, se koetaan provoksi.

Historia on kaikista olennaisinta kun halutaan onkia esille vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus. Mutta historiankirjoituksiin ja erilaisiin väitteisiin pitää suhtautua varauksella. Tämän vuoksi kannattaakin tukeutua mahdollisimman konkreettisiin asioihin jotka ovat faktuaalisesti totta historian tapahtumista. Ja jos halutaan onkia vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus esiin on tukeuduttava sellaisiin tapahtumiin joista on jotakin konkretiaa saatavilla. Ja niistä sitten onkia se ydinajatus mikä vaikkapa sitten feminismin johtoajatuksena on ollut, ja mitä sen kaikissa olennaisimmissa saavutuksissa on haettu. Feminismin johtoajatuksena ei ole etuoikeuksien vaatiminen naisille. Johtoajatuksena on aina ollut yksinkertaisesti naisen autonomia ja itsenäisyys, sekä tavoite että naiseen tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavana aikuisena ihmisenä kuin mieheenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Historia on kaikista olennaisinta kun halutaan onkia esille vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus. Mutta historiankirjoituksiin ja erilaisiin väitteisiin pitää suhtautua varauksella. Tämän vuoksi kannattaakin tukeutua mahdollisimman konkreettisiin asioihin jotka ovat faktuaalisesti totta historian tapahtumista. Ja jos halutaan onkia vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus esiin on tukeuduttava sellaisiin tapahtumiin joista on jotakin konkretiaa saatavilla. Ja niistä sitten onkia se ydinajatus mikä vaikkapa sitten feminismin johtoajatuksena on ollut, ja mitä sen kaikissa olennaisimmissa saavutuksissa on haettu. Feminismin johtoajatuksena ei ole etuoikeuksien vaatiminen naisille. Johtoajatuksena on aina ollut yksinkertaisesti naisen autonomia ja itsenäisyys, sekä tavoite että naiseen tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavana aikuisena ihmisenä kuin mieheenkin.

Lue lisää

Tässä niitä konkreettisia asioita jos et ole peruskoulua käynyt etkä varmasti ole myöskään ylioppilas...

https://thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/lait-ja-politiikka/tasa-arvon-edistysaskeleita

1800-luvulla mies sai hakata vaimoaan lain suojaamana nimityksellä "kuritus"

Vielä 1993 aviomies sai raiskata vaimonsa

Tässä näitä "etuoikeuksia"

Anonyymi kirjoitti:

Historia on kaikista olennaisinta kun halutaan onkia esille vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus. Mutta historiankirjoituksiin ja erilaisiin väitteisiin pitää suhtautua varauksella. Tämän vuoksi kannattaakin tukeutua mahdollisimman konkreettisiin asioihin jotka ovat faktuaalisesti totta historian tapahtumista. Ja jos halutaan onkia vaikkapa jonkin ideologian alkuperäinen tarkoitus esiin on tukeuduttava sellaisiin tapahtumiin joista on jotakin konkretiaa saatavilla. Ja niistä sitten onkia se ydinajatus mikä vaikkapa sitten feminismin johtoajatuksena on ollut, ja mitä sen kaikissa olennaisimmissa saavutuksissa on haettu. Feminismin johtoajatuksena ei ole etuoikeuksien vaatiminen naisille. Johtoajatuksena on aina ollut yksinkertaisesti naisen autonomia ja itsenäisyys, sekä tavoite että naiseen tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavana aikuisena ihmisenä kuin mieheenkin.

Lue lisää

Pitäisi kysyä että kenen kirjoittamaa historiaa pitäisi lukea? Ja uskoa? Ihmisillä on eri käsityksiä jopa siitä mitä nykypäivänkin maailmassa tapahtuu. Se riippuu siitä keneltä kysytään. Jo nykypäivänkin tapahtumista kirjoitetaan koko ajan monenlaista toisistaan poikkeavaa historiaa. Ajatelkaas miten paljon käsitys menneistä ajoista ja tapahtumista on muuttunut sitten muutaman sadan vuoden aikana saati pidemmällä aikavälillä.

Historiasta puheen ollen. Tässä on upeasti restauroituja filminpätkiä 1800- 1900- luvuilta ja lisäksi vanhoja valokuvia Viktoriaaniselta aikakaudelta Britanniasta.

https://www.youtube.com/watch?v=-3Er0Ji_I7w

https://www.youtube.com/watch?v=9R3VxPz1aE0

https://www.youtube.com/watch?v=5HbElEqm1TQ

https://www.youtube.com/watch?v=YZuP41ALx_Q

https://www.youtube.com/c/DenisShiryaev/videos

Lumoavaa. Ja pätkistä voi tehdä kaikenlaisia mielenkiintoisia huomioita mm. sukupuolten rooleista. Ainakaan Viktoriaanisen aikakauden Brittien yläluokassa ei oltu naama vakavana sukupuoliroolien kanssa. Harrastettiin cross dressingia, ja osattiin nauraa sukupuolirooleille. Videopätkissä näkyy myös naisia lähtemässä kotiin työpäivän päättyessä. Eli naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella jo pitkän aikaa. Mennyt aika poikkeaa todennäköisesti aika paljon siitä mikä meidän käsitys siitä on nykypäivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi kysyä että kenen kirjoittamaa historiaa pitäisi lukea? Ja uskoa? Ihmisillä on eri käsityksiä jopa siitä mitä nykypäivänkin maailmassa tapahtuu. Se riippuu siitä keneltä kysytään. Jo nykypäivänkin tapahtumista kirjoitetaan koko ajan monenlaista toisistaan poikkeavaa historiaa. Ajatelkaas miten paljon käsitys menneistä ajoista ja tapahtumista on muuttunut sitten muutaman sadan vuoden aikana saati pidemmällä aikavälillä.

Historiasta puheen ollen. Tässä on upeasti restauroituja filminpätkiä 1800- 1900- luvuilta ja lisäksi vanhoja valokuvia Viktoriaaniselta aikakaudelta Britanniasta.

https://www.youtube.com/watch?v=-3Er0Ji_I7w

https://www.youtube.com/watch?v=9R3VxPz1aE0

https://www.youtube.com/watch?v=5HbElEqm1TQ

https://www.youtube.com/watch?v=YZuP41ALx_Q

https://www.youtube.com/c/DenisShiryaev/videos

Lumoavaa. Ja pätkistä voi tehdä kaikenlaisia mielenkiintoisia huomioita mm. sukupuolten rooleista. Ainakaan Viktoriaanisen aikakauden Brittien yläluokassa ei oltu naama vakavana sukupuoliroolien kanssa. Harrastettiin cross dressingia, ja osattiin nauraa sukupuolirooleille. Videopätkissä näkyy myös naisia lähtemässä kotiin työpäivän päättyessä. Eli naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella jo pitkän aikaa. Mennyt aika poikkeaa todennäköisesti aika paljon siitä mikä meidän käsitys siitä on nykypäivänä.

Lue lisää

Ja kaikki nuo ihmiset ovat olleet kuolleena jo koko elinaikaansa pidemmän ajan. Se on aika päräyttävä ajatus. Ihan vain sivuhuomiona. Saa suhteellisuudentajua arkisiin ongelmiin....

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi kysyä että kenen kirjoittamaa historiaa pitäisi lukea? Ja uskoa? Ihmisillä on eri käsityksiä jopa siitä mitä nykypäivänkin maailmassa tapahtuu. Se riippuu siitä keneltä kysytään. Jo nykypäivänkin tapahtumista kirjoitetaan koko ajan monenlaista toisistaan poikkeavaa historiaa. Ajatelkaas miten paljon käsitys menneistä ajoista ja tapahtumista on muuttunut sitten muutaman sadan vuoden aikana saati pidemmällä aikavälillä.

Historiasta puheen ollen. Tässä on upeasti restauroituja filminpätkiä 1800- 1900- luvuilta ja lisäksi vanhoja valokuvia Viktoriaaniselta aikakaudelta Britanniasta.

https://www.youtube.com/watch?v=-3Er0Ji_I7w

https://www.youtube.com/watch?v=9R3VxPz1aE0

https://www.youtube.com/watch?v=5HbElEqm1TQ

https://www.youtube.com/watch?v=YZuP41ALx_Q

https://www.youtube.com/c/DenisShiryaev/videos

Lumoavaa. Ja pätkistä voi tehdä kaikenlaisia mielenkiintoisia huomioita mm. sukupuolten rooleista. Ainakaan Viktoriaanisen aikakauden Brittien yläluokassa ei oltu naama vakavana sukupuoliroolien kanssa. Harrastettiin cross dressingia, ja osattiin nauraa sukupuolirooleille. Videopätkissä näkyy myös naisia lähtemässä kotiin työpäivän päättyessä. Eli naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella jo pitkän aikaa. Mennyt aika poikkeaa todennäköisesti aika paljon siitä mikä meidän käsitys siitä on nykypäivänä.

Lue lisää

Mitähän nämä sanoisivat jos näkisivät nykyisen bikinimuodin ja tissiflashmobit. =)

https://www.youtube.com/watch?v=9Mi9YNITDjs

Anonyymi kirjoitti:

Tässä niitä konkreettisia asioita jos et ole peruskoulua käynyt etkä varmasti ole myöskään ylioppilas...

https://thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/lait-ja-politiikka/tasa-arvon-edistysaskeleita

1800-luvulla mies sai hakata vaimoaan lain suojaamana nimityksellä "kuritus"

Vielä 1993 aviomies sai raiskata vaimonsa

Tässä näitä "etuoikeuksia"

Lue lisää

Miksi oli tarve vastata noin epäystävällisesti? Et ymmärtänyt edes viestiä mihin vastasit.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi kysyä että kenen kirjoittamaa historiaa pitäisi lukea? Ja uskoa? Ihmisillä on eri käsityksiä jopa siitä mitä nykypäivänkin maailmassa tapahtuu. Se riippuu siitä keneltä kysytään. Jo nykypäivänkin tapahtumista kirjoitetaan koko ajan monenlaista toisistaan poikkeavaa historiaa. Ajatelkaas miten paljon käsitys menneistä ajoista ja tapahtumista on muuttunut sitten muutaman sadan vuoden aikana saati pidemmällä aikavälillä.

Historiasta puheen ollen. Tässä on upeasti restauroituja filminpätkiä 1800- 1900- luvuilta ja lisäksi vanhoja valokuvia Viktoriaaniselta aikakaudelta Britanniasta.

https://www.youtube.com/watch?v=-3Er0Ji_I7w

https://www.youtube.com/watch?v=9R3VxPz1aE0

https://www.youtube.com/watch?v=5HbElEqm1TQ

https://www.youtube.com/watch?v=YZuP41ALx_Q

https://www.youtube.com/c/DenisShiryaev/videos

Lumoavaa. Ja pätkistä voi tehdä kaikenlaisia mielenkiintoisia huomioita mm. sukupuolten rooleista. Ainakaan Viktoriaanisen aikakauden Brittien yläluokassa ei oltu naama vakavana sukupuoliroolien kanssa. Harrastettiin cross dressingia, ja osattiin nauraa sukupuolirooleille. Videopätkissä näkyy myös naisia lähtemässä kotiin työpäivän päättyessä. Eli naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella jo pitkän aikaa. Mennyt aika poikkeaa todennäköisesti aika paljon siitä mikä meidän käsitys siitä on nykypäivänä.

Lue lisää

Thl:n linkissä mainitut asiat on ihan lähihistoriaa ja arkistoissa ja kansissa, lehtien palstoilla uutisoituna, asetuskokoelmissa ja kaikille saatavina.

Anonyymi kirjoitti:

Thl:n linkissä mainitut asiat on ihan lähihistoriaa ja arkistoissa ja kansissa, lehtien palstoilla uutisoituna, asetuskokoelmissa ja kaikille saatavina.

Mitä siitä?

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi. Lue tuo alkuperäinen viesti johon vastasit uudelleen pienemmällä asenteella.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä niitä konkreettisia asioita jos et ole peruskoulua käynyt etkä varmasti ole myöskään ylioppilas...

https://thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/lait-ja-politiikka/tasa-arvon-edistysaskeleita

1800-luvulla mies sai hakata vaimoaan lain suojaamana nimityksellä "kuritus"

Vielä 1993 aviomies sai raiskata vaimonsa

Tässä näitä "etuoikeuksia"

Lue lisää

Historia on mennyttä.

Tänään vain kolmannes suomalaisista käy pakollisen asepalveluksen ja kaikki on miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Historia on mennyttä.

Tänään vain kolmannes suomalaisista käy pakollisen asepalveluksen ja kaikki on miehiä.

Historia on mennyttä mutta sen vaikutus ja merkitys ei ole.

Jatkoa edelliseen.
Feminismi on alkujaan naisten oikeuksien parantamiseksi saanut alkuunsa. Jokainen itseään feminismiksi tituleeraava aina muistaa mainita myös miehet, mutta mitä feminismi liike miesten eteen on saanut? Ei mitään, joten lopetetaan se vääristely feministien tasa-arvo ajattelusta

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa edelliseen.
Feminismi on alkujaan naisten oikeuksien parantamiseksi saanut alkuunsa. Jokainen itseään feminismiksi tituleeraava aina muistaa mainita myös miehet, mutta mitä feminismi liike miesten eteen on saanut? Ei mitään, joten lopetetaan se vääristely feministien tasa-arvo ajattelusta

Lue lisää

Naisasialiike ajaa naisten asioita. Miesasialiike ajaa miesten asioita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Pitäisikö miesasialiikkeen myös ajaa vastaavasti naisten asioita?

Se, että antifeministit takertuvat yhteen sanaan paljastaa miten heikolla pohjalla antifeministien argumentaatio feminismiä vastaan seisoo. Mitä väliä sillä edes on käyttääkö feministi sanaa "tasa- arvo", "naisten tasa- arvo" vaiko "naisasialiike" puhuessaan feminismistä? Se mitä sanaa feministi käyttää ei muuta yhtään mitään olennaista siinä mitä asiaa feminismin kuuluu ajaa.

Intersektionaalinen tasa- arvoliike ei ole feminismiä lainkaan. Se ei ole edes radikaalia feminismiä.

Uhriutuminen on oikeasti olemassa oleva ilmiö. Ja ärsyttävä ilmiö onkin. Ja sitä harrastavat milloin mikäkin nimellinen ihmisryhmä. Oikeastaan kaikki vuoron perään. Myös ne valkoiset heteromiehet.

Uhriutuminen on huono keino ajaa omia asioita, koska uhriksi julistautumiseen sisältyy aina myös syytös. Jos olet uhri, täytyy olla myös uhriuttaja. Eli joku syyllinen. Tämä syytös- elementti tuossa uhriutumisessa on se joka ärsyttää. Se aiheuttaa aina puolustusreaktion ja torppaa mahdollisuuden keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Intersektionaalinen tasa- arvoliike ei ole feminismiä lainkaan. Se ei ole edes radikaalia feminismiä.

Uhriutuminen on oikeasti olemassa oleva ilmiö. Ja ärsyttävä ilmiö onkin. Ja sitä harrastavat milloin mikäkin nimellinen ihmisryhmä. Oikeastaan kaikki vuoron perään. Myös ne valkoiset heteromiehet.

Uhriutuminen on huono keino ajaa omia asioita, koska uhriksi julistautumiseen sisältyy aina myös syytös. Jos olet uhri, täytyy olla myös uhriuttaja. Eli joku syyllinen. Tämä syytös- elementti tuossa uhriutumisessa on se joka ärsyttää. Se aiheuttaa aina puolustusreaktion ja torppaa mahdollisuuden keskusteluun.

Lue lisää

Tuon uhriutumisen huomaa parhaiten esim. Instagramissa. Miesplus puolella oli juttu jossa mies koki raiskaus syytökset jotka veivät maineen ja kunnian. Ja kaikki oli pelkkää kiusaa ja valetta. Naisten puolelta alkoi uskomaton vastarintaliike "tilastollisesti harvinaista" tms. Käännettiin itse asia toisinpäin. Osa aloitti hienosti "ikävää, mutta naiset kokevat enemmän".

Omalta osaltani en usko naisten vilpittömään tasa-arvon ajatteluun. Enemmän kyseessä on oman kilven kiillotusta ja bonus pisteiden kerääminen. Ei miehen tasa-arvo ole missään nimessä mediaseksikästä, muuten kuin sädekehä pään päällä efektinä.

Toisaalta myös meidän miesten puolelta syytöksiin vastataan useimmiten " ei kaikki miehet" tai "ei saa yleistää".

Anonyymi kirjoitti:

Tuon uhriutumisen huomaa parhaiten esim. Instagramissa. Miesplus puolella oli juttu jossa mies koki raiskaus syytökset jotka veivät maineen ja kunnian. Ja kaikki oli pelkkää kiusaa ja valetta. Naisten puolelta alkoi uskomaton vastarintaliike "tilastollisesti harvinaista" tms. Käännettiin itse asia toisinpäin. Osa aloitti hienosti "ikävää, mutta naiset kokevat enemmän".

Omalta osaltani en usko naisten vilpittömään tasa-arvon ajatteluun. Enemmän kyseessä on oman kilven kiillotusta ja bonus pisteiden kerääminen. Ei miehen tasa-arvo ole missään nimessä mediaseksikästä, muuten kuin sädekehä pään päällä efektinä.

Toisaalta myös meidän miesten puolelta syytöksiin vastataan useimmiten " ei kaikki miehet" tai "ei saa yleistää".

Lue lisää

Mistä sinä tiedät oliko kaikki pelkkää kiusaa ja valetta? Et sinä ulkopuolisena voi muodostaa asiasta voimakasta mielipidettä puoleen tai toiseen.

Kaiken kaikkiaan seksuaalinen väkivalta on paljon yleisempää kuin yleisesti tunnustetaan. Lievempi seksuaalinen väkivalta on niin normalisoitua ettei keskiverto ihminen edes aina tunnista sitä vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Välillä vaikuttaa että jopa aivan ilmiselvä ja vakavamuotoisempikin seksuaalinen väkivalta on niin normaalia ettei sitäkään tunnisteta.

Jo tapa miten asiasta käydään yhteiskunnallista keskustelua paljastaa ettei suomalainenkaan kulttuuri ja yhteiskunta oikeasti suhtaudu seksuaalisen väkivaltaan vakavasti. Yleensä siitä ääneen puhuminen aiheuttaa ärsyyntyvän reaktion. Ajatellaan että jos vaikkapa joka avautuu omista seksuaalisen väkivallan kokemuksistaan hän kerjää sääliä ja huomiota. Heti kaikki ventovieraat ulkopuoliset alkavat esittää oletuksia vääristä syytöksistä ja viattomien miesten maineen mustaamisesta.

Useimmat ns. normaalit ihmiset eivät tajua lainkaan miten vakavasta asiasta käyvät keskustelua kun ottavat kantaa asiaan. Asiasta puhutaan huolimattomasti ja uhreja loukkaavalla tavalla. Kun on marinoitunut koko elämänsä suomalaisessa saunakulttuurissa jossa alastomuuteen ja seksuaalisuuteen on aina suhtauduttu "mutkattomasti" se aiheuttaa turtumista koko asialle. Samalla siedätytetään ajatukselle seksuaalisesta väkivallasta joka ei sekään oikein enää ketään jaksa järkyttää. Eihän se nyt ole kuin "vain seksiä". Big deal. Seksuaalinen väkivalta on erotisoitu, ja sitä vieläkin vähätellään. Tämä on keskustelun perusvire edelleenkin. Seksuaalisesta väkivallasta ei saisi mieltänsä pahoittaa. Ja joskus näkee myöskin tilanteita joissa uhrin odotetaan olevan jopa imarreltu kokemastaan seksuaalisesta väkivallasta koska se todistaa että uhri on ollut seksuaalisesti haluttava. Ikäänkuin uhri salaa rivien välistä yrittäisi vihjailla kuinka seksuaalisesti viehättävä hän on koska väittää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi.

Tällaista asenneilmastoa on edelleenkin havaittavissa tässä keskustelussa jota seksuaalisesta väkivallasta käydään. En tiedä milloin ihmiskunta oikeasti havahtuu ymmärtämään miten tuhoavaa seksuaalinen väkivalta oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät oliko kaikki pelkkää kiusaa ja valetta? Et sinä ulkopuolisena voi muodostaa asiasta voimakasta mielipidettä puoleen tai toiseen.

Kaiken kaikkiaan seksuaalinen väkivalta on paljon yleisempää kuin yleisesti tunnustetaan. Lievempi seksuaalinen väkivalta on niin normalisoitua ettei keskiverto ihminen edes aina tunnista sitä vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Välillä vaikuttaa että jopa aivan ilmiselvä ja vakavamuotoisempikin seksuaalinen väkivalta on niin normaalia ettei sitäkään tunnisteta.

Jo tapa miten asiasta käydään yhteiskunnallista keskustelua paljastaa ettei suomalainenkaan kulttuuri ja yhteiskunta oikeasti suhtaudu seksuaalisen väkivaltaan vakavasti. Yleensä siitä ääneen puhuminen aiheuttaa ärsyyntyvän reaktion. Ajatellaan että jos vaikkapa joka avautuu omista seksuaalisen väkivallan kokemuksistaan hän kerjää sääliä ja huomiota. Heti kaikki ventovieraat ulkopuoliset alkavat esittää oletuksia vääristä syytöksistä ja viattomien miesten maineen mustaamisesta.

Useimmat ns. normaalit ihmiset eivät tajua lainkaan miten vakavasta asiasta käyvät keskustelua kun ottavat kantaa asiaan. Asiasta puhutaan huolimattomasti ja uhreja loukkaavalla tavalla. Kun on marinoitunut koko elämänsä suomalaisessa saunakulttuurissa jossa alastomuuteen ja seksuaalisuuteen on aina suhtauduttu "mutkattomasti" se aiheuttaa turtumista koko asialle. Samalla siedätytetään ajatukselle seksuaalisesta väkivallasta joka ei sekään oikein enää ketään jaksa järkyttää. Eihän se nyt ole kuin "vain seksiä". Big deal. Seksuaalinen väkivalta on erotisoitu, ja sitä vieläkin vähätellään. Tämä on keskustelun perusvire edelleenkin. Seksuaalisesta väkivallasta ei saisi mieltänsä pahoittaa. Ja joskus näkee myöskin tilanteita joissa uhrin odotetaan olevan jopa imarreltu kokemastaan seksuaalisesta väkivallasta koska se todistaa että uhri on ollut seksuaalisesti haluttava. Ikäänkuin uhri salaa rivien välistä yrittäisi vihjailla kuinka seksuaalisesti viehättävä hän on koska väittää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi.

Tällaista asenneilmastoa on edelleenkin havaittavissa tässä keskustelussa jota seksuaalisesta väkivallasta käydään. En tiedä milloin ihmiskunta oikeasti havahtuu ymmärtämään miten tuhoavaa seksuaalinen väkivalta oikeasti on.

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan seksuaalinen väkivalta on paljon yleisempää kuin yleisesti tunnustetaan. Lievempi seksuaalinen väkivalta on niin normalisoitua ettei keskiverto ihminen edes aina tunnista sitä vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Välillä vaikuttaa että jopa aivan ilmiselvä ja vakavamuotoisempikin seksuaalinen väkivalta on niin normaalia ettei sitäkään tunnisteta."
Olen keski-ikäinen mies ja jouduin pitkäaikaiseen sairaalahoitoon sairauteni johdosta. Voi siskot ja veljet minkälaiseen pyöritykseen jouduin näiden sisar hento valkoisten johdosta. Suullisten nöyryyttämisen, seksuaallisten vihjailujen ja jopa suoranaisen henkisen selkärangan murtamisen jatkuvaan myllytykseen. Sen tähden tuo lainaamani teksti pitää paikkaansa mutta sitä esiintyy kaikkialla ja siitä joutuu huonolla tuurilla kärsimään kuka tahansa, niin naiset kuin miehetkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan seksuaalinen väkivalta on paljon yleisempää kuin yleisesti tunnustetaan. Lievempi seksuaalinen väkivalta on niin normalisoitua ettei keskiverto ihminen edes aina tunnista sitä vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Välillä vaikuttaa että jopa aivan ilmiselvä ja vakavamuotoisempikin seksuaalinen väkivalta on niin normaalia ettei sitäkään tunnisteta."
Olen keski-ikäinen mies ja jouduin pitkäaikaiseen sairaalahoitoon sairauteni johdosta. Voi siskot ja veljet minkälaiseen pyöritykseen jouduin näiden sisar hento valkoisten johdosta. Suullisten nöyryyttämisen, seksuaallisten vihjailujen ja jopa suoranaisen henkisen selkärangan murtamisen jatkuvaan myllytykseen. Sen tähden tuo lainaamani teksti pitää paikkaansa mutta sitä esiintyy kaikkialla ja siitä joutuu huonolla tuurilla kärsimään kuka tahansa, niin naiset kuin miehetkin.

Lue lisää

Voisitko antaa esimerkkejä millaista kokemasi seksuaalinen väkivalta oli sairaalahoidossa? Millaista suullinen nöyryyttäminen oli, millaista seksuaalista vihjailua?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko antaa esimerkkejä millaista kokemasi seksuaalinen väkivalta oli sairaalahoidossa? Millaista suullinen nöyryyttäminen oli, millaista seksuaalista vihjailua?

Jos kerron tarkemmin niin minut voidaan tunnistaa ja seuraava sairaalareissu voi olla todellista helvettiä. Mutta jotain pientä toki voin kertoa, esimerkiksi sukuelimenien koon vertailu eri rotuisiin miehiin ja uskonnon tuputtaminen surkuttelemalla elämäni surkeutta. Myöskin pesun jälkeen joka tapahtui pyörillä liikkuvassa paljussa kun olin vielä alasti, koko osaston henkilökunnan asettumista paljun ääreen ja sen jälkeen arvosteleminen miehen surkeudesta ja tyhmyydestä.

Nämä ja ja paljon pahempia tapauksia sattui kohdalleni mutta kuten sanoin ne voisivat paljastaa henkilöllisyyteni.

Minulle on itsestään selvää että hoitohenkilökunnassa on paljon mielenvikaisia, psykopaatteja ja kostajia ja koska heillä on tilaisuus nöyryyttää esimerkiksi kaltaistani keski-ikäistä miestä he myös käyttävät tilanteet hyväksi. Se kuva joka meille on luotu sairaanhoitajista kuvaa vain osaa ammattikunnasta, joukossa on paljon todella epäinhimillisiä hoitajia ja odotankin milloin tilanteesta aletaan puhua avoimesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerron tarkemmin niin minut voidaan tunnistaa ja seuraava sairaalareissu voi olla todellista helvettiä. Mutta jotain pientä toki voin kertoa, esimerkiksi sukuelimenien koon vertailu eri rotuisiin miehiin ja uskonnon tuputtaminen surkuttelemalla elämäni surkeutta. Myöskin pesun jälkeen joka tapahtui pyörillä liikkuvassa paljussa kun olin vielä alasti, koko osaston henkilökunnan asettumista paljun ääreen ja sen jälkeen arvosteleminen miehen surkeudesta ja tyhmyydestä.

Nämä ja ja paljon pahempia tapauksia sattui kohdalleni mutta kuten sanoin ne voisivat paljastaa henkilöllisyyteni.

Minulle on itsestään selvää että hoitohenkilökunnassa on paljon mielenvikaisia, psykopaatteja ja kostajia ja koska heillä on tilaisuus nöyryyttää esimerkiksi kaltaistani keski-ikäistä miestä he myös käyttävät tilanteet hyväksi. Se kuva joka meille on luotu sairaanhoitajista kuvaa vain osaa ammattikunnasta, joukossa on paljon todella epäinhimillisiä hoitajia ja odotankin milloin tilanteesta aletaan puhua avoimesti.

Lue lisää

Kannattaisi ottaa yhteyttä potilasasiamieheen. Tuskin sillä on väliä oletko keski- ikäinen mies vai nainen tuossa tapauksessa. Epäasiallisesti käyttäytyvät soster- alan ihmiset kohtelevat kaikkia yhtä huonosti. Soster- ala pitäisi siivota luonnehäiriöisistä. Heistä eivät kärsi vain potilaat vaan myös ne korkealla moraalilla varustetut hyvät soster- alan ammattilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät oliko kaikki pelkkää kiusaa ja valetta? Et sinä ulkopuolisena voi muodostaa asiasta voimakasta mielipidettä puoleen tai toiseen.

Kaiken kaikkiaan seksuaalinen väkivalta on paljon yleisempää kuin yleisesti tunnustetaan. Lievempi seksuaalinen väkivalta on niin normalisoitua ettei keskiverto ihminen edes aina tunnista sitä vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Välillä vaikuttaa että jopa aivan ilmiselvä ja vakavamuotoisempikin seksuaalinen väkivalta on niin normaalia ettei sitäkään tunnisteta.

Jo tapa miten asiasta käydään yhteiskunnallista keskustelua paljastaa ettei suomalainenkaan kulttuuri ja yhteiskunta oikeasti suhtaudu seksuaalisen väkivaltaan vakavasti. Yleensä siitä ääneen puhuminen aiheuttaa ärsyyntyvän reaktion. Ajatellaan että jos vaikkapa joka avautuu omista seksuaalisen väkivallan kokemuksistaan hän kerjää sääliä ja huomiota. Heti kaikki ventovieraat ulkopuoliset alkavat esittää oletuksia vääristä syytöksistä ja viattomien miesten maineen mustaamisesta.

Useimmat ns. normaalit ihmiset eivät tajua lainkaan miten vakavasta asiasta käyvät keskustelua kun ottavat kantaa asiaan. Asiasta puhutaan huolimattomasti ja uhreja loukkaavalla tavalla. Kun on marinoitunut koko elämänsä suomalaisessa saunakulttuurissa jossa alastomuuteen ja seksuaalisuuteen on aina suhtauduttu "mutkattomasti" se aiheuttaa turtumista koko asialle. Samalla siedätytetään ajatukselle seksuaalisesta väkivallasta joka ei sekään oikein enää ketään jaksa järkyttää. Eihän se nyt ole kuin "vain seksiä". Big deal. Seksuaalinen väkivalta on erotisoitu, ja sitä vieläkin vähätellään. Tämä on keskustelun perusvire edelleenkin. Seksuaalisesta väkivallasta ei saisi mieltänsä pahoittaa. Ja joskus näkee myöskin tilanteita joissa uhrin odotetaan olevan jopa imarreltu kokemastaan seksuaalisesta väkivallasta koska se todistaa että uhri on ollut seksuaalisesti haluttava. Ikäänkuin uhri salaa rivien välistä yrittäisi vihjailla kuinka seksuaalisesti viehättävä hän on koska väittää joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi.

Tällaista asenneilmastoa on edelleenkin havaittavissa tässä keskustelussa jota seksuaalisesta väkivallasta käydään. En tiedä milloin ihmiskunta oikeasti havahtuu ymmärtämään miten tuhoavaa seksuaalinen väkivalta oikeasti on.

Lue lisää

Eli toisinsanoen samaa argumenttia voidaan käyttää myös toiseen suuntaan? Mistä naiset tietävät onko pelkkää kiusaa ja valetta?

Aika hienosti ohitit aiheen tuolla kommentilla ja käänsin tilanteen niin että liki kaikki kommentoijat pelkästään kiusasivat ja valehtelivat. Oikeasti? Näinkö se oikeasti toimii? Eli jos tilanne missä oman sukupuolen edustaja kritisoi ja vähättelee toisen kokemusta, voidaankin se kuitata pelkkänä kiusana ja valehteluna? Ajatellappas asiaa toisinpäin, et varmaankaan ihan allekirjoittaisi tuota väitettäsi jos se tulisi vastapuolelta.

Jos et muuta tuonut, niin ainakin kantasi selvästi vallitsevasta tasa-arvo taistelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisinsanoen samaa argumenttia voidaan käyttää myös toiseen suuntaan? Mistä naiset tietävät onko pelkkää kiusaa ja valetta?

Aika hienosti ohitit aiheen tuolla kommentilla ja käänsin tilanteen niin että liki kaikki kommentoijat pelkästään kiusasivat ja valehtelivat. Oikeasti? Näinkö se oikeasti toimii? Eli jos tilanne missä oman sukupuolen edustaja kritisoi ja vähättelee toisen kokemusta, voidaankin se kuitata pelkkänä kiusana ja valehteluna? Ajatellappas asiaa toisinpäin, et varmaankaan ihan allekirjoittaisi tuota väitettäsi jos se tulisi vastapuolelta.

Jos et muuta tuonut, niin ainakin kantasi selvästi vallitsevasta tasa-arvo taistelusta.

Lue lisää

Kommentti oli vastaus viestiin jossa otettiin voimakas ja varma kanta yksittäistapaukseen josta kommentoija oli lukenut instagramissa.

"Miesplus puolella oli juttu jossa mies koki raiskaus syytökset jotka veivät maineen ja kunnian. Ja kaikki oli pelkkää kiusaa ja valetta."

Yksittäistapauksista ei ulkopuolisena pitäisi muodostaa voimakasta mielipidettä puoleen tai toiseen. Tämä oli minun viestini.

Loppu viesti on yleispätevää analyysia seksuaalisen väkivallan yleisyydestä. En tiedä minkä aiheen "sivuutin".

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisinsanoen samaa argumenttia voidaan käyttää myös toiseen suuntaan? Mistä naiset tietävät onko pelkkää kiusaa ja valetta?

Aika hienosti ohitit aiheen tuolla kommentilla ja käänsin tilanteen niin että liki kaikki kommentoijat pelkästään kiusasivat ja valehtelivat. Oikeasti? Näinkö se oikeasti toimii? Eli jos tilanne missä oman sukupuolen edustaja kritisoi ja vähättelee toisen kokemusta, voidaankin se kuitata pelkkänä kiusana ja valehteluna? Ajatellappas asiaa toisinpäin, et varmaankaan ihan allekirjoittaisi tuota väitettäsi jos se tulisi vastapuolelta.

Jos et muuta tuonut, niin ainakin kantasi selvästi vallitsevasta tasa-arvo taistelusta.

Lue lisää

"Jos et muuta tuonut, niin ainakin kantasi selvästi vallitsevasta tasa-arvo taistelusta."

Sinulle on siis ongelma se että ed. kommentistani tulee esille seksuaalisen väkivallan yleisyys asetelmasta, että mies on oletusarvoisesti useammin tekijä ja nainen uhri?

Oletko sitä mieltä, että elämme maailmassa jossa todellinen ja täysin realistinen ongelma on se, että aikuiset naiset raiskaavat aikuisia miehiä?

Tuolla on toinen ketju nimeltä "naisten arvot". Siinä kysytään saako provokatiivisesti pukeutuvan naisen raiskata.

Osaatko selittää miksi kenellekään ei ole tullut tarvetta tehdä keskustelun aloitusta, jossa kysytään saako nainen raiskata provokatiivisen seksikkäästi pukeutuvan miehen?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi ottaa yhteyttä potilasasiamieheen. Tuskin sillä on väliä oletko keski- ikäinen mies vai nainen tuossa tapauksessa. Epäasiallisesti käyttäytyvät soster- alan ihmiset kohtelevat kaikkia yhtä huonosti. Soster- ala pitäisi siivota luonnehäiriöisistä. Heistä eivät kärsi vain potilaat vaan myös ne korkealla moraalilla varustetut hyvät soster- alan ammattilaiset.

Lue lisää

Soteala on hyvin naisvaltainen ala. Se taas on juurruttanut hyvin miesvastaisen asenteen alalle, tai miessukupuolta väheksyvän asenteen. Sen huomaa esim. Syöpätytkimuksien rahoituksissa ja media näkyvyydestä. Rintasyöpä esimerkiksi on paljon enemmän näkyvillä kuin eturauhassyöpä, vaikka ers on yleisempi ja tappavampi.

Ei voi myöskään ohittaa neuvola puolelle samaa ilmiötä isien vähekymisen muodossa, sekä palveluiden tarjoamisessa. Muun muassa raskaus ajan masennusta tutkimuksien mukaan esiintyy sekä miehillä että naisilla liki yhtä paljon, mutta vain naisille tarjotaan masennukseen palveluita neuvolassa, miehet joutuvat hakeutumaan työterveyshuollon piiriin tai yleiseen terveydenhuollon palveluihin.

Lasten neuvolasta itse myös kokeonut huomattavaa väheksyntää isänä lasten asioiden hoidossa. Kerrotko äitille sitä ja tätä sanoo neuvolan "ammattilainen" lapselle isän ollessa vieressä. Äitille soitetaan aina ensin vaikka minä enimmäisenä yhteyshenkilönä.

Yleinen ajatusmaailma nykypäivänä on, että jos näitä tuo esille naisten puolelta alkaa vastaisku " keski-ikäinen mies valittaa" tai "tilastollisesti harvinaista"

Anonyymi kirjoitti:

Soteala on hyvin naisvaltainen ala. Se taas on juurruttanut hyvin miesvastaisen asenteen alalle, tai miessukupuolta väheksyvän asenteen. Sen huomaa esim. Syöpätytkimuksien rahoituksissa ja media näkyvyydestä. Rintasyöpä esimerkiksi on paljon enemmän näkyvillä kuin eturauhassyöpä, vaikka ers on yleisempi ja tappavampi.

Ei voi myöskään ohittaa neuvola puolelle samaa ilmiötä isien vähekymisen muodossa, sekä palveluiden tarjoamisessa. Muun muassa raskaus ajan masennusta tutkimuksien mukaan esiintyy sekä miehillä että naisilla liki yhtä paljon, mutta vain naisille tarjotaan masennukseen palveluita neuvolassa, miehet joutuvat hakeutumaan työterveyshuollon piiriin tai yleiseen terveydenhuollon palveluihin.

Lasten neuvolasta itse myös kokeonut huomattavaa väheksyntää isänä lasten asioiden hoidossa. Kerrotko äitille sitä ja tätä sanoo neuvolan "ammattilainen" lapselle isän ollessa vieressä. Äitille soitetaan aina ensin vaikka minä enimmäisenä yhteyshenkilönä.

Yleinen ajatusmaailma nykypäivänä on, että jos näitä tuo esille naisten puolelta alkaa vastaisku " keski-ikäinen mies valittaa" tai "tilastollisesti harvinaista"

Lue lisää

Voi voi. Miehet otetaan avosylin vastaan naisvaltaisille aloille. Miehet saavat soster- alalla kuten kaikilla naisvaltaisilla aloilla erityisen kunnioittavaa kohtelua juuri siksi koska kaikki ovat niin haltioituneita siitä, että mies on suostunut homoksi leimautumisen ja pallien putoamisenkin uhalla hakeutumaan naisvaltaiselle alalle. Miehiä on houkuteltu mm. hoitajiksi iät ja ajat juuri siksi koska siellä tarvitaan niitä lihasvoimia potilaita nostelemaan. Asia kuitenkin on niin, että edelleen se, jos mies hakeutuu naisvaltaiselle alalle nähdään miehisyyden uhrauksena, alentumisena. Mies on SUOSTUNUT kouluttautumaan naisvaltaiselle alalle, kuinka jalo teko!

Kun nainen hakeutuu miesvaltaiselle alalle hänellä on suuret luulot itsestään, hän luulee itsestään liikoja ja joutuu todistamaan olevansa yhtä hyvä kuin mies. Koko ajan pitää todistella että pystyy miesten hommiin.

Tämä se todellinen asenneilmasto on.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi. Miehet otetaan avosylin vastaan naisvaltaisille aloille. Miehet saavat soster- alalla kuten kaikilla naisvaltaisilla aloilla erityisen kunnioittavaa kohtelua juuri siksi koska kaikki ovat niin haltioituneita siitä, että mies on suostunut homoksi leimautumisen ja pallien putoamisenkin uhalla hakeutumaan naisvaltaiselle alalle. Miehiä on houkuteltu mm. hoitajiksi iät ja ajat juuri siksi koska siellä tarvitaan niitä lihasvoimia potilaita nostelemaan. Asia kuitenkin on niin, että edelleen se, jos mies hakeutuu naisvaltaiselle alalle nähdään miehisyyden uhrauksena, alentumisena. Mies on SUOSTUNUT kouluttautumaan naisvaltaiselle alalle, kuinka jalo teko!

Kun nainen hakeutuu miesvaltaiselle alalle hänellä on suuret luulot itsestään, hän luulee itsestään liikoja ja joutuu todistamaan olevansa yhtä hyvä kuin mies. Koko ajan pitää todistella että pystyy miesten hommiin.

Tämä se todellinen asenneilmasto on.

Lue lisää

Tadaa " keski-ikäinen mies valittaa" pitäiskö huutaa bingo.

Asiaan. Olin vajaa 9vuotta sairaalassa töissä, eikä ikinä enää naisvaltaiselle alalle. Kunnioittavaa? Millä tavalla? Lasketko kunnioittavaksi sen kun liki jokainen nainen kokee oikeudekseen testata istumalihakset, ehdotella ja yrittää tunkea pöksyihin esim. Pikkujouluissa. Ainoa "kunnioitus" oli saada nostella kaikki painavat potilaat, kun "sinä olet niin riski ja mä oon nainen" . Ihan samalla lailla piti jatkuvasti todistella että kyllä mäkin osaan, vaikka olen mies. Ihan täyttä sontaa tuo mitä sote-alan miehistä kerroit.

Ja kylläpä ne kahvipöydässä käydyt keskustelut ei liiemmin "kunnioittavia" olleet. Vanhat naiset naureskeli kun jollakin oli tutkimuksissa vahingossa tullut erektio. Itse olis päivystyksessä, ja luulenpa että osastoilla melko lailla sama tilanne.

Siksi toisekseen otin edellisessä postauksessa kantaa nimenomaan potilaan näkökulmasta. Ja olletikki lasten neuvola/ koulunkäynti vielä pahemmin väheksyy miehiä/isiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tadaa " keski-ikäinen mies valittaa" pitäiskö huutaa bingo.

Asiaan. Olin vajaa 9vuotta sairaalassa töissä, eikä ikinä enää naisvaltaiselle alalle. Kunnioittavaa? Millä tavalla? Lasketko kunnioittavaksi sen kun liki jokainen nainen kokee oikeudekseen testata istumalihakset, ehdotella ja yrittää tunkea pöksyihin esim. Pikkujouluissa. Ainoa "kunnioitus" oli saada nostella kaikki painavat potilaat, kun "sinä olet niin riski ja mä oon nainen" . Ihan samalla lailla piti jatkuvasti todistella että kyllä mäkin osaan, vaikka olen mies. Ihan täyttä sontaa tuo mitä sote-alan miehistä kerroit.

Ja kylläpä ne kahvipöydässä käydyt keskustelut ei liiemmin "kunnioittavia" olleet. Vanhat naiset naureskeli kun jollakin oli tutkimuksissa vahingossa tullut erektio. Itse olis päivystyksessä, ja luulenpa että osastoilla melko lailla sama tilanne.

Siksi toisekseen otin edellisessä postauksessa kantaa nimenomaan potilaan näkökulmasta. Ja olletikki lasten neuvola/ koulunkäynti vielä pahemmin väheksyy miehiä/isiä.

Lue lisää

"Tadaa " keski-ikäinen mies valittaa" pitäiskö huutaa bingo."

Kuka niin sanoi? Ei kukaan muu kuin sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

"Tadaa " keski-ikäinen mies valittaa" pitäiskö huutaa bingo."

Kuka niin sanoi? Ei kukaan muu kuin sinä itse.

Noh, eipä nyt takerruta ensimmäiseen lauseeseen, ja jätetä itse asia huomioimatta

Ensimmäinen lause oli selvennetty "voi voi" viittaukselle

alkuperäinen feminismi oli sitä että pyritään tasa arvoon..
nyt se tuntuu siltä, että miehiä saa potkia pallelle jos ja milloin siltä tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

alkuperäinen feminismi oli sitä että pyritään tasa arvoon..
nyt se tuntuu siltä, että miehiä saa potkia pallelle jos ja milloin siltä tuntuu.

Näitä kirjoittavat naiset jotka eivät ole naisia asian olennaisessa merkityksessä.

Naistenlehtiin..

Edustat sitten jotain muuta kulttuuria kuin suomalaista. Suomalaisille miehille ovien avaaminen tai laskujen maksaminen on täysin vierasta. Ei ole koskaan kuulunut suomalaiseen kulttuuriin. Jos tällaista tapahtuu jossakin päin Suomea se on hyvin pieni ja marginaalinen sivistyneistön joukkio jossain Helssinkin hienostoalueilla sivistyneistön piirissä jossa mies availee naisille ovia ja makselee laskuja.

Anonyymi kirjoitti:

alkuperäinen feminismi oli sitä että pyritään tasa arvoon..
nyt se tuntuu siltä, että miehiä saa potkia pallelle jos ja milloin siltä tuntuu.

Jos ollaan rehellisiä (mitä läheskään aina feministi-keskusteluissa ei olla) feminismi ei ole koskaan ollut ensisijassa tasa-arvon ajamista, vaan nimen omaan niiden tasa-arvo-ongelmien poistamista, josta naiset kärsivät.

Kun sukupuolten tasa-arvo on edennyt, niin nyt feminismistä on tullut taakka tasa-arvokehitykselle, koska se markkinoi ajatusta, että kaikki tai tärkeimmät tasa-arvo-ongelmat ovat edelleen naisten kokema syrjintä tms. Tämä ei ole totta.

Esimerkiksi miksi miesten todennäköisyys syrjäytyä on yli kaksinkertainen verrattuna naisten? Eikö syrjäytyminen ole suurempi tasa-arvo-ongelma kuin pörssiyhtiöiden hallituspaikat? Pörssiyhtiöiden hallituksissa ei istu edes 0,1 promillea suomalaisista miehistäkään, joten se on täysin marginaalista eliittiä koskeva kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ollaan rehellisiä (mitä läheskään aina feministi-keskusteluissa ei olla) feminismi ei ole koskaan ollut ensisijassa tasa-arvon ajamista, vaan nimen omaan niiden tasa-arvo-ongelmien poistamista, josta naiset kärsivät.

Kun sukupuolten tasa-arvo on edennyt, niin nyt feminismistä on tullut taakka tasa-arvokehitykselle, koska se markkinoi ajatusta, että kaikki tai tärkeimmät tasa-arvo-ongelmat ovat edelleen naisten kokema syrjintä tms. Tämä ei ole totta.

Esimerkiksi miksi miesten todennäköisyys syrjäytyä on yli kaksinkertainen verrattuna naisten? Eikö syrjäytyminen ole suurempi tasa-arvo-ongelma kuin pörssiyhtiöiden hallituspaikat? Pörssiyhtiöiden hallituksissa ei istu edes 0,1 promillea suomalaisista miehistäkään, joten se on täysin marginaalista eliittiä koskeva kysymys.

Lue lisää

"Jos ollaan rehellisiä (mitä läheskään aina feministi-keskusteluissa ei olla) feminismi ei ole koskaan ollut ensisijassa tasa-arvon ajamista, vaan nimen omaan niiden tasa-arvo-ongelmien poistamista, josta naiset kärsivät."

Feminismi todellakin on tasa- arvon ajamista nimenomaan niiden tasa- arvo- ongelmien tiimoilta joista naiset kärsivät. Onko siinä joku ongelma? En ymmärrä miksi se, jos joku käyttää tästä sanaa "tasa- arvo" on tehty ongelma. Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? Aivan samaa logiikkaa voit käyttää miesasialiikkeen ajaman miesten tasa- arvon suhteen. Tai minkä tahansa muun nimellisen ryhmän asioita ajavan liikkeen suhteen.

Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää?

n

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ollaan rehellisiä (mitä läheskään aina feministi-keskusteluissa ei olla) feminismi ei ole koskaan ollut ensisijassa tasa-arvon ajamista, vaan nimen omaan niiden tasa-arvo-ongelmien poistamista, josta naiset kärsivät."

Feminismi todellakin on tasa- arvon ajamista nimenomaan niiden tasa- arvo- ongelmien tiimoilta joista naiset kärsivät. Onko siinä joku ongelma? En ymmärrä miksi se, jos joku käyttää tästä sanaa "tasa- arvo" on tehty ongelma. Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? Aivan samaa logiikkaa voit käyttää miesasialiikkeen ajaman miesten tasa- arvon suhteen. Tai minkä tahansa muun nimellisen ryhmän asioita ajavan liikkeen suhteen.

Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää?

n

Lue lisää

"Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? "

Ja kun toinen lasi on toista täydempi, tietenkin tasa- arvoon pyritään silloin täydentämällä vain sen lasin veden määrää, jossa on vähemmän vettä.

On tää ihmeellinen tämä "tasa- arvo"- sana kun siihen pitää takertua. Kauheaa hämmennystä yhdestä sanasta.

"Kun sukupuolten tasa-arvo on edennyt, niin nyt feminismistä on tullut taakka tasa-arvokehitykselle, koska se markkinoi ajatusta, että kaikki tai tärkeimmät tasa-arvo-ongelmat ovat edelleen naisten kokema syrjintä tms. Tämä ei ole totta."

Ei ole olemassa mitään kehityksen maaliviivaa jonka yli mentäessä ei ole enää paluuta menneeseen. Tämän voi nähdä vaikkapa Afganistanin tämän hetken tilanteesta. Kun on kehitys vuosien aikana päässyt pisteeseen x se voi palautua bumerangina takaisin kivikaudelle jopa muutaman päivän viiveellä. Ei ole myöskään takeita siitä että kehitys menee aina positiiviseen ja edistykselliseen suuntaan. Kehitys voi mennä myös eteenpäin, mutta vinoon ja aiheuttaa uusia ja uudenlaisia tasa- arvo- ongelmia.

Aika naiivi argumentti feminismiä vastaan on väite, että nyt kun on tasa- arvo saavutettu, feminismiä ei enää tarvita. Se mikä on saavutettu voidaan menettää. Ja koska sukupuolten erot ovat vakio, tullaan feminismiä tarvitsemaan tasa- arvon ylläpidossa, ja uusien haasteiden eteen tullessa.

Se on yin ja yang tasapainottelua. Maailma tarvitsee kumpaakin energiaa. Ei ole terveellistä jos nämä eivät ole balanssissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ollaan rehellisiä (mitä läheskään aina feministi-keskusteluissa ei olla) feminismi ei ole koskaan ollut ensisijassa tasa-arvon ajamista, vaan nimen omaan niiden tasa-arvo-ongelmien poistamista, josta naiset kärsivät."

Feminismi todellakin on tasa- arvon ajamista nimenomaan niiden tasa- arvo- ongelmien tiimoilta joista naiset kärsivät. Onko siinä joku ongelma? En ymmärrä miksi se, jos joku käyttää tästä sanaa "tasa- arvo" on tehty ongelma. Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? Aivan samaa logiikkaa voit käyttää miesasialiikkeen ajaman miesten tasa- arvon suhteen. Tai minkä tahansa muun nimellisen ryhmän asioita ajavan liikkeen suhteen.

Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää?

n

Lue lisää

Hyvä jos olemme yhtä mieltä siitä, että feminismin tasa-arvokäsitys on kapea-alainen ja epärelevantti.

Hyvä esimerkki tästä on feministien ilmeisesti 1960-luvulla lanseeraama termi "koulutuksellinen tasa-arvo", mikä tarkoitti että naisia oli tuolloin vähemmän korkeakouluissa. Nyt korkeakouluissa on vähemmän miehiä, mutta se ei ole feministisen määritelmän mukaan "koulutuksellista tasa-arvoa", koska ei edes tavoiteltu tasa-arvoa, vaan naisille VÄHINTÄÄN yhtä hyvää asemaa. Nyt voidaan "tasa-arvon" nimissä keskustella siitä, miksi naisenemmistö ei ole vielä toteutunut teknisien alojen korkeakouluopetuksessa. S*tanan patriarkkaatti!

Siksi tasa-arvoa tulisi edistää Suomessa ilman feminismin painolastia ja yksipuolistavaa kuvaa tasa-arvosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? "

Ja kun toinen lasi on toista täydempi, tietenkin tasa- arvoon pyritään silloin täydentämällä vain sen lasin veden määrää, jossa on vähemmän vettä.

On tää ihmeellinen tämä "tasa- arvo"- sana kun siihen pitää takertua. Kauheaa hämmennystä yhdestä sanasta.

"Kun sukupuolten tasa-arvo on edennyt, niin nyt feminismistä on tullut taakka tasa-arvokehitykselle, koska se markkinoi ajatusta, että kaikki tai tärkeimmät tasa-arvo-ongelmat ovat edelleen naisten kokema syrjintä tms. Tämä ei ole totta."

Ei ole olemassa mitään kehityksen maaliviivaa jonka yli mentäessä ei ole enää paluuta menneeseen. Tämän voi nähdä vaikkapa Afganistanin tämän hetken tilanteesta. Kun on kehitys vuosien aikana päässyt pisteeseen x se voi palautua bumerangina takaisin kivikaudelle jopa muutaman päivän viiveellä. Ei ole myöskään takeita siitä että kehitys menee aina positiiviseen ja edistykselliseen suuntaan. Kehitys voi mennä myös eteenpäin, mutta vinoon ja aiheuttaa uusia ja uudenlaisia tasa- arvo- ongelmia.

Aika naiivi argumentti feminismiä vastaan on väite, että nyt kun on tasa- arvo saavutettu, feminismiä ei enää tarvita. Se mikä on saavutettu voidaan menettää. Ja koska sukupuolten erot ovat vakio, tullaan feminismiä tarvitsemaan tasa- arvon ylläpidossa, ja uusien haasteiden eteen tullessa.

Se on yin ja yang tasapainottelua. Maailma tarvitsee kumpaakin energiaa. Ei ole terveellistä jos nämä eivät ole balanssissa.

Lue lisää

"Jos on kaksi lasia vierekkäin, ja toisessa lasissa on vähemmän vettä kuin toisessa, eikö se ole "tasa- arvoon" pyrkimistä jos tavoite on saada kumpikin lasi yhtä täyteen? "

Feminismin tasa-arvokäsitys on sitä, että jos minulla on viisi lasia erilaisia juomia ja sinulla on viisi lasia samoja juomia, ja minulla on kahdessa lasissa vähemmän kuin sinulla, niin meidän tulee tasata lasien nestemäärä noiden kahden lasin osalla ja unohdetaan ne kolme lasia jossa minulla on enemmän, koska niiden osalta "asia on jo kunnossa".

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä jos olemme yhtä mieltä siitä, että feminismin tasa-arvokäsitys on kapea-alainen ja epärelevantti.

Hyvä esimerkki tästä on feministien ilmeisesti 1960-luvulla lanseeraama termi "koulutuksellinen tasa-arvo", mikä tarkoitti että naisia oli tuolloin vähemmän korkeakouluissa. Nyt korkeakouluissa on vähemmän miehiä, mutta se ei ole feministisen määritelmän mukaan "koulutuksellista tasa-arvoa", koska ei edes tavoiteltu tasa-arvoa, vaan naisille VÄHINTÄÄN yhtä hyvää asemaa. Nyt voidaan "tasa-arvon" nimissä keskustella siitä, miksi naisenemmistö ei ole vielä toteutunut teknisien alojen korkeakouluopetuksessa. S*tanan patriarkkaatti!

Siksi tasa-arvoa tulisi edistää Suomessa ilman feminismin painolastia ja yksipuolistavaa kuvaa tasa-arvosta.

Lue lisää

"Hyvä jos olemme yhtä mieltä siitä, että feminismin tasa-arvokäsitys on kapea-alainen ja epärelevantti."

En tiedä miten sait kommentistani käsityksen että feminismin tasa- arvokäsitys olisi epärelevantti. Olen myös useaan otteeseen maininnut miesasialiikkeen ajaman miesten tasa- arvon. Jostakin syystä tämä sivuutetaan joka vasta- argumentissa. Onko vastaavasti miesasialiikkeen käsitys tasa- arvosta epärelevantti ja kapea- alainen?

Feminismin tasa- arvokäsitystä voi tietysti pitää samalla tavalla "kapea- alaisena" kuin miesasialiikkeenkin edustamaa tasa- arvokäsitystä. Kummankin liikkeen tehtävä on ajaa oman nimellisen ryhmänsä näkökulmasta käsin tasa- arvoa. Edelleen kysyn: onko siinä jotakin väärää?

Mutta voitko selittää miksi takerrut tähän "tasa- arvo" sanaan näin intensiivisesti? Ei sillä että se olisi epärelevantti, vaan sillä että sen tarkoitus feminismissä tai miesasialiikkeessä tai minkä tahansa muun nimellisen ryhmän asioiden ajamisen yhteydessä pitäisi olla jo selvä. Aikalailla rautalangasta on väännetty jo monta kertaa.

Mitä tulee korkeakouluesimerkkiisi, sinun pitäisi vedota nyt sitten miesasialiikkeeseen ja vaatia heitä tekemään jotakin miesten tasa- arvon suhteen tässä kysymyksessä. Miksi et vetoa miesasialiikkeeseen jotta motivoisivat poikia ja nuoria miehiä hakeutumaan enemmän korkeakoulutuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä jos olemme yhtä mieltä siitä, että feminismin tasa-arvokäsitys on kapea-alainen ja epärelevantti.

Hyvä esimerkki tästä on feministien ilmeisesti 1960-luvulla lanseeraama termi "koulutuksellinen tasa-arvo", mikä tarkoitti että naisia oli tuolloin vähemmän korkeakouluissa. Nyt korkeakouluissa on vähemmän miehiä, mutta se ei ole feministisen määritelmän mukaan "koulutuksellista tasa-arvoa", koska ei edes tavoiteltu tasa-arvoa, vaan naisille VÄHINTÄÄN yhtä hyvää asemaa. Nyt voidaan "tasa-arvon" nimissä keskustella siitä, miksi naisenemmistö ei ole vielä toteutunut teknisien alojen korkeakouluopetuksessa. S*tanan patriarkkaatti!

Siksi tasa-arvoa tulisi edistää Suomessa ilman feminismin painolastia ja yksipuolistavaa kuvaa tasa-arvosta.

Lue lisää

Mitä mieltä olet tästä?

https://fi.what-this.com/1044808/1/miesasialiike.html

Feministinä minusta on loistavaa, että miehet itse ovat ottaneet vastuun oman näkökulmansa esillä pitämisestä ja yhteiskunnallisiin epäkohtiin puuttumisesta niissä asioissa joissa kokevat miessukupuolen jääneen altavastaajaksi. En näe tätä millään tavoin feminismin vastaisena liikkeenä, enkä uhkana naisasialiikkeelle. Tämähän on vain aikuismaista vastuun ottamisesta omasta elämästä ja omien oikeuksien toteutumisesta. Sen sijaan että miehet jäävät passiivisiksi olosuhteiden uhreiksi odottamaan että feministit pelastaisivat heidät.

Onko siis myös miesasialiikkeen tasa- arvokäsitys kapea- alainen ja epärelevantti?

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä jos olemme yhtä mieltä siitä, että feminismin tasa-arvokäsitys on kapea-alainen ja epärelevantti."

En tiedä miten sait kommentistani käsityksen että feminismin tasa- arvokäsitys olisi epärelevantti. Olen myös useaan otteeseen maininnut miesasialiikkeen ajaman miesten tasa- arvon. Jostakin syystä tämä sivuutetaan joka vasta- argumentissa. Onko vastaavasti miesasialiikkeen käsitys tasa- arvosta epärelevantti ja kapea- alainen?

Feminismin tasa- arvokäsitystä voi tietysti pitää samalla tavalla "kapea- alaisena" kuin miesasialiikkeenkin edustamaa tasa- arvokäsitystä. Kummankin liikkeen tehtävä on ajaa oman nimellisen ryhmänsä näkökulmasta käsin tasa- arvoa. Edelleen kysyn: onko siinä jotakin väärää?

Mutta voitko selittää miksi takerrut tähän "tasa- arvo" sanaan näin intensiivisesti? Ei sillä että se olisi epärelevantti, vaan sillä että sen tarkoitus feminismissä tai miesasialiikkeessä tai minkä tahansa muun nimellisen ryhmän asioiden ajamisen yhteydessä pitäisi olla jo selvä. Aikalailla rautalangasta on väännetty jo monta kertaa.

Mitä tulee korkeakouluesimerkkiisi, sinun pitäisi vedota nyt sitten miesasialiikkeeseen ja vaatia heitä tekemään jotakin miesten tasa- arvon suhteen tässä kysymyksessä. Miksi et vetoa miesasialiikkeeseen jotta motivoisivat poikia ja nuoria miehiä hakeutumaan enemmän korkeakoulutuksiin?

Lue lisää

Miesasialiike on olemassa vain feministien hegemonian takia. Feminismin pahin saavutus on se, että se on sukupuolittanut koko tasa-arvokeskustelun. Kuitenkin tasa-arvo on paljon muutakin ja enimmäkseen ihan muuta. Esimerkiksi koulutuksellisen tasa-arvon YKSI ongelma on naispuolisia oppilaita suosiva koulujärjestelmä, mutta akateeminen koulutus on myös yhä vahvemmin periytyvää: akateemisten lapsista tulee akateemisia ja ei-akateemisten lapsista yhä harvemmin.

Feminismin rampauttamaa tasa-arvokeskustelua ei saa korjattua ellei dogmaattisesta kaiken sukupuolittamisesta luovuta. On täysin absurdi ajatus, että maahanmuuttajatyttö ja Sari Baldauf ovat "samassa veneessä" ja tarkkailuluokan poika yhdessä Mika Anttosen kanssa on toisessa veneessä. Sukupuoli-ideologia vääristää kuvaa yhteiskunnasta ja kun yhteiskuntaa ja sen oikeita tasa-arvo ongelmia ei haluta nähdä, niin ei niitä voida myöskään korjata.

Miesliikkeen tuominen naisliikkeen "vastapainoksi" on kuin kauppaisi äärikristillisyyttä ääri-islamin vastapainoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä?

https://fi.what-this.com/1044808/1/miesasialiike.html

Feministinä minusta on loistavaa, että miehet itse ovat ottaneet vastuun oman näkökulmansa esillä pitämisestä ja yhteiskunnallisiin epäkohtiin puuttumisesta niissä asioissa joissa kokevat miessukupuolen jääneen altavastaajaksi. En näe tätä millään tavoin feminismin vastaisena liikkeenä, enkä uhkana naisasialiikkeelle. Tämähän on vain aikuismaista vastuun ottamisesta omasta elämästä ja omien oikeuksien toteutumisesta. Sen sijaan että miehet jäävät passiivisiksi olosuhteiden uhreiksi odottamaan että feministit pelastaisivat heidät.

Onko siis myös miesasialiikkeen tasa- arvokäsitys kapea- alainen ja epärelevantti?

Lue lisää

Tasa-arvo-ongelmat eivät ole vain tai ensisijaisesti "miesten" ja "naisten" välillä vaan jakolinjoja on useita. Feministien tuputtama kaiken väkisin sukupuolittaminen on pysäyttänyt tasa-arvokehityksen. Askarrellaan paskarrellaan joidenkin pörssiyhtiöiden johtoryhmien ympärillä kun 99,999% suomalaisista EI ISTU pörssiyhtiön johtoryhmässä. Oli munat eli ei.

Anonyymi kirjoitti:

Miesasialiike on olemassa vain feministien hegemonian takia. Feminismin pahin saavutus on se, että se on sukupuolittanut koko tasa-arvokeskustelun. Kuitenkin tasa-arvo on paljon muutakin ja enimmäkseen ihan muuta. Esimerkiksi koulutuksellisen tasa-arvon YKSI ongelma on naispuolisia oppilaita suosiva koulujärjestelmä, mutta akateeminen koulutus on myös yhä vahvemmin periytyvää: akateemisten lapsista tulee akateemisia ja ei-akateemisten lapsista yhä harvemmin.

Feminismin rampauttamaa tasa-arvokeskustelua ei saa korjattua ellei dogmaattisesta kaiken sukupuolittamisesta luovuta. On täysin absurdi ajatus, että maahanmuuttajatyttö ja Sari Baldauf ovat "samassa veneessä" ja tarkkailuluokan poika yhdessä Mika Anttosen kanssa on toisessa veneessä. Sukupuoli-ideologia vääristää kuvaa yhteiskunnasta ja kun yhteiskuntaa ja sen oikeita tasa-arvo ongelmia ei haluta nähdä, niin ei niitä voida myöskään korjata.

Miesliikkeen tuominen naisliikkeen "vastapainoksi" on kuin kauppaisi äärikristillisyyttä ääri-islamin vastapainoksi.

Lue lisää

"Feminismin pahin saavutus on se, että se on sukupuolittanut koko tasa-arvokeskustelun. Kuitenkin tasa-arvo on paljon muutakin ja enimmäkseen ihan muuta."

Ihanko totta?

Sitten olisikin taas aika lukea ajatuksella tämä koko ketju läpi. Jokaiseen argumenttiisi on jo vastattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvo-ongelmat eivät ole vain tai ensisijaisesti "miesten" ja "naisten" välillä vaan jakolinjoja on useita. Feministien tuputtama kaiken väkisin sukupuolittaminen on pysäyttänyt tasa-arvokehityksen. Askarrellaan paskarrellaan joidenkin pörssiyhtiöiden johtoryhmien ympärillä kun 99,999% suomalaisista EI ISTU pörssiyhtiön johtoryhmässä. Oli munat eli ei.

Lue lisää

En tiedä muuten miksi olet fiksoitunut pörssiyhtiöasiaan. Itse en ole edes nähnyt montaakaan feminististä keskustelua asian tiimoilta. Eikä se minua feministinä edes kovin olennaisesti kiinnosta. Ei sillä etteikö asia olisi myös feministinen kysymys. Mutta annat ymmärtää ikään kuin pörssiyhtiöiden sukupuolijakauma olisi muka joku suuri pinnalla ollut feministinen kuuma peruna viime vuosina.

Anonyymi kirjoitti:

Miesasialiike on olemassa vain feministien hegemonian takia. Feminismin pahin saavutus on se, että se on sukupuolittanut koko tasa-arvokeskustelun. Kuitenkin tasa-arvo on paljon muutakin ja enimmäkseen ihan muuta. Esimerkiksi koulutuksellisen tasa-arvon YKSI ongelma on naispuolisia oppilaita suosiva koulujärjestelmä, mutta akateeminen koulutus on myös yhä vahvemmin periytyvää: akateemisten lapsista tulee akateemisia ja ei-akateemisten lapsista yhä harvemmin.

Feminismin rampauttamaa tasa-arvokeskustelua ei saa korjattua ellei dogmaattisesta kaiken sukupuolittamisesta luovuta. On täysin absurdi ajatus, että maahanmuuttajatyttö ja Sari Baldauf ovat "samassa veneessä" ja tarkkailuluokan poika yhdessä Mika Anttosen kanssa on toisessa veneessä. Sukupuoli-ideologia vääristää kuvaa yhteiskunnasta ja kun yhteiskuntaa ja sen oikeita tasa-arvo ongelmia ei haluta nähdä, niin ei niitä voida myöskään korjata.

Miesliikkeen tuominen naisliikkeen "vastapainoksi" on kuin kauppaisi äärikristillisyyttä ääri-islamin vastapainoksi.

Lue lisää

Millä ihmeen tavalla feminismi on "sukupuolittanut" kaiken? Ei feminismiin sisälly dogmaattista uskonkappaletta että kaikki maailman ja elämän ongelmat ja tasa- arvokysymykset olisivat sukupuolikysymyksiä. Edes intersektionaalinen "feminismi" ei edusta tuollaista näkemystä koska sehän päinvastoin kyseenalaistaa koko sukupuolikäsitteen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä ihmeen tavalla feminismi on "sukupuolittanut" kaiken? Ei feminismiin sisälly dogmaattista uskonkappaletta että kaikki maailman ja elämän ongelmat ja tasa- arvokysymykset olisivat sukupuolikysymyksiä. Edes intersektionaalinen "feminismi" ei edusta tuollaista näkemystä koska sehän päinvastoin kyseenalaistaa koko sukupuolikäsitteen.

Lue lisää

"Ei feminismiin sisälly dogmaattista uskonkappaletta että kaikki maailman ja elämän ongelmat ja tasa- arvokysymykset olisivat sukupuolikysymyksiä."

Erittäin hyvin feministit kuitenkin onnistuvat teeskentelemään että näin olisi. Jo liikkeen nimestä lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

"Feminismin pahin saavutus on se, että se on sukupuolittanut koko tasa-arvokeskustelun. Kuitenkin tasa-arvo on paljon muutakin ja enimmäkseen ihan muuta."

Ihanko totta?

Sitten olisikin taas aika lukea ajatuksella tämä koko ketju läpi. Jokaiseen argumenttiisi on jo vastattu.

Lue lisää

Mitä muuta esimerkiksi feministien onnistuneesti markk7noima slogan "naisen euro on 80 senttiä" on kuin koko matalapalkkaongelman typistämistä sukupuolten tasa-arvo-ongelmaksi? Sen lisäksi että se on törkeää harhaanjohtamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei feminismiin sisälly dogmaattista uskonkappaletta että kaikki maailman ja elämän ongelmat ja tasa- arvokysymykset olisivat sukupuolikysymyksiä."

Erittäin hyvin feministit kuitenkin onnistuvat teeskentelemään että näin olisi. Jo liikkeen nimestä lähtien.

Lue lisää

"Erittäin hyvin feministit kuitenkin onnistuvat teeskentelemään että näin olisi. Jo liikkeen nimestä lähtien."

Näin ollen sinun mielestäsi myös Suomen Kuurosokeat teeskentelevät että kaikki maailman tasa- arvo- ongelmat johtuvat kuurosokeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Erittäin hyvin feministit kuitenkin onnistuvat teeskentelemään että näin olisi. Jo liikkeen nimestä lähtien."

Näin ollen sinun mielestäsi myös Suomen Kuurosokeat teeskentelevät että kaikki maailman tasa- arvo- ongelmat johtuvat kuurosokeudesta.

Lue lisää

Ei kuurosokeat väitäkkään ajavansa mitään kaikkien tasa-arvoa, vaan he ajavat kuurosokeiden ongelmien parempaa huomioimista. Ja heillä on oikeita ongelmia. Esimerkiksi se, että he ovat kuuroja ja sokeita.

Feministit sen sijaan väittävät kannattavansa "tasa-arvoa" vaikka todellisuudessa feministit yrittävät vain parantaa naisten asemaa niillä alueilla joilla naisten asema on (heidän käyttämällä tavallaan mitattuna/määriteltynä) miehiä heikompi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuurosokeat väitäkkään ajavansa mitään kaikkien tasa-arvoa, vaan he ajavat kuurosokeiden ongelmien parempaa huomioimista. Ja heillä on oikeita ongelmia. Esimerkiksi se, että he ovat kuuroja ja sokeita.

Feministit sen sijaan väittävät kannattavansa "tasa-arvoa" vaikka todellisuudessa feministit yrittävät vain parantaa naisten asemaa niillä alueilla joilla naisten asema on (heidän käyttämällä tavallaan mitattuna/määriteltynä) miehiä heikompi.

Lue lisää

Suosittelen sinua hakeutumaan testeihin:

https://www.kaypahoito.fi/nix02416

reps

JA tosiaan, aloitukseen liittyen, miksei kyseisen ismin nimi ole vaikka henkilöismi. JA eikö HUMAnismi riitä? Miksi se pitää erikseen sukupuolittaa ihan tarkoituksella? Vai onko siinä siis tasa-arvosta kyse ollenkaan? Mitä esim. kuullut pohdintaa oikein valopää "tietäjä" feminismeiltä niin kuulemma tasa-arvon nimissä kulttuuriinkin tarvittaisiin feminismiä. Keikoilla ei kuulemma tarpeeksi hyvin jakaudu katsojakunta ja soittajat.... Käsittääkseni nämä menee kysynnän mukaan. Aina voi lähettää vaikka jollekin tuotantoyhtyeelle vihaisen feministikirjeen ja uhata kotilohikäärmeen kostolla jos puolet esiintyjistä ei tee sukupuolen vaihdosta ennen seuraavan kesän festareita...

Ei sitten tiedä, kuinka liekeissä tunnelma olisi, tuskin ainakaan paloHENKILÖITÄ tarvittaisiin.