Mä en ymmärrä, miksi lähdetään hyökkäämään, jos puhutaan tosiasioista, että Suomeen tarvitaan korkeasti koulutettuja naisia, koska täällä miesten määrä naista kohden lisääntyy kaiken aikaa? On aika luonnollista, että koulutettuja naisia kannattaa hakea Suomeen sieltä, missä naisten määrä miestä kohden on kohtuullisen hyvä. On hyvä muistaa tämäkin realismi, että maissa, joissa naisten määrä miestä kohden on kohtuullisen hyvä, tuo aina myös mahdollisuuksia pariutumiseen, oli nainen sitten koulutettu tai vähemmän koulutettu. Tämän kyllä oppii hyvin ymmärtämään, kun on opiskellut miesvaltaisella alalla.
On hyvä muistaa tämä, jos menee itse etsimään jotakin hyvin vähän koulutettua naista ulkomailta ja yrittää saada naisen tulemaan Suomeen, joudutaan väistämättä sellaisten kysymysten eteen, että joltenkin naisen täytyy täällä elää. Millainen on naisen elämän laatu pitemmän päälle Suomessa, jos ei ole edes omassakaan maassa onnistunut kouluttautumaan?
Voisitteko asiallisesti selittää, miksi tämä aihe on niin provosoiva? Täytyy huomauttaa, että keskustelujen aikana herää aina uusia kiinnostavia kysymyksiä, joista on mielenkiintoista rakentaan uusi keskustelu, kun vanha keskustelu alkaa täytyyä yli 100 kommentin.
On aivan luonnollista, että jokin aihe kiinnostaa. Kyllä tätä palstaa lukiessani olen huomannut, että ihmisillä on jokin aihe, joka kiinnostaa ja siitä tehdään keskusteluja, myös uusia aiheeseen liittyviä.
On hyvä muistaa, että maahanmuuttokeskustelussa vedotaan usein kansainvälisiin sopimuksiin, joita on vaikea neuvotella uudelleen. Tuossa on asiantuntijoiden näkemyksiä siihen, miten kansainvälisiä sopimuksia tulkitaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/30cd4ad0-dc16-4e3e-a9a9-cfec5d788395
Kuten näemme, niiden muuttaminen on hyvin pitkä ja monimutkainen tie. Tämän takia me emme voi yksinkertaisesti tätäkään realismia sulkea pois, että jokaisen on hyvä miettiä myös tätäkin vaihtoehtoa, saataisiinko Suomeen naisia lisää myös avioliiton kautta. Kannattaa muistaa, että myös monessa Etelä-Euroopan maassa naisten määrä miestä kohden on parempi kuin Suomessa ja pohjoismaissa. Samoilla kielillä siis pärjää sekä monessa Etelä_Euroopan maassa sekä Latinalais-Amerikkalaisissa maissa.
Vai onko sitten näin, että jonkun mielestä Suomi ei tarvitse naisten maahanmuuttoa ja on ok, että miesten määrä naista kohden Suomessa tulee lisääntymään? Vaikea uskoa, että hetero mies ajattelisi noin.
On hyvä muistaa tämä, jos menee itse etsimään jotakin hyvin vähän koulutettua naista ulkomailta ja yrittää saada naisen tulemaan Suomeen, joudutaan väistämättä sellaisten kysymysten eteen, että joltenkin naisen täytyy täällä elää. Millainen on naisen elämän laatu pitemmän päälle Suomessa, jos ei ole edes omassakaan maassa onnistunut kouluttautumaan?
Voisitteko asiallisesti selittää, miksi tämä aihe on niin provosoiva? Täytyy huomauttaa, että keskustelujen aikana herää aina uusia kiinnostavia kysymyksiä, joista on mielenkiintoista rakentaan uusi keskustelu, kun vanha keskustelu alkaa täytyyä yli 100 kommentin.
On aivan luonnollista, että jokin aihe kiinnostaa. Kyllä tätä palstaa lukiessani olen huomannut, että ihmisillä on jokin aihe, joka kiinnostaa ja siitä tehdään keskusteluja, myös uusia aiheeseen liittyviä.
On hyvä muistaa, että maahanmuuttokeskustelussa vedotaan usein kansainvälisiin sopimuksiin, joita on vaikea neuvotella uudelleen. Tuossa on asiantuntijoiden näkemyksiä siihen, miten kansainvälisiä sopimuksia tulkitaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/30cd4ad0-dc16-4e3e-a9a9-cfec5d788395
Kuten näemme, niiden muuttaminen on hyvin pitkä ja monimutkainen tie. Tämän takia me emme voi yksinkertaisesti tätäkään realismia sulkea pois, että jokaisen on hyvä miettiä myös tätäkin vaihtoehtoa, saataisiinko Suomeen naisia lisää myös avioliiton kautta. Kannattaa muistaa, että myös monessa Etelä-Euroopan maassa naisten määrä miestä kohden on parempi kuin Suomessa ja pohjoismaissa. Samoilla kielillä siis pärjää sekä monessa Etelä_Euroopan maassa sekä Latinalais-Amerikkalaisissa maissa.
Vai onko sitten näin, että jonkun mielestä Suomi ei tarvitse naisten maahanmuuttoa ja on ok, että miesten määrä naista kohden Suomessa tulee lisääntymään? Vaikea uskoa, että hetero mies ajattelisi noin.
Vastaukset 296
Vanhimmat
Tjaa? En mä täällä ainakaan ole törmännyt erikoiseen provoutumiseen... Joskus itse tuumin, että voisin ottaa toisenmaalaisen naisen, jos kulttuurieroja ei ole paljoa ja kielimuuria ei olisi. Minua ainakin on jopa kannustettu sellaiseen täällä, mutta itse olen skeptinen... Ihan suoraan ulkomailta en lähtisi etsimään, mutta en näe syytä miksi joku muu ei saisi niin tehdä... Ihan hienoa vaan, jos saadaan tänne ulkomaalaisia naisiakin. :o)
Nämä ne haasteet juuri on. Jos haluaa hyvät mahdollisuudet, täytyy tuntea monia eri maita ja kulttuureja. Se tulee ilman muuta ensimmäiseksi mielenn, kuinka kaukana joku toinen kulttuuri on meidän kulttuurista. Toinen on toki kieli. Mä itse en jaksaisi jakaa arkea pelkällä englannin kielellä. Mieluummin niin, että yrittää opetella itse sitä kieltä, jota nainen puhuu äidinkielenään ja yksinkertaisesti nainenkin haluaa oppia hyvin suomen kieltä. Tiedän, että tämä kaikki vaatii työtä.
Toi olikin hyvä idea! Vois tosiaan palstan miehet ryhtyä naisiksi, kun vissiin sen homman paremmin taitaisivat.
No nyt tuli väärään kohtaan.
Joo, siis minusta kulttuureissa on monta hyvää juttua, mistä kannattaa ottaa koppeja ja opetella niitä hyviä juttuja. Esimerkiksi täällä Suomessa tämä tasa-arvoisuus naisen ja miehen välillä on hyvä juttu, toisaalta taas jotain tapoja ja tottumuksia voisi oppia muualta..esimerkiksi minusta joku jenkkien ja enkkujen tapa kysellä miten voi, on oikeastaan aika kiva tapa... vaikka ei tarkoitus ole kysyäkään tarkasti... vaan sillä huomioidaan se toinen...
Kielenä joku englantikin on monipuolisempi kuin suomenkieli, että oikeastaan saattaisi olla hyvä käyttää sitä, jos vaan osaisi käyttää monipuolisesti iha kaikkien kanssa, kun selostaa jotain....Suomen kieli on aika suppea sanavarastoltaan.
Niin se oli siihen toiseen ketjuun. :oD
No tää oli siihen toiseen ketjuun, mutta minustakin monen palstalla viisaan miesoletetun kannattaisi vaihtaa sukupuolta, kun osaa naisten hommat paljon paremmin, sekä sekin ongelma tuntuu olevan, ettei sitä sopivaa naista löydy ei sitten mitenkään... :oD Ois tosiaan helpompaa kaikille, jos rupeisivat naiseksi itse ja näyttäisivät mallia, miten ollaan nainen. Ihan vaatetuksesta miesvalintaan asti kaikki... :oD
Eikä ihme että meni väärään paikkaan, olet nainen.
Miten sen tiedät? Sinäkin taidat olla nainen? Miehethän ei huomaa mitään? 😄
Mitähän toikin oli tarkoittavinaan? Että miehet ei tee ikinä virheitä, tai tekevät vähemmän virheitä kuin naiset? Ja millähän perustein.
Minä himoitsen mustan naisen pyllyä.
Toimitetaanko niitä muusta kropasta erotettuina? 🤔
Enpä ole nähnyt. Korkeasti koulutettua naisia täällä on paljon ja vähän korkeasti koulutettuja miehiä, jos miehen haluaa naisen, joka on korkeasti koulutettu on järkevämpi oppia suomenkieli,joten pärjää mies hankinnoissaan. .
Suomi tarvitsee osaavaa työvoimaa, koostui se sitten miehistä taikka naisista.
Valtava määrä tutkinto-opiskelijoita saapuu Suomeen joka vuosi. Valmistuttuaan moni heistä lähtee pois. Minusta näyttää siltä, että dialogi meidän ja heidän kesken jää käymättä...
https://www.oph.fi/fi/tilastot/ulkomaalaiset-tutkinto-opiskelijat-suomen-korkeakouluissa
Osaavaa työvoimaa=siivoojia.
Siivoojiksi ei tarvita korkeakoulutusta eikä edes ammattikoulutusta. Siivoojana voi olla niin mies kuin nainenkin.
Jankuti jankuti jankuti...
Mene jo hakemaan se ulkomainen morsio ja lakkaa tehtailemasta näitä samasta asiasta jauhavia ketjujasi.
"Vai onko sitten näin, että jonkun mielestä Suomi ei tarvitse naisten maahanmuuttoa"
Jos nyt naisten ja miesten lukumäärillä haluat asiaa lähestyä, niin Suomessa on jo alueita, joissa naisia on vähintään saman verran kuin miehiä. Joten muuttamaan sellaiselle alueelle tai sieltä hakemaan.
Toiseksi tuossa jo mainittiin että Suomeen tutkintonsa opiskelemaan tulevista aika harva lopulta jää tänne. Siellä on toinen avoin "markkina".
Aika vaikea on kenenkään toiseen maahan tulla tai ketään hakea pelkän suhteen takia, koska silloin kaikki on sen "yhden kortin" varassa. Tuollaistakin tapahtuu, mutta useimmilla maata vaihtavilla on jo ennestään jokin tuttu tai tuttuja uudessa paikassa. Tuohan näkyy hyvin selvästi meidän matujen kanssa, että porukkaa tulee sieltä, mistä sitä on ennenkin tullut.
(Opiskelija)kaupungeissa on naisenemmistö. Maaseudulla on miesenemmistö.
Jos ei nykyään opiskelijamies onnistu naisenemmistöisessä opiskelijakaupungissa naisiin tutustumaan, niin jo on kumma. Aloittaja väittää ettei onnistu tutustumaan opiskelijanaisiin, koska opiskelee miespainotteista alaa. Vaikka miesvaltaisella alalla itsekin opiskelin niin niitä muiden alojen opiskelijanaisia pyöri kaupungissa runsain mitoin. Aika kiven alla saa elää jos ei opiskelijakaupungeissa onnistu opiskelijanaisia tapaamaan, opintolinjasta riippumatta.
Jep, ainakin kaikissa isoimmissa opiskelijakaupungeissa (Espoota ei lasketa erikseen) on vähintään yhtä paljon ja joissain huomattavasti enemmänkin naisia. Silti en muista koskaan nähneeni, että naiset mitenkään valittaisivat tuota epäsuhtaa opiskeluaikoina. Rutina alkaa, jos alkaa, vasta sitten joskus 30 vuoden paikkeilla siitä, että kaikki vapaat kunnolliset miehet ovat johonkin kadonneet.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta naisilla on sen takia vähän helpompaa, koska on tiiviimmät muut ihmissuhteet. Mies tarvitsee naista enemmän kuin toisinpäin.
Niin, tämä se ongelma onkin, kun osa miehistä on jo peruskoulusta alkaen olleet niitä yksinäisempiä, joilla on kavereina ehkä muita samankaltaisia yksinäisiä, jotka eivät sellaisissa porukoissa onnistu liikkumaan, joissa tyttöjä tapaa. Tämän "kovan työn" joutuu tekemään myöhemmin elämässä, kuten itsellä kävi. Ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vaikeammaksi kuitenkin muuttuu, jos miesten määrä tulee lisääntymään kaiken aikaa suhteessa naisiin. Mietin lähinnä tulevia sukupolvia, jotka ovat eläneet jokseenkin samanlaisen elämän peruskoulusta alkaen.
En oikein ole ikinä ymmärtänyt tuota "naisilla on helpompaa" ajatusta. Mikä estää miestä pitämästä yllä hyviä ihmissuhteita? Mikä sinä on niin vaikeaa? Itse olen hiljainen ja kotioloissa viihtyvä introvertti(nainen), muttasilti minulla on hyviä ihmissuhteita. Mulla ei ole mitään laajaa ystävä- ja kaveripiiriä, mutta en mä yksin ole. Kyllä ihmissuhteiden ylläpito ainakin itseltäni vaatii myös vaivannäköä. Pitää soitella ja käydä kylässä ja pitää yhteyttä, vaikka se ei aina ihan kympillä nappaakaan. Aika useinkin on sellainen tunne, että olisi kivempi jäädä kotiin ja olla menemättä, mutta kyllä sitten lopultaon kuitenkin aina kiva käydä ihmisten ilmoilla ja viettää aikaa itselle rakkaiden ihmisten kanssa. Jättääkö mies ne ihmissuhteet hoitamatta?
Nämä on hyviä kysymyksiä. Kyllähän se vaivannäköä toki vaatii, mutta ystäviä ei voi siitä huolimatta vähimmässäkään määrin pakottaa, vaikka kuinka olisi itse nähnyt vaivaa. Kyllä olen itsekin mennyt, vaikka aina ei olisi huvittanut, mutta näin olen itse havainnut asiat menevän, että esimerkiksi helpommin yksinäiset miehet ovat helpoiten kavereita keskenään, mutta sen jälkeen, kun osa pariutuu, alkavat ne vähitellen jäädä. Työttömyys on myös ongelma, joka helposti myös vaikeuttaa kavereiden pysymistä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että naisilla ei välttämättä yhtä helposti jää kaverit, vaikka nainen pariutuisikin. Ystävillekin löytyy kuitenkin aikaa.
"Aika vaikea on kenenkään toiseen maahan tulla tai ketään hakea pelkän suhteen takia, koska silloin kaikki on sen "yhden kortin" varassa. Tuollaistakin tapahtuu, mutta useimmilla maata vaihtavilla on jo ennestään jokin tuttu tai tuttuja uudessa paikassa. Tuohan näkyy hyvin selvästi meidän matujen kanssa, että porukkaa tulee sieltä, mistä sitä on ennenkin tullut."
Tarkastellaanpa tilastokeskusta jälleen.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/ulkomaalaistaustaiset.html#maittain
Tässä kannattaa huomioida useita seikkoja, kun miettii, etsiäkö naista ulkomailta vai Suomesta.
Jos tarkastellaan vaikkapa puhuttuja kieliä, jotka ovat kohtuu helppoja, eipä löydy maita, joissa puhutaan espanjaa tai portugalia. Ainoastaan Romania löytyy. Romanian kielihän on suhteellisen lähellä. Lisäksi Romaniassa naisten määrä miestä kohdenkin on Suomea ja pohjoismaita parempi.
Venäjä toki on toinen puhuttu kieli Suomessa, joka ei myöskään ole ainakaan suomalaiselle kovin vaikea oppia. Venäjää lähellä toki puolan kieli, bulgarian kieli, ukraina ja entisen Jugoslavian kieliäkin siihen kuuluu.
Toisaalta, kun puhutaan avioliitoista, kyllähän silloin löytyy myös näitä espanjaa, portugalia ja italiaa puhuvia Suomesta.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet.html
Toki täyty myöntää, että osalla kielistä, joita kuitenkin puhutaan laajasti, on Suomessa vähän käyttöä.
Tässä tullaankin sellaisiin kysymyksiin, onko joku valmis näkemään sen vaivan, että yrittää saada naisia Suomeen sellaisista maista, joissa puhutaan romaanisia kieliä, koska nämä ovat hyvin puhuttuja maailmassa ja suhteellisen helppoja oppia suomalaiselle. Vielä tämäkin, kun monissa maissa joissa puhutaan romaanisia kieliä, naisten määrä miestä kohden on suhteellisen hyvä.
Ymmärrän kyllä, että asiaa varmasti helpottaa, jos maassa asuu jo valmiiksi jostakin tietystä maasta ihmisiä. Nämä on arvovalintoja, halutaanko maahan tasaisesti joka puolelta maailmaa ihmisiä vai onko se ok, että ihmisiä tulee Suomeen vain tietyiltä alueilta. Jos antaa maahanmuuton tapahtua omalla painollaan, lähtökohtaisesti silloin maahan tulee enemmän miehiä. Jo nykyiselläänkin maahanmuuttajissa on Suomessa enemmän miehiä, vaikka naisten määrä onkin kokonaisuudessaan vielä toistaiseksi isompi.
Nämä ei ole todellakaan helppoja kysymyksiä, mutta näitä on kuitenkin hyvä pohtia ja me kaikki lopulta rakennamme Suomea, vaikka voisi äkkiseltään ajatella, että yksittäisen henkilön valinnoilla ei olisi mitään merkitystä.
Sulla on joku kummallinen kuvitelma, että ihmisiä voisi niin vain tuoda ja viedä sinne ja tänne. Voiko sut itsesikin noin vain viedä ihan minne vaan? Suomea ei "rakenneta" tuollaisilla kuvitelmilla.
Ihminen muuttaa ja siirtyy vain tarpeen mukaan ja omasta tahdostaan. Vai jotain orjamarkkinoitako suunnittelet, kun jonkun pitäisi niitä naisia tänne jostain tuoda? Tarpeet ovat toki moninaisia ja yksi niistä tarpeista voi olla ihan vaan uteliaisuus ja seikkailunhalu, vaan noiden pohjalta harvemmin tehdään pysyviä päätöksiä. Jotta ihminen lähtee johonkin niin sen lähtemisen täytyy vastata johonkin tarpeeseen, vaikka nyt siihen toimeentuloon. Ihminen, jolla ovat asiat pääosin hyvin (kuten niillä korkeasti koulutetuilla pääasiallisesti on) ei ole herkkä lähtemään yhtään mihinkään, varsinkaan pysyvästi.
Jos olet itse ikinä vähänkään pidempään ulkomailla oleskellut tai tunnet ulkomailta muuttaneita ihmisiä niin tiedät, että äidinkieli on kotoutumisessa hyvin epäolennainen tekijä. Paljon olennaisempaa ovat kulttuuriset tekijät. Vaikka kukaan ei puhuisi kanssasi samaa kieltä, mutta jos kulttuuri ympärilläsi tuntuu tutulta ja luontevalta niin olosi on silti hyvä. Miksi muuten kuvittelet, että vaikka nyt sieltä Latinalaisesta-Amerikasta tulisi tänne vaon naisia? Mikä voisi olla sellainen tekijä, että naiset tulisivat ja miehet jäisivät? Eipä sellaista tekijää taida ollakaan. Jos sinä (tai kuka tahansa muu) menet sinne ja yrität löytää sen naisen, joka jaksaisi näitä sun jankutuksiasi kuunnella, niin se on yhden henkilön teko. Mitään massoja sillä ei liikutella. Jos massat alkavat liikkua niin silloin sieltä tuleemyös miehiä ja mitä luultavimmin tulevien miesten määrä on suurempi. Miehet kun ovat tutkitusti herkempiä lähtemään seikkailuihin. Tuokin kannattaa siis pitää mielessä, kun näitä haaveilet. Naiset isona massana ovat heikommin maailmalle seikkailemaan lähtevää porukkaa, eikä se liity ulkopuoliseen kontrolliin. Jos Suomeen lähdetään vaikka rekryroimaan työvoimaan niin ei sitä lähdetä rekrytoimaan sukupuoli olennaisempana kriteerinä.
Mitään naisia kaukaisista maista hakevaa orjalaivaa ei tulla varustamaan, vaikka sä kuinka näkisit siinä sekä kansantaloudellisia että henkilökohtaisia hyötyjä. Yksittäiset naiset ei edes turvallisuussyistä lähde yksinään mihinkään suurimmassa osassa maailmaa.
Jos sen ulkom. naisen haluat, niin lue sitä stat:in tilastoa kuten sitä kannattaa lukea. Ent. neuvostoliiton alueella on paljon naisia, jotka ovat kohtuullisen kouluttautuneita ja joilla voi olla intressi tulla tänne.
Niinpä. Aloittajalla näyttäisi häilyvän taustalla ajatus, että "jonkun" pitäisi ottaa asiakseen alkaa järjestelmällisesti tuottamaan korkeastikoulutettuja naisia Suomeen miehille paritettavaksi. Näin ei tule käymään edes utopioissa. Lisäksi ihmisillä pitäisi ilmeisesti olla joku kollektiivinen vastuu siitä, millaisen kumppanin kanssa pariutuvat.
Vaikka naisilla ei olisikaan mitään päätösvaltaa omaan pariutumiseensa ja asuinmaahansa (mikä ei tietenkään ole todellisuus), niin mikään yhteiskunta, valtio tai heimo ei koskaan ikinä milloinkaan luovuta naaraitaan toisille miehille vapaaehtoisesti. Näin ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan. Siksi joku haave naisten massasiirroista maasta toiseen on täysin naurettava.
Kyllä se oma kumppani pitää vaan itse hankkia jokaisen.
"Vaikka naisilla ei olisikaan mitään päätösvaltaa omaan pariutumiseensa ja asuinmaahansa (mikä ei tietenkään ole todellisuus), niin mikään yhteiskunta, valtio tai heimo ei koskaan ikinä milloinkaan luovuta naaraitaan toisille miehille vapaaehtoisesti. Näin ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan. Siksi joku haave naisten massasiirroista maasta toiseen on täysin naurettava."
Tätä lukiessa alkoi naurattaa. 😂😂😂 Me naiset taidamme olla aika arvostettu resurssi, jos meidän kohtaloamme täytyy pohtia aivan näin väestötasolla asti.
Onneksi kukaan ei voi meitä täältä raahata mihinkään vastoin tahtoamme. Ja onneksi me voimme halutessamme lähteä.
🦄
"Sulla on joku kummallinen kuvitelma, että ihmisiä voisi niin vain tuoda ja viedä sinne ja tänne. Voiko sut itsesikin noin vain viedä ihan minne vaan? Suomea ei "rakenneta" tuollaisilla kuvitelmilla."
Tämä keskustelu on osa toimivaa maahanmuuttopolitiikkaa, joten silloin myös mietitään, miten asioiden pitäisi mennä, jotta ne voisi muuttua tulevaisuudessa paremmiksi, tässä tapauksessa tietysti Suomen kannalta.
Kieltämättä tuo sana "tuoda" ja " viedä" voi toki provosoida joitakin, mutta tässä on tarkoitus ajaa tiettyjä tavoitteita. Sitä, millä keinoilla, siitä voidaan taas keskustella aina erikseen. Toistaiseksi siinä ei kuitenkaan ole mitään kiellettyäkään, että etsii naisia ulkomailta. Se on sitten toinen juttu, kiinnostuuko nainen niin paljon miehestä, että haluaa muuttaa. Luonnollista kuitenkin on, että etsii naisia sellaisista maista, joissa naisia on suhteellisen paljon ja jossa kulttuuri ei ainakaan liikaa rajoita naisen pariutumista. Nämä on toki asoita, joista on aina otettava selvää.
" Tarpeet ovat toki moninaisia ja yksi niistä tarpeista voi olla ihan vaan uteliaisuus ja seikkailunhalu, vaan noiden pohjalta harvemmin tehdään pysyviä päätöksiä. "
Pitää paikkansa tuo tarpeiden moninaisuus. Kyllä siis löytyy syitä molemmilla sukupuolilla kokeilla jotakin uutta.
"Jotta ihminen lähtee johonkin niin sen lähtemisen täytyy vastata johonkin tarpeeseen, vaikka nyt siihen toimeentuloon. Ihminen, jolla ovat asiat pääosin hyvin (kuten niillä korkeasti koulutetuilla pääasiallisesti on) ei ole herkkä lähtemään yhtään mihinkään, varsinkaan pysyvästi."
On kuitenkin olemassa hyviäkin syitä, miksi Suomeen muuttaa. Suomi on ainakin moneen muuhun maahan verrattuna turvallisempi. Lisäksi olemmehan pärjänneet hyvin onnellisuustutkimuksissa. Toki tästä voidaan aina kiistellä, kenelle Suomi todella on se onnellisin paikka.
Toistan nyt jälleen itseäni, mutta se ei haittaa, koska on uusi keskustelu, jossa ei ole vielä liikaa kommentteja ja muutenkin on tullut ihan mukavasti kommentteja, joten eri lukijoita saattaa olla. Tarkennan lisäksi vähän keskustelua tuosta artikkelista liittyen meneillä olevaan keskusteluun.
https://www.vaestoliitto.fi/uploads/2020/12/3fd7cc28-menestyvat-maahanmuuttajanaiset.pdf
Ainakin kahdesta ensimmäisestä tarinasta Etelä-Amerikasta tulleista naisista voi todeta tuon, että muuttivat Suomeen suomalaisen miehen vuoksi. Kaikki naiset olivat koulutettuja tai ainakin opiskelemassa korkeakoulututkintoa.
Toki todettakoon tämä, että mikään itsestäänselvyys tuo ei tietenkään ole, että Suomessa elämä olisi samanlaista kuin omassa kotimaassaan ja pääsisi täällä helposti koulutusta vastaavaan työhön. Huomionarvoista on kuitenkin tuo, että yksi noista naisista suunnitteli jopa tohtorin tutkintoa Suomessa. Eli kyllä näitä menestyneitä tapauksiakin Suomessa on. Vielä jos tarkastellaan tilastokeskusta, avioliitot suomalaisen miehen ja brasilialaisen naisen kanssa ovat yleisempiä kuin monesta muusta Euroopan maasta tulleiden naisten kanssa.
Se on tietysti oma juttunsa, miten tutustua. Tämänkin olen tääläl sanonut, että tutustuminen naisiin on oma lajinsa ja siinäkin voi toki kehittyä. Tieto tässäkin auttaa ja se, jos muillakin on asiasta kokemuksia ja antaa hyviä neuvoja.
"Ihminen, jolla ovat asiat pääosin hyvin (kuten niillä korkeasti koulutetuilla pääasiallisesti on) ei ole herkkä lähtemään yhtään mihinkään, varsinkaan pysyvästi."
Mutta noista tarinoista, jota tähän keskusteluun toin, voi kuitenkin nähdä, että osa naisista kuitenkin jää Suomeen avioliiton seurauksena.
"Jos olet itse ikinä vähänkään pidempään ulkomailla oleskellut tai tunnet ulkomailta muuttaneita ihmisiä niin tiedät, että äidinkieli on kotoutumisessa hyvin epäolennainen tekijä. "
Tuo ei voi mitenkään pitää ainakaan täysin paikkaansa. Äidinkieli ei todellakaan helposti unohdu ja sen merkitystä ei voi KOSKAAN unohtaakaan, ei myöskään kotoutumistilanteissa.
"Paljon olennaisempaa ovat kulttuuriset tekijät."
Niin ja onko sitten näin, että kielellä ei olisi mitään tekemistä kulttuuristen tekijöiden kanssa?
"Vaikka kukaan ei puhuisi kanssasi samaa kieltä, mutta jos kulttuuri ympärilläsi tuntuu tutulta ja luontevalta niin olosi on silti hyvä. "
Olisi vaan hyvin kaukaa haettu ajatus, että kielellä ei olisi mitään tekemistä kulttuurin kanssa. Eiköhän paljon lähempänä olisi ajatus, että kieli on aina osa kulttuuria, kieli on psykologiaa, politiikkaa jne.
Sen verran, mitä olen tutkinut eri kieliä, kyllä voi todellakin huomata eroja, miten jokin ajatus ilmaistaan ja millaisia merkityksiä se saa. Lienee huomauttaa tämäkin, että loukkaavaksikin koetut termit saa kuitenkin vähän erilaisia merkityksiä eri kielissä ja mistä alueesta on kyse. Tämä on hyvin kiinnostavaa, kun pohditaan vaikkapa, kenen "paremman" maan ehdoilla Suomenkin on "pakko" toimia, vaikka meillä on lopulta hyvin omanlainen kieli. Kun tutkii muita kieliä ja kulttuureja, oppii itseasiassa enemmän huomaamaan tämänkin tosiasian, että meillä suomalaisillakin on oma.
Vielä sen verran kielestä, että englantia en todellakaan koe omaksi kieleksi parisuhteen arjen jakamisessa, koska siihen liittyy juuri sitä vuosien pakkoa koulun penkeillä ja opiskeluissa. On hyvä muistaa tämäkin, että englannin kielessäkin on sanoja, jotka ainakin jenkeissä nähdään loukkaavina, mutta ei Suomessa. Jenkeillä saa toki olla omat juttunsa, mutta edelelenkään se ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi on kaukana, Suomi on kuitenkin jonkin verran erilainen yhteiskunta, kieli, kulttuuri jne.Täällä asiat ymmäretään joissakin asioissa eri tavalla.
Olen tämänkin esimerkin ottanut tällä palstalla. Kertauksena jälleen esimerkiksi tämä ihan neutraalina pidetty suomalaisen miehen nimi Sampo, vaikka tämäkin sana voi joissakin yhteyksissä olla loukkaava, kun viitataan tiettyyn ihmisryhmään.
Saa vaan nähdä, kuinka paljon "paremmat" maat jatkavat Suomen määräilyä heidän mieleiseen suuntaan.
Selvisikö nyt syy, miksi ei ole olenkaan yhdentekevää, mitä kieltä puhutaan jopa parisuhteessa?
Tarkoitan todellakin tätä, että yhä enemmän Suomessa aletaan kokonaan kieltämään tiettyjä sanoja, vaikka asiayhteys olisi kuinka neutraali ja niillä ei olisi Suomessa ja suomalaisessa kulttuurissa mitään tekemistä loukkaamisen kanssa.
"Jos sinä (tai kuka tahansa muu) menet sinne ja yrität löytää sen naisen, joka jaksaisi näitä sun jankutuksiasi kuunnella, niin se on yhden henkilön teko. "
Jankutuksia? Lienee edelleen huomauttaa tämä, että anonyymilla palstalla väittely on AIVAN eri asia kuin joku tututstumistilanne kiinnostavaan naiseen. Silloin politiikka kannattaa pitää ehkä vähemmällä huomiolla.
Kannattaa aina muistaa tämä, että politiikka on aina tavalla tai toisella jankkausta. Ihmisillä on erilaisia päämääriä, joita yrittävät ajaa, hakevat tietoa ja tutkimuksia sen tueksi.
Me elämme Suomessa, jossa ihmisillä saa olla erilaisia tavoitteita ja päämääriä, joita kukin pyrkii ajamaan. Kannattaa aina muistaa, että meillä on olemassa myös anonyymi keskustelupalsta, joissa "tavalliset" ihmiset voivat tuoda epäkohtia esille ja kukin voi esittää parannusehdotuksia asioihin ja väitellä. Tätä "jankkausta"ei todellakaan pidä sotkea johonkin pariutumistilanteeseen.
Kannattaa tämäkin muistaa, että turhat hyökkäykset on hyvä aina pitää mielessä, ainakin niiden seuraukset keskusteluun. Jos haluaa rakentaa keskustelua, jossa tuoda omia näkemyksiä esille ja jopa oppia jotakin, turhilla hyökkäyksillä voi myös menettää kaiken sen hyödyn, jota keskustelusta ja väittelystä olisi voinut parhaimmassa tapauksessa saada. On toki ymmärrettävää, että toisinaan suututtaa, jos näkemykset on joissakin asioissa hyvin erilaisia.
Vielä huomautan, että olen itsekin monesti palstalla suuttunut, mutta olen kuitenkin pyrkinyt aina miettimään, olisiko kuitenkaan kannattanut. Suuttumisessa olen usein myös itsekin hävinnyt ja en siis ole saanut sitä parasta hyötyä, jota keskustelu ja väittely olisi parhaimmillaan antanut-
Kyllä, sinä jankutat tasan samaa tavaraa ketjutolkulla, käsittämättä lainkaan mitä muut sinulle kirjoittavat.
"Niin ja onko sitten näin, että kielellä ei olisi mitään tekemistä kulttuuristen tekijöiden kanssa?"
Tuo lause kiteyttää erinomaisesti sen ongelman, joka tuntuu estävän sinua tajuamasta. Kyllä, kielellä EI ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa. Samankielisissä maissa on omat kulttuurinsa ja ne voivat poiketa hyvinkin paljon toisistaan. Kulttuurieroja on paljon myös ihan saman maan sisällä ja suuressa maassa ne erot voivat olla hyvin suuria. Sinä niputat koko Latinalaisen Amerikan, Espanjan, Portugalin ja vielä Romaniankin jotenkin samaan kulttuuriin kuuluviksi? Et voi olla tosissasi? Ajatteletko samoin kaikkien englanninkielisten maiden olevan kulttuurisesti samanlaisia? Britti tai aussi niin ihan samnlainen olet, niinkö?
Se, englanti on sinulle ongelmallista on ihan sinun ongelmasi. Älä yritä yleistää sitä koskemaan meitä muita. Jos kielet oikeasti ovat sinulle noin iso ongelma, kuin näistä kaikista ketjuistasi käy ilmi, niin älä hyvä ihminen kuvittele etsiväsi ulkomaista kumppania!
" Jos massat alkavat liikkua niin silloin sieltä tuleemyös miehiä ja mitä luultavimmin tulevien miesten määrä on suurempi. Miehet kun ovat tutkitusti herkempiä lähtemään seikkailuihin. Tuokin kannattaa siis pitää mielessä, kun näitä haaveilet. Naiset isona massana ovat heikommin maailmalle seikkailemaan lähtevää porukkaa, eikä se liity ulkopuoliseen kontrolliin."
Tuo tutkimus, että miehet ovat massana herkempiä lähtemään seikkailuihin toki vahvistaa sitä tosiasiaa, josta olen täällä palstalla puhunut, eli kyllä niissä miehissä ja naisissa näyttää tutkitustikin olevan myös eroja, joten ajatus siitä, että sukupuolikin alkaisi olemaan nykyaikana jo vihapuhetta on täysin naurettava. Edelleen on siis olemassa aivan "perinteisiä" hetero miehiä ja "perinteisiä" hetero naisia ja sitä he myös haluavatkin olla. Jos joku on jotakin muuta, olkoon, mutta ongelma tulee nimenomaan siinä, jos lähtee muita muuttamaan.
Tämä on todellakin hyvä muistaa poliittisessa keskustelussa, että miehillä ja naisilla on ihan tutkitustikin joitakin eroja.
No se näistä sukupuolikysymyksistä.
Sitten tämä kysymys, jos suuria määriä ihmisiä alkaisikin siirtymään ja seurauksena olisi väistämättä tämä, että miehiä tulisi enemmän.
Tässä on lisäksi huomioitava myös sellaisiakin seikkoja, onko aivan pakko, että nimenomaan tietultä alueelta pitää Suomeen kaiken aikaa virrata ihmisiä. Miksi ei tasapuolisemmin jokapuolelta? Esimerkiksi espanjan kieli on monia Suomessa paljon puhuttuja kieliä puhutumpi kieli, jos katsotaan koko maailmaa. Samoin portugalin kieli.
Sitten vetoan Suomen perusoikeuksiin uskonnon vapaudesta. Voisiko Suomeen tulla maahanmuuttoa laajasti myös monesta sellaisesta maasta, joissa valtauskonto on kristinusko?
Viimeisen lauseesi painotus kuuluu sanaan OSA.
Kyllähän osa suomalaisista (sekä miehistä, että naisista) pariutuu ulkomaalaisen kanssa. Niitä sulhoja ja morsmaikkuja voi olla ihan mistä tahansa maailmakolkasta. Tietysti OSA niistä ulkolaisista aina myös jää tänne.
On kuitenkin silkkaa haihattelua kuvitella, että Suomesta saataisiin jollakin konstilla joku ”latinonaismagneetti” ja heitä tänne sankoin joukoin muuttaisi. Ne raukathan palelisi täällä kesähelteelläkin, kun elimistö on tottunut trooppiseen ilmastoon.
Englanti siis ei sovi sun ”parisuhdekieleksi”, vaan espanja tai portugali, niinkö?
Missäs sä niitä kieliä olet oppinut jotka sulle parisuhdekieliksi sopii, kun et ainakaan koulussa?
Tuo esimerkkejä. Minä kapaan faktoja. Äläkä ala poimimaan mitään kovin vanhoja 200-300 kommentin keskusteluketjuja, koska niissä on yleensä vain pienten ryhmien keskusteluja. Ota esimerkkejä vaikka tästä keskustelusta, jossa on paljon kommentteja. On kommentteja sekä vakituisilta nikeiltä ja anonyymeilta. Faktat kertoo enemmän kuin tuo sun viha, jota olet tässä jo muutaman päivän osoitellut. Kannattaa muistaa tämäkin, että tämä keskustelu on osa politiikkaa ja kestävää toimivaa politiikkaa ei voi tehdä pelkillä tunteilla.
Oikeastaan nimenomaan maahanmuuttopoliittista keskutelua, joka tahtoo Suomessa olla hyvin hankalaa nykypäivänä.
Tuossakin olisit voinut vastata tuohon kommenttiin syyttelyn sijaan. Tuollainen muutaman sanan syyttely ei vaan johda yhtään mihinkään.
Jokainen tietysti toimii tavallaan, mutta omiin korviini tuo "Luonnollista kuitenkin on, että etsii naisia sellaisista maista, joissa naisia on suhteellisen paljon" on kaikkea muuta kuin luonnollinen ajatus. Pikemminkin kuulostaa ihan päättömän pöhköltä idealta. Itse lähtisin ennemmin miettimään kulttuurisesti sopivaa aluetta ja sellaista, josta tuleminen olisi helppoa ja mahdollisesti hyvinkin mieluista. Ensiksi tule mieleen vaikkapa Venäjä. Tuosta jostain lähialueilta tulevan olisi helppo käydä katsomassa sukulaisiakin jne.
Kukaan muu tässäkään ketjussa ei koe keskustelua lainkaan hankalaksi. Sinä sen sijaan olet jankuttanut tuota hankaluutta ainakin kymmenkunta kertaa. Ei tässä ole yhtäön mitään vaikeaa. Vaikeaa näyttää olevan vain se, kun sitä vaimoehdokasta ei tuoda kotiovelle valmiiksi, vaan se pitää itse käydä maailmalta hakemassa.
Ei sulle jaksa enää vastat useammalla sanalla. Se on ihan yhtä tyhjän kanssa, kun sä vaan jauhat ja jauhat, etkä pääse yhtään eteenpäin. Kaikki on sulle niin kovin "hankalaa" ja "työlästä".
Miksi sä sitten näin paljon käytät aikaa lukuisten keskustelujen seuraamiseen, jossa mä pyrin ajamaan tiettyjä päämääriä? :D
Jos sanot, että et jaksa vastata, koska ei ole mitään hyötyä, kuitenkin vastaat muutamalla sanalla, joka on lähinnä syyttelyä :D Toki mä silloin sanon asiasta myös mielipiteen.
Tarkastellaanpa+asiaa+vaikkapa+sosiolingvistiikan+näkökulmasta.
Jatkan vielä.
"Ajatteletko samoin kaikkien englanninkielisten maiden olevan kulttuurisesti samanlaisia? Britti tai aussi niin ihan samnlainen olet, niinkö?"
Itseasiassa, vaikka joillakin alueilla puhuttaisiin samaa kieltä, kielet kuitenkin eroavat jonkin verrran. Myös esimerkiksi loukkaavissakin sanoissa on merkityseroja riippuen, millä alueella puhutaan-
"Jos kielet oikeasti ovat sinulle noin iso ongelma, kuin näistä kaikista ketjuistasi käy ilmi, niin älä hyvä ihminen kuvittele etsiväsi ulkomaista kumppania!"
Kuinka perustelisit tämän? Mä ymmärrän, että on olemassa tilanteita, joissa on eduksi puhua englantia ja en väheksy sitä tosiasiaa, että sen osaamisesta ei missään tapauksessa ole haittaa, mutta on myös lukuisia tilanteita, joissa voi olla eduksi puhua jotakin muuta kieltä, jos molemmat sitä vaan osaa, toinen edes jollakin tasolla. Riippuu toki tilanteesta ja siitä kuinka kärsivällinen toinen on.
Eikö ihmisillä saisi olla harrastuksia? Jos muutkin kielet kuin englanti kiinnostaa, kai niitä saa opetella. Jokainen sitten löytää elämän kokemuksen myötä sen itselleen parhaiten sopivan "parisuhdekielen". Toki parisuhteessa pitäisi yleensä osata melko hyvin. Toki joku toinen voi olla kärsivällisempi, mutta oman kokemukseni mukaan pariutumistilanteessa puhuminen ei saisi yleensä olla kovin vaikeeta, ainakin jos menee etsimään Suomessa naisia suurista kaupungeista. Valinnan varaa on aina, joten "paras" mies vie aina voiton, koska samalla naisella on usein monia miehiä yrittämässä.
"Vaikeaa näyttää olevan vain se, kun sitä vaimoehdokasta ei tuoda kotiovelle valmiiksi, vaan se pitää itse käydä maailmalta hakemassa."
Tiedän tämän aivan hyvin, mutta mitä pahaa on käydä keskustelua saadakseen neuvoja, millaisia asioita kanantaa huomioida. Jos joillakin on kokemusta tällaisesta paljonkin, ovat varmasti mua jonkin verran viisaampia. Jos tarkastelet aikaisempia ketjuja, et voi väittää, etteikö keskusteluja olisi syntynyt, miten esimerkiksi kannattaa tehdä, etsiäkö ennemmin Suomesta suomessa asuvia maahanmuuttajia vai ulkomalita. Hyviä ja huonoja puolia ollaan käyty läpi tuoden erilaisia artikkeleita tueksi.
Se voi olla totta, että ainakin toistaiseksi näyttäisi epätodennäköiseltä, että Suomesta saataisiin "latinomagneetti". On jokatapauksessa ymmärrettävää, että joitakin miehiä kiinnostaa ajatus myös kumppanin etsimisestä muista maista, erityisesti, jos on paljon käynyt Suomessa baareissa etsimässä naista, mutta ei ole onnistunut. Itsellä on siis jotakin kokemusta tästä, että etsii ulkomailta tai tutustuu Suomessa asuviin ulkomaalaisiin tai ulkomaalaistaustaisiin naisiin. Siinä on omat puolensa, vaikka haasteilta ei missään tapauksessa voida välttyä. Se, mikä kuitenkin on varmaa, Suomessa on nykyään ihmisiä monista eri maista ja lisää on tulossa tulevaisuudessa, joten tämä keskustelu siitä, kannattaako kumppania alkaa etsimään muualta vai Suomesta, ei ole missään tapauksessa turha.
Naisen etsiminen esimerkiksi Virosta tai Venäjältä ei missään tapauksessa ole huono idea. Tätä on tullut tehtyä. Se on sitten toinen juttu, onnistuuko saada parisuhteen kestämään. Mä en ole onnistunut saada kestämään parisuhdetta minkään maalaisen kanssa.
Kulttuurista on ilman muuta oltava perillä. Toki sitä etsiikin naisia lähtökohtaisesti sellaisista maista, joissa esimerkiksi naisen pariutumiselle ei ole ainakaan suuria rajoitteita.
En todellakaan tiedä mitään varmaksi, joten tämä on lähinnä, mitä olen uutisista seurannut, mutta tämän olen ymmärtänyt, että isommat rajoitteet naisen pariutumisessa on Lähi-Idästä tulleilla ja osasta Afrikkaa tulleilla.
Vielä lisään, että tottakai silläkin on merkitystä, kuinka paljon naisia on jossakin maassa miestä kohden. Esimerkikis, jos jossakin maassa on paljon miehiä naista kohden ja lisäksi eroprosentti pieni, on aika luonnollista, että vapaita naisia on vähän. Eikö tämä ole päivän selvä?
”Onko aivan pakko, että nimenomaan tietyltä alueelta pitää Suomeen kaiken aikaa virrata ihmisiä?”
Kai sinä nyt sen ymmärrät, että tuon ”pakon” sanelee pakolaisuus? Tänne virtaa kaiken aikaa ihmisiä niistä maista, joista lähdetään pakolaisiksi. Kansainväliset sopimukset pakottavat meidät ottamaan heitä vastaan. Eikä niistä sopimuksista noin vain irtisanouduta, kun kuulutaan EU:n.
Niiden miesten, joita kiinnostaa ajatus kumppanin etsimisestä muista maista, kannattaa vain rohkaistua ja lähteä ”muille maille” haavettaan toteuttamaan. Ainakin edes kannattaisi ottaa itseään sen verran niskasta kiinni, että lähtisi katsastamaan tarjontaa niistä suomalaisista kaupungeista, joissa on paljon ulkomaalaisia.
Sellaista ei nimittäin koskaan tule tapahtumaan, että teille tuotaisiin niitä ulkomaisia morsmaikkuja oven taakse tarjolle.
Jostain syystä yllättävän moni suomalaismies on löytänyt vaimon Kiinasta, vaikka siellä tyttösikiöt on on melko suuressa määrin abortoitu, ja miehiä on sen seurauksena tavattoman paljon enemmän kuin naisia.
Tuosta aloituksen Iltalehden artikkelista. Lue tuo kohta: "Niinistö nosti asian esille jo vuonna 2016 puheessaan, jossa hän huomautti, että kansainväliset säännökset ovat syntyneet ja niiden tulkinta on kehittynyt aivan toisenlaisissa olosuhteissa."
Samon tuo: " Joudumme pohtimaan, suojellaanko eurooppalaisia arvoja ja ihmisiä ja todella hädässä olevia, vai suojataanko ahtaan tarkasti kansainvälisiä velvoitteita muista seuraamuksista välittämättä, Niinistö sanoi."
Sitten tuon oikeuden ja globalisaation professori Jaakko Husan ajatuksia: "Oma näkemykseni on, että kansainvälisistä sopimuksista voisi löytyä tulkinnanvaraa. Meillä on tässä ehkä liiallista puhdasoppisuutta on ollut, Husa toteaa."
Kun vetosit siihen, että EU:ssa ollaan, todetaan kuitenkin: "Husa muistuttaa, että jo nyt EU:n jäsenvaltiot tulkitsevat hieman eri tavoin yhteisiä sopimuksia."
Tärkeää huomata myös tuokin: "Husa muistuttaa, että ihmis- ja perusoikeuksiin liittyy aina punnintaa eli arvioidaan oikeutta toista oikeutta vastaan."
Niin, miten todellakin kannattaisi toimia siinä vaiheessa, jos isoja ongelmia todellakin tapahtuu, kuten tuo Husa tuossakin vielä järkevästi toteaa: "Husasta kansainvälisten sopimusten tulkinnassa on uudelleenharkinnan paikka laajojen lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosepäilyjen vuoksi."
Lopuksi vielä tuo: "Lakien ja kansainvälisten sopimusten tulkintatyö jää viime kädessä oikeusistuimille. Eduskunta voi myös lakeja säätämällä ja muokkaamalla vaikuttaa asiaan. Etenkin perustuslakivaliokunnan lausunnoilla voi olla ohjaavaa vaikutusta siihen, millaisia tulkintoja tuomioistuimet tekevät."
Kyllä, vaikka ne jäisivätkin oikeusistuimille, lienee kuitenkin huomauttaa, että oikeusistuimienkin takana on ihmiset. Eli näitä prosesseja pitää kaiken aikaa tarkastella, mitä kautta tietynlaisiin lopputuloksiin ollaan päädytty.
Tuossa myös vähän samanlaista tekstiä näiden sopimusten tulkinnasta.
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-helsingin-katuvakivallasta-tilanteen-paheneminen-lopetettava-heti-voidaan-vaikuttaa-maahanmuuttopolitiikan-keinoilla/
"Suomi on sitoutunut useisiin kansainvälistä suojelua hakevan asemaa koskeviin sopimuksiin, mutta Halla-aho huomauttaa, että sopimuksetkin jättävät tilaa tulkinnalle."
Tärkeä huomio myös tuokin: "Voimme ottaa esimerkiksi naapurimaamme Viron, joka on saman sopimusjärjestelmän piirissä kuin Suomikin on. Virossa humanitaarinen maahanmuutto on hyvin vähäistä. "
Kyllä näistä sopimusten tulkinnasta siis on ollut keskustelua viimeistään siinä vaiheessa, kun on tapahtunut isoja ongelmia.
Tämä keskustelu siitä, miten sitä naisten maahanmuuttoa Suomeen saataisiin lisättyä, ei ole missään tapauksessa turha, koska tiedän hyvin itsekin, millaista se elämä nuorena miehenä on, kun ei naista kykene saamaan. Edelleenkään en yleistä ketään, en suomalaisia enkä ulkomaalaisia nuoria, vaan puhun todella tästä yksinäisyyden ongelmasta nuorten miesten kohdalla. Katson tämän keskustelun äärimmäisen tarpeelliseksi, koska itse kuulun juuri niihin nuoriin miehiin, jotka joutuivat vastentahtoisesti elämään ilman tyttöystävää. Ennemmin tai myöhemmin kävi olo suoraan sanoen sietämättömäksi siitäkin huolimatta, vaikka muulla tavoin elämä olikin "normaalia". Kuten olen jo moneen kertaan kertonut, itse lopulta lohdutin tuskaa pornolla, johon se riippuvuus vähitellen kehittyi.
Pitää vielä tarkentaa, että itse siis kuuluin niihin nuoriin miehiin, jotka kärsivät vastentahtoisesta naisettomuudesta. Nythän mulla on jo ikää jonkin verran enemmän ja sosiaaliset taidot kovan harjoituksen myötä myös paremmat, joten kyllä sitä helpompi on nykyään tehdä naisiin tuttavuutta.
Jatkan vielä.
Huomionarvoista on vielä tuossa Iltalehden artikkelissa tuon Turun yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhosen näkemykset. Ne näyttävät olevan selvästi tiukemmat. Toisin sanoen hänen mukaan Suomella ei olisi mitään liikkumavaraa.
Kuten ehdin jo ottaa puheeksu tuon yksinäisen nuoren miehen kokemuksen asiasta, on ymmärrettävää, että "menestynyt" nainen näkee vähän eri tavalla asiat. Lähes kaikissa maissa nuoria miehiä tahtoo olla nuoria naisia enemmän ja vielä tämä, kun mies tarvitsee enemmän naista kuin nainen miestä. "Normaalilla" nuorella naisella on yleensä vaikka millä mitalla valinnan varaa miesten suhteen ja vielä tämä, kun naisilla on yleensä muutenkin elämässä enemmän ihmissuhteita. Tämä juuri voi aiheuttaa tätä empatiakuilua, josta ehdin jo mainita.
Jatkan vielä. Niin ja tämäkin, kuinka monissa tutkimuksisa on käynyt ilmi, kuinka vihreät ovat korkeasti koulutettujen naisten puolue. Muistan ainakin jonkun tutkimuksen Ylellä, joissa todetitin, että perussuomalaisten jäsenissä on eniten työttömiä.
Tämä kyllä näkyy tilastokeskuksessa. Muttta eipä näy esimerkiksi Intia, vaikka Intiassakin on tämä miesten määrä suhteellisen korkea naista kohden moniin muihin maihin verrattuna. Tosin näin päin, että intialaien mies ja suomalainen nainen, kyllä löytyy.
Heteromiehet tarvitsevat heteronaista ei homomiestä, homonaista.
Mitä varten muuten niin paljon on rakennettu uusia vuokrataloja? Ei ainakaan silsi, että vuokrat pienisivät eivätkä ole pienentyneetkään. Jokainen uusi vuokra-asunto on yhä kalliimpi ja kalliimpi.
Mitä varten muuten vuokra-asunnot seisovat tyhjillään? Ette kai odota uutta maahanmuuttajamiesten invaasiota siittämään siis raiskaamaan paikallisia homonaisia?
Minkähän talo kun minä muutin Helsingistä Espooseen niin Hesari alkoi kirjoittelemaan juttuja Espoosta? Onhan se HELSINGIN sanomat eikä Espoon sanomat.
Itseasiassa naisilla on miljoona kertaa vaikeampaa. Ajattele nyt vaikka itsekin.
Miehet ei ole sen yksinäisempiä kuin naisetkaan. Miehillä ei ole sen vaikeampaa kuin naisillakasn. Päinvastoin. Miehet saavat helpommin töitä ja kaikki virheet annetaan anteeksi koska, no, ”miehethän on miehiä”. Miehillä on enemmän rahaa eikä kukaan kadehdi tai kiristä miehiä. Miehiä ei niin paljon raiskata ja koska kukaan ei kiinnostu niin ei myöskään olla mustasukkaisia tai murhata. Stalkkeritkin kiinnostuvat ja läähättävöt naisten suuntaan oli sitten minkälainen jätesäkki päällä. Miehet saavat olla rauhassa. Heteromiehenä on helppo olla. Jos mies on sen sijaan kasvanut pumpulissa niin ei ihme että on vaikeaa. Silloin kynnen katkeaminen on jo maailmanloppu.
Kummallinen käsitys, että ihmisiä voi liikutella kuin pelinappuloita ja ihmisiä voi omistaa ja käskyttää.
Lisäksi korkeakoulutettu ja matalasti koulutettu ei käytännössä sovi oikein yhteen kovinkaan usein ellei ole kyseessä taloudellinen hyötysuhde ja silloinhan kirjoittaja on siis tuomassa paritettavia ja luomassa parituksen uhreja. Eli kyseessä ihmiskauppa ja paritus.
”Miehet ovat herkempiä siirtymään” Tottakai kun kyseessä on oikeasti sotilaat ja vakoojat, jotka asettuvat naisten seinänaapureiksi tietoliikenteenestäjineen ja mikrofoneineen.
Joo, mutta kaiki eivöt tosiaankaan ole heteromiehiä ja heteronaisia. Miksi muuten sankon joukoin tulisi ulkomailta miehiä jonkun yhden homonaisen perässä?
Mutta kun kaikki miehet ja kaikki naiset eivät pariudu vastakkaisen sukupuolen kanssa. Kaikki eivät myöskään pariudu tai tee lapsia olkoot kumppani mitä sukupuolta tahansa ja mistä maasta tahansa.
Kuten myöskään et ulkopuolisena voi määrätä ihmistä kuin pelinappulaa siirtymään toiselta alalta vaikkapa EU-poliitikoksi.
Kyllä niitä naisiakin on jotka kärsivät naisettomuudesta ja miehiä jotka kärsivät miehettömyydestä.
Sitten on niitä ihmisiä, jotka eivät halua pariutua kenenkään kanssa missään olosuhteissa olkoot sukupuoli, kansalaisuus tai ihonväri mitä tahansa ja arvaapa mistä nämä ihmiset kärsivät? He kärsivät siitä, että heitä yritetään vastentahtoisesti parittaa jopa niin että aletaan liikuttelemaan suuria massoja yhden pikkuruisen ihmisen takia.
Koska muut ihmiset keskustelevat näissä ihan asiaakin, vaikka sinä et osaa tuoda esille yhtään uutta ajatusta. Sä olet sanonut kaikki omat "asiasi" ainakin sata kertaa.
Sä teet kielestä paljon todellista isomman asian. Kielellä ei ole yhtään mitään väliä, jos kulttuuri ja ympäristö miellyttää.
Tuolla ei ole yhtään mitään merkitystä. Ihmiset ymmärtävät toisiaan ilman yhteistä kieltäkin, jos tarve vaatii. Saamaa kieltä puhuvat ymmärtävät toisiaan etinomaisesti, vaikka sitten eri alueilta olisivatkin. Vain tökerö/pikkumainen/hieman vajaa ihminen onnistuu tekemään ongelman jostain "loukkaavista" sanoista, kun tietää toisen tulevan eri alueelta tai puhuvan itselleen vierasta kieltä (tämä taas käy hetkessä ilmi aksentista).
Sinä teet kielistä ylipäänsä niin valtavan ongelman, että unohda ulkolainen kumppani. Vain suomalaisen kanssa kykenet puhumaan sellaisella kielellisellä tasolla, ettei se sinua ahdistaisi. Vaikka ulkolainen kumppanisi taas osaisi suomea niin ei hän tule sitä natiivitasolla (= ainoa sinua tyydyttävä taso) sitä puhumaan. Ota siis suosiolla suomalainen, vaikka sitten ulkomaalaistaustainen yksilö ja jätä ulkomailla heilastelut heille, joille kielet eivät ole noin ongelmallisia.
Et sinä tule oppimaan yhtään vierasta kieltä itseäsi tyydyttävälle tasolle. Sulla on aivan liian korkeat vaatimukset omalle osaamisellesi.
Tärkeimmät ja ainoat oikeasti oleelliset neuvot olet saanut jo aikaa sitten. Mene ja juttele, matkusta ja tutustu ihmisiin, lakkaa länkyttämästä tyhjää ja tekemästä ongelmattomista asioista vaikeita.
Asiasta keskusteleminen on ihan yhtä tyhjän kanssa, jos ei kuitenkaan ikinä tee mitään.
Kannattaisiko sitten koettaa pohtia miksi ne parisuhteet eivät kestä? Olet varmasti saanut palautetta, että missä mättää. Ota opiksesi niistä, äläkä yritä luoda ongelmattomista asioista ongelmiesi syitä. Ne ongelmat kun eivät muutu mihinkään, vaikka hakisit kumppanin Alpha Centaurista. Parisuhde ei oikeasti ja aidosti ikinä karahda työhön tai muuhunkaan ulkoiseen syyhyn. Ne ovat aina tekosyitä. Ihminen etsii ratkaisun vaikka kiven alta, jos oikeasti haluaa sen toisen kanssa olla.
Ei, se on ihan totaalisen päätön kriteeri. On aivan yhdentekevää vaikka niitä naisia olisi jossain miljardi vapaana, jos heistä yksikään ei tule sinusta kiinnostumaan. Tai no riittäähän siinä ainakin tiiliseiniä, joihin päätään hakata, jos siitä tykkää.
Järjellä varustettu ihminen kuitenkin kohdentaa voimavaransa todennäköisyyden, eikä vain määrän mukaan.
"Tämä keskustelu siitä, miten sitä naisten maahanmuuttoa Suomeen saataisiin lisättyä, ei ole missään tapauksessa turha, koska tiedän hyvin itsekin, millaista se elämä nuorena miehenä on, kun ei naista kykene saamaan."
Ne korkeakoulutetut ulkolaiset naiset eivät milloinkaan tule tulemaan Suomeen naidakseen suomalaisen miehen, joka ei edes suomalaisille naisille kelpaa. Sori, jos kuulostaa ilkeältä, mutta niin se vaan menee. Miksi he, jotka ovat omassa maassaan kermaa, kaivaisivat täällä pohjamutia? Laatuyksilön saadaksesi, sun täytyy itsesikin olla laatua, etsitpä sitä laatuyksilöä ihan mistä tahansa.
Itse tunnen pareja, joissa mies on suomalainen ja nainen intialainen. He tosin asuvat kaikki Intiassa. Intialaisia yksinään Suomeen tulleita naisia ei suuremmin ole, pitkälti masn kulttuurista johtuen. Se intialainen nainen pitää siis pääosin hakea sieltä Intiasta. Intian kulttuuri kun ei tule Suomen päätöksillä muuttumaan.
En jaksa ajatella, kun mulle on ihan sama. Ei mun elämäni muutu mihinkään pohtimalla, että onko miehillä helpompaa vai vaikeampaa. Mä elän mielummin omaa elämääni, joka on varsin ok juuri näin.
Hahahah, mikä vale. Luepas nyt ihan rauhassa hitaasti tämäkin ketju rauhassa läpi ja palataan asiaan sitten uudestaan. Vaikka kuinka väittäisit lukeneesi mun kirjoitukset kuinka tarkasti, olet ymmärtänyt niistä vain ne kohdat, jotka vahvistavat sitä konseptia, jota sä olet täällä jankannut vaikka kuinka monta kertaa. Voin vaikka heti tuoda jonkun uuden ajatuksen tässäkin keskustelussa tähän kommenttiin esille jostakin aikaisemmasta kommentista, mutta mä jätän tämän tehtävän sinun tehtäväksi.
Niin ja tähän, miksi jokin ympäristö ja kulttuuri miellyttää on myös syynsä. Edelleenkin tuo väitteesi ei tue sitä ajatusta, etteikö kielellä, ympäristöllä ja kulttuurilla olisi mitään tekemistä. Ei tämä nyt ihan tyhjästäkään tule, että Suomessa korkeasti koulutetulla maahanmuuttajalla voi olla monenlaisia haasteita.
Juu, romaniaa ymmärtää erinomaisesti italian pohjalta. Vaan kulttuuri onkin sitten ihan eri juttu. Kielten sukulaisuus ei tee kultuurista samanlaista. Vai onko susta Suomi ja Viro maina ihan yksi yhteen?
Suosittelisin lukemaan ihan itsekin niitä kirjoituksiasi uudestaan ja ajatuksen kanssa.
Kulttuuri ei liity kieleen millään tavalla. Kieli ei määritä kulttuuria. Kieli on hyvin epäolennainen tekijä. Usko tai älä. Tai kysy niiltä, jotka ovat Suomeen ulkomailta tulleet. Kieleen liittyvät haasteet ovat ihan oma lukunsa, mutta ne eivät juurikaan vaikuta viihtymiseen. Jos ihminen viihtyy, hän sietää isojakin haasteita. Jos taas ei viihdy niin pienikin haaste on liikaa.
"Tuolla ei ole yhtään mitään merkitystä. Ihmiset ymmärtävät toisiaan ilman yhteistä kieltäkin, jos tarve vaatii. "
Suomen oloissa et varmasti baarielämässä pääse alkuunkaan, jos jotakin epävarmasti mumiset, oli kyseessä sitten suomalaiseen naiseen tutustuminen tai ulkomaalaiseen. On niin monta kertaa testattu. Tuo, että kielellä ei olisi paljoakaan merkitystä uusiin ihmisiin tutustumisessa, on täyttä soopaa. Vaikuttaa, että olet elänyt koko elämäsi aivan muissa piireissä, etkä ole ollenkaan nähnyt "tavallisen" ihmisen todellisuutta. Se on kuule hyvin raaka ja viimeistään, kun menet parisuhdemarkkinoille, siellä se todellinen raakuus vasta paljastuukin.
"Vain tökerö/pikkumainen/hieman vajaa ihminen onnistuu tekemään ongelman jostain "loukkaavista" sanoista, kun tietää toisen tulevan eri alueelta tai puhuvan itselleen vierasta kieltä (tämä taas käy hetkessä ilmi aksentista)."
Oletko muuten tiennyt, että loukkaavista sanoista on Suomessakin saanut sakkotuomioita? Työtehtäviäkin ollaan menetety. Jos joku juttu on tullut vaikkapa Ilta-Sanomiin, emme pysty mitenkään näkemään sitä kokonaisuutta ja asiayhteyttä. Esimerkiksi on aina hyvä muistaa tämä, että historiakin on historiaa ja nyt on nyt. Menee hyvin vaikeaksi esimerkiksi historioitsijalle luennoida historiassa tapahtuneista vaikeista asioista ja tapahtumista, jos ihmiset alkavat antamaan rikostuomioita jonkun yksityiskohdan vuoksi, joka todella tapahtui historiassa ja oli silloin siinä kontekstissa sitä mitä oli. Somen aikana asioita voidaan vaikka millä mitalla vääristellä, kun nykytekniikalla on äärimmäisen helppoa poimia erilaisia yksityiskohtia, joiden perusteella sitten jaella tuomioita. Vaikka mitään rikostakaan ei olisi tapahtunut, Ilta-Sanomienkin tuomio riittää maineen pilaamiseen.
Aksentistakaan ei välttämättä pysty aina päättelee, jos joku ihminen on kovinkin eristäytynyt "normaaleista" ihmisistä jollakin tietyllä alueella.
Toistan jälleen kerran itseäni, koska tilanne jälleen vaatii. Et ole todellakaan lukenut mun kommentteja huolella, kun esität kysymyksiä, joihin täytyy vastata uudestaan ja uudestaan, joten älä enää syyttele täällä toistelusta. Jos sä et viitsi lukea kunnolla mun tekstejä ja nimenomaan muustakin näkökulmasta kuin siitä, mikä sulle ensimmäisenä tulee mieleen, keskustelu on aika mahdotonta.
Sanotaan nyt jälleen: kielitaidolla ja puhetaidolla on KAIKKIEN ihmisten kanssa äärimmäisen tärkeä merkitys, jos haluaa saada kohtuulliset mahdollisuudet pärjätä parisuhdemarkkinoilla, koska "normaaleilla" naisilla on aina paljon yrittäjiä, jolloin sellainen mies, joka osaa käyttäytyä ja puhua itsevarmasti, toki myös kuunnella. Mutta lienee huomauttaa, että kuuntelussakin olemme tekemisissä kielen kanssa. Näin tärkeä rooli kielellä on lopulta ihmisten välisessä kommunikaatiossa.
"Vai onko susta Suomi ja Viro maina ihan yksi yhteen?"
Parisuhteet suomalaisen miehen ja virolaisen naisen kanssa on suhteellisen yleisiä. Jos puhutaan siis pariutumisen kontekstissa, molemmin päin Suomessa löytyy pareja. Sitä en ole toki tutkinut, kuinka paljon on pareja italialaisen miehen ja romanialaisen naisen välillä tai toisin päin.
SInä täällä olet kokoajan valitellut.
Oletkohan sä edes ymmärtänyt käsitteen kulttuuri oikein? Määrittele mulle, mitä on käsite kulttuuri. Lue vielä uudestaan tuo sosiolingvistiikkaa käsittelevä artikkeli. Onhan jopa tästäkin keskusteltu, saako joku kääntää teoksia, joka itse ei ole asunut tietyssä maassa tai kuulu johonkin tiettyyn vähemmistöryhmään. Edelleenkin on kaukaa haettu ajatus, että näillä ei olisi mitään tekemistä. Kysy asiaa vaikka henkilöltä, joka tekee käännöstyötä.
Intiassakin miehet ovat seikkailunhaluisempia, kuin naiset. He lähtevät etsimään ulkomaista vaimoa vaikka sitten Suomesta.
Kiinassa taas suomalaisia liikemiehiä liikkuu melko paljonkin, Intiassa tuskin ollenkaan. Kiinasta he tuovat itselleen vaimon niiden yksinäisten kiinalaismiesten nenän edestä.
Tämä tulee eri kommentoijalta.
Teen käännöstyötä teknisten tekstien parissa sekä vieraasta kielestä äidinkieleeni että toisin päin. Kulttuurin ymmärrän käsittävän tietyn ryhmän arvot ja ajattelu- sekä toimintatavat. Omassa työssäni "kulttuurit" ovat teknologian valmistajat ja käyttäjät, joista molemmat ovat organisaatioita, eivät yksilöitä. En kuulu kumpaankaan "kulttuuriin". Sen sijaan minun täytyy ymmärtää, kuinka molempien "kulttuurien" edustajat ajattelevat, ja näiden kahden "kulttuurin" välistä ajatelutapaa on osattava tarkastella rinnakkain.
Minun työssäni kieli ei ole niin vahvasti sidoksissa kulttuuriin kuin mitä se olisi esimerkiksi kaunokirjallisuuden kääntäjällä. Yhtymäkohtia on tietysti, mutta tärkeämpää on tuntea (kielestä riippumatta) kahden eri ryhmän ajattelutapa.
Kannattaisi ihan oikeasti nähdä enemmän oikeaa maailmaa ja puhua enemmän ihmisille. Noita sun kuvitelmiasi voisi yrittää kumota loputtomiin, mutta olet jo näyttänyt, että sinä et usko. Sä vaan jatkat jankuttamista vailla mitään oikeaa kokemuspohjaa.
Olen lukenut tekstiisi ja edelleenkää kielellä on hyvin paljon pienempi merkitys, kuin sinä kuvittelet. Sä saat tehdä kielistä itsellesi ihan juuri niin ison ongelman kuin haluat. Ei se mun elämääni mihinkään suuntaan muuta. Sun elämäsi tosin voisi muuttua, jos lakkaisit luomasta itsellesi ongelmia paikoissa, jossa todellisia ongelmia ei ole. Nykytilanteessa sinulla on valtavasti ihan itse itsellesi luotuja ongelmia ja he, jotka eivät problematisoi asioita turhaan, porskuttavat onnellisina eteenpäin. Itse sä sen toki päätät, että jatkat jankuttamista ja kuvittelet olevasi jotenkin oikeassa, vaikka koko ajan vaikeutat vain ja ainoataan omaa elämääsi. Eivät nämä sinun "ongelmasi" meitä muita kosketa.
Suomi ei silti ole Viro, eikä Viro ole Suomi. Eroja on valtavasti ja jokainen virolainen nainen, joita Suomessa tunnen aika monta, kokee suomalaisen kulttuurin itselleen hyvinkin vieraaksi. Siedettäväksi, mutta hyvin vieraaksi ja todella erilainenhan se onkin.
Mä en valittanut kertaakaan yhtään mistään. Totean vaan totuuden, että sinä jankuta ja jankutat, jankuttamasta päästyäsi. Sen kun jankutat, ei se mua haittaa. Omaa elämääsi sä vaan näillä kuvitelmillasi hankaloitat. Fiksumpi olis jo ottanut neuvoista vaarin ja lakannut jankuttamasta vähän hassuja. Sinulla tässä niitä valituksen aiheita tuntuu olevan, useammankin ihmiselämän tarpeiksi. Pariutuminen ei vaikeimmillaankaan ole rakettitiedettä, eikä siihen kannata rakettitieteenä suhtautua. Sillä asenteella vain tuhoaa ne viimeisetkin mahdollisuutensa löytää koskaan ketään, joka jaksaisi katsella ja kuunnella.
Juuri noin. Kieli ei ole kulttuuria määrittävä tekijä. Samaa kieltä voidaan puhua kulttuurisesti hyvin erilaisilla alueilla ja ajatus siitä, että pelkkä sama kieli riittäisi kultuuriseen samanlaisuuteen, on aika hassu. Se, että joku puhuu nyt vaikkapa espanjaa äidinkielenään, ei tarkoita, että hän olisi kulttuurisesti kuin kotonaan kaikissa espanjankielisissä maissa.
Jos menee vaikka käymään jossain Pohjois-Amerikan suomalaisyhteisössä niin heidän suomalaisuutensa on varsin erilainen versio suomalaisuudesta kuin mitä Suomessa näkee. Silti he itse pitävät itseään nimenomaan suomalaisina ja niitä omia tapojaan juuri suomalaisina tapoina.
"Yhtymäkohtia on tietysti, mutta tärkeämpää on tuntea (kielestä riippumatta) kahden eri ryhmän ajattelutapa."
Mutta kun tämäkin on kaukaa haettua, että kielellä ei olisi mitään tekemistä ajattelutavan kanssa. Tämän takia se onkin niin hyödyllistä tutustua muihinkin kieliin kuin pelkästään suomeen, ruotsiin tai englantiin.
Se, jonka tässä todellakin pitäisi nähdä enemmän maailmaa, on nimenomaan sinä. Ainakin "tavallisten" ihmisten maailmaa. Tuokin kommentti kertoi jälleen, että et viitsi juurikaan nähdä sitä vaivaa, että lukisit kunnolla, mitä mä olen täällä kertonut. Syyttelet vaan kaiken aikaa ja nimenomaan itse kaiken aikaa jankkaat, että puhua ihmisille puhua ihmisille, vaikka olen tästä vaikka kuinka montaa sanonut, että kokemusta on.
Syyttelyä syyttelyä syyttelyä. Et edes viitsi tarjota toimivaa ratkaisua syyttelyjen sijaan. Sä vaan sanot, että kielellä ei ole merkitystä, vaikka et osaa millään tavoin perustella asiaa. Minä olen ainakin tuonut pätevää näyttöä kielen merkityksestä sosiaalisessa ympäristössä.
Voisitko nyt ystävällisesti edes määritellä mulle, miten sä olet ymmärtänyt käsitteen kulttuuri.
Jos sä sanot, että eroja on valtavasti, miksi parisuhteet kuitenkin ovat yleisiä?
Tiedoksi tämäkin, että avioeroissakaan Viro ei ollut suomalaismiesten avioeroissa aivan kärjessä, vaikka Suomessa on enitsen Viron kansalaisia. Jos tarkastellaan suomalaisten naisten avioeroja, Viroa ei edes löytynyt tilastoista.
Puhut jälleen kerran itsestäsi. Vaikka kuinka väittäisit, että jankutan, olet itse mukana tässä sopassa :D
"Pariutuminen ei vaikeimmillaankaan ole rakettitiedettä, eikä siihen kannata rakettitieteenä suhtautua. Sillä asenteella vain tuhoaa ne viimeisetkin mahdollisuutensa löytää koskaan ketään, joka jaksaisi katsella ja kuunnella."
Taaskaan ei ole esittää mitään perusteluja asialle. Etkö huomaa, kuinka itse jankkaat samaa?
Jos olet tällä palstalla kirjoitellut, luulisi viimeistään tassä vaiheessa tajuavan, että väitteesi siitä, että pariutumienn ei ole rakettitiedetä, on täyttä soopaa. Mä en edelleenkään kiistä sitä tosiasiaa, etteikö pariutuminen olisi osalle ihmisistä helppoa, vann kyse on nimenomaan sinkkujen keskustelupalstasta, jossa on aivan erilaiset lainalaisuudet kuin jossakin miljonäärien piireissä. Jos näinkin paljon olet minunkin kirjoituksia lukenut, mitä väität, sanon nyt tämän vähän ikävältäkin kuulostavan tosiasian, että huonosti olet kyllä asioita ymmärtänyt siihen nähden kuinka paljon olet nähnyt sitä vaivaa, josta täällä olet kehunut.
Lue uudestaan tuo kohta.
"Minun työssäni kieli ei ole niin vahvasti sidoksissa kulttuuriin kuin mitä se olisi esimerkiksi kaunokirjallisuuden kääntäjällä. Yhtymäkohtia on tietysti, mutta tärkeämpää on tuntea (kielestä riippumatta) kahden eri ryhmän ajattelutapa."
Sivusta,
Pariutuminen ei todellakaan ole hankalaa. Siitä kertoo se, että suurin osa maailman ihmisistä on pariutunut.
Se että pieni murto-osa ihmisistä ei onnistu pariutumaan, ei valitettavasti tee ongelmastanne millään muotoa yleistä.
Mikä on kenellekin vaikeaa, vaihtelee kovasti. Sen verran olemme erilaisia. Yleensä harjoitus ns. tekee mestarin, toistot harjaannuttavat. Mutta pariutumisen suhteen ihmiset eivät mitenkään automaattisrsti onnistu kerta kerralta paremmin. Niin pitäisi kuitenkin tapahtua, jos pariutuminen olisi helppoa ja se olisi vain itsestä kiinni.
Siitä päätellen että suurin osa maapallon väestöstä on/ on ollut yhdessä tai useammassa parisuhteessa, voidaan todeta ettei pariutuminen ole vaikea toimenpide.
Toki sen yhden parisuhteen ylläpito voi osoittautua vaikeaksi. Mutta siitäkin päätellen että suurin osa löytää kariutuneen parisuhteen tilalle uuden, voidaan todeta että nimenomaan se parin löytäminen ei ole vaikeaa.
Suurelle osalle maapallon väestöä pariutuminen voi olla juttu, mikä helpottaa sellaisia päivittäisiä asioita kuin asuminen ja ravinnon hankinta. Suuri osa maapallon väestöstä niin ikään pariutuu vain kerran, eivätkä heidän parisuhteensa mihinkään kariudu, joten sekin on helppoa. Ja mikään pakkohan niin ei ole tehdä, koska uudelleen pariutuminenkin on ihan helppoa.
Minä olen nähnyt maailmaa useammassa eri maassa asumisen verran ja nimenomaan sitä ihan tavallisten ihmisten elämää. Oma ystäväpiirinikin on hyvin kansainvälinen ja ihmisiä on varsin erilaisista yhteiskuntaluokista. Ikinä ei tietenkään ole nähnyt tarpeeksi sillä aina on asioita, joita ei tiedä. Siinä se meidän suurin eromme on. Sinä kuvittelet ongelmia, sinne missä niitä ei ole. Minä taas olen ihan itse nähnyt missä niitä oikeasti syntyy.
Sinun ongelmasi on sinun ongelmasi. Se on fakta, eikä sisällä yhtään syytöstä. Itse sinä elämääsi vaikeutat.
Joo se on huomattu, että et ymmärrä käsitettä "kulttuuri" saati sitten sen tärkeyttä. Kulttuuri on hyvin monisyinen käsite ja sisältää oikeastaan kaiken ihmiselämään kuuluvan. Nyt ei siis mistään korkeakulttuurisista asioista, vaikka nekin ovat kulttuuria.
Eivät kulttuurierot erot automaattisesti tarkoita avioeroja. On isoja eroja ja pienempiä eroja. On perustavanlaatuisia eroja ja eroja, joilla ei juuri ole väliä. Tutustu ihan oikeasti käsitteeseen kulttuuri ja puhu vähemmän kielistä.
Juurikin näin. Pariutuminen on varsin helppoa valtaosalle maailman ihmisistä. Siitä voi toki tehdä itselleen vaikeaa. Kaikesta voi tehdä vaikeaa.
Mä kuitenkin väittäisin, että tuo "harjoitus tekee mestarin" pätee myös pariutumiseen. Toki pariutuminen on mutkikkaampi juttu, mutta väittäisin jokatapauksessa, että tiedot, taidot, ja kokemus auttaa. Muistan hyvin, kun päätin josasin vaiheessa elämässä yksinkertaisesti tehdä asialle jotakin ja yksikertaisesti menin sellaisiin paikkoihin, joissa liikkuu paljon ihmisiä, tein aloitteita, vaikka aluksi olikin vähän kömpelöä. Tiedän myös tämän, että paljon joutuu myös kestämään, mutta näin jälkeenpäin ajateltuna, mikä on varmaa, on se, että oppimistakin on tapahtunut harjaannuksen myötä ja myös senkin kautta, kun olen perehtynyt pariutumiseen myös erilaisten kirjojen avulla.
Pitää paikkansa, mutta samalla on myös todettava tämä empatiakuilu, joka on helposti läsnä "menestyneiden" yksilöiden ja "huono-osaisten" välillä. Erityisesti vielä silloin, jos nämä "menestyneet" yksilöt pitävät heidän "totuuksiaan" ehdottomina jopa pahimmassa tapauksessa vankilan uhalla, jos niistä joku uskaltaa esittää kritiikkiä.
Pariutumisen harjoitteleminen on väistämättä tietynlainen paradoksi. Jos pariudut kovin usein tai monta kertaa, taustalla lienee, että et ole viihtynyt edellisessä suhteessa mikä jo itsessään kyseenalaistaa sen taidon: koska tarkoituksen voisi olettaa olevan löytää kumppani, jonka kanssa viihtyy. Jos taas joku on onnistunut pariutumaan kerran ja pysymään siinä suhteessa, niin miten sillä kokemuksella voi väittää, että se on helppoa.
Siis häh, uhkaako sua joku vankilalla ellet onnistu pariutumaan?
Vaikak kuinka paljon kertoisit näkeneesi maalimaa, on kuitenkin todettava, että se, miten olet ymmärtänyt eri asioita, en kyllä sinuna menisi ainakaan liikaa kehuskelemaan ja julistamaan näitä "ehdottomia totuuksia".
Tämä esimerkiksi, että väität minun näkevän joissakin asioissa ongelman, vaikka siinä ei mielestäsi ole ongelmaa, voidaan tähänkin todeta, että tämä "ongelmakin" kun voidaan tulkita niin monella eri tavalla.
Lienee vielä huomauttaa tällainenkin seikka, että silläkään ei kannattaisi liikaa alkaa kehuskelemaan, että on nähnyt vaikka millä mitalla maailmaa ja asunut eri maissa, koska voidaan myös väittää näinkin, että et ole ehkä nähnyt yhtä paljoa sitä karua todellisuutta nimenomaan Suomessa ja niemnomaan Suomen parisuhdemarkkinoilla, joissa on karu ilmapiiri. Joka muuta väittää, yksinkertaisesti valehtelee tai sitten vaan kuuluu niihin "menestyneisiin" yksilöihin, joilla asia on ollut jo nuoreta lähtien suhteellisen helppoa.
Pariutuminen, kun on joillekin yksilöille suhteellisen helppoa, tämän kyllä myönnän, mutta näille se on ollut helppoa yleensä jo ylä-asteelta alkaen. Kun muistan omaa nuoruuttani ylä-asteella, kaikilla ei todellakaan ollut tyttöystävää, mutta joillakin oli ja vaikka ne suhteet saattoi loppua, löyty kuitenkin uusi suhteellisen lyhyessä ajassa.
Vielä tuosta ulkomailla asumisesta ja siitä, että on nähnyt monia eri yhteiskuntaluokkia., ei vielä todista mitään. Erilaisia ihmisiä on kyllä voinut nähdä, mutta aivan toinen asia on se, kuinka hyvin on ymmärtänyt erilaisia seikkoja. Vaikka olisi nähnyt maailmaa, täytyy huomauttaa myös tämäkin, että missäpäin maailmaa sitä on asunut vuosia ja nähnyt vuosia nimenomaan niitä erilaisia yhteiskuntaluokkia.
Jos väittää, että on asunut vuosia lähes kaikissa maissa, se on täydellinen mahdottomuus, koska eliniänodote on pisimmissäkin eliniänodotteen maissa ehkä siinä 80-90 välillä. Vielä tämä, jos väittää nähneen monia eri yhteiskuntaluokkia vuosia lukuisissa eri maissa, täydellinen mahdottomuus.
Lienee huomauttaa, että tästä on kyllä viimeaikoina valtamedioissakin puhuttu näistä kulttuurieroista, joten luulis tämän jo olevan selvä, että kyllä kulttuureissa on myös eroja esimerkiksi siinä, miten miehet ja naiset kohtaavat.
Vielä tuosta ihmisten ymmärtämisestä, olen itsekin ollut tekemisissä "menestyneiden" ihmisten kanssa ja seurannut tätä sosiaalisen todellisuuden ymmärtämistä "menestyneitten" ja "huono-osaisten" välillä, joten kyllä tiedän, mistä puhun, vaikka myönnänkin, että myös minunkin ymmärrys on toki vajaavainen.
Vielä tällainenkin tiedoksi, että ylä-asteella olen ollut jopa tappelussa naisen takia. Aikuisena en ole onneksi joutunut, vaikka on tullut kyllä tilanteita, joissa sellaiseen olisi voinut joutuakin, jos olisi jollain tavoin tökerösti niissä toiminut. Nainen on ollut silloinkin syy kiistaan. Lisäksi pe-la iltaisin suurissa kaupungeissa liikkuu myös suhteellisen paljon ihmisiä, jotka ovat humalassa ja olen myös tämänkin takia joutunut kohtaamaan erilaista syyttelyä, että olen mukamas tehnyt jotakin sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Toki olen nnäistäkin selviytynyt ilman tappelua tai muutakaan väkivaltaa.
En missään tapauksessa väitä, että Suomessa ainakaan toistaiseksi olisi kovin vaarallista liikkua ulkona suurissa kaupungeissa etsimässä naisia, mutta riskejäkään ei pidä väheksyä, vaikka se nyt harvinaista olisikin, että jotakin tapahtuu. On syytä huomauttaa tämäkin, että vaikka Suomi olisikin kohtuu turvallinen, siitä myös moni haluaa pitää kiinni, että Suomi myös pysyy kohtuu turvallisena maana.
"Joo se on huomattu, että et ymmärrä käsitettä "kulttuuri" saati sitten sen tärkeyttä. Kulttuuri on hyvin monisyinen käsite ja sisältää oikeastaan kaiken ihmiselämään kuuluvan. Nyt ei siis mistään korkeakulttuurisista asioista, vaikka nekin ovat kulttuuria."
Täällä joku ehti mainitsemaan arvot, ajattelun ja toimintatavat. Se, mitä olen nähnyt keskustelua parisuhteista, toistuvasti toteaa, että yhteiset arvot ovat tärkeitä.
Tuosta sun kommentista voi lopultakin löytää suoraan tai epäsuorasti sen, että myös kielikin voidaan tavalla tai toisella liittää tuohon käsitteeseen. Huomaa: sisältää siis kaiken ihmiselämään kuuluvan.
"Tutustu ihan oikeasti käsitteeseen kulttuuri ja puhu vähemmän kielistä."
Miksi edelleen yrität nämä kaksi asiaa erottaa toisistaan? Edelleenkään sulla ei ole mitään tutkimusnäyttöjä siitä, että näillä kahdella asialla ei olisi mitään tekemistä keskenään.
Jatkan vielä.
Onko sun mielestä siis aivan yhdentekevää, että puhuu kieltä, jossa yhdellä sanalla voi olla vaikka kuinka paljon eri merkityksiä? Tässä tapauksessa tarkoitan englannin kieltä.
"Lienee huomauttaa"
Hassua kun sulle tuntuu noi kielet olevan tosi tärkeä juttu mutta käytät jatkuvasti tuota hokemaa päin prinkkalaa.
Ilmeisesti yrität sanoa "lienee syytä huomattaa".
"Lienee huomattaa" ei tarkoita yhtään mitään.
Taitaapa olla ihan jokaisessa kielessä noita yksiä sanoja, joilla voi olla vaikka kuinka paljon eri merkityksiä. Englanti ei ole siinä suhteessa mikään poikkeus. Eikä suomi.
Kuusi palaa.
Sen verran kieliä tutkineena voin kuitenkin todeta, että englannin kieli on vaikeampi kieli kuin moni muu kieli. Olen tästä keskustellut myös ulkomaalaisten kanssa ja olen saanut samantapaisia vastauksia. Ei kaikki tietenkään ole tästäkään asiasta samaa mieltä. On kuitenkin hyvä muistaa, että tälläkin voi olla vaikutusta, mikä kieli on luontevin juuri parisuhteen kannalta. Kannattaa muistaa se, että parisuhde on vähän eri asia kuin esimerkiksi työ tai opiskelu.
Miksi tätä pitää toistaa. Riittää kun kerran sanoo. Sanoin tähän jo vastauksenikin. En ala toistamaan.
Englannin kieli on helpoimpia kieliä oppia. Se että sen oppiminen on ollut Sinulle haastavaa ei valitettavasti tarkoita, että se olisi sitä kaikille muillekin.
On toki täysin yksilöllistä mikä kieli sopii kenenkin parisuhteeseen parhaiten. Sinä kuitenkin tunnut tekevän tuosta kielestä niin valtaisan suuren ongelman, että vaikeutat vain omaa elämääsi sillä.
Mutta sähän tykkäät toistaa itseäsi?
Kysyt vähintään kerran viikossa uudessa aloituksessa, että miten saisit Suomeen kauniita korkeakoulutettuja latinoja.
Uudestaan ja uudestaan ja uudestaan nostat saman aiheen esille ja näpyttelet samat kommentit.
Miksi nyt yhtäkkiä toistelu ei olekaan susta enää kivaa?
Provosoidutaan? No eikä. Ehkä sinusta siltä tuntuu, koska ajattelet asiaa hyvin yksipuolisesta ja suppeasta näkökulmasta.
Suomeen tarvitaan korkeasti koulutettuja IHMISIÄ. Sillä ei ole mitään väliä mitä sukupuolta he ovat tai mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat. Niinikään sinun pelkosi siitä, että miehiä on enemmän kuin naisia, ei ole mikään syy "naismaahanmuuttoon".
Korkeastikoulutettuja naisia ei myöskään "haeta" Suomeen. Kaikki ihmiset tulevat Suomeen töihin, JOS haluavat.
Suomen ongelma maahanmuuton suhteen tällä hetkellä on seuraava:
Tarvitsemme lisää veronmaksajia, koska taloudellinen huoltosuhde lisääntyy kokoajan. (Vuonna 2019 sataa työssäkäyvää henkilöä kohti oli 133 ei-työssäkäyvää henkilöä. ). Fakta on se, että Suomi tarvitsee ainoastaan työntekijöitä, jotka tulevat palkallaan hyvin toimeen, täysin ilman Kelan tukia. Korkeastikoulutetut ovat siten ainoa vaihtoehto. Korkeastikoulutetut taas eivät tykkää olla täällä korkeiden verojen vuoksi kuin vain sen aikaa, kun saavat työskennellä pienemmällä veroprosentilla. Sitten he vaihtavat maata. Lääkärit ovat poikkeus. Mutta siinäkin on kieliongelma.
Kaikista muusta työperäisestä maahanmuutosta koituu yhteiskunnalle kovasti kustannuksia. Tietty ulkomaalaisetkin saavat asumistukea, terveydenhoidon, lapsilisää, sairaslomaa jne. Johon menee enemmän rahaa kuin töistä saatavat verot. Ainoastaan marjojen poiminta kannattaa siinä mielessä, että he tulevat ja menevät. Veroja ei heiltä kerry, mutta marjat tulevat poimituksi eikä tukirahoja mene.
- Sheena
"Tarvitsemme lisää veronmaksajia, koska taloudellinen huoltosuhde lisääntyy kokoajan. "
Tuo ongelma on oikeasti hyvin helppoa ratkaista. Ihmisiä ei vaan päästetä eläkkeelle esim. 68 vuotiaana, koska työkykyä kyllä riittää sen jälkeenkin. Nykyajan vanhukset vaan alkaa olla ihan pullamössöä ettei oikein tahtoa ole.
Huoltosuhde on suhdeluku. Se ei lisäänny kuten ei muutkaan suhdeluvut, vaan heikkenee/paranee.
Sen ongelmat johtuu tosiaan lähes yksinomaan eläkeikäisten määrästä.
Vai työperäisestä maahanmuutosta koituu yhteiskunnalle kovasti kustannuksia?? Mitähän ihmettä tuolla kuvittelet tarkoittavasi? Sehän on asia, mistä koituu vähemmän kustannuksia kuin omista kansalaisista. Valmis aikuinen veronmaksaja ja suora työpaikka. Kirsikkana kakun päälle pientä ikärakenteen eli sen huoltosuhteen korjausta.
Vanhuuseläkkeelle lähtijöitä ehkä suurempikin pulma on sairaseläkkeelle lähtevät ja ennenkaikkea se aika kortistossa tai kelassa ennen sairaseläkettä. Monesti on niin, ettei ihminen ole tehnyt 40-50-vuotiaana enää ollenkaan töitä, mutta sairaseläkkeelle hän pääsee vasta yli 60-vuotiaana. Siinä menee vuosia kun tutkitaan ja kuntoutetaan, tai yritetään kuntouttaa. Keräillään lippua ja lappua ja todistellaan.
Itse en näe, että etenkään fyysisessä työssä olisi paljon vanhoja ihmisiä- etenkään kenttätöissä kuten poliisit. Tai missään kolmivuorotyössä yleensä. Eläkeiän pitäisi olla joustavampi ja työnteko eläkkeellä mahdollisuuksien mukaan enemmän sääntö kuin poikkeus. Ja sitten sellainen työnteko, että siitä olisi jotain hyötyä taloudellisesti. Verotus on melkein aina suurin ongelma puhutaan sitten palkoista, eläkkeistä tai tuista.
- Sheena
Kuten sanoin, Suomi tarvitsee ainoastaan työntekijöitä, jotka tulevat palkallaan hyvin toimeen, täysin ilman Kelan tukia.
Nyt tilanne on se, että pienipalkkaiset ulkomaalaiset vievät verorahoja (mm. asumistukena, terveydenhuolto, koulutus) enemmän kuin tuovat.
- Sheena
Pienipalkkaiset ulkomaalaiset eivät liity oikein mitenkään käsitteeseen työperäinen maahanmuutto. Se on ihan muista syistä tapahtuva maahanmuutto, jossa lopulta työllistytään pienipalkkaisille aloille. Työllistyvät johonkin. Hyvin usein yrittäjiksi.
EIkös Suomessa ole havaittavissa tätä, että tietyistä aloista tulee maahanmuuttajien aloja?
Höpö höpö, pienipalkkaisten työpanos menee suuressa määrin yritysten omistajien taskuun.
Minä en ainakaan pystyisi fyysisesti raskasta työtäni tekemään yli 65-vuotiaana. Olen jo alle viiskymppisestä työskennellyt särkylääkkeiden voimalla.
ATK-hommissakin muutokset tulevat niin nopeassa tahdissa, että vanhukset eivät pysy siinä enää mukana. Ei tarvitse olla ”pullamössöä”, että jää vanhetessaan työelämän sivuraiteille.
Jos ei yhtä työtä pysty tekemään, niin sitten jotain toista. Ja vasta ne jotka ei mitään pysty tekemään ovat sitten tekemättä. Mutta jos kategorisesti tietyn iän ylittäneille annetaan runsaat eläkkeet ja samaan aikaan huoltosuhde on kuralla, niin eiköhän tuolle tilanteelle vähän kuin pakon sanelemana löydy ratkaisu.
”Jotakin toista”
Sehän tarkoittaa kouluttautumista vanhuksena. Kaikkien meidän kyky oppia uusia asioita heikkenee ikääntyessä. Monilla aika nopeaankin tahtiin. Teräväpäiset vanhukset ovat poikkeus, eivät todellakaan sääntö.
Sitten taas ne alat, joihin ei koulutusta tarvita, ovat juuri niitä fyysisesti raskaita, joita vanhukset eivät jaksa tehdä.
Mihin niitä korkeastikoulutettuja ihmisiä tarvitaan kun Suomessa ei ole työpaikkoja? Siivoojiksi? Miksi siivoojan pitäisi olla korkeasti koulutettu?
No jos ulkomaalaiset eivät tekisi niitä pienipalkkaisia töitä joilla ei pärjää ilman Kelan tukia niin ketkä sitten tekevöt ne pienipalkkaiset työt? Suomalaiset itse.
Ja sitten kun pienipalkkainen suomalainen hakee Kelan tukia koska palkka on niin pieni niin HÄN ON VAIN LAISKA.
Ulkomaalaiset eivöt työllisty yrittäjiksi eivätkä edes itse halua työllistyä yrittäjiksi vaan työllistyvät sellaisiin nimeltä mainitsemattomia kansainvälisiin siivousfirmoihin.
Itselläni on selkeä ratkaisu tähän: nostakaa siivoojien palkkoja ja työoloja sen verran korkealle, että riittää tunkua omastakin maasta. Mut ai niin, eihön se kiinnosta.
Niin niin, mutta jos jotain toista työtä haluaa ja pystyy tekemään niln sehän ei riitä, koska kyseessä ei ole ”oikea työ”.
Monet palstalaiset alkaa näköjään olla lopen kyllästyneitä näihin sun suppeisiin aloituksiin. Yksi ketju samasta aiheesta riittää. Ei täällä taida kukaan itse aiheesta provosoitua, mutta pidemmän päälle keskustelu aina vaan yhdestä aiheesta käy todella puisevaksi.
Tästä Allu on hyvä esimerkki. Hänkään ei ymmärrä miksi palstalaiset eivät jaksa vuodesta toiseen käydä hänen kanssaan päivittäin sanasta sanaan sitä samaa keskustelua.
Ihmiset pitkästyvät tuollaiseen saman toisteluun. Ihmisten turhautuminen ketjuihisi ei siis liene aihepiirin syytä, vaan sen että itseääntoistavat kommenttisi kyllästyttävät ja ärsyttävät lukijoita.
Anonyymipalsta, jossa on vieläpä anonyymeja nikkejä, on hyvin monimutkainen kysymys, koska aina voi tulla uusia ihmisiä, osa pitää taukoa jne. Lisäksi keskustelun kiinnostavuus häviää siinä 100 kommentin jälkeen, jolloin keskustelu jatkuu yleensä pienemmällä porukalla. Olen sen verran paljon tätä palstaa seuraillut ja kyllä täällä samoista aiheista keskustellaan ja ihmisillä on jokin kiinnostuksen kohde, joista tehdään useampi kuin yksi aloitus. On aivan luonnollista, koska keskustelun aikana herää usein uusia kysymyksiä, joihin saattaa haluta mielipiteitä isommalta joukolta.
Vielä lisään, että ei tuo toistelukaan aina huono asia ole, koska jonkun asian kertaus voi olennaisesti liittyä myös johonkin uuteen aiheeseen ja kuten jo sanoin, voi olla myös uusia kirjoittajia tai sellaisia henkilöitä, jotka ovat pitäneet taukoa.
Olen huomannut tämän, että tämä mun puhe kauniista latinonaisista jotekin provosoi joitakin. Kompromisseja joudutaan aina tekemään parisuhteessa, mutta tämä tosiasia ei kuitenkaan poistu, että ulkonäölläkin on merkitystä, vaikka toki siinäkin on järkevä joustaakin.
Aiheesi ei taatusti provosoi ketään. Tapasi jankuttaa tästä aiheesta taas ärsyttää taatusti lähes jokaista. Sä jauhat tätä asiaa puhtaasti teoreettisella pohjalla, vailla juuri mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Sä voit teoretisoida juuri niinnpaljon kuin haluat, mutta Suomesta ei nyt vaan ikinä tule mitää "latinonaismagneettia". Sitä ennen tämän maan on pitänyt muuttua hyvin perustavanlaatuisilla tavoilla.
"Sä jauhat tätä asiaa puhtaasti teoreettisella pohjalla, vailla juuri mitään kosketuspintaa todellisuuteen."
Taas meni väärin. Olen vaikka kuinka paljon puhunut kokemuksista. En tiedä, paljon sulla on kokemusta todellisuudesta, joten tästä voi olla vaikeeta väitellä ainakaan anonyymilla palstalla, mutta kokemusta mulla kuitenkin on.
Lue keskustelu huolella, ennenkuin alat vetämään mitään häitäisiä johtopäätöksiä mistään. Tässäkin on kommentteja vaikka millä mitalla.
Jokainen voi edelleenkin tehdä oman osuutensa sen suhteen, että Suomeen saataisiin naisia enemmän ulkomailta ja nimenomaan sellaisia, joiden työllistymismahdollisuudet olisivat edes kohtuulliset.
Nyt tämä keskustelu loppuu meidän osalta. Enää en vaan jaksa.
Ohoo, vai kyllästyttää sua jauhaa samasta aiheesta uudestaan ja uudestaan?
Se on muuten se tismalleen sama syy, miksi palstan väki on ärsyyntynyt sun itseääntoistaviin ketjuihin.
Kokemusta on ihan ulkomailla (useammassakin maassa) asumiseen saakka. Sä et todellakaan puhu näistä asioista konkretian tasolla. Mä ole lukenut läpi jokaisen näisyä sun viimeaikasista ketjuistas ja sä vain jankutat teoriaa ja teoriaa ja kuvitelmaa ja lisää teoriaa. Ikävä kyllä näillä jankutuksillasi et tule toimivaa parisuhdetta löytämään. Jokainen edes suht täysjärkinen nainen tympääntyy kuuntelemaan sua hyvinkin nopeasti. Tätä ei ole edes tarkotettu vittuiluksi, vaan se on kylmä fakta. Lakkaa yliajattelemasta ja elä. Sä pohdit jotain naisen sukua ja perhettä, ennen kun olet vaihtanut yhtään sanaa. Mopo keulii niin kovaa, että sä et hallitse sitä lainkaan.
Nostakaa vaikka siivoojan palkka kolmeen tonnin per 37,5h/vko kuukaudessa ja siivousalueeksi niin pieni, että sen ehtii tehdä hyvin yksi ihminen.
En ole huomannut, että asiasta erityisemmin provosoidutaan. Tuohan on miesten kannalta teoriassa ihan käypä ajatus. Ongelmaksi muodostuu käytännön toteutus:
- naiset eivät ole muissakaan maissa karjaa, jota vaan rahdataan maasta toiseen sen mukaan, missä miehet sattuu kulloinkin olemaan puutteessa
- yksikään tolkun valtio ei kouluta naisia (eikä miehiä) ja aja heitä sen jälkeen maasta pois koulutus ja ammattitaito mukanaan
- maahan muutto ja maasta muutto on useimmissa maissa vapaaehtoista, myös naisilla
- pariutumisen lainalaisuudet eivät poistu automaattisesti vaikka valtio vaihtuu, sen ulkomaalaisen naisen (varsinkin koulutetun ja itsellisen) naisen tulee yhtälailla rakastua ja haluta ITSE muuttaa miehen perässä
Summa summarum, vaikka asiaa kuinka teoretisoi ja ideoi, niin lopulta se päätyy samaan lopputulemaan. Haluaako se nainen tulla Suomeen vai ei? Haluaako se nainen pariutua suomalaisen miehen kanssa vai ei?
Tuo on hyvä pointti, ettei yksikään maa suuremmin halua korkeakouluttaa väestöä muuttamaan maasta pois. Monissa maissa koulutus on kallista hupia ja korkealle kouluttautuneita arvostetaan työmarkkinoilla.
Suomessa jokaisella halukkaalla on mahdollisuus korkeakoulutukseen ja täällä on tavallista, että hanttihommiinkin on tarjolla korkeakoulutettuja työntekijöitä. Perus sihteerinhommaankin pitäisi olla tutkinto pohjalla. Kun selaa avoimia työpaikkoja, on tavallista että osa-aikaisiin entry-level-ilmoituksiinkin on kirjattu, että ensisijaisesti etsitään korkeakoulututkinnon suorittanutta hakijaa.
Monessa muussa maassa väestö ei ole yhtä korkeakoulutettua kuin täällä. Korkeakoulutetut saavat kotimaistaan lähes varmuudella arvostetun työpaikan. Suomeen muuttaessaan he joutuisivat todennäköisesti tyytymään varsin vaatimattomiin töihin, sillä täällä työnhakijan korkeakoulututkinto ei ole mitään erityistä tai harvinaista.
Saisi olla todella rakastunut nainen/ mies, että jättäisi kotimaassaan arvostetun työn esim. lakimiehenä ja muuttaisi Suomeen, jossa hänen kallis korkeakoulututkintonsa ei ole juuri minkään arvoinen.
"yksikään tolkun valtio ei kouluta naisia (eikä miehiä) ja aja heitä sen jälkeen maasta pois koulutus ja ammattitaito mukanaan"
Paitsi Suomi. Täältä lähtee korkeastikoulutetut ulkomaille ja huonosti koulutettuja tulee ulkomailta Suomeen.
- Sheena
Suomi ei olekaan tuossa suhteessa tolkun valtio.
Ei ole järjen hiventäkään siinä, että ulkomaalaiset opiskelijat voivat koko opiskeluaikansa nostaa Suomen valtiolta rahallista tukea ja valmistuttuaan poistua maasta, osallistumatta lainkaan veronmaksuun.
Suomessa kouluttautumisen tulisi olla ulkomaalaisille maksullista ja ulkomaisen opiskelijan täytyisi kyetä itse elättämään itsensä opiskeluiden ajan.
On omituista että Suomessa kauhistellaan sitä ajatusta, että maahan muuttavan pitäisi kyetä pärjäämään omillaan. Harva suomalainen olettaa että muuttaessaan toiseen maahan, tulisi uuden valtion hoitaa hänelle asunto, ruokaa, rahaa, koulupaikka ja töitä.
Suomen helposti hyväksikäytettävä systeemi alkaa olla maailmalla jo kuuluisa. Suomalaisten naiivius on houkuttanut väkeä kaukaakin.
”Yksikään tolkun valtio ei kouluta naisia ja aja sitten heitä pois”. Paitsi Suomi, joka on olevinaan niin tolkun valtio vaikka oikeasti kaikista epätolkuin valtio.
Tuokaa vaan niitä naisia tänne. Mua kun ei miehet kiinnosta, niin mielummin niitä naisia sitten niin.
Korkeakoulutetuissa kantasuomalaisissa miehissä on varsin vähän tahtomattaan sinkkuja. Korkeakoulutetut monesti pariutuvat keskenään, lisäksi korkeakoulutetuille miehille monesti kelpaa puolisoksi matalammin koulutettu nainen.
Tilastojen valossa on todettava, että korkeakoulutetulle naiselle harvemmin kelpaa puolisoksi matalammin koulutettu mies.
Siispä tilastoja katsomalla huomataan, että Suomen tahtomattaan sinkuiksi jäävät miehet tapaavat olla enimmäkseen niitä matalasti koulutettuja. Eniten tahtomattaan sinkkuja miehiä löytyy maaseudulta.
On vähän naiivia kuvitella, että Suomeen muuttaisi korkeakoulutettuja naisia, jotka ilomielin asuisivat miehen kanssa syrjäisellä kylällä, kaukana koulutustaan vastaavista työmahdollisuuksista.
Korkeakoulutetuilla ulkomaalaisilla naisilla tuskin on keskimäärin ainakaan matalammat kriteerit puolisoehdokkaille, kuin kantasuomalaisilla siskoillaan.
Kyllä matalastikin koulutettu mies löytää tyttöystävän jos vain haluaa ja näkee sen eteen vaivaa. Miksi muuten mies haluaisi välttämättä naisen, joka menee naimisiin vain hänen rahojen/tittelin takia?
Ihan tekosyytä, että ”olen vastentahtoisesti sinkku kun olen köyhä/huonosti koulutettu”. Tiesitkös, että nämä ”vastentahtoisesti” sinkut eivät tee mitään siis yhtään siis mitään sen eteen, että tutustuisivat kehenkään naiseen. Joten ihan omasta itsestä kiinni. Joko eivät halua oikeasti pariutua, ovat oikeasti homoja tai kyseessä on vain propaganda eikä henkilön todellinen tilanne.
Ei tuo ihan noinkaan mene. Kyllä sitä tuli opiskeluaikoinakin käytyä baareissa, vaikka en varmastikaan ollut monia naisia koulutetumpi. Mä itseasiassa olisin kiinnostunutkin niistä vähän vanhemmista naisista. Ei sekään aina mene niin, että ihminen kiinnostuu aina vain oman ikäisestä, vaikka se tuntuu nykyään olevan lähes ehdoton sääntö, ainakin näin voi päätellä ikäerokeskusteluista.
Se jutuu on siinä, että 20 vuotiaana ei ollut rohkeutta tehdä tuttavuutta, vaikka kävikin baareissa joidenkin kavereiden kanssa. En tiedä, miten asiat olisi ollut, jos ne vähän vanhemmat korkeasti koulutetut naiset olisivat itse selkeesti tulleet tekemään tuttavuutta. Näin, kun ei kertaakaan tapahtunut.
Äitihahmoa siis etsit nuorukaisena.
Miksi aina pitää lähteä heti etsimään jotakin selitystä heti, jos joku toimii vähän eri tavalla kuin muut?
Vielä lisään, että totesin jokatapauksessa sen, että nuorena opiskelijana olisin voinut alkaa parisuhteeseen itseä koulutetumman ja luonnollisestikin vähän vanhemman kanssa, koska on aika luonnollistakin, että on muutaman vuoden vanhempi, jos on ehtinyt jo kouluttautuakin pitkälle.
Onhan tuossa nyt selkeä äitihahmon kaipuu ollut kyseessä: nainen olisi vanhempi ja koulutetumpi, eli hän olisi se henkilö, joka parisuhteessa määräisi ja samalla pitäisi sinusta huolta. Et kaivannut tasavertaista parisuhdetta, vaan jonkun joka huolehtisi sinusta.
Tätä voidaan loputtomasti spekuloida ja esittää erilaisia selityksiä, mutta tässä huomataan se tosiasia, että ihmiset, jotka pitävät tuota ehtoddomana vaatimuksena, että miehen pitää aina olla naista "parempi", ajavat Suomea yhä enemmän siihen tilanteeseen, että täällä on yhä enemmän yksinäisiä miehiä, koska naisilla se koulutustaso on nykyään korkealla. Samoin ihmiset, jotka pitävät ehdottomana "totuutena" sitä, että Suomesta ei saada houkuttelevaa paikkaa naisten maahanmuutolle, ajavat Suomea myös siihen pisteeseen, että täällä tulee olemaan yhä enemmän yksinäisiä miehiä. Tämä on aivan puhdasta matematiikkaa: liian paljon aivan liian "tasokkaita naisia", aivan liian vähän miehiä tasavertaiseen suhteeseen näille "tasokkaille" naisille, miesten määrän jatkuva kasvu samaan aikaan kun naisten määrä pysyy vakiona tai kasvaa huomattavasti hitaammin.
Niin ja vielä tämäkin hurja luku, josta ehdinkin jo puhua, että lähes joka toinen 30 v mies on vailla puolisoa. Niin, mistäköhän tämä todella johtuu?
Mitä suurimmassa määrin tuo johtuu siitä, että he tuijottavat pornoa kaiken liikenevän aikansa. Heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta norminainen.
Miksi miehet eivät kouluttaudu?
Jos he ovat naisia tyhmempiä, ja sen takia jäävät heikosti koulutetuiksi, niin peli on menetetty. Todella harva nainen huolii itseään selkeästi tyhmemmästä miehestä.
Silloin, kun miehen ÄO on suunnilleen samaa tasoa naisen kanssa, niin suurempia ongelmia tuskin tulee, vaikka naisella olisikin hieman korkeampi koulutus.
"Ei sekään aina mene niin, että ihminen kiinnostuu aina vain oman ikäisestä, vaikka se tuntuu nykyään olevan lähes ehdoton sääntö, ainakin näin voi päätellä ikäerokeskusteluista."
Harvempi asia menee AINA vain yhdellä tavalla. Suomessa on kuitenkin pariskuntien välinen ikäero ollut jo kauan keskimäärin se 1-3 vuotta. Ei se ole mikään nykyajan uusi juttu vaan tilastoja katsellessa huomaa, että näin se vaan täällä on keskimäärin tavannut olla.
Vasta viime vuosikymmennillä on alkanut yleistymään yhdistelmä vanhempi nainen ja nuorempi mies. Vanhempi mies ja nuorempi nainen ei ole harvinainen kombo koskaan ollutkaan.
Voitaisiin siis vetää johtopäätös, että nimenomaan nykyään se 1-3 vuoden ikäero ei tosiaan ole "lähes ehdoton sääntö", päin vastoin nykyään näyttäisi isompi ikäero olevan hyväksytympää ja yleisempää kuin koskaan.
"Samoin ihmiset, jotka pitävät ehdottomana "totuutena" sitä, että Suomesta ei saada houkuttelevaa paikkaa naisten maahanmuutolle, ajavat Suomea myös siihen pisteeseen, että täällä tulee olemaan yhä enemmän yksinäisiä miehiä."
Aika paljon muutoksia pitäisi tapahtua, ennen kuin Suomesta tulisi houkutteleva maahanmuuttokohde niille sun kaipaamille korkeakoulutetuille naisille. Toki kaikki on mahdollista, mutta valitettavasti todennäköisyydet ovat tuon karsastamasi "ehdottoman totuuden" puolella.
Miesten yksinäisyyden syiden "ulkoistaminen" naisten niskaan on naurettavaa. Ikään kuin naisen tehtävä olisi pitää huoli että miehellä on riittävästi sosiaalisia kontakteja. Kuin miehet olisi pikkulapsia, joista äitien pitää huolehtia, kun eivät itse saa aikaiseksi luoda ja ylläpitää sosiaalisia suhteita.
"Vasta viime vuosikymmennillä on alkanut yleistymään yhdistelmä vanhempi nainen ja nuorempi mies. "
Tämä on ilman muuta hyvä juttu, jos 25-30 vuotiaita korkeasti koulutettuja naisia ei todellakaan haittaisi, että mies on alle 25 ja opiskelija, koska näitä nuoria 20-24 vuotiaita opiskelijamiehiä, jotka olisivat valmiita parisuhteeseen myös itseään vanhemman naisen kanssa, kyllä löytyy. Ongelma on siinä, että joillakin miehillä ei ole tuossa 20 v iässä rohkeutta lähestyä näitä vähän vanhempia naisia, eikä aina edes oman ikäisiäkään. Voisiko nämä vanhemmat naiset itse olla vähän aktiivisempia?
Usein ne vanhemmat naiset, jotka nuoremmista miehistä tykkää, ovatkin aktiivisia itse lähestymään niitä miehiä.
Alta kolmekymppiset naiset kuitenkaan harvemmin sankoin joukoin tykästyvät itseään nuorempiin miehiin. Poikkeuksia toki löytyy siitäkin joukosta.
Lisäksi monia alle kolmekymppisiä naisia lähestyy miehet jatkuvasti vasemmalta ja oikealta. Eipä siinä ole hirveästi tarvetta lähteä tekemään itse aloitteita.
Toki kannattaa myös huomioida, että harvemmin ne vanhemmat naiset jotka nuoremmista miehistä tykkää ja heille aloitteita tekee, lähtee lähestymään niitä ujoimpia seinäruusuja.
"Miesten yksinäisyyden syiden "ulkoistaminen" naisten niskaan on naurettavaa. Ikään kuin naisen tehtävä olisi pitää huoli että miehellä on riittävästi sosiaalisia kontakteja. Kuin miehet olisi pikkulapsia, joista äitien pitää huolehtia, kun eivät itse saa aikaiseksi luoda ja ylläpitää sosiaalisia suhteita."
Miehet reagoi joka puolella maailmaa samalla tavalla naisettomuuteen. Jokapuolella maailmaa esimerkiksi epäonnistumiset parisuhteissa ovat riskitekijä radikaaleille teoille. Tämä vaan on kylmä fakta. Mulla on itsellä sen verran paljon tätä elämän koulua kyllä käyty, että kyllä väittäisin, että jotakin myös tiedänkin hetero miehistä. Voin aivan kokemuksesta tämänkin todeta, että yleisin väkivallan uhka on omallakin kohdalla syntynyt sellaisissa tilanteissa, joissa miesten välillä on ollut kiista naisesta. Ehdinhän jo kertoa, että yläasteella olen tappelussakin ollut naisen takia. Aikuisena olen onneksi aina selvinnyt ilman väkivaltaa, mutta se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että väkivallan uhka on olemassa tietyissä tilanteissa ja tämä on globaali ilmiö.
Tämä, että miesten määrä ei nousisi Suomessa kohtuuttoman suureksi, on osa myös turvallisuuspoliittista keskusteua. Erityisesti nuorten miesten kohtuuttoman suuri määrä on otettava vakavasti.
On äärimmäisen naiivia kuvitella tämä, että onhan meillä poliisi ja vankilat, joihin rikolliset pannaan. Kun se pointti on juuri siinä, että ihmisen elämän laatu voi olla niin heikkoa, että millään ei ole enää mitään väliä. Tämäkin, kun on osa realismia.
Väkivallasta viattomia ihmisiä kohtaan: jokainen ihmishenki, vamman tuottaminen sekä henkiset että ruumiilliset on aina liikaa, eikä asiaa saada tekmättömäksi sillä, että henkilö laitetaan vankilaan. En väheksy poliisia ja vankiloita, mutta itse ongelman juurisyyt on ratkaistava muilla keinoin.
Väkivalta on hyvin syvällä mieskulttuurissa joka puolella maailmaa, joten sitä et tule millään muuttamaan, vaikka kuinka yrittäisit syyllistää miehiä. On aivan yleisesti tiedossa tämäkin tosiasia, että esimerkiksi joukkomurhissa ja muissakin vakavissa rikoksissa nuoret miehet ovat yliedustettuina.
En edelleenkään kehota ketään ryhtymään väkivallan tekoon, vaikka kuinka ottaisi päähän epäonnistumiset elämässä. Kokemuksesta tiedän, että esimerkiksi kun ikää tulee, asiat myös jonkin verran helpottavat ja epäonnistumisiin osaa suhtautua pitkänäköisemmin. Nuorena taas oli vähän eri juttu.
Vaikka väkivalta ei olisikaan millään tavoin hyväksyttyä, on jokatapauksessa naiivia alkaa kuvittelemaan jotakin aivan muuta, mikä ei ole oikeasti ollenkaan olemassa. On syytä kuitenkin olla ainakin toistaiseksi onnellinen siitä, että Suomi on vielä suhteellisen turvallinen maa. Siitä myös lähdetään, että olisi myös tulevaisuudessakin turvallinen.
Nyt taas vähän politiikkaa. Palataan tuohon Suomen Uutisten artikkeliin, jonka otin tänne aikaisemmin. Avasin siinä näitä kansainvälisiä sopimuksia, joissa totesin, että esimerkiksi Viro on saman sopimusjärjestelmän piirissä, mutta Virossa on vähän humanitääristä maahanmuuttoa.
SIinä samassa artikkelissa todettiin tämäkin, että jälkiteollisessa yhteiskunnassa on vaikea löytää töitä. Lisäksi Suomen sosiaaliturvajärjestelmä ei kannusta kotoutumaan ja täällä on mahdollista elää koko elämä tulonsiirtojen varassa.
On syytä kuitenkin mustaa, vaikka meillä olisikin sosiaaliturvajärjestelmä, mitän on, tämä ei kuitenkaan poista ihmisen tylsistymistä. On siis olemassa ihmisiä, joiden elämä on myös Suomessa jokapäiväistä kamppailua, jotta edes tyydyttävä elämän laatu olisi mahdollinen.
Vaikka olisi opiskelijakin, kyllä sitä varsinkin nuorena menee paljonkin energiaa, kun miettii, miksi toisten on helppo löytää parisuhde ja mikä itsessä on vikana, kuinka paljon itsessä on todellisuudessa vikaa, johtuuko yksinäisyys koventuneista arvoista jne. Monenlaisia asioita kyllä tulee mietittyä, enkä varmasti ole ainoa.
Olen jo ehtinyt useastikin puhumaan tästä empatiakuilusta ja sen kyllä huomaa tässä keskustellessa. Se on vaan vakavampi juttu, jos tehdään politiikkaa, jossa tämä empatiakuilu on jatkuvasti läsnä.
Tiedän vielä tämänkin korkemuksesta, että sitten kun niitä onnistumisiakin on kovan yrittämisen jälkeen lopulta tullut, elämän laatu on myös tuntuvasti parantunut. Elämässä vaan on tietynlaisia lainalaisuuksia, joille ei mitään mahda. Politiikalla voidaan tietysti aina tehdä asioille jotakin ja me kaikki olemme vastuussa siitä, mihin maailmaa ollaan viemässä. Kukin voi parhaansa ainakin yrittää.
On vielä syytä muistaa tämäkin, että tästä pohjoismaiden miesongelmasta on kyllä kirjoitettu valtamedioissakin viimeaikoina.
Vielä tämäkin, jos vakavissa rikoksissa nuoret miehet ovat tekijöinä yliedustettuina, on syytä myös huomauttaa tämäkin, että esimerkiksi Ruotsin väkivaltaisuuksissa uhrina on huomattavasti useammin nuori mies kuin nainen. Näistä Ruotsin väkivaltaisuuksista on tällä palstalla viiemaikoina keskusteltu.
Ne ovat nuo "naisettomat" miehet niitä kaikkein nirsoimpia naisten suhteen. Se on niin nähty. 😂 Ihan ihka oikeassa elämänkoulussa myöskin.
Jatkuu.
Tämä on siis syytä muistaa, että jos Suomi muuttuu tulevaisuudessa turvattomaksi maaksi, voit olla varma, että erityisesti nuorten miesten on yhä vaikeampi liikkua ulkona etsimässä kumppania.
Vielä tällainenkin huomio. On havaittavissa maailmanlaajuisestikin, että esimerkiksi maissa, joissa henkirikoksia tehdään paljon, mieskatoa on nähtävissä tietyissä ikäryhmissä.
Hyvin tärkeän kysymyksen otit esille. Kannattaa tämäkin muistaa, vaikka kuinka kehuttaisiin, että meillä on koulutus korkealla tasolla, tämä ei koske kaikkia: matalasti koulutettuja on kuitenkin paljon ja korkeasti koulutettuja vähemmän.
Oikeastaan tuon vois tarkentaa näin, että matalasti koulutettuja on Suomessakin paljon ja korkeasti koulutettuja vähän.
"Alta kolmekymppiset naiset kuitenkaan harvemmin sankoin joukoin tykästyvät itseään nuorempiin miehiin. Poikkeuksia toki löytyy siitäkin joukosta."
Tämä on kyllä perinpohjin nähty. Olisiko 40 v naiset todennäköisempiä? Toki miehelläkin on yleensä jo silloin enemmän ikää, jos 40 v nainen kiinnostuu nuoremmasta. Iän myötä on siis tullut itselle enemmän rohkeutta, joten nykyään on siis helpompaa itsekin lähestyä, jolloin sitä luonnollisesti tekee aloitteita sellaisiin naisiin, jotka kokee itse kiinnostavaksi. Voin muuten sanoa, että on kokemusta siitäkin, että vanhempi nainen on tehnyt tuttavuutta. Olin valitettavasti silloin jo itsekin "parhaat" nuoruusvuodet elänyt, jotka siis meni mulla hukkaan yksinäisyydessä.
"Toki kannattaa myös huomioida, että harvemmin ne vanhemmat naiset jotka nuoremmista miehistä tykkää ja heille aloitteita tekee, lähtee lähestymään niitä ujoimpia seinäruusuja."
Kyllä, ja valitettavasti tätä "parasta" nuoruutta menikin tämän rohkeuden puutteen takia aivan liikaa hukkaan.
Perus patriarkaattimeininkiä:
1. Nainen on olemassa (pääasiassa) miestä varten.
2. Miesten ongelmat ovat naisten syytä.
Vähän epäsuoremmin ja pidemmin muotoiltuna, mutta kyllä nuo väitteet tuosta ylempää voi tulkita.
Eli olet siis sitä mieltä, että naisten tehtävä on huolehtia että miehet eivät tee tyhmyyksiä? Erikoista ajattelua että se on naisten vika, jos miehet eivät osaa käyttäytyä? Ilmeisesti miehiä ei voi asettaa vastuuseen väkivallanteoistaan, sillä ne on aina jollain tavalla naisten vika, joten naisia pitää rangaista siitä että miehet tekee väkivaltaa?
Sitähän minäkin tuosta luin. Niin hän väittää, vaikka ei sano sitä suoraan. Vähintäänkin naisilla on hänen mukaansa velvollisuus olla osa miesten elämää, jotta nämä eivät sorru väkivallantekoihin. Ja jos nainen muuta väittää, on hänen mukaansa naiivi ja "syyllistää miehiä".
"Miesten ongelmat ovat naisten syytä."
Niinkö? Mistä näin päättelet? Lue vielä uudestaan tuo kyseinen kommentti ja kannattaa myös huomata, että se myös jatkuu, joten tämä jatkokin kannattaa lukea huolella.
"Nainen on olemassa (pääasiassa) miestä varten."
Tämäkin on hyvin outo väite. Voisitko tämänkin perustella paremmin.
" Ilmeisesti miehiä ei voi asettaa vastuuseen väkivallanteoistaan, sillä ne on aina jollain tavalla naisten vika, joten naisia pitää rangaista siitä että miehet tekee väkivaltaa?"
Tuo esille, missä olen näin väittänyt?
Päättelin sen tästä kohdasta:
"Miehet reagoi joka puolella maailmaa samalla tavalla naisettomuuteen. Jokapuolella maailmaa esimerkiksi epäonnistumiset parisuhteissa ovat riskitekijä radikaaleille teoille."
Toinen kohta, missä viitattiin naisiin miesten ongelmien syynä, on tässä:
"Tämä, että miesten määrä ei nousisi Suomessa kohtuuttoman suureksi, on osa myös turvallisuuspoliittista keskusteua. Erityisesti nuorten miesten kohtuuttoman suuri määrä on otettava vakavasti.
On äärimmäisen naiivia kuvitella tämä, että onhan meillä poliisi ja vankilat, joihin rikolliset pannaan. Kun se pointti on juuri siinä, että ihmisen elämän laatu voi olla niin heikkoa, että millään ei ole enää mitään väliä. Tämäkin, kun on osa realismia."
Oletan että tuolla "nuorten miesten kohtuuttoman suurella määrällä" tarkoitetaan nimenomaan naisettomia nuoria miehiä.
Noista kohdista voi päätellä, että ajattelet seuraavasti: luottaminen poliisiin, vankiloihin ja muihin laillisin keinoin toimiviin rakenteisiin väkivallan ehkäisemisessä ja siihen reagoimisessa on naiivia. Tärkeintä sinulle näyttäisi olevan, että (lähes) jokaiselle nuorelle miehelle osoitetaan nainen, jotta nämä miehet eivät radikalisoidu.
Kommentin jatko ei ollut tämän tulkinnan kannalta relevantti.
Katso ensin aikaisempi kommenttini: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17048024/miksi-palstalla-provosoidutaan-keskustelusta-naisten-maahanmuutosta-suomeen#comment-109355211
Tulkinta perustuu myös tähän kohtaan tekstissäsi:
"On syytä kuitenkin mustaa, vaikka meillä olisikin sosiaaliturvajärjestelmä, mitän on, tämä ei kuitenkaan poista ihmisen tylsistymistä. On siis olemassa ihmisiä, joiden elämä on myös Suomessa jokapäiväistä kamppailua, jotta edes tyydyttävä elämän laatu olisi mahdollinen.
Vaikka olisi opiskelijakin, kyllä sitä varsinkin nuorena menee paljonkin energiaa, kun miettii, miksi toisten on helppo löytää parisuhde ja mikä itsessä on vikana, kuinka paljon itsessä on todellisuudessa vikaa, johtuuko yksinäisyys koventuneista arvoista jne. Monenlaisia asioita kyllä tulee mietittyä, enkä varmasti ole ainoa.
Olen jo ehtinyt useastikin puhumaan tästä empatiakuilusta ja sen kyllä huomaa tässä keskustellessa. Se on vaan vakavampi juttu, jos tehdään politiikkaa, jossa tämä empatiakuilu on jatkuvasti läsnä."
Viittaus tyydyttävään elämänlaatuun tarkoittanee tässä yhteydessä parisuhdetta. Sinun mielestäsi yhteiskunnan pitäisi ilmeisesti ihan politiikan tasolla varmistaa, ettei kukaan tylsistyisi tai kärsisi epätyydyttävästä elämänlaadusta parisuhteen puutteen vuoksi.
Ongelmana on se, että naisilla saattaa olla muita(kin) tavoitteita kuin alkaa parisuhteeseen epätyydyttävän miehen kanssa.
Tähän en minä vastaa lopullisesti, sillä tuo kommentti ei tullut minulta. Ymmärrän kyllä tuon kommentin kirjoittajaa, koska itsekin tulkitsen tekstisi samalla tavalla kuin hän. Haluat rajoittaa naisten vapautta sillä verukkeella, että ilman naista mies alkaa syyllistyä väkivaltaan. Sitä kautta voidaan tulkita, että ellei nainen suostu vapautensa rajoittamiseen, miehen väkivaltateot ovat epäsuorasti naisen syytä.
Mutta alkuperäinen kommentoija täsmentäköön itse, mitä hän kommentillaan tarkoitti.
Tämä kommentti ylempänä sen sijaan oli minun kirjoittamani:
"Ne ovat nuo "naisettomat" miehet niitä kaikkein nirsoimpia naisten suhteen. Se on niin nähty. 😂 Ihan ihka oikeassa elämänkoulussa myöskin."
Suhtaudun kriittisesti koko "naisettomuuden" ongelmaan. Olen tavannut elämässäni niin monta vastentahtoisesti "naisetonta" miestä, että minulle on käynyt hyvin selväksi, että he ovat erittäin nirsoja.
Tämä on hyvä muistaa, että nimenomaan syrjäytyneiden nuorten miesten määrä lisää riskiä siihen, että poliisille tulee olemaan vaikeampaa vakavien rikosten estäminen. En ole missään sanonut, etteikö poliisiakin tarvittaisi. Korostan sitä, että tämä ongelma ei pelkällä poliisilla ja vankilalla ratkea. Tarvitaan siis tämän itse syrjäytymisen juurisyiden tarkastelua.
Muistutan vielä tämänkin, josta olen joskus aiemminkin puhunut: tätä ei lähdökohtaisesti kukaan järkevä ihminen haluaisi, että poliisin tulo rikospaikalle kestäisi tolkuttoman kauan. Ruotsissa näin tapahtui jokin aika sitten ja siinä oli ehtinyt joku ihminen jo päästä hengestään ennen kuin poliisi ehti paikalle. On siis syytä miettiä, mistä tämäkin johtuu.
"Viittaus tyydyttävään elämänlaatuun tarkoittanee tässä yhteydessä parisuhdetta. Sinun mielestäsi yhteiskunnan pitäisi ilmeisesti ihan politiikan tasolla varmistaa, ettei kukaan tylsistyisi tai kärsisi epätyydyttävästä elämänlaadusta parisuhteen puutteen vuoksi."
Kyllä, tätä mieltä todellakin olen, että ongelma pitäisi perinpohjin tunnistaa ja laittaa resursseja myös näihin syrjäytymisvaarassa oleviin nuoriin miehiin, koska Suomessa kantasuomalaisella naisväestöllä asiat ovat jo nyt riittävän hyvin.
Korostan edelleen, että ketään naista ei edelleenkään tulla koskaan pakottamaan parituhteisiin, vaan idea on siinä, että kun ongelma tunnistetaan riittävän hyvin ja osataan toimia oikealla tavalla, mahdollisuudet näillä syrjäytymisvaarassa olevilla miehillä paranevat naisten saannissa ja sitä myötä myös siinä, etteivät yhtä helposti jäisi liian yksin.
Korostan edelleen tätä, että miehillä, joiden on vaikea löytää parisuhdetta, jäävät helpommin myös muullakin tavoin yksin, koska "normaaleilla" ihmisillä menee aika muuhun "tärkeämpään tekemiseen".
Voin vielä sanoa kokemuksesta tämänkin, että jos joku asia on ollut, jonka jälkeen olo on ollut eniten hakattu, on ollut eepäonnistuminen parisuhteissa tai sen yrityksissä. Tottakai muutkin asiat vielä pahentavat tilannetta, kuten esimerkiksi työttömyys ja kavereiden puute.
Kyllä siis todellakin toivon, että tähän asiaan kiinnitetään huomiota, miksi joillakin ihmisillä saattaa olla suurempi riski jäädä työttömäksi, ilman parisuhdetta ja kavereita. SItten vielä tämä, kun näillä kolmella asialla saattaa olla vielä yhteys.
"Haluat rajoittaa naisten vapautta sillä verukkeella, että ilman naista mies alkaa syyllistyä väkivaltaan. Sitä kautta voidaan tulkita, että ellei nainen suostu vapautensa rajoittamiseen, miehen väkivaltateot ovat epäsuorasti naisen syytä."
Asia ei ole ihan näinkään, koska kova kilpailu naisista saattaa pikemminkin lisätä riskiä siihen, että miehet ovat entistä väkivaltaisempia toisille miehille. Tämä on aina hyvä muistaa, että on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka ajattelevat, että naiset jätetään ehdottomasti rauhaan. Voin siis hyvin ymmärtää tuonkin ilmiön, joka on monessakin maassa tapahtunut, että väkivaltaisuuksissa niemnomaan nuoret miehet kuolevat todennäköisimmin.
"Suhtaudun kriittisesti koko "naisettomuuden" ongelmaan. Olen tavannut elämässäni niin monta vastentahtoisesti "naisetonta" miestä, että minulle on käynyt hyvin selväksi, että he ovat erittäin nirsoja."
Tuo on kyllä tärkeä huomio, että myös tähänkin on kiinniitettävä huomiota ja mistä tämä mahdollinen "nirsous" johtuu. Täällä joku jo ehtikin puhua, että pornolla saattaa olla vaikutusta. Tämän kyllä allekirjoitan ainakin sillooin, jos pornoa katsoo paljon. Sitten on hyvä miettiä myös muitakin esimerkiksi median vaikutuksia. Olen itse pohtinut eismerkiksi sitä, millaiset vaikutukset esimerkiksi Youtubella on, kun sieltä voi niin helposti löytää videoita joka puolelta maailmasta, nähdä naisia ympäri maailman ja ehkä siten vertailla, missä päin maailmaa naiset ovat kauneimpia ja muullakin tavalla "laadukkaimpia". Erityisesti, jos osaa kieliä, on vieläkin enemmän työkaluja tehdä tätä vertailua. Tämä saattaa olla jostakin muusta pois.
Voin jokatapauksessa todeta tämänkin, että paljon on ainakin itsellä kokemusta Suomessa baareissa käynneistä ja muistakin paikoista, joissa tapaa ihmisiä. Kyllä ainakin omasta mielestä on tullut yritettyä monenlaisia naisia. Myönnän kuitenkin, että tätäkin täytyy kaiken aikaa kriittisesti tarkastella.
Kuka ihme täällä nyt on tästä aiheesta muka provosoitunut ja missä ketjussa? Itse olen vastannut suht aktiivisesti useampaan ketjuun tämän aiheen tiimoilta tässä viimeaikoina, eikä ole nähnyt niissä yhtään ainoaa provosoitunutta kommentti. Ei se, että todetaan tosiasioita esim. työllistymisen vaikeudesta, ole provosoitumista. Toki jos halua pelkkää pilvilinnojen maalailua niin ei kannata kauheasti tosiasioista kysellä.
Aloittaja tekee uusia ketjuja samasta aiheesta toivoen niihin erilaisia vastauksia. Mikäli vastaukset ei ole hänen mieleen eli eivät ole samanmielisiä hänen kanssa, niin hän kokee ne jotenkin hyökkäävinä.
"Hulluuden merkki on että toistaa samaa käytöstä mutta odottaa erilaisia lopputuloksia".
"Nyt tämä keskustelu loppuu meidän osalta. Enää en vaan jaksa."
Näin kirjoittaa aloittaja ylempänä, kun ei saanut mieleisiään vastauksia.
Aloittaja ei vaan tunnu näkevän rikkaa omassa silmässään. Palstan väki EI ENÄÄ VAAN JAKSA näitä sun tylsämielisiä jankutuksia.
Siinä missä sinä et jaksa keskustella ihmisten kanssa, joiden mielipiteet ei sua miellytä, niin ei palstalla kukaan jaksa pohtia sun kanssa loputtomiin, että miten sulle saatais korkeakoulutettu brassimalli tuotettua Suomeen vaimoksi.
Human sex ratio, miesten määrä suhteessa naisiin
-syntymässä, miehiä 1,05-1,06 syntyneisiin naisiin
-sukupuolten välinen ero maailman koko populaatiossa on 101 miestä 100 naista kohti
-esim 108 000 miestä ja 100 000 naista➡1,080 tuo luku
- hedelmöitystä tai syntymää edeltäviä ynpäristötekijöitä, jotka vaikuttavat syntyvän sukupuolen todennäköisyyteen
- vaihtelee etnisillä ryhmillä: 1,04 meksikolaiset, 1,03 afroamerikkalaiset..
-1,04 Belgia, 1,07 Sveitsi, italia...
-monissa Afrikan valtioissa luku ollut alle 1,00, siis tyttöjä syntynyt enemmän
-äidin ensimmäinen lapsi, luku 1,06
-seuraavat lapset laskevat lukua tasaisesti 1,03 een
Vaikuttavia tekijöitä mm. Isän ikä, äidin ikä, moni raskaudet, syntymä järjestys, rotu, terveys historia, psykologinen stressi...
Korkea lämpötila lisää poikalapsen todennäköisyyttä, ilmaston lämpeneminen siis tulee lisäämään miesten määrää
Hepatiitti b populaatiossa lisää miesten määrää
Leveysaste, päiväntasaajaa lähempänä syntyy enemmän naisia
Jotkin dioksiinit➡enemmän naisia
Siis normivaihteluväli on 1,03-1,07 miesten hyväksi
Kaukasian maat jopa 1,11 tai 1,20, ehkä monilapsisuus ja syntymäjärjestyksen vaikutus, tyttöjen abortointi ehkä
Nuoremmille isille syntyy enemmän poika vauvoja
Wikipedia/human sex ratio
Muutama vuosi sitten tänne houkuteltiin Espanjasta sairaanhoitajia (ihailemiasi latinonaisia). Niitä tuli, mutta monikaan ei sitten tainnut jäädä. Eivät vain viihtyneet, ja pakottaakaan ei voi.
Sivusta, latinoiksi kutsutaan Etelä-Amerikasta kotoisin olevia ihmisiä.
Espanjalaiset saa niputettua latinojen kanssa samaan ryhmään käyttämällä termiä hispaanot.
Asiaan:
Aloittaja ottikin jossain kymmenistä ketjuistaan tästä samasta aiheesta esiin nuo Kotkaan saapuneet sairaanhoitajattaret.
Aloittaja pohti olisivatko espanjattaret kotiutuneet Kotkaan paremmin, mikäli olisivat pariutuneet suomimiesten kanssa.
Aloittaja ei tunnu osaavan ottaa huomioon, että sosiaalisemmista kulttuureista kotoisin olevat ihmiset eivät ehkä samalla tavalla arvosta syrjäkylillä asumista ja kotona kumppanin kanssa kököttämistä.
Tämä oli kai viittaus dokumenttiin, jossa seurattiin Bilbaosta Kotkaan tulleita sairaanhoitajia. Eivät lopulta viihtyneet, kun kotkalaisten ahtaajien kanssa ei ollut sosiaalista elämää.
Niinpä niin. Lähtökohta keskusteluun on se, että naisia pitäisi roudata tänne ja sopeuttaa yhteiskuntaan ja varsinkin suomalaisiin miehiin. Vain koska tietty naiseton osa miehistä ei suin surminkaan pysty itse samaan eli astumaan ulos mukavuusalueeltaan ja tutuista elinympyröistä hakeakseen kumppania.
Naisen halutaan sopeutuvan valtaviin mullistuksiin elämässään, jotta miehen ei tarvitse sopeutua mihinkään.
No mikään ihme, ettei Bilbaon sairaanhoitajat viihtyneet Kotkassa.. en edes minä viihdy siellä. Ja jos hoitajat olivat töissä Kotkan keskussairaalassa, niin eivät varmasti viihtyneet sielläkään. Kamala paikka.
- Sheena
"Aloittaja ottikin jossain kymmenistä ketjuistaan tästä samasta aiheesta esiin nuo Kotkaan saapuneet sairaanhoitajattaret."
Aivan, mutta luepa kommenttien määrä tässä keskustelussa verrattuna aikaisempaan ja onko kommenteissa eroja ja millaisia eroja. Täällä on muitakin kirjoittajia kuin sinä.
Ihan tasan samankaltaista tekstiä kuin aiemmatkin ketjut. Lähinnä vaan näkee, että tässä ihmiset eivät enää jaksa yrittääkään vastailla alottajan juttuihin kovin järjellisesti. Aiempiin vielä jaksoivat, vaan tajusivat, ettei siitä mitään hyötyä ole. Alottaja haluaa vaan jankuttaa samoja asioita.
Ei mitään eksaktia näyttöä taaskaan. Sulla on sun mielipide ja sun poliittiset tavoitteet ja mulla on omani. Tämä on tasan tarkkaan yhden ihmisen mielipide, jolla ei ole mitään virkaa, joten voisitko ystävällisesti lopettaa tuon sun oman jankkauksesi.
Ja toisekseen, vaikka saisitkin komppaajia, edelleenkin Suomessa ihmisillä saa olla erilaisia poliittisia tavoitteita, johon jokainen saa hakea eri tutkimuksia väitteidensä tueksi, esittää niitä ja keskustella. Jos sulla on jo valmiiksi vihamielisiä asenteita tiettyjä ajatuksia kohtaan, sä automaattisesti myös luet kaikkia kirjoituksia juuri tietyn konseptin kautta.
Näyttäisit edes itse esimerkkiä ja loisit vakituisen nikin, joka helpottaisi keskustelijoiden tunnistamista, jolloin samoja asoita ei ehkä tulisi keskusteltua tiettyjen nikkien kanssa. Sinäkin täällä vaan anonyymina syyttelet muita, vaikka et edes itse halua näyttää esimerkkiä.
Ja vielä tämäkin, että täällä palstalla saa olla sekä anonyymi, että luoda nikin, jos haluaa. Vakituisella nikillä keskustelijoilla on vähän erilaiset lainalaisuudet, koska on huomattavasti helpomaa olla toistamatta asioita, koska tietää varmemmin, kenen kanssa keskustelee. Esimerkiksi, jos vakituisilla nikeillä keskustellaan säännöllisesti kahden tai kolmen ryhmän porukoissa, on todennäköisempää, että samantyyppisistä asioista ollaan jo aikaisemminkin puhuttu. MIkä tässä voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
Lisäski tämä, että juuri sinulla sattuu olemaan tällainen harrastus, että sä klikkailet tietyntyyppisiä aiheita tällä palstalla ja luet hyvin tarkkaan niissä käydyt keskustelut, se on yksinkertaisesti sinun harrastus. Kaikki eivät ole edelleenkään samanlaisia kuin sinä. Kannattaa myös huomata tämäkin, että tuo keskustelu espanjalaisista sairaanhoitajista Suomessa oli jollekin uutta.
Siihen on lisäksi lukuisia syitä, miksi joissakin keskusteluissa tietuistä aiheista on suppeampia kommentteja ja joissakin laajempia ja monipuolisempia. Anonyymilla palstalla, joissa jopa saa olla vieläpä anonyymeja nikkejä, nämä spekuloinnit "ehdottomista totuuksista" on täyttä ajan hukkaa. Toki jokainen saa sitä tehdä, jos se syystä tai toisesta itseä kiinnostaa.
On syytä huomauttaa, että sinäkin aina tahdot osallistua näihin juupas eipäs keskusteluihin.
Et pysty mitenkään eksaktisti todistamaan tätä, että naiset olisivat aina se ryhmä, joka joutuu sopeutumaan kaikkeen. Tasa-arvotutkimuskin on jo hyvin ongelmallinen, jos otetaan lähtökohdaksi se, että tietyt ihmistyhmät ovat aina "uhripositiossa".
"Vain koska tietty naiseton osa miehistä ei suin surminkaan pysty itse samaan eli astumaan ulos mukavuusalueeltaan ja tutuista elinympyröistä hakeakseen kumppania."
Mukavuusalueelta pystyy kyllä aikanaan pikkuhiljaa poistumaan, mutta se ei ole kaikille yksinäisille nuorille miehille ollenkaan mikään itsestään selvyys, jos on jo peruskoulusta alkaen ollut yksinäinen ja syrjitty. Ongelma on paljon monimutkaisempi kuin mitä se ehkä jonkun silmistä näyttää.
Niin ja tuossa jutussa mainittiin myös tämä kuinka Helsingissä on toinen meno. Suurista kaupungeista se kumppani kannattaa etsiä, koska on enemmän valinnan varaa ja erityisesti, jos aloitteiden tekeminen on naisiin vaikeaa, on tärkeää, että mahdollisuuksia on paljon. Tämän takia on tärkeetä myös pitää huoli siitä, että suurissa kaupungeissa on myös tulevaisuudessa turvallista. Mä muistin, että sä olet käynyt Ruotsissa baareissa ja todennut, että siellä täytyy olla vähän tarkempi, mihin baariin menee.
Niin vielä, jos puhutaan tuosta espanjalaisten naisten asemasta Suomessa, toki suurissa kaupungeissa varmasti naistenkin on hyödyllisempää liikkua, jos haluaa enemmän todennäköisyyksiä sille, että useampi mies tulee tekemään tuttavuutta.
Sivusta: Ei hän mitään sellaista väittänyt, että ”naiset OLISIVAT aina se ryhmä, joka joutuu sopeutumaan kaikkeen.”
Sinun kirjoitukset vain antavat ymmärtää, että niin kuuluisi olla. Naisia pitäisi kiskoa juuriltaan tänne sopeutumaan täysin erilaisiin olosuhteisiin (useissa tapauksissa paljon ankeampiin) kuin mihin he ovat tottuneet, ettei peruskoulusta alkaen yksinäisten ja syrjittyjen nuorten miesten tarvitsisi poistua mukavuusalueeltaan.
Jos saan suoraan sanoa, niin oikeasti olisi melko epätodennäköistä, että ne tänne tuodut naiset palavasti rakastuisivat niihin yksinäisiin ja syrjittyihin miehiin. Valitettavasti.
😅 Poliittiset tavotteet. Mä olen yksinkertasesti helvetin tympääntynyt sun loputtomaan ja itseään toistavaan jankutukseesi.
"Näyttäisit edes itse esimerkkiä ja loisit vakituisen nikin, joka helpottaisi keskustelijoiden tunnistamista, jolloin samoja asoita ei ehkä tulisi keskusteltua tiettyjen nikkien kanssa."
Sanoo anonyymi.
Jatkaa jankuttamistaan.
Miksi Etelä-Amerikasta pitäisi tuoda ihmisiä? Koska ovat vakoojia.
Samoin kuin pk-seudun kantasuomalaisia naisia pitää kiskoa väkivalloin ja vasten omaa tahtoa juuriltaan toiselle puolelle Suomea keskelle ei mitään. Tämähän oli se Sipilän hallituksen idea.
Mä en ole valitellut täällä. Jos kaikenaikaa pitää valitella, miksi ei tee asialle jotakin?
Syyttelyä syyttelyä syyttelyä, vaikka et selvästikään edes vaivautunut edes lukemaan, mitä tuossa todettiin.
Tee asialle jotakin ja luo se uusi nikki. Ainakin tiedän, missä keskusteluissa liikut, jotta osaan väistää.
Suahan tässä eniten tuntuu nyppivän. Ei mulla ole mitään ongelmaa sun tekstejäs tunnistaa.
Samaa tekstiä, jonka olet kirjoittanut yli sata kertaa jo. Ei mitään uutta, vaan samaa jankutusta vailla kehitystä.
Ole hyvä ja luo vaan nikki itsellesi, jos haluat. Mulla ei ole aikomustakaan moista koskaan tehdä.
100 kertaa? Hahahaha
Älä sitten valittele.
Vastajankkaajat lopettaa vastajankkaamisen, kun sinä lopetat jankkaamisen.
Ei se sen vaikeampaa ole!
Huomauttaisin muuten, että tässä(kin) ketjussa on ainakin kolme eri kommentoijaa, jotka ovat osoittaneet kyllästyneensä brassimorsiota metsästävään jankuttajaan.
Jankuttajan nimenomaan olisi pitänyt jo aikaa sitten huomata erot muissa kirjoittajissa, kun hän niin kovasti pitää kieltä tärkeänä.
Älä vastaa toisten puolesta. Vaikka kuinka haluaisit täällä päteä ja esittää näitä sun "totuuksiasi", anna edes muille tilaisuus vastata, miten he ajattelevat.
Jälleen tuosta sun kommentista voi muutenkin todeta, että et ole ymmärtänyt pointtia.
Heh, yleisillä keskustelupalstoilla joudut tottumaan siihen, että keskusteluun tulee sivusta välikommentteja.
Sä haluat uskoa että sun kanssa on vain yksi kommentoija eri mieltä. Suruksesi mun on kerrottava että meitä on useampia.
"Sinun kirjoitukset vain antavat ymmärtää, että niin kuuluisi olla. Naisia pitäisi kiskoa juuriltaan tänne sopeutumaan täysin erilaisiin olosuhteisiin (useissa tapauksissa paljon ankeampiin) kuin mihin he ovat tottuneet, ettei peruskoulusta alkaen yksinäisten ja syrjittyjen nuorten miesten tarvitsisi poistua mukavuusalueeltaan."
Ankara? Tämäkin voidaan ymmärtää vaikka kuinka monella tavalla. Lienee huomauttaa tämäkin, että olosuhteet Euroopan ulkopuolella voidaan myös nähdä monin tavoin ankarampina. Eurooppa on esimerkiksi henkirikosten osalta hyvinkin turvallinen paikka asua.
Sivusta:
ankea ja ankara ovat kaksi ihan eri termiä.
Mitä muuten tarkoittaa tuo usein viljelemäsi "lienee huomauttaa" ?
Haetko kenties takaa lausahdusta "lienee syytä huomauttaa" ?
Ainoa, jonka tässä näkee valittavan, olet sinä itse. Muut ovat lähinnä huvittuneita sun ajattelu- ja kehityskyvyttömyydestäsi.
Korkeasti koulutetut (naiset) eivät halua Suomeen. Suomen kieli, sisäänpäin kääntynyt kulttuuri, nihkeät työmarkkinat, kaiken kalleus, kylmä sää ja korkea verotus eivät todellakaan ole mitään vetonauloja.
Onhan täällä paljon hyviäkin puolia (suomalaiselle), mm. turvallisuus, lasten koulutus, puhdas luonto ja kaikkien tavoitettavissa olevat terveyspalvelut.
Valitettavasti useimpien korkeakoulutettujen näkökulmasta Suomen plussat eivät riitä kompensoimaan miinuksia. Kun lähtömaassa on koulutusta vastaava hyväpalkkainen työpaikka ja matalat elinkustannukset, niin siitä (Suomen näkökulmasta pienestä) palkasta jää loppupeleissä enemmän rahaa hupikäyttöön.
Suomella ei ole oikein mitään vetovoimatekijöitä korkeakoulutettujen naisten maahan muuttamisen houkuttelemiseen.
Matalasti koulutetut naiset ovat sitten eri juttu. Joillekin heistä riittäisi vetonaulaksi se, että saa Suomesta miehen elättäjäksi. Heillekin tosin voi tulla yllätyksenä se, että miehen (köyhän naisen korvaan) kovalta kuulostavat tulot eivät sitten Suomessa riitäkään leveään elämiseen.
Kyseiset naiset eivät oikein paikkaisi työvoimapulaa. Saattavat alkaa pimeiksi yksityisyrittäjiksi siivous- ja kauneusalalle. Ja jos kyllästyvät mieheensä ja ottavat eron, niin heistä tulee lopulta vain yhteiskunnalle uusi menoerä.
Suomalaiset veemäisiä, kateellisia, kylmiä, väkivaltaisia, rumia. Kuka tänne haluaa? Ei kukaan.
Mitäköhän ihmettä sä oikeasti etsit? Näitä sun juttujas kun on lukenut niin sulle aivan kaikki on ihan kammottavan vaikeaa.
Etsit ilmasisesti jotain paikallista perähikiän missiä, joka on valmistunut sieltä perähikiän yliopistosta, missitason ulkonäkö, korkeakoulutus, mutta kuitenkin jotenkin hassahtanut ja pöhkö tapaus. Nainen, jonka kanssa on pakko osata natiivitasoisesti puolaa tai portugalia, kun ei se muuten tajua mitä sille yrittää sanoa. Häneen voit sitten tehdä vaikutuksen kertomalla hänelle hänen oman maansa historiasta ja loistamalla tiedoillasi National Geographicin dokumenteista. Ihan raa'an rehellinen jos olen niin etpä sä juuri sitä tulevaa vaimoasi kunnioita saati häntä älyllisenä olentona pidä.
Kuitenkin pitää huomioida että uskonto on este naisten kouluttautumiseen , joten sellaisia ei ole .
Minulla on opiskeluajoilta useampi ulkomaalainen ystävätär. Eräs heistä, kiinalainen, kommentoi Helsingissä käydessään, että hänen mielestään Tukholma on paljon värikkäämpi ja kauniimpi kuin Helsinki. En tiedä miten yleistä tämä mielipide ulkomaalaisten keskuudessa on, mutta voi olla että tosiaan esim. harmaus ja ylipäänsä suomalainen infrastruktuuri eivät heitä miellytä niin paljon kuin muiden Euroopan maiden isoissa kaupungeissa. Ehkä se voi olla yksi syy, miksi tänne tulee ulkomaalaisiin miehiin verrattuna vähän ulkomaalaisia naisia. Mutullahan voisi vielä sanoa, että kaupungin ulkonäkö ja viehättävyys merkinnee naisille keskimäärin enemmän kuin miehille - miehille ehkä taas enemmän kaupungin hintataso tai käytännöllisyys (hyvät kulkuyhteydet jne).
Kirjautumaton palstalutka
Ruotsalaiset naiset ovat kauniimpia kuin suomalaiset. Kuka tänne haluaa? Ei kukaan.
Eikös tuon pitäisi jarruttaa miesten tänne muuttoa? Ei näytä jarruttavan.
On hyvä kuitenkin muistaa, että Helsinki on kuitenkin suhteellisen turvallinen. Muissa pohjoismaissa esimerkiksi raaka väkivaltarikollisuus keskittyy pääkaupunkeihin.
Siksi se rofosoi, koska, koska tarvetta työperäisestä maahanmuutosta ei todellisuudessa ole, naisten, kuin miestenkään kohdalla.
Se on enemmän ympäristö kysymys, kannattaako meidän tietyhteiskunnassa enää ylipäätänsä suuria määriä ihmisiä seisottaa jouten ja kun ei ole mistä ja millä palkkaakaan maksaa heille. Heikko tuottavuus vaan johtaa konkurssiin yritykset. Velkaisella yhteiskunnalla ei ole mitään järkeä palkata turhaa osaamista, tai ylipäätään ovat osaamatontakin. Ruoho, kun aidan toisella puolella tahtoo olla vihreämpää.
leo vartainen
Riippuu aika paljon mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Jos katsoo asiaa pelkästään työllisyyden ja huoltosuhteen kautta, silloin koulutetut naiset ovat tarpeellisia.
Mutta jos asiaa katsotaan enemmän parisuhteiden ja perhe-elämän näkökulmasta. Silloin kouluttamaton tai matalasti koulutettu nainen on hyödyllisempi kuin korkeasti koulutettu nainen. Korkeasti koulutettu nainen on vaikeampi, vaativampi ja paljon herkempi eroamaan miehestä kuin kouluttamaton tai matalammin koulutettu nainen.
Noi on ihan hyviä pointteja, mutta miten näkisin kuitenkin tämän, kun Suomessa on kuitenkin kantasuomalaisilla naisilla korkealla tasolla koulutus? Eli tämä yksinjäämisen mahdollisuus? Ja kantaako suhde pitkälle, jos ollaan liian erilaisia, eli "normaali" vähintäänkin kohtuullisesti koulutettu mies ja hyvin vähän koulutettu nainen?
Häh, mikä oli kysymys? Siis mitkä on mahdollisuutesi jäädä yksin? No aika todennäköiseltä vaikuttaa. Harvemmin koulutetut naiset itteään vähemmän koulutettuja miehiä ottaa.
Sivukommenttina: naiset "ottavat" hyvinkin usein vähemmän koulutetun miehen. Jo senkin vuoksi, että miehet ovat vähemmän koulutettuja kuin naiset. Aika monesti hyvin koulutetut naiset ovat tiedostaneet, että perheessä kaksi uraa tekevää vanhempaa ja lapsia on hankala yhdistelmä. Elämästä tulee multipaskausta ja se ei ole hyvä, vähiten lapsille.
- Sheena
Juu, kyllä naiset voivat hyvinkin olla koulutetumpia, kuin miehensä. On kuitenkin selvää, että se koulutustason ero ei ole suuri näillä pareilla. Ihmisten älykkyyden samantasoisuus on tärkeämpi asia, kuin koulutus.
Niin, tuossa puhutaan samantapaisesta koulutuksesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-yhteiskuntaluokka-parisuhdetta-maaraamassa/7619442#gs.7hvlvu
Tosin mainitaan myös tuokin, että ihanne on, jos mies olisi vähän enemmän.
Tätä en toki tiedä, kuinka yleistä tämä on, että nainen on vain vähän miestä koulutetumpi. Se on varmasti selvempää, että haasteellisempia ovat ne parisuhteet, jossa koulutuserot ovat suuret.
Tästäkään ei ole tietoa, kuinka helppoa on hyväksyä se, että nainen on vain vähän miestä koulutetumpi. Tulee mieleen juuri tämä, jos yrittää parisuhdetta ulkomaalaisen korkeasti koulutetun naisen kanssa.
Useimmiten se naisen jollain tavalla "korkeampi asema" on nimenomaan miehelle vaikeampi hyväksyä suhteessa.
Koskeeko tämä myös sellaisia parisuhteita, joissa mies on suomalainen ja nainen ulkomaalainen ja "paremmassa asemassa"?
Kyllä, useimmiten.
Kyllähän vuosia on ollut käytännössä massamuuttoaalto lähi-idästä ja afrikasta eurooppaan melkein pelkästään miehiä. Ruotsissa poikien paljon suurempi määrä kuin tyttöjä on aiheuttanut jo huolta yhteiskuntarauhasta tulevaisuudessa. Nämä ihmiset tulevat köyhemmästä kulttuurista, huonommasta ilmastosta(usko pois) ja väkivataisemmasta kulttuurista kuin Suomi on. Hyvin nämä ainakin täällä viihtyvät kun tulee ilmaista rahaa ja huoratkin on ilmaisia.
Maailmassa ei yksinkertaisesti ole mitään naisten ylijäämää, josta riittäisi niitä tänne rahdattavaksi. Korkeakoulutettu nainen haluaa korkeakoulutetun miehen, tällaisia suhteita voi toki muodostua vaihto-oppilaiden välille tai kansainvälisen työn kautta. Ovat kuitenkin suhteellisen harvinaisia. Naisen vanhemmat ovat ne tärkeämmät isovanhemmat, naiset eivät välttämättä halua kovin kauaksi tästä tuen mahdollisuudesta. Nämä nuoret sairaanhoitajat täällä varmasti lähinnä seikkailumielellä. Suomi on kylmä maa, niin maantieteellisesti kuin emotionaalisestikin. Ei mikään paratiisi. Hoitotyöhön palkatut naiset, ulkomailta siis, usein jo perheellisiä, jättävät miehen ja lapsensa kotimaahan ja kämppäävät täällä soluissa. Tämä globaali hoivatalous ei kovin eettistä sekään, perheitä hajotetaan ympäri palloa.
Tuo naisten ylijäämä on mielenkiintoinen kysymys. Tarkastellaanpa tuota karttaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_ratio
Tuosta kartasta erottuu miesten suurempi määrä Lähi-Idässä, Itä-Afrikassa, Kiinassa, Intiassa Hyvin laajasti maailmassa on kuitenkin enemmän naisia.
"Korkeakoulutettu nainen haluaa korkeakoulutetun miehen, tällaisia suhteita voi toki muodostua vaihto-oppilaiden välille tai kansainvälisen työn kautta."
Jep, tämä pitää ainakin Suomessa paikkansa, että parisuhteissa koulutustaso on samaa luokkaa. Tämä on kuitenkin mielenkiintoinen kysymys siinä mielessä, että tämä saa myös kritiikkiäkin. Ainakin olen tällä palstalla törmännyt tähän vahvaankin kritiikkiin, että miehen ei tarvitsisikaan ollan naista "parempi". Ajatus on toki siinä mielessä järkevä, että meillä Suomessa on naisten koulutus korkealla tasolla. Toinen asia on, kuinka käytännössä toimii. Myönnän itsekin, että kokemuksesta tiedän, että siinä on omat haasteensa, jos nainen on "parempi". Jokatapauksessa jos ollaan puhtaan rationaalisia, tuokin on yksi rajoitteista, jos asia pitää aina mennä niin, että mies on naista "parempi". Tätä en kuitenkaan tiedä, missä määrin tämä on välttämätöntä suomalaiselle naiselle ja missä määrin välttämätöntä ulkomaalaiselle naiselle, joka olisi valmis muuttamaan Suomeen.
Mainitsit, että voi syntyä siis vaihto-oppilaiden välille tai kansainvälisen työn kautta. Sä et usko, etttä nykyaikana nettikään tuo asiaan helpotusta?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-yhteiskuntaluokka-parisuhdetta-maaraamassa/7619442#gs.6u5k5k
Se on aivan totta, että parisuhteita siis yhdistää yleensä samantapainen koulutus, mutta tuossa on mielenkiintoista pohdintaa myös tuosta nettikulttuurista. Tuossa väitetään, että netissä tutustumisia säätelisi usein muut seikat kuin samankaltaisuus tai luokka-asema-
"Hoitotyöhön palkatut naiset, ulkomailta siis, usein jo perheellisiä, jättävät miehen ja lapsensa kotimaahan ja kämppäävät täällä soluissa. "
Nuo mainitut espanjalaiset sairaan hoitajat oli käsittääkseni sinkkuja. Molempia varmasti tulee.
Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys, onko naisella todella ehdottomasti parempi elämä omassa maassaan. Lienee edelleen huomauttaa tämä, että moni Euroopan maa voi joissakin tapauksissa olla aivan järjettömän paljon turvallisempi. Lienee huomauttaa tämäkin, että jos Suomessa erimerkiksi henkirikosten määrä on 100 000 asukasta kohden ehkä noin kahden luokkaa. Vaarallisimmissa kaupungeissa se voi olla 100. Tästä on Ylekin kirjoittanut, että myös naisiakin murhataan maissa, joissa henkirikoksia tehdään suhteellisen paljon.
"Lienee edelleen huomauttaa tämä"
Mitä toi oikeesti yrittää tarkoittaa? Oot tota samaa outoa lausahdusta tunkenu jokaiseen ketjuusi monta kertaa.
Yritätkö sä sanoa "lienee syytä huomauttaa"?
"Lienee huomauttaa" ei tarkoita mitään.
Oletko se kirjoittaja jolle vastasin? Jos et, niin anna hänen vastata tuohon kommenttiin ensin.
Minuakin on alkanut suorastaan ärsyttää tuo omituinen kielenkäyttö.
Hän saa vastata sun kommentteihin ihan milloin hänelle sattuu sopimaan, jos ylipäätään aikoo vastata.
Ei täällä kukaan odottele että joku vastaa johonkin viestiin "ensin". Kukin kirjoittelee palstalla kun joutaa.
Kummallisena kieliin takertujana luulisi että osaisit itse käyttää noinkin tyypillistä hokemaa kuin "lienee syytä huomauttaa" oikein.
Kmmenttisi todistaa sen, että kielenkäytössäkin asiayhteydet ymmärretään eri tavalla. Tästä voidaan kyllä väännellä vaikka kuinka paljon, mutta täydellistä kieltä et tule koskaan saamaan ja sen tosiasian kanssa on vaan elettävä.
Jos nyt kuitenkin huomautan, mistä kielikeskustelussa oli kysymys. Kysymys oli parisuhteen konteksti, ei Suomi24 sinkut palsta.
Kyllä esim. Venäjällä on ylijäämää naisista, koska siellä suurempi osa miehistä kuolevat päihteiden takia 35-39 vuotiaina.
Kelpaisiko tuon ikäiset ”ylijäämänaiset” tänne suomimiesten morsmaikuiksi?
Kysehän ei ole siitä, että kukaan ymmärtäisi väärin sun kielenkäyttöä.
Vaan siitä että sinä käytät kieltä väärin.
"Lienee huomauttaa" ei tarkoita yhtään mitään.
käytän niin käytän, se ei ole sun ongelmas ja sillä siisti.
Vielä tämä, että mä en ole täällä edes parisuhteessa, joten tämä ei ole siltäkään osin edes mun ja kumppanin ongelma, koska kumppania ei täällä edes ole, eikä tule.
Eikö myöskään teidän palstalaisten ongelma, koska siitä voitte olla varma, että kenekään kaveri en täällä ole, enkä tule olemaankaan.
Voi voi kun menee lumihiutaleella tunteisiin :)
Etkö tsoukkia ymmärrä :D
Aspergerin suuttumukselta tuo vaikutti, eikä miltään tsoukilta.
Hyvin allumaisia piirteitä tässä aloittajassa. Mukamas halajaa keskustelua valitsemastaan aiheesta, mutta kun keskustelu ei solju juuri siten kuin hän on sen päässään suunnitellut, niin menee pasmat sekaisin. Jää vaan jankuttamaan samaa levyä eikä kykene näkemään oman, itsetehdyn kuplansa ulkopuolelle. Ilmeisesti haluaa vaan julistaa "omaa totuuttaan" eikä tahdo oikeasti pohtia asiaa miltään muulta kuin jo valitsemaltaan kantilta.
Ennen kuin alat liikaa innostumaan, mietipä siinä kommentissa vaikkapa ensiksi tuota:
"Vakavampi kysymys: miten on työelämän suhteen, tuleeko henkilökemioissa helposti väärinkäsityksiä tai kitkaa ja miten suhtaudut vastuullisiin tehtäviin (kun niitä usein tarjotaan) mitä ei aina voi jättää taakseen siltä päivältä kun kello tulee 4. Arvelen, ettet ole enää opiskelija."
Millaisia ajatuksia herättää?
Platalla osa väittää, että pariutuminen olisi monelle helppoa. Ei asia todellakaan ole näin yksinkertaista.
https://www.verkkouutiset.fi/hs-puolisottomien-osuus-noussut-nopeasti/#f0be9c36
"Lähes joka toinen kolmekymppinen mies on vailla puolisoa, ilmenee tuoreista laskelmista."
Aivan järjetön luku. Muistan hyvin tuon 20-30 iän ja valtavan kärsimyksen lukuisten epäonnistuneiden baareissa käyntien jälkeen.
Sopii todella kysyä, miksi pariutuminen onkin muuttunut hyvinkin monelle miehelle näin vaikeaksi nimenomaan "parhaina" huoruusvuosina?
Eikös sellainenkin tutkimus ole tehty, että nuorukaisten paljo pornon katsominen aiheuttaa sen, ettei seksi oikean naisen kanssa edes kiinnosta. Miksi he silloin mihinkään parisuhteeseen edes hakeutuisivat?
Mitähän sellaisella miehellä edes tekisi, joka olisi suhteessa vain seksin vuoksi.
Sellaisen sietää pysytelläkin siellä pornon parissa.
Ilman tutkimustakin voi todeta sen, jos paljon katsoo pornoa, "tavalliset" naiset lakkaavat kiinnostamasta.
Olisipa asiat aina niin yksinkertaisia.
Kiuru sanoi Ylellä, että hän ei salli esim. ulkomaalaisten sairaanhoitajien tuloa maahan Unionin ulkopuolelta.
Koulutus pitää riittää Suomen vaatimustasoon tuolla alalla. Ei meistä kukaan halua joutua epäpäteviin käsiin sairastuessaan.
Sivukommenttina: Suomessa sairaanhoitajien koulutus on maailman huippuluokkaa ellei ihan paras.
- Sheena
Kat'it out vaiko to the table?
kitten hjuumor? tangue hhuumor?
-
Lueskelin sadepäivän vietteeksi stooriasi tässä. Kaikesta päätellen lienee mainita, että Sulla on ns.perskohtainen ongelma sosiaalisuuden suhteen, minkä monet ovatkin huomanneet ja enempi vähempi lievästi herätelleet, so.huomauttaneetkin siitä. Itse tunnistat, mutta suhtaudut kaarrellen, teorioit, etsit tilastoja ja sanot tekeväsi politiikkaa, puhut pitkästi puisevia tyyliin kuin leipäpappi monologiaan saarnaa.
Tulkitsen että viihdytät todellisuudessa noilla vaan itseäsi (toisin kuin ehkä arvelet), ikävystytät keskustelijoita, eikä varsinaiseen ongelmaasi juuri apua tuo; siis tuo suurpiirteinen "maailman parantaminen" ja politikointi.
----
Ajatustapasi inhimillisissä asioissa on kuin ohjelmoija tarvitsee, kun ohjelmoi ruohonleikkurirobottia leikkaamaan itsenäisesti tietyn määräalan tai -kuvion. Etukäteen hyvin säännellyissä puitteissa homma toimiikin, ei siinä mitään.
---
Sosiaalisessa menestymisessä on hyväksi myös se toinen (aivo-, tippaleipä!)puoli, se intuitiivinen, spontaaninen ja eri kemioita ja tunneväreilyjä nuuhkaileva ja aistiva vaistopuoli, mitä ei voi edeltä kategorioida, vaan aina tapahtuu sosiaalisia yksilötason käytös- ja reagointiylläreitä. Tämä puoli Sulla on heikoilla, puisevista teksteistäsi päätellen.
--
Puhut kulttuureista, tosin kuivalla tavallasi. Ne sisältävätkin muuten kaikkee. Pidätkö kulttuurin sisällöistä, ei vain teoriaa. Viehätytkö runoista? Tavallaan hömpästä, hyvässä mielessä. Muistatko alakoulun aapiskirjan lorut ja kertaatko niitä aikuisena? Laitetaanpa Sinut testiin. Googleta vaikka "Koivu ja sydän" -runo (jotain Helismaa -tuotantoa 50-luvulta) ja kuulostele itseäsi, koskettaako se? Mistä huumorista pidät (ei juntti tai tämä palsta! ) ? Miten Suomimies ja Fakta homma -parodia esimerkiksi.
Tämä kevytkappale vaan, kun tällainen aivo-osio on suht tärkeä inhimillisessä kanssakäymisessä, naisten sellaisessa jopa korostuneesti. Tätä (taito) puolta persoonasta ei pysty paikkaamaan teorioilla, yhtä vähän kuin oppii ajamaan pyörällä lukemansa pohjalta. Kulttuuria voi 'kuluttaa' myös välinearvoisesti, ikään kuin toisten odotusten vuoksi. Sellaisena se ei ole aitoa, vaan hivenen itsensä pettämistä.
---
Vakavampi kysymys: miten on työelämän suhteen, tuleeko henkilökemioissa helposti väärinkäsityksiä tai kitkaa ja miten suhtaudut vastuullisiin tehtäviin (kun niitä usein tarjotaan) mitä ei aina voi jättää taakseen siltä päivältä kun kello tulee 4. Arvelen, ettet ole enää opiskelija.
Tässä muutama ajatus, kun tuli mieleen Sun henk.koht. tasolla, koska parisuhteen kemia, saanti ja toimivuus ongelmasi keskeisin kohta kaikesta päätellen on.
Kommentoinet vapaasti vai oletko jo jättämässä tämän ketjun.
Aha, sitä aletaan menemään jo toisen pään sisään etsimään mahdollisia "diagnooseja". Tällaisen kuvan sain kirjoituksestasi. Kannattaa pitää mielessä, että toisen ihmisen leimaaminen joksikin perusteettomasti on vakava juttu. Jos tunnet "hullujen" historiaa, ei sitä kyllä kovin inhimillisenä voi pitää. Tämän takia ennenkuin alan ollenkaan enemmän keskustelee sun kanssa, toivon, että ymmärrät asioiden vakavuuden "diagnosoinneissa".
Jatkan vain siinä tapauksessa, jos olet ymmärtänyt, mitä tällä tarkoitan.
"Kannattaa pitää mielessä, että toisen ihmisen leimaaminen joksikin perusteettomasti on vakava juttu."
Sivusta sanoen, kyllä sun palstahöpinöistä on ihan riittävästi perustetta saanut leimaamiselle. Itseäs saat ihan kiittää!
Ja taas pitää kiirehtiä vastaamaan ennen kuin on edes vähän aikaa odottanut, että keskustelija, jolle kommentin kirjoitin, olisi sanonut oman mielipiteensä asiasta.
Sulla on kyllä huvittava käsitys siitä miten keskustelupalstat toimii :D
Ei täällä mitään vuoronumeroita jaeta että milloin saa vastaa ja kenelle :D Kukin käy kun käy ja vastaa jos/ kun vastaa :D
Nyt avataan jälleen vähän enemmän tätä kieliongelmaa, kun tästä nyt niin paljon väännetään, teenkö liian vaikeaksi vai en.
Ajattelin ottaa esimerkiksi vaikka laulukielen, joka on muu kuin englanti. On aika vaikea kuvitella, että olisi AIVAN sama laulaako englanniksi vai omalla äidinkielellään. Tulee mieleen, jos esimerkiksi on parisuhteessa ulkomaalaisen kanssa ja kuuntelee esimerkiksi musiikkia tai katsoo elokuvia kumppanin äidinkielellä.
Otetaan nyt sitten joku muu maa kuin se Brasilia, kun täällä näyttää se brasilialainen malli tai misii olevan joillekin ongelma.
Myönnän tämän, että joskus tulee katsottua jopa Euroviisuja. Siellä ainakin voi löytää joitakin tunnettuja nimiä Euroopan maista, siis muistakin kuin englannin kielisistä maista. Kun nyt ehdin mainita siitä Romaniasta aiemminkin, kun se kieli on lähellä italiaa, espanjaa, portugalia ja ranskaa. Tuossa nyt jäi mieleen aiemmilta vuosilta joku romanialainen Euroviisukappale, joka tais tulla kolmanneksikin.
https://www.youtube.com/watch?v=J9EtMZXeQZw
Kyllä tuolla nyt on aivan selvä ero, kun tuo nainen laulaa omalla äidinkielellään.
https://www.youtube.com/watch?v=eFxykWP1x7c
Tuokin kappale kuulostaisi erilaiselta, jos kieli olisi englanti.
Tietysti elokuvissa on vähän sama juttu, vaikka toki niitä kannattaa katsoa tekstityksien kanssa, jos ei kieltä osaa hyvin, mutta tämä on kuitenkin mielenkiintoista, millaiset sanavalinnat käännöksiin ollaan aina laitettu. Kyllä näitä tulee pohdittua, jos katsoo tekstitystä ja kuitenkin ymmärtää sanoja myös puheestakin.
Tuossakin on tärkeetä luettavaa, jos kielet alkavat vähitellen kadota.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4450620-nepalin-vahemmistokielia-uhkaa-haviaminen
Toivon mukaan sananvapaus vielä on sen verran tallella, että tästäkin voi esittää mielipiteitä, onko se hyvä juttu, että ihminen joutuu kouluttautumaan yhä lisää ja lisää, lisäksi on pakko osata yhä paremmin ja paremmin jotakin tiettyä kieltä, jotta selviäisi.
Minä vastaan siihen kommenttiin, mihin vastaan ja siinä järjestyksessä, mikä mulle sopii. Tämä kieliongelmakeskustelukin on jatkunut, jos olet seurannut kommentteja, joten tähän myös vastaan, koska tämä on tärkeä kysymys.
No jos sulle on tosiaan tärkeä kysymys että laulaako romanialainen Euroviisuissa kiinaksi vai swahiliksi niin sitten on.
Ei se kellekään muulle tärkeää ole kuin sulle.
Mutta itsehän sää elämästäsi vaikeaa teet, anna mennä vaan!
Kirjoittelet ongelmasi kannalta hyvin etäisistä, tavallaan "turvallisista" asioista. Tässä siis viisuteksteistä, kielien käännöshaasteista ym. Suomen kielessäsikin olisi tekemistä, kun on puppugeneraattorimaista, so. teknistä, ilmeetöntä, toistavaa, semanttisesti löysää, tarkoittaa samalla, että pystyt kirjoittamaan pitkiäkin "pätkiä" tekstiä mikä ei kanna mitään lisäinfoa jo aiemmin sanotun lisäksi. Näin ketjusi ovat pitkiä, mihin tarkoittamasi sanoma helposti hukkuu mikäli sitä onkaan. Tämä alleviivatusti sanottu kyllä, mutta kun "kieliongelmista" kirjoittelet niin siksi.
SInäkään et ole selvästikään vaivautunut lukemaan kunnolla, kun et osaa erottaa kontekstia. Tämä on sinkut palstalla oleva keskustelu, jossa kieliongelma on otettu nimenomaan parisuhteen kontekstissa.
Jos sulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin puuttua mun "väärään" kielenkäyttöön, haaskaat vaan turhaan täällä omaa ja muiden aikaa. Sen sijaan jos olisit pysynyt keskustelun aiheessa ja tuonut näkemyksiä, jotka liittyvät aiheeseen naisten maahanmuutto, asia olisi aivan toinen.
Ihmiset ovat erilaisia ja me puhumme myös eri kieltä ja jopa käytämme sitä eri tavalla, oli kyseessä sitten samaa kieltä puhuvat tai eri kieltä puhuvat.
Vaikka väittäisit, että joku Euroviisu esitys olisi mielestäsi jollain tavoin turvallinen aihe, tämäkin on osa todellisuutta, kun tarkemmin asiaa tarkastellaan. Ihmisiä nämäkin ovat, jotka sinne menevät ja ihmisiä ovat myös ne, jotka katsovat. Myös siihenkin on ihmisillä syynsä, miksi kirjoittaa laulun jollakin muulla kuin äidinkielellään.
Tästä olen aiemmin puhunut aikaisemmissa keskusteluissa, mutta totean tässäkin keskustelussa, koska tässäkin voi olla uusia lukijoita: yhteiskuntaluokkakin voi vaikuttaa siihen, millaisista asioista on kiinnostunut. Toki tämä ei ole missään tapauksessa ehdotonta.
Politiikka, elokuvat, musiikki ja muu taide, kirjallisuus jne. Kaikki ovat todellisuutta, joten en menisi liikaa väheksymäänkään, jos poikkeaa keskustelussa jossakin muussakin aiheessa.
Hehheh, ai ihmiset olisi keskustelupalstoilla haaskamassa aikaa?? EIHÄN?? :D :D :D
"Otetaan nyt sitten joku muu maa kuin se Brasilia, kun täällä näyttää se brasilialainen malli tai misii olevan joillekin ongelma."
Ajattelit että jostain muista maista sitten ne korkeakoulutetut kaunottaret haluaisi suurina laumoina Suomeen suunnata jurojen sohvaperunoiden morsioiksi?
Aivan sama minkä maan otat esimerkiksi. Mikään ei muuta sitä että minkään maalaisilla korkeakoulutetuilla kaunottarilla ei ole mitään kannustinta muuttaa synkkään Suomeen. Tämä alkaa nyt olla ihan puhki kaluttu tämä aihe, mitään tuoretta näkökulmaa et ole päiväkausiin tähän enää saanut keksittyä.
"Tämä alkaa nyt olla ihan puhki kaluttu tämä aihe, mitään tuoretta näkökulmaa et ole päiväkausiin tähän enää saanut keksittyä."
Tämä ei ole puhu kaluttua, koska sinä esitit kommentissasi virheellisen väitteen. Olen tähänkin keskusteluun tuonut tuota Tilastokeskuksen tietoa aiemmin, joten nyt olisi syytä jälleen tarkastella sitä.
Olen myös jossakin aiemmassa keskustelussa tuonut tuon UTH tutkimuksenkin ja käynyt sitä läpi. Aivan varmasti olet lukenut nämäkin kommentit, kun näytät näin ahkerasti lukeneen minun keskustelut naisten maahanmuutosta.
Virheelliset väitteet kyllä oikaisen, jos niitä havaitsen.
Jos siis Tilastokeskus ja UTH on sitä mieltä että Suomi on korkeakoulutetuille kaunottarille suosittu maahanmuuttokohde, niin mitä sä enää täällä palstalla jatkuvasti kummastelet? Lähde ulos ja iske tuolta kadulta joku niistä monista korkeakoulutetuista maahanmuuttajakaunottarista, jotka tänne on miestä metsästämään saapuneet :)
En yksikertaisesti halua jakaa Suomea ja sen resursseja muualta tulleiden kanssa. Suomen resurssit ja verovarat kuuluvat Suomalaisille. On yhdentekevää minkä rotuinen, värinen tai mallinen se muualta tuleva on. Sukupuolella ei myöskään ole mitään väliä. En siis ole rasisti. Olen egoisti.
Tässäkin ketjussa aloittaja vain jankkaa teoriaa. Ei voi välttyä siltä tunteelta, että ketjun ainoa todellinen tarkoitus on "olla oikeassa" ja kiistellä. Aloittaja on saanut jo monta naisnäkökulmaa ajatuksiinsa, mutta jättää ne huomiotta tai yrittää teoretisoida niitä. Sen sijaan, että hän pohtisi miksi naiset kokevat hänen lähestymistapansa tehottomaksi ja jopa luotaantyöntäväksi, aloittaja jatkaa oman ajatuksensa vääntämistä.
Hyvä aloittaja, naismielipide lähestymistapasi outoudesta ei muutu vaikka kuinka vääntäisit. Sen verran on tullut tuolla maailmalla aikaa vietettyä, että voin kertoa naisnäkökulman olevan kaikkialla tietyllä tavalla sama. Kulttuurit ovat erilaisia, mutta puiseva teoria on kaikkialla puisevaa teoriaa. Se ei herätä naisten mielenkiintoa, vaan sammuttaa sen. Nainen voi hyvinkin kiinnostua, mutta katoaa nopeasti kuvioista, jos keskustelu on tämän ketjun tyyppistä. Sinä ole mitä ilmeisimmin, kertomiesi mukaan, tämän huomannutkin. Naiskuvioita sinulla on ollut, mutta ne eivät kestä. Oletko aidosti miettinyt miksi näin? Sinulle on osoitettu tässä ketjussa useampi viesti, jossa sinun sanotaan turhaan vaikeuttavan asioita ja ylianalysoivan niitä. Sen sijaan, että yrittäisi ottaa noista vaarin ja helpottaa ajatuskuviotasi niin sinä vain mutkistat sitä lisää. Saat toki tehdä niin, mutta voin luvata sinulle, että se ei toimi todellisessa elämässä. Ei kukaan nainen halua lähteä mukaan tuollaiseen miehen valmiiksi teoretisoimaan elämään. Tai ainakin sellaisen naisen löytäminen on HYVIN vaikeaa. Toisen kaltaisesi teoretisoijan voit löytää, mutta naismaailmassa se teoretisoija luultavasti vain käyttää sinua ponnahduslautana länsimaihin. Naisen aitoa rakkautta sä et näillä teorioillasi kykene löytämään.
"Hyvä aloittaja, naismielipide lähestymistapasi outoudesta ei muutu vaikka kuinka vääntäisit. "
Pitää paikansa ja tämän takia olenkin onnistunut kovalla harjoittelulla paljon korjaamaankin sitä. Paljon olen huomannut myös kehitystäkin naisen iskemisessä vuosien kovalla työllä. Vaikka en olekaan vielä "valmis", en väheksy sitä tosiasiaa, että "kova työ" ja miettimiset on myös kannattaneet.
"Nainen voi hyvinkin kiinnostua, mutta katoaa nopeasti kuvioista, jos keskustelu on tämän ketjun tyyppistä. "
Korostan jälleen kerran: tämä palsta on eri asia kuin oikea elämä. Naurettavaa lähteä täysin vertailemaan, että jos täällä käy erilaisia faktoja pariutumisen ongelmista läpi, olisi mukamas samanlainen joka tilanteissa. Ole onnellinen, että edes jossakin voi käydä läpi näitä syitä parisuhteiden epäonnistumiseen ja voi puhua asioita, joista ei ole ehkä fiksua puhua pariutumistilanteessa naisen kanssa.
"Naiskuvioita sinulla on ollut, mutta ne eivät kestä. Oletko aidosti miettinyt miksi näin? "
Kyllä todellakin olen miettinyt. Parisuhdetaidot kehittyvät harjaannuksen kautta, mutta ei voi päästä edes kehittämään parisuhdetaitoja, jos ei edes alkuun pääse. Alkuun pääsee harjoittelemalla, mutta tämä "harjoittelu" herättää myös paljon kritiikkiä. Olen monta kertaa tuonut tällä palstalla esille esimerkiksi tuon PUA ideologian. Onko tämä sulle tuttu? No jokatapauksessa tässä ideana on kuitenkin se, että pariutumaan voi myös oppia ja yksinäiset miehet ovat saaneet kyseisistä opeista myös apua. Itse parisuhteessa on hyvin monia elementtejä, joita toki täytyy myös pohtia, kokea ja näin myös ajan kanssa myös harjaantua, jos ottaa asioista opiksi. Ei tämä kokonaisuus ole mitään tuuripeliä ainakaan pelkästään.
"Sinulle on osoitettu tässä ketjussa useampi viesti, jossa sinun sanotaan turhaan vaikeuttavan asioita ja ylianalysoivan niitä. "
Niin, mutta oma kokemus puhuu kuitenkin toista: miettimällä asioita myös tuloksiakin on ajan kanssa tullut. Onko se, että ei tietyyn ikään mennessä ole onnistunut löytämään kestävää parisuhdetta, sen merkki, että pitäisi luovuttaa? Mielestäni ei. Parisuhteita tulee ja menee, joillakin kestää pitempään, toisilla lyhyempään, mutta useimmat ihmiset kuitenkin tarvitsevat toisia ihmisiä, joten luonnollista on, että silloin pyrkii etsimään uutta, jos ei jonkun kanssa onnistu. Miettiminen ei ole koskaan turhaan, koska se auttaa siihen, että ei ehkä yhtä todennäköisesti tee samoja "virheitä". Tiedän, että tämä ei ole yksinkertaista, mutta siitä huolimatta väitän, että kannattaa käyttää elämästä myös jonkin verran kunnolla aikaa miettimisiin, miksi epäonnistui. En todellakaan keksi muuta keinoa, miten lisätä todennäköisyyttä, että seuraavilla kerroilla onnistuisi.
"Ei kukaan nainen halua lähteä mukaan tuollaiseen miehen valmiiksi teoretisoimaan elämään. "
Voisitko ihan yksityiskohtaisesti kertoa sen sinun "ehdottoman oikean" mallin, miten sitten pitäisi elää, jos ei saa teoretisoida.
"Toisen kaltaisesi teoretisoijan voit löytää, mutta naismaailmassa se teoretisoija luultavasti vain käyttää sinua ponnahduslautana länsimaihin. "
Tämäkin on otettava huomioon, mutta toisaalta enpä ole suomalaistenkaan naisten kanssa onnistunut. Riskit on aina olemassa, kun yrittää parisuhdetta. Tämän kanssa on vaan opittava elämään. Edelleenkään en pätkän vertaa usko, että kannattaa olla mieluummin kokonaan miettimättä asioita kuin miettiä, vaikka joskus miettisi ehkä liikaakin.
"Naisen aitoa rakkautta sä et näillä teorioillasi kykene löytämään."
Mitä on aito rakkaus?
Jatkan vielä. Ajattelun vastata tuohuon: "Sen verran on tullut tuolla maailmalla aikaa vietettyä, että voin kertoa naisnäkökulman olevan kaikkialla tietyllä tavalla sama."
Mä en kiistä sitä tosiasiaa, että suunta voi ilman muuta olla sama ja tämän takia olen sitä mieltä, että pitäisi ainakin Suomessa olla aluksi riittävää koekmusta pariutumisesta, jotta tietää, miten asiat noin päällisin puolin menee. Tätähän mä olen kuitenkin Suomessa tehnytkin vaikka millä mitalla.
PUA-opit eivät tähtää parisuhteen hankkimiseen.
Sepä, plus että PUA-opeilla ei varsinkaan huijata näitä aloittajan kaipailemia korkeakoulutettuja kaunottaria. PUA-tekniikoihin lankeaa lähinnä jo valmiiksi rikkinäiset naiset, jotka epätoivoisesti hakevat hyväksyntää itseään lyttääviltä ihmisiltä. Koulutetuilla naisilla on keskimäärin vielä vähän tarkemmat tuntosarvet jaskanpauhannan suhteen, kuin vähemmän opiskelleilla sisarillaan.
Aikoinaan PU-"artisteja" kutsuttiin gigoloiksi ja auervaaroiksi. Lirkuttavat, lässyttävät ummet lammet ja käyttävät kaikki kikat, jotta saisivat naiset sänkyyn. Parisuhteita ei tuolloinkaan noista jaskanpauhannoista syntynyt.
PUA-hömppää ei siis kannata erehtyä kuvittelemaan hyväksi tavaksi tutustua naisiin parisuhdemielessä. Tarpeeksi montaa leidiä kun yrittää PUA-jutuilla solvata niin todennäköisyydet löytää se daddy-issueista kärsivä, seksiin suostuva nainen toki kasvaa.
Aito rakkaus on pintaa syvempi yhteys. Kumppanin kanssa voi kokea yhteyden (kemia/taajuus) sekä tunteiden, arvojen, tuntemusten että yhteisymmärryksen tasolla.
“Kaikkein tärkein asia viestinnässä on kuulla se, mitä ei sanota.”
Sinä mietit liian paljon ja teoretisoit. On mahdotonta kuulla se mitä toinen ei sano.
- Sheena
"palsta on eri asia kuin oikea elämä"
Kyllä palstateksteistä käy selville aloittajapersoonan mieltymykset ja ajattelutapa, ylianalyyttisyydessään toisille mielenkiinnoton, muotonsa puolesta asiakeskeinen (vs ihmiskeskeinen), vaikea sitä on pitemmästi piilottaa.
Ei parisuhteen saanti ole kouluttautumiskysymys, eikä tekniseen menetelmäajatteluunkaan (vrt.algoritmi, tekoäly) perustuva. Pikemminkin kommunikaation soisi olevan kuin lapsilla, spontaania. Tavallaan ei sanoista niin väliä.
Vertaus.
Olin kylässä, ja oli jokin lokerikkolauta,alusta, erimuotoisilla koloilla, ja kuhunkin niihin käyvät irtopalikat. Tehtävä oli sovittaa palikat oikeisiin paikkoihin. Aloin itsekseni, puhumatta mitään, sovittaa palikoita ylösalaisin, niin eihän ne kunnolla menneet paikalleen vaan jumittivat. Noin 3v. tyttö katsoi syrjäsilmällä ja tilaisuuden tullen käänsi äkkiä palikan. Yritin toista, huonolla menestyksellä tietenkin, ja hetken päästä temppu toistui. Kolmannen kohdalla mietti hetken ja... "ooksä tyhmä". Katsoin vaan alaviistoon sormi suussa.
"Minä näytän.." Laittoi hetkessä kaikki palikat paikoilleen ja kumosi saman tien. Aloin asetella uudelleen... tyttö pian toi toisenkin pelin ja selvitti miten sitä pelataan; ja: minä sain kaverin...
Eipä tuossa smalltookkiakaan juuri tarvittu; vielä vähemmän teennäisiä proosia (noinko tuo taipuu ) Jotenkin vaan yhteistyöhalukkuus nappasi
Aikuisilla jotakin talk'ia tarvitaan alkuun ehkä vähän. Periaatteessa vain kaksi persoonaa jos on, no, lähietäisyydellä vaikka, niin jos vaan aallonpituudet ns.resonoi, alku voi olla siinä.
Toki jotain henkistä potentiaalia yhteisymmärryksen ja luottamuksen rakennukseksi pitää löytyä (aikuisilla pelkkä miespotenssi yksipuolisena ei yleensä riitä:) On lähdettävä siis siitä, että mahd.opetellut fraasipuheet tai pua-opit eivät sellaisenaan pitkälle kanna. Potentiaalin tulee olla **aitoa ja omaehtoista**, esim.jokin alakoulutus tai harrastuskin vaan välineenä parisuhteen hakuun on melkoisen turha. Yleissivistys kaikin puolin on etu.
Luulen, että aloittajalla mainittu toisilla luontainen potentiaali, on heikko kohta. Ihmiskeskeisyys ja spontaanisuus, niitten taitojen harjoittaminen - paljolti muutenkin kuin parisuhdetta ajatellen - jää liiaksi tehottomien omateoriointien varjoon. Luontaisen potentiaalin olemassaolo kun olisi tärkeä.
Kuten mainittu, ohjelmallinen ajattelu ja siihen perustuvat mahd.ennakkopäätelmät kumppanin psyykestä, paljastuessaan luovat omituisen epävireen tapailuvaiheen ilmapiiriin (kuin söisi jälkkäriä anjoviksella...)
Ja paljastuuhan se, useimmat ihmiset ovat hyviä lukemaan nonverbaalista, sanatonta viestintää.
**
"Voisitko ihan yksityiskohtaisesti kertoa sen sinun "ehdottoman oikean" mallin, miten sitten pitäisi elää, jos ei saa teoretisoida."
Olen eri henkilö, kelle kysymyksen osoitat, mutta ajattelin minäkin vastata jotain aiheesta, kun niin itsepintaisesti haluat pitää kiinni teorioinneistasi.