❓❓❓ Eräs ”tolkun ihmiseksi” itseään väittävä ei osaa sanoa mistä muusta kirkossa/kirkosta olisi puhuttu viiden viimeisen vuoden aikana enemmän kuin homojen vihkimisestä.
Tietääkö kukaan muu mistä kolmesta asiasta kirkossa/kirkosta olisi puhuttu enemmän kuin homojen vihkimisestä?
Tietääkö kukaan muu mistä kolmesta asiasta kirkossa/kirkosta olisi puhuttu enemmän kuin homojen vihkimisestä?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Minä en ainakaan ole kuullut muuta kuin homopuheita.
Ei ole kukaan muukaan.
Totta!
Ei kukaan muukaan.
Kirkossa Jumalanpalveluksessa käydessäni on käsitelty Jeesusta, Päivän Raamatun Sanaa sekä tietenkin uskontunnustus ja rukoilu.
Liki viiden vuoden aikana olen kerran kuullut miespapin mainitsevan kielteiseen sävyyn samaa sukupuolta olevien välisestä avioliittoon vihkimisestä. Ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta ei tuon yhden kerran jälkeen ole puhuttu Kotikirkossani mitään.
Sen sijaan tällä palstalla, sekä elävässä elämässä eräille lahkolaisille asia tuntuu olevan elämää tärkeämpää ja jatkuva puheenaihe..
Ihan pakko se siellä on kun pitää lukea päivän tekstit. 🤣🤣🤣
Homoseksuaalisista ihmisistä Kirkossa ollessani en tosiaankaan ole kuullut kerrottavan kuin tuon yhden kerran. Minusta Kirkko on avoin kaikille ja siellä saa pyytää Jumalalta syntejään anteeksi aivan jokainen, heterona ihan ihmetyttää mistä lahkolaiset ovat ammentaneet ihmisten seksuaalisen suuntautumisen pääteemakseen... kun Raamatusta eivät käsittääkseni ole voineet sitä lukea kun sitä ei ole sinne kirjoitettu.
Näyttelet hyvin tyhmää.
Oletko sitten kiltti ja laitat Raamatunkohdan tai kohtia, miten todetaan niissä esiintyvien ihmisten seksuaalinen suuntautuminen?
Voi kulta pieni, älä nyt sentään yliarvioi näyttelijäntaitojani, kyllä minä olen ihan tavallinen tyhmä ihminen, joka en osaa lukea edes Raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu :)
Voi kulta pieni, ihanan miehisestä tarpeesta määräillä huolimatta osaathan kai itsekin lukea :) Tähän mennessä palstalla homokielteisinä esitetyt Raamatunkohdat kertovat lähinnä naisten kanssa yhteenliitetyistä miehistä jotka pettävät vaimoaan toisten miesten kanssa.
Paavali tuo Roomalaiskirjeessään esille ankaran kielteisenä teot joissa miehet luopuvat naisten (vaimojensa) luonnollisesta sukupuoliyhteydestä ja syttymisestä toisiin miehiin...
Mooses taas kieltää miehiä makaamasta miehen kanssa kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan...
Ihan heterona kauhistuttaa mikä voi olla tarkoituksena kääntää yllämainitut ankarasti kielletyt teot homoseksuaalisten ihmisten teoiksi, kun Raamatun sanamuodot osoittavat ettei kyse ole heistä jotka tuntevat seksuaalista vetoa vain omaa sukupuoltaan kohtaan., vaan muunlaisen seksuaalisen suuntautumisen omaavista ihmisistä.
”…ihmetyttää mistä lahkolaiset ovat ammentaneet ihmisten seksuaalisen suuntautumisen pääteemakseen...”
Minua ei oikeastaan ihmetytä. Tietynlaiset uskovat tarvitsevat itselleen viholliskuvia, ja niitä he sitten kehittelevät itse. Yksi näistä viholliskuvista on tavallaan samaa perua, kuin entisaikoina juutalaiset ovat. Nyt nämä on muokattu enemmän homoseksuaaleja vastaan.
Ylipäätään vihollisena pidetään modernia maailmaa , maallistumista ja jopa sekulaari valtio ja sen instituutiot voivat olla noita.
Minua taas ei ihmetytä yhtään, et sinä homottajana et näe mitä Raamatussa sanotaan.
Kullittelija, et ole lukenutkaan Raamattua.
Voi kulta-pieni, minähän vain luen mitä Raamattuun on kirjoitettu, ei minulla ole sinun henkeäsi osata lukea sieltä sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.
Pidätkö itseäsi ulkokultaisena, kun noin ihanan tunteikkaasti tuot esiin millaisina koet sanani joiden tarkoitus oli vain korostaa miten tärkeä osa keskusteluamme olet tässäkin aiheessa.
Voitko laittaa viitteen Raamatunkohtaan, jossa kerrotaan homottajista, homoseksuaalisista ihmisistä ja heidän teoistaan :)
Tähän mennessä kukaan ei vielä ole esittänyt miten on tutkinut ja todennut tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten seksuaalisen suuntautumisen.
Totta näkeehän tuon palstalla. Hirvittävä suoranainen naisviha, rasismi ja helmenä sitten tuo homojen vastustaminen 24/7 ja ihan vaan heteropohjalta.
Siihen se jääkin.
Ei se näyttele, se on sitä.
Teidän mukaanne olen siis tyhmä kun en osaa lukea Raamatusta sellaista mitä sinne käytettyjen sanamuotojen mukaan ei ole kirjoitettu :)
Sellaista elävä elämä vaan on, toiselle tyhmyys muodostuu taakaksi ja toiselle se on pelkkää rikkautta joka kirjaimellaan :)
Oi, tekasit oikein uuden aloituksen.
No lähdetäänpä siitä liikkeelle, että kerrot ensin itse minkä sortin uskovainen siellä kirjoittaa, oikeinko olet vanhoja perinteisiä konservatiiveja, käytkö usein kirkossa jne.
Koska vähän mietityttää kun esiinnyt kirkkoasioiden ja kirkon konservatiivien asiantuntijana mutta tavan takaa saa sinut kiinni mitä ihmeellisimmistä väitteistä millä ei ole mitään totuuspohjaa.
Lapsellisuutesi menee jo sairauden puolelle. Yrität kääntää muihin kysymyksiä joihin sinä reppahousu et itse kykene vastaamaan.
Menisit kuule jankutaan niiden elukoidesi kanssa!
Oi voi, et muistanut rekkautua ja kiitos noista muistakin viesteistä mitä olet laittanut sillä aikaa kun käväsin tuvassa.
Vastata et vissiin osaa vieläkään ?
Kokeile jankutustasi jollain alle 10v-palstalla, siellä voisit mennä todesta.
Sinulta jotain pois?
Uskovat ovat kuin piikki välilihassasi.
No itse en ole kertaakaan jumalanpalveluksessa ollessani kuullut sanallakaan homoista. Mikähän kirkko niistä jatkuvasti puhuu? Itse en henkilökohtaisesti edes usko että kukaan on oikeasti homo vaan esittävät vaan saadakseen huomiota.
Näyttelet vielä tyhmempää kuin olet.
AMBÖÖÖÖÖÖ !
Kaikki eivät kykene tukahduttamaan homoseksuaalisuuttansa kokonaan.
Siksi se vaivaa kuin kivi kengän sisällä heitä!
😁
Kyllä alkoholistikin pystyy raitistumaan.
Eikö pedofiliaakaan saa tukahduttaa?
Päihteiden käyttäjistä osa pystyy, osa ei...
Aikuisen lapsiin kohdistama seksuaalinen väkivalta on mun mielestäni miljoonia kertoja kauhistuttavampi teko kuin aikuisen miehen toiselle miehelle tekemä seksuaalinen väkivalta.
Ihan heterona vanhempana herännyt epäilys palstaa lukiessani, että jospa alkuteksteissä onkin haluttu kertoa kauhistuksena jos mies makaa lapsen... mutta patriarkaalinen yhteisö on "jostakin" syystä pitänyt tärkeämpänä miehen suojelua toisen miehen kosketukselta, kuin lasten suojelemista miesten touhuilta?
Siis oikeasti ihmetyttää miksei Raamatussa osoiteta todella ankarasti kielletyksi lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa?
Elämänsä alkutaipaleella olevien tyttöjen ja poikien suojelemisen sijaan, Raamatussa keskitytään suojelemaan miehiä toisten miesten seksuaalisilta teoilta????
Todellakin on miehekästä vatuloida samaa sukupuolta olevien välisiä asioita, kun uskonnollisten toimijoiden tulisi tehdä kaikkensa lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan estämiseksi...
Osaisiko joku kertoa mistähän syystä samaa sukupuolta olevien väliset seksisuhteet pidetään uskonnollisesti tärkeämpänä asiana kuin lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan estäminen esimerkiksi perheiden sisällä?
”…mutta patriarkaalinen yhteisö on "jostakin" syystä pitänyt tärkeämpänä miehen suojelua toisen miehen kosketukselta, kuin lasten suojelemista miesten touhuilta?”
Tähän ihan anekdoottina
Agricolan käännös vuodelta 1548 ”Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.”, mainitsee tuonkin.
Minnekähän Piltit ovat joutuneet nykyisistä Raamatun käännösversioista ja palstankin uskovina esiintyvien kommenteista?
1. 🩸
2. 🩸
3. 🩸
Kun sen tunnistaa itsestään, se voi olla eheytymistä. Silloin ei tarvitse elää valheessa, vaan elää onnellisena homoseksuaalina normaalia elämää. Siihen ei ole kenenkään muun silloin enää puuttuminen.
Eheytymättömät eivät voi olla puuttumatta onnelliseen homoseksuaalin elämään!
😁
En osaa kirkosta sanoa, mutta seurakunnassa lähes kaikista muista kristinuskoon liittyvistä asioista enemmän.
Lesboista?
😁
Ainakin niissä kahdessa seurakunnassa/kirkossa joissa käyn puhutaan enimmäkseen kristinuskoon liittyvistä asioista. Joskus puhutaan syrjäytymisestä, niin aikuisten kuin nuorten. Seksusuaalivähemmistöistä on puhuttu ehkä 3-4 kertaa ja ne olivat ennen korona-aikaa. Koronan takia, en ole käynyt viimeisen reilun vuoden aikana kirkossa kuin kaksi kertaa, joten vaikea sanoa mitä sinä aikana siellä on puhuttu.
Ei puhuta tolkuttoman kovista palkoista organisaation ylimmillä paikoilla.
😁
Jeesus ei kasannut maallista omaisuutta itselleen. Paavalin seuraajat sitä perkeleemmin.
😁
Vie taas suuren osan kirkolliskokouksenkin ajasta.
Agendan taustahahmot vaan eivät uskaltaudu julkisuuteen homokielteisillä sanoillaan, kertonee heidän tarkoitusperistään ja toivotaan edustajien huomaavan ajoissa kenen kädestä pullanmurusia poskeensa pistelevät.
Minusta tuollainen käytös on kirkolliskokouksen pilkkaa. Samaa asiaa vatvotaan vuodesta toiseen eikä kunnioiteta tehty päätöksiä.
Olisi ihan kiva tietää Kirkollisveron maksajana, ketkä Kirkolliskokousedustajistakin lukevat Raamatusta homoseksuaalisuuden olevan syntiä, vaikka sinne ei ole sellaista kirjoitettu ja miksi he tekevät niin :)
Päivin Raamatun mukaan homot ovat kuoleman ansainneet.
(Natsi)
😁
Pistävät Kirkon asiat sekaisin tollasella asialla väittämällä Raamatussa lukevan sellaista mitä sinne ei sanamuotojen mukaan ole kirjoitettu.
Siis ihan heterona tuntuu kummalliselta touhulta...
Onko kukaan laskenut kokonaistappioita Luterilaiselle kirkolle Päivi Räsäsen päättömän mölinen takia???
😁
Miten Räsänen voisi maallikkona vaikuttaa enemmän kirkon jäsenyyteen kuin tuhannet papit?
Räsäskän ulostustulot ovat panneet ihmisiä eroamaan kirkon jäsenyydestä.
Kai niille jokin hinta-arvio voidaan laskea?
😁
Miten yksi maallikko saa eroamaan jos tuhannet papit eivät saa pysymään?
Voitko tai osaatko kertoa mistä seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva Raamattuun perustumaton kielteisyys suomalaisessa uskonnollisuudessa tulee?
Raamattu ei näyttäisi ottavan ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen kantaa, joten ihan heterona ihmetyttää miksi jotkut ihmiset väittävät sieltä saaneensa perusteet kielteisyydelleen?
Hän paljasti suvakkien uskon tekopyhyyden ja osa äänesti silloin jaloillaan
😁
Ei raamattua katsomalla käsitetä, pitää lukea sitä roskakirjaa!
😁
Kyllä Raamattu ottaa hyvin paljon ihmisen seksuaalisuuteen kantaa. Viitsisit vain lukea.
Miksi yksi maallikko vaikuttaa enemmän kuin kolmetuhatta pappia?
Totta, Raamattu vaikuttaa ottavan ihmisen seksuaalisuuteen vahvasti kantaa:
-osoittaa nähdäkseni varsin selkeästi erityisesti Jumalan valitsemille, sekä yhteenliittämille miehille ja naisille ainoastaan lisääntymismielessä harjoitetun seksin olleen hyväksyttävää, luonnollista sekä myös ilmeisen synnitöntä...
-miesten siemenen haaskuu omaehtoisesti ilman lisääntymistarkoitusta vaikuttaa olleen ankarasti kiellettyä...
-miesten toisilleen tekemät tietyt seksuaaliset teot ja vaimon pettäminen toisten miesten kanssa on ollut ankarin sanoin kiellettyä...
-sekä tietenkin Mooseksen laissa annetut kielletyt seksisuhteet, sekä niistä johdetut asiayhteydet, jotka hyvinkin sanatarkasti osoittavat millaiset teot ovat olleet kiellettyjä.
Miesten selittelyinto ja fantasiointi saavat lähinnä koomisia piirteitä, kun tarkastelleen miten kielletään miehiä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan...
Vielä palstalla ei kukaan ole osannut Raamatun sanamuotoja tukevalla tavalla kertoa miten miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ja miehet palstalla eivät ole myöskään tunnustaneet makaavansa vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan :)
Eipä tavalliselle ihmiselle jää paljoa vaihtoehtoja jos joku vaatii Raamatullisena totuutena eriarvoistamaan toisia ihmisiä, asioita joita ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun... ja huomattava osa aitoina uskovina pidettävistä ihmisistä kertoo lukevansa samalla tavalla Raamatusta asioita joita sinne ei ole kirjoitettu... erityisesti korostettaessa, että he aikovat noudattaa ennemmin Raamattua kuin Suomen lakia... kyllä siinä uskottavuus katoaa ja lainkuuliaiset kansalaiset joutuvat jättämään uskonnollisuuden... he jäävät jotka ovat valmiita noudattamaan Raamatussa kerrottuja asioita vaikka ne olisivat Rikoslain mukaan rangaistavia tekoja.
-huolestuttavaa-
”…vaihtoehtoja jos joku vaatii Raamatullisena totuutena eriarvoistamaan toisia ihmisiä, asioita joita ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun…”
”…ihmisistä kertoo lukevansa samalla tavalla Raamatusta asioita joita sinne ei ole kirjoitettu...”
Aivan varmaan tavalliselle ihmiselle ovat nämä vaikeita ymmärtää. Ihan sen vuoksi, että ensin pitää tuntea nämä moninaiset tavat lukea Raamattua ja tulkita sitä.
Fundamentalistinen tapa on näistä nuorin. Siinä lähdetään siitä, että Raamattuun painettu teksti on ehdottomasti ”totta”. Kuitenkin eri fundamentalisti tekevät toisistaan hyvinkin poikkeavia tulkintoja, vaikka jokainen väittää ettei ”tulkitse”.
Raamatusta etsitään siis eri painotuksilla olevia kohtia, joita he tulkitsevat tästä modernista maailmasta käsin. Sen vuoksi he näkevät Raamatussa modernia maailmaa, vaikkei sitä siellä olisikaan.
”…he aikovat noudattaa ennemmin Raamattua kuin Suomen lakia...”
Tavallaan tuo on siinä mielessä ok, ellei Raamattua käytetä sitten niihin omiin aatteellisiin tarkoitusperiin vastoin Jeesuksen opetuksia.
”…kyllä siinä uskottavuus katoaa ja lainkuuliaiset kansalaiset joutuvat jättämään uskonnollisuuden...”
Niin, useimmat ehkä eivät uskoaan jätä, mutta siirtyvät niihin joilla ei ole tällaisia näkemyksiä – eli valtaosaan kristittyjä.
Sinun valtaisaksi ei edes ole kristittyjä vaan kaltaisiasi liberaaliteologiaan lahkoutuneita!
"Fundamentalistinen tapa on näistä nuorin. "
Tämän enempää ei mummomuori voi väärässä enää olla, sillä apostolinen tapa tulla uskoon on kaikkien vanhin ja alkuperäisin. Jo Jeesukseen aikaan Herramme kutsui itselleen opetuslapsia, mikä tapa on yhä voimassa. Jeesus kutsuu ja henkilö ottaa uskon vastaan.
"Siinä lähdetään siitä, että Raamattuun painettu teksti on ehdottomasti ”totta”. "
Näinhän se on että Jumalan sana on kokonansa totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Tulkinnat ovat kiellettyjä mutta ihmisen ymmärrys ja Sanan tarve kristillisessä kasvussa vaihtelee elämän eri tilanteissa. Ensin tarvitaan maitoa ja aikuisena vahvempaa Sanaa kuten Paavali hauskasti luonnehtii.
Oletko sinä siis tullut uskoon Apostolisella tavalla?
En ole.
”Tämän enempää ei mummomuori voi väärässä enää olla, sillä apostolinen tapa tulla uskoon on kaikkien vanhin ja alkuperäisin…”
:D Tämä liittyy hyvin siihen erääseen tunnusmerkkiin, eli miten fundamentalistit kirjoittavat uusiksi historiaa, ilman faktojen painolastia.
Kerros nyt mikä sinua ärsyttää uskovissa jotka uskovat fundamentakisesti Jumalan sanaan eivätkä loivenna sitä miellyttämään maailmaa kuten te liberaalit?
Paljastaa uskonnollisuuden pohjattoman idiotismin.
😁
Rehellisyyden sanotaan olevan kaunista, onko yksinkertaisuuskin siis viisautta :)
Siis? Miten niin siis?
Jos ajatellaan totuudessa pysymisen olevan moraalista mielihyvää tuottavaa, voidaanko olettaa harkitun pitäytymisen tavallisuudessa tai vaatimattomuudessa voivan johtua kyvystä käyttää tietoa ja kokemusta hyvien päätösten sekä arviointien tekemiseksi?
Minua ei puhuta mitkään kirkon aiheet. Paremminkin vituttaa koko kirkko sinänsä olemassaolollaan.
Älä sotke naisten sukupuolielimiä kirkkoon.
Kyrvikkäät ovat johdossa poikkeuksia lukuunottamatta.
😁
Moi, paljon satuja, ja muuta jorinaa, ja sitte kolehti. Eiks jäsenien maksamat verot riitä?
No sitte luottokortilla.
Uskosi on syvä!
Mulle tulee aina mieleen tosta nikistä MulkkuIhminen.
Niin? Jos ajattelemme mielikuvien tapaavan kertoa näkijänsä omasta mielentilasta, sinulla saattaa olla varsin mielenkiintoinen elämänvaihe menossa :)
onpa sulla syntisiä ajatuksia . ..
onneksi ei kaikilla !!
Joidenkin ehtoollista jakavien pappien mulkku voi myös olla kotona striimattua jumalanpalvelusta katsomassa, toivottavasti kaikilla kuitenkin housuissa toisten aikana :)
Oma mielentilani on?
Ehdotuksia?
😁
Joopa joo!