Kristillinen vai ateistinen avioliitto?

Anonyymi

Mitä eroa näillä on vai onko mitään eroa? Sekö vain erottaa että kristilliseen avioliittoon vihkii pappi ja ateistiseen avioliittoon Maistraatin virkamies?

355

1477

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitä sinulle merkitsee krostillisyys, entä ateitisuus?
      Kun teet ne itseksi selväksi tiedät vastauksen kysymykseesi.

      • Tarkoitatko siis että niillä ei ole mitään muuta eroa kuin se miltä se tuntuu sisälläsi kutsua sitä milläkin nimellä?


    • Anonyymi

      Ei eroa. Avioliitto on keskinäinen vahvistettu juridinen sopimus.

      • Anonyymi

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin johdolla. Kirkollinen vihkimys on tullut tavaksi vasta keskiajalla, kun kirkko halusi kontrolloida perheiden elämää, mutta se ei perustu Raamattuun.

        Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. Hääyön jälkeen kihlaparista tulee aviopari siitä huolimatta vaikka he eivät olisi käyneet kirkossa vihittävänä. Avioliiton solmimisessa ei tarvita pappia ollenkaan.


      • Anonyymi

        Luterilaisen kirkon opetus avioliiton säännöistä ja kirkon käytännön toiminta vihkiessään aviopareja ei vastaa Raamatun opetusta. Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin kirkkoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin johdolla. Kirkollinen vihkimys on tullut tavaksi vasta keskiajalla, kun kirkko halusi kontrolloida perheiden elämää, mutta se ei perustu Raamattuun.

        Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. Hääyön jälkeen kihlaparista tulee aviopari siitä huolimatta vaikka he eivät olisi käyneet kirkossa vihittävänä. Avioliiton solmimisessa ei tarvita pappia ollenkaan.

        Israelissa kin seurakunna johtajat siunaavat parit,jos samaa käytetään se seurakunnat kaitsijan tehtävä eli meillä papit sen suorittavat.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Israelissa kin seurakunna johtajat siunaavat parit,jos samaa käytetään se seurakunnat kaitsijan tehtävä eli meillä papit sen suorittavat.

        Raamatussa ei ole kuitenkaan mitään käskyä hakea mitään kirkollista vihkimystä papilta avioliittoa varten. Avioparit antavat toisilleen avioliittolupauksen, mikä on iloinen asia. Monissa kulttuureissa häitä juhlitaan. Mitään pappia ei tarvita avioliiton solmimiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole kuitenkaan mitään käskyä hakea mitään kirkollista vihkimystä papilta avioliittoa varten. Avioparit antavat toisilleen avioliittolupauksen, mikä on iloinen asia. Monissa kulttuureissa häitä juhlitaan. Mitään pappia ei tarvita avioliiton solmimiseen.

        Tuomarikin on Jumalan säätämä,järestö vaikka onkin maalien hallinto,on vastuussa tekemisitään.


      • kotikuus kirjoitti:

        Israelissa kin seurakunna johtajat siunaavat parit,jos samaa käytetään se seurakunnat kaitsijan tehtävä eli meillä papit sen suorittavat.

        Mitähän tuolla tarkoitat?


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Tuomarikin on Jumalan säätämä,järestö vaikka onkin maalien hallinto,on vastuussa tekemisitään.

        Raamatussa ei ole säädetty mitään kirkollista vihkimistä avioliittoon. Raamattu kieltää lisäämästä lakiin mitään käskyjä, joten luterilaista pappia ei tarvita ollenkaan avioliittoa solmittaessa.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole säädetty mitään kirkollista vihkimistä avioliittoon. Raamattu kieltää lisäämästä lakiin mitään käskyjä, joten luterilaista pappia ei tarvita ollenkaan avioliittoa solmittaessa.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Jumala siunasi miehen ja naisen,kaksi on tullut yhdeksi,se oli liiton siunaus.Kirkon pappien tehtävä on sama.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Jumala siunasi miehen ja naisen,kaksi on tullut yhdeksi,se oli liiton siunaus.Kirkon pappien tehtävä on sama.

        Jumala siunasi, joten siunauksen antajaksi ei luterilaista pappia tarvita, kun avioliitto solmitaan. Luterilainen pappi ei ole Jumala.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala siunasi, joten siunauksen antajaksi ei luterilaista pappia tarvita, kun avioliitto solmitaan. Luterilainen pappi ei ole Jumala.

        Jumala käyttä seurakunnan työn tekijöitä tarkoituseensa.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Jumala käyttä seurakunnan työn tekijöitä tarkoituseensa.

        Edelleen on niin, ettei raamatullisen avioliiton solmimiseen tarvita luterilaista pappia. Jos esivalta edellyttää avioliiton rekisteröimistä, sen voi tehdä maistraatissa.

        Jumala siunaa aina sellaisia kristittyjä, jotka pysyvät hänen tahtonsa tekemisessä. Jos jumalaton luterilainen homojakin vihkivä pappi yrittää tulla seisoskelemaan alttarin ja avioparin väliin, siitä on vain haittaa avioparille.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Jumala käyttä seurakunnan työn tekijöitä tarkoituseensa.

        Jumala ei käytä luterilaisia pappeja tarkoitukseensa, koska he eivät Raamattua noudata. Luterilainen kirkko on kristillisen kirkon valhejäljitelmä.


      • kotikuus kirjoitti:

        Jumala käyttä seurakunnan työn tekijöitä tarkoituseensa.

        Ei jumala olemattomuuttaan muutakaan voi.

        Jos kriittisesti tarkastelet maailman menoa, huomaat että vain ihmiset toimivat epäjumalansa nimissä kuten sinäkin.


      • he-ma kirjoitti:

        Ei jumala olemattomuuttaan muutakaan voi.

        Jos kriittisesti tarkastelet maailman menoa, huomaat että vain ihmiset toimivat epäjumalansa nimissä kuten sinäkin.

        Minun Juamala on elävä ei kulut,enkä ole epäjumanlan kumartaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei käytä luterilaisia pappeja tarkoitukseensa, koska he eivät Raamattua noudata. Luterilainen kirkko on kristillisen kirkon valhejäljitelmä.

        Ei kaikki ole sitämitä kirjoitat,on uskovaiakin,vaikka on leipä pappejakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen on niin, ettei raamatullisen avioliiton solmimiseen tarvita luterilaista pappia. Jos esivalta edellyttää avioliiton rekisteröimistä, sen voi tehdä maistraatissa.

        Jumala siunaa aina sellaisia kristittyjä, jotka pysyvät hänen tahtonsa tekemisessä. Jos jumalaton luterilainen homojakin vihkivä pappi yrittää tulla seisoskelemaan alttarin ja avioparin väliin, siitä on vain haittaa avioparille.

        Raamattu varoitta kaikesta mitä ei ole jumalan toton toteuttamaista,homot ovat pimeyden vallan edustajia ekyttävät monia,valvova kristitty pysyy hereillä,koska Jumalan san on kuin kaksiteräinen miekka,se uskovien puolustus ase tätä maailmaa vastaan.


      • kotikuus kirjoitti:

        Minun Juamala on elävä ei kulut,enkä ole epäjumanlan kumartaja.

        Eipä sinun epäjumalasi pysty minuakaan estämään rienaamasta hänen olemattomuuttaan!

        Eikä hän kommentoinut rienaustani, sinä toimit taas olemattoman epäjumalasi puolesta.


      • he-ma kirjoitti:

        Eipä sinun epäjumalasi pysty minuakaan estämään rienaamasta hänen olemattomuuttaan!

        Eikä hän kommentoinut rienaustani, sinä toimit taas olemattoman epäjumalasi puolesta.

        Hän odotta että kääntyisit hänen puoleenssa,saisit syntis anteeksi ja pelastuisit,se on hänen tarkoituksensa. Meitä solvataan nimeni vuoksi se jälkeen kun silämäs ummista tästä maailmasta,mahdolisuutesi olet pelanut.


      • kotikuus kirjoitti:

        Hän odotta että kääntyisit hänen puoleenssa,saisit syntis anteeksi ja pelastuisit,se on hänen tarkoituksensa. Meitä solvataan nimeni vuoksi se jälkeen kun silämäs ummista tästä maailmasta,mahdolisuutesi olet pelanut.

        Ja taas kirjoitat olemattoman epäjumalasi puolesta, eikä hän olemattomuuttaan edes innoita sinun sanankäyttöäsi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala siunasi, joten siunauksen antajaksi ei luterilaista pappia tarvita, kun avioliitto solmitaan. Luterilainen pappi ei ole Jumala.

        Jumala ei siunannut mitään avioparia, vaan ihmiskunnan, ja lisäksi kaikki kalat ja linnut samoilla sanoilla. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" jne. Kyseinen siunaus pätee jos pystyy saamaan lapsia, ei siihen luterilaisen papin apua toivottavasti tarvita.


    • Anonyymi

      Kristillisessä vihkimisessä näkymätön mies näkee liiton solmimisen.
      Maistraatissa ei ole aaveita!
      😁

    • Anonyymi

      Oikea avioliitto voi olla vain kristillinen. Muut ovat kuten tuossa sanottiinkin, juridisia sopimuksia. Ne eivät tiedä avioliitosta mitään, mutta haluavat leikkiä sitä, kunnes eroavat.

      • Anonyymi

        "Oikea avioliitto voi olla vain kristillinen."

        Millä perusteella? Ainakaan raamatussa ei mainita nykyaikaista avioliiittoa kertaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikea avioliitto voi olla vain kristillinen."

        Millä perusteella? Ainakaan raamatussa ei mainita nykyaikaista avioliiittoa kertaakaan.

        Eihän silloin ollut vielä kristinuskoakaan. Kristinusko muotoutui vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän silloin ollut vielä kristinuskoakaan. Kristinusko muotoutui vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

        Siis noin 300 vuotta tapahtumien jälkeen niistä sepitettiin legenda jota myös kristinuskoksi kutsutaan.
        Tuo iänkaikkinen elämä oli se täky jolla sitä on myyty, mutta ensimmäistäkään ei ole toimitettu. Aika ovela myyntikikka.


      • Anonyymi

        Oikea avioliitto voi olla vain kristillinen.

        Entäs jos on lesbo pappi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän silloin ollut vielä kristinuskoakaan. Kristinusko muotoutui vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

        Jos muistatte mitä Jumala teki Israelinkansan kanssa teki liiton,sitä liitoa silloin käytti myös miehen ja naisen välillä.


    • Anonyymi

      Kristilliseen avioliittoon kuuluu oleellisesti muiden seurakuntalaisten velvollisuus. avioliiton tarkkailuun.

      Ateistisessa avioliitolla ei tälläisia velvollsuuksia ole muille annettu.

      • Anonyymi

        Kristillisyys on siis jotain kyttäysmentaliteettia. Taidat puhua nyt helluntailaishihhulien avioliitoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisyys on siis jotain kyttäysmentaliteettia. Taidat puhua nyt helluntailaishihhulien avioliitoista.

        Jumala kyttää seremonian aikana!
        😁


    • Ei ole mitään ateistisia avioliittoja. Maistraatissa solmittu ei ota kantaa uskontoihin.

    • Anonyymi

      Raamatussa ei vihitty ketään avioliittoon. Jeesuskaan ei käskenyt vihkimään ketään avioliittoon eikä hän ollut itsekään tiettävästi avioliitossa eikä meidän tuntemaamme avioliittoa silloin edes tunnettu. Senaikaiset avioliitot olivat meidän avoliittojamme vastaavia liittoja.

      • Anonyymi

        Raamatussa kyllä miehen ja naisen liittoja solmittiin, mutta ei kristillisin menoin, koska kristinuskoa ei silloin vielä ollut. Häitä kyllä vietettiin ja liitto vahvistettiin, mutta sen tekivät muut kuin kirkon papit.


      • "Senaikaiset avioliitot olivat meidän avoliittojamme vastaavia liittoja."

        Näin se on. Kirkkokin alkoi vasta 1000 luvulla vihkiä enemmälti ja meni vielä muutama sata vuotta, ennenkuin siitä tehtiin "velvollisuus".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa kyllä miehen ja naisen liittoja solmittiin, mutta ei kristillisin menoin, koska kristinuskoa ei silloin vielä ollut. Häitä kyllä vietettiin ja liitto vahvistettiin, mutta sen tekivät muut kuin kirkon papit.

        Liittoja ei vahvistettu, kun maksu oli suoritettu nainen oli miehen oma , jos mies myöhemmin lähetti naisen pois, siis erosi tästä, hänen piti antaa naiselle erokirja merkiksi siitä että nainen oli nyt vapaa.
        Häät olivat juhla joka järjestettiin kun nainen muutti asumaan miehen luo joka oli maksanut morsiamen hinnan hänestä, virallisia seremonioita ei muinoin ollut, ei liioin mitään virallista kirjanpitoa näistä ostoksista.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Liittoja ei vahvistettu, kun maksu oli suoritettu nainen oli miehen oma , jos mies myöhemmin lähetti naisen pois, siis erosi tästä, hänen piti antaa naiselle erokirja merkiksi siitä että nainen oli nyt vapaa.
        Häät olivat juhla joka järjestettiin kun nainen muutti asumaan miehen luo joka oli maksanut morsiamen hinnan hänestä, virallisia seremonioita ei muinoin ollut, ei liioin mitään virallista kirjanpitoa näistä ostoksista.

        Raamatussa ei ole annettu käskyä ostaa rahalla morsian. Mitään morsiamen hintaa ei ole olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole annettu käskyä ostaa rahalla morsian. Mitään morsiamen hintaa ei ole olemassa.

        Ei niin, käytiin maistraatissa ja syötiin kahvit kakut vastapäisessä ravintolassa. Koko ravintola oli varattu jos mies nai koko haareminsa naiset samalla kertaa.


    • Anonyymi

      Avioliitto on avioliitto. Vihkimispaikka ei siihen vaikuta.

    • Anonyymi

      Kristillisen avioliiton perusta on Raamatussa. Ateistisen maallisissa arvoissa.
      Minusta ne ovat lähtökohtaisesti eri liitot, vaikka ne näyttäytyy samanlaisina, ja kummatkin liitot vahvistetaan virallisesti maistraatissa.
      Kristillisessä avioliitossa mies ja nainen tulee yhdeksi lihaksi, joka mahdollistaa suvun ja sukupolvien jatkuvuuden.
      Ateistinen avioliitto perusta on keskinäisessä suhteessa ja siinä arvomaailmassa, mitä pari edustaa. Tosin tämä on myöskin kristillisessä avioliitossa, mutta sen lisäksi sillä on erityinen tehtävä, jonka edellä mainitsin.

      • Anonyymi

        Minä olen uskovainen kristitty, mutta minut ja vaimoni vihittiin avioliittoon maistraatissa. Minä olen valinnut vaimoni ja hän on valinnut minut miehekseen. En näe mitää uskonnollista dogmatiikkaa siinä. Kokemukseni mukaan ne aviopuolisot jotka kokevat avioliittonsa hyvin uskonnollisena tapahtumana ovat päättyneet kyllä helpommin eroihin, mutta tämä on tietysti vain minun huomioni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen uskovainen kristitty, mutta minut ja vaimoni vihittiin avioliittoon maistraatissa. Minä olen valinnut vaimoni ja hän on valinnut minut miehekseen. En näe mitää uskonnollista dogmatiikkaa siinä. Kokemukseni mukaan ne aviopuolisot jotka kokevat avioliittonsa hyvin uskonnollisena tapahtumana ovat päättyneet kyllä helpommin eroihin, mutta tämä on tietysti vain minun huomioni.

        Sehän on niin, miten itse kukin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on niin, miten itse kukin

        Oho, lause jäi kesken. Sehän on niin miten itse kukin sen kristillisen vihkimyksen ottaa. Joillekin se ei merkitse mitään. Toinen kokee sen Jumalan siunauksena, jonka toivoo vahvistavan ja suojelevan liittoa.


      • Avioliitto on kahden ihmisen liitto, jossa on tarkoitus elää yhdessä koko elämänsä ajan ja rakastaa ja huolehtia toisistaan.

        En tiedä miten se on kristillisessä avioliitossa


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Avioliitto on kahden ihmisen liitto, jossa on tarkoitus elää yhdessä koko elämänsä ajan ja rakastaa ja huolehtia toisistaan.

        En tiedä miten se on kristillisessä avioliitossa

        Entäs höpöIiitto?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oho, lause jäi kesken. Sehän on niin miten itse kukin sen kristillisen vihkimyksen ottaa. Joillekin se ei merkitse mitään. Toinen kokee sen Jumalan siunauksena, jonka toivoo vahvistavan ja suojelevan liittoa.

        Näkymätön mies siunaa avioliiton🤭
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs höpöIiitto?

        Näkymätön mies vahvistamassa liiton on höpöhöpö avioliitto.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen uskovainen kristitty, mutta minut ja vaimoni vihittiin avioliittoon maistraatissa. Minä olen valinnut vaimoni ja hän on valinnut minut miehekseen. En näe mitää uskonnollista dogmatiikkaa siinä. Kokemukseni mukaan ne aviopuolisot jotka kokevat avioliittonsa hyvin uskonnollisena tapahtumana ovat päättyneet kyllä helpommin eroihin, mutta tämä on tietysti vain minun huomioni.

        Niin eroon voi johtaa niin monta seikka,rehellisyys jos valehtelee toiselle ei ole rakentava missä kohtaa,luottamus on suuri asia jos puuttu tulee vaikeusia. Minun liitoni kesi neljäkymetä seismänvuotta,sairaus muti lopulla,nyt olen leskimies.
        Elämän uus arviointi.


    • Anonyymi

      Että mitä lisää kristillisyys tuo lain mukaiseen avioliittoon?
      - Vihkimenen voidaan suorittaa papin toimesta, jos sopijaosapuolet ovat kirkon jäseniä.
      - Kirkko ja monet konservatiiviuskovaset kipuilevat sukupuolineutraalisuuden kanssa.
      - Nainen nähdään edelleen jossain määrin miehen alamaisena.
      - Moni kristitty ajattelee avioliiton tarkoittavan seksiä ja lasten hankkimista.

      Mainitut asiat eivät ole mustavalkoisesti vain teistisyys / ateistisuus -jakautuneita asioita, sillä monilla ateisteillakin on vanhoillisia ajatuksia ja suurimmassa osassa kirkkovikimisistä vihitään ateisteja.

      -liitonarkki

      • Anonyymi

        Jos on olemassa "kristillinen avioliitto", silloin on olemassa myös ei kristillinen avioliitto. Minusta kristillisyyttä ei pidä ympätä joka paikkaan. Avioliitto on aivan maallinen yhteiskunnan säätämä juridinen sopimus. Koska olen kristitty, en pidä avioliittoa millään tavalla kristillisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on olemassa "kristillinen avioliitto", silloin on olemassa myös ei kristillinen avioliitto. Minusta kristillisyyttä ei pidä ympätä joka paikkaan. Avioliitto on aivan maallinen yhteiskunnan säätämä juridinen sopimus. Koska olen kristitty, en pidä avioliittoa millään tavalla kristillisenä.

        No sehän on hyä.

        -ln


    • Avioliitto on parisuhteen juridinen kehys, joka on määritelty laissa. Käytännössä ja juridisesti avioliitto on avioliitto riippumatta siitä onko jonkun uskontokunnan edustaja loitsinut liiton päälle hyvää karmaa vai ei.

    • Anonyymi

      Mikä on ateistinen avioliitto? Tarkoitatko avoliittoa?

      Ei noilla ole sinänsä ideana mitään eroa. Kummassakin on kahden keskeinen sopimus elää yhdessä.

      Toki kristillisessä avioliitossa ajatellaan liitossa olevan vielä Jumala mukana. Siinä on myös mahdollisuus käyttää kirkkoa ja pappia.
      Monet kuuluvat kirkkoon juuri sen takia, että on lupa mennä naimisiin näyttävässä kirkossa. Ainakin omassa sukupolvessa.

      • Anonyymi

        "Ateistinen avioliitto" on vastakohta "kristilliselle avioliitolle". Siinä ihminen valitsee puolisonsa itse. Henkimaailmat (jumalat ja Jumala) eivät sekaannu tähän valintaan mitenkään. Kristillinen avioliitto on sanamagiaa ja -kikkailua. Avioliitto kuuluu luterilaisuudessa maalliseen regimenttiin.


      • Anonyymi

        Kummitus vai aave?
        Riippuu uskossa olevien tunteista!
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummitus vai aave?
        Riippuu uskossa olevien tunteista!
        😁

        Pyhä henki!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ateistinen avioliitto" on vastakohta "kristilliselle avioliitolle". Siinä ihminen valitsee puolisonsa itse. Henkimaailmat (jumalat ja Jumala) eivät sekaannu tähän valintaan mitenkään. Kristillinen avioliitto on sanamagiaa ja -kikkailua. Avioliitto kuuluu luterilaisuudessa maalliseen regimenttiin.

        OK. Emme usko avioliittoon vaan Jeesukseen. Ns. kristillisiä avioliittoja päätyy eroon ainakin yhtä paljon kuin muitakin. Kaikki tuttuni Kansan Raamattuseurassa ovat päätyneet jo toiseen, muutamat kolmanteenkin avioliittoon. Vain minä, joka en ole koskaan ymmärtänyt niiden vouhotuksia, olen edelleen samassa avioliitossa enkä aijokaan erota mikäli se minusta riippuu. Joissakin piireissä avioliitto on nostettu uskon tärkeimmäksi asiaksi eli kun usko loppuu temput alkavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OK. Emme usko avioliittoon vaan Jeesukseen. Ns. kristillisiä avioliittoja päätyy eroon ainakin yhtä paljon kuin muitakin. Kaikki tuttuni Kansan Raamattuseurassa ovat päätyneet jo toiseen, muutamat kolmanteenkin avioliittoon. Vain minä, joka en ole koskaan ymmärtänyt niiden vouhotuksia, olen edelleen samassa avioliitossa enkä aijokaan erota mikäli se minusta riippuu. Joissakin piireissä avioliitto on nostettu uskon tärkeimmäksi asiaksi eli kun usko loppuu temput alkavat.

        Kirkko voisi luopua tehtävistä jotka eivät sille kuulu mm. avioliittoon vihkimisistä. Käytännöllisistä syistä kirkko on saanut oikeuden mm. vihkiä avioliittoon, hautausmaidenhoidon yms. Niistä ei kuitenkaan pidä tehdä kristillistä dogmatiikkaa. Kaste, ehtoollinen ja evankeliumin julistaminen sanoilla ja teoilla ovat kristillisen kirkon tehtäviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko voisi luopua tehtävistä jotka eivät sille kuulu mm. avioliittoon vihkimisistä. Käytännöllisistä syistä kirkko on saanut oikeuden mm. vihkiä avioliittoon, hautausmaidenhoidon yms. Niistä ei kuitenkaan pidä tehdä kristillistä dogmatiikkaa. Kaste, ehtoollinen ja evankeliumin julistaminen sanoilla ja teoilla ovat kristillisen kirkon tehtäviä.

        Usein on unohdettu se että myös maistraatissa vihityt voivat saada kirkollisen siunauksen kirkossa mikä on samantapainen toimitus kuin on vihkimistilaisuuskin. Erona on se että nyt siunataan jo avioliittoon vihityt. Mikäli joku pappi ei suostu siunaamaan hänen on annettava sellaisen papin yhteystiedot joka siunaa. Heitä kyllä löytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usein on unohdettu se että myös maistraatissa vihityt voivat saada kirkollisen siunauksen kirkossa mikä on samantapainen toimitus kuin on vihkimistilaisuuskin. Erona on se että nyt siunataan jo avioliittoon vihityt. Mikäli joku pappi ei suostu siunaamaan hänen on annettava sellaisen papin yhteystiedot joka siunaa. Heitä kyllä löytyy.

        Joku pappi haluaisi kieltää näkymättömän isämiehen siunauksen?
        Johan sille nauraa naurismaan aidatkin.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usein on unohdettu se että myös maistraatissa vihityt voivat saada kirkollisen siunauksen kirkossa mikä on samantapainen toimitus kuin on vihkimistilaisuuskin. Erona on se että nyt siunataan jo avioliittoon vihityt. Mikäli joku pappi ei suostu siunaamaan hänen on annettava sellaisen papin yhteystiedot joka siunaa. Heitä kyllä löytyy.

        Kaikilla kristillisillä seurakunnilla ei ole vihkimisoikeutta. Niissä kaikki vihitään ensin maistraatissa ja siunataan seurakunnassa.


    • Anonyymi

      Sama sopimus.
      Mutta onhan se surullista jos parisuhteen perustana olisi valheellinen muinaistarina.

    • ”Mitä eroa näillä on vai onko mitään eroa?”

      Kaikki avioliitot solmitaan maallisen lain mukaan ja on juridinen keskinäinen sopimus.
      Se taas ei välttämättä tee kristillistä avioliittoa, kuka vihkii. Vaan se merkitsee, millaisessa arvomaailmassa pari haluaa yhdessä elää.
      Moni kristitty on solminut maistraatissa avioliiton, jos heidän siinä omassa yhteisössä ei ole ollut maistraatin antamaa lupaa vihkiä. Samoin moni on hakenut erillisen siunauksen hengelliseltä yhteisöltään maistraattivihkimisen jälkeen.

      • Anonyymi

        Mummo sivuuttaa näkymättömän miehen läsnäolosiunauksen papin kautta.
        Suvakit ovat ovelia uskovaisia.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummo sivuuttaa näkymättömän miehen läsnäolosiunauksen papin kautta.
        Suvakit ovat ovelia uskovaisia.
        😁

        Monet haluavat kirkkohäät pelkän seremonian vuoksi. Toiset vihitään maistraatissa ja he kokevat antavansa lupauksen Jumalan kasvojen edessä. Vihkimispaikka ja seremonia eivät tosiaankaan tee avioliitosta kristillistä. Kristillinen avioliitto on sellainen, jonka arkielämässä pyritään noudattamaan kristinuskon periaatteita.


    • Anonyymi

      Muistan kun opiskeluaikanani kävin Kansan Raamattuseuran tilaisuuksissa. Oli ne merkillistä kyttäämistä ja utelemista missä suhtessa elän. Olenko mahdollisesti avoliitossa vai miten hoidan seksitarpeeni. Mitä se näille hihhuleille kuuluu? Asiahan on hyvin henkilökohtainen. En kertonut. Tämän jälkeen olen karttanut kyseisiä porukoita. En minäkään puutu heidän henkilökohtaisiin asioihinsa. Toivon jonkilaista hienotunteisuutta heiltäkin vaikka en hihhulilogiikkaa oikein ymmärräkään.

      • Anonyymi

        Ei näissä viidesläisporukoissa paljoa kunnioiteta ihmisen omaa ratkaisua siinä minkälaisessa liitossa hän haluaa elää vaikka ratkaisukristillisyyttä edustavatkin.


      • Anonyymi

        "Olenko mahdollisesti avoliitossa vai miten hoidan seksitarpeeni."

        Seinähullua!!!
        😁


    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Avioliittohan on toiseen sitoutumista sekä ihmisten että Jumalan edessä, maistraatissa se Jumala puoli jää pois, mutta monethan ovat maistraatin jälkeen hakeneet vielä siunauksen avioliitolleen seurakunnasta.

      Tässä on hyvä huomata että maallinen laki poikkeaa esim, Jeesuksen opetuksesta, mm Jeesuksen opetuksen mukaan eronneen naiminen on aviorikos. ym.

      • Anonyymi

        Kirkko vihkii eronneita Juman edessä ja Jeesuksen nimeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko vihkii eronneita Juman edessä ja Jeesuksen nimeen.

        ArtoTTT

        Niin kirkko on luopunut Jeesuksen opetuksesta, myöskään papiksi ei ole asiaa jos et suostu toimimaan Jeesuksen avioliitto opetuksen vastaisesti ja vihi eronneita. Myös avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen on haureutta.


      • Anonyymi

        Näkymättömän isämieshahmon edessä.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Niin kirkko on luopunut Jeesuksen opetuksesta, myöskään papiksi ei ole asiaa jos et suostu toimimaan Jeesuksen avioliitto opetuksen vastaisesti ja vihi eronneita. Myös avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen on haureutta.

        Pyhä henki on kaikkialla kuten Paavali kertoo, myös sitten WC:ssä.
        Hitto.
        😁


      • Anonyymi

        "Avioliittohan on toiseen sitoutumista sekä ihmisten että Jumalan edessä"

        Ei ole, vaan se on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Pappi vain siunaa tämän parin, mutta ihan saman lailla he tekevät paperityöt kuin maistraatissa naimisiin menneet. Raamattu ei edes mainitse mitään nykyisenkaltaista avioliittoa. Joten miten se voisi olla kristillinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Niin kirkko on luopunut Jeesuksen opetuksesta, myöskään papiksi ei ole asiaa jos et suostu toimimaan Jeesuksen avioliitto opetuksen vastaisesti ja vihi eronneita. Myös avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen on haureutta.

        Piispainkokous antoi 1978 seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.”

        Tämä suositus on edelleen edelleen voimassa. Eli on mahdollista, että asia voidaan ainakin suuremmissa seurakunnissa hoitaa järjestelyin mutta kirkkohan on vihkinyt eronneita jo 500 vuotta, eli ei asia mikään uusi ole. Pienemmissä seurakunnissa asia on varmasti ongelmallinen maallisen laintähden, sehän nimittäin velvoittaa vihkimään.

        Mutta kun kirkkohan ei tätä päätä, sikäli haukut nyt väärää puuta. Kirkolliskokous päätti 1948 ettei vihi eronneita ja tuolloin J.K Paasikivi totesi, ettei tämä onnistu, kyllä te vihitte.

        Eikä onnistuisi nykyäänkään, vihkioikeus se siinä olisi katkolla, jos tuollaista ehdotettaisiin. Ei eduskunta tuollaista siunaisi.

        Mutta sanon taas: Teidän täytyy tehdä itse se työ kirkon kellon kääntämiseksi taaksepäin, kukaan ei sitä puolestanne tule tekemään. Evankelioikaa, vakuuttakaa ihmiset asiastanne, asettakaa ehdokkaita kirkon luottamustoimiin jne. Näin se kurssi Arto muutetaan, ei itkemällä.

        -a-teisti-


      • Anonyymi

        Jos kaksi Jumalaan uskovaa menee naimisiin maistraatissa, niin väitätkö tosiaan, että Jumala ei ollut läsnä tässä tapahtumassa. Onko Arton Jumala läsnä vain oikeaoppisesti toimitetuissa seremonioissa? Eikö Hän olekaan kaikkialla läsnä oleva?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Avioliittohan on toiseen sitoutumista sekä ihmisten että Jumalan edessä"

        Ei ole, vaan se on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Pappi vain siunaa tämän parin, mutta ihan saman lailla he tekevät paperityöt kuin maistraatissa naimisiin menneet. Raamattu ei edes mainitse mitään nykyisenkaltaista avioliittoa. Joten miten se voisi olla kristillinen?

        Jos kaksi ihmistä ajattelee avioliiton olevan toiseen sitoutumista myös Jumalan edessä, niin silloin se on sitä. Sitä kutsutaan uskoksi. Juridinen puoli menee siinä sivussa.


    • Anonyymi

      Ateisti voi kuulua kirkkoon, ja halutessaan mennä kirkossa naimisiin, jos kummatkin kuuluvat kirkkoon. Kirkkoon kuluminen ja kirkossa naimisiin meno ei tarkoita sitä, että pitäisi ryhtyä tekouskovaiseksi.
      Sama toisin päin, eli kirkkoon kuuluva ja Jumalaan uskovat voivat kirkon sijasta mennä maistraatissa naimisiin, jos eivät halua ns. Sen isompaa tilaisuutta pitää.
      Eihän siinä muuta oikeastaan tapahdu, kun lausutaan "tahdon" ja pistetään sormukset.
      Se on tietysti jokaisen oma asia.

      Itse olen päättänyt, että jos joskus menen naimisiin niin maistraatissa, koska vaikka kuulun kirkkoon niin en koe silti uskovani kauheesti Jumalaan tai mitään.

      • Periaatteessahan avioliitto on kahden ihmisen välinen juridinen sopimus. Eikä siinä tapahdu mitään kummallisia hokkus pokkus juttuja vaikka vihitään kirkossa. Ymmärtäähän sen ihan siitäkin kun katsoo nykysuomen erotilastoja ja vapaissa suunnissa tuo ei ole mitenkään paremmalla mallilla.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Periaatteessahan avioliitto on kahden ihmisen välinen juridinen sopimus. Eikä siinä tapahdu mitään kummallisia hokkus pokkus juttuja vaikka vihitään kirkossa. Ymmärtäähän sen ihan siitäkin kun katsoo nykysuomen erotilastoja ja vapaissa suunnissa tuo ei ole mitenkään paremmalla mallilla.

        Näkymätön mies ei pyhitäkään miehen ja naisen tai samaa sukupuolta olevien avioliittoa???
        😁


      • ”Sama toisin päin, eli kirkkoon kuuluva ja Jumalaan uskovat voivat kirkon sijasta mennä maistraatissa naimisiin, jos eivät halua ns. Sen isompaa tilaisuutta pitää.”

        Sinulla on ehkä virheellinen käsitys tuosta. Pappi voi vihkiä kunhan paikalla on ne kaksi todistajaa, eikä ketään muuta. Pappi voi vihkiä myös kotona tai muussa paikassa kuin kirkossa.
        Kyllä maistraatinkin vihkitiloissa aika monta henkeä sopii olemaan, juhliin sitten voi kutsua vaikka millaisen määrän väkeä.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Sama toisin päin, eli kirkkoon kuuluva ja Jumalaan uskovat voivat kirkon sijasta mennä maistraatissa naimisiin, jos eivät halua ns. Sen isompaa tilaisuutta pitää.”

        Sinulla on ehkä virheellinen käsitys tuosta. Pappi voi vihkiä kunhan paikalla on ne kaksi todistajaa, eikä ketään muuta. Pappi voi vihkiä myös kotona tai muussa paikassa kuin kirkossa.
        Kyllä maistraatinkin vihkitiloissa aika monta henkeä sopii olemaan, juhliin sitten voi kutsua vaikka millaisen määrän väkeä.

        Jumala on kaikkialla näkymättömänä miehenä?
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on kaikkialla näkymättömänä miehenä?
        😁

        Meni kyllä vähän ohi...


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Meni kyllä vähän ohi...

        Paavali toistaa Raamatussa että pyhä henki on kaikkialla.
        Yksi Jumalan haamumuodoista!
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paavali toistaa Raamatussa että pyhä henki on kaikkialla.
        Yksi Jumalan haamumuodoista!
        😁

        Jaa. Tuo ei kyllä selventänyt yhtään lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on kaikkialla näkymättömänä miehenä?
        😁

        Jumalan läsnäolo ei ole seremonioista tai paikoista riippuvainen.


    • Anonyymi

      Kristillisessä avioliitossa myös vihkikaava on tärkeä. Luvataan Kaikkivaltiaan Jumalan edessä valat ja siksi myös eroaminen on syntiä. Maistraatissa tuskin on valojen vannomista, voin olla väärässäkin.

      • Anonyymi

        Vihkiminen on määritelty laissa. Samat lupaukset annetaan sekä kirkossa että maistraatissa. Siviilikaava on pelkistetty, eikä siinä ole uskonnollisia elementtejä. Mutta maistraatissa vihkimisestäkin voi tehdä oman näköisensä.


    • Anonyymi

      avioliittoon vihkii pappi ?

      Naispappi?
      Pride pappi?
      Pakolais pappi? (tais se yksi ihminen)
      Pedofiili pappi
      Juoppo pappi?
      Ei kiitos!
      Ei evlutikka..ainakaa,se yksi nainen pilasi minun uskon.

      • Anonyymi

        Miten toisen uskon pystyy pilaamaan? Uskon on tarkoitus olla henkilökohtainen vakaumus.


    • Anonyymi

      Kristillinen vai ateistinen avioliitto?

      Jos menen avioliittoon,menen luonnossa.
      En ota luterilaista lesbopappia tai muuten pride pappia.
      Otan mielummin ihmisen joka Rakastaa mitä Jumala tarjoaa meille.
      En haluasisi edes mitää ortodoksi pappia vaikka he ovat järkiuskonto.
      Kristillisyyden on pilannut naispapit/lesbopapit/yms.Pride kannattajat..
      Ne ei sovi mulle koskaan.

      • Anonyymi

        Maskuliininen cis-hetero kelpaa vain meikäläiselle,


    • Anonyymi

      Sehän on niin, minkä arvon pari antaa avioliitolleen. Miten siihen suhtautuu ja kuinka vakavasti sen ottaa. Se on ihan niin kristillinen kuin puolisot siitä tekevät.
      Kaikenhan elämässä meidän tulisi tehdä Jumalan kunniaksi ja lähimmäisemme parhaaksi. Tarkoitan nyt lähinnä kristillistä avioliittoa.

      • Anonyymi

        Kristillinen sanamagia ei tee avioliitosta kristillistä vaan keskinäinen rakkaus ja se tekee myös "ateistisesta avioliitosta" kristillisen.


      • "Se on ihan niin kristillinen kuin puolisot siitä tekevät."

        Täsmälleen näin.


      • Anonyymi

        Orjat.
        😁


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Se on ihan niin kristillinen kuin puolisot siitä tekevät."

        Täsmälleen näin.

        Jotkut uskovat näkymättömän miehen siunaukseen harvat eivät.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut uskovat näkymättömän miehen siunaukseen harvat eivät.
        😁

        Uskovaisista! Sana unohtui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut uskovat näkymättömän miehen siunaukseen harvat eivät.
        😁

        Kauanko ajattelit jatkaa tuota lapsellista hiekkalaatikkolänkytystäsi?


    • Anonyymi

      Ja se etsiikö Googlesta vai Raamatusta.

    • Anonyymi

      On niissä paljonkin eroa. Kristillinen aviopari uskoo Jumalaan, ateistinen aviopari uskoo evoluutioon.

      • Anonyymi

        Evoluutiosta on normaalijärkisille todisteita, kristillisestä Jumalasta ei yhtäkään.
        😁


      • Tuota, suurin osa kristityistä ei halveksi evoluutiota vaan tunnustaa sen tosiasiaksi.


      • Anonyymi

        Järkevä kristitty TIETÄÄ, että evoluutiota tapahtuu koko ajan. Vähemmän järkeviltä menevät ilmeisesti usko ja tieto sekaisin.


    • Anonyymi

      Ruotsissa on pappi joka vihkii vain homoja.Ei heteroita.
      Ihan lehdestä luin.

    • Luterilaisen opin mukaan ei ole erityistä kristillistä avioliittoa. Se on täydelleen maallisen regimentin asia. On huomattava, että myös maallinen regimentti on Jumalan asettama.

      Meidän avioliittomme muodosti alunperin kihlaus, joka oli perintöä germaanisesta oikeudesta. Se oli morsiamen isän ja sulhasen välinen sopimus. Vielä Mikael Agricola todisti oikeudessa, että edesmennyt pappisveli oli ollut naimisissa, koska Agricola oli ollut tilaisuudessa, jossa "morsiusmalja juotiin". Agricolan todistuksen perusteella oikeus tuomitsi omaisuuden leskelle kruunun sijaan.

      Kirkko alkoi vaatia kihlauksen siunaamista kirkossa, joten jo 1600-luvun käsikirjassa oli vihkikaava. Pakolliseksi kirkon siunaus tuli vuonna 1734, jolloin vain kirkon siunauksen saaneet katsottiin oleviksi naimisissa.

      Jotta vihkioikeus ja -velvollisuus oli pappien tehtävä, ei perustunut raamatulliseen perintöön, vaan Ruotsin kuninkaan ja valtiopäivien tahtoon.

      • Anonyymi

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin johdolla. Kirkollinen vihkimys on tullut tavaksi vasta keskiajalla, kun kirkko halusi kontrolloida perheiden elämää, mutta se ei perustu Raamattuun.

        Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. Hääyön jälkeen kihlaparista tulee aviopari siitä huolimatta vaikka he eivät olisi käyneet kirkossa vihittävänä. Avioliiton solmimisessa ei tarvita pappia ollenkaan.


      • Anonyymi

        Luterilaisen kirkon opetus avioliiton säännöistä ja kirkon käytännön toiminta vihkiessään aviopareja ei vastaa Raamatun opetusta eikä Jumalan käskyjä. Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin kirkkoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin johdolla. Kirkollinen vihkimys on tullut tavaksi vasta keskiajalla, kun kirkko halusi kontrolloida perheiden elämää, mutta se ei perustu Raamattuun.

        Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. Hääyön jälkeen kihlaparista tulee aviopari siitä huolimatta vaikka he eivät olisi käyneet kirkossa vihittävänä. Avioliiton solmimisessa ei tarvita pappia ollenkaan.

        Eikä raamatunaikainen tapa ole mikään normi. Yhteiskunnalla on oikeus säätää avioliittolaki sen mukaan, minkä katsoo hyväksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luterilaisen kirkon opetus avioliiton säännöistä ja kirkon käytännön toiminta vihkiessään aviopareja ei vastaa Raamatun opetusta eikä Jumalan käskyjä. Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin kirkkoa.

        Raamatunaikainen käytäntö ei ole jatkuvasti noudatettava normi. Yhteiskunnalla, eli luterilaisen opin mukaisella maallisella regimentillä, on oikeus säätää, millaisen avioliittolain hyväksi näkee. Luterilaisen käsityksen mukaan myös maallinen regimentti on Jumalan asettama ja palvelee Jumalaa.

        Lahkolaiset suosivat käsitystä, että lainsäädännön tulee olla Raamatun mukainen, eikä Jumalan asettamaa maallista regimenttiä ole. Tällaista käsitystä nimitetään teokraattiseksi. Myös Sveitsin reformaatio, kalvinilaisuus, oli alkujaan teokraattinen.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Raamatunaikainen käytäntö ei ole jatkuvasti noudatettava normi. Yhteiskunnalla, eli luterilaisen opin mukaisella maallisella regimentillä, on oikeus säätää, millaisen avioliittolain hyväksi näkee. Luterilaisen käsityksen mukaan myös maallinen regimentti on Jumalan asettama ja palvelee Jumalaa.

        Lahkolaiset suosivat käsitystä, että lainsäädännön tulee olla Raamatun mukainen, eikä Jumalan asettamaa maallista regimenttiä ole. Tällaista käsitystä nimitetään teokraattiseksi. Myös Sveitsin reformaatio, kalvinilaisuus, oli alkujaan teokraattinen.

        "Lahkolaiset suosivat käsitystä, että lainsäädännön tulee olla Raamatun mukainen"

        Aikuisen oikeasti? En tunne montakaan tällaista "lahkolaista".


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Lahkolaiset suosivat käsitystä, että lainsäädännön tulee olla Raamatun mukainen"

        Aikuisen oikeasti? En tunne montakaan tällaista "lahkolaista".

        Ei näitä lahkolaisia monta olekaan, mutta äänekkäitä he ovat. En siis suinkaan tarkoita vapaita suuntia, vaan yksilöitä, myös muodollisesti kirkkoon kuuluvia.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ei näitä lahkolaisia monta olekaan, mutta äänekkäitä he ovat. En siis suinkaan tarkoita vapaita suuntia, vaan yksilöitä, myös muodollisesti kirkkoon kuuluvia.

        Luterilainen kirkko on kristuksen seurakunnassa eraantunut lahko.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ei näitä lahkolaisia monta olekaan, mutta äänekkäitä he ovat. En siis suinkaan tarkoita vapaita suuntia, vaan yksilöitä, myös muodollisesti kirkkoon kuuluvia.

        Korjaus alkukirjaimeen: Luterilainen kirkko on Kristuksen seurakunnassa eraantunut lahko.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ei näitä lahkolaisia monta olekaan, mutta äänekkäitä he ovat. En siis suinkaan tarkoita vapaita suuntia, vaan yksilöitä, myös muodollisesti kirkkoon kuuluvia.

        Korjaus: Luterilainen kirkko on Kristuksen seurakunnasta eraantunut lahko.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ei näitä lahkolaisia monta olekaan, mutta äänekkäitä he ovat. En siis suinkaan tarkoita vapaita suuntia, vaan yksilöitä, myös muodollisesti kirkkoon kuuluvia.

        Korjaus: Luterilainen kirkko on Kristuksen seurakunnasta erkaantunut lahko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus: Luterilainen kirkko on Kristuksen seurakunnasta erkaantunut lahko.

        Näyttää tietojesi mukaan eronneen neljään kertaan.

        Koska on eronnut "Kristuksen seurakunnasta" ja toisaalta tiedetään eronneeksi Rooman kirkosta, on siis pääteltävissä, että Rooman kirkko oli mielestäsi Kristuksen seurakunta.

        Luterilaisen kirkon oma käsitys taas on, että Kristuksen seurakuntaa eli yleismaailmallista kirkkoa ovat kaikki yhteisöt, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan.


    • Anonyymi

      Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin johdolla. Kirkollinen vihkimys on tullut tavaksi vasta keskiajalla, kun kirkko halusi kontrolloida perheiden elämää, mutta se ei perustu Raamattuun.

      Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. Hääyön jälkeen kihlaparista tulee aviopari siitä huolimatta vaikka he eivät olisi käyneet kirkossa vihittävänä. Avioliiton solmimisessa ei tarvita pappia ollenkaan.

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Raamatussa kerrotaan toisin.

        Kun mies makaa naisen kanssa, niin naisesta tulee hänen vaimonsa. Vihkimistä ei ainakaan ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Raamatunkertomus Marian ja Josefin Betlehemin matkasta ja Jeesuksen syntymisestä siellä on jälkijättöinen sepite, jonka tarkoitus oli selittää sekä Marian neitsyys että Jeesuksen, joka tiedettiin nasaretilaiseksi, belehemiläinen syntyperä. Tarkoitus oli vakuuttaa lukija, että Jeesus oli VT:n lupaama ja ennustama messias.

        Kertomuksessa on lukuisia epäjatkuvuuskohtia. Ei ollut tapana, että verollepantavaksi tuli hakeutua johonkin suvun entiseen asuinpaikkaan. Miksi olisi pitänyt? Aikana, josta puhutaan, ei tapahtunut verollepanoa tai väestökirjojen laatimista.

        Jos Maria ja Josef eivät olisi olleet seksuaalisen kanssakäymisen vahvistamassa liitossa, vallitsevan normin mukaan olisi ollut aivan sopimatonta, että he matkustivat yhdessä.

        Myös kertomus tähden asettumisesta osoittamaan syntymäpaikkaa on fantastinen. Jokainen hiukankin ajatuskykyinen ymmärtää, ettei tähti voi näyttää paikkaa sen enempää kuin aurinko tai kuu.

        Oikeasti Jeesuksen syntyperästä emme tiedä mitään muuta, kuin että hän oli todennäköisesti Marian poika.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        >>>Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.<<<

        Kuten kirjoitin, niin Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että avioparin pitää hakea vihkimys papilta. Aviopari solmii kestkenää avioliiton ja se on niin iloinen asia, että monissa kulttureissa juhlitaan häitä. Mitään pappia eikä kirkkoa ei tarvita mihinkään.

        >>>Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."<<<

        Ei ole mitään pakkoa hankkia mitään vihkimystä keneltäkään papilta. Raamattu ei tunne avioliiton vihkimistä minkään kirkkokaavan mukaisesti. Jos juutalaiset näin tekevät, niin se ei ainakaan perustu Raamattuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Meillä vuoteen 1734 saakka pelkkä paneminen riitti avioliiton sinetiksi. Kirkko katsoi parin aviopariksi sen seurauksena ilman muita kummempia seremonioita. Sitten 1918 kristillisen avioliiton monopoli murtui, kestettyään vain muutaman sukupolven.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Raamatunkertomus Marian ja Josefin Betlehemin matkasta ja Jeesuksen syntymisestä siellä on jälkijättöinen sepite, jonka tarkoitus oli selittää sekä Marian neitsyys että Jeesuksen, joka tiedettiin nasaretilaiseksi, belehemiläinen syntyperä. Tarkoitus oli vakuuttaa lukija, että Jeesus oli VT:n lupaama ja ennustama messias.

        Kertomuksessa on lukuisia epäjatkuvuuskohtia. Ei ollut tapana, että verollepantavaksi tuli hakeutua johonkin suvun entiseen asuinpaikkaan. Miksi olisi pitänyt? Aikana, josta puhutaan, ei tapahtunut verollepanoa tai väestökirjojen laatimista.

        Jos Maria ja Josef eivät olisi olleet seksuaalisen kanssakäymisen vahvistamassa liitossa, vallitsevan normin mukaan olisi ollut aivan sopimatonta, että he matkustivat yhdessä.

        Myös kertomus tähden asettumisesta osoittamaan syntymäpaikkaa on fantastinen. Jokainen hiukankin ajatuskykyinen ymmärtää, ettei tähti voi näyttää paikkaa sen enempää kuin aurinko tai kuu.

        Oikeasti Jeesuksen syntyperästä emme tiedä mitään muuta, kuin että hän oli todennäköisesti Marian poika.

        ArtoTTT

        Miten tuo liittyy tähän, Maria ja Joosef olivat tuolloin jo naimisissa, Joosef ei kuitenkaan "koskenut" vaimoonsa ennen Jeesuksen syntymää.

        Matteus 1:24
        Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. 25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.<<<

        Kuten kirjoitin, niin Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että avioparin pitää hakea vihkimys papilta. Aviopari solmii kestkenää avioliiton ja se on niin iloinen asia, että monissa kulttureissa juhlitaan häitä. Mitään pappia eikä kirkkoa ei tarvita mihinkään.

        >>>Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."<<<

        Ei ole mitään pakkoa hankkia mitään vihkimystä keneltäkään papilta. Raamattu ei tunne avioliiton vihkimistä minkään kirkkokaavan mukaisesti. Jos juutalaiset näin tekevät, niin se ei ainakaan perustu Raamattuun.

        ArtoTTT

        "Kuten kirjoitin, niin Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että avioparin pitää hakea vihkimys papilta. Aviopari solmii kestkenää avioliiton ja se on niin iloinen asia, että monissa kulttureissa juhlitaan häitä."

        Ei se ole käsky, vaan Raamatun aikainen tapa ja ilman suvun/vanhempien hyväksyntää ei häitä juhlittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä vuoteen 1734 saakka pelkkä paneminen riitti avioliiton sinetiksi. Kirkko katsoi parin aviopariksi sen seurauksena ilman muita kummempia seremonioita. Sitten 1918 kristillisen avioliiton monopoli murtui, kestettyään vain muutaman sukupolven.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Raamattu perustuu kuitenkin juutalaisuuteen jossa jo avioerokin edellytti kirjallista dolkumenttiä.

        Matteus 19:7
        Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?»


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Miten tuo liittyy tähän, Maria ja Joosef olivat tuolloin jo naimisissa, Joosef ei kuitenkaan "koskenut" vaimoonsa ennen Jeesuksen syntymää.

        Matteus 1:24
        Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. 25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

        Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.

        Myös zarathustralaisessa uskonnossa odotettiin messiasta. Kun heidän pappinsa pannaan tulemaan kunnioittamaan Jeesusta, tahdotaan siis kertoa, että Jeesus on pakanoidenkin ja loputa koko maailman messias ja vapahtaja, niin kuin onkin.

        Myöhemmille sukupolville maagit eivät enää olleet tuttuja, mutta Jeesuksen aikana heitä vaelteli pitkin Rooman valtakuntaa, ja kaikki tiesivät heidät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Raamatussa avioliitto solmitaan siten, että aviopari keskenään sopii avioliitosta ja muuttaa yhteen. #

        Kun puhut raamatusta, puhut silloin Juutalaisesta kulttuurista, Juutalaisuudessa riitti tapoja häihin yllin kyllin. Ja jo Jeesus itsekin oli Raamatun aikana häissä, avioliitto oli jo Mooseksen aikana, jo Mooses antoi määräyksen avioliittoon menneiden sotapalveluksen vapautuksesta jne.

        "Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.

        Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana."

        "Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. "
        https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/

        Luukkaan evankeliumin mukaan Josef ja Maria olivat kihloissa Marian odottaessa lasta ja heidän matkatessaan yhdessä verollepantavaksi...


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Raamattu perustuu kuitenkin juutalaisuuteen jossa jo avioerokin edellytti kirjallista dolkumenttiä.

        Matteus 19:7
        Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?»

        Ero vaati dokumentin jonka antoi naisen omistajamies, "baal", jotta nainen voi tarvittaessa osoittaa että oli vapaa. Ostoksesta tehtiin kirjallinen sopimus vasta 2. temppelin aikaan oppineiden toimesta jotta naisen asema turvattaisiin, sopimukseen nimittäin kirjattiin miehen velvollisuus maksusta jos hän eroaa naisesta. Näin nainen ei jäänyt puille paljaille eron sattuessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        "Kuten kirjoitin, niin Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että avioparin pitää hakea vihkimys papilta. Aviopari solmii kestkenää avioliiton ja se on niin iloinen asia, että monissa kulttureissa juhlitaan häitä."

        Ei se ole käsky, vaan Raamatun aikainen tapa ja ilman suvun/vanhempien hyväksyntää ei häitä juhlittu.

        Häät olivat syömä-, juoma ja tanssikestit jotka järjestettiin kun nainen muutti asumaan hänestä morsiamen hinnan maksaneen miehen kotiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Raamattu perustuu kuitenkin juutalaisuuteen jossa jo avioerokin edellytti kirjallista dolkumenttiä.

        Matteus 19:7
        Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?»

        Raamatussa ei ole säädetty mitään kirkollista vihkimistä avioliittoon. Raamattu kieltää lisäämästä lakiin mitään käskyjä, joten luterilaista pappia ei tarvita ollenkaan avioliittoa solmittaessa. Mitä tulee juutalaisiin muihin perinteisiin, niin ne eivät ole velvoittavia käskyjä, koska ne puuttuvat Raamatusta.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Mitä tulee avioeroon, niin se on mahdollinen vain siinä tapauksessa, että vaimo tekee häpeällisen teon aviorikoksella. Muuten mies ei saa hylätä vaimoaan. Mies ei saa ottaa vaimokseen haureuden takia hylättyä vaimoa. Luterilainen kirkko vihkii sellaisia pareja, mikä on yksi osoitus siitä, ettei luterilaisen kirkon avioliittosäännöillä ja vihkirituaaleilla ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Ero vaati dokumentin jonka antoi naisen omistajamies, "baal", jotta nainen voi tarvittaessa osoittaa että oli vapaa. Ostoksesta tehtiin kirjallinen sopimus vasta 2. temppelin aikaan oppineiden toimesta jotta naisen asema turvattaisiin, sopimukseen nimittäin kirjattiin miehen velvollisuus maksusta jos hän eroaa naisesta. Näin nainen ei jäänyt puille paljaille eron sattuessa.

        Mitä tulee avioeroon, niin se on mahdollinen vain siinä tapauksessa, että vaimo tekee häpeällisen teon aviorikoksella. Muuten mies ei saa hylätä vaimoaan. Mies ei saa ottaa vaimokseen haureuden takia hylättyä vaimoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole säädetty mitään kirkollista vihkimistä avioliittoon. Raamattu kieltää lisäämästä lakiin mitään käskyjä, joten luterilaista pappia ei tarvita ollenkaan avioliittoa solmittaessa. Mitä tulee juutalaisiin muihin perinteisiin, niin ne eivät ole velvoittavia käskyjä, koska ne puuttuvat Raamatusta.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Mitä tulee avioeroon, niin se on mahdollinen vain siinä tapauksessa, että vaimo tekee häpeällisen teon aviorikoksella. Muuten mies ei saa hylätä vaimoaan. Mies ei saa ottaa vaimokseen haureuden takia hylättyä vaimoa. Luterilainen kirkko vihkii sellaisia pareja, mikä on yksi osoitus siitä, ettei luterilaisen kirkon avioliittosäännöillä ja vihkirituaaleilla ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

        Mies omisti naisen, ei syytä eroon tarvittu: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan.
        ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
        3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,

        4 Älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi."

        ps.Käännös epätarkka, ei puhuta avioliitosta. Pitää muistaa sekin että miehellä sai olla haaremillinen naisia ym. Sekotat tähän nyt myös Jeesuksen puheita, ne eivät ole yhteneviä toran kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luukkaan evankeliumin mukaan Josef ja Maria olivat kihloissa Marian odottaessa lasta ja heidän matkatessaan yhdessä verollepantavaksi...

        ArtoTTT

        Matteuksen mukaan avioliiton virallistaminen tapahtui jo ennen Jeesuksen syntymää, eivät he muutoin olisi kulkeneet kahdestaan, se olisi ollut sopimatonta, kuten todettua.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Mies omisti naisen, ei syytä eroon tarvittu: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan.
        ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
        3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,

        4 Älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi."

        ps.Käännös epätarkka, ei puhuta avioliitosta. Pitää muistaa sekin että miehellä sai olla haaremillinen naisia ym. Sekotat tähän nyt myös Jeesuksen puheita, ne eivät ole yhteneviä toran kanssa.

        ArtoTTT

        Tässä hieman tietoa.
        https://fi.wikiqube.net/wiki/Ketubah

        "Mukaan Babylonian Talmud, ketubah säädettiin Simeon ben Shetach[3] jotta miehen ei olisi helppoa erottaa vaimoaan.[4] Säädöksessä määrätään, että miehen vaimo saa kiinteän rahasumman, joka yleensä kertyy hänen omaisuudestaan, jos hän erottaa hänet tai jos hänet on kuollut. 1200-luvun rabbi, Aharon HaLevi, lisää toisen syyn kirjoittamalla: "Tämän yhden käskyn takana olevasta logiikasta [havaitsemme], että Toora on käskenyt meitä suorittamaan teon ennen vaimon ottamista, jonka on tarkoitus osoittaa, että he ovat aviopuolisossa yhdistetty pariskunta, ennen kuin hän makaa hänen kanssaan ruumiillisesti, ja että hän ei tule hänen päällensä kuten tekisi naiselle. portto, jossa ei ole muuta tekoa, joka edeltää heidän välissään tapahtuvaa ... "[5]

        Joka tapauksessa rabbit muinaisina aikoina vaati aviopari solmimaan ketubah vaimon suojana. Se toimi raamatun korvikkeena mohar - hinta, jonka sulhanen maksoi morsiamen tai hänen vanhempiensa avioliitosta (ts morsiamen hinta).[6] ketubah palveli sopimuksena, jolloin vaimolle maksettava summa (morsiamen hinta) maksettiin avioliiton päättyessä joko aviomiehen kuolemalla tai avioero. Raamattu mohar loi suuren sosiaalisen ongelman: monet nuoret potentiaaliset aviomiehet eivät voineet nostaa mohar hetkellä, jolloin heidän odotetaan tavallisesti menevän naimisiin. Joten, jotta nämä nuoret miehet voisivat mennä naimisiin, rabbit tosiasiassa viivästyttivät aikaa, jolloin summa maksettaisiin, kun heillä olisi todennäköisemmin summa. Hyväksytty mekanismi oli säätää mohar olla osa ketubah. Molemmat mohar ja ketubah summat palvelivat samaa tarkoitusta: vaimon suojelu, jos hänen aviomiehensä tuki (joko kuoleman tai avioeron kautta) lakkaa. Ainoa ero näiden kahden järjestelmän välillä oli maksun ajoitus. Nykyaikainen maallinen vastine olisi oikeus elatusapu avioeron yhteydessä. ketubah määrä toimi esteenä aviomiehelle, joka harkitsee avioero hänen vaimonsa: hänellä on oltava summa voidakseen maksaa vaimolleen.Tietosanakirja site:fi.wikiqube.net"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Matteuksen mukaan avioliiton virallistaminen tapahtui jo ennen Jeesuksen syntymää, eivät he muutoin olisi kulkeneet kahdestaan, se olisi ollut sopimatonta, kuten todettua.

        >>Ennenkuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.<<

        Tarkoittaako tuo, että kihlautuminen antoi miehelle oikeuden hedelmöittää nainen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tässä hieman tietoa.
        https://fi.wikiqube.net/wiki/Ketubah

        "Mukaan Babylonian Talmud, ketubah säädettiin Simeon ben Shetach[3] jotta miehen ei olisi helppoa erottaa vaimoaan.[4] Säädöksessä määrätään, että miehen vaimo saa kiinteän rahasumman, joka yleensä kertyy hänen omaisuudestaan, jos hän erottaa hänet tai jos hänet on kuollut. 1200-luvun rabbi, Aharon HaLevi, lisää toisen syyn kirjoittamalla: "Tämän yhden käskyn takana olevasta logiikasta [havaitsemme], että Toora on käskenyt meitä suorittamaan teon ennen vaimon ottamista, jonka on tarkoitus osoittaa, että he ovat aviopuolisossa yhdistetty pariskunta, ennen kuin hän makaa hänen kanssaan ruumiillisesti, ja että hän ei tule hänen päällensä kuten tekisi naiselle. portto, jossa ei ole muuta tekoa, joka edeltää heidän välissään tapahtuvaa ... "[5]

        Joka tapauksessa rabbit muinaisina aikoina vaati aviopari solmimaan ketubah vaimon suojana. Se toimi raamatun korvikkeena mohar - hinta, jonka sulhanen maksoi morsiamen tai hänen vanhempiensa avioliitosta (ts morsiamen hinta).[6] ketubah palveli sopimuksena, jolloin vaimolle maksettava summa (morsiamen hinta) maksettiin avioliiton päättyessä joko aviomiehen kuolemalla tai avioero. Raamattu mohar loi suuren sosiaalisen ongelman: monet nuoret potentiaaliset aviomiehet eivät voineet nostaa mohar hetkellä, jolloin heidän odotetaan tavallisesti menevän naimisiin. Joten, jotta nämä nuoret miehet voisivat mennä naimisiin, rabbit tosiasiassa viivästyttivät aikaa, jolloin summa maksettaisiin, kun heillä olisi todennäköisemmin summa. Hyväksytty mekanismi oli säätää mohar olla osa ketubah. Molemmat mohar ja ketubah summat palvelivat samaa tarkoitusta: vaimon suojelu, jos hänen aviomiehensä tuki (joko kuoleman tai avioeron kautta) lakkaa. Ainoa ero näiden kahden järjestelmän välillä oli maksun ajoitus. Nykyaikainen maallinen vastine olisi oikeus elatusapu avioeron yhteydessä. ketubah määrä toimi esteenä aviomiehelle, joka harkitsee avioero hänen vaimonsa: hänellä on oltava summa voidakseen maksaa vaimolleen.Tietosanakirja site:fi.wikiqube.net"

        Tätä ei ole Raamatussa.

        Tosin emme tee mitään ikivanhoilla tavoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Raamattu perustuu kuitenkin juutalaisuuteen jossa jo avioerokin edellytti kirjallista dolkumenttiä.

        Matteus 19:7
        Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?»

        Miten tuo liittyy asiaan? Mutta nykyäänkin annetaan "erokirja", siis virallinen päätös.

        -a-teisti-


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.

        Myös zarathustralaisessa uskonnossa odotettiin messiasta. Kun heidän pappinsa pannaan tulemaan kunnioittamaan Jeesusta, tahdotaan siis kertoa, että Jeesus on pakanoidenkin ja loputa koko maailman messias ja vapahtaja, niin kuin onkin.

        Myöhemmille sukupolville maagit eivät enää olleet tuttuja, mutta Jeesuksen aikana heitä vaelteli pitkin Rooman valtakuntaa, ja kaikki tiesivät heidät.

        >>>Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.<<<

        Olet väärässä. Raamatussa ei sellaista kerrota. Pikemminkin on niin, että itämaantietäjät olivat Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana maahan jääneitä juutalaisia, jotka tiesivät odottaa Messiaan tähteä Danielin profetian 70 vuosiviikosta johdosta. Daniel oli aikanaan Babylonian tietäjien esimies ja asetti juutalaiset opit sinne, mitkä jätivät elämään ainakin juutalaisten siirtolaisten keskuuteen, mutta varmaankin myös Persian kuninkaan hoviin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.<<<

        Olet väärässä. Raamatussa ei sellaista kerrota. Pikemminkin on niin, että itämaantietäjät olivat Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana maahan jääneitä juutalaisia, jotka tiesivät odottaa Messiaan tähteä Danielin profetian 70 vuosiviikosta johdosta. Daniel oli aikanaan Babylonian tietäjien esimies ja asetti juutalaiset opit sinne, mitkä jätivät elämään ainakin juutalaisten siirtolaisten keskuuteen, mutta varmaankin myös Persian kuninkaan hoviin.

        En ole väittänyt, että Raamatussa olisi näin kerrottu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.<<<

        Olet väärässä. Raamatussa ei sellaista kerrota. Pikemminkin on niin, että itämaantietäjät olivat Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana maahan jääneitä juutalaisia, jotka tiesivät odottaa Messiaan tähteä Danielin profetian 70 vuosiviikosta johdosta. Daniel oli aikanaan Babylonian tietäjien esimies ja asetti juutalaiset opit sinne, mitkä jätivät elämään ainakin juutalaisten siirtolaisten keskuuteen, mutta varmaankin myös Persian kuninkaan hoviin.

        Jos rakennat kuvasi historiasta Raamatun tietojen varaan, olet sivuraiteella.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Jos rakennat kuvasi historiasta Raamatun tietojen varaan, olet sivuraiteella.

        En ole sivuraiteilla. Raamatussa on totuus. Sinun teoriasi zarahustralaisista tietäjistä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ole sivuraiteilla. Raamatussa on totuus. Sinun teoriasi zarahustralaisista tietäjistä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Ei se ole minun teoriani, vaan historiantutkijoiden käsitys asioista. Minun tietoni eivät riitä muodostamaan omaa kuvaa.



      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        En tähän hätään löytänyt lukemaani, enkä löydä edelleenkään, mutta tässä on lisätietoa maageista
        https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/jeesus_ja_kaverit/itamaan_tietajat.13686.blog

        Kannattaa lukea koko artikkeli.

        Kyllä minäkin osaa teologiaa ja historia. Teoria zarahustralaisista maageista ei ole muuta kuin mielikuvituksen tuotetta ja arvailua. Teologisessa tiedekunnassa tuotetaan paljonkin satuja, jotka perustuvat pelkkiin arvailuihin ja vääriin johtopäätöksiin olemattomasta näytöstä.

        Itämaantietäjät tulivat kumartamaan syntynyttä kuningasta, koska Mooseksen laissa profetoitiin Jaakobista nousevasta tähdestä. He siis tiesivät Raamatun kirjoituksista ja tulivat juuri sieltä, minne juutalaisia oli muutenkin muuttanut ja päässyt korkeaan asemaan Persian hovissa tietäjiä myöden. Sana "magoi" ei tarkoita välttämättä, että he olisivat olleet zarahustralaisia. Pikemminkin näytti siltä, että he olivat juutalaisia profeettoja, koska Israelin Jumala heille myös puhui.

        "He menivät taloon ja näkivät lapsen ja hänen äitinsä Marian. Silloin he maahan heittäytyen kumarsivat lasta, avasivat arkkunsa ja antoivat hänelle kalliita lahjoja: kultaa, suitsuketta ja mirhaa. Unessa Jumala varoitti tietäjiä palaamasta Herodeksen luo, ja niin he menivät toista tietä takaisin omaan maahansa." (Matt 2:11,12)


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Matteuksen mukaan avioliiton virallistaminen tapahtui jo ennen Jeesuksen syntymää, eivät he muutoin olisi kulkeneet kahdestaan, se olisi ollut sopimatonta, kuten todettua.

        Virallistaminen oli, että oli maksettu morsiamen hinta, ei ollut mitään liiton hyväksyvää tai kirjaavaa viranomaista tai muutakaan vastaavaa . Erokirja piti pakosti antaa jos naisen hylkäsi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tässä hieman tietoa.
        https://fi.wikiqube.net/wiki/Ketubah

        "Mukaan Babylonian Talmud, ketubah säädettiin Simeon ben Shetach[3] jotta miehen ei olisi helppoa erottaa vaimoaan.[4] Säädöksessä määrätään, että miehen vaimo saa kiinteän rahasumman, joka yleensä kertyy hänen omaisuudestaan, jos hän erottaa hänet tai jos hänet on kuollut. 1200-luvun rabbi, Aharon HaLevi, lisää toisen syyn kirjoittamalla: "Tämän yhden käskyn takana olevasta logiikasta [havaitsemme], että Toora on käskenyt meitä suorittamaan teon ennen vaimon ottamista, jonka on tarkoitus osoittaa, että he ovat aviopuolisossa yhdistetty pariskunta, ennen kuin hän makaa hänen kanssaan ruumiillisesti, ja että hän ei tule hänen päällensä kuten tekisi naiselle. portto, jossa ei ole muuta tekoa, joka edeltää heidän välissään tapahtuvaa ... "[5]

        Joka tapauksessa rabbit muinaisina aikoina vaati aviopari solmimaan ketubah vaimon suojana. Se toimi raamatun korvikkeena mohar - hinta, jonka sulhanen maksoi morsiamen tai hänen vanhempiensa avioliitosta (ts morsiamen hinta).[6] ketubah palveli sopimuksena, jolloin vaimolle maksettava summa (morsiamen hinta) maksettiin avioliiton päättyessä joko aviomiehen kuolemalla tai avioero. Raamattu mohar loi suuren sosiaalisen ongelman: monet nuoret potentiaaliset aviomiehet eivät voineet nostaa mohar hetkellä, jolloin heidän odotetaan tavallisesti menevän naimisiin. Joten, jotta nämä nuoret miehet voisivat mennä naimisiin, rabbit tosiasiassa viivästyttivät aikaa, jolloin summa maksettaisiin, kun heillä olisi todennäköisemmin summa. Hyväksytty mekanismi oli säätää mohar olla osa ketubah. Molemmat mohar ja ketubah summat palvelivat samaa tarkoitusta: vaimon suojelu, jos hänen aviomiehensä tuki (joko kuoleman tai avioeron kautta) lakkaa. Ainoa ero näiden kahden järjestelmän välillä oli maksun ajoitus. Nykyaikainen maallinen vastine olisi oikeus elatusapu avioeron yhteydessä. ketubah määrä toimi esteenä aviomiehelle, joka harkitsee avioero hänen vaimonsa: hänellä on oltava summa voidakseen maksaa vaimolleen.Tietosanakirja site:fi.wikiqube.net"

        Ketuba onJeesuksen aikaa myöhempi, Bavli tulkintoineen on jo vanhimmiltaankin osiltaan pari vuosisataa Jeesusta myöhemmältä ajalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Nämä ovat osa niistä epäuskottavista selityksistä joita laadittiin Jeesuksen osoittamiseksi VT:n messiaaksi. Samaa palvelivat laajemmin myös Itämaan tietäjät, οἱ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, hoi magoi apo anatolōn, jotka olivat zarathustrajaisia peppeja, kuten kaikki sen aikaiset tiesivät.<<<

        Olet väärässä. Raamatussa ei sellaista kerrota. Pikemminkin on niin, että itämaantietäjät olivat Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana maahan jääneitä juutalaisia, jotka tiesivät odottaa Messiaan tähteä Danielin profetian 70 vuosiviikosta johdosta. Daniel oli aikanaan Babylonian tietäjien esimies ja asetti juutalaiset opit sinne, mitkä jätivät elämään ainakin juutalaisten siirtolaisten keskuuteen, mutta varmaankin myös Persian kuninkaan hoviin.

        Tietäjät ova tarinahenkilöitä eikä messiaan syntymälle tiedetä aikaa eikä paikkaa. Danielin kirja on hepr. raamatun nuorin - tai toiseksi nuorin - eikä sen kirjoittajaksi nimetty ole elänyt pakkosiirron aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        "Kuten kirjoitin, niin Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että avioparin pitää hakea vihkimys papilta. Aviopari solmii kestkenää avioliiton ja se on niin iloinen asia, että monissa kulttureissa juhlitaan häitä."

        Ei se ole käsky, vaan Raamatun aikainen tapa ja ilman suvun/vanhempien hyväksyntää ei häitä juhlittu.

        Avioliitot olivat pitkään perheiden välisiä sopimuksia. Ei siinä yhteydessä kysytty rakastatteko vai ettekö? Mitä parempi yhteiskunnallinen asema, sitä rajoitetumpi mahdollisuus vaikuttaa elämäänsä. Se koski niin naisia kuin miehiäkin. Omaisuus meni aina yksilön onnen edelle. Rakkausavioliitot ovat suhteellisen uusi ilmiö.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Ketuba onJeesuksen aikaa myöhempi, Bavli tulkintoineen on jo vanhimmiltaankin osiltaan pari vuosisataa Jeesusta myöhemmältä ajalta.

        ArtoTTT

        Tässä argeologista tietoa.

        "Babatha (tunnetaan myös nimellä Babata) oli a Juutalainen nainen joka asui Maḥozan kaupungissa (Kuolleenmeren kaakkoisosassa vuonna 2004) Jordania) toisen vuosisadan alussa. Vuonna 1960 arkeologi Yigael Yadin löysi nahkapussin, joka sisälsi hänen henkilökohtaiset asiakirjansa ns Kirjeiden luola, lähellä Kuollut meri. Löydetyt asiakirjat sisältävät sellaisia ​​avioliittoa koskevia oikeudellisia sopimuksia (ketubba), omaisuuden siirrot ja huoltajuus. Nämä asiakirjat, vaihtelevat välillä CE 96-134, kuvaavat elävää kuvaa ylemmän keskiluokan juutalaisen naisen elämästä tuona aikana. Ne tarjoavat myös esimerkin Rooman byrokratia ja oikeusjärjestelmä jonka alla hän asui.Tietosanakirja site:fi.wikiqube.net"
        https://fi.wikiqube.net/wiki/Babatha


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tässä argeologista tietoa.

        "Babatha (tunnetaan myös nimellä Babata) oli a Juutalainen nainen joka asui Maḥozan kaupungissa (Kuolleenmeren kaakkoisosassa vuonna 2004) Jordania) toisen vuosisadan alussa. Vuonna 1960 arkeologi Yigael Yadin löysi nahkapussin, joka sisälsi hänen henkilökohtaiset asiakirjansa ns Kirjeiden luola, lähellä Kuollut meri. Löydetyt asiakirjat sisältävät sellaisia ​​avioliittoa koskevia oikeudellisia sopimuksia (ketubba), omaisuuden siirrot ja huoltajuus. Nämä asiakirjat, vaihtelevat välillä CE 96-134, kuvaavat elävää kuvaa ylemmän keskiluokan juutalaisen naisen elämästä tuona aikana. Ne tarjoavat myös esimerkin Rooman byrokratia ja oikeusjärjestelmä jonka alla hän asui.Tietosanakirja site:fi.wikiqube.net"
        https://fi.wikiqube.net/wiki/Babatha

        On voinut olla 2.vuosisadalla käytössä ainakin joillakin, mutta ei Jeesuksen aikaan ja Talmud bavli jonka oppineiden tekstejä tarjosit, ovat 3. vuosisadalta eteen päin. Oppineet toisen temppelin ajan alopulla alkoiva kiinnittää huomiota naisten asemaan ja alkoivat parantaa siksi ketuba, joka takasi naisille turvan.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        On voinut olla 2.vuosisadalla käytössä ainakin joillakin, mutta ei Jeesuksen aikaan ja Talmud bavli jonka oppineiden tekstejä tarjosit, ovat 3. vuosisadalta eteen päin. Oppineet toisen temppelin ajan alopulla alkoiva kiinnittää huomiota naisten asemaan ja alkoivat parantaa siksi ketuba, joka takasi naisille turvan.

        ArtoTTT

        Säilyneitä ko. asiakirjoja ei ole Juutalaisuudessa löydetty vanhempia, koska ei asiakirjat säily noin kauaa, mutta oletetaan olevan myös vanhempia.

        "Morsiamen hintaa ei enää vaadittu avioliiton solmimishetkellä, vaan se kirjattiin avioliittosopimukseen maksettavaksi avioeron hetkellä tai aviomiehen kuollessa. Näin vanhan tavan tarkoittama morsiamen turva säilyi, mutta maksuaikataulu muuttui ja mahdollisti avioliiton solmimisen. Tällaista kirjallista sopimusta kutsuttiin nimellä ketubah, ja niitä on säilynyt runsaasti. Tosin vanhimmat meille säilyneet ovat melko nuoria, vanhin toiselta vuosisadalta. Niitä on kuitenkin ilmeisesti kirjoitettu myös huomattavasti aikaisemmin. Koska avioliitto 5. Moos. 24:1 mukaan purettiin dokumentilla (ks. myös Jer. 3:8; Jes. 50:1), se varmaan myös solmittiin dokumentilla jo varhaisena aikana."
        https://www.koskenniemi.fi/rakkaus-avioliitto-perhe/Avioliitto-–-mikä-se-on-ja-miten-se-solmittiin?


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Mies omisti naisen, ei syytä eroon tarvittu: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan.
        ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
        3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,

        4 Älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi."

        ps.Käännös epätarkka, ei puhuta avioliitosta. Pitää muistaa sekin että miehellä sai olla haaremillinen naisia ym. Sekotat tähän nyt myös Jeesuksen puheita, ne eivät ole yhteneviä toran kanssa.

        >>Mies omisti naisen, ei syytä eroon tarvittu: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan.<<

        Olet väärässä alkukieli puhuu häpeäälisestä teosta ja tarkoittaa aviorikosta. Mies ei saa hylätä vaimoaan muusta syystä kuin aviorikoksen takia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Säilyneitä ko. asiakirjoja ei ole Juutalaisuudessa löydetty vanhempia, koska ei asiakirjat säily noin kauaa, mutta oletetaan olevan myös vanhempia.

        "Morsiamen hintaa ei enää vaadittu avioliiton solmimishetkellä, vaan se kirjattiin avioliittosopimukseen maksettavaksi avioeron hetkellä tai aviomiehen kuollessa. Näin vanhan tavan tarkoittama morsiamen turva säilyi, mutta maksuaikataulu muuttui ja mahdollisti avioliiton solmimisen. Tällaista kirjallista sopimusta kutsuttiin nimellä ketubah, ja niitä on säilynyt runsaasti. Tosin vanhimmat meille säilyneet ovat melko nuoria, vanhin toiselta vuosisadalta. Niitä on kuitenkin ilmeisesti kirjoitettu myös huomattavasti aikaisemmin. Koska avioliitto 5. Moos. 24:1 mukaan purettiin dokumentilla (ks. myös Jer. 3:8; Jes. 50:1), se varmaan myös solmittiin dokumentilla jo varhaisena aikana."
        https://www.koskenniemi.fi/rakkaus-avioliitto-perhe/Avioliitto-–-mikä-se-on-ja-miten-se-solmittiin?

        Avioliittoa ei purettu dokumentilla vaan miehen (omistajan) ilmoituksella, mutta nainen sai mukaansa erokirjan jolla voi todistaa että oli nyt vapaa. Koska hänhän sen tarvitsi jos halusi uuden miehen. Ketuba on oppineiden luoma juuri jotta naisen saisi turvan jota hänellä ei aiemmin ollut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Mies omisti naisen, ei syytä eroon tarvittu: "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan.<<

        Olet väärässä alkukieli puhuu häpeäälisestä teosta ja tarkoittaa aviorikosta. Mies ei saa hylätä vaimoaan muusta syystä kuin aviorikoksen takia.

        Sekotat tähän nyt ehkä Jeesuksen opetuksia? Liiton sai omistaja, mies, purkaa oman tahtonsa mukaan.Mies ei ollut naiseen sidottu vaan nainen mieheen ja on yhäkin jos mies niin haluaa, Oppineetkaan eivät ole tuota asiaa hoitaneet (mies kirjoittaa erokirjan jos ei kiusalla kirjoitakaan, niin..)


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Sekotat tähän nyt ehkä Jeesuksen opetuksia? Liiton sai omistaja, mies, purkaa oman tahtonsa mukaan.Mies ei ollut naiseen sidottu vaan nainen mieheen ja on yhäkin jos mies niin haluaa, Oppineetkaan eivät ole tuota asiaa hoitaneet (mies kirjoittaa erokirjan jos ei kiusalla kirjoitakaan, niin..)

        En sekoita vaan puhun siitä, mitä Toorassa lukee. Vain häpeällinen vaimo teko oikeuttaa antamaan eron ja Jeesus opetti lain alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, että Toora tarkoittaa häpeällisellä teolla vain aviorikosta.

        5 Moos 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,


      • Anonyymi kirjoitti:

        En sekoita vaan puhun siitä, mitä Toorassa lukee. Vain häpeällinen vaimo teko oikeuttaa antamaan eron ja Jeesus opetti lain alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, että Toora tarkoittaa häpeällisellä teolla vain aviorikosta.

        5 Moos 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,

        Ei ole tiedossa mitään erityisiä kriteereitä tai rajoituksia sille että mies sai lähettää ostamansa naisen pois ei tuonkaan kohdan perusteella. Halachan mukaan nykyäänkään ei avioero rajoitu naisen uskottomuuteen.
        Miehen uskottomuus muinoin oli mahdotonta, mieshän sai ottaa vaimoja niin monta kuin halusi ja sen lisäksi solmia suhteita vapaisiin naisiin lisäämättä näitä haaremiinsa. Avioliitto Israelin uskonnossa ja juutalaisuudessa, toisin kuin kristinuskossa, ei ollut eikä ole sakramentti vaan maallinen sopimus henkilöiden /muinoin sukujenkin välillä jossa muinaisesta sopimuksesta piti kärsiä elämän kestävä rangaistus. Naisten asema kyllä oli huono kuten muutoinkin vaikka oppineet sitä paransivat.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Ei ole tiedossa mitään erityisiä kriteereitä tai rajoituksia sille että mies sai lähettää ostamansa naisen pois ei tuonkaan kohdan perusteella. Halachan mukaan nykyäänkään ei avioero rajoitu naisen uskottomuuteen.
        Miehen uskottomuus muinoin oli mahdotonta, mieshän sai ottaa vaimoja niin monta kuin halusi ja sen lisäksi solmia suhteita vapaisiin naisiin lisäämättä näitä haaremiinsa. Avioliitto Israelin uskonnossa ja juutalaisuudessa, toisin kuin kristinuskossa, ei ollut eikä ole sakramentti vaan maallinen sopimus henkilöiden /muinoin sukujenkin välillä jossa muinaisesta sopimuksesta piti kärsiä elämän kestävä rangaistus. Naisten asema kyllä oli huono kuten muutoinkin vaikka oppineet sitä paransivat.

        Sinä valehtelet todella härskisti. Mooseksen lain säädös asettaa nimenomaan ainoaksi syyksi avioerolle vaimon häpeällisen teon, mikä on alun perin tarkoittanut aviorikosta.

        5 Moos 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä valehtelet todella härskisti. Mooseksen lain säädös asettaa nimenomaan ainoaksi syyksi avioerolle vaimon häpeällisen teon, mikä on alun perin tarkoittanut aviorikosta.

        5 Moos 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,

        Ketuba asetettiin aikanaan jotta naiset olisivat turvassa kun mies heidät erottaa oli syy mikä hyvänsä. Jos uskottomuus oli syynä tietänet mikä rangaistus siitä toran mukaan seurasi ?Jos nainen on uskoton silloin hän on נִטְמָֽאָה .


    • Anonyymi

      En usko maallisiin kirjauskontoihin, mutta silti kirkkohäät oli minulle se ns. ainoa oikea ratkaisu maistraatin sijaan. Jonkunlainen alitajuinen vaikutus mytologialla kuitenkin on, sillä onhan se muokannut ihmisen psyykettä jo kymmeniä tuhansia vuosia ja muokkaa edelleenkin... "what if...?".

      • Anonyymi

        Minä ja vaimoni olemme kristittyjä mutta avioliittomme on solmittu maistraatissa. En näe avioliitossa mitään kristillistä. Keskinäinen rakkaus on toki kristillistä, mutta se toteutuu yhtä hyvin ateistisessa avioliitossa ja joskus vieläpä paremmin kuin ns. kristillisissä avioliitoissa.


    • En näkisi mitään eroa,se on ihmisestä kiini ketä hän palvelee mammonaa ja vai Jeesusta kristusta kenen palvelijakaisi on antautunut,kahta ei voi palvella jumalaa ja tämaailmaa.
      Jumala on alun perin säätänyt liiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

      • En muista niin.

        Mutta yhden kerran Jumala antoi ohjeen: jos mies ottaa toisenkin vaimon, niin ensimmäisen vaimon tarpeita ei saa vähentää.


      • torre5 kirjoitti:

        En muista niin.

        Mutta yhden kerran Jumala antoi ohjeen: jos mies ottaa toisenkin vaimon, niin ensimmäisen vaimon tarpeita ei saa vähentää.

        Se oli sitä aikaa nyt on toinen aika,yhden mienhen vaimo.


      • kotikuus kirjoitti:

        Se oli sitä aikaa nyt on toinen aika,yhden mienhen vaimo.

        Kuitenkin otit esiin, että nimenomaan Jumala alunperin. Se oli sitä aikaa...


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Se oli sitä aikaa nyt on toinen aika,yhden mienhen vaimo.

        Miksi Jumala on muuttanut mieltään? Vaikka eihän UT kiellä monoavioisuutta.


      • Anonyymi

        Avioliittoon vihkimistä miehen ja naisen välille ei siis ilmeisesti tarvita, koska liitto on jo ollut olemassa tuhansia vuosia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Avioliittoon vihkimistä miehen ja naisen välille ei siis ilmeisesti tarvita, koska liitto on jo ollut olemassa tuhansia vuosia?

        Sen perus asia on tuhansia vuosia,tänäpäivänä tavitsee vihkimisen ,se on rekisteröinti kahten ihmisen välinen liitto joaka on myös sitova aivan kuten vanhanliitonkin aikana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumala on muuttanut mieltään? Vaikka eihän UT kiellä monoavioisuutta.

        Uusi testamentti kyllä kieltää moni avioisuuten, Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Sen perus asia on tuhansia vuosia,tänäpäivänä tavitsee vihkimisen ,se on rekisteröinti kahten ihmisen välinen liitto joaka on myös sitova aivan kuten vanhanliitonkin aikana.

        Jos avioliiton perusteeksi katsotaan Raamatun Luomiskertomus, niin emmekö me ihmiset usko Jumalan säätäneen avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi mennessämme Kirkossa vihittäväksi Kristilliseen avioliittoon?
        Minkä Jumala on siunannut, miksi sitä pitäisi ihmisen toimenpitein yrittää tehdä uudelleen?
        >>Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne...<<


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos avioliiton perusteeksi katsotaan Raamatun Luomiskertomus, niin emmekö me ihmiset usko Jumalan säätäneen avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi mennessämme Kirkossa vihittäväksi Kristilliseen avioliittoon?
        Minkä Jumala on siunannut, miksi sitä pitäisi ihmisen toimenpitein yrittää tehdä uudelleen?
        >>Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne...<<

        Ei se mikään avioliitto ole.

        Ei avioliitossa tarvitse koko ajan lisääntyä, eikä ottaa maata valtaan; kalat, linnut ja maan eläimet.

        Onneksi homoilla on järkevämpi avioliitto.


      • kotikuus kirjoitti:

        Uusi testamentti kyllä kieltää moni avioisuuten, Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.

        Tässä maailmassa otetaan.

        Missä se kielto on?


      • torre5 kirjoitti:

        Ei se mikään avioliitto ole.

        Ei avioliitossa tarvitse koko ajan lisääntyä, eikä ottaa maata valtaan; kalat, linnut ja maan eläimet.

        Onneksi homoilla on järkevämpi avioliitto.

        Avio liitto on muutakin kuin lisääntymistä varten.


      • kotikuus kirjoitti:

        Avio liitto on muutakin kuin lisääntymistä varten.

        Niin on.

        Mutta Jumala asetti miehen ja naisen välisenä liittona niin, että pitää lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ei se mikään avioliitto ole.

        Ei avioliitossa tarvitse koko ajan lisääntyä, eikä ottaa maata valtaan; kalat, linnut ja maan eläimet.

        Onneksi homoilla on järkevämpi avioliitto.

        Palstan aidot tosiuskovat ovat kuitenkin kirjoittaneet täällä avioliiton perusteeksi Raamatun ja siellä annetaan ihmisille tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan... eli jokaisen avioparin pitää niin monta lasta saada aikaan kuin vaimon hedelmällinen ikä antaa myöten... sitten mies varmaankin ottaa jalkavaimon jonka kanssa alkaa lisääntyä Raamatun antaman esimerkin mukaisesti....
        Vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssakin emme tehneet montaa...


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Avio liitto on muutakin kuin lisääntymistä varten.

        Raamatun mukaan miehen ja naisen välisen avioliiton päätehtävä vaikuttaa olleen ihmiskunnan olemassaolon turvaaminen lisääntymällä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan miehen ja naisen välisen avioliiton päätehtävä vaikuttaa olleen ihmiskunnan olemassaolon turvaaminen lisääntymällä...

        Se on vain yksi osa elämää,ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaa maata,Jumalan yhteydessä,mutta lankesi lähti omille teileen.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Uusi testamentti kyllä kieltää moni avioisuuten, Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.

        Uusi testamentti ei kiellä moniavioisuutta. Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia vaan noudattamaan sitä. Hänellä oli myös opetus 10 morsiamesta, joista viisi pääsi saman sulhasen vaimoksi.

        >>>Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.<<<

        Puhut roskaa. Kielioppi ei tässä aseta yksiavioisuutta. Jeesus vahvisti moniavioisuuden käsittelemällä fariseusten kysymystä lankousavioliitosta, jolloin hän hyväksyi Mooseksen lain käskyn lankousavioliitosta.

        Jeesus myös sanoo, että hän tuomitsee helvettiin sellaiset papit, jotka muuttavat lakia. Sinäkin olet sellainen, koska sanot lain kumotuneen. Nämä kohdat ovat Uudesta testamentista ja ovat uuden liiton säädöksiä:

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

        Heb 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:

        Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
        20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Uusi testamentti kyllä kieltää moni avioisuuten, Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.

        No voi sun kanssas.:) Moniavioisuudessakin otetaan vaimo ja mennään vaimoksi
        - yksi kerrallaan. Ja sitten otetaan toinen - jälleen yksi kerrallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusi testamentti ei kiellä moniavioisuutta. Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia vaan noudattamaan sitä. Hänellä oli myös opetus 10 morsiamesta, joista viisi pääsi saman sulhasen vaimoksi.

        >>>Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi.Ei ole monikossa kirjoitettu.<<<

        Puhut roskaa. Kielioppi ei tässä aseta yksiavioisuutta. Jeesus vahvisti moniavioisuuden käsittelemällä fariseusten kysymystä lankousavioliitosta, jolloin hän hyväksyi Mooseksen lain käskyn lankousavioliitosta.

        Jeesus myös sanoo, että hän tuomitsee helvettiin sellaiset papit, jotka muuttavat lakia. Sinäkin olet sellainen, koska sanot lain kumotuneen. Nämä kohdat ovat Uudesta testamentista ja ovat uuden liiton säädöksiä:

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

        Heb 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:

        Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
        20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

        "Hänellä oli myös opetus 10 morsiamesta, joista viisi pääsi saman sulhasen vaimoksi."

        Viisaat ja tyhmät neitsyet olivat MORSIUSNEITOJA! Lähi-idässä sulhanen hakee morsiamen kotoa ja morsiusneidot odottavat siellä morsiamen seurana. Kun sulhanen lähestyy morsiamen taloa, niin sulhasen ystävät kulkevat edellä huudellen: sulhanen tulee, sulhanen tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hänellä oli myös opetus 10 morsiamesta, joista viisi pääsi saman sulhasen vaimoksi."

        Viisaat ja tyhmät neitsyet olivat MORSIUSNEITOJA! Lähi-idässä sulhanen hakee morsiamen kotoa ja morsiusneidot odottavat siellä morsiamen seurana. Kun sulhanen lähestyy morsiamen taloa, niin sulhasen ystävät kulkevat edellä huudellen: sulhanen tulee, sulhanen tulee.

        >>Viisaat ja tyhmät neitsyet olivat MORSIUSNEITOJA!<<

        Alkukielessä puhutaan neitsyistä tarkoittaen morsiusneitsyitä, siis kyse on kihlatuista morsiamista. Kihlausaikana morsiamset ovat vielä neistyitä.

        Israelissa on tapana, että sulhanen tulee hakemaan hääjuhlaan morsiamensa yllättäen sen jälkeen, kun hän on saanut yhteisen kodin rakennettua. Tässä tapauksessa sulhasella oli 10 kihlattua morsianta, kuten laki sallii, ja hän otti heistä 5 viisasta vaimokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Viisaat ja tyhmät neitsyet olivat MORSIUSNEITOJA!<<

        Alkukielessä puhutaan neitsyistä tarkoittaen morsiusneitsyitä, siis kyse on kihlatuista morsiamista. Kihlausaikana morsiamset ovat vielä neistyitä.

        Israelissa on tapana, että sulhanen tulee hakemaan hääjuhlaan morsiamensa yllättäen sen jälkeen, kun hän on saanut yhteisen kodin rakennettua. Tässä tapauksessa sulhasella oli 10 kihlattua morsianta, kuten laki sallii, ja hän otti heistä 5 viisasta vaimokseen.

        Niin oli morsius neitoja toisilla oli öljyä mukana toisilla,joilla oli öljyä he pääsisvät sisälle toiset jäivän ulkopuolelle eivä valvoneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos avioliiton perusteeksi katsotaan Raamatun Luomiskertomus, niin emmekö me ihmiset usko Jumalan säätäneen avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi mennessämme Kirkossa vihittäväksi Kristilliseen avioliittoon?
        Minkä Jumala on siunannut, miksi sitä pitäisi ihmisen toimenpitein yrittää tehdä uudelleen?
        >>Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne...<<

        Lesbopariskunnalla on suurempi todennäköisyys saada lapsia kuin heteropariskunnalla. Jos äiti on hedelmätön, voi toinen äiti kuitenkin saada lapsia. Jos sperma ei toimi, voi hakea toisen luovuttajan spermaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lesbopariskunnalla on suurempi todennäköisyys saada lapsia kuin heteropariskunnalla. Jos äiti on hedelmätön, voi toinen äiti kuitenkin saada lapsia. Jos sperma ei toimi, voi hakea toisen luovuttajan spermaa.

        Jumala ei tunne lesbopareja,sanansa mukaan,ei kuulu hänen aivoitukseensa.Ei ole hänen säätämänsä liittomuoto.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Jumala ei tunne lesbopareja,sanansa mukaan,ei kuulu hänen aivoitukseensa.Ei ole hänen säätämänsä liittomuoto.

        Totta kai tuntee. Jumala on luonut myös lesbopariskunnat. Typerää väittää muuta.


      • kotikuus kirjoitti:

        Jumala ei tunne lesbopareja,sanansa mukaan,ei kuulu hänen aivoitukseensa.Ei ole hänen säätämänsä liittomuoto.

        Jumala ei tunne edes kristittyjä. Ei yhtään mainintaa Jumalalta


      • torre5 kirjoitti:

        Jumala ei tunne edes kristittyjä. Ei yhtään mainintaa Jumalalta

        Omansa tuntee ja kaikki ihmiset tuntee,koska on suonut elämän kaikille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai tuntee. Jumala on luonut myös lesbopariskunnat. Typerää väittää muuta.

        Jumalalla ole synninkassa mitään tekemistä,se mitä lesbot harjoittavat,kaikki mikä ei ole Jumalasta on syntiä.Tätäkun ette ymmärrä kukaan Jumala vahuskas ja pyhä sanassa on näin ilmoitettu.


      • Anonyymi
        kotikuus kirjoitti:

        Jumalalla ole synninkassa mitään tekemistä,se mitä lesbot harjoittavat,kaikki mikä ei ole Jumalasta on syntiä.Tätäkun ette ymmärrä kukaan Jumala vahuskas ja pyhä sanassa on näin ilmoitettu.

        Lesbot eivät ole tehneet mitään syntiä. He eivät ole maannet miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Lesbot noudattavat esimerkillisen hyvin Jeesuksen kultaista käskyä Matt. 7:12 ja ovat puhtaita ja synnittömiä kuin kyyhkyset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstan aidot tosiuskovat ovat kuitenkin kirjoittaneet täällä avioliiton perusteeksi Raamatun ja siellä annetaan ihmisille tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan... eli jokaisen avioparin pitää niin monta lasta saada aikaan kuin vaimon hedelmällinen ikä antaa myöten... sitten mies varmaankin ottaa jalkavaimon jonka kanssa alkaa lisääntyä Raamatun antaman esimerkin mukaisesti....
        Vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssakin emme tehneet montaa...

        Jos työnantaja pyytää maalaamaan mökin punaiseksi, niin maalaaminen lopetetaan sen jälkeen kun mökki on punainen. Punaiseksi maalaamista ei ole tarkoitus jatkaa päivittäin vuosikymmenien ajan.
        Myös "lisääntykää ja täyttäkää maa" määräystä ei enää tarvitse noudattaa kun maa on jo täytetty, vaan tärkeämpää on välttää ylikansoittumista.


    • Asettelu, että olisi kahdenlaisia avioliittoja, kristillisiä ja ateistisia, kuten aloitus edellyttää, on luterilaiselta kannalta väärä. On vain yhdenlaisia avioliittoja riippumatta siitä, mitä muotoja ja keitä vihkijöitä on ollut.

      Avioliittoinstituutio kuuluu Jumalan asettamaan maalliseen regimenttiin, ja on siis aina Jumalan asettama, mutta sen vihkijän ei tarvitse olla pappi.

      Jos sen sijaan henkilö ei tunnusta Jumalaa avioliiton asettajaksi, se ei tee millään tavalla solmittua avioliittoa pätemättömäksi. Suurin osa maistraatinkin vihkijöistä on kristittyjä ja he ovat itse saaneet usein kirkollisen vihkimisen.

      • Anonyymi

        Raamatussa ei ole mitään käskyä käyttää ketään vihkijää avioliittoa solmittaessa. Avioliitto on sulhasen ja morsiamen välinen sopimus ja lupaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään käskyä käyttää ketään vihkijää avioliittoa solmittaessa. Avioliitto on sulhasen ja morsiamen välinen sopimus ja lupaus.

        Ei ole, ei. Nykyihminen ymmärtää, että voi elää yhdessä myös noudattamatta nykyaikaista. avioliittolakia.

        Lupauksesta olen kyllä eri mieltä. Ei ihminen voi luvata, mitä hän tulevaisuudessa tekee. Ei lakikaan tällaisia tunne.

        Mutta jos pari tulee vihille, vihkijän on kysyttävä, haluavatko he tulla vihittäviksi. Jos ilmenee, etteivät halua, vaan esimerkiksi vain jomman kumman vanhemmat haluavat, vihkiminen on keskeytettävä.


      • Toran mukaan mies ottaa vaimon/vaimot oman päätöksen mukaan ja omistaa naiset maksettuaan morsiamen hinnan. Kyseessä on maallinen sopimus ja ajan tapaan niin että mies oli naisen/naisten omistaja. Tietyt kultilliset set seikat piti ottaa huomioon vain joissakin tapauksissa esim.kun pappissukuinen otti vaimon.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Toran mukaan mies ottaa vaimon/vaimot oman päätöksen mukaan ja omistaa naiset maksettuaan morsiamen hinnan. Kyseessä on maallinen sopimus ja ajan tapaan niin että mies oli naisen/naisten omistaja. Tietyt kultilliset set seikat piti ottaa huomioon vain joissakin tapauksissa esim.kun pappissukuinen otti vaimon.

        Toorassa ei ole määrätty morsiamen hintaa. Käsitykseni mukaan kun sulhanen ja morsian antavat toisilleen avioliittolupauksen, he ovat silloin kihloissa ja häänyön jälkeen naimisissa. Mitään maksuja ei ole määrätty. Jos on niin, näytä maksun suuruuden määräävä jae Toorasta. Sellaista ei siellä ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toorassa ei ole määrätty morsiamen hintaa. Käsitykseni mukaan kun sulhanen ja morsian antavat toisilleen avioliittolupauksen, he ovat silloin kihloissa ja häänyön jälkeen naimisissa. Mitään maksuja ei ole määrätty. Jos on niin, näytä maksun suuruuden määräävä jae Toorasta. Sellaista ei siellä ole.

        Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12

        Mies sai naisen/naiset vasta hinnan maksettuaan, ei ollut mitään aviolupauksia mieshän oli naisen/naisten omistaja (baal) maksun suoritettuaan, mutta nainen/haaremi ei omistanut miestä.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12

        Mies sai naisen/naiset vasta hinnan maksettuaan, ei ollut mitään aviolupauksia mieshän oli naisen/naisten omistaja (baal) maksun suoritettuaan, mutta nainen/haaremi ei omistanut miestä.

        Tooran mukaan tuollaista sopimusta nimenomaan ei pidä kunnioittaa, vaan tuollaista kauppaa ehdottaneelta otetaan maksu ja sen jälkeen hänet tapetaan. Tyttöä ei anneta tuolla tavoin vaimoksi.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12

        Mies sai naisen/naiset vasta hinnan maksettuaan, ei ollut mitään aviolupauksia mieshän oli naisen/naisten omistaja (baal) maksun suoritettuaan, mutta nainen/haaremi ei omistanut miestä.

        >>>Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12<<<

        Siteerasit kohtaa Toorasta, jossa ei ole käskyä morsiamen hinnasta. Siinä kohdassa pakanakuningas puhuu juutalaisille. Sellaisesta pakanan puheesta ei synnyt mitään käskyä. Sinä sovellat lakia kuin harhaan mennyt kirjanoppinut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12<<<

        Siteerasit kohtaa Toorasta, jossa ei ole käskyä morsiamen hinnasta. Siinä kohdassa pakanakuningas puhuu juutalaisille. Sellaisesta pakanan puheesta ei synnyt mitään käskyä. Sinä sovellat lakia kuin harhaan mennyt kirjanoppinut.

        Vieläpä entinen pakanakuningas. Jaakobin pojat surmasivat hänet, kun kehtasi ehdottaa Jaakobin tyttären olevan kauppatavaraa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Morsiamen hinta määrättiin sopimuksin, ei mitään yhtä hintaa ollutkaan "Määrätkää morsiamen hinta vaikka kuinka korkeaksi ja vaatikaa lahjoja vaikka kuinka paljon, minä maksan mitä pyydätte, kunhan vain annatte tytön minulle vaimoksi."1Moos.34:12<<<

        Siteerasit kohtaa Toorasta, jossa ei ole käskyä morsiamen hinnasta. Siinä kohdassa pakanakuningas puhuu juutalaisille. Sellaisesta pakanan puheesta ei synnyt mitään käskyä. Sinä sovellat lakia kuin harhaan mennyt kirjanoppinut.

        morsiamen hinta maksettiin, sillä mies sai naiset omikseen mutta tiettyä hintaa ei tora määrää. Oppineet myöhemmin määrittelivät sellaisen joka oli riittävä jotta liitto halachan mukaan oli tunnustettu, mutta sehän tapahtui myöhempinä aikoina . Liiton vanhin hepr. nimi on ollut kinjan, osto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vieläpä entinen pakanakuningas. Jaakobin pojat surmasivat hänet, kun kehtasi ehdottaa Jaakobin tyttären olevan kauppatavaraa.

        Kauppatavara naiset tuolloin olivat ja heitä voi rikkailla olla haaremillinen .Orjattariakin voitiin käyttää lasten saantiin, hehän jo olivat omistettuja eivätkä voineet vastustaa.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        morsiamen hinta maksettiin, sillä mies sai naiset omikseen mutta tiettyä hintaa ei tora määrää. Oppineet myöhemmin määrittelivät sellaisen joka oli riittävä jotta liitto halachan mukaan oli tunnustettu, mutta sehän tapahtui myöhempinä aikoina . Liiton vanhin hepr. nimi on ollut kinjan, osto.

        Raamatussa ei ole mitään hintaa määrätty morsiamelle. Sinä olet aikamoinen eksyttäjä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään hintaa määrätty morsiamelle. Sinä olet aikamoinen eksyttäjä.

        Kuule, liitto solmittiin niin että mies maksoi naisesta, se mitä kulloinkin, on eri asia. Naiset olivat miehen omaisuutta ja heitä voi olla haaremillinen on turha muuta selitellä .


      • dikduk kirjoitti:

        Kuule, liitto solmittiin niin että mies maksoi naisesta, se mitä kulloinkin, on eri asia. Naiset olivat miehen omaisuutta ja heitä voi olla haaremillinen on turha muuta selitellä .

        dikduk, näytät joutuneen keskusteluun puhdasverisen inttäjän kanssa. Näillä on oma tarpeensa esiintyä netissä, kun muualla ei voi.


      • dano.m kirjoitti:

        dikduk, näytät joutuneen keskusteluun puhdasverisen inttäjän kanssa. Näillä on oma tarpeensa esiintyä netissä, kun muualla ei voi.

        Näin on käynyt...


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Kuule, liitto solmittiin niin että mies maksoi naisesta, se mitä kulloinkin, on eri asia. Naiset olivat miehen omaisuutta ja heitä voi olla haaremillinen on turha muuta selitellä .

        Raamatussa ei ole mitään käskyä maksaa mitään morsiamen hintoja. Ilman rahaa voi solmia avioliiton. Sinä olet tökeö eksyttäjä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään käskyä maksaa mitään morsiamen hintoja. Ilman rahaa voi solmia avioliiton. Sinä olet tökeö eksyttäjä.

        Ja sinä "tökeö" inttäjä, oman kielesi sanoin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään käskyä maksaa mitään morsiamen hintoja. Ilman rahaa voi solmia avioliiton. Sinä olet tökeö eksyttäjä.

        Ajatuksesi on, että Raamattuun oli koodattu kaikki juutalaiset häätavat. Älä hulluja puhu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään hintaa määrätty morsiamelle. Sinä olet aikamoinen eksyttäjä.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_on_marriage

        Perinteisen juutalaisen käsityksen mukaan kyse on avioliitosta, jos puolisot rakastavat toisiaan niin paljon että heidän heidän sielunsa ovat yhtä. Toorastakin löytyy tuollaisia suuria rakkauskertomuksia. Sen sijaan naisen käyttäminen kauppatavarana liittyy pakanallisiin tapoihin eikä edusta juutalaista käsitystä avioliitosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole mitään käskyä maksaa mitään morsiamen hintoja. Ilman rahaa voi solmia avioliiton. Sinä olet tökeö eksyttäjä.

        Ei ollut käskyä mutta se kuitenkin oli tapa millä liitot solmittiin, pidit tavasta tai et. Nytkin juutalainen avioliitto solmitaan niin että mies antaa morsiamelleen tietyn arvoisen lahjan, sormuksen tai muun, allekirjoittaa ketuban ja todistajien läsnäollessa sanoo tietyn lauseen. Kun pari vielä on maannut yhdessä, avioliitto on toteutunut.
        Rabbit eivät vihi vaikka ovat seremoniamestareina, useimpien maiden laki vaatii että on virallistettu taho vahvistamassa liiton ja juutalaisten osalta se on rabbi tai vastaava. Muinoin ei seremonioita ollut, ei liioin valtiovaltaa joka olisi kirjannut syntymät, kuolemat liitot tai erot.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Ei ollut käskyä mutta se kuitenkin oli tapa millä liitot solmittiin, pidit tavasta tai et. Nytkin juutalainen avioliitto solmitaan niin että mies antaa morsiamelleen tietyn arvoisen lahjan, sormuksen tai muun, allekirjoittaa ketuban ja todistajien läsnäollessa sanoo tietyn lauseen. Kun pari vielä on maannut yhdessä, avioliitto on toteutunut.
        Rabbit eivät vihi vaikka ovat seremoniamestareina, useimpien maiden laki vaatii että on virallistettu taho vahvistamassa liiton ja juutalaisten osalta se on rabbi tai vastaava. Muinoin ei seremonioita ollut, ei liioin valtiovaltaa joka olisi kirjannut syntymät, kuolemat liitot tai erot.

        Sillä ei ole mitään merkitystä, millaisia jumalattomia tapoja on ortodoksijuutalaisilla, koska heidän menonsa ja uskonsa ei ole edes Tooran mukaisia. Toorassa ei ole edelleenkään mitään käskyä maksaa morsiamesta jotain ostohintaa, joten avioliiton voi solmia ilman maksua ja ilman pappiakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sillä ei ole mitään merkitystä, millaisia jumalattomia tapoja on ortodoksijuutalaisilla, koska heidän menonsa ja uskonsa ei ole edes Tooran mukaisia. Toorassa ei ole edelleenkään mitään käskyä maksaa morsiamesta jotain ostohintaa, joten avioliiton voi solmia ilman maksua ja ilman pappiakin.

        Kierrän tahkoa, kierrän tahkoa, kier...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sillä ei ole mitään merkitystä, millaisia jumalattomia tapoja on ortodoksijuutalaisilla, koska heidän menonsa ja uskonsa ei ole edes Tooran mukaisia. Toorassa ei ole edelleenkään mitään käskyä maksaa morsiamesta jotain ostohintaa, joten avioliiton voi solmia ilman maksua ja ilman pappiakin.

        Niin, muinaiset israelilaiset tosiaan olivat ortodokseja ,hyvä havainto, eikä alennustakaan saanut vaikka otti varaslähdön: "Jos mies viettelee neitsyen, jota ei ole kihlattu, ja makaa hänen kanssaan, hän maksakoon hänestä täyden morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen"
        2.moos. 22:15


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Niin, muinaiset israelilaiset tosiaan olivat ortodokseja ,hyvä havainto, eikä alennustakaan saanut vaikka otti varaslähdön: "Jos mies viettelee neitsyen, jota ei ole kihlattu, ja makaa hänen kanssaan, hän maksakoon hänestä täyden morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen"
        2.moos. 22:15

        Muinaiset juutalaiset eivät olleet ortodokseja, koska vanha pappisylimystö Salomonin ajoista lähtien torjui suullisen perinnäistiedon. Ortodoksijuutalaisuus on farisealaisuudesta kehittynyt uskonto, jossa talmud on tärkeässä osassa. Talmud vastaa kristinuskon UT:ta.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Niin, muinaiset israelilaiset tosiaan olivat ortodokseja ,hyvä havainto, eikä alennustakaan saanut vaikka otti varaslähdön: "Jos mies viettelee neitsyen, jota ei ole kihlattu, ja makaa hänen kanssaan, hän maksakoon hänestä täyden morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen"
        2.moos. 22:15

        Taas kerran sovellat Tooraa väärin. Kyse ei ole morsianmenhinnan määräämisestä, kuten tuo huterasti käännetty lause voisi antaa ymmärtää. Hebreksi käytetään sanaa "mahar", joka tarkoittaa korvauksen antamista isälle siitä, että mies ja nainen makasivat avioliiton ulkopuolella ja tytär menetti neitsyytensä ja siten myös naimakelpoisuutensa. Miehen on korvauksen lisäksi otettava vaimokseen nainen, jonka kanssa hän harrasti esiaviollista seksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas kerran sovellat Tooraa väärin. Kyse ei ole morsianmenhinnan määräämisestä, kuten tuo huterasti käännetty lause voisi antaa ymmärtää. Hebreksi käytetään sanaa "mahar", joka tarkoittaa korvauksen antamista isälle siitä, että mies ja nainen makasivat avioliiton ulkopuolella ja tytär menetti neitsyytensä ja siten myös naimakelpoisuutensa. Miehen on korvauksen lisäksi otettava vaimokseen nainen, jonka kanssa hän harrasti esiaviollista seksiä.

        En sovella, morsiamesta maksettiin korvaus morsiamen hintana koska tytön isä ja suku menettivät jäsenen kun tyttö muutti miehen luo, se on korvaus joka oli edellytyksenä sille että tyttö/nainen voi muuttaa isän, veljien tms suvun omistuksesta vieraan miehen omistukseen. Maksun jälkeen mies oli naisen omistaja, baal,
        Maksu tuli vaikka tyttö olisi vapaaehtoisesti maannut jonkun kanssa mutta asia tullut ilmi, ei siinä enää vain leperrelty ja ihasteltu hyvää panoa vaan mies maksoi käytöstä täyden hinnan jonka jälkeen he olivat pari ja tytön maine pelastettu .
        "Esiaviollista" seksiä totta kai harrastettiin yhtälailla muinaisten israelilaisten kuin kaikkien muidenkin ihmisyhteisöjen parissa, naiset vain olivat usein se joiden maine meni, miesten ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muinaiset juutalaiset eivät olleet ortodokseja, koska vanha pappisylimystö Salomonin ajoista lähtien torjui suullisen perinnäistiedon. Ortodoksijuutalaisuus on farisealaisuudesta kehittynyt uskonto, jossa talmud on tärkeässä osassa. Talmud vastaa kristinuskon UT:ta.

        Tietenkään muinaiset israelilaiset eivät olleet ortodokseja eivät liioin juutalaiset toisen temppelinkään aikana jolloin nimitys Israelin uskonto vaihtui juutalaisuuteen. Pakkosiirto vaikutti moneen koska saatiin vaikutteita suurvalloilta (Assyria,Babylonia, Persia). Kieli ja kirjoitusmerkitkin vaihtuivat, kuukaudet saivat nimet ja uskonnon alueella vaikutti moni uusi tekijä.


    • Lahkolaiset selittävät jatkuvasti, että luterilainen kirkko poikkeaa Raamatusta, kun se poikkeaa Mooseksen laista ja muista VT:n kuvioista. Niin poikkeaakin, ja niin tulee ollakin.

      VT:n aikana noudatettiin pelastukseen valmistavaa Mooseksen lakia, jota kirkko ei ole koskaan noudattanut. Kirkko katsoo, että se oli tilapäinen säädös, joka sai jalomman muodon UT:ssa, kun Jeesus selkeästi toi tilalle rakkauden lain, neuvon rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä: "Siinä on laki ja profeetat."

      "Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle ISRAELILAISIA varten. 3.Moos. 27:34 (isot kirjaimet minun)

      • Anonyymi

        >>>Lahkolaiset selittävät jatkuvasti, että luterilainen kirkko poikkeaa Raamatusta, kun se poikkeaa Mooseksen laista ja muista VT:n kuvioista. Niin poikkeaakin, ja niin tulee ollakin.<<<

        Jeesuksen opetuksen mukaan luterilainen kirkko ei noudata lakia. Jeesuksen sanojen mukaan kirkon ei pitäisi poiketa laista. Jeesus myös sanoo, että hän tuomitsee helvettiin sellaiset papit, jotka muuttavat lakia. Sinäkin olet sellainen, koska sanot, ettei Jeesuksen käskyä pidä noudattaa. Nämä kohdat ovat Uudesta testamentista ja ovat uuden liiton säädöksiä:

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

        Heb 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:

        Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
        20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.


      • Anonyymi

        >>"Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle ISRAELILAISIA varten. 3.Moos. 27:34 (isot kirjaimet minun)<<

        Ja ne käskyt Jumala sekä Jeesus antoivat kaikille kansoille. Laki koskee kaikkia kansoja.

        2 Moos 12:49 Sama laki koskee sekä syntyperäistä israelilaista että keskuuteenne asumaan muuttanutta siirtolaista."

        Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni:
        ---
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

        Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
        10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
        11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
        12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
        13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.

        Ap.t 10:34 Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: "Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä.
        35 Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.


      • Anonyymi

        Kristuksen seurakunnasta eronnut luterilainen lahko on määrännyt sellaisia käskyjä, jotka ovat ristiriidassa Jumalan valtakunnan käskyjen kanssa. Luterilaiset lahkolaiset eivät noudata Jumalan käskyjä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>"Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle ISRAELILAISIA varten. 3.Moos. 27:34 (isot kirjaimet minun)<<

        Ja ne käskyt Jumala sekä Jeesus antoivat kaikille kansoille. Laki koskee kaikkia kansoja.

        2 Moos 12:49 Sama laki koskee sekä syntyperäistä israelilaista että keskuuteenne asumaan muuttanutta siirtolaista."

        Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni:
        ---
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

        Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
        10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
        11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
        12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
        13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.

        Ap.t 10:34 Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: "Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä.
        35 Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä.

        Lahkolaiset taas selittävät tämän kohdan, että Mooseksen lakia ja VT:tä olisi noudatettava näennäispuheessa pilkulleen, mutta ei toki käytännössä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristuksen seurakunnasta eronnut luterilainen lahko on määrännyt sellaisia käskyjä, jotka ovat ristiriidassa Jumalan valtakunnan käskyjen kanssa. Luterilaiset lahkolaiset eivät noudata Jumalan käskyjä.

        Suomessa noudatetaan Suomen lakia.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä.

        Lahkolaiset taas selittävät tämän kohdan, että Mooseksen lakia ja VT:tä olisi noudatettava näennäispuheessa pilkulleen, mutta ei toki käytännössä.

        >>>Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä.<<<

        Jumalan rakastaminen on lain käskyjen noudattamista. Yksikään luterilainen lahkolainen ei rakasta Jumalaa, jos hän ei halua lakia noudattaa.

        1 Joh 5:3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.

        Joh 15:10 Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isäni käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristuksen seurakunnasta eronnut luterilainen lahko on määrännyt sellaisia käskyjä, jotka ovat ristiriidassa Jumalan valtakunnan käskyjen kanssa. Luterilaiset lahkolaiset eivät noudata Jumalan käskyjä.

        Käytämme samaa kieltä kuin alkukirkko ja Raamattu. Lahko on opillinen erimielisyys, skisma alistussuhteisiin eli järjestykseen liittyvä erimielisyys. Luterilaisen kirkon ja roomalaiskatolisen kirkon ero opillisissa kysymyksissä on niin pieni, että oikea sana on skisma.

        Luterilainen kirkko noudattaa samaa käsitystä Mooseksen lain tilapäisyydestä kuin roomalaiskatolinen äitikirkko, samoin ortodoksinen kirkko ja idän skismaattiset kirkot, eli koko ekumeeninen kirkko. Vain eräissä myöhäissyntyisissä pienissä lahkoissa on tultu uusoppiseen käsitykseen, että Mooseksen laki olisikin voimassa.

        Sitä paitsi näissä uusoppisissakin yhteisöissä on niin lukuisia kiertoselityksiä, että todellisuudessa Mooseksen lakia ei noudateta missään. Sitä siis "noudatetaan" vain lahkolaisessa puheessa, jossa pyritään luomaan kontroversioita muuttumattomaan kristilliseen kantaan.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Käytämme samaa kieltä kuin alkukirkko ja Raamattu. Lahko on opillinen erimielisyys, skisma alistussuhteisiin eli järjestykseen liittyvä erimielisyys. Luterilaisen kirkon ja roomalaiskatolisen kirkon ero opillisissa kysymyksissä on niin pieni, että oikea sana on skisma.

        Luterilainen kirkko noudattaa samaa käsitystä Mooseksen lain tilapäisyydestä kuin roomalaiskatolinen äitikirkko, samoin ortodoksinen kirkko ja idän skismaattiset kirkot, eli koko ekumeeninen kirkko. Vain eräissä myöhäissyntyisissä pienissä lahkoissa on tultu uusoppiseen käsitykseen, että Mooseksen laki olisikin voimassa.

        Sitä paitsi näissä uusoppisissakin yhteisöissä on niin lukuisia kiertoselityksiä, että todellisuudessa Mooseksen lakia ei noudateta missään. Sitä siis "noudatetaan" vain lahkolaisessa puheessa, jossa pyritään luomaan kontroversioita muuttumattomaan kristilliseen kantaan.

        >>>Luterilainen kirkko noudattaa samaa käsitystä Mooseksen lain tilapäisyydestä kuin roomalaiskatolinen äitikirkko<<<

        Luterilainen ja roomalainen lahko sitten noudattaa jotain sellaista oppia, mitä ei Jeesus eikä kukaan muukaan Jumalan profeetta opettanut koskaan. Jeesus sanoi, että laki on voimassa koko uuden liiton aikana ja sellaiset papit, joiden mukaan laki on lakannut olemasta voimassa, saavat varman tuomion kadotukseen lain purkajina. Tie taivaasee on kapea ja vain harva pappi sinne pelastuu. Yksikään katolinen tai luterilainen lain purkaja ei pelastu.

        Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

        Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
        27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
        28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:

        Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
        20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

        Room 2:13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.

        >>>Sitä paitsi näissä uusoppisissakin yhteisöissä on niin lukuisia kiertoselityksiä, että todellisuudessa Mooseksen lakia ei noudateta missään.<<<

        Olet väärässä. Raamatun mukaan on sellaisia kristittyjä, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on tietenkin vähän, mutta taivaaseen pelastuu vain hyvin harva krisitty. Kaikki luterilaiset lain purkajat saavat katodustuomion laittomuuden tekijöinä.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Matt 7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Luterilainen kirkko noudattaa samaa käsitystä Mooseksen lain tilapäisyydestä kuin roomalaiskatolinen äitikirkko<<<

        Luterilainen ja roomalainen lahko sitten noudattaa jotain sellaista oppia, mitä ei Jeesus eikä kukaan muukaan Jumalan profeetta opettanut koskaan. Jeesus sanoi, että laki on voimassa koko uuden liiton aikana ja sellaiset papit, joiden mukaan laki on lakannut olemasta voimassa, saavat varman tuomion kadotukseen lain purkajina. Tie taivaasee on kapea ja vain harva pappi sinne pelastuu. Yksikään katolinen tai luterilainen lain purkaja ei pelastu.

        Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

        Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
        27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
        28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:

        Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
        20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

        Room 2:13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.

        >>>Sitä paitsi näissä uusoppisissakin yhteisöissä on niin lukuisia kiertoselityksiä, että todellisuudessa Mooseksen lakia ei noudateta missään.<<<

        Olet väärässä. Raamatun mukaan on sellaisia kristittyjä, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on tietenkin vähän, mutta taivaaseen pelastuu vain hyvin harva krisitty. Kaikki luterilaiset lain purkajat saavat katodustuomion laittomuuden tekijöinä.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Matt 7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

        Olen tuonut esiin kirkon ikimuistoisen kannan, sinä lahkolaisen uustulkinnan. Minä en toistaiseksi tunne tarvetta lisätä tähän mitään.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Käytämme samaa kieltä kuin alkukirkko ja Raamattu. Lahko on opillinen erimielisyys, skisma alistussuhteisiin eli järjestykseen liittyvä erimielisyys. Luterilaisen kirkon ja roomalaiskatolisen kirkon ero opillisissa kysymyksissä on niin pieni, että oikea sana on skisma.

        Luterilainen kirkko noudattaa samaa käsitystä Mooseksen lain tilapäisyydestä kuin roomalaiskatolinen äitikirkko, samoin ortodoksinen kirkko ja idän skismaattiset kirkot, eli koko ekumeeninen kirkko. Vain eräissä myöhäissyntyisissä pienissä lahkoissa on tultu uusoppiseen käsitykseen, että Mooseksen laki olisikin voimassa.

        Sitä paitsi näissä uusoppisissakin yhteisöissä on niin lukuisia kiertoselityksiä, että todellisuudessa Mooseksen lakia ei noudateta missään. Sitä siis "noudatetaan" vain lahkolaisessa puheessa, jossa pyritään luomaan kontroversioita muuttumattomaan kristilliseen kantaan.

        "Vain eräissä myöhäissyntyisissä pienissä lahkoissa on tultu uusoppiseen käsitykseen, että Mooseksen laki olisikin voimassa."

        Oletko täysin teologian tiedekunnan aviopesemä?

        Alkuseurakunta piti Mooseksen lakia kristittyjen lakina. Apostolien tekojen kirja on täynnä esimerkkejä, miten krisityt noudattivat lakia ja myös kokoontuivat temppelissä. Ehkä sinulta ovat nämä jakeet jääneet väliin, koska olet tehnyt elämäsi suurmimman virheen opiskelemalla teolgian tiedekunnassa (näin oletan).

        "Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa: kaiken sen, mitä laissa ja profeettojen kirjoissa sanotaan, minä uskon," (Ap.t 24:14)

        "Paavali kiisti ne sanoen: "Mitään väärää en ole tehnyt, en juutalaisten lakia, en temppeliä enkä keisaria vastaan." (Ap.t 25:8)


      • Anonyymi

        Kysyn edelleenkin ketä nämä lahkolaiset ovat? Yhdessäkään kristillisessä seurakunnassa ei opeteta Mooseksen lain noudattamista sellaisenaan. Sehän oli ensimmäisen juutalaisvaltion laki. Lait liittyvät aina tiettyyn aikaan. 10 käskyä ovat sen sijaan ajattomia. Ne antavat ohjeet sovussa elämiseen Jumalan ja ihmisten kanssa.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä.

        Lahkolaiset taas selittävät tämän kohdan, että Mooseksen lakia ja VT:tä olisi noudatettava näennäispuheessa pilkulleen, mutta ei toki käytännössä.

        "Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä."

        Näin useimmat kristilliset seurakunnat sen ymmärtävät. Nekin, joita sinä kutsut lahkoiksi. Muualla maailmassa on katsos vain seurakuntia. Siellä ei tunneta yhtä oikeaoppista kirkkoa, joka haukkuu muita seurakuntia lahkoiksi. Jokainen on toki teologiasta omaa mieltään. Mutta tällaiseen halveksivaan asenteeseen olen törmännyt vain Suomessa.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Olen tuonut esiin kirkon ikimuistoisen kannan, sinä lahkolaisen uustulkinnan. Minä en toistaiseksi tunne tarvetta lisätä tähän mitään.

        Sinun mielipiteesi eivät perustu Raamattuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä."

        Näin useimmat kristilliset seurakunnat sen ymmärtävät. Nekin, joita sinä kutsut lahkoiksi. Muualla maailmassa on katsos vain seurakuntia. Siellä ei tunneta yhtä oikeaoppista kirkkoa, joka haukkuu muita seurakuntia lahkoiksi. Jokainen on toki teologiasta omaa mieltään. Mutta tällaiseen halveksivaan asenteeseen olen törmännyt vain Suomessa.

        Jumalan rakastaminen on sitä, että noudattaa lakia. Koska kirkko on hylännyt lain, se ei rakasta Jumalaa eikä täytä pelastuksen vaatimuksia.

        1 Joh 5:3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.

        Joh 15:10 Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isäni käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan.

        Matt 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
        22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Olen tuonut esiin kirkon ikimuistoisen kannan, sinä lahkolaisen uustulkinnan. Minä en toistaiseksi tunne tarvetta lisätä tähän mitään.

        Sinulla ei ole evankeliumin ikimuistoista kantaa, mutta saattaa olla kirkon ikimuistoinen kanta, joka tosin ei perustu Jeesuksen opetuksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysyn edelleenkin ketä nämä lahkolaiset ovat? Yhdessäkään kristillisessä seurakunnassa ei opeteta Mooseksen lain noudattamista sellaisenaan. Sehän oli ensimmäisen juutalaisvaltion laki. Lait liittyvät aina tiettyyn aikaan. 10 käskyä ovat sen sijaan ajattomia. Ne antavat ohjeet sovussa elämiseen Jumalan ja ihmisten kanssa.

        Yksittäisiä henkilöitä, jotka innokkaasti esiintyvät netissä, koska eivät saa ääntään kuuluviin missään seurakunnassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kun Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto, kirkko on AINA ymmärtänyt sen, että laki on kokonaan täytetty, kun rakastaa sekä Jumalaa että lähimmäistä."

        Näin useimmat kristilliset seurakunnat sen ymmärtävät. Nekin, joita sinä kutsut lahkoiksi. Muualla maailmassa on katsos vain seurakuntia. Siellä ei tunneta yhtä oikeaoppista kirkkoa, joka haukkuu muita seurakuntia lahkoiksi. Jokainen on toki teologiasta omaa mieltään. Mutta tällaiseen halveksivaan asenteeseen olen törmännyt vain Suomessa.

        En tiedä nimittäneeni mitään vapaata suuntaa lahkoksi, mutta kyllä yksittäisiä henkilöitä lahkolaisiksi. Pyydän nöyrimmästi anteeksi, jos olen ilmaissut asian niin, että siitä saa sellaisen käsityksen, että olisin nimittänyt jotakin vapaata kristillistä suuntaa lahkoksi.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Yksittäisiä henkilöitä, jotka innokkaasti esiintyvät netissä, koska eivät saa ääntään kuuluviin missään seurakunnassa.

        Niin sinä luulet. Jos joku on eri mieltä, niin luulet, ettei heillä ole seurakuntaa. Ei ole luterilaista mutta jokin toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan rakastaminen on sitä, että noudattaa lakia. Koska kirkko on hylännyt lain, se ei rakasta Jumalaa eikä täytä pelastuksen vaatimuksia.

        1 Joh 5:3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.

        Joh 15:10 Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isäni käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan.

        Matt 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
        22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

        Esittämälläsi perusteella kaikki ovat hylänneet lain, vai voitko osoittaa yhdenkin suomalaisen uskonnollisen ihmisen joka kaikessa elämässään noudattaa kaikkia Jumalan antamia käskyjä kirjaintakaan muuttamatta?

        >>1 Joh 5:3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.<<


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittämälläsi perusteella kaikki ovat hylänneet lain, vai voitko osoittaa yhdenkin suomalaisen uskonnollisen ihmisen joka kaikessa elämässään noudattaa kaikkia Jumalan antamia käskyjä kirjaintakaan muuttamatta?

        >>1 Joh 5:3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.<<

        Paavali ilmoittaa, että on olemassa sellaisia kristittyjä, jotka ovat täyttäneet lain Jumalalle kelpaavalla tavalla.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Lain täyttäminen onnistuu, kun uskossa Jeesukseen Kristukseen tekee parannuksen ja alkaa noudattaa lakia. Jos joskus erehtyy jossakin yksittäisessä tilanteessa, niin tunnustamalla synnin ja tekemällä parannuksen saa anteeksi. Sellaiset luterilaiset eivät saa yhtäkään syntiä anteeksi, jotka eivät edes halua noudattaa lakia. Luterilainen kirkko on muutenkin hylännyt lain ja korvannut ne antikristillisillä harhaopeilla, joten yksikään luterilainen ei voi pelastua. Kristityistä pelastuu hyvin harvat, mutta sellaisia kristittyjä on, jotka ovat täyttäneet lain, mutta luterilaisessa kirkossa heitä ei ole.

        Room 2:18 Laista sinä opit tuntemaan hänen tahtonsa ja erottamaan sen, mikä on tärkeää.

        Matt 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
        14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
        ---
        21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
        22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paavali ilmoittaa, että on olemassa sellaisia kristittyjä, jotka ovat täyttäneet lain Jumalalle kelpaavalla tavalla.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Lain täyttäminen onnistuu, kun uskossa Jeesukseen Kristukseen tekee parannuksen ja alkaa noudattaa lakia. Jos joskus erehtyy jossakin yksittäisessä tilanteessa, niin tunnustamalla synnin ja tekemällä parannuksen saa anteeksi. Sellaiset luterilaiset eivät saa yhtäkään syntiä anteeksi, jotka eivät edes halua noudattaa lakia. Luterilainen kirkko on muutenkin hylännyt lain ja korvannut ne antikristillisillä harhaopeilla, joten yksikään luterilainen ei voi pelastua. Kristityistä pelastuu hyvin harvat, mutta sellaisia kristittyjä on, jotka ovat täyttäneet lain, mutta luterilaisessa kirkossa heitä ei ole.

        Room 2:18 Laista sinä opit tuntemaan hänen tahtonsa ja erottamaan sen, mikä on tärkeää.

        Matt 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
        14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
        ---
        21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
        22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

        Eli yrität noudattaa lakia, ja siten laki sinut tuomitsee.

        Ei mee hyvin


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>"Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle ISRAELILAISIA varten. 3.Moos. 27:34 (isot kirjaimet minun)<<

        Ja ne käskyt Jumala sekä Jeesus antoivat kaikille kansoille. Laki koskee kaikkia kansoja.

        2 Moos 12:49 Sama laki koskee sekä syntyperäistä israelilaista että keskuuteenne asumaan muuttanutta siirtolaista."

        Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni:
        ---
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

        Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
        10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
        11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
        12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
        13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.

        Ap.t 10:34 Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: "Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä.
        35 Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Muinaisessa Israelissa oli sama laki kaikilla jotka sen alueella asuivat mutta eihän se tarkoita että kaikkina aikona kaikki kansat ovat Israelin toran alaisia. Nykyäänkin kun joku on vieraassa maassa häntä siellä oloaikana koskevat sen maan lait, muinoin vain ei ollut eroa kulttilakien ja rikoslakien välillä, kaikki olivat samassa lainsäädännössä.

        Liitto jonka merkki tora oli ,solmittin kuitenkin vain JHWH:n ja Israelin välillä, ei minkään muun kansan. Liittosuhteita tietyn jumalan kanssa oli muillakin tuolloin :
        "Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat Herra, meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme. "Tuom.11:24


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Muinaisessa Israelissa oli sama laki kaikilla jotka sen alueella asuivat mutta eihän se tarkoita että kaikkina aikona kaikki kansat ovat Israelin toran alaisia. Nykyäänkin kun joku on vieraassa maassa häntä siellä oloaikana koskevat sen maan lait, muinoin vain ei ollut eroa kulttilakien ja rikoslakien välillä, kaikki olivat samassa lainsäädännössä.

        Liitto jonka merkki tora oli ,solmittin kuitenkin vain JHWH:n ja Israelin välillä, ei minkään muun kansan. Liittosuhteita tietyn jumalan kanssa oli muillakin tuolloin :
        "Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat Herra, meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme. "Tuom.11:24

        >>Liitto jonka merkki tora oli ,solmittin kuitenkin vain JHWH:n ja Israelin välillä, ei minkään muun kansan. Liittosuhteita tietyn jumalan kanssa oli muillakin tuolloin<<

        Sinä olet aikamoinen valehtelija. Abrahamin liitto on siunaukseksi kaikille kansoille ja liitot kuuluvat myös kaikille kansoille sillä ehdolla, että kansat noudattavat Israelin Jumalan käskyjä.

        1 Moos 12:3 Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."

        Jes 56:6 Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani,
        7 ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.
        8 Herra, Herra sanoo, hän, joka kokoaa Israelin karkoitetut: Minä kokoan vielä muitakin sen koottujen lisäksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Liitto jonka merkki tora oli ,solmittin kuitenkin vain JHWH:n ja Israelin välillä, ei minkään muun kansan. Liittosuhteita tietyn jumalan kanssa oli muillakin tuolloin<<

        Sinä olet aikamoinen valehtelija. Abrahamin liitto on siunaukseksi kaikille kansoille ja liitot kuuluvat myös kaikille kansoille sillä ehdolla, että kansat noudattavat Israelin Jumalan käskyjä.

        1 Moos 12:3 Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."

        Jes 56:6 Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani,
        7 ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.
        8 Herra, Herra sanoo, hän, joka kokoaa Israelin karkoitetut: Minä kokoan vielä muitakin sen koottujen lisäksi.

        Kuitenkaan sitä sitä siunausta ei näy juuri millään kansalla

        Raamattuun ei ole luottamista. Ja yksi Herra keräsi rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Liitto jonka merkki tora oli ,solmittin kuitenkin vain JHWH:n ja Israelin välillä, ei minkään muun kansan. Liittosuhteita tietyn jumalan kanssa oli muillakin tuolloin<<

        Sinä olet aikamoinen valehtelija. Abrahamin liitto on siunaukseksi kaikille kansoille ja liitot kuuluvat myös kaikille kansoille sillä ehdolla, että kansat noudattavat Israelin Jumalan käskyjä.

        1 Moos 12:3 Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."

        Jes 56:6 Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani,
        7 ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.
        8 Herra, Herra sanoo, hän, joka kokoaa Israelin karkoitetut: Minä kokoan vielä muitakin sen koottujen lisäksi.

        Torah sanoo että Israelin liitto on siunaukseksi muillekin kansoille, mutta ei että liitto on tehty kaikkien maailman kansojen kanssa, toora itse sanoo ettei ole.
        "Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet JHWH:een" liittyminen on eri asia, Rutkin liittyi johonkin johon ei alun perin kuulunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali ilmoittaa, että on olemassa sellaisia kristittyjä, jotka ovat täyttäneet lain Jumalalle kelpaavalla tavalla.

        Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

        Lain täyttäminen onnistuu, kun uskossa Jeesukseen Kristukseen tekee parannuksen ja alkaa noudattaa lakia. Jos joskus erehtyy jossakin yksittäisessä tilanteessa, niin tunnustamalla synnin ja tekemällä parannuksen saa anteeksi. Sellaiset luterilaiset eivät saa yhtäkään syntiä anteeksi, jotka eivät edes halua noudattaa lakia. Luterilainen kirkko on muutenkin hylännyt lain ja korvannut ne antikristillisillä harhaopeilla, joten yksikään luterilainen ei voi pelastua. Kristityistä pelastuu hyvin harvat, mutta sellaisia kristittyjä on, jotka ovat täyttäneet lain, mutta luterilaisessa kirkossa heitä ei ole.

        Room 2:18 Laista sinä opit tuntemaan hänen tahtonsa ja erottamaan sen, mikä on tärkeää.

        Matt 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
        14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
        ---
        21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
        22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
        23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

        Aivan! Sinulle siis riittää pelkkä yritys lain täyttämiseksi, muilta sinun mielestäsi ei?

        Edelleenkään kukaan ei tunnu tietävän mitä Raamatun Kirjoituksissa on tarkoitettu ja kuitenkin kaikki olemme tietävinämme mitä ne tarkoittavat. Hienoa.


    • Anonyymi

      🙄 jos vaikka hengen johdatuksessa, Elämänhengen toki. Have a nice evenin...gh

    • Anonyymi

      Ateistit menevät ihmishenkilön edessä naimisiin.
      Uskovaiset menevät epäilyksenalaisesti näkymättömän herrajumala Jehovan siunauksessa naimisiin, joka on hassua.
      😁

    • Anonyymi

      Huorin ja haureinteot pysyy. Sillä toisella lailla.

    • Anonyymi

      "Vaimo jonka minulle annoit" Korkeemman kädessä kai se sit on? Mutta ei oo lahjahevosen suuhun katsomista. ;-)

      • "nainen jonka minulle annoit"sanoo alkukielen teksti eikä tarinassa tuolloin on edes ollut muita naisia.


    • Anonyymi

      Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.

      Maalliset liitot, millaisia ne sitten ovatkaan, solmitaan tämän maailman ja sen ihmisten edessä ja kestävät sitten jonkin aikaa.

      • Anonyymi

        >>Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.<<

        Näytä Raamatusta kohta, missä näin sanotaan?

        Raamatussa ei ole käskyä papeille vihkiä aviopareja ja naistenkin tulee olla seurakunnassa hiljaa, joten naiset eivät saa muutenkaan hoitaa mitään papin tehtäviä.

        Avioliitto on tietenkin pyhä liitto, mutta luterilaista pappia ei tarvita avioliittoa somittaessa.


      • Anonyymi

        Miehet hakkaavat ja tappavat Jumalankin siunauksessa olevissa liitoissa, surkua on se että Jumala tietää kaiken ja kaikki on osa hänen suunnitelmaansa.
        Kaikille on suunnitelma kuuluu uskovaisten hokema usein.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.<<

        Näytä Raamatusta kohta, missä näin sanotaan?

        Raamatussa ei ole käskyä papeille vihkiä aviopareja ja naistenkin tulee olla seurakunnassa hiljaa, joten naiset eivät saa muutenkaan hoitaa mitään papin tehtäviä.

        Avioliitto on tietenkin pyhä liitto, mutta luterilaista pappia ei tarvita avioliittoa somittaessa.

        ">>Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.<<"

        Tuo on totta, että kristillinen avioliitto eli miehen ja naisen avioliitto solmitaan seurakunnan ja Jumalan edessä ja sitten maallinen joku niistä liittomuodoista solmitaan jumalattomien ihmisten edessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.<<

        Näytä Raamatusta kohta, missä näin sanotaan?

        Raamatussa ei ole käskyä papeille vihkiä aviopareja ja naistenkin tulee olla seurakunnassa hiljaa, joten naiset eivät saa muutenkaan hoitaa mitään papin tehtäviä.

        Avioliitto on tietenkin pyhä liitto, mutta luterilaista pappia ei tarvita avioliittoa somittaessa.

        UT.ssa ei ole pappeja lainkaan ja hepr. raamatun papit hoitivat temppeliä ja sen uhritoimintaa, eivätkä yhteen menneet parit edes mitään vihkimistä tarvinneet . Ei otti mies sitten yhden naisen tai sata.
        Nykylainsäädäntö määrittelee avioliiton ja sen perustamismuodot, avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, oli sen solmimismuoto mikä hyvänsä, maallinen rekisteröinti tai jonkun tunnustetun uskonnon menoin suoritettu. Muinoin liitto koski vain miestä ja hänen hankkimiaan naisia.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        UT.ssa ei ole pappeja lainkaan ja hepr. raamatun papit hoitivat temppeliä ja sen uhritoimintaa, eivätkä yhteen menneet parit edes mitään vihkimistä tarvinneet . Ei otti mies sitten yhden naisen tai sata.
        Nykylainsäädäntö määrittelee avioliiton ja sen perustamismuodot, avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, oli sen solmimismuoto mikä hyvänsä, maallinen rekisteröinti tai jonkun tunnustetun uskonnon menoin suoritettu. Muinoin liitto koski vain miestä ja hänen hankkimiaan naisia.

        VT:n hepreankielisessä versiossa ei kertaakaan edes mainita sanaa pappi. Se on yksi monista käännösvirheistä, kuten Jahven (YHWH) korvaaminen herra-sanalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        VT:n hepreankielisessä versiossa ei kertaakaan edes mainita sanaa pappi. Se on yksi monista käännösvirheistä, kuten Jahven (YHWH) korvaaminen herra-sanalla.

        Aivan sana on kohen joka on käännetty sanalla "pappi"


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        UT.ssa ei ole pappeja lainkaan ja hepr. raamatun papit hoitivat temppeliä ja sen uhritoimintaa, eivätkä yhteen menneet parit edes mitään vihkimistä tarvinneet . Ei otti mies sitten yhden naisen tai sata.
        Nykylainsäädäntö määrittelee avioliiton ja sen perustamismuodot, avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, oli sen solmimismuoto mikä hyvänsä, maallinen rekisteröinti tai jonkun tunnustetun uskonnon menoin suoritettu. Muinoin liitto koski vain miestä ja hänen hankkimiaan naisia.

        2 kun 10 -kohdassa koheneiksi kutsutaan myös Baal jumalan palvojia. Koheneita ovat myös muut kuin juutalaiset rituaaliteurastajat.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Aivan sana on kohen joka on käännetty sanalla "pappi"

        Hepreassa on myös pappia tarkoittava sana komer, jota käytetään mm. kristillisistä papeista. Juutalaiset uskonnolliset johtajat kuitenkaan eivät ole pappeja, vaan rabbeja tai koheneita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ">>Kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä solmitaan Jumalan ja Jeesuksen seurakunnan edessä.<<"

        Tuo on totta, että kristillinen avioliitto eli miehen ja naisen avioliitto solmitaan seurakunnan ja Jumalan edessä ja sitten maallinen joku niistä liittomuodoista solmitaan jumalattomien ihmisten edessä.

        >>>Tuo on totta, että kristillinen avioliitto eli miehen ja naisen avioliitto solmitaan seurakunnan ja Jumalan edessä ja sitten maallinen joku niistä liittomuodoista solmitaan jumalattomien ihmisten edessä.<<<

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin edessä. Laita jae jos olet eri mieltä. Sellaista jaetta Raamatusta ei löydy, että avioliitton pitäisi pappi vahvistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tuo on totta, että kristillinen avioliitto eli miehen ja naisen avioliitto solmitaan seurakunnan ja Jumalan edessä ja sitten maallinen joku niistä liittomuodoista solmitaan jumalattomien ihmisten edessä.<<<

        Raamatussa ei ole käskyä solmia avioliittoa papin edessä. Laita jae jos olet eri mieltä. Sellaista jaetta Raamatusta ei löydy, että avioliitton pitäisi pappi vahvistaa.

        Ei Raamatussa, mutta katolinen Rituale Romanum vuodelta 1614 sisältää avioliiton kirkollisen vihkikaavan. Siitä lähtien siis kristilliset avioliitot on solmittu papin edessä ja kyseessä on Paavin ja kirkolliskokouksen päättämä määräys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Raamatussa, mutta katolinen Rituale Romanum vuodelta 1614 sisältää avioliiton kirkollisen vihkikaavan. Siitä lähtien siis kristilliset avioliitot on solmittu papin edessä ja kyseessä on Paavin ja kirkolliskokouksen päättämä määräys.

        HAHAHAHAHAH!!!

        Katolisen kirkon perinnäissäännöillä ei ole mitään virkaa taivasten valtakunnassa. Raamatussa on Jumalan käskyt ja katolinen kirkko on niistä käytännössä kaiken kumonnut omavaltaisilla päätöksillään, mitä linjaa luterilainen kirkko paljolti noudattaa. Avioliittoa solmittaessa ei tarvita kirkkoa eikä pappia ollenkaan.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Dan 7:25 Uhmaten hän puhuu Korkeinta vastaan, tuhoaa Korkeimman pyhiä ja pyrkii muuttamaan juhla-ajat ja lain. Korkeimman pyhät annetaan hänen armoilleen ajaksi, kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HAHAHAHAHAH!!!

        Katolisen kirkon perinnäissäännöillä ei ole mitään virkaa taivasten valtakunnassa. Raamatussa on Jumalan käskyt ja katolinen kirkko on niistä käytännössä kaiken kumonnut omavaltaisilla päätöksillään, mitä linjaa luterilainen kirkko paljolti noudattaa. Avioliittoa solmittaessa ei tarvita kirkkoa eikä pappia ollenkaan.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Dan 7:25 Uhmaten hän puhuu Korkeinta vastaan, tuhoaa Korkeimman pyhiä ja pyrkii muuttamaan juhla-ajat ja lain. Korkeimman pyhät annetaan hänen armoilleen ajaksi, kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.

        Raamatusta ei löydy läheskään kaikkea kristinuskon kannalta relevanttia tietoa.
        Raamatussa ei mainita edes uskontunnustusta. Kuitenkin uskontunnustus on Katekismuksen mukaan toiseksi tärkein asia luterilaisessa uskossa. Vain 10 käskyä ovat vielä merkittävämmät kuin uskontunnustus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HAHAHAHAHAH!!!

        Katolisen kirkon perinnäissäännöillä ei ole mitään virkaa taivasten valtakunnassa. Raamatussa on Jumalan käskyt ja katolinen kirkko on niistä käytännössä kaiken kumonnut omavaltaisilla päätöksillään, mitä linjaa luterilainen kirkko paljolti noudattaa. Avioliittoa solmittaessa ei tarvita kirkkoa eikä pappia ollenkaan.

        5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan.

        Dan 7:25 Uhmaten hän puhuu Korkeinta vastaan, tuhoaa Korkeimman pyhiä ja pyrkii muuttamaan juhla-ajat ja lain. Korkeimman pyhät annetaan hänen armoilleen ajaksi, kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi.

        "5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan."

        Tuo sitaatti on Mooseksen puhetta, eikä YHWH:n puhetta Moosekselle. Eli Mooses on jo omin päin mennyt lisäilemään YHWH:n käskyihin jotain sellaista mitä niissä alun perin ei ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "5 Moos 4:2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan."

        Tuo sitaatti on Mooseksen puhetta, eikä YHWH:n puhetta Moosekselle. Eli Mooses on jo omin päin mennyt lisäilemään YHWH:n käskyihin jotain sellaista mitä niissä alun perin ei ollut.

        Mooses ei ole omin päin mitään lisännyt lakiin. Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa, jota on noudatettava siitä mitään muuttamatta. Jeesus möys käski noudattamaan Moosesta. Sen takia 5 Moos 4:2 on myös Jumalan määräys.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mooses ei ole omin päin mitään lisännyt lakiin. Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa, jota on noudatettava siitä mitään muuttamatta. Jeesus möys käski noudattamaan Moosesta. Sen takia 5 Moos 4:2 on myös Jumalan määräys.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

        Ihan sama miten kutakin sanotaan taivasten valtakunnassa. Ja miten se Jeesus kohta kohdalta toteutti lakeja? Vähän heikonlaisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatusta ei löydy läheskään kaikkea kristinuskon kannalta relevanttia tietoa.
        Raamatussa ei mainita edes uskontunnustusta. Kuitenkin uskontunnustus on Katekismuksen mukaan toiseksi tärkein asia luterilaisessa uskossa. Vain 10 käskyä ovat vielä merkittävämmät kuin uskontunnustus.

        10 käskyä, joka annettiin silloisia isrelilaisia varten.

        Kirkko on ihan metsässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mooses ei ole omin päin mitään lisännyt lakiin. Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa, jota on noudatettava siitä mitään muuttamatta. Jeesus möys käski noudattamaan Moosesta. Sen takia 5 Moos 4:2 on myös Jumalan määräys.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

        Jumalan sanaa ovat sitaateissa olevat Jahven puheet, esim. "Tulkoon valkeus" on suora lainaus Jumalan sanaa, ympäröivät tekstit ovat Tooran kirjoittajan omia tekstejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mooses ei ole omin päin mitään lisännyt lakiin. Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa, jota on noudatettava siitä mitään muuttamatta. Jeesus möys käski noudattamaan Moosesta. Sen takia 5 Moos 4:2 on myös Jumalan määräys.

        Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
        18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

        "Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa"

        Tanak koostettiin vasta lähes 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jeesus luki sekalaisia profeettojen kääröjä kuten Eenokin kirjaa, mutta ei tiennyt että osa niistä tullaan valitsemaan kaanoniin ja osaa ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa"

        Tanak koostettiin vasta lähes 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jeesus luki sekalaisia profeettojen kääröjä kuten Eenokin kirjaa, mutta ei tiennyt että osa niistä tullaan valitsemaan kaanoniin ja osaa ei.

        >>Jeesus luki sekalaisia profeettojen kääröjä kuten Eenokin kirjaa<<

        Tämäkään tieto ei pidä paikkansa. Sinä jaat täällä virheelistä tietoa. Mene pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesus sanoi, että kaikki VT:n tekstit ovat Jumalan sanaa"

        Tanak koostettiin vasta lähes 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jeesus luki sekalaisia profeettojen kääröjä kuten Eenokin kirjaa, mutta ei tiennyt että osa niistä tullaan valitsemaan kaanoniin ja osaa ei.

        >>Tanak koostettiin vasta lähes 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.<<

        Ei pidä tämäkään paikkansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Tanak koostettiin vasta lähes 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.<<

        Ei pidä tämäkään paikkansa.

        Jeesuksen aikaan oli kanonisoitu ainoastaan Toora n. 200 eaa aikoihin, joka sisälsi 5 mooseksen kirjaa. Niiden lisäksi Jeesus luki myös profeettojen kääröjä. Niistä osa on otettu Tanakiin 100 vuotta Jeesuksen jälkeen. Jeesus kuitenkaan ei tiennyt VT:stä tai Tanakin kirjoista mitään.


    • Anonyymi

      Mikä ihmeen ateistinen avioliitto??? Siviilivihkiminen on sekulaari, eli maallinen. Siinä ei oteta kantaa elämänkatsomukseen. Osa kristityistäkin vihitään maistraatissa, sillä kaikilla kristillisillä yhteisöillä ei ole vihkilupaa.

      • Anonyymi

        "Mikä ihmeen ateistinen avioliitto???"

        Ateistinen liitto tarkoittaa jumalatonta liittoa, mikä se sitten onkaan ihmisten, eläinten, esineiden, fantasiahahmojen tai avatarien välillä - ja näitähän sitten riittää, varmaan satoja erilaisia.


      • Anonyymi

        Mikä tahansa rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta saa vihkioikeuden kun vain anoo sitä. Suomessa näitä on kymmenittäin evlut kirkon lisäksi. Maistraatissa ei vihitä muita kuin ateisteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä ihmeen ateistinen avioliitto???"

        Ateistinen liitto tarkoittaa jumalatonta liittoa, mikä se sitten onkaan ihmisten, eläinten, esineiden, fantasiahahmojen tai avatarien välillä - ja näitähän sitten riittää, varmaan satoja erilaisia.

        Kaikki ovat Jumalattoman liittoja!
        Jumalaa ei ole.
        Jeesus on ainoa Raamatun mukaan.
        Jeesus käskee hylkäämään kaikki muut!
        Paavali kehoittaa olemaan menemättä yhteen kohta tapahtuvan Jeesuksen tulon takia.
        Kysymys kuuluukin.
        Oletko valmis, Jeesus tulee kohta.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tahansa rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta saa vihkioikeuden kun vain anoo sitä. Suomessa näitä on kymmenittäin evlut kirkon lisäksi. Maistraatissa ei vihitä muita kuin ateisteja.

        Kirkollisen vihkimisen saa toimittaa:
        1) evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi; sekä
        2) rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se, jolla on vihkimisoikeudesta annetun lain (1157/2019) mukainen vihkimisoikeus. (29.11.2019/1125)

        17 a § (25.8.2016/695)
        Siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan:
        1) laamanni, käräjätuomari ja käräjäviskaali;
        2) käräjänotaari, joka on tuomioistuinharjoittelusta annetun lain (674/2016) nojalla toimivaltainen toimittamaan vihkimisiä; sekä
        3) Digi- ja väestötietovirastossa tai Ahvenanmaan valtionvirastossa toimiva henkikirjoittaja tai julkinen notaari. (29.11.2019/1125)

        Siviilivihkimisen on oikeutettu toimittamaan se, jolle Digi- ja väestötietovirasto tai Ahvenanmaan valtionvirasto on myöntänyt vihkimisoikeuden. Vihkimisoikeus voidaan myöntää henkilölle, joka täyttää 17 b §:ssä säädetyt edellytykset, jos se on tarpeen siviilivihkijöiden riittävän alueellisen määrän turvaamiseksi. (29.11.2019/1125)

        Vihkimisoikeus myönnetään joko toistaiseksi tai määräajaksi.

        Maistraatissa voivaan vihkiä avioliittoon myös uskovia ihmisiä, jotka esimerkiksi katsovat ettei suomessa toimitettu uskonnollinen avioliittoon vihkiminen ole Raamatun mukainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkollisen vihkimisen saa toimittaa:
        1) evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi; sekä
        2) rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se, jolla on vihkimisoikeudesta annetun lain (1157/2019) mukainen vihkimisoikeus. (29.11.2019/1125)

        17 a § (25.8.2016/695)
        Siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan:
        1) laamanni, käräjätuomari ja käräjäviskaali;
        2) käräjänotaari, joka on tuomioistuinharjoittelusta annetun lain (674/2016) nojalla toimivaltainen toimittamaan vihkimisiä; sekä
        3) Digi- ja väestötietovirastossa tai Ahvenanmaan valtionvirastossa toimiva henkikirjoittaja tai julkinen notaari. (29.11.2019/1125)

        Siviilivihkimisen on oikeutettu toimittamaan se, jolle Digi- ja väestötietovirasto tai Ahvenanmaan valtionvirasto on myöntänyt vihkimisoikeuden. Vihkimisoikeus voidaan myöntää henkilölle, joka täyttää 17 b §:ssä säädetyt edellytykset, jos se on tarpeen siviilivihkijöiden riittävän alueellisen määrän turvaamiseksi. (29.11.2019/1125)

        Vihkimisoikeus myönnetään joko toistaiseksi tai määräajaksi.

        Maistraatissa voivaan vihkiä avioliittoon myös uskovia ihmisiä, jotka esimerkiksi katsovat ettei suomessa toimitettu uskonnollinen avioliittoon vihkiminen ole Raamatun mukainen.

        "Maistraatissa voivaan vihkiä avioliittoon myös uskovia ihmisiä, jotka esimerkiksi katsovat ettei suomessa toimitettu uskonnollinen avioliittoon vihkiminen ole Raamatun mukainen."

        Digi- ja väestötietovirasto on myöntänyt vihkimisoikeuden kaikille sitä anoneille uskonnollisille ryhmittymille. Kaikenlaiset uskovaiset Suomessa vihitään muualla kuin maistraatissa. Kun kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön, siellä on myös vihkioikeuden saaneita.

        Ainoastaan uskonnottomien järjestöt eivät voi saada vihkioikeutta, joten ateistit vihitään aina maistraatissa. Esim. tiedejärjestön johtaja ei voi saada vihkioikeutta ja vihkiä ateisteja jotka haluavat esiintuoda tieteellistä maailmankuvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Maistraatissa voivaan vihkiä avioliittoon myös uskovia ihmisiä, jotka esimerkiksi katsovat ettei suomessa toimitettu uskonnollinen avioliittoon vihkiminen ole Raamatun mukainen."

        Digi- ja väestötietovirasto on myöntänyt vihkimisoikeuden kaikille sitä anoneille uskonnollisille ryhmittymille. Kaikenlaiset uskovaiset Suomessa vihitään muualla kuin maistraatissa. Kun kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön, siellä on myös vihkioikeuden saaneita.

        Ainoastaan uskonnottomien järjestöt eivät voi saada vihkioikeutta, joten ateistit vihitään aina maistraatissa. Esim. tiedejärjestön johtaja ei voi saada vihkioikeutta ja vihkiä ateisteja jotka haluavat esiintuoda tieteellistä maailmankuvaa.

        Maistraatissa vihitään avioliittoon myös Kristittyjä, jotka esimerkiksi ovat todenneet etteivät Suomessa toimitetut uskonnolliset avioliittoon vihkimiset ole Raamatun mukaisia.

        Mitä arvelet, voidaanko rippikoulun käynyt nainen joka on Kirkon jäsen vihkiä ateistisen miehen kanssa avioliittoon Kirkossa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maistraatissa vihitään avioliittoon myös Kristittyjä, jotka esimerkiksi ovat todenneet etteivät Suomessa toimitetut uskonnolliset avioliittoon vihkimiset ole Raamatun mukaisia.

        Mitä arvelet, voidaanko rippikoulun käynyt nainen joka on Kirkon jäsen vihkiä ateistisen miehen kanssa avioliittoon Kirkossa?

        Riittää että toinen puoliso kuuluu kirkkoon. Toisen ei tarvitse liittyä evlut kirkkoon vihkimisen ajaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maistraatissa vihitään avioliittoon myös Kristittyjä, jotka esimerkiksi ovat todenneet etteivät Suomessa toimitetut uskonnolliset avioliittoon vihkimiset ole Raamatun mukaisia.

        Mitä arvelet, voidaanko rippikoulun käynyt nainen joka on Kirkon jäsen vihkiä ateistisen miehen kanssa avioliittoon Kirkossa?

        Se, joka elää Raamatun mukaan, ei mene papin eteen kirkossa vihittäväksi avioliittoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riittää että toinen puoliso kuuluu kirkkoon. Toisen ei tarvitse liittyä evlut kirkkoon vihkimisen ajaksi.

        Sekin kertoo kirkon huonosta asemasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maistraatissa vihitään avioliittoon myös Kristittyjä, jotka esimerkiksi ovat todenneet etteivät Suomessa toimitetut uskonnolliset avioliittoon vihkimiset ole Raamatun mukaisia.

        Mitä arvelet, voidaanko rippikoulun käynyt nainen joka on Kirkon jäsen vihkiä ateistisen miehen kanssa avioliittoon Kirkossa?

        Missä päin Raamattua käsketään menemään maistraatissa vihittäväksi? Maistraattia taatusti ei mainita Raamatussa eikä edes Katekismuksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä päin Raamattua käsketään menemään maistraatissa vihittäväksi? Maistraattia taatusti ei mainita Raamatussa eikä edes Katekismuksessa.

        Ilmeisesti ei missään, kuten Raamatussa ei myöskään käsketty mennä vihittäväksi Kirkkoon :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin kertoo kirkon huonosta asemasta.

        Ei ollenkaan, sehän kertoo vain Kirkon olevan ihmisiä varten, eikä ihmisten Kirkkoa varten :)


    • Anonyymi

      Kyllä varhaiskristillinen avioliitto on ainoa oikea avioliitto jossa mies ja nainen keskenään sopivat olevansa yhdessä ja asia sinetöidään sukupuoliyhdynnällä .

      Näin toimittiin apostolien aikana ja näin toimitaan edelleen niin sanotuissa avoliitoissa joten myöhäiskristilliset kirkolliset avioliittoriitit eivät ole varhaiskristillinen tapa ja siksi avioliitto ei ole edes luterilaisessa kirkossamme pyhä toimitus .

      • Kristillisillä asia muuttui.. VT kertoo, että kun mies yhtyy naiseen, niin naisesta tuli hänen vaimonsa.


      • Anonyymi

        Avioliitto on yhtä tärkeä kuin hautajaiset. Ne kumpikin ovat tärkeämpiä kuin sakramentit (ehtoollinen ja kaste). Varsinkin korona-aikana ehtoolliselle ei edes voi osallistua kun jumalanpalvelusta seurataan netistä, mutta hautajaisiin ja häihin silti tulee koko suku paikalle korona-aikanakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avioliitto on yhtä tärkeä kuin hautajaiset. Ne kumpikin ovat tärkeämpiä kuin sakramentit (ehtoollinen ja kaste). Varsinkin korona-aikana ehtoolliselle ei edes voi osallistua kun jumalanpalvelusta seurataan netistä, mutta hautajaisiin ja häihin silti tulee koko suku paikalle korona-aikanakin.

        Itse olen ollut viime aikoina kaksissa häissä, tänä keväänä ja viime syksynä, mutta ehtollisella en ole käynyt kertaakaan.
        Hääjuhlia vain pidetään todella tärkeinä ja niihin on tarpeen tulla paikalle myös pademioiden aikana, mutta ehtoollista ei juuri kukaan luterilainen pidä lainkaan tärkeänä.


    • Anonyymi

      Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jumala siunaa sen. Sitten on maallinen avioliitto. Sekin on vain miehen ja naisen välinen. Se on juridinen sopimus. Jumala ei sitä siunaa. Ateistit voivat mennä maalliseen avioliittoon. Ei ole olemassa erikseen "ateistista avioliittoa" kuten ei ole ateistista vuokra- tai kauppasopimusta tms. tai homo-avioliittoakaan.

      • Anonyymi

        Ainoa vain että raamattu ei tunne avioliittoa koko sana on raamatulle tuntematon kyseinen sanakin otettiin käyttöön saksan lakisanastosta avio=julkinen .

        Alkukristityille kristillinen avioliitto oli täysin tuntematon käsite eikä heistä kukaan koskaan sen vuoksi koskaan avioliitossa edes ollut vaan parisuhde oli siunaamaton avoliitto jota nykyisin kutsutaan konservatiivien piirissä susipariksi.


      • Anonyymi

        Hääyön aamuna tuore aviomies heitti verisen lakanan ulos todistuksena koko kylälle että vaimo oli neitsyt.
        Ei tarvitse tappaa.
        😁


      • Anonyymi

        Kristilliset avioliitot ovat sukupuolineutraaleja. Avioliittoon voidaan vihkiä myös 2 naista tai 2 miestä. Pappi siunaa heidän avioliittonsa kirkossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa vain että raamattu ei tunne avioliittoa koko sana on raamatulle tuntematon kyseinen sanakin otettiin käyttöön saksan lakisanastosta avio=julkinen .

        Alkukristityille kristillinen avioliitto oli täysin tuntematon käsite eikä heistä kukaan koskaan sen vuoksi koskaan avioliitossa edes ollut vaan parisuhde oli siunaamaton avoliitto jota nykyisin kutsutaan konservatiivien piirissä susipariksi.

        "Ainoa vain että raamattu ei tunne avioliittoa koko sana on raamatulle tuntematon kyseinen sanakin otettiin käyttöön saksan lakisanastosta avio=julkinen ."

        Raamattu puhuu paljon häistä, morsiamista ja sulhasista eli raamatullinen avioliitto miehen ja naisen välillä on mitä julkisin toimenpide mitä jo Vanhan Testamentin aikaan vietettiin mahdottoman isolla joukolla vuorokausien ajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristilliset avioliitot ovat sukupuolineutraaleja. Avioliittoon voidaan vihkiä myös 2 naista tai 2 miestä. Pappi siunaa heidän avioliittonsa kirkossa.

        "Kristilliset avioliitot ovat sukupuolineutraaleja."

        Tämä nyt vain on silkka valhe ja kiusalla kirjoitettu.

        Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton.

        Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut ihmisten, eläinten, esineiden, lapsien, mielikuvitushahmojen tai avatarien välille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kristilliset avioliitot ovat sukupuolineutraaleja."

        Tämä nyt vain on silkka valhe ja kiusalla kirjoitettu.

        Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton.

        Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut ihmisten, eläinten, esineiden, lapsien, mielikuvitushahmojen tai avatarien välille.

        Ei ole valhetta. Keväällä viimeksi osallistuin häihin, jossa kaksi naista vihittiin aviopariksi. Siunauksen suoritti helsinkiläinen pappi helsinkiläisessä kirkossa.

        On kerettiläistä väittää, että kirkossa ei vihittäisi samansukupuolisia avioliittoja. Myös kaikki avioliitot ovat Jumalan asettamia, pappi ainoastaan siunaa ne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ainoa vain että raamattu ei tunne avioliittoa koko sana on raamatulle tuntematon kyseinen sanakin otettiin käyttöön saksan lakisanastosta avio=julkinen ."

        Raamattu puhuu paljon häistä, morsiamista ja sulhasista eli raamatullinen avioliitto miehen ja naisen välillä on mitä julkisin toimenpide mitä jo Vanhan Testamentin aikaan vietettiin mahdottoman isolla joukolla vuorokausien ajan.

        Raamattu kertoo menneestä ajasta tuhansia vuosia sitten. Nyt on asiat toisin


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamattu kertoo menneestä ajasta tuhansia vuosia sitten. Nyt on asiat toisin

        Mahtava toIIokuva jälleen.

        Ja mässäystä tietenkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mahtava toIIokuva jälleen.

        Ja mässäystä tietenkin.

        Mutta joo. Syötiin sitä ennenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainoa vain että raamattu ei tunne avioliittoa koko sana on raamatulle tuntematon kyseinen sanakin otettiin käyttöön saksan lakisanastosta avio=julkinen ."

        Raamattu puhuu paljon häistä, morsiamista ja sulhasista eli raamatullinen avioliitto miehen ja naisen välillä on mitä julkisin toimenpide mitä jo Vanhan Testamentin aikaan vietettiin mahdottoman isolla joukolla vuorokausien ajan.

        "Raamattu puhuu paljon häistä, morsiamista ja sulhasista eli raamatullinen avioliitto miehen ja naisen välillä on mitä julkisin toimenpide mitä jo Vanhan Testamentin aikaan vietettiin mahdottoman isolla joukolla vuorokausien ajan."


        Tuo on täysin totta että häitä on vietetty ja vaimoja otettu mutta tämä tapa on lähes jokaisessa pakanakulttuurissa jopa pimeimmässä afrikassa alkuasukasheimoissa on vietetty häitä morsiamen ja sulhasten kesken muinaisista ajoista lähtien kuten kotoisessa suomessakin vietettiin häitä joissa juhlittiin monta päivää jo paljon ennen kristinuskon saapumista.

        Raamatussa vietettiin aivan siis vastaavia pakanahäitä kuten muissakin kulttuureissa missä ei ketään siunattu mihinkään liittoihin saati avioliittoon koska kyseistä sanaa ei ollut olemassakaan.

        Siksi alkukristityttäjäkään ei kukaan ole koskaan siunannut käytäntö oli aika karu mies ja nainen päätti elää yhdessä ja asia sinetöitiin sukupuoliyhdynnällä siis aivan samoin kuin nykyiset sekulaarit ihmiset toimivat alkaessaa avoliittoon avioliiton sijaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kristilliset avioliitot ovat sukupuolineutraaleja."

        Tämä nyt vain on silkka valhe ja kiusalla kirjoitettu.

        Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton.

        Muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut ihmisten, eläinten, esineiden, lapsien, mielikuvitushahmojen tai avatarien välille.

        Sinä se jaksat vääristellä.

        Jumala teki muka miehen ja naisen. Ja antoi heille vähän outoja tehtäviä. Kukaan ei pidä sitä avioliittona


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Sinä se jaksat vääristellä.

        Jumala teki muka miehen ja naisen. Ja antoi heille vähän outoja tehtäviä. Kukaan ei pidä sitä avioliittona

        Ja savesta!
        Savesta!
        Ruskeaa savea päätellen sen aikaisten Juutalaisten väristä!
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole valhetta. Keväällä viimeksi osallistuin häihin, jossa kaksi naista vihittiin aviopariksi. Siunauksen suoritti helsinkiläinen pappi helsinkiläisessä kirkossa.

        On kerettiläistä väittää, että kirkossa ei vihittäisi samansukupuolisia avioliittoja. Myös kaikki avioliitot ovat Jumalan asettamia, pappi ainoastaan siunaa ne.

        Helsinki onkin luku sinänsä. Sinnehän ne kaikki hiemankin erilaiset pakkaantuu. Suurin osahan on jo muita kuin luterilaisia.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä muuallakin kuin Helsingissä vihitään homopareja. Esim. Vantaan seurakunta:
        https://www.vantaanseurakunnat.fi/perhejuhlat/haat/samaa-sukupuolta-olevat-parit
        Ev.lut seurakunnat yleisesti ottaen vihkivät aina homopareja, mutta ortodoksit eivät.

        Vantaan sivuilla onkin linkki pappeihin, jotka ovat ilmoittaneet vihkivänsä homopareja. Heitä on paljon ympäri Suomea. Ei tarvitse asua Helsingissä tai edes suurimmissa kaupungeissa saadakseen vihkipapin.


      • Anonyymi

        Luomiskertomuksen mukaan Jumala siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan, eli tuohon liittoon vaikuttaisi kuuluvan hyvin oleellisesti lisääntyminen... Suomen syntyvyystilastojen mukaan Raamattua ei kovinkaan monet enää välitä noudattaa... ja ehkei ole tarkoituskaan ylikansoittaa maapalloa tilaan jossa tuntemamme elollinen elämä olisi mahdotonta.


    • Genitaaliteologien ja fundisten entistä sallivammat käsitykset avioliittoa edeltävästä seksistä perustuvat sekä 1. yhteiskunnan kehitysvaiheeseen että 2. ennen kaikkea KOHONNEESEEN SIVISTYSTASOON.

      Ennen fundikset vetivät lainkaan epäröimättä suorat yhtäläisyysmerkit sekä Jumalan säätämän avioliiton että SUOMEN LAIN säätämän avioliittomuodon välille. Nyt fundispiireissäkin on jo ymmärretty, että aviolittoja on solmittu eri tavoin eri aikoina ja niiden aiheuttamat taloudelliset velvoitteet ovat HYVIN erilaiset vallitsevan yhteiskuntatilanteen mukaan.

      On syntynyt fundiksillakin ajatus, että Suomalaisen lain mukaan solmittu avioliitto ei ole yksi yhteen Jumalan säätämän kanssa.

      Niinpä nykyaikainen fundis saattaa pitää, pelkkää halua rakastaa toista ja olla liiton merkiksi ensimmäisessä yhdynnässä, Jumalan säätämänä avioliittona. Vanhemmat fundikset vielä tuijottavat enemmän Suomen lakiin, Se taas tuo sellaisia taloudellisia velvollisuuksia, joita Raamatussa ei ole mainittu.

      Ydin muuttuvissa selityksissä on siis tiedon lisäys, mutta yksi asia pysyy: kunkin ajan tulkintaa ja määräysten poimintaa pidetään Jumala säätämänä ja muuttumattomana.

      • Anonyymi

        Viranomaisten lomakkeisiin pitää kuitenkin ruksittaa "naimaton", vaikka ajattelisi olevansa raamatullisessa avioliitossa. Muuten voi saada syytteen asiakirjaväärennöksestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viranomaisten lomakkeisiin pitää kuitenkin ruksittaa "naimaton", vaikka ajattelisi olevansa raamatullisessa avioliitossa. Muuten voi saada syytteen asiakirjaväärennöksestä.

        Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos on Raamatun mukaisesti naimisissa, ei kutenkaan Suomen lain mukaisesti.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos on Raamatun mukaisesti naimisissa, ei kutenkaan Suomen lain mukaisesti.

        Suomen laki tunnustaa kaikkien eri uskontojen ja kulttuurien avioliitot avioliitoiksi, myös ulkomailla solmitut. Kaikille kristillisille ryhmittymille on vihkioikeus myönnetty. Miksi siis Raamattua noudattava joutuisi kaikille sukulaisille ja viranomaisille ym. sanomaan olevansa naimaton?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki tunnustaa kaikkien eri uskontojen ja kulttuurien avioliitot avioliitoiksi, myös ulkomailla solmitut. Kaikille kristillisille ryhmittymille on vihkioikeus myönnetty. Miksi siis Raamattua noudattava joutuisi kaikille sukulaisille ja viranomaisille ym. sanomaan olevansa naimaton?

        Raamatussa ei ole minkään kertomuksen mukaan vihitty avioliittoon.

        Ne eivät päde Suomessa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamatussa ei ole minkään kertomuksen mukaan vihitty avioliittoon.

        Ne eivät päde Suomessa.

        Millä perusteella ei vihitty aviopuolisoja avioliittoon? Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki tunnustaa kaikkien eri uskontojen ja kulttuurien avioliitot avioliitoiksi, myös ulkomailla solmitut. Kaikille kristillisille ryhmittymille on vihkioikeus myönnetty. Miksi siis Raamattua noudattava joutuisi kaikille sukulaisille ja viranomaisille ym. sanomaan olevansa naimaton?

        Suomen laki tunnustaa ulkomaillakin solmitut liitot, tai ainakin sallii siellä solmitut vahvistettaviksi Suomessa ilman uutta vihkimystä, mutta Suomessa ollessa noudatetaan kaikin osin Suomen lakia.

        Suomen laki ei salli sellaisen, joka ei ole avioitunut vihkioikeuden saaneen henkilön edessä, esiintyä vihittynä. Ei ole myöskään estettä sellaisen lain säätämiseen jolloin henkilöt olisivat naimisissa sen perusteellä, että itse niin sanovat. Toistaiseksi sellaista lakia ei ole.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Suomen laki tunnustaa ulkomaillakin solmitut liitot, tai ainakin sallii siellä solmitut vahvistettaviksi Suomessa ilman uutta vihkimystä, mutta Suomessa ollessa noudatetaan kaikin osin Suomen lakia.

        Suomen laki ei salli sellaisen, joka ei ole avioitunut vihkioikeuden saaneen henkilön edessä, esiintyä vihittynä. Ei ole myöskään estettä sellaisen lain säätämiseen jolloin henkilöt olisivat naimisissa sen perusteellä, että itse niin sanovat. Toistaiseksi sellaista lakia ei ole.

        "Ei ole myöskään estettä sellaisen lain säätämiseen jolloin henkilöt olisivat naimisissa sen perusteellä, että itse niin sanovat."

        Virka-aikana voi mennä maksuttomasti käräjäoikeuden tiloihin ilmoittamaan olevansa naimisissa. Käräjätuomarit ja notaarit voivat rekisteröidä avioliiton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella ei vihitty aviopuolisoja avioliittoon? Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita.

        " Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita."

        Totuus on usein taruja ihmeellisempää joten saatat olla kyseisissä väitteissäsi enemmän oikeassa kuin osasit edes aavistaa


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ole myöskään estettä sellaisen lain säätämiseen jolloin henkilöt olisivat naimisissa sen perusteellä, että itse niin sanovat."

        Virka-aikana voi mennä maksuttomasti käräjäoikeuden tiloihin ilmoittamaan olevansa naimisissa. Käräjätuomarit ja notaarit voivat rekisteröidä avioliiton.

        Suomen lain mukaiseen avioliittoon on vihittävä, ja vihkivän viranomaisen on kysyttävä, haluaako pari tulla vihityksi. Vasta niiden jälkeen viranomainen voi julistaa parin aviopuolisoiksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita."

        Totuus on usein taruja ihmeellisempää joten saatat olla kyseisissä väitteissäsi enemmän oikeassa kuin osasit edes aavistaa

        Useimmat tutkijat arvioivat, että Jeesus oli olemassa, mutta Mooses ei.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Suomen lain mukaiseen avioliittoon on vihittävä, ja vihkivän viranomaisen on kysyttävä, haluaako pari tulla vihityksi. Vasta niiden jälkeen viranomainen voi julistaa parin aviopuolisoiksi.

        Voi pyytää pelkkää parisuhteen rekisteröintiä, jolloin paria ei vihitä. Rekisteröidyn parisuhteen voi muuntaa avioliitoksi pelkällä ilmoituksella värstörekisteriin, edelleenkin ilman vihkimistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyytää pelkkää parisuhteen rekisteröintiä, jolloin paria ei vihitä. Rekisteröidyn parisuhteen voi muuntaa avioliitoksi pelkällä ilmoituksella värstörekisteriin, edelleenkin ilman vihkimistä.

        Näyttää minulla olleen vanhentuneet tiedot. Kiitos oikaisusta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella ei vihitty aviopuolisoja avioliittoon? Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita.

        Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä, että joku olisi vihkinyt aviolittoon tai siihen olisi ohje tai laki.

        Ja nyt avioliitto on A & O. Pitää vihkiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyytää pelkkää parisuhteen rekisteröintiä, jolloin paria ei vihitä. Rekisteröidyn parisuhteen voi muuntaa avioliitoksi pelkällä ilmoituksella värstörekisteriin, edelleenkin ilman vihkimistä.

        Nykyään ei anneta rekisteröityä parisuhdetta. Pitää mennä avioliittoon.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Nykyään ei anneta rekisteröityä parisuhdetta. Pitää mennä avioliittoon.

        Kyllä annetaan!


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä, että joku olisi vihkinyt aviolittoon tai siihen olisi ohje tai laki.

        Ja nyt avioliitto on A & O. Pitää vihkiä.

        Pääasia, että avoliitossa ollaan. Oli siten liitto solmittu miten vain.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä annetaan!

        Viimeksi vuonna 2017. Miten sinulle on voitu antaa vielä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pääasia, että avoliitossa ollaan. Oli siten liitto solmittu miten vain.

        Monet haluavat olla avioliitossa. Se on jotenkin parempi kuin avoliitto.


      • dano.m kirjoitti:

        Useimmat tutkijat arvioivat, että Jeesus oli olemassa, mutta Mooses ei.

        Moosesta ei ole saatu tietoon.

        Jeesus oli kopio Egyptin muinaisista jumalista. Siis kirjallinen hahmo.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Moosesta ei ole saatu tietoon.

        Jeesus oli kopio Egyptin muinaisista jumalista. Siis kirjallinen hahmo.

        Kirjoitat kuin aivovammainen.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Monet haluavat olla avioliitossa. Se on jotenkin parempi kuin avoliitto.

        Raamatulliset liitot olivat aina avoliittoja. Avoliitto on paljon vanhempi keksintö kuin avioliitto. Jumala on asettanut pelkän avoliiton, mutta avioliitot ovat aina ihmisten vihkimiä liittoja joita Jumala ei ole siunannut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat kuin aivovammainen.

        Ai. En minä mahda mitään sille, että Mooses on jäänyt kaiken tiedon ulkopuolelle.

        Ja että muinaiset Egyptin jumalat olivat kuten Jeesus. Jopa kävelivät järven päällä.


      • Avioliitto on kyllä monelle se, mitä parhaana pidetään.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Avioliitto on kyllä monelle se, mitä parhaana pidetään.

        Onko avioliiton ja avoliiton etuja testattu sokkotutkimuksissa?
        Jaetaan koehenkilöt kahteen eri ryhmään, jotka rekisteröidään aviopareiksi tai avopareiksi ilman että tietävät kumpaan ryhmään kuuluvat. Pystytäänkö elämänlaadussa löytämään mitään eroja näiden kahden ryhmän välillä?
        Jos eroja ei sokkotutkimuksessa löydy, se tarkoittaa että avioliitto ei ole parempi.


      • torre5 kirjoitti:

        Moosesta ei ole saatu tietoon.

        Jeesus oli kopio Egyptin muinaisista jumalista. Siis kirjallinen hahmo.

        Jokaiseen kirjoitukseen henkilöistä tarttuu myös piirteitä toisista henkilöistä, kirjoituksiin merkkimiehistä myös piirteistä jumalista. Vanhat kuvat Isiksestä ja Osiriksesta kävivät uusiokäytössa kuvina Mariasta ja Jeesuksesta.

        On veteen piirretty viiva, milloin sanotaan henkilön olevan kokonaan myyttinen, milloin jonkin todellisen henkilön saaneen vain myyttisiä piirteitä, mutta on kuitenkin kyse todellisesta henkilöstä.

        Mooseksen kohdalla ei ole kuviteltavissa ketään todellista henkilöä, sen sijaan useimmat tutkijat arvioivat, että Jeesus oli todellinen henkilö, joka aikojen saatossa sai myös runsaasti myyttisiä piirteitä.

        Historioitsijat ovat tulleet esimerkiksi tulokseen, että kuningas Salomo oli puhtaasti kerronnallinen, mutta esimerkiksi Iulius Cæsar todellinen, vaikka hänestä kerrottiinkin vähän liikoja.

        On myös muutama tutkija, jotka ovat arvioineet, että Jeesus olisi kokonaan kerronnallinen, mutta nykyisistä tutkijoista ei monikaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat kuin aivovammainen.

        Sinä taas suollat saastaista tekstiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko avioliiton ja avoliiton etuja testattu sokkotutkimuksissa?
        Jaetaan koehenkilöt kahteen eri ryhmään, jotka rekisteröidään aviopareiksi tai avopareiksi ilman että tietävät kumpaan ryhmään kuuluvat. Pystytäänkö elämänlaadussa löytämään mitään eroja näiden kahden ryhmän välillä?
        Jos eroja ei sokkotutkimuksessa löydy, se tarkoittaa että avioliitto ei ole parempi.

        Näin voi olla.

        Mutta virallinen vihkiminen antaa paremman taustan.


      • dano.m kirjoitti:

        Jokaiseen kirjoitukseen henkilöistä tarttuu myös piirteitä toisista henkilöistä, kirjoituksiin merkkimiehistä myös piirteistä jumalista. Vanhat kuvat Isiksestä ja Osiriksesta kävivät uusiokäytössa kuvina Mariasta ja Jeesuksesta.

        On veteen piirretty viiva, milloin sanotaan henkilön olevan kokonaan myyttinen, milloin jonkin todellisen henkilön saaneen vain myyttisiä piirteitä, mutta on kuitenkin kyse todellisesta henkilöstä.

        Mooseksen kohdalla ei ole kuviteltavissa ketään todellista henkilöä, sen sijaan useimmat tutkijat arvioivat, että Jeesus oli todellinen henkilö, joka aikojen saatossa sai myös runsaasti myyttisiä piirteitä.

        Historioitsijat ovat tulleet esimerkiksi tulokseen, että kuningas Salomo oli puhtaasti kerronnallinen, mutta esimerkiksi Iulius Cæsar todellinen, vaikka hänestä kerrottiinkin vähän liikoja.

        On myös muutama tutkija, jotka ovat arvioineet, että Jeesus olisi kokonaan kerronnallinen, mutta nykyisistä tutkijoista ei monikaan.

        Kirjoitat hyvin.


      • torre5 kirjoitti:

        Kirjoitat hyvin.

        Kiitos ystävällisestä lausumasta. Ajatus ei ole kuitenkaan alunperin omani, vaan perustuu opintoihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko avioliiton ja avoliiton etuja testattu sokkotutkimuksissa?
        Jaetaan koehenkilöt kahteen eri ryhmään, jotka rekisteröidään aviopareiksi tai avopareiksi ilman että tietävät kumpaan ryhmään kuuluvat. Pystytäänkö elämänlaadussa löytämään mitään eroja näiden kahden ryhmän välillä?
        Jos eroja ei sokkotutkimuksessa löydy, se tarkoittaa että avioliitto ei ole parempi.

        Ehdotat väärää tutkimusmenetelmää. Kun pyritään saamaan selville mielipiteitten jakautuminen, käytetään yksinkertaista kyselytutkimusta ilman vertailuryhmiä. Kun pyritään saamaan jonkin seikan tosiasiallinen vaikutus, otetaan vertailuryhmät.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ehdotat väärää tutkimusmenetelmää. Kun pyritään saamaan selville mielipiteitten jakautuminen, käytetään yksinkertaista kyselytutkimusta ilman vertailuryhmiä. Kun pyritään saamaan jonkin seikan tosiasiallinen vaikutus, otetaan vertailuryhmät.

        Kyse ei ole mielipideasioista, vaan pyritään selvittämään onko avioliitosta mitään etuja tai hyötyä paremman elämänlaadun kannalta. Kysessä on samanlainen tutkimuskohde kuin esim. ortopediset jalkineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki tunnustaa kaikkien eri uskontojen ja kulttuurien avioliitot avioliitoiksi, myös ulkomailla solmitut. Kaikille kristillisille ryhmittymille on vihkioikeus myönnetty. Miksi siis Raamattua noudattava joutuisi kaikille sukulaisille ja viranomaisille ym. sanomaan olevansa naimaton?

        Suomessa suomalaiset vihitään avioliittoon Eduskunnan säätämän avioliittolain mukaisesti, Kristilliseen avioliittoon vihkiminen Kirkossa edellyttää lisäksi ainakin toiselta Kirkon jäsenyyttä sekä rippikoulun käymistä.
        Kristillinen avioliittoon vihkiminen Kirkossa suoritettuna ei siis ilmeisestikään ole Raamatun mukainen avioliitto ja Raamatussa kerrotut avioliitot taas eivät vaikuta olevan nykymuotoisen Kristillisen avioliiton mukaisia...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella ei vihitty aviopuolisoja avioliittoon? Yhtä hyvin voisi väittää että Jeesus ei ole ikinä virtsannut, ja Mooses ei käyttänyt mitään vaatteita.

        Aivan! Naisen yhteiskunnallisen aseman muuttumisen vuoksikin Raamatussa kerrotut avioliitot eivät vastaa nykymuotoisia uskonnollisia avioliittojamme.
        Vai omistatko sinä vaimosi, edellyttäen tietenkin jonkun erehtyneen kanssasi avioliittoon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan! Naisen yhteiskunnallisen aseman muuttumisen vuoksikin Raamatussa kerrotut avioliitot eivät vastaa nykymuotoisia uskonnollisia avioliittojamme.
        Vai omistatko sinä vaimosi, edellyttäen tietenkin jonkun erehtyneen kanssasi avioliittoon?

        Naiset olivat ennen turvattu ryhmä. Nyt ovat kauppatavaraa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole mielipideasioista, vaan pyritään selvittämään onko avioliitosta mitään etuja tai hyötyä paremman elämänlaadun kannalta. Kysessä on samanlainen tutkimuskohde kuin esim. ortopediset jalkineet.

        Esitin, että avioliittoa pidetään parempana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole mielipideasioista, vaan pyritään selvittämään onko avioliitosta mitään etuja tai hyötyä paremman elämänlaadun kannalta. Kysessä on samanlainen tutkimuskohde kuin esim. ortopediset jalkineet.

        Tässä oli kyse mielipiteestä, eli mikä tuntuu paremmalta, ei mikä on perempi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa suomalaiset vihitään avioliittoon Eduskunnan säätämän avioliittolain mukaisesti, Kristilliseen avioliittoon vihkiminen Kirkossa edellyttää lisäksi ainakin toiselta Kirkon jäsenyyttä sekä rippikoulun käymistä.
        Kristillinen avioliittoon vihkiminen Kirkossa suoritettuna ei siis ilmeisestikään ole Raamatun mukainen avioliitto ja Raamatussa kerrotut avioliitot taas eivät vaikuta olevan nykymuotoisen Kristillisen avioliiton mukaisia...

        Ei ole olemassa Jumalan edessä erilaisia avioliittoja, vain niitä, jotka Jumala on säätänyt. Tarve niihin on meidän geenistössämme, ja Jumalan säätämys koskee yhtä lailla kristittyä, islaminuskoista, Quetzalcoatlin palvelijaa kuin uskonnotontakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Naiset olivat ennen turvattu ryhmä. Nyt ovat kauppatavaraa.

        Nykynainen tuntee arvonsa, eikä se ole kaupalline arvo.🌹👀


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Tässä oli kyse mielipiteestä, eli mikä tuntuu paremmalta, ei mikä on perempi.

        Ei tuollaista mielipidetutkimusta kannata tehdä. Kaikki vastaavat kolmannen vaihtoehdon, eli en tiedä/odotan että aiheesta tulee tutkimusnäyttöä. Ilman hyvin järjestettyä sokkotutkimusta on mahdoton mennä sanomaan, kumpi on parempi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuollaista mielipidetutkimusta kannata tehdä. Kaikki vastaavat kolmannen vaihtoehdon, eli en tiedä/odotan että aiheesta tulee tutkimusnäyttöä. Ilman hyvin järjestettyä sokkotutkimusta on mahdoton mennä sanomaan, kumpi on parempi.

        Ei ollut kyse siitä, kumpi on parempi, vaan siitä, kumpaa pidetään parempana.


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Ei ollut kyse siitä, kumpi on parempi, vaan siitä, kumpaa pidetään parempana.

        Jos ei ole kokeillut molempia, ei pysty ottamaan asiaan kantaa.
        Osa kuitenki pitää enemmän irtosuhteista, eikä suosi avo/avioliittoa. Osa suosii apilaperhettä tavanomaisen avo/avioliiton sijasta.
        Näitä kaikkia pitäisi kokeilla jotta pystyisi lopullisen mielipiteen muodostamaan silloin jos käytettävissä ei ole objektiivista empiiristä tutkimustietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole kokeillut molempia, ei pysty ottamaan asiaan kantaa.
        Osa kuitenki pitää enemmän irtosuhteista, eikä suosi avo/avioliittoa. Osa suosii apilaperhettä tavanomaisen avo/avioliiton sijasta.
        Näitä kaikkia pitäisi kokeilla jotta pystyisi lopullisen mielipiteen muodostamaan silloin jos käytettävissä ei ole objektiivista empiiristä tutkimustietoa.

        Ystäväni on kokeillut molempia ja suosittelee kristillistä avioliittoa häitä seuraavan hääyön vuoksi. Kristillisen vihkimisen jälkeisenä yönä pupillit revähtävät kaksinkertaiseksi orgasmi kouristuksissa verrattuna maistraatin jälkeiseen vastaavaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni on kokeillut molempia ja suosittelee kristillistä avioliittoa häitä seuraavan hääyön vuoksi. Kristillisen vihkimisen jälkeisenä yönä pupillit revähtävät kaksinkertaiseksi orgasmi kouristuksissa verrattuna maistraatin jälkeiseen vastaavaan.

        Uskovaisten miesten uskossa Jeesuksen omana on Juutalaisten mukaan iso elin!
        😁


      • Anonyymi
        dano.m kirjoitti:

        Useimmat tutkijat arvioivat, että Jeesus oli olemassa, mutta Mooses ei.

        Tutkijoista n. kolmasosa arvelee, että Mooses ei ollut ollenkaan historiallinen henkilö. Iso osa kuitenkin katsoo että hahmo perustuu osittain historiallisiin tapahtumiin ja historialliseen henkilöön.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tutkijoista n. kolmasosa arvelee, että Mooses ei ollut ollenkaan historiallinen henkilö. Iso osa kuitenkin katsoo että hahmo perustuu osittain historiallisiin tapahtumiin ja historialliseen henkilöön.

        Raja kulkee siinä, kuinka paljon epäperäistä katsotaan henkilöön voivan liittää, katsotaanko hänet myyttiseksi. Jos esimerkiksi vain 5 % on uskottavaa, on paremminkin kyse taruhenkilöstä, jolla on hiukan todellisen henkilön piirteitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tutkijoista n. kolmasosa arvelee, että Mooses ei ollut ollenkaan historiallinen henkilö. Iso osa kuitenkin katsoo että hahmo perustuu osittain historiallisiin tapahtumiin ja historialliseen henkilöön.

        Mooseksen historiallisuus on arvailua.


    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ketä ikävöit?

      Tuntomerkkejä jos täällä oikeat kohtaavat❤️
      Ikävä
      89
      2046
    2. Et saa mua ikinä

      Oma vikasi. Naiselta.
      Ikävä
      128
      1382
    3. Ammuskelua taas

      Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.
      Kokkola
      23
      1330
    4. Juniorivalmennus Jokereissa..

      Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau
      Nuorten jääkiekko
      28
      1282
    5. Päivämääriä

      Minä päivämääränä näit kaivattusi viimeksi?
      Ikävä
      67
      1206
    6. Introverttinä osastolla

      Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s
      337
      1018
    7. Toivotko, että

      hän tulisi juttelemaan sinulle, vai lähestytkö mieluummin itse?
      Ikävä
      88
      941
    8. Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?

      Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?
      Ikävä
      53
      868
    9. 121
      777
    10. VIELÄKIN NAURATTAA

      Seurustelua haluais. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
      Ikävä
      82
      766
    Aihe