Taas pöljästi laadittu uutinen

Ja sinä et osaa muuta kuin jauhaa tuota typeryyttäsi varmaan vaikka maailman tappiin.
Milloin sinulla median välittämien uutisten vääristely mahtaa loppua?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä et osaa muuta kuin jauhaa tuota typeryyttäsi varmaan vaikka maailman tappiin.
Milloin sinulla median välittämien uutisten vääristely mahtaa loppua?

Kysymyshän on vain ja ainoastaan tuosta yhdestä tarpeettomasta köyhästä ja niin ärsyttävästä vääristely sanasta. Olisi paljon parempi ounastella ja arvella tai otaksua, niin kuulostaa jo paljon paljon paremmalta, eikö vaan.
Media on pahin uutisten vääristelijä ja sinä kuulut siten media faneihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyshän on vain ja ainoastaan tuosta yhdestä tarpeettomasta köyhästä ja niin ärsyttävästä vääristely sanasta. Olisi paljon parempi ounastella ja arvella tai otaksua, niin kuulostaa jo paljon paljon paremmalta, eikö vaan.
Media on pahin uutisten vääristelijä ja sinä kuulut siten media faneihin.

Lue lisää

Kysymys on tosiaan vain yhdestä, lakien ja asetusten mukaisesta sanasta, jota vain sinä et oikeaksi tunnusta/suvaitse.
Ehkä se keltainen lehdistö, jota raamattunasi pidät, välillä varsin raflaaviin ja myyviin otsikoihin sortuu.
Yllämainittua mediaa lukuun ottamatta, toki painettua mediaa päivittäin luen , tekeekö se sitten minusta median fanin on vain ja ainoastaan sinun arveluttava mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on tosiaan vain yhdestä, lakien ja asetusten mukaisesta sanasta, jota vain sinä et oikeaksi tunnusta/suvaitse.
Ehkä se keltainen lehdistö, jota raamattunasi pidät, välillä varsin raflaaviin ja myyviin otsikoihin sortuu.
Yllämainittua mediaa lukuun ottamatta, toki painettua mediaa päivittäin luen , tekeekö se sitten minusta median fanin on vain ja ainoastaan sinun arveluttava mielipiteesi.

Lue lisää

Jätetään typerät lait ja asetukset omaan mitättömään arvoonsa ja otetaan käyttöön se sananvapaus, joka meille kuuluu, eli ei ole mitään pakkoa olemassa käyttää tuota typerää jankutus sanaa aina ja joka paikassa. Kutsutaan vaan tekijää tekijäksi, niinhän uhriakin kutsutaan vain uhriksi, ei miksikään epäillyksi uhriksi. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä et osaa muuta kuin jauhaa tuota typeryyttäsi varmaan vaikka maailman tappiin.
Milloin sinulla median välittämien uutisten vääristely mahtaa loppua?

Ja milloinkahan Media uskaltaa lopettaa uutisten vääristelemisen 🤣 Tässä muutamia vääristely termejä.
-Liikenteen vaarantaminen, poliisi epäilee, yrityksen pyörittäminen, hehkutetaan,.
Liikenneteen vaarantamista ei ole aiheutettu onnettomuus, vaan onnettomuuden aiheuttaminen. Poliisi ei epäile omia tekemisiään, mutta ei uskalla kertoa asiasta oikeilla nimillä, vaikka suomessa on sananvapaus.. Yritystä harjoitetaan, ei pyöritetä niin kuin tahkoa pyöritetään. Kun jollain menee hyvin, niin hän ei hehkuta vaan kehuskelee

Anonyymi kirjoitti:

Jätetään typerät lait ja asetukset omaan mitättömään arvoonsa ja otetaan käyttöön se sananvapaus, joka meille kuuluu, eli ei ole mitään pakkoa olemassa käyttää tuota typerää jankutus sanaa aina ja joka paikassa. Kutsutaan vaan tekijää tekijäksi, niinhän uhriakin kutsutaan vain uhriksi, ei miksikään epäillyksi uhriksi. 🤣

Lue lisää

Lait ja asetukset ja niiden noudattaminen on kuitenkin se oikea ja laillinen tapa toimia, niin viranomaisilla kuin yksityisella kansalaisellakin. Jonkin yksityisen laista ja asetuksista "paskat välittävän" netti huutajan mielipide on epäittävissä kumpuavan varsin erikoisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja milloinkahan Media uskaltaa lopettaa uutisten vääristelemisen 🤣 Tässä muutamia vääristely termejä.
-Liikenteen vaarantaminen, poliisi epäilee, yrityksen pyörittäminen, hehkutetaan,.
Liikenneteen vaarantamista ei ole aiheutettu onnettomuus, vaan onnettomuuden aiheuttaminen. Poliisi ei epäile omia tekemisiään, mutta ei uskalla kertoa asiasta oikeilla nimillä, vaikka suomessa on sananvapaus.. Yritystä harjoitetaan, ei pyöritetä niin kuin tahkoa pyöritetään. Kun jollain menee hyvin, niin hän ei hehkuta vaan kehuskelee

Lue lisää

Eihän media mitään vääristele, siis muiden kuin sinun mielestäsi.
Onko se tosiaan noin vaikea asia ymmärrerräväväksi mitä kohdallasi esiin tuot?
Mihin sitä yritystä harjoitetaan, juoksemaan , hyppäämään veronkiertoon , vai mihin?
Kyllähän sinäkin hehkutat erikoisia mielipiteitäsi ja kehuskelet pitäväsi lakeja ja asetuksi typerinä.

Poliisi epäilee aina selviäkin asioita ja vasta oikeus tuomitsee (tai vapauttaa). Näin se menee vaikka ulisette miten paljon asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän media mitään vääristele, siis muiden kuin sinun mielestäsi.
Onko se tosiaan noin vaikea asia ymmärrerräväväksi mitä kohdallasi esiin tuot?
Mihin sitä yritystä harjoitetaan, juoksemaan , hyppäämään veronkiertoon , vai mihin?
Kyllähän sinäkin hehkutat erikoisia mielipiteitäsi ja kehuskelet pitäväsi lakeja ja asetuksi typerinä.

Lue lisää

Ennen puhuttiin maatalouden harjoittamisesta. Enää ei kehdata puhua kehumisesta, vaan se on korvattu sanalla hehkutus. Hehkuttaminen tarkoittaa esim. dieselkäyttöisen ajoneuvon hehkuttamista ennen starttausta.
Media nimenomaan vääristelee käyttäessään tuota epämääräistä "epäillään" terminologiaa, jonka merkitystä eivät itsekkään ymmärrä.
Seuraavassa uutisessa, jonka poimimme päivän Mediasta, ei puhuta mitään epäilemisestä, vaan suorasukaisesti sanan käytöstä, mikä osoittaa, ettei tuota tarkoituksetonta epäillään turhake sanaa ole pakko käyttää, jos ymmärtää olla käyttämättä.

RATTIJUOPPO JÄI KIINNI KAHDESTI
Sotkamo. Sitkeä rattijuoppo työllisti poliisia Sotkamossa lauantai-iltana ja sunnuntain puolella yötä. Jo ennestään ajokiellossa ollut mies jäi kiinni humalassa ratista ensin Jormasen tiellä lauantai-iltana. Mies jäi pian uudelleen kiinni ratista, tällä kertaa Vuokatin tiellä varhain aamuyöstä sunnuntaina. Toisella kerralla poliisipartio otti miehen kiinni ja kuljetti hänet poliisiasemalle.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi epäilee aina selviäkin asioita ja vasta oikeus tuomitsee (tai vapauttaa). Näin se menee vaikka ulisette miten paljon asiasta.

Poliisipa ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella epäillä jokaista rikosta, minkä kanssa on ollut tekemisissä. Sinäkin ulisija et osaa etkä pysty selittämään syvällisesti tuota suomenkielen epäillään sanaa, että mitä se oikein tarkoittaa. Katekismustakin pitää osata selittää; mitä seon ? Mitä se epäilys on ?
Koska et osaa, niin kerrataanpa se nyt taas jo ties monennenko kerran.

Epäilys = et ole varma asiasta. Kuinka voi rosiksessa tuomari olla varma asiasta, kun ei edes asiaa tutkinut poliisi ole varma. Tosin poliisin täytyy teeskennellä olevansa epävarma, mutta todellisuudessa poliisi ei ole epäilevä. Jos tätä et ymmärrä, niin se on sulla sitten pylly pois tyynyltä. Kyllähän se tiedetään, että näin se menee, mutta kun sen ei tarvitsisi mennä näin eli poliisin ei olisi mikään pakko kertoa epäilevänsä rattijuoppoa, jonka juuri puhallutti ja vielä samana päivänä toisen kerran, niinkuin tuolla aiemmin kerrottiin. Siellä poliisi sentään älysi kertoa uutisen oikealla tavalla ilman turhia ja tyhjänpäiväisiä epäillään lisuke höystöjä käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

Lait ja asetukset ja niiden noudattaminen on kuitenkin se oikea ja laillinen tapa toimia, niin viranomaisilla kuin yksityisella kansalaisellakin. Jonkin yksityisen laista ja asetuksista "paskat välittävän" netti huutajan mielipide on epäittävissä kumpuavan varsin erikoisista syistä.

Lue lisää

Kuuleppa sinä huutelija ! Mistään et löydä sellaista lakipykälää, joka vaatimalla vaatii käyttämään tuota tyhmää muodin mukaista epäillään lisuketta uutisten yhteydessä. Se on siis vaan tullut muoti käyttöön ja muotihan määrää sinutkin pokkuroimaan eri elämän aloilla ja eritoten liikenteessä vallitsevan käytännön mukaan, eikö niin.
Sananvapaus. Mitä se on käytännössä ? Lehti toimittajalla ei ole pakkoa läyrytä rikosuutisissa aina saman kaavan mukaan kuten esim. häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka sellaisesta ei ole kyse alkuunkaan. Kun pappi saarnaa, niin hän on omaksunut tavan lausua sanan evanKELJUMI, vaikka se kirjoitetaan evanKELIUMI.
Nämä ja monta muuta hassua terminologiaa tämä katainen kansa käyttää, koska muoti määrää niin.
Liikenteessä esim. muoti määrää, ettei turvaväliä saa pitää ja joka sellaista pitää, niin takanatulija täyttää sen heti.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisipa ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella epäillä jokaista rikosta, minkä kanssa on ollut tekemisissä. Sinäkin ulisija et osaa etkä pysty selittämään syvällisesti tuota suomenkielen epäillään sanaa, että mitä se oikein tarkoittaa. Katekismustakin pitää osata selittää; mitä seon ? Mitä se epäilys on ?
Koska et osaa, niin kerrataanpa se nyt taas jo ties monennenko kerran.

Epäilys = et ole varma asiasta. Kuinka voi rosiksessa tuomari olla varma asiasta, kun ei edes asiaa tutkinut poliisi ole varma. Tosin poliisin täytyy teeskennellä olevansa epävarma, mutta todellisuudessa poliisi ei ole epäilevä. Jos tätä et ymmärrä, niin se on sulla sitten pylly pois tyynyltä. Kyllähän se tiedetään, että näin se menee, mutta kun sen ei tarvitsisi mennä näin eli poliisin ei olisi mikään pakko kertoa epäilevänsä rattijuoppoa, jonka juuri puhallutti ja vielä samana päivänä toisen kerran, niinkuin tuolla aiemmin kerrottiin. Siellä poliisi sentään älysi kertoa uutisen oikealla tavalla ilman turhia ja tyhjänpäiväisiä epäillään lisuke höystöjä käyttäen.

Lue lisää

Synonyymiluettelossa on myös aavistus lueteltu.

Epäilys = Aavistus.

Poliisi siis aavista olevansa oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen puhuttiin maatalouden harjoittamisesta. Enää ei kehdata puhua kehumisesta, vaan se on korvattu sanalla hehkutus. Hehkuttaminen tarkoittaa esim. dieselkäyttöisen ajoneuvon hehkuttamista ennen starttausta.
Media nimenomaan vääristelee käyttäessään tuota epämääräistä "epäillään" terminologiaa, jonka merkitystä eivät itsekkään ymmärrä.
Seuraavassa uutisessa, jonka poimimme päivän Mediasta, ei puhuta mitään epäilemisestä, vaan suorasukaisesti sanan käytöstä, mikä osoittaa, ettei tuota tarkoituksetonta epäillään turhake sanaa ole pakko käyttää, jos ymmärtää olla käyttämättä.

RATTIJUOPPO JÄI KIINNI KAHDESTI
Sotkamo. Sitkeä rattijuoppo työllisti poliisia Sotkamossa lauantai-iltana ja sunnuntain puolella yötä. Jo ennestään ajokiellossa ollut mies jäi kiinni humalassa ratista ensin Jormasen tiellä lauantai-iltana. Mies jäi pian uudelleen kiinni ratista, tällä kertaa Vuokatin tiellä varhain aamuyöstä sunnuntaina. Toisella kerralla poliisipartio otti miehen kiinni ja kuljetti hänet poliisiasemalle.

Lue lisää

Mikähän se mahtaa elämässä noin pahoin pielessä olla, kun tuollaisista asioista/käytetyistä sanoista jaksaa vuosikaupalla mielensä pahoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppa sinä huutelija ! Mistään et löydä sellaista lakipykälää, joka vaatimalla vaatii käyttämään tuota tyhmää muodin mukaista epäillään lisuketta uutisten yhteydessä. Se on siis vaan tullut muoti käyttöön ja muotihan määrää sinutkin pokkuroimaan eri elämän aloilla ja eritoten liikenteessä vallitsevan käytännön mukaan, eikö niin.
Sananvapaus. Mitä se on käytännössä ? Lehti toimittajalla ei ole pakkoa läyrytä rikosuutisissa aina saman kaavan mukaan kuten esim. häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka sellaisesta ei ole kyse alkuunkaan. Kun pappi saarnaa, niin hän on omaksunut tavan lausua sanan evanKELJUMI, vaikka se kirjoitetaan evanKELIUMI.
Nämä ja monta muuta hassua terminologiaa tämä katainen kansa käyttää, koska muoti määrää niin.
Liikenteessä esim. muoti määrää, ettei turvaväliä saa pitää ja joka sellaista pitää, niin takanatulija täyttää sen heti.

Lue lisää

Lakipykälät vaatii kirjoittamaan asetusten ja hyvientapojen mukaiseti, ketään etukäteen leimaatta tekijäksi tai syylliseksi tapahtuneeseen.
Minä en ole muotitietoinen joten tuo "pokkurointi" epäilysi ei koske minua.
Vaikka lehtitoimittajilla ei olisi pakko(kuten ei olekaan) kirjoittaa onnettomuus/liikennerikkomus uutisista (joita poliisi ei siis väitteistäsi huolimatta kirjoita, joko tämän ymärsit?) nykyisellä tavalla niin ei siinä mitään väärääkään ole, niin no sinun mielestä, ei muiden.
Miksi siis enemmistön pitäisi muuttaa vakiintuneita käytäntöjä yhden(1) mielensä pahoittajan mukaan?
Olethan kirkkohallitukseen kirjelmöinyt tuosta pappien kirjoitetun lausumisvirheestä?
Epäilelkö, että tuolla on uskonnonvapauttasi, jopa vakavasti loukattu?
Tuosta liikenteessä "muodin" määräämisestä. Ei siellä liikenteesä mikään muoti määrää vaan liikennesäännöt. Tiedetään tämä on sinulle mahdoton tehtävä, sinähän kun "paskat välität" lain kirjaimesta ja sisällöstä.
Tottakai sinut nutaaja ohitetaan ja eteesi, turvallisella välillä mennään. Miksi ei saisi?
Jälleen herää epäily ja huoli, että miten erikoisen viisaan yksilön, kuten sinun henkinen hyvinvointi kestää tuon valtavan kuormituksen jonka alaiseksi epäilemättä joudut, kun yhteiskunnan määräämien lakien ja asetusten ristitulessa joudut elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisipa ei aina muista joko vahingossa tai tarkoituksella epäillä jokaista rikosta, minkä kanssa on ollut tekemisissä. Sinäkin ulisija et osaa etkä pysty selittämään syvällisesti tuota suomenkielen epäillään sanaa, että mitä se oikein tarkoittaa. Katekismustakin pitää osata selittää; mitä seon ? Mitä se epäilys on ?
Koska et osaa, niin kerrataanpa se nyt taas jo ties monennenko kerran.

Epäilys = et ole varma asiasta. Kuinka voi rosiksessa tuomari olla varma asiasta, kun ei edes asiaa tutkinut poliisi ole varma. Tosin poliisin täytyy teeskennellä olevansa epävarma, mutta todellisuudessa poliisi ei ole epäilevä. Jos tätä et ymmärrä, niin se on sulla sitten pylly pois tyynyltä. Kyllähän se tiedetään, että näin se menee, mutta kun sen ei tarvitsisi mennä näin eli poliisin ei olisi mikään pakko kertoa epäilevänsä rattijuoppoa, jonka juuri puhallutti ja vielä samana päivänä toisen kerran, niinkuin tuolla aiemmin kerrottiin. Siellä poliisi sentään älysi kertoa uutisen oikealla tavalla ilman turhia ja tyhjänpäiväisiä epäillään lisuke höystöjä käyttäen.

Lue lisää

Selityksesi ei alkuunkaan vastaa syvällisesti omaan kysymykseesi, mitä epäilys on.
Alempana ano 17.08.2021 15:33 antaa asialle sinua paremman näkökohdan.
Joten turha kerrata yksisilmäisyyteen perustuvaa jollakin sisäpiirin sanonnalla( jonka tarkoista et suostu/ osaa ymmärrettävästi avata) ryydittämääsi suoranaista täydellisen titämättömyyden varmuudella laukomaa höpötystä.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksesi ei alkuunkaan vastaa syvällisesti omaan kysymykseesi, mitä epäilys on.
Alempana ano 17.08.2021 15:33 antaa asialle sinua paremman näkökohdan.
Joten turha kerrata yksisilmäisyyteen perustuvaa jollakin sisäpiirin sanonnalla( jonka tarkoista et suostu/ osaa ymmärrettävästi avata) ryydittämääsi suoranaista täydellisen titämättömyyden varmuudella laukomaa höpötystä.

Lue lisää

Niin, eipähän tule vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, mitä tarkoittaa kun poliisi tai kuka muu tahansa epäilee jotakin.
Köyhät ovat eväät sulla, kun et kykene ymmärrettävästi kertomaan.
Ethän pysty kyllä muuhunkaan, eli vaikkapa selittämään, miten sitä varovasti ajetaan ?
Mehän ymmärrämme ja olemme kertoneetkin mitä se poliisin epäileminen tarkoittaa ?
Tämä poliisin epäileminen on vain tosiasian kiertämistä, jonka kertominen on jätetty oikeuden tuomarille, joka taas tosiasiassa ei tiedä poliisin kertomasta tosiasiasta mitään, vaan hän saa uskoa asian todeksi, mitä poliisi taas ei saa uskoa, vaan epäillä, jotta isopalkkainen oikeuden tuomari saisi kunnian nuijia asian. Poliisi on pantu pienen paikalle, vaikka poliisi tekee sen likaisen työn ja tietää varmasti asioiden oikean laidan, mitä muut eivät tiedä, ellei sitten ole todistajia poliisin lisäksi. Enpä ole kuullut koskaan, että todistajien pitäisi epäillä todistustaan, vaikka todistaja olisi pelkkä kadunmies. Poliisin pitää vaan orjallisesti kirjoittaa toimittajille, miten tapahtumaa epäillään ja sitten nämäkin toimittajat muka ovat tietävinään paremmin kuin poliisi, mutta kertovat kuitenkin sen, että poliisi epäili rattijuoppoa rattijuopoksi. 😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälät vaatii kirjoittamaan asetusten ja hyvientapojen mukaiseti, ketään etukäteen leimaatta tekijäksi tai syylliseksi tapahtuneeseen.
Minä en ole muotitietoinen joten tuo "pokkurointi" epäilysi ei koske minua.
Vaikka lehtitoimittajilla ei olisi pakko(kuten ei olekaan) kirjoittaa onnettomuus/liikennerikkomus uutisista (joita poliisi ei siis väitteistäsi huolimatta kirjoita, joko tämän ymärsit?) nykyisellä tavalla niin ei siinä mitään väärääkään ole, niin no sinun mielestä, ei muiden.
Miksi siis enemmistön pitäisi muuttaa vakiintuneita käytäntöjä yhden(1) mielensä pahoittajan mukaan?
Olethan kirkkohallitukseen kirjelmöinyt tuosta pappien kirjoitetun lausumisvirheestä?
Epäilelkö, että tuolla on uskonnonvapauttasi, jopa vakavasti loukattu?
Tuosta liikenteessä "muodin" määräämisestä. Ei siellä liikenteesä mikään muoti määrää vaan liikennesäännöt. Tiedetään tämä on sinulle mahdoton tehtävä, sinähän kun "paskat välität" lain kirjaimesta ja sisällöstä.
Tottakai sinut nutaaja ohitetaan ja eteesi, turvallisella välillä mennään. Miksi ei saisi?
Jälleen herää epäily ja huoli, että miten erikoisen viisaan yksilön, kuten sinun henkinen hyvinvointi kestää tuon valtavan kuormituksen jonka alaiseksi epäilemättä joudut, kun yhteiskunnan määräämien lakien ja asetusten ristitulessa joudut elämään.

Lue lisää

Jatka sää poika vaan epäilyksiäsi, koska sinähän olet epäilysten vanki ja uskoa sinulla ei ole sinapin siemenen vertaa. Elät epäilystesi kiusauksissa, mutta uskoa et jaksa mihinkään. Kaikkea vaan epäilet ja pelkäät. Me uskomme, eli harvoin epäilemme mitään selvää asiaa, niinkuin te epäilette poliisin tekopyhiä epäilyksiä.
Otimme malliesimerkin siitä, miten hassua tämä kielenkäyttö monissa eri yhteyksissä onkaan, eli että evankeliumia ei osata lausua oikealla tavalla., vaan se vääntyy evanKELJUMIKSI: Liikenteessä voisi sanoa pelaavan viidakon lait, joita voi myös nimittää liikenne kulttuuriksi tai muodiksi. Mitä muuta se on kuin muotia, ettei turvaväliä osata pitää tai ei osata autoilla suojatiellä niin, ettei ajettaisi ihmisten päälle. Toki meitä osaajia on suuri joukko, reilu enemmistö, mutta aina on ollut ja tulee olemaan se vähemmistö, joka aiheuttaa liikenneonnettomuuksia vinoutuneella asenteellaan. Tämä joukko voi olla suuri päätellen siitä, miten paljon saamme päivittäin lukea liikennevahingoista. Meidän henkinen hyvinvointi kyllä voi paksusti, koska samoin ajattelevien joukko on kuin meren hiekka.
Unohdit jälleen kerran sananvapauden, eli mitä se käytännössä on ja missä kulkee sananvapauden rajan rikosuutisia kerrottaessa. Mepä tiedämme sananvapauden olevan hyvin rajoitettu uutis kielessä ja että olemme menossa koko ajan rajoitetumpaan suuntaan ilmaisuvapaudessa. Vielä on vapaus täällä kuitenkin sanoa suorat sanat, mutta ei esim. lehtien yleisöosastoilla,joissa moderaattorit ei päästä tekstejä, jotka eivät kerro asioista pehmo kielellä. Jos siis arvostelet mediaa pelkuuruudesta, he ei anna sille julkaisulupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatka sää poika vaan epäilyksiäsi, koska sinähän olet epäilysten vanki ja uskoa sinulla ei ole sinapin siemenen vertaa. Elät epäilystesi kiusauksissa, mutta uskoa et jaksa mihinkään. Kaikkea vaan epäilet ja pelkäät. Me uskomme, eli harvoin epäilemme mitään selvää asiaa, niinkuin te epäilette poliisin tekopyhiä epäilyksiä.
Otimme malliesimerkin siitä, miten hassua tämä kielenkäyttö monissa eri yhteyksissä onkaan, eli että evankeliumia ei osata lausua oikealla tavalla., vaan se vääntyy evanKELJUMIKSI: Liikenteessä voisi sanoa pelaavan viidakon lait, joita voi myös nimittää liikenne kulttuuriksi tai muodiksi. Mitä muuta se on kuin muotia, ettei turvaväliä osata pitää tai ei osata autoilla suojatiellä niin, ettei ajettaisi ihmisten päälle. Toki meitä osaajia on suuri joukko, reilu enemmistö, mutta aina on ollut ja tulee olemaan se vähemmistö, joka aiheuttaa liikenneonnettomuuksia vinoutuneella asenteellaan. Tämä joukko voi olla suuri päätellen siitä, miten paljon saamme päivittäin lukea liikennevahingoista. Meidän henkinen hyvinvointi kyllä voi paksusti, koska samoin ajattelevien joukko on kuin meren hiekka.
Unohdit jälleen kerran sananvapauden, eli mitä se käytännössä on ja missä kulkee sananvapauden rajan rikosuutisia kerrottaessa. Mepä tiedämme sananvapauden olevan hyvin rajoitettu uutis kielessä ja että olemme menossa koko ajan rajoitetumpaan suuntaan ilmaisuvapaudessa. Vielä on vapaus täällä kuitenkin sanoa suorat sanat, mutta ei esim. lehtien yleisöosastoilla,joissa moderaattorit ei päästä tekstejä, jotka eivät kerro asioista pehmo kielellä. Jos siis arvostelet mediaa pelkuuruudesta, he ei anna sille julkaisulupaa.

Lue lisää

Sulla on varmasti erikoisen paha tuo lukihäiriö. Edellisessä vastauksessani oli sekunnin tarkkuudella mainittu kommentoija joka sinua paremmin tuon epäilys sanan merkityksen toi esiin. Samoin tässä alla on parikin sinua parempaa ja huom, oikein ymmärrettyä versiota tuolle sanalle. Toki sinäkin ne ymmmmärrät ja oikeaksi tiedät mutta kun tuo hillitön trollaamisen halu ja kaiken järjen ylittävä, suorastaan kiimaan verrattava oikeuslaitoksen viha ei vaan pahoinpitely tuomion saaneelta psykopaatilta sitten millään ota laantuakseen.
Samoin muistisi, ajokykysi lisäksi, on varsin heikolla tasolla, aina vaan jankuttaessasi samoja, jo ammoin selväksi tullutta asiaa tuosta varovaisesta ajosta.
Mistäpä olet tietoosi saanut , että mitä poliisi kenellekin kirjoittaa. Painettuun mediaan ei ainakaan sanaakaan. Toimittaja luonnollisesti kirjoittaa uutisen siihen muotoon kuin se oikein on, eli tyyliin poliisi epäilee jne.
Et viitsisi minua pojitella, onhan epäiltävissä, että olet minua ainakin jonkin verran nuorempi. Samoin epäilyksesi kenenkin uskomisesta voisit vain pitää siellä korviesi välissä, kas kun asiasta et tiedä edes sitä sinapin siemenen vertaa.
No, oletko kirjelmöinyt kirkkohallitusta tuosta "väärin" lausumisesta?
Vaikka meillä moni sana lausutaan kuten kirjoitetaan, niin siitä huolimatta puhekielessä näin ei aina ole, on epäiltävissä, että jopa sinä saatat jotain lausua hiukan toisin kuin se on kirjoitettu.
Myös monissa murteissa on lausuminen eri kuin kirjakielisessä kirjoituksessa.
No, mites on sen sisäpiiri sanontasi avaaminen? Etkö osaa, etkö uskalla, eikö porukkasi kulttuuri sitä salli, vai mistä on kysymys?
Kirjoitat, että liikennenteessä osaajia on suurin osa kuskeista, hienoa että nyt näin ajattelet. Sinähän et valitettavasti puutteellisten ajokykyjesi takia tähän suureen enenmistöön enää kuulu,
Aiemminhan olit mieltä, että vain sisäpiiriisi kuuluvat muutamat "viisaat" on niitä kelvollisia kuljettajia. Nyt on siis kohdallasi takkikääntynyt, siitä onnittelut.
Ei se henkinen tilasi voi mitenkään hyvissä kantimissa olla päätellen herättämästäsi epäilystä, että voiko henkisesti terve ihminen tavallasi vuosikausia kirjoittaa samaa hölynpölyä useammalle netti palstalle. Joten kyllä se tavallasi ajettelevien vähäinen määrä on paremminkin sitä meren mutapohjaa.
Sananvapauden raja kulkee niin rikos kuin muissakin uutisissa, lakien ja asetusten sekä hyvien tapojen noudattamisessa. Joten tietosi, että toisin olisi on jälleen kerran siltä "viisaan" korvienvälistä revittyä mutu tuntumaa jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Harjoittamaasi räksytystä, haukkumista, rienaamista ja vääristelyä ei varmaan kaikki mediat halua julkaista, toki ihme olisi jos haluaisi, pitäähän useimmat mediat kiinni hyvistä tavoista ja uskottavuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on varmasti erikoisen paha tuo lukihäiriö. Edellisessä vastauksessani oli sekunnin tarkkuudella mainittu kommentoija joka sinua paremmin tuon epäilys sanan merkityksen toi esiin. Samoin tässä alla on parikin sinua parempaa ja huom, oikein ymmärrettyä versiota tuolle sanalle. Toki sinäkin ne ymmmmärrät ja oikeaksi tiedät mutta kun tuo hillitön trollaamisen halu ja kaiken järjen ylittävä, suorastaan kiimaan verrattava oikeuslaitoksen viha ei vaan pahoinpitely tuomion saaneelta psykopaatilta sitten millään ota laantuakseen.
Samoin muistisi, ajokykysi lisäksi, on varsin heikolla tasolla, aina vaan jankuttaessasi samoja, jo ammoin selväksi tullutta asiaa tuosta varovaisesta ajosta.
Mistäpä olet tietoosi saanut , että mitä poliisi kenellekin kirjoittaa. Painettuun mediaan ei ainakaan sanaakaan. Toimittaja luonnollisesti kirjoittaa uutisen siihen muotoon kuin se oikein on, eli tyyliin poliisi epäilee jne.
Et viitsisi minua pojitella, onhan epäiltävissä, että olet minua ainakin jonkin verran nuorempi. Samoin epäilyksesi kenenkin uskomisesta voisit vain pitää siellä korviesi välissä, kas kun asiasta et tiedä edes sitä sinapin siemenen vertaa.
No, oletko kirjelmöinyt kirkkohallitusta tuosta "väärin" lausumisesta?
Vaikka meillä moni sana lausutaan kuten kirjoitetaan, niin siitä huolimatta puhekielessä näin ei aina ole, on epäiltävissä, että jopa sinä saatat jotain lausua hiukan toisin kuin se on kirjoitettu.
Myös monissa murteissa on lausuminen eri kuin kirjakielisessä kirjoituksessa.
No, mites on sen sisäpiiri sanontasi avaaminen? Etkö osaa, etkö uskalla, eikö porukkasi kulttuuri sitä salli, vai mistä on kysymys?
Kirjoitat, että liikennenteessä osaajia on suurin osa kuskeista, hienoa että nyt näin ajattelet. Sinähän et valitettavasti puutteellisten ajokykyjesi takia tähän suureen enenmistöön enää kuulu,
Aiemminhan olit mieltä, että vain sisäpiiriisi kuuluvat muutamat "viisaat" on niitä kelvollisia kuljettajia. Nyt on siis kohdallasi takkikääntynyt, siitä onnittelut.
Ei se henkinen tilasi voi mitenkään hyvissä kantimissa olla päätellen herättämästäsi epäilystä, että voiko henkisesti terve ihminen tavallasi vuosikausia kirjoittaa samaa hölynpölyä useammalle netti palstalle. Joten kyllä se tavallasi ajettelevien vähäinen määrä on paremminkin sitä meren mutapohjaa.
Sananvapauden raja kulkee niin rikos kuin muissakin uutisissa, lakien ja asetusten sekä hyvien tapojen noudattamisessa. Joten tietosi, että toisin olisi on jälleen kerran siltä "viisaan" korvienvälistä revittyä mutu tuntumaa jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Harjoittamaasi räksytystä, haukkumista, rienaamista ja vääristelyä ei varmaan kaikki mediat halua julkaista, toki ihme olisi jos haluaisi, pitäähän useimmat mediat kiinni hyvistä tavoista ja uskottavuudestaan.

Lue lisää

Juurihan näytit, miten kova haukkuja, räksyttäjä ja rienaaja itse olet.
Jos me kerromme täällä turvallisista ajotavoista, joihin sisältyy turvavälin pitäminen, ennakoiva sekä maltillinen ajotapa, niin miksi pitää tällaisesta repiä riitaa.
Jaksat vääntää tuosta painetuissa lehdissä ja Mediassa toimittajien rikos uutisista. Onhan sulle kerrottu sata kertaa, mistä toimittajat juttunsa saavat, eli poliiseilta. Poliisi ei siis suoranaisesti niitä sinne vässä, mutta laittaa kuitenkin eri foorumeille, kuten netin poliisiuutisiin ym. paikkoihin. Kun sää esim. näet kolarin, olet silminnäkijä. Poliisikin tulee paikalle ja sinä kerrot näkemäsi ja kokemasi. Poliisi tekee sitten muut tutkimukset, kuten oliko juovuksissa, oliko ajo-oikeutta ja niin edelleen. Poliisi tekee muistiinpanot omista ja sinun näkemisistä ja laittaa tiedot toimittajille, jotka sitten edelleen laittaa ne lehtiin ja mihin kaikkeen laittavat. Joko nyt tuli selväksi, vai jatkatko vänkäämistä ihan pilan päiten. Mitä sananvapautta se muka on jos asioista ei voi kertoa selkokielellä, vaan joillain ihme termeillä, kuten liikenteen vaarantaminen.
Mitä varten itse sitten räksytät samoja teemoja vuodesta toiseen. Etkö aio kyllästyä koskaan. Me seisomme omien mielipiteittemme takana, vaikka kuinka hulluksi haukkuisit. Mitä väärää näet siinä, kun kerromme, että meitä viisaita autoilijoita on iso joukko, kuin meren hiekka, mutta niitä lusteita mahtuu joukkoon. Miksi emme saisi kertoa olevamme autoilijoita, jotka kunnioitamme liikennesääntöjä ja ajamme maltillisesti varsinkin syksyisin kehnojen keliolosuhteiden vallitessa.
Mistään sisäpiiristä emme ole koskaan kirjoittaneet, se on vaan tuon sinun vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Emme tykkää nykyajan muoti sanoista, kuten HAASTAVA ajokeli. Mieluummin sanomme vaikea ajokeli. Ethän sinä lausu esim. sanaa HELIUM-heljumiksi, niin ei ole väärin lausua sanaa EVANKELIUMI niinkuin se kirjoitetaan. Papit lausuu sen väärin evanKELJUMI.
Tuo sun takin kääntö juttu on taas sitä sinun ropakantaa.
Mitä tulee tyylipuhtauteen, niin sitähän se poliisi epäilee ei todellakaan ole syystä, koska jokainen tiedämme asian oikean laidan, ettei poliisi mitään epäile ja kuinka voisikaan, koska itsehän he asiansa tutkivat. Ihan sama, jos sinä olisit tutkimassa rikosta ja saanut sen selvitetyksi, niin sehän on silloin selvä, mutta tämän oikeus juridiikan kunnian takia poliisi on vain kynnysmatto, joka ei mitään tiedä. Vain tuomari ja oikeuslaitos tietää tai ovat tietävinään ja kunnia tietämisestä kuuluu vain heille. Olisi oikeus ja kohtuu, jos poliisin ei tarvitsisi epäillä omia tekemisiään ja tutkimuksiaan, eikö niin.
Ja taas nauran sille, ettet kykene tai paremminkaan et halua yrittääkään kertoa,miten sitä varovasti ajetaan esim. huonossa kelissä. Emme viitsi enempää kanssasi jorista, joskus toisella kertaa sitten, jos sinulta löytyisi yhtään järkevää sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan näytit, miten kova haukkuja, räksyttäjä ja rienaaja itse olet.
Jos me kerromme täällä turvallisista ajotavoista, joihin sisältyy turvavälin pitäminen, ennakoiva sekä maltillinen ajotapa, niin miksi pitää tällaisesta repiä riitaa.
Jaksat vääntää tuosta painetuissa lehdissä ja Mediassa toimittajien rikos uutisista. Onhan sulle kerrottu sata kertaa, mistä toimittajat juttunsa saavat, eli poliiseilta. Poliisi ei siis suoranaisesti niitä sinne vässä, mutta laittaa kuitenkin eri foorumeille, kuten netin poliisiuutisiin ym. paikkoihin. Kun sää esim. näet kolarin, olet silminnäkijä. Poliisikin tulee paikalle ja sinä kerrot näkemäsi ja kokemasi. Poliisi tekee sitten muut tutkimukset, kuten oliko juovuksissa, oliko ajo-oikeutta ja niin edelleen. Poliisi tekee muistiinpanot omista ja sinun näkemisistä ja laittaa tiedot toimittajille, jotka sitten edelleen laittaa ne lehtiin ja mihin kaikkeen laittavat. Joko nyt tuli selväksi, vai jatkatko vänkäämistä ihan pilan päiten. Mitä sananvapautta se muka on jos asioista ei voi kertoa selkokielellä, vaan joillain ihme termeillä, kuten liikenteen vaarantaminen.
Mitä varten itse sitten räksytät samoja teemoja vuodesta toiseen. Etkö aio kyllästyä koskaan. Me seisomme omien mielipiteittemme takana, vaikka kuinka hulluksi haukkuisit. Mitä väärää näet siinä, kun kerromme, että meitä viisaita autoilijoita on iso joukko, kuin meren hiekka, mutta niitä lusteita mahtuu joukkoon. Miksi emme saisi kertoa olevamme autoilijoita, jotka kunnioitamme liikennesääntöjä ja ajamme maltillisesti varsinkin syksyisin kehnojen keliolosuhteiden vallitessa.
Mistään sisäpiiristä emme ole koskaan kirjoittaneet, se on vaan tuon sinun vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Emme tykkää nykyajan muoti sanoista, kuten HAASTAVA ajokeli. Mieluummin sanomme vaikea ajokeli. Ethän sinä lausu esim. sanaa HELIUM-heljumiksi, niin ei ole väärin lausua sanaa EVANKELIUMI niinkuin se kirjoitetaan. Papit lausuu sen väärin evanKELJUMI.
Tuo sun takin kääntö juttu on taas sitä sinun ropakantaa.
Mitä tulee tyylipuhtauteen, niin sitähän se poliisi epäilee ei todellakaan ole syystä, koska jokainen tiedämme asian oikean laidan, ettei poliisi mitään epäile ja kuinka voisikaan, koska itsehän he asiansa tutkivat. Ihan sama, jos sinä olisit tutkimassa rikosta ja saanut sen selvitetyksi, niin sehän on silloin selvä, mutta tämän oikeus juridiikan kunnian takia poliisi on vain kynnysmatto, joka ei mitään tiedä. Vain tuomari ja oikeuslaitos tietää tai ovat tietävinään ja kunnia tietämisestä kuuluu vain heille. Olisi oikeus ja kohtuu, jos poliisin ei tarvitsisi epäillä omia tekemisiään ja tutkimuksiaan, eikö niin.
Ja taas nauran sille, ettet kykene tai paremminkaan et halua yrittääkään kertoa,miten sitä varovasti ajetaan esim. huonossa kelissä. Emme viitsi enempää kanssasi jorista, joskus toisella kertaa sitten, jos sinulta löytyisi yhtään järkevää sanottavaa.

Lue lisää

Älä nyt hyvä ajokyvytön taas sorru tuohon "itse olet" tyhmääkin tyhmempään pölinääsi.
Turvallisista ajotavoista kirjoittaminen on aina paikallaan. Sen sijaan sinun muuta liikennettä hidastava, haittaava, häiritsevä ja vaarantava ajotapa ei mitenkään voi olla tuota turvallisuuteen tähtäävää ajotapaa.
Et kuitenkaan halua uskoa sitä tosiasiaa, että polliisi ei painettuun mediaan mitään kirjoita, toimittajat kirjoittavat juuri niin kuin laki, säädökset ja hyvät tavat vaatii. mikä tässä voi olla sinulle niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä?
Sananvapaus niin poliiseilla kuin toimittajilla on aivan sama kuin vaikkapa sinulla.
Minä en yhtään aloitusta ole palstoille tehnyt poliisien tai toimittajien ilmaisuista onnettomuus uutisoinnissa. Se räksyttäjä ja totaalisesti väärässä oleva olet sinä. Joten epäilys mielenterveydestsi on varsin todennäköinen.
Noita itseään "viisaiksi" nimittäviä autoilijoita on tosiassa vain jo kerrottu pari kolme kekisuomessa asuvaa perhekunnan "päämiestä" jotka vuorollaan palstoille omaa ajokyvyttömyyttään parhaansa mukaan puolustaa ja kaikkia muita n.2.7 miljoonaa autoilijaa vastuutomiksi kaahareiksi, huumantuneina ajavalsiksi ja suojatie "tappajiksi" katsoo oikeudekseen nimittää. Joten meren pohjamudasta on paremminkin kysymys kuin haluamastasi puhtaasta hiekasta.
Kaikkihan haastavissa olosuhteissa ajaa oikeaksi katsomallaan tilannenopeudella, joten et tuossakaan, muita haukkuvassa kommentoinnissasi, osoita mitään erikoista erinomaisuutta.
Jotain sisäpiiritietoutta tuo kirjoituksesi ,pylly pois tyynyltä on, jota et kuitenkaan suostu/pysty ymmärrettävästi avaamaan, miksi?
Minkään sanan lausuminen kirjoitetussa muodossa ei ole väärin. Sitä ei kukaan tosin ole väittänytkään.
Silti sinäkin takuu varmasti lausut joitakin sanoja kirjoitusmuodosta poikkeavasti.
Puhuttakaan useista maassamme käytetyistä murteista, joten tuossa(kin) asiassa vain esittelet tyhmyyttäsi.
Edellisessä kommentissasi tosiaan käänsit takkisi kun kirjoitit, että liikenteessä osaajia on suurin osa, kun aiemmin virheellisesti väitit osaajia olevan vain muutama "viisas" kuski.
Mitä tyylipuhtauteen antamaasi mielipiteeseesi tulee, niin ei kukaan sinua lukuunottamatta, ole väittänyt, ettei poliisi omiin tukkimuksiinsa luottaisi. Kuitenkin vain vihaamasi oikeuslaitos, joka esim. sinun pahoipitely syytteesi vahvisti, ei siis poliisi joka tutkimuksen suoritti, langetti ansaitsemasi tuomion.
Joten taas se vähättelemäsi poliisi ja vihaamasi oikeuslaitos toimivat kumpikin lakien määräämien pykälien puitteissa.
Joten ei poliisi omia tekemisiään vääriksi epäile, muulla kuin sinun mielikuvituksessa.
Kuten jo edellisessä kommentissani mainitsin, sinulla sekä muisti että ajokyky on varsin epäilyttävällä tasolla. Onhan tuo varovasti ajaminen jo ainakin pari vuotta sitten loppuun käsitelty aihe.
Aivanko varmasti lopetat noiden mieltävailla olevien juttujesi suoltamisen nettipalstoille?
Kiitokseni on ylitsevuotavainen.

Miksi se pitää aina epäillä= ei halua uskoa, kun voisi vain USKOA. Onko väärin uskoa jotain asiaa todelliseksi eli faktaksi. Uskoa on voimallisempi sana kuin epäilys.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se pitää aina epäillä= ei halua uskoa, kun voisi vain USKOA. Onko väärin uskoa jotain asiaa todelliseksi eli faktaksi. Uskoa on voimallisempi sana kuin epäilys.

Epäilys mainitsemassi tapauksessa on oikea ilmaisu. Usko olisi virheellinen tapa.

Hyvä poika, sinähän keksit epäilykselle uuden synonyymin

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä poika, sinähän keksit epäilykselle uuden synonyymin

Niin, poliisi epäilee/aavistaa miten asiat ovat. Vaikka poliisi itse näkisi tilanteen omin silmin, niin silti tekijä on vain epäilty, kunnes oikeus tuomitsee. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, poliisi epäilee/aavistaa miten asiat ovat. Vaikka poliisi itse näkisi tilanteen omin silmin, niin silti tekijä on vain epäilty, kunnes oikeus tuomitsee. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Lue lisää

Kertauksen vuoksi: Poliisi ei mitään epäile eikä edes aavistele, miten asiat ovat, vaan he tietävät sen tasan tarkkaan tehdessään salapoliisi Sherlock Holmesin työtä. Liikennerikokset ovat melko selvää pässinlihaa, niissä ei paljo tutkimista ole verrattuna henki ja varkausrikoksiin. Kyllähän me kaikki tiedämme, että poliisi on pantu vain teeskentilijäksi, jonka pitää vain epäillä, mutta kuinka se poliisi voi epäillä yksin, kun en minä enkä sinä epäile mitään, mitä silmiemme eteen rävähtää tietokoneruudulta.
Kun kerrotaan, että mies humalapäissään suistui kruunupyyssä autoineen tie puoleen, niin sitä ei kukaan epäile, mikä on täysin väärä sana. Ihmetellä täytyy eniten sitä, mistä kumpuaa tuo teidän kova väittämä, että poliisi muka epäilisi. Se on vain muotisana kertoen siitä, kun sitä sananvapautta ei poliisilla eikä lehdistöllä ole himpun vertaa jättää tuo tarpeeton korusana epäillään hevon kuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kertauksen vuoksi: Poliisi ei mitään epäile eikä edes aavistele, miten asiat ovat, vaan he tietävät sen tasan tarkkaan tehdessään salapoliisi Sherlock Holmesin työtä. Liikennerikokset ovat melko selvää pässinlihaa, niissä ei paljo tutkimista ole verrattuna henki ja varkausrikoksiin. Kyllähän me kaikki tiedämme, että poliisi on pantu vain teeskentilijäksi, jonka pitää vain epäillä, mutta kuinka se poliisi voi epäillä yksin, kun en minä enkä sinä epäile mitään, mitä silmiemme eteen rävähtää tietokoneruudulta.
Kun kerrotaan, että mies humalapäissään suistui kruunupyyssä autoineen tie puoleen, niin sitä ei kukaan epäile, mikä on täysin väärä sana. Ihmetellä täytyy eniten sitä, mistä kumpuaa tuo teidän kova väittämä, että poliisi muka epäilisi. Se on vain muotisana kertoen siitä, kun sitä sananvapautta ei poliisilla eikä lehdistöllä ole himpun vertaa jättää tuo tarpeeton korusana epäillään hevon kuuseen.

Lue lisää

Tottakai poliisi epäilee, eihän sillä mitään tuomio valtaa ole, että voisi kertoa jonkun syyllistyneen johonkin.
Eikös silloin(kin) kun sinäkin syyllistyit vartijana toisen pahonpitelyyn, sanktion määrännyt käräjäoikeus? Ei siis poliisi.
Sinä kun et tuota "epäily" sanaa tunnu edes oikein ymmärtävän niin huutosi ei kovin vakuuttava ole.
Onko jokin sana johonkin tapahtumaan oikea tai väärä ei onneksi ole sinun päätettävissä, eikä sinun mölinällä ole mitään yhtymäkohtaa sananvapauteen.

Kertauksen vuoksi. Toimittajat katsovat ruudulta, mitä poliisiuutiset kertoo ja kopsaavat sitten jutut muka omina tietoinaan. Sitä ei pysty sanomaan, kuinka tarkasti he kopsaa eli muunteleeko he niitä miltä osin. Kuitenkin yksi asia on toimittajilla ylitse muiden. Heidän pitää orjallisesti vääntää jutut aina muotoon, HÄNTÄ EPÄILLÄÄN ja POLIISI EPÄILEE, sekä häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka olisi ajanut humala päisään varastetulla autolla ja ajo-oikeudetta jonkun kuoliaaksi

Anonyymi kirjoitti:

Kertauksen vuoksi. Toimittajat katsovat ruudulta, mitä poliisiuutiset kertoo ja kopsaavat sitten jutut muka omina tietoinaan. Sitä ei pysty sanomaan, kuinka tarkasti he kopsaa eli muunteleeko he niitä miltä osin. Kuitenkin yksi asia on toimittajilla ylitse muiden. Heidän pitää orjallisesti vääntää jutut aina muotoon, HÄNTÄ EPÄILLÄÄN ja POLIISI EPÄILEE, sekä häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka olisi ajanut humala päisään varastetulla autolla ja ajo-oikeudetta jonkun kuoliaaksi

Lue lisää

Vasta oikeus tuomitsee. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Kertauksen vuoksi. Toimittajat katsovat ruudulta, mitä poliisiuutiset kertoo ja kopsaavat sitten jutut muka omina tietoinaan. Sitä ei pysty sanomaan, kuinka tarkasti he kopsaa eli muunteleeko he niitä miltä osin. Kuitenkin yksi asia on toimittajilla ylitse muiden. Heidän pitää orjallisesti vääntää jutut aina muotoon, HÄNTÄ EPÄILLÄÄN ja POLIISI EPÄILEE, sekä häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka olisi ajanut humala päisään varastetulla autolla ja ajo-oikeudetta jonkun kuoliaaksi

Lue lisää

Et pysty mitään sanomaan, Pystyt kuitenkin tuota hölynpölyäsi jopa samaan ketluun useaan otteeseen huutamaan. Mitä tuolla vähämielisyyttä hipovalla typerällä huutamisella katsot saavuttavasi?

Anonyymi kirjoitti:

Vasta oikeus tuomitsee. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä, vaan epäilty.

Niinhän se pitää orjuuden vuoksi kertoa, koska lehdistö ja poliisi ovat siihen alistettuja sekä pakoitettuja. Oikeuden eteen voidaan tuoda myös tekijä, mikä on myös ihan korvattavissa oleva ja hyväksyttävä sana. Ollaan samaa mieltä, ettei sinne tuoda syyllistä, mutta tekijä tuodaan. Oikeus sitten siunaa lopuksi, onko tekijä tekijä vai tekemätön.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se pitää orjuuden vuoksi kertoa, koska lehdistö ja poliisi ovat siihen alistettuja sekä pakoitettuja. Oikeuden eteen voidaan tuoda myös tekijä, mikä on myös ihan korvattavissa oleva ja hyväksyttävä sana. Ollaan samaa mieltä, ettei sinne tuoda syyllistä, mutta tekijä tuodaan. Oikeus sitten siunaa lopuksi, onko tekijä tekijä vai tekemätön.

Lue lisää

No epäiltyhän se oikeuden eteen tuotava syytetty, jopa sinunkin mielestä ennen tuomion julistamista on. Kuten oivalluksesi " Oikeus sitten siunaa lopuksi, onko tekijä tekijä vai tekemätön." osoittaa.
Eihän se syytetty voi mitenkään olla tekijä ennen kuin hänet on sellaisksi todettu.
Ethän sinäkään raukkamaisena pahoinpitejinä ollut oikeuteen tullessasi tekijä vaan epäilty jota rikoksesta syyteettiin.

Ihan se ja sama mitä tuo typerä lakiteksti suoltaa, koska ainahan ne on ympäripyöreitä lausumia samoin kuin poliitikkojen ympäri pyöreydet.
Muutettakoon esitutkintalaki seuraavaksi:
2 §
Rikoksenteko olettama
Rikoksen tehnyttä pidettäköön esitutkinnassa mahdollisena tekijänä
3 §
Ei ole oikeutta vaikuttaa rikoksensa selvittelyyn
Rikoksen tekijällä ei saa olla oikeutta vaikuttaa selvitystyöhön, josta häntä arvellaan.
HUOM: yritimme suomentaa selkokielelle tuon sekavan lakitekstin, joten emme voi taata, oliko se oikea selvennys. Voitte itse yrittää selventää selkokielelle tuon sekavan lakiteistin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan se ja sama mitä tuo typerä lakiteksti suoltaa, koska ainahan ne on ympäripyöreitä lausumia samoin kuin poliitikkojen ympäri pyöreydet.
Muutettakoon esitutkintalaki seuraavaksi:
2 §
Rikoksenteko olettama
Rikoksen tehnyttä pidettäköön esitutkinnassa mahdollisena tekijänä
3 §
Ei ole oikeutta vaikuttaa rikoksensa selvittelyyn
Rikoksen tekijällä ei saa olla oikeutta vaikuttaa selvitystyöhön, josta häntä arvellaan.
HUOM: yritimme suomentaa selkokielelle tuon sekavan lakitekstin, joten emme voi taata, oliko se oikea selvennys. Voitte itse yrittää selventää selkokielelle tuon sekavan lakiteistin.

Lue lisää

Se ja samahan tuo lain kirjain ja sisältö on sinulle aina ollut, kuten itse siitä "paskat" kerrot välittäväsi. Selvää lakitekstiä ei ole syytä muuttaa tahtomaasi hölmöön suuntaan vaikka siitä kuinka monta avausta tekisit.

Anonyymi kirjoitti:

Se ja samahan tuo lain kirjain ja sisältö on sinulle aina ollut, kuten itse siitä "paskat" kerrot välittäväsi. Selvää lakitekstiä ei ole syytä muuttaa tahtomaasi hölmöön suuntaan vaikka siitä kuinka monta avausta tekisit.

Lue lisää

Hölmö olet itse, kun et pyynnöstä huolimatta alkanut suomentaa selkokielelle tuota nurinkurista lakitekstiä. Se onkin väännetty noin kimuranttiin muotoon, jottei tavalliset kuolevaiset siitä ymmärtäisi hevon kakkaa.