Epäily riittää nirrinlähtöön?

>Suura 4:34 Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä.<

Tämä jae on käännetty osittain väärin Koraanissa. Selitys tulee hyvin tässä:



Jae on jo kauan ollut väärin ymmärretty, ihmiset keskittyvät vain sen päälliseen tarkoitukseen, ja katsovat sen antavan luvan vaimon lyömiseen. Eikä sen ympärystä oteta huomioon, se eristää sanat niin, että se hävittää alkuperäisen tarkoituksensa.
Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta. Toisaalta jos se saattaa rikkoa perherauhaa ja vaikeuttaa yhteiseloa ei sitä tulisi käyttää ollenkaan.

On tärkeätä lukea alue kokonaan. Henkilön ei pitäisi ottaa siitä vain osaa ja oikeuttaa sillä oman väärinkäytöksensä. Tämä jae ei anna lupaa eikä kiellä väkivaltaa. Se ohjaa meitä hoitamaan vaikeita perheriitoja huolella ja viisaudella. Sanaa ”kurittaa” käytetään tässä jakeessa, mutta sillä ei tarkoiteta ruumiillista kuritusta. Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) selitti sen "dharban ghayra mubarrih" joka tarkoittaa ”kevyttä lyöntiä joka ei jätä jälkeä”. Ja hän myös painotti ettei kasvoihin saa koskea. Jotkut muut kirjaoppineet sanovat ettei se ole enempää kuin kevyt kosketus siwakilla tai hammasharjalla.


1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz). Näissäkin tapauksissa pitää ensin neuvoa ja keskustella asiasta.

2. Kuten on selitetty Hadithissa, ei ole luvallista lyödä ketään kasvoihin, eikä aiheuttaa ruumiillista haittaa, eikä saa olla edes ankara. Mitä hadithissa kutsutaan "dharban ghayra mubarrih" tai kevyt lyönti jonka aikaisemmat kirjaoppineet sanoivat olevan vain (symboolinen) kosketus siwakilla. He myös määrittivät sallitun lyömisen
sellaiseksi joka ei jätä jälkiä. On kiintoisaa, että neljätoista vuosisataa sitten tehty kriteria on sama kuin nykypäivän amerikkalaisessa lakisäädännössä joka määrittää eron harmittoman lyönnin ja pahoinpitelyn välillä. Tämä tekee selväksi että tämä äärimmäinen, viimeinen mahdollisuus ja ”pienin kahdesta pahasta” mittaa että
turvallisen avioliiton saavuttamiseksi ei käytetä ”ruumiillista väkivaltaa” ”perheväkivaltaa” tai ” vaimon hakkaamista” 20-llä luvulla jossa tälläiset tapaukset ovat niin yleisiä, että ne katsotaan valtakunnaliseksi huoleksi.

3. Vaikkakin tämä symboolinen ele on luvallinen vakavien ja jatkuvien väärinkäytösten parantamiseksi, ei se ole kannustettua. Monissa haditheissa Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) ei kannustanut sitä, alla mainitaan joitain hänen (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sanonnoistaan aiheeseen liittyen;

” Älkää lyökö Allahin naispuolisia palvelijoita.”

”Jotkut (naiset) kävivät perheeni luona valittaen miehistään (jotka löivät heitä). Nämä (miehet) eivät ole parhaita teistä.”


4. Oikea Sunnan seuraaminen on seurata Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) esimerkkiä, joka ei kertaakaan käyttänyt tätä elettä, tilanteeseen katsomatta.

5. Islamin opit ovat universaalisia. Ne vastaavat eri aikakausien tarpeisiin, kulttureihin ja olosuhteisiin. Jotkut toimenpiteet saattavat toimia paremmin tietyllä aikakaudella ja tietyssä kulttuurissa kuin toisessa. Kirjallisesti kun sanotaan jonkun asian olevan ”luvallista” ei se ole välttämätön, kannustettu tai luvaton. Eli on parempi selittää
mihin asti asia on luvallista kuten tässä tapauksessa, kuin jättää se selittämättä. Jos asiaa ei selitetä ja sen rajoja ei kerrota tarkasti henkilö voi tulkita sen itse omalla tavallaan, mikä voi johtaa liiallisuuksiin tai oikeaan pahoinpitelyyn.


6. Kaikki liiallisuudet, julmuus ja perheväkivalta tai pahoinpitely jonka on tehnyt ”Muslimi” ei voida ikinä rehellisesti löytää syytä Koraanista tai Sunnasta. Tälläisista liiallisuuksista voidaan syyttää vain henkilöä itseään, koska se näyttää etteivät he ole seuranneet Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sunnaa.

usmizeed kirjoitti:

>Suura 4:34 Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä.<

Tämä jae on käännetty osittain väärin Koraanissa. Selitys tulee hyvin tässä:



Jae on jo kauan ollut väärin ymmärretty, ihmiset keskittyvät vain sen päälliseen tarkoitukseen, ja katsovat sen antavan luvan vaimon lyömiseen. Eikä sen ympärystä oteta huomioon, se eristää sanat niin, että se hävittää alkuperäisen tarkoituksensa.
Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta. Toisaalta jos se saattaa rikkoa perherauhaa ja vaikeuttaa yhteiseloa ei sitä tulisi käyttää ollenkaan.

On tärkeätä lukea alue kokonaan. Henkilön ei pitäisi ottaa siitä vain osaa ja oikeuttaa sillä oman väärinkäytöksensä. Tämä jae ei anna lupaa eikä kiellä väkivaltaa. Se ohjaa meitä hoitamaan vaikeita perheriitoja huolella ja viisaudella. Sanaa ”kurittaa” käytetään tässä jakeessa, mutta sillä ei tarkoiteta ruumiillista kuritusta. Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) selitti sen "dharban ghayra mubarrih" joka tarkoittaa ”kevyttä lyöntiä joka ei jätä jälkeä”. Ja hän myös painotti ettei kasvoihin saa koskea. Jotkut muut kirjaoppineet sanovat ettei se ole enempää kuin kevyt kosketus siwakilla tai hammasharjalla.


1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz). Näissäkin tapauksissa pitää ensin neuvoa ja keskustella asiasta.

2. Kuten on selitetty Hadithissa, ei ole luvallista lyödä ketään kasvoihin, eikä aiheuttaa ruumiillista haittaa, eikä saa olla edes ankara. Mitä hadithissa kutsutaan "dharban ghayra mubarrih" tai kevyt lyönti jonka aikaisemmat kirjaoppineet sanoivat olevan vain (symboolinen) kosketus siwakilla. He myös määrittivät sallitun lyömisen
sellaiseksi joka ei jätä jälkiä. On kiintoisaa, että neljätoista vuosisataa sitten tehty kriteria on sama kuin nykypäivän amerikkalaisessa lakisäädännössä joka määrittää eron harmittoman lyönnin ja pahoinpitelyn välillä. Tämä tekee selväksi että tämä äärimmäinen, viimeinen mahdollisuus ja ”pienin kahdesta pahasta” mittaa että
turvallisen avioliiton saavuttamiseksi ei käytetä ”ruumiillista väkivaltaa” ”perheväkivaltaa” tai ” vaimon hakkaamista” 20-llä luvulla jossa tälläiset tapaukset ovat niin yleisiä, että ne katsotaan valtakunnaliseksi huoleksi.

3. Vaikkakin tämä symboolinen ele on luvallinen vakavien ja jatkuvien väärinkäytösten parantamiseksi, ei se ole kannustettua. Monissa haditheissa Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) ei kannustanut sitä, alla mainitaan joitain hänen (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sanonnoistaan aiheeseen liittyen;

” Älkää lyökö Allahin naispuolisia palvelijoita.”

”Jotkut (naiset) kävivät perheeni luona valittaen miehistään (jotka löivät heitä). Nämä (miehet) eivät ole parhaita teistä.”


4. Oikea Sunnan seuraaminen on seurata Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) esimerkkiä, joka ei kertaakaan käyttänyt tätä elettä, tilanteeseen katsomatta.

5. Islamin opit ovat universaalisia. Ne vastaavat eri aikakausien tarpeisiin, kulttureihin ja olosuhteisiin. Jotkut toimenpiteet saattavat toimia paremmin tietyllä aikakaudella ja tietyssä kulttuurissa kuin toisessa. Kirjallisesti kun sanotaan jonkun asian olevan ”luvallista” ei se ole välttämätön, kannustettu tai luvaton. Eli on parempi selittää
mihin asti asia on luvallista kuten tässä tapauksessa, kuin jättää se selittämättä. Jos asiaa ei selitetä ja sen rajoja ei kerrota tarkasti henkilö voi tulkita sen itse omalla tavallaan, mikä voi johtaa liiallisuuksiin tai oikeaan pahoinpitelyyn.


6. Kaikki liiallisuudet, julmuus ja perheväkivalta tai pahoinpitely jonka on tehnyt ”Muslimi” ei voida ikinä rehellisesti löytää syytä Koraanista tai Sunnasta. Tälläisista liiallisuuksista voidaan syyttää vain henkilöä itseään, koska se näyttää etteivät he ole seuranneet Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sunnaa.

Lue lisää

Tuo lienee taas sellainen tapaus että tavallinen kadun mies ei välttämättä ymmärrä oman pyhän kirjansa hienouksia.

Olen aiemmin kuullut että kristittyjen sanonta "joka vitsaa välttää, vihaa lastaan" johtuisi väärin käännetystä Raamatun kohdasta. Tämä kohta kuulema kehoittaa lyömään lasta, mutta alunperin se kuulema on mennyt niin että lasta pitää paimensauvalla ohjata oikeaan. Ei niin että hakataan sillä sauvalla, vaan todellakin kyse on symbolisesta tien näyttämisestä.

Qadesha kirjoitti:

Tuo lienee taas sellainen tapaus että tavallinen kadun mies ei välttämättä ymmärrä oman pyhän kirjansa hienouksia.

Olen aiemmin kuullut että kristittyjen sanonta "joka vitsaa välttää, vihaa lastaan" johtuisi väärin käännetystä Raamatun kohdasta. Tämä kohta kuulema kehoittaa lyömään lasta, mutta alunperin se kuulema on mennyt niin että lasta pitää paimensauvalla ohjata oikeaan. Ei niin että hakataan sillä sauvalla, vaan todellakin kyse on symbolisesta tien näyttämisestä.

Lue lisää

"dharban ghayra mubarrih" joka tarkoittaa ”kevyttä lyöntiä joka ei jätä jälkeä”.

Eli käännös sinänsä on oikein suomennettu, että lyö, mutta ei sitten käännetty kokonaan loppuun. Koraania ei saa tulkita suoraan vaan kannattaa hakea selitysteokset Koraanille, niin ymmrtää niitä jakeita paremmin, sillä profeettojen neuvot ja hadithit täydentävät Koraania. Kannattaa hankkia luotettavasta lähteestä se kirja, koska on olemassa valheellisiakin haditheja liikkeellä

usmizeed kirjoitti:

>Suura 4:34 Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä.<

Tämä jae on käännetty osittain väärin Koraanissa. Selitys tulee hyvin tässä:



Jae on jo kauan ollut väärin ymmärretty, ihmiset keskittyvät vain sen päälliseen tarkoitukseen, ja katsovat sen antavan luvan vaimon lyömiseen. Eikä sen ympärystä oteta huomioon, se eristää sanat niin, että se hävittää alkuperäisen tarkoituksensa.
Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta. Toisaalta jos se saattaa rikkoa perherauhaa ja vaikeuttaa yhteiseloa ei sitä tulisi käyttää ollenkaan.

On tärkeätä lukea alue kokonaan. Henkilön ei pitäisi ottaa siitä vain osaa ja oikeuttaa sillä oman väärinkäytöksensä. Tämä jae ei anna lupaa eikä kiellä väkivaltaa. Se ohjaa meitä hoitamaan vaikeita perheriitoja huolella ja viisaudella. Sanaa ”kurittaa” käytetään tässä jakeessa, mutta sillä ei tarkoiteta ruumiillista kuritusta. Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) selitti sen "dharban ghayra mubarrih" joka tarkoittaa ”kevyttä lyöntiä joka ei jätä jälkeä”. Ja hän myös painotti ettei kasvoihin saa koskea. Jotkut muut kirjaoppineet sanovat ettei se ole enempää kuin kevyt kosketus siwakilla tai hammasharjalla.


1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz). Näissäkin tapauksissa pitää ensin neuvoa ja keskustella asiasta.

2. Kuten on selitetty Hadithissa, ei ole luvallista lyödä ketään kasvoihin, eikä aiheuttaa ruumiillista haittaa, eikä saa olla edes ankara. Mitä hadithissa kutsutaan "dharban ghayra mubarrih" tai kevyt lyönti jonka aikaisemmat kirjaoppineet sanoivat olevan vain (symboolinen) kosketus siwakilla. He myös määrittivät sallitun lyömisen
sellaiseksi joka ei jätä jälkiä. On kiintoisaa, että neljätoista vuosisataa sitten tehty kriteria on sama kuin nykypäivän amerikkalaisessa lakisäädännössä joka määrittää eron harmittoman lyönnin ja pahoinpitelyn välillä. Tämä tekee selväksi että tämä äärimmäinen, viimeinen mahdollisuus ja ”pienin kahdesta pahasta” mittaa että
turvallisen avioliiton saavuttamiseksi ei käytetä ”ruumiillista väkivaltaa” ”perheväkivaltaa” tai ” vaimon hakkaamista” 20-llä luvulla jossa tälläiset tapaukset ovat niin yleisiä, että ne katsotaan valtakunnaliseksi huoleksi.

3. Vaikkakin tämä symboolinen ele on luvallinen vakavien ja jatkuvien väärinkäytösten parantamiseksi, ei se ole kannustettua. Monissa haditheissa Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) ei kannustanut sitä, alla mainitaan joitain hänen (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sanonnoistaan aiheeseen liittyen;

” Älkää lyökö Allahin naispuolisia palvelijoita.”

”Jotkut (naiset) kävivät perheeni luona valittaen miehistään (jotka löivät heitä). Nämä (miehet) eivät ole parhaita teistä.”


4. Oikea Sunnan seuraaminen on seurata Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) esimerkkiä, joka ei kertaakaan käyttänyt tätä elettä, tilanteeseen katsomatta.

5. Islamin opit ovat universaalisia. Ne vastaavat eri aikakausien tarpeisiin, kulttureihin ja olosuhteisiin. Jotkut toimenpiteet saattavat toimia paremmin tietyllä aikakaudella ja tietyssä kulttuurissa kuin toisessa. Kirjallisesti kun sanotaan jonkun asian olevan ”luvallista” ei se ole välttämätön, kannustettu tai luvaton. Eli on parempi selittää
mihin asti asia on luvallista kuten tässä tapauksessa, kuin jättää se selittämättä. Jos asiaa ei selitetä ja sen rajoja ei kerrota tarkasti henkilö voi tulkita sen itse omalla tavallaan, mikä voi johtaa liiallisuuksiin tai oikeaan pahoinpitelyyn.


6. Kaikki liiallisuudet, julmuus ja perheväkivalta tai pahoinpitely jonka on tehnyt ”Muslimi” ei voida ikinä rehellisesti löytää syytä Koraanista tai Sunnasta. Tälläisista liiallisuuksista voidaan syyttää vain henkilöä itseään, koska se näyttää etteivät he ole seuranneet Profeetan (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sunnaa.

Lue lisää

>Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta.>

Miten mies voi olla varma?

>1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz)...>



Jos nainen käy vieraissa, käyttäytyy muutenkin rivosti ja ehkäpä vielä väkivaltaisesti.
Mies yrittää ensiksi pitkät rimpsut puhumalla ja yrittää kaikki konstit lopettaa naisen "haureellinen" käytös.

Kun puhe eikä terapia eikä dawa auta äärimmäisyyksiin langenneeseen naiseen, mies viimeisenä konstina lyö naista kevyesti hammasharjalla: nainen peljästyy ja muuttuu samantien siveelliseksi kunnon muslimiksi, koska hän tietää, että mies ei saa lyödä kovempaa?

Jake Waits kirjoitti:

>Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta.>

Miten mies voi olla varma?

>1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz)...>



Jos nainen käy vieraissa, käyttäytyy muutenkin rivosti ja ehkäpä vielä väkivaltaisesti.
Mies yrittää ensiksi pitkät rimpsut puhumalla ja yrittää kaikki konstit lopettaa naisen "haureellinen" käytös.

Kun puhe eikä terapia eikä dawa auta äärimmäisyyksiin langenneeseen naiseen, mies viimeisenä konstina lyö naista kevyesti hammasharjalla: nainen peljästyy ja muuttuu samantien siveelliseksi kunnon muslimiksi, koska hän tietää, että mies ei saa lyödä kovempaa?

Lue lisää

tämä hammasharjajuttu oikein on. Onko muslimilla oikeus ajatella niin itsenäisesti, että hän käyttäisi vaikka tiskiharjaa? Entä saako sähköhammasharjaa käyttää? Hehee, tässähän olisikin hyvä kysymys rakkaalle Muna-sheikillemme!

Jake Waits kirjoitti:

>Joissain tapauksissa aviomies saa käyttää kevyttä kurinpitoa vaimonsa moraaliseen väärinkätökseen, mutta tätä voi käyttää vain äärimmäisissä tapauksissa ja vain jos mies on varma että se auttaa tilannetta.>

Miten mies voi olla varma?

>1. Sen täytyy olla harvinainen poikkeavuus, johtuen pitkä-aikaisesta halveksunnasta rauhallista yhteiseloa kohtaan, ja ystävällisyyden puutteesta sekä huonosta kohtelusta. Koraanin ja Hadithien nojalla, tätä kurinpito tapaa voi käyttää vaimon haureellisen käytöksen johdosta tai miehen hyväksyttävien pyyntöjen jatkuvasta
jyrkästä vastustamisesta (nushuz)...>



Jos nainen käy vieraissa, käyttäytyy muutenkin rivosti ja ehkäpä vielä väkivaltaisesti.
Mies yrittää ensiksi pitkät rimpsut puhumalla ja yrittää kaikki konstit lopettaa naisen "haureellinen" käytös.

Kun puhe eikä terapia eikä dawa auta äärimmäisyyksiin langenneeseen naiseen, mies viimeisenä konstina lyö naista kevyesti hammasharjalla: nainen peljästyy ja muuttuu samantien siveelliseksi kunnon muslimiksi, koska hän tietää, että mies ei saa lyödä kovempaa?

Lue lisää

>Jos nainen käy vieraissa, käyttäytyy muutenkin rivosti ja ehkäpä vielä väkivaltaisesti.
Mies yrittää ensiksi pitkät rimpsut puhumalla ja yrittää kaikki konstit lopettaa naisen "haureellinen" käytös. >n.

kerroppa Mister Jake, mitä kunnon krsitityn pitäisi tuossa tilanteessa sitten tehdä, osoittaa ristillä vaimoaan ja pestä viikon tiskit??

luulen, oikeastaan uskon että muslimi mies tuossa tilanteessa eroaisi vaimostaan, joka ei ole mikään ihme, eikä tarkoita sitä että vaimo kivitettäisiin.

artzuli kirjoitti:

>Jos nainen käy vieraissa, käyttäytyy muutenkin rivosti ja ehkäpä vielä väkivaltaisesti.
Mies yrittää ensiksi pitkät rimpsut puhumalla ja yrittää kaikki konstit lopettaa naisen "haureellinen" käytös. >n.

kerroppa Mister Jake, mitä kunnon krsitityn pitäisi tuossa tilanteessa sitten tehdä, osoittaa ristillä vaimoaan ja pestä viikon tiskit??

luulen, oikeastaan uskon että muslimi mies tuossa tilanteessa eroaisi vaimostaan, joka ei ole mikään ihme, eikä tarkoita sitä että vaimo kivitettäisiin.

Lue lisää

>>kerroppa Mister Jake, mitä kunnon krsitityn pitäisi tuossa tilanteessa sitten tehdä, osoittaa ristillä vaimoaan ja pestä viikon tiskit??>>

No enpä usko, että kristitty ainakaan katsoisi Koraanista vaimonkäsittelyohjetta. Onneksi sillä...
"...leave them alone in the sleeping-places and _beat_ them"
[Koraani 4:34]

Muslimi saa siis oikein luvan - Allahin luvan - kanssa lyödä vaimoaan ja huom! pelkkä epäily vaimosta riittää, ei siis tarvita edes varsinaista uskottomuutta:
"and (as to) those on whose part you fear desertion"

jake_waits kirjoitti:

>>kerroppa Mister Jake, mitä kunnon krsitityn pitäisi tuossa tilanteessa sitten tehdä, osoittaa ristillä vaimoaan ja pestä viikon tiskit??>>

No enpä usko, että kristitty ainakaan katsoisi Koraanista vaimonkäsittelyohjetta. Onneksi sillä...
"...leave them alone in the sleeping-places and _beat_ them"
[Koraani 4:34]

Muslimi saa siis oikein luvan - Allahin luvan - kanssa lyödä vaimoaan ja huom! pelkkä epäily vaimosta riittää, ei siis tarvita edes varsinaista uskottomuutta:
"and (as to) those on whose part you fear desertion"

Lue lisää

kysyin että mitä pitäisi tehdä?

jos joku makaa vaimosi kanssa sinun sängyssäsi, kun lapset istuu olohuoneessa, tulet kotiin ja jäävät kiinnii rysän päällä, mitä teet?

a) hakkaat vaimon
b) hakkaat miehen
c) hakkaat molemmat
d) menet ulos, otat paukun, ja nukut taas vaimosi kanssa samalla pedillä, niinkuin mitään ei olisi tapahtunut?
e) eroat?

... aviorikoksella pitäisi olla useampikin silminnäkijä. Mainitussa tapauksessa tuskin oli.

Aurelianus kirjoitti:

... aviorikoksella pitäisi olla useampikin silminnäkijä. Mainitussa tapauksessa tuskin oli.

ettei kannata katsoa sinisilmäisesti arabivaltioihin, jotka sanovat käyttävänsä islamin oppeja lakien hoitamisessa, mutta ei ole minusta toteutunut oikein tai kunnolla kun olen käynyt siellä. Kivitys- ja kuolemanrangaistukset pistetään täytäntöön välillä suppeilla väitteillä kunniamurhatkin muka pelastavat heidän häpeänsä jonka tytär on aiheuttanut, vaikkei edes ole tehnyt mitään väärää, on joutunut uhriksi. Ja kuolemanrangaistusta ei saisi pistää täytäntöön, jos syytty peruu tunnustuksen myöhemmin, kuolemanrangaistus perutaan, sillä tapaus on nyt tullut epäilyksennalaiseksi. Ja tämä on aviorikoksen laissa. Varmasti ymmärsit tuon kohdan?

arabivaltiot eivät ole täysin (islam uskonnon toteuttamisen suhteen) islamvaltioita, mutta sen tekee se, koska siellä valtaosa ihmisistä on muslimeita.

Aurelianus kirjoitti:

... aviorikoksella pitäisi olla useampikin silminnäkijä. Mainitussa tapauksessa tuskin oli.

Ja mitä vikaa fascismissa on?
Kirjoittanut: Aurelianus 26.2.2005 klo 00.03
   Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007000553




"Kuolemanenkelin johdonmukaisuutta"...
Tunnut häiriintyneeltä.

itse aktilla tulisi olla neljä.. jotta kivitystuomio voidaan henkilölle langettaa. Tuomion vakavuudesta johtuen vaaditaan neljä henkilöä, jotka ovat omin silmin nähneet aviorikoksen tapahtuvan, ei vain neljä henkilöä, jotka "epäilevät" tai kuvittelevat jotain tapahtuneen...

Jake Waits kirjoitti:

Ja mitä vikaa fascismissa on?
Kirjoittanut: Aurelianus 26.2.2005 klo 00.03
   Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007000553




"Kuolemanenkelin johdonmukaisuutta"...
Tunnut häiriintyneeltä.

Lue lisää

Kommentoin tätä näköjään innolla toistamaasi kirjoitustani jo toisaalla.
Jos oletat, että maininta siitä, että Islamin lain mukaan aviorikoksesta ei pitäisi rangaista ilman useammankin silminnäkijän todistusta, niin kyse on tosiasiasta, ei puolustelusta.
Mitä tulee häiriintyneisyyteen, niin samaa juttua innolla perseveroiva* henkilö ei ehkä ole paras arviomies ko. asiassa!

* Perseverointi: Sairaalloinen saman asian toistaminen.

Musliminainen kirjoitti:

itse aktilla tulisi olla neljä.. jotta kivitystuomio voidaan henkilölle langettaa. Tuomion vakavuudesta johtuen vaaditaan neljä henkilöä, jotka ovat omin silmin nähneet aviorikoksen tapahtuvan, ei vain neljä henkilöä, jotka "epäilevät" tai kuvittelevat jotain tapahtuneen...

Lue lisää

Loppujen lopuksi avioliitto kuulu yksityisyyteen, mitä sen intiimiin osaan tulee ja vaikka aviorikoksia tapahtu kaikkialla, missä on ihmisiä, niin avioero on pienimmän riesan tie.

Aurelianus kirjoitti:

Loppujen lopuksi avioliitto kuulu yksityisyyteen, mitä sen intiimiin osaan tulee ja vaikka aviorikoksia tapahtu kaikkialla, missä on ihmisiä, niin avioero on pienimmän riesan tie.

Lue lisää

on uskottoman miehen saama rangaistus vai onko sitä ollenkaan? Tässä tapauksessa tuli miehelle raippaa, mutta ilmeisesti toisen omaisuuteen käymisestä? Entä jos mies oli tahollaan naimisissa?
Kuolemanrangaistuksia ei enää ylipäänsä pitäisi olla, uskottomuudesta sellaisen antaminen on käsittämätöntä.

ateisti-45 kirjoitti:

on uskottoman miehen saama rangaistus vai onko sitä ollenkaan? Tässä tapauksessa tuli miehelle raippaa, mutta ilmeisesti toisen omaisuuteen käymisestä? Entä jos mies oli tahollaan naimisissa?
Kuolemanrangaistuksia ei enää ylipäänsä pitäisi olla, uskottomuudesta sellaisen antaminen on käsittämätöntä.

Lue lisää

määrää raippoja. kivitykset on ihmisten keksintöä.

karvapää kirjoitti:

määrää raippoja. kivitykset on ihmisten keksintöä.

kohdan. Ymmärsin aikoinaan Taha-Islamin kirjoituksista että nimenomaan kuolemanrangaistus ja nimenomaan kivittämällä toteutettuna -olisi islamin lain mukaan se mikä uskottomalle naiselle kuuluu. Tahan tiedot nyt muutenkin kyllä ovat mitä ovat.

karvapää kirjoitti:

määrää raippoja. kivitykset on ihmisten keksintöä.

Koraani määrää, että Profeetta Muhammadia on toteltava, ja Profeetta Muhammad määräsi kivitysteloituksia aviorikoksista.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005158344
"He ordered both of them to be stoned (to death), near the place of offering the funeral prayers beside the mosque."

"...and the adulterer gets nothing but the stones (despair, i.e. to be stoned to death)"

"Volume 3, Book 49, Number 860:
Narrated Abu Huraira and Zaid bin Khalid Al-Juhani:

A bedouin came and said, "O Allah's Apostle! Judge between us according to Allah's Laws." His opponent got up and said, "He is right. Judge between us according to Allah's Laws." The bedouin said, "My son was a laborer working for this man, and he committed illegal sexual intercourse with his wife. The people told me that my son should be stoned to death; so, in lieu of that, I paid a ransom of one hundred sheep and a slave girl to save my son. Then I asked the learned scholars who said, "Your son has to be lashed one-hundred lashes and has to be exiled for one year." The Prophet said, "No doubt I will judge between you according to Allah's Laws. The slave-girl and the sheep are to go back to you, and your son will get a hundred lashes and one year exile." He then addressed somebody, "O Unais! go to the wife of this (man) and stone her to death" So, Unais went and stoned her to death. "

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/049.sbt.html#003.049.860

Jake Waits kirjoitti:

Koraani määrää, että Profeetta Muhammadia on toteltava, ja Profeetta Muhammad määräsi kivitysteloituksia aviorikoksista.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005158344
"He ordered both of them to be stoned (to death), near the place of offering the funeral prayers beside the mosque."

"...and the adulterer gets nothing but the stones (despair, i.e. to be stoned to death)"

"Volume 3, Book 49, Number 860:
Narrated Abu Huraira and Zaid bin Khalid Al-Juhani:

A bedouin came and said, "O Allah's Apostle! Judge between us according to Allah's Laws." His opponent got up and said, "He is right. Judge between us according to Allah's Laws." The bedouin said, "My son was a laborer working for this man, and he committed illegal sexual intercourse with his wife. The people told me that my son should be stoned to death; so, in lieu of that, I paid a ransom of one hundred sheep and a slave girl to save my son. Then I asked the learned scholars who said, "Your son has to be lashed one-hundred lashes and has to be exiled for one year." The Prophet said, "No doubt I will judge between you according to Allah's Laws. The slave-girl and the sheep are to go back to you, and your son will get a hundred lashes and one year exile." He then addressed somebody, "O Unais! go to the wife of this (man) and stone her to death" So, Unais went and stoned her to death. "

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/049.sbt.html#003.049.860

Lue lisää

miehelle että naiselle.

Jos on naimisissa, silloin rangaistus on kivitys.

Jos on naimaton, rangaistus on ruoskinta.

Mutta kuten aiemmin sanoin, epäilys ei riitä vaan tarvitsee olla neljä silminnäkijää. Ja jos naista syyttää väärin perustein siitäkin saa rangaistuksen:

"Jotka syyttävät aviovaimoja haureellisesta elämästä eivätkä tuo neljää todistajaa, heille annettakoon kahdeksankymmentä raipaniskua, älköönkä heidän todistustaan milloinkaan vast'edes kuunneltako, sillä he ovat jumalattomia ihmisiä." [24:4]

Karvapää on oikeassa siinä, ettei Koraanissa ole manintaa kivityksestä. Mutta sharia perustuu sekä Koraaniin että Sunnaan, ei yksinomaan toiseen. Ja kuten Jake Waits totesi, Koraani määrää, että Profeetta Muhammadia on seurattava, koska hän ei puhu "omiaan" vaan sanoo vain mitä hänelle ilmoitetaan.

Mutta, sama rangaistus molemmille sukupuolille siis.

Musliminainen kirjoitti:

miehelle että naiselle.

Jos on naimisissa, silloin rangaistus on kivitys.

Jos on naimaton, rangaistus on ruoskinta.

Mutta kuten aiemmin sanoin, epäilys ei riitä vaan tarvitsee olla neljä silminnäkijää. Ja jos naista syyttää väärin perustein siitäkin saa rangaistuksen:

"Jotka syyttävät aviovaimoja haureellisesta elämästä eivätkä tuo neljää todistajaa, heille annettakoon kahdeksankymmentä raipaniskua, älköönkä heidän todistustaan milloinkaan vast'edes kuunneltako, sillä he ovat jumalattomia ihmisiä." [24:4]

Karvapää on oikeassa siinä, ettei Koraanissa ole manintaa kivityksestä. Mutta sharia perustuu sekä Koraaniin että Sunnaan, ei yksinomaan toiseen. Ja kuten Jake Waits totesi, Koraani määrää, että Profeetta Muhammadia on seurattava, koska hän ei puhu "omiaan" vaan sanoo vain mitä hänelle ilmoitetaan.

Mutta, sama rangaistus molemmille sukupuolille siis.

Lue lisää

Puhut ja puolustelet sujuvasti - ikäänkuin ohimennen - ruoskimista, kivitystä ja käsienkatkomista. Minä haluaisinkin tietää miltä sinusta sydämessäsi tuntuu. Olisitko itse valmis ruoskimaan, kivittämään tai amputoimaan jonkun "syyllisen"? Olisitko edes valmis katsomaan sivusta kun tuollaisia rangaistuksia jaettaisiin esim. kaupungin keskustorilla?

Musliminainen kirjoitti:

miehelle että naiselle.

Jos on naimisissa, silloin rangaistus on kivitys.

Jos on naimaton, rangaistus on ruoskinta.

Mutta kuten aiemmin sanoin, epäilys ei riitä vaan tarvitsee olla neljä silminnäkijää. Ja jos naista syyttää väärin perustein siitäkin saa rangaistuksen:

"Jotka syyttävät aviovaimoja haureellisesta elämästä eivätkä tuo neljää todistajaa, heille annettakoon kahdeksankymmentä raipaniskua, älköönkä heidän todistustaan milloinkaan vast'edes kuunneltako, sillä he ovat jumalattomia ihmisiä." [24:4]

Karvapää on oikeassa siinä, ettei Koraanissa ole manintaa kivityksestä. Mutta sharia perustuu sekä Koraaniin että Sunnaan, ei yksinomaan toiseen. Ja kuten Jake Waits totesi, Koraani määrää, että Profeetta Muhammadia on seurattava, koska hän ei puhu "omiaan" vaan sanoo vain mitä hänelle ilmoitetaan.

Mutta, sama rangaistus molemmille sukupuolille siis.

Lue lisää

Sinulla on hirvittävän armoton uskonto. Minun Herrani sen sijaan sanoi, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.

Jeesus Kristus on kuollut sinunkin syntejesi vuoksi. Sinulle on varattu täysi oikeus Jumalan lapseksi, jos uskot Häneen.

Jeesuksessa on mahdollisuus saada kaikki synnit anteeksi.

Gina-- kirjoitti:

Sinulla on hirvittävän armoton uskonto. Minun Herrani sen sijaan sanoi, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.

Jeesus Kristus on kuollut sinunkin syntejesi vuoksi. Sinulle on varattu täysi oikeus Jumalan lapseksi, jos uskot Häneen.

Jeesuksessa on mahdollisuus saada kaikki synnit anteeksi.

Lue lisää

Entistä selkeämmin olen iloinen kristinuskosta. Luen täällä ihan uskomaattomin silmin neuvoista, joissa kehotetaan lyömään naista niin, että jälkiä ei näe.
Muka kehotetaan ensin "nuhtelemaan naista" jne..

Joku ihme Sharin laki hyväksytään, kunhan siinä kaikki ehdot vain täyttyvät. Kivittäminen, silpominen ja tappaminen on oikein.. kunhan vain...
Ja nämä ihmiset asuvat meidän keskuudessamme.
Niin, minusta alkaa tulla rasisti. Kiitos Jeesus, että olet turvanani, jos minulla muuta turvaa ei ole.

Tepponen kirjoitti:

Puhut ja puolustelet sujuvasti - ikäänkuin ohimennen - ruoskimista, kivitystä ja käsienkatkomista. Minä haluaisinkin tietää miltä sinusta sydämessäsi tuntuu. Olisitko itse valmis ruoskimaan, kivittämään tai amputoimaan jonkun "syyllisen"? Olisitko edes valmis katsomaan sivusta kun tuollaisia rangaistuksia jaettaisiin esim. kaupungin keskustorilla?

Lue lisää

Vastaus tähän on varmaan sellainen, että rikos ja rangaistus ovat tasapainossa, kun näin tehdään. Niin yksinkertaista se on. Se on hyvin typerää ja sydämetöntä ajattelua, mutta sellaisia ihmisiä on. Toinen syy on, että rangaistuksia pidetään jumalallisina, siksi niitä ei tarvitse epäillä. Vapaat ihmiset ovat ottaneet orjien mentaliteetin päälleen. Eivät kai uskalla ajatella itse.

Juliaana kirjoitti:

Entistä selkeämmin olen iloinen kristinuskosta. Luen täällä ihan uskomaattomin silmin neuvoista, joissa kehotetaan lyömään naista niin, että jälkiä ei näe.
Muka kehotetaan ensin "nuhtelemaan naista" jne..

Joku ihme Sharin laki hyväksytään, kunhan siinä kaikki ehdot vain täyttyvät. Kivittäminen, silpominen ja tappaminen on oikein.. kunhan vain...
Ja nämä ihmiset asuvat meidän keskuudessamme.
Niin, minusta alkaa tulla rasisti. Kiitos Jeesus, että olet turvanani, jos minulla muuta turvaa ei ole.

Lue lisää

..., jota Calvin seuraajineen visioi ja toteuttikin Genevessä. Ei Allahin vaan jeesuksen nimeen!
1600-luvulla Ruotsi-Suomen laki perustui Mooseksen lakiin - kirjaimellisesti!
Eli: Noitanaisen älä salli elää!
Jos kiroat isääsi tai äitiäsi, niin mestauslavalle.
Jumalanpalveluksesta ilman perusteita poisjäänyt
ruoskitaan.
Aviorikos: Mestauslavalle.
Jumalanpilkka: Mestauslavalle!

jne.

Aurelianus kirjoitti:

..., jota Calvin seuraajineen visioi ja toteuttikin Genevessä. Ei Allahin vaan jeesuksen nimeen!
1600-luvulla Ruotsi-Suomen laki perustui Mooseksen lakiin - kirjaimellisesti!
Eli: Noitanaisen älä salli elää!
Jos kiroat isääsi tai äitiäsi, niin mestauslavalle.
Jumalanpalveluksesta ilman perusteita poisjäänyt
ruoskitaan.
Aviorikos: Mestauslavalle.
Jumalanpilkka: Mestauslavalle!

jne.

Lue lisää

että islam on 1600-luvun tasolla?

ymmärtää niin, kirjoitti:

että islam on 1600-luvun tasolla?

Kristinusko on potentiaalisesti samalla tasolla Islamin kanssa, mitä brutaaliuteen tulee. Valtion voimistuminen ja sekularisoituminen ovat heikentäneet hörhömäisimpien visioiden realisoitumisprosessia toisin kuin on asianlaita Islamin suhteen.

ymmärtää niin, kirjoitti:

että islam on 1600-luvun tasolla?

Islamin jumala on heikko jumala, jonka arvovaltaa maan matonen eli ihminen joutuu varjelemaan. Tämä jumala ei itse puolustaudu, mutta hänen profeettansa on laatinut tiukat säännöt kaikille palvelijoille, että pysyvät kaidalla tiellä.
Kumpaa mahdetaan enemmän kunnioittaa, itse jumalaa vai hänen profeettaansa?
Jos joku jonkun toisen mielestä on sanonut tai tehnyt jotain, jonka voi arvioida jumalanpilkaksi, niin ihmisen velvollisuus on rangaista jumalan puolesta.
Pääjehuksi päässeet eivät koskaan itse tee virheitä, vaan heidän sanansa on laki. Outoa sekin.
"Joka itsensä ylenstää, se alennetaan", sanoo eräs toinen uskonto.
No näitä uskontoja riittää. Kohta on jokaisella omansa.

Aurelianus kirjoitti:

..., jota Calvin seuraajineen visioi ja toteuttikin Genevessä. Ei Allahin vaan jeesuksen nimeen!
1600-luvulla Ruotsi-Suomen laki perustui Mooseksen lakiin - kirjaimellisesti!
Eli: Noitanaisen älä salli elää!
Jos kiroat isääsi tai äitiäsi, niin mestauslavalle.
Jumalanpalveluksesta ilman perusteita poisjäänyt
ruoskitaan.
Aviorikos: Mestauslavalle.
Jumalanpilkka: Mestauslavalle!

jne.

Lue lisää

Ja mitä vikaa fascismissa on?
Kirjoittanut: Aurelianus 26.2.2005 klo 00.03

Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007000553#22000000007000553


Ihmiset! Kuunnelkaa anusta!
Fasismissa ei ole mitään vikaa, eikä shariakaan ole kovin paha. Siinähän on KUOLEMAN ENKELIN johdonmukaisuutta.

Hyvät ihmiset! Jos Calvinismiinkin kuului mestaus, niin miksemme voisi hyväksyä mestausta myös tämän päivän Suomeen tai ainakin yrittää hyväksyä se osaksi multikulttuuriamme?

Hyväksykää ihmiset enemmän ja kuunnelkaa anusta.
Hän puhuu asiaa!!!

jake_waits kirjoitti:

Ja mitä vikaa fascismissa on?
Kirjoittanut: Aurelianus 26.2.2005 klo 00.03

Kyseinen ideologia on selkeä ja johdonmukainen näkemys siitä, miten asioita tulee hoitaa!
Mitä juridiikkaan tulee, niin miten se eroaa korruptoituneesta juristeriasta? Itse en moittisi shariaa mistään muusta kuin siitä, että se ottaa huomioon naurettavia heimotapoja eikä siinä ole kuolemanenkelin johdonmukaisuutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007000553#22000000007000553


Ihmiset! Kuunnelkaa anusta!
Fasismissa ei ole mitään vikaa, eikä shariakaan ole kovin paha. Siinähän on KUOLEMAN ENKELIN johdonmukaisuutta.

Hyvät ihmiset! Jos Calvinismiinkin kuului mestaus, niin miksemme voisi hyväksyä mestausta myös tämän päivän Suomeen tai ainakin yrittää hyväksyä se osaksi multikulttuuriamme?

Hyväksykää ihmiset enemmän ja kuunnelkaa anusta.
Hän puhuu asiaa!!!

Lue lisää

... kannatan lämpimästi julkisella paikalla suoritettuja teloituksia! Mitä uutta tuossa on?
Kuoleman enkeli on lahjomaton ja ei anna minkään estää sitä tehtävässään.Näin siis taruissa. Kuulostaa terveen valtion oikeudenjakajalta...

Aurelianus kirjoitti:

... kannatan lämpimästi julkisella paikalla suoritettuja teloituksia! Mitä uutta tuossa on?
Kuoleman enkeli on lahjomaton ja ei anna minkään estää sitä tehtävässään.Näin siis taruissa. Kuulostaa terveen valtion oikeudenjakajalta...

Lue lisää

Jatka samaan malliin vain.

Islam tarvitsee kaltaisiasi _hyviä_ ihmisiä puolustajikseen.

Anukset kunniaan!

Aurelianus kirjoitti:

..., jota Calvin seuraajineen visioi ja toteuttikin Genevessä. Ei Allahin vaan jeesuksen nimeen!
1600-luvulla Ruotsi-Suomen laki perustui Mooseksen lakiin - kirjaimellisesti!
Eli: Noitanaisen älä salli elää!
Jos kiroat isääsi tai äitiäsi, niin mestauslavalle.
Jumalanpalveluksesta ilman perusteita poisjäänyt
ruoskitaan.
Aviorikos: Mestauslavalle.
Jumalanpilkka: Mestauslavalle!

jne.

Lue lisää

no eipähän ne kristityt noita kerro ku nehän on jopa_400_ vuotta vanhoja...

jake_waits kirjoitti:

Jatka samaan malliin vain.

Islam tarvitsee kaltaisiasi _hyviä_ ihmisiä puolustajikseen.

Anukset kunniaan!

.. olen ateisti!

>>muslimia voi hyvin verrata kristittyyn.joka uskonnossa mennaan aarimmaisyyksiin (kiihkouskovaiset)

Tiedätkö mitä kiihkouskovainen kristitty tekee? Sano jotain esimerkkitekoja.
Voin sen sanoa sinulle, että kiihkeä kristitty puhuu uskostaan kaikille ja tunnustaa omaa uskoaan. Hän käy kokouksissa tapaamassa muita uskovaisia. Hän rukoilee yksin ollessaan.

Mitä kiihkouskovainen muslimi tekee?
Minä sanon siitä esimerkkiteoiksi terrorismin ja kristittyjen murhaamisen. Myöskin kivitykset ja raajojen katkomiset ym. julmuudet. Äärimuslimi siis ei jätä muita ihmisiä rauhaan, vaan pakottaa heille väkivallalla omia uskomuksiaan.