Tämä palsta on tiede-otsikon alla. Se rajaa keskustelun siihen, mitä tiede sanoo ilmastomme muuttumisesta.
Täällä kuitenkin väitetään usein, että ilmastonmuutos on politiikkaa.
Voi se joillekin ollakin, mutta silloin ei puhuta tieteestä vaan ilmastomuutokseen liittyvästä yliampuvasta uutisoinnista tai joidenkin poliitikkojen käyttäytymisestä. Sellaiset väittämät ovat siis journalismin kritiikkiä tai - politiikkaa.
Sellaisille jutuille, kuten uskontojutuillekin, löytyy oma palstansa. Turha niitä on tälle tiedepalstalle änkeä.
Sitten on tietysti nämä täysin perustelemattomat väittämät, joita denialistit viljelevät. Ne eivät kuulu millekään palstalle.
Sitä mieltä minä olen.
Millaista keskustelua tiede-palstalla tulisi käydä?
33
107
Vastaukset
Kaikella tehdään politiikkaa, myös ilmastotieteen löydöksillä, mutta eihän se ilmastotieteen vika ole. Emme syyttäne työttömiäkään tai etenkään maahanmuuttajia siitä, että heillä tehdään politiikkaa.
Onhan ilmastonmuutoksen kieltäminenkin myös politisoitunut: puolueen kannattajat ja vastustajat harvemmin ovat yksityisajattelijoita, vaan kannattavat puolueen linjaa myös tiedepalstoilla. Joku puolue päättää, että ilmastonmuutosta ei ole, tai se ei ainakaan ole ihmisen syytä.
Se siitä sitten...- Anonyymi
Totta, kaikkea löytyy. Totuus on vaikeampi koska kukaan ei tiedä.
- Anonyymi
On hyvä että olet tiedostanut tiede-palstan olemuksen. Jatkossa voitkin lopettaa pseudotieteellisen jönssinpaskan suoltamisen palstalle.
No siinä taas tyypillistä denialistin lässytystä. Hohhoijaa.
Mutta asiasta sen verran, että ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ei sille mitään voi. Ilmastonmuutoksen torjuminen on politikkaa.
Nämä asiat vaan pitää pystyä pitämään erillään. Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä. Poliittisista johtopäätöksistä voidaan keskustella, mutta onko oikea paikka tämä tiedepalsta?
Mielestäni ei, koska jotkut sekoittavat nämä tieteen, politiikan ja jopa uskonnon keskenään.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
No siinä taas tyypillistä denialistin lässytystä. Hohhoijaa.
Mutta asiasta sen verran, että ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ei sille mitään voi. Ilmastonmuutoksen torjuminen on politikkaa.
Nämä asiat vaan pitää pystyä pitämään erillään. Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä. Poliittisista johtopäätöksistä voidaan keskustella, mutta onko oikea paikka tämä tiedepalsta?
Mielestäni ei, koska jotkut sekoittavat nämä tieteen, politiikan ja jopa uskonnon keskenään.Ilmastonmuutoskeppihevosella tehdään paljon muuta. Nähtäväksi jää mitä koska, koska suoraan ei pystytä sanomaan ja olla rehellisiä että miksi ja mitä tehdään.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
No siinä taas tyypillistä denialistin lässytystä. Hohhoijaa.
Mutta asiasta sen verran, että ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ei sille mitään voi. Ilmastonmuutoksen torjuminen on politikkaa.
Nämä asiat vaan pitää pystyä pitämään erillään. Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä. Poliittisista johtopäätöksistä voidaan keskustella, mutta onko oikea paikka tämä tiedepalsta?
Mielestäni ei, koska jotkut sekoittavat nämä tieteen, politiikan ja jopa uskonnon keskenään.Suoltamasi jönssinpaska ei ilmastoon eikä AGW:n olemattomuuteen vaikuta millään lailla.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
No siinä taas tyypillistä denialistin lässytystä. Hohhoijaa.
Mutta asiasta sen verran, että ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ei sille mitään voi. Ilmastonmuutoksen torjuminen on politikkaa.
Nämä asiat vaan pitää pystyä pitämään erillään. Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä. Poliittisista johtopäätöksistä voidaan keskustella, mutta onko oikea paikka tämä tiedepalsta?
Mielestäni ei, koska jotkut sekoittavat nämä tieteen, politiikan ja jopa uskonnon keskenään."Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä."
Ei myöskään Jumalan olemassaolosta.
Kuitenkin ihmiset eri puolilla maailmaa uskovat mitä ihmeellisimpiin
käärmejumaliin, maa-emoon, toteemipaaluihin tai eläinhahmoihin,
jotkut jopa suureen valkopartaiseen isään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä."
Ei myöskään Jumalan olemassaolosta.
Kuitenkin ihmiset eri puolilla maailmaa uskovat mitä ihmeellisimpiin
käärmejumaliin, maa-emoon, toteemipaaluihin tai eläinhahmoihin,
jotkut jopa suureen valkopartaiseen isään.Ero on siinä, etteivät tiedemiehet usko käärmejumaliin, mutta ilmastonmuutokseen kyllä.
Todisteet ovat varsin vakuuttavat; niin vakuuttavat ettei enää löydä tutkijoita, jootka kiistäisivät ilmaston lämpenemisen. Ihmsen osuudenkin kiistää hyvin harva, eikä vakavasti otettavista tutkijoista kai enää kukaan. Jopa fossiilisen teollisuuden rahoittama CO2 Science on myöntänyt lämpenemisen ja ihmisten vaikutuksen, mutta he pyrkivät kiistämään sen haitallisuuden.
- Anonyymi
Tieteen käsityksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat haarukassa 1.6 ... 12 C, todennäköisimpänä pidetään 3.6 C.
Itse perusilmiössä ei ole enää juuri mitään keskusteltavaa.- Anonyymi
Nyt on toimenpiteiden aika, jos tulevien sukupolvien elinympäristöjä halutaan suojella lämpenemisen mahdollisilta epäsuotuisilta vaikutuksilta.
Tälle ei taida olla omaa palstaa, - Anonyymi
Voisi olla kaksi palstaa:
Ilmastomuutoksen tieteellinen perusta
ja
Ilmastomuutoksen ehkäisy
Valitsin tarkoituksella sanan ejkäisy, koska se on asian ytimessä. - Anonyymi
Jos joku ei usko lämpenemiseen, niin hänen ei sitten ole tarpeen osallistua ehkäisykeskusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on toimenpiteiden aika, jos tulevien sukupolvien elinympäristöjä halutaan suojella lämpenemisen mahdollisilta epäsuotuisilta vaikutuksilta.
Tälle ei taida olla omaa palstaa,Jos joku tietää, että lämpeneminen on huuhaata, niin hän voi jakaa vertaisarvioitua tietoaan tieteellisen perustan palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku tietää, että lämpeneminen on huuhaata, niin hän voi jakaa vertaisarvioitua tietoaan tieteellisen perustan palstalla.
Mitä muuten kuuluu professorien Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) ilmastotieteellisille tutkimuksille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku ei usko lämpenemiseen, niin hänen ei sitten ole tarpeen osallistua ehkäisykeskusteluun.
Tarkoitatko siis, että ilmastonmuutospalsta on tarkoitettu AGW-natsien omaksi propagandakentäksi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko siis, että ilmastonmuutospalsta on tarkoitettu AGW-natsien omaksi propagandakentäksi ?
Kyse oli ilmastomuutoksen ehkäisypalstasta. Ja kyllä sinnekin toki kaikki halukkaat voisivat osallistua, mutta se ei kaiketi ole tarpeen, jos koko ilmiötä ei kerran ole olemassakaan.
- Anonyymi
Ei todellakaan ole AGW:n perusteissa mitään keskusteltavaa. Ainoastaan alarmistit haluavat pöyhiä ja levittää pelkkää paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku tietää, että lämpeneminen on huuhaata, niin hän voi jakaa vertaisarvioitua tietoaan tieteellisen perustan palstalla.
Ei lämpeneminen huuhaata ole. Ainoastaan tämä politikkojen keksimä päästökauppa. Tutustukaa tämän tieteentekijän saavutuksiin: https://www.youtube.com/watch?v=8nYvREOHekc. Katsokaa hänen tieteellisiä löytöjään, niin ehkä ymmärrätte.
Dr. William Tifft'illä on omat kokemuksensa NASA:n yrityksistä vaientaa oikeaa tiedettä. Koko aurinkokunta saa muutosenergiaa muualta avaruudesta. Kaikki kaasuplaneetat ovat muuttuneet viimeisinä vuosikymmeninä. Eräät jopa 2500% lämpimämmiksi kuin ennen. Niistä löytyy infrapunakuvasarja muutoksesta. NASA on vain kätkenyt omat kuvansa, mutta etsivä kyllä löytää ne. Lukekaa, älkääkä luulko. - Anonyymi
Väärin. Tieteen käsityksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat haarukassa 0-1. Todennäköisempänä pidetään 0.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Tieteen käsityksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat haarukassa 0-1. Todennäköisempänä pidetään 0.
Tuo ei taida olla ilmastonlämpenemistietäjien käsitys asiasta. Olet vääräuskoinen kerettiläinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä muuten kuuluu professorien Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) ilmastotieteellisille tutkimuksille.
Missä tiedelehtessä Sarkomaan ja Ruotun virheitä vilissyt mielipidekirjoitus on siis korjattuna julkaistu? Alun perinhän sitä tuotiin esille Maaseutumediassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä tiedelehtessä Sarkomaan ja Ruotun virheitä vilissyt mielipidekirjoitus on siis korjattuna julkaistu? Alun perinhän sitä tuotiin esille Maaseutumediassa.
Turhaan keksit olkiukkoja. Ilmastohuuhareiden juna meni jo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä muuten kuuluu professorien Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) ilmastotieteellisille tutkimuksille.
Heidän paperinsa osoitettiin vääräksi johtuen vääristä lähtöarvoista. Itse laskelmat olivat aivan päteviä, kuten sen tason tutkijoilta sopii olettaakin. Nyt kyseinen "tutkimus" on mennyt samaa tietä, kuin heikoilla tutkimuksilla on tapana. Ei kiinnosta enää tutkijapiireissä ketäään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei lämpeneminen huuhaata ole. Ainoastaan tämä politikkojen keksimä päästökauppa. Tutustukaa tämän tieteentekijän saavutuksiin: https://www.youtube.com/watch?v=8nYvREOHekc. Katsokaa hänen tieteellisiä löytöjään, niin ehkä ymmärrätte.
Dr. William Tifft'illä on omat kokemuksensa NASA:n yrityksistä vaientaa oikeaa tiedettä. Koko aurinkokunta saa muutosenergiaa muualta avaruudesta. Kaikki kaasuplaneetat ovat muuttuneet viimeisinä vuosikymmeninä. Eräät jopa 2500% lämpimämmiksi kuin ennen. Niistä löytyy infrapunakuvasarja muutoksesta. NASA on vain kätkenyt omat kuvansa, mutta etsivä kyllä löytää ne. Lukekaa, älkääkä luulko.Siis kaasuplaneetat 25 kertaa lämpimämpiä? Ei ihme, ettei NASA:aa moinen tutkija kiinnosta. Täyttä sontaa.
Sarkomaan ja Routun tutkimus, joka julkaistiin Maaseutumediassa, ei saanut saanut tieteellistä huomiota osakseen, koska siinä oli peruskäsitteet ( ja kaasut) sotkettu ja saatu sitten tarkoituksenmukainen loppupäätelmä.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Olisivatko he peräti ottaneet mallia IPCC:n konsensuksen omaavista ilmastotietäjistä?
- Anonyymi
Tiedepalstalla tulisi käydä johonkin tieteeseen liittyvää keskustelua.
Pseudotieteet ja huuhaajutut kuten littumaat ja New Age ja AGW ja skientologia ja kreationismi voi käsitllä jossain uskonto- tai huuhaapalstalla.- Anonyymi
Aivan, mutta moderoimattomassa Kansanradiossa tuota ei tule tapahtumaan. En keksi muuta kuin huuhaaviestien skippaaminen - nehän onneksi tunnistaa usein jo ensimmäisistä sanoista.
- Anonyymi
Perustelisit väittämäsi uskottavammin, niin kyllä me denialistit sinua uskotaan.
- Anonyymi
Jönssinpaskan suoltaminen ei ole keskustelua vaikka jönssi yrittäisikin jotain perusteita keksiä.
- Anonyymi
Keskusteleminen palstan keskusteluiden suositelluista muoto- tai sisältövaatimuksista on täysin hyödytöntä siksi, että ylläpitoa ja moderointia suorittavia tahoja asia ei kiinnosta pätkän vertaa. Tästä on yli vuosikymmenen kokemukset. Kategorian vuoksi voi omissa vastauksissaan korostaa tieteen merkitystä tai olla vastaamatta omasta mielestään palstalle kuulumattomiin viesteihin.
Aiemman perusteella mikään ei estäisi sitä että palstalla keskusteltaisiin ilmastonmuutoksen sijaan esimerkiksi talon katon rakentamisesta tai vaikkapa Posion kunnanvaltuuston kokousten esityslistoista. Eihän esimerkiksi APH:n floodaamilla tajunnanvirtakertomuksilla ollut mitään tekemistä palstan aiheen kanssa mutta siltikin ne jäivät tänne.
Valinta on jokaisen kirjoittajan oma ja se näkyy keskusteluketjuihin kertyvien trollausten määränä. Älkää vastatko trolleihin niin ongelma on omalta osaltanne ratkaistu. Näin trolliviestit jäävät keskusteluketjun muodostamaan puurakenteeseen kuolleiksi haaroiksi joista ei lähde versoa kasvamaan.
Palstan keskusteluiden kannalta katsottuna trollia haitallisempi on innokas trolleille vastailija. - Anonyymi
Samasta aiheesta jatkoa täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17103571/meneeko-tama-pelkaksi-uskontolassytykseksi- Anonyymi
Alarmistit ovat jo tehneet tästä palstasta uskontolässytyspalstan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti35939079Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1047538Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315670Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös214178Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi593502Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta523317Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D702784- 262432
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182271En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122164