Tämä palsta on tiede-otsikon alla. Se rajaa keskustelun siihen, mitä tiede sanoo ilmastomme muuttumisesta.
Täällä kuitenkin väitetään usein, että ilmastonmuutos on politiikkaa.
Voi se joillekin ollakin, mutta silloin ei puhuta tieteestä vaan ilmastomuutokseen liittyvästä yliampuvasta uutisoinnista tai joidenkin poliitikkojen käyttäytymisestä. Sellaiset väittämät ovat siis journalismin kritiikkiä tai - politiikkaa.
Sellaisille jutuille, kuten uskontojutuillekin, löytyy oma palstansa. Turha niitä on tälle tiedepalstalle änkeä.
Sitten on tietysti nämä täysin perustelemattomat väittämät, joita denialistit viljelevät. Ne eivät kuulu millekään palstalle.
Sitä mieltä minä olen.
Täällä kuitenkin väitetään usein, että ilmastonmuutos on politiikkaa.
Voi se joillekin ollakin, mutta silloin ei puhuta tieteestä vaan ilmastomuutokseen liittyvästä yliampuvasta uutisoinnista tai joidenkin poliitikkojen käyttäytymisestä. Sellaiset väittämät ovat siis journalismin kritiikkiä tai - politiikkaa.
Sellaisille jutuille, kuten uskontojutuillekin, löytyy oma palstansa. Turha niitä on tälle tiedepalstalle änkeä.
Sitten on tietysti nämä täysin perustelemattomat väittämät, joita denialistit viljelevät. Ne eivät kuulu millekään palstalle.
Sitä mieltä minä olen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kaikella tehdään politiikkaa, myös ilmastotieteen löydöksillä, mutta eihän se ilmastotieteen vika ole. Emme syyttäne työttömiäkään tai etenkään maahanmuuttajia siitä, että heillä tehdään politiikkaa.
Onhan ilmastonmuutoksen kieltäminenkin myös politisoitunut: puolueen kannattajat ja vastustajat harvemmin ovat yksityisajattelijoita, vaan kannattavat puolueen linjaa myös tiedepalstoilla. Joku puolue päättää, että ilmastonmuutosta ei ole, tai se ei ainakaan ole ihmisen syytä.
Se siitä sitten...
Totta, kaikkea löytyy. Totuus on vaikeampi koska kukaan ei tiedä.
On hyvä että olet tiedostanut tiede-palstan olemuksen. Jatkossa voitkin lopettaa pseudotieteellisen jönssinpaskan suoltamisen palstalle.
No siinä taas tyypillistä denialistin lässytystä. Hohhoijaa.
Mutta asiasta sen verran, että ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ei sille mitään voi. Ilmastonmuutoksen torjuminen on politikkaa.
Nämä asiat vaan pitää pystyä pitämään erillään. Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä. Poliittisista johtopäätöksistä voidaan keskustella, mutta onko oikea paikka tämä tiedepalsta?
Mielestäni ei, koska jotkut sekoittavat nämä tieteen, politiikan ja jopa uskonnon keskenään.
Ilmastonmuutoskeppihevosella tehdään paljon muuta. Nähtäväksi jää mitä koska, koska suoraan ei pystytä sanomaan ja olla rehellisiä että miksi ja mitä tehdään.
Suoltamasi jönssinpaska ei ilmastoon eikä AGW:n olemattomuuteen vaikuta millään lailla.
"Siitä, onko AGW käynnissä vai ei, ei ole esitetty päteviä vastaväitteitä."
Ei myöskään Jumalan olemassaolosta.
Kuitenkin ihmiset eri puolilla maailmaa uskovat mitä ihmeellisimpiin
käärmejumaliin, maa-emoon, toteemipaaluihin tai eläinhahmoihin,
jotkut jopa suureen valkopartaiseen isään.
Ero on siinä, etteivät tiedemiehet usko käärmejumaliin, mutta ilmastonmuutokseen kyllä.
Todisteet ovat varsin vakuuttavat; niin vakuuttavat ettei enää löydä tutkijoita, jootka kiistäisivät ilmaston lämpenemisen. Ihmsen osuudenkin kiistää hyvin harva, eikä vakavasti otettavista tutkijoista kai enää kukaan. Jopa fossiilisen teollisuuden rahoittama CO2 Science on myöntänyt lämpenemisen ja ihmisten vaikutuksen, mutta he pyrkivät kiistämään sen haitallisuuden.
Tieteen käsityksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat haarukassa 1.6 ... 12 C, todennäköisimpänä pidetään 3.6 C.
Itse perusilmiössä ei ole enää juuri mitään keskusteltavaa.
Nyt on toimenpiteiden aika, jos tulevien sukupolvien elinympäristöjä halutaan suojella lämpenemisen mahdollisilta epäsuotuisilta vaikutuksilta.
Tälle ei taida olla omaa palstaa,
Voisi olla kaksi palstaa:
Ilmastomuutoksen tieteellinen perusta
ja
Ilmastomuutoksen ehkäisy
Valitsin tarkoituksella sanan ejkäisy, koska se on asian ytimessä.
Jos joku ei usko lämpenemiseen, niin hänen ei sitten ole tarpeen osallistua ehkäisykeskusteluun.
Jos joku tietää, että lämpeneminen on huuhaata, niin hän voi jakaa vertaisarvioitua tietoaan tieteellisen perustan palstalla.
Mitä muuten kuuluu professorien Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) ilmastotieteellisille tutkimuksille.
Tarkoitatko siis, että ilmastonmuutospalsta on tarkoitettu AGW-natsien omaksi propagandakentäksi ?
Kyse oli ilmastomuutoksen ehkäisypalstasta. Ja kyllä sinnekin toki kaikki halukkaat voisivat osallistua, mutta se ei kaiketi ole tarpeen, jos koko ilmiötä ei kerran ole olemassakaan.
Ei todellakaan ole AGW:n perusteissa mitään keskusteltavaa. Ainoastaan alarmistit haluavat pöyhiä ja levittää pelkkää paskaa.
Ei+lämpeneminen+huuhaata+ole.+Ainoastaan+tämä+politikkojen+keksimä+päästökauppa.+Tutustukaa+tämän+tieteentekijän+saavutuksiin:+https://www.youtube.com/watch?v=8nYvREOHekc.+Katsokaa+hänen+tieteellisiä+löytöjään,+niin+ehkä+ymmärrätte.
Väärin. Tieteen käsityksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat haarukassa 0-1. Todennäköisempänä pidetään 0.
Tuo ei taida olla ilmastonlämpenemistietäjien käsitys asiasta. Olet vääräuskoinen kerettiläinen.
Missä tiedelehtessä Sarkomaan ja Ruotun virheitä vilissyt mielipidekirjoitus on siis korjattuna julkaistu? Alun perinhän sitä tuotiin esille Maaseutumediassa.
Turhaan keksit olkiukkoja. Ilmastohuuhareiden juna meni jo.
Heidän paperinsa osoitettiin vääräksi johtuen vääristä lähtöarvoista. Itse laskelmat olivat aivan päteviä, kuten sen tason tutkijoilta sopii olettaakin. Nyt kyseinen "tutkimus" on mennyt samaa tietä, kuin heikoilla tutkimuksilla on tapana. Ei kiinnosta enää tutkijapiireissä ketäään.
Siis kaasuplaneetat 25 kertaa lämpimämpiä? Ei ihme, ettei NASA:aa moinen tutkija kiinnosta. Täyttä sontaa.
Sarkomaan ja Routun tutkimus, joka julkaistiin Maaseutumediassa, ei saanut saanut tieteellistä huomiota osakseen, koska siinä oli peruskäsitteet ( ja kaasut) sotkettu ja saatu sitten tarkoituksenmukainen loppupäätelmä.
Hohhoijaa.
Olisivatko he peräti ottaneet mallia IPCC:n konsensuksen omaavista ilmastotietäjistä?
Tiedepalstalla tulisi käydä johonkin tieteeseen liittyvää keskustelua.
Pseudotieteet ja huuhaajutut kuten littumaat ja New Age ja AGW ja skientologia ja kreationismi voi käsitllä jossain uskonto- tai huuhaapalstalla.
Aivan, mutta moderoimattomassa Kansanradiossa tuota ei tule tapahtumaan. En keksi muuta kuin huuhaaviestien skippaaminen - nehän onneksi tunnistaa usein jo ensimmäisistä sanoista.
Perustelisit väittämäsi uskottavammin, niin kyllä me denialistit sinua uskotaan.
Jönssinpaskan suoltaminen ei ole keskustelua vaikka jönssi yrittäisikin jotain perusteita keksiä.
Keskusteleminen palstan keskusteluiden suositelluista muoto- tai sisältövaatimuksista on täysin hyödytöntä siksi, että ylläpitoa ja moderointia suorittavia tahoja asia ei kiinnosta pätkän vertaa. Tästä on yli vuosikymmenen kokemukset. Kategorian vuoksi voi omissa vastauksissaan korostaa tieteen merkitystä tai olla vastaamatta omasta mielestään palstalle kuulumattomiin viesteihin.
Aiemman perusteella mikään ei estäisi sitä että palstalla keskusteltaisiin ilmastonmuutoksen sijaan esimerkiksi talon katon rakentamisesta tai vaikkapa Posion kunnanvaltuuston kokousten esityslistoista. Eihän esimerkiksi APH:n floodaamilla tajunnanvirtakertomuksilla ollut mitään tekemistä palstan aiheen kanssa mutta siltikin ne jäivät tänne.
Valinta on jokaisen kirjoittajan oma ja se näkyy keskusteluketjuihin kertyvien trollausten määränä. Älkää vastatko trolleihin niin ongelma on omalta osaltanne ratkaistu. Näin trolliviestit jäävät keskusteluketjun muodostamaan puurakenteeseen kuolleiksi haaroiksi joista ei lähde versoa kasvamaan.
Palstan keskusteluiden kannalta katsottuna trollia haitallisempi on innokas trolleille vastailija.
Samasta aiheesta jatkoa täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17103571/meneeko-tama-pelkaksi-uskontolassytykseksi
Alarmistit ovat jo tehneet tästä palstasta uskontolässytyspalstan.