Haavisto ja 99,9% ihmisistä on samaa mieltä

Melkein kaikki on sitä mieltä, että kahden ihmisen välinen ja vain murto-osa tahtoo rajoittaa avioliitot turhanaikaisella vaatimuksella sukupuolten vastakkaisuudesta.

On väärin sanoa, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Se mitä ajateltiin 1000 vuotta sitten, on mennyttä aikaa.

Sé mitä ennen oli, ei ole nykyään. Suomessa lopetettiin kuolemantuomio 1932. Naiset saavat äänestää nykyään. Homoparit saavat nykyään mennä avioliittoon.

Olet varmaan satukirjailija. Olet siinä erinomainen.

Haluat ajan, joka oli 500 vuotta sitten. Et olisi avioliitossa.

Aivan! Miehen ja naisen välinen avioliitto pitää on vain miehen ja naisen välinen, pitäkää aviovuoteenne suojattuna siveettömyydeltä ja haureudelta... siis näpit irti toisten aviopuolisoista ja työmatkoilla hyvän päivän suhteista :)
Mies ja nainen siunattiin olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan, siinä ei pitäisi olla aikaa vilkuilla muualle kuin omaan ja puolison seksikäyttäytymiseen, tai sit siihen omaan tehtävän täyttämiseen ei ehkä ollakaan kovin tyytyväisiä ja pelätään toisten huomaavan miten onnettomasti hoidamme omat asiamme :)

torre5 kirjoitti:

On väärin sanoa, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Se mitä ajateltiin 1000 vuotta sitten, on mennyttä aikaa.

Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Nykyään on myös muita liittoja, joita avioliitoksi kutsutaan, mutta niillä on eri avioliittokäsitys kuin kirkolla.

Riitukka25 kirjoitti:

Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Nykyään on myös muita liittoja, joita avioliitoksi kutsutaan, mutta niillä on eri avioliittokäsitys kuin kirkolla.

Lue lisää

Suomessa kirkollinen avioliitto on reilut 400 vuotta. Silloin lähes kaikki oli toisin kuin nyt.

Minulla on avioliitto kahden miehen välillä: ei se ole vaan, että sitä kutsutaan avioliitoksi. Itse koen avioliiton miehen kanssa järkevämmäksi kuin mitä oli naisen kanssa.

torre5 kirjoitti:

Suomessa kirkollinen avioliitto on reilut 400 vuotta. Silloin lähes kaikki oli toisin kuin nyt.

Minulla on avioliitto kahden miehen välillä: ei se ole vaan, että sitä kutsutaan avioliitoksi. Itse koen avioliiton miehen kanssa järkevämmäksi kuin mitä oli naisen kanssa.

Lue lisää

No jos kirkolla on ollut sama avioliittokäsitys jo yli 400 vuotta, kai siitä on tullut jo vakiintunut tapa. Miksi se ei saisi sitä olla?

Vielä vähemmän kai ei-kirkollisilta avioliittoilta voi kysyä, että miksi vasta nyt?

Anonyymi kirjoitti:

No jos kirkolla on ollut sama avioliittokäsitys jo yli 400 vuotta, kai siitä on tullut jo vakiintunut tapa. Miksi se ei saisi sitä olla?

Vielä vähemmän kai ei-kirkollisilta avioliittoilta voi kysyä, että miksi vasta nyt?

Lue lisää

Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

Kirkko on jämähtänyt.

torre5 kirjoitti:

Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

Kirkko on jämähtänyt.

OIet aivan mahtava mässääjä.

Tulokset ovat nähtävissä.

👍

torre5 kirjoitti:

Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

Kirkko on jämähtänyt.

Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.

Riitukka25 kirjoitti:

Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.

Lue lisää

Siispä avioliittoon vihittävät pitää panna allekirjoittamaan lupaus tehdä lapsia. Muuten ei ole mitään asiaa avioliittoon.

torre5 kirjoitti:

Siispä avioliittoon vihittävät pitää panna allekirjoittamaan lupaus tehdä lapsia. Muuten ei ole mitään asiaa avioliittoon.

Yleensähän lapsia syntyy luonnostaan miehen ja naisen muodostamalle avioliitolle jos pari on terve ja kykenevä saamaan lapsia.

Homopareilla ei tätä mahdollisuutta ole. Tietenkin he saavat ja voivat elää parina siviiliavioliitossa kerta laki antaa siihen mahdollisuuden, mutta sitä mikä kirkko avioliitolla tarkoittaa sitä se ei ole.

Riitukka25 kirjoitti:

Yleensähän lapsia syntyy luonnostaan miehen ja naisen muodostamalle avioliitolle jos pari on terve ja kykenevä saamaan lapsia.

Homopareilla ei tätä mahdollisuutta ole. Tietenkin he saavat ja voivat elää parina siviiliavioliitossa kerta laki antaa siihen mahdollisuuden, mutta sitä mikä kirkko avioliitolla tarkoittaa sitä se ei ole.

Lue lisää

Että kun luonnostaan tulee lapsia, niin he voivat mennä avioliittoon kirkossa.

En tiedä miksi tuo kuulostaa älyttömältä avioliiton määritelmältä.

torre5 kirjoitti:

Että kun luonnostaan tulee lapsia, niin he voivat mennä avioliittoon kirkossa.

En tiedä miksi tuo kuulostaa älyttömältä avioliiton määritelmältä.

Minä ajattelen niin, että kun niitä lapsia syntyy luonnostaan pari tarvitsee silloin erityistä turvaa. Kyllähän aikuiset aina muutenkin pärjää, mutta lapsethan sitä on heikoilla jos perhe on kovin hajanainen. Pysyvyyttä ja turvaahan he erityisesti tarvisevat.

Riitukka25 kirjoitti:

Minä ajattelen niin, että kun niitä lapsia syntyy luonnostaan pari tarvitsee silloin erityistä turvaa. Kyllähän aikuiset aina muutenkin pärjää, mutta lapsethan sitä on heikoilla jos perhe on kovin hajanainen. Pysyvyyttä ja turvaahan he erityisesti tarvisevat.

Lue lisää

Aha. Että avioliitto antaa turvaa.

Miten ihmeessä ilman avoliittoja pärjättiin 100 000 vuotta?

torre5 kirjoitti:

Aha. Että avioliitto antaa turvaa.

Miten ihmeessä ilman avoliittoja pärjättiin 100 000 vuotta?

Niin, perheelle avioliitto antaa tukea ja turvaa
Minä ajattelen niin, että vasta sitten on perhe kun siinä on muitakin jäseniä, ja parisuhde silloin kun on vain kaksi. Ennenhän puhuttiinki perhekunnasta kun siinä oli muitakin jäseniä, ja pariskunnasta silloin kun oli pelkästään pari. Miehen ja naisen liitolla kun on taipumusta lisääntyä, mutta samaa sukupuolta olevilla parilla ei. Se on näiden liittojen ero.

Riitukka25 kirjoitti:

Niin, perheelle avioliitto antaa tukea ja turvaa
Minä ajattelen niin, että vasta sitten on perhe kun siinä on muitakin jäseniä, ja parisuhde silloin kun on vain kaksi. Ennenhän puhuttiinki perhekunnasta kun siinä oli muitakin jäseniä, ja pariskunnasta silloin kun oli pelkästään pari. Miehen ja naisen liitolla kun on taipumusta lisääntyä, mutta samaa sukupuolta olevilla parilla ei. Se on näiden liittojen ero.

Lue lisää

Avioliitto on, kun siinä on "vain kaksi".

Avioliitto ei perustu lisääntymiseen, vaan kahden ihmisen yhdessä elämiseen. Minä olin aviolittossa naisen kanssa 20 vuotta, mutta emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.

torre5 kirjoitti:

Avioliitto on, kun siinä on "vain kaksi".

Avioliitto ei perustu lisääntymiseen, vaan kahden ihmisen yhdessä elämiseen. Minä olin aviolittossa naisen kanssa 20 vuotta, mutta emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.

Lue lisää

Voihan se olla avioliitto lain mukaan, mutta ei se sitä asiaa muuksi muuta, että kirkolla on eri käsitys avioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla avioliitto lain mukaan, mutta ei se sitä asiaa muuksi muuta, että kirkolla on eri käsitys avioliitosta.

Kirkolla on ikävä asenne ihmisiin.

Riitukka25 kirjoitti:

Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.

Lue lisää

Uskonnollisilla toimijoilla Suomessa tuntuu olevan hyvin erilainen avioliittokäsitys kuin mitä Raamatussa on kerrottu.
Täällä ihmiset eivät todellakaan välitä pitää huolta hedelmällisyydestään, lisääntyä ja täyttää maan.
Perimä altistetaan esim. ihan surutta sitä vahingoittaville säteilyille sekä kemikaaleille hedelmöitystä edeltävänä elinaikana ja siten joissain tapauksissa viedään syntyviltä lapsilta mahdollisuus terveeseen elämään koko elämänsä aikana.

Voitko kertoa miten olet todennut niiden olevan saatanasta, kun Raamattu ei vaikuttaisi kertovan samalla tavalla :)

ArtoTTT

Nyt on muodissa isomman porukan yhteisöt, olette jääneet ajastanne pahasti jälkeen.

"Nyt hän seurustelee kuuden ihmisen kanssa "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d69b878c-a182-4ce3-8da1-658ece1f8952

On kai kyse mustasukkaisuudesta. Se miten Raamatun miehet pitivät monta vaimoa, ei käy suomalaisille.

Siinäpä oikea suomalainen mies, jolla miehistä suorituskykyä riittää aina Raamatullisiin mittasuhteisiin... ainakin kirjoittelussaan :)

Ehkä lisääntymiskäsky yhdessä tiedon lähisukulaisuuden haitallisesta vaikutuksesta jälkikasvun terveyteen saattaa olla rajoittava tekijä...

En ole aloittaja, kunhan sivusta otan kantaa...

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nyt on muodissa isomman porukan yhteisöt, olette jääneet ajastanne pahasti jälkeen.

"Nyt hän seurustelee kuuden ihmisen kanssa "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d69b878c-a182-4ce3-8da1-658ece1f8952

Lue lisää

Intosi outouksiin ei ota laantuakseen. 🤔

Vaikea sanoa, kun en ole kaikesta "pervosta" ollenkaan yhtä kiinnostunut kuin Archie ja sinä hänen perskärpäsenään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nyt on muodissa isomman porukan yhteisöt, olette jääneet ajastanne pahasti jälkeen.

"Nyt hän seurustelee kuuden ihmisen kanssa "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d69b878c-a182-4ce3-8da1-658ece1f8952

Lue lisää

Raamatussa on eräs tyyppi joka seurusteli 1000 ihmisen kanssa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on eräs tyyppi joka seurusteli 1000 ihmisen kanssa.

-a-teisti-

ArtoTTT

Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

Lue lisää

Eikö syy ole selvä; kukaan ei halua peliin muita, kun siitä ei hyvää seuraa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

Lue lisää

Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

-a-teisti-

Lue lisää

Toisaalta Raamatussa kun mies rakastelu ja hlö vk3?(9

torre5 kirjoitti:

Toisaalta Raamatussa kun mies rakastelu ja hlö vk3?(9

Raamatussa mies rakasteli naisen kanssa, jolloin naisesta tuli hänen vaimonsa.

Monelle Jumalan miehelle vaimoja kertyi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

-a-teisti-

Lue lisää

Ja henkilökohtaisesti voin sanoa vain, että minule on aivan vi*un sama, jos joku friikki seurustelee kuuden ihmisen kanssa. Asia vaivaisi ainoastaan, jos joku noista kumppaneista olisi oma avokki mutta ihmisten parisuhdekuviot noin ylipäätään, joita en edes tunne? Ei kiinnosta. Ja näin se taitaa meillä melkein kaikilla asia olla.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ja henkilökohtaisesti voin sanoa vain, että minule on aivan vi*un sama, jos joku friikki seurustelee kuuden ihmisen kanssa. Asia vaivaisi ainoastaan, jos joku noista kumppaneista olisi oma avokki mutta ihmisten parisuhdekuviot noin ylipäätään, joita en edes tunne? Ei kiinnosta. Ja näin se taitaa meillä melkein kaikilla asia olla.

-a-teisti-

Lue lisää

Olet kuin Jumala.

Ei sitäkään ole kiinnostanut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on eräs tyyppi joka seurusteli 1000 ihmisen kanssa.

-a-teisti-

Tuhat aitoa avioliittoa 😅

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

Lue lisää

Jerusalemin temppelin rakentamisen kerrotaan olleen Salomonin valtakunnan lopun alku. Ei Salomonin haaremi. Tämä vaati, että veroja oli korotettava. Temppelin rakentaminen työverona herätti vastustusta kansassa Salomoa ja papistoa vastaan. Kiristynyt verotus lopulta hajottikin valtakunnan Salomon kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhat aitoa avioliittoa 😅

Raamattu ei tuomitse kaksin-, kolmin-, nelin- ja tuhannestinaimista vaan ne ovat ihan raamatullisia aitoja avioliittoja.

Sinulla on sellainen kokemus? Petyit homosteluun?

torre5 kirjoitti:

Sinulla on sellainen kokemus? Petyit homosteluun?

Siltä vaikuttaa. Miten hän muuten voisi tietää?