Haavisto ja 99,9% ihmisistä on samaa mieltä

Anonyymi

Avioliitto on vain kahden rakastuneen ihmisen välinen liitto. Pieni äänekäs luterilainen joukko yrittää väittää muuta. Minä ainakin uskon 99,9% on enemmän kuin 0,1% tässäkin asiassa.

49

267

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
      Miksi se on tärkeä niille jotka eivät tiedä mitä se on?
      99.9 % on heteroavioliiton puolella. 0.1 mölinä huseeraajat pitäköön mölyt mahassaan ja menköön takasin kaappiinsa.

      • Anonyymi

        Melkein kaikki on sitä mieltä, että kahden ihmisen välinen ja vain murto-osa tahtoo rajoittaa avioliitot turhanaikaisella vaatimuksella sukupuolten vastakkaisuudesta.


      • On väärin sanoa, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Se mitä ajateltiin 1000 vuotta sitten, on mennyttä aikaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sé mitä ennen oli, ei ole nykyään. Suomessa lopetettiin kuolemantuomio 1932. Naiset saavat äänestää nykyään. Homoparit saavat nykyään mennä avioliittoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Olet varmaan satukirjailija. Olet siinä erinomainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Haluat ajan, joka oli 500 vuotta sitten. Et olisi avioliitossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Aivan! Miehen ja naisen välinen avioliitto pitää on vain miehen ja naisen välinen, pitäkää aviovuoteenne suojattuna siveettömyydeltä ja haureudelta... siis näpit irti toisten aviopuolisoista ja työmatkoilla hyvän päivän suhteista :)
        Mies ja nainen siunattiin olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan, siinä ei pitäisi olla aikaa vilkuilla muualle kuin omaan ja puolison seksikäyttäytymiseen, tai sit siihen omaan tehtävän täyttämiseen ei ehkä ollakaan kovin tyytyväisiä ja pelätään toisten huomaavan miten onnettomasti hoidamme omat asiamme :)


      • torre5 kirjoitti:

        On väärin sanoa, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Se mitä ajateltiin 1000 vuotta sitten, on mennyttä aikaa.

        Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Nykyään on myös muita liittoja, joita avioliitoksi kutsutaan, mutta niillä on eri avioliittokäsitys kuin kirkolla.


      • Riitukka25 kirjoitti:

        Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Nykyään on myös muita liittoja, joita avioliitoksi kutsutaan, mutta niillä on eri avioliittokäsitys kuin kirkolla.

        Suomessa kirkollinen avioliitto on reilut 400 vuotta. Silloin lähes kaikki oli toisin kuin nyt.

        Minulla on avioliitto kahden miehen välillä: ei se ole vaan, että sitä kutsutaan avioliitoksi. Itse koen avioliiton miehen kanssa järkevämmäksi kuin mitä oli naisen kanssa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Suomessa kirkollinen avioliitto on reilut 400 vuotta. Silloin lähes kaikki oli toisin kuin nyt.

        Minulla on avioliitto kahden miehen välillä: ei se ole vaan, että sitä kutsutaan avioliitoksi. Itse koen avioliiton miehen kanssa järkevämmäksi kuin mitä oli naisen kanssa.

        No jos kirkolla on ollut sama avioliittokäsitys jo yli 400 vuotta, kai siitä on tullut jo vakiintunut tapa. Miksi se ei saisi sitä olla?

        Vielä vähemmän kai ei-kirkollisilta avioliittoilta voi kysyä, että miksi vasta nyt?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No jos kirkolla on ollut sama avioliittokäsitys jo yli 400 vuotta, kai siitä on tullut jo vakiintunut tapa. Miksi se ei saisi sitä olla?

        Vielä vähemmän kai ei-kirkollisilta avioliittoilta voi kysyä, että miksi vasta nyt?

        Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

        Kirkko on jämähtänyt.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

        Kirkko on jämähtänyt.

        OIet aivan mahtava mässääjä.

        Tulokset ovat nähtävissä.

        👍


      • torre5 kirjoitti:

        Olisi järkevämpää, että avoliitto olisi sekä miehille ja naisille, että homopareille. Kyse kun on samasta asiasta.

        Kirkko on jämähtänyt.

        Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
        Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
        Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.


      • Riitukka25 kirjoitti:

        Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
        Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
        Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.

        Siispä avioliittoon vihittävät pitää panna allekirjoittamaan lupaus tehdä lapsia. Muuten ei ole mitään asiaa avioliittoon.


      • torre5 kirjoitti:

        Siispä avioliittoon vihittävät pitää panna allekirjoittamaan lupaus tehdä lapsia. Muuten ei ole mitään asiaa avioliittoon.

        Yleensähän lapsia syntyy luonnostaan miehen ja naisen muodostamalle avioliitolle jos pari on terve ja kykenevä saamaan lapsia.

        Homopareilla ei tätä mahdollisuutta ole. Tietenkin he saavat ja voivat elää parina siviiliavioliitossa kerta laki antaa siihen mahdollisuuden, mutta sitä mikä kirkko avioliitolla tarkoittaa sitä se ei ole.


      • Riitukka25 kirjoitti:

        Yleensähän lapsia syntyy luonnostaan miehen ja naisen muodostamalle avioliitolle jos pari on terve ja kykenevä saamaan lapsia.

        Homopareilla ei tätä mahdollisuutta ole. Tietenkin he saavat ja voivat elää parina siviiliavioliitossa kerta laki antaa siihen mahdollisuuden, mutta sitä mikä kirkko avioliitolla tarkoittaa sitä se ei ole.

        Että kun luonnostaan tulee lapsia, niin he voivat mennä avioliittoon kirkossa.

        En tiedä miksi tuo kuulostaa älyttömältä avioliiton määritelmältä.


      • torre5 kirjoitti:

        Että kun luonnostaan tulee lapsia, niin he voivat mennä avioliittoon kirkossa.

        En tiedä miksi tuo kuulostaa älyttömältä avioliiton määritelmältä.

        Minä ajattelen niin, että kun niitä lapsia syntyy luonnostaan pari tarvitsee silloin erityistä turvaa. Kyllähän aikuiset aina muutenkin pärjää, mutta lapsethan sitä on heikoilla jos perhe on kovin hajanainen. Pysyvyyttä ja turvaahan he erityisesti tarvisevat.


      • Riitukka25 kirjoitti:

        Minä ajattelen niin, että kun niitä lapsia syntyy luonnostaan pari tarvitsee silloin erityistä turvaa. Kyllähän aikuiset aina muutenkin pärjää, mutta lapsethan sitä on heikoilla jos perhe on kovin hajanainen. Pysyvyyttä ja turvaahan he erityisesti tarvisevat.

        Aha. Että avioliitto antaa turvaa.

        Miten ihmeessä ilman avoliittoja pärjättiin 100 000 vuotta?


      • torre5 kirjoitti:

        Aha. Että avioliitto antaa turvaa.

        Miten ihmeessä ilman avoliittoja pärjättiin 100 000 vuotta?

        Niin, perheelle avioliitto antaa tukea ja turvaa
        Minä ajattelen niin, että vasta sitten on perhe kun siinä on muitakin jäseniä, ja parisuhde silloin kun on vain kaksi. Ennenhän puhuttiinki perhekunnasta kun siinä oli muitakin jäseniä, ja pariskunnasta silloin kun oli pelkästään pari. Miehen ja naisen liitolla kun on taipumusta lisääntyä, mutta samaa sukupuolta olevilla parilla ei. Se on näiden liittojen ero.


      • Riitukka25 kirjoitti:

        Niin, perheelle avioliitto antaa tukea ja turvaa
        Minä ajattelen niin, että vasta sitten on perhe kun siinä on muitakin jäseniä, ja parisuhde silloin kun on vain kaksi. Ennenhän puhuttiinki perhekunnasta kun siinä oli muitakin jäseniä, ja pariskunnasta silloin kun oli pelkästään pari. Miehen ja naisen liitolla kun on taipumusta lisääntyä, mutta samaa sukupuolta olevilla parilla ei. Se on näiden liittojen ero.

        Avioliitto on, kun siinä on "vain kaksi".

        Avioliitto ei perustu lisääntymiseen, vaan kahden ihmisen yhdessä elämiseen. Minä olin aviolittossa naisen kanssa 20 vuotta, mutta emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Avioliitto on, kun siinä on "vain kaksi".

        Avioliitto ei perustu lisääntymiseen, vaan kahden ihmisen yhdessä elämiseen. Minä olin aviolittossa naisen kanssa 20 vuotta, mutta emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.

        Voihan se olla avioliitto lain mukaan, mutta ei se sitä asiaa muuksi muuta, että kirkolla on eri käsitys avioliitosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voihan se olla avioliitto lain mukaan, mutta ei se sitä asiaa muuksi muuta, että kirkolla on eri käsitys avioliitosta.

        Kirkolla on ikävä asenne ihmisiin.


      • Anonyymi
        Riitukka25 kirjoitti:

        Kirkolla on erilainen avioliittokäsitys kuin mitä uusi laki avioliitosta sanoo.
        Kirkolla on avioliitolle muukin tarkoitus kuin että pari elää rakastavassa parisuhteessa.
        Se on perheen perustaminen ja jatkuvuus. Kun lapsia syntyy yhteiskunta säilyy ja elämä maapallolla.

        Uskonnollisilla toimijoilla Suomessa tuntuu olevan hyvin erilainen avioliittokäsitys kuin mitä Raamatussa on kerrottu.
        Täällä ihmiset eivät todellakaan välitä pitää huolta hedelmällisyydestään, lisääntyä ja täyttää maan.
        Perimä altistetaan esim. ihan surutta sitä vahingoittaville säteilyille sekä kemikaaleille hedelmöitystä edeltävänä elinaikana ja siten joissain tapauksissa viedään syntyviltä lapsilta mahdollisuus terveeseen elämään koko elämänsä aikana.


    • Anonyymi

      Totta. Hihhulit luulevat, että hörhöt olisivat joku merkittävä ryhmä kristityistä.

    • Anonyymi

      Homoavioliitot, abortti ja naispappeus ovat saatanasta.

      yksi pyhä katolinen ja apostolinen kirkko ja 1,4 miljardia uskovaa

      • Anonyymi

        Voitko kertoa miten olet todennut niiden olevan saatanasta, kun Raamattu ei vaikuttaisi kertovan samalla tavalla :)


    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Miksi kahden, mihin se perustuu? Avioliitto käsite on jo irroitettu historiasta, uskonnosta ja biologiasta, miksi siis kahden?

      • Anonyymi

      • On kai kyse mustasukkaisuudesta. Se miten Raamatun miehet pitivät monta vaimoa, ei käy suomalaisille.


      • Anonyymi

        Siinäpä oikea suomalainen mies, jolla miehistä suorituskykyä riittää aina Raamatullisiin mittasuhteisiin... ainakin kirjoittelussaan :)

        Ehkä lisääntymiskäsky yhdessä tiedon lähisukulaisuuden haitallisesta vaikutuksesta jälkikasvun terveyteen saattaa olla rajoittava tekijä...

        En ole aloittaja, kunhan sivusta otan kantaa...



      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Vaikea sanoa, kun en ole kaikesta "pervosta" ollenkaan yhtä kiinnostunut kuin Archie ja sinä hänen perskärpäsenään.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa on eräs tyyppi joka seurusteli 1000 ihmisen kanssa.

        -a-teisti-

        ArtoTTT

        Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

        Eikö syy ole selvä; kukaan ei halua peliin muita, kun siitä ei hyvää seuraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

        Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

        Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

        Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

        Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

        Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

        Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

        Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

        Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

        Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

        -a-teisti-

        Toisaalta Raamatussa kun mies rakastelu ja hlö vk3?(9


      • torre5 kirjoitti:

        Toisaalta Raamatussa kun mies rakastelu ja hlö vk3?(9

        Raamatussa mies rakasteli naisen kanssa, jolloin naisesta tuli hänen vaimonsa.

        Monelle Jumalan miehelle vaimoja kertyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä harvinaisempi kummallisuus, sen hanakammin siihen tartut. Mutta eihän moniavioisuus ole maailmassa mikään harvinaisuus, sitä ilmenee muuallakin kuin islaminuskossa, mm. mormonien parissa ja eräiden muidenkin uskontojen ja kulttuurien. Ja ennen se on ollut paljon yleisempää kuin nykyisin.

        Raamatussakin on tarina kuinka Jumala antoi lisää vaimoja. Kirjoittajat kuvasivat siis siinä kulttuuriaan ja sen aikaisia asenteita: uusi vaimo oli hyvä palkkio hyvästä työstä. Parempi kuin vuohi tai lehmä.

        Pitäisikö siis enneminkin sanoa, että yksiavioisuus on katkaissut yhteyden uskontoihin ja historiaan?

        Mikäänhän ei rajoita juridisesti ihmistä seurustelemasta useammankin kumppanin kanssa, ei siinä mitään lakia rikota. Mutta mikään ei siis rajoita, sitähän kysyit ja se on vastaus. Kovin harva vain sellaiseen tuntee mitään tarvetta.

        Se että löytyy jostakin joku friikki ei tarkoita, että asia olisi muodissa vaikka haluatkin aina asiat niin käsittää. Pengot mitä ihmeellisimpiä tapauksia esiin netin syövereistä ja tulet tarjoamaan niitä tänne jonakin uutena normina.

        -a-teisti-

        Ja henkilökohtaisesti voin sanoa vain, että minule on aivan vi*un sama, jos joku friikki seurustelee kuuden ihmisen kanssa. Asia vaivaisi ainoastaan, jos joku noista kumppaneista olisi oma avokki mutta ihmisten parisuhdekuviot noin ylipäätään, joita en edes tunne? Ei kiinnosta. Ja näin se taitaa meillä melkein kaikilla asia olla.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja henkilökohtaisesti voin sanoa vain, että minule on aivan vi*un sama, jos joku friikki seurustelee kuuden ihmisen kanssa. Asia vaivaisi ainoastaan, jos joku noista kumppaneista olisi oma avokki mutta ihmisten parisuhdekuviot noin ylipäätään, joita en edes tunne? Ei kiinnosta. Ja näin se taitaa meillä melkein kaikilla asia olla.

        -a-teisti-

        Olet kuin Jumala.

        Ei sitäkään ole kiinnostanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa on eräs tyyppi joka seurusteli 1000 ihmisen kanssa.

        -a-teisti-

        Tuhat aitoa avioliittoa 😅


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ilmankos kaikki meni pieleen, mutta kysymykseen ette vastanneet. Miksi siis kahden, mikä rajoittaa vain kahteen kun yhteys biologiaan, uskontoon ja historiaan on nyt katkaistu?

        Jerusalemin temppelin rakentamisen kerrotaan olleen Salomonin valtakunnan lopun alku. Ei Salomonin haaremi. Tämä vaati, että veroja oli korotettava. Temppelin rakentaminen työverona herätti vastustusta kansassa Salomoa ja papistoa vastaan. Kiristynyt verotus lopulta hajottikin valtakunnan Salomon kuoleman jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuhat aitoa avioliittoa 😅

        Raamattu ei tuomitse kaksin-, kolmin-, nelin- ja tuhannestinaimista vaan ne ovat ihan raamatullisia aitoja avioliittoja.


    • Ymmärtääkseni Suomen Luterilainen kirkko ei edelleenkään suostu vihkimään homopareja. Ilmeisesti edes siunaustilaisuutta parisuhteelle ei voi saada.

      Tässä mielessä vähemmistöllä on selvästi suuri valta kirkon päättävissä elimissä… Toki epäilisin, että vastustus-tuki on enemmänkin fifti-fifti kuin 99.9%-0.1%.

    • Anonyymi

      Homostelu ei ole rakkautta.

      • Sinulla on sellainen kokemus? Petyit homosteluun?


      • torre5 kirjoitti:

        Sinulla on sellainen kokemus? Petyit homosteluun?

        Siltä vaikuttaa. Miten hän muuten voisi tietää?


    • Anonyymi

      Olen katolilainen. Meitä on 1,4 miljardia. 2.000 vuotta ja apostolinen Usko. Pyhä Pietari oli ensimmäinen paavi. Abortti, naispappeus ja homoavioliitot ovat saatanasta.

    • Anonyymi

      Laki määrittää avioliiton, aitouskovien mölinä on vain tuuleen huutelua.

    Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hämeenlinnassa ammuttu poliisia!

      Alkaa olla Chigagon meininki! Kukas se on paukutellu?
      Hämeenlinna
      91
      4579
    2. Sofiaa hemmoteltu

      Upea kukkakimppu. Kyllä Therman osaa hemmotella rakastaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      205
      2264
    3. Sofian uusi miesseuralainen

      Sofialla uusi miesseuralainen kun Stefan Isben kanssa Hangossa ja heppakisoissa, kukahan hän lienee?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      1574
    4. Minä tiedän

      Tiedän että kirjoitit tänne illalla ja että sinä tiedät minun vastanneen sinulle. Silti se ei muuta sitä että sinun on astuttava se askel minun suunt
      Ikävä
      82
      1407
    5. Uskallatko paljastaa

      mikä on saanut sinut etenkin viime aikoina pohtimaan että haluaisit tavata minut?
      Ikävä
      54
      990
    6. Sä oot ihan hullu

      😅..🤣🤣.. Silti niin.. Mun😶..
      Ikävä
      55
      973
    7. Gossip Mom, Maisa, tekisi mitä vaan

      …ettei ” mun elämä olis tällaista”. Niin varmasti. Ottaahan se päähän, kun kaasot miehineen, viettävät hulppeaa viikonloppua Tallinnassa. Mika Salohan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      68
      911
    8. Haluatko sä vielä?

      Meidät? Se hurja tunne sun lähellä johtui siitä, että molemmat tunsi sen. Tähän olen nyt päätynyt kun sain pienen annoksen järkeä päähäni. Olisi pitän
      Ikävä
      18
      811
    9. Ooksä täällä mies?

      Sano jotain kivaa. Piristä rakastunutta.
      Ikävä
      69
      692
    Aihe