Darwin oli järkevämpi kuin seuraajansa

-- Pasteur ei osoittanut mitään sellaista.--

Sorry vaan mutta osoitti:

Pasteur gave a series of five presentations of his findings before the French Academy of Sciences in 1881, which were published in 1882 as Mémoire Sur les corpuscules organisés qui existent dans l'atmosphère: Examen de la doctrine des générations spontanées (Account of Organized Corpuscles Existing in the Atmosphere: Examining the Doctrine of Spontaneous Generation). Pasteur won the Alhumbert Prize in 1862.

He [Pasteur] concluded that: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment. There is no known circumstance in which it can be confirmed that microscopic beings came into the world without germs, without parents similar to themselves." https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

germ = itiö, itu
parents = vanhemmat

Pasteur totesi, että sekä itu että samanlaiset vanhemmat pitää olla jotta elämää syntyisi.

Lue tarkkaan: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment." Jos et ymmärrä niin pyydä kääntämään. Elämää syntyy vain elämästä, totesi Louis Pasteur.

-- Pasteur kumosi vain vanhan uskomuksen, jonka mukaan alkusyntyistä elämää syntyisi koko ajan.--

Sinähän kummallinen evolutionisti olet, kun et pitäydy evolutioteoriaan. Evoluutioteorian kivijalkana oleva uniformitarianismi tarkoittaa, että luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

Kerropa millä perusteella meidän kaikkien havaitsema termodynamiikka ei olisi toiminut maapallolla myös silloin, kun väittämäsi abiogeneesi tapahtui. Tästä tuleekin mielenkiintoinen keskustelu.

--Ensimmäisen replikaattorin syntyprosessi on selitetty aivan ilman yliluonnollista entitettiä. --

Heh. Me kaikki tiedämme, ettet pysty esittelemään sellaista selitystä.

--Mahdollisuuksia on useitakin, eikä toteutuneesta ole varmuutta,--

Eikä tule olemaankaan, sen voin sinulle luvata.

-koska ensimmäisistä hyvin alkeellisista replikaattoreista ei ole jäänyt fossiilijälkiä.-

Olematon ei jätä jälkiä.

--Darwin tunsi lajien varioitumisen oikein hyvin--

Miksi Darwin siinä tapauksessa ei tajunnut, että Darwininsirkkujen muuntelu oli sopeutumismuuntelua eikä evoluutiota?

-- ja jos olisit lukenut Lajien synnyn kreationistisen roskan sijaan, tietäisit että Darwin käytti paljon aikaa lajinsisäisen muuntelun ja evolutiivisen muuntelun erottamiseen.--

Olenko oikeassa kun oletan, ettei sinulla ole siitäkään antaa esimerkkiä?

-- Ernst Haeckel ei väärentänyt kuvia siten kuin kressut väittävät. --

Jopa kiihkeä evolutionisti Jay Gould arvosteli Haeckelia väärentämisestä.

Harvard’s Stephen Jay Gould, a zealous evolutionist himself, frames the legacy of Haeckel’s behavior: I do dislike the common phrase “artistic license,” especially for its parochially smug connotation (when used by scientists) that creative humanists care little for empirical accuracy. (After all, the best artistic “distortions” record great skill and conscious intent.) But I don’t know how else to describe the work of Haeckel. To cut to the quick of this drama: Haeckel had exaggerated the similarities by idealizations and omissions.
https://www.icr.org/article/major-blunders-haeckels-embryos-born

--Hän korosti yhteisiä piirteitä, --

... minkä Gould totesi tieteellisyyden vaatiman tarkkuuden vääristämiseksi.

--mutta ihmisalkion kidusaiheet ja häntä ovat nähtävillä nykyaikaisissa valokuvissakin.--

Kerropa miten se todistaisi evoluutiosta.

-- Jos laitetaan rinnan minkä tahansa suuren nisäkkään varhainen alkiokehitys ja ihmisen alkio, niin alaan perehtymätön ihminen ei niitä erota toisistaan.-

Ja kun laitetaan munasolut vierekkäin niin ero on vielä pienempi. Mitä yrität todistaa?

Ihmisalkiolla on “häntä” ja “kidukset” jotka katoavat aikuistumisen myötä. Todellisuudessa ne eivät ole jalkoja, häntiä eivätkä kiduksia, vaan alkion kehitykselle välttämättömiä väliaikaisia rakenteita. Ne ovat kuin telineet rakennustyömaalla, joita aletaan purkaa sitten kun talo alkaa valmistua.

Alkion kehitykseen kuuluu monia välttämättömiä, väliaikaisia rakenteita. Esimerkiksi ihmisalkion “kidukset” ovat kudospaksuuntumia, joista kehittyy tärkeitä kasvojen, korvan ja kaulan rakenteita. Ja “häntä” tuottaa alkion pituuskavulle välttämätöntä solukkoa. Vaikuttaa siltä, että epätoivoinen evoluutiouskova haluaa nähdä todisteita evoluutiosta mitä mielikuvituksellisimmissa paikoissa.

Kun varioitumisesta kirjoitit, niin mikä on syy pakkomielteeseesi, jonka mukaan norsu muka varioitui jostain kambrin lajista? Kerro vain rohkeasti.

--Lähteesi on muuten alle arvostelun.

Sinulla ei ole lähteitä ollenkaan 🙂

Anonyymi kirjoitti:

-- Pasteur ei osoittanut mitään sellaista.--

Sorry vaan mutta osoitti:

Pasteur gave a series of five presentations of his findings before the French Academy of Sciences in 1881, which were published in 1882 as Mémoire Sur les corpuscules organisés qui existent dans l'atmosphère: Examen de la doctrine des générations spontanées (Account of Organized Corpuscles Existing in the Atmosphere: Examining the Doctrine of Spontaneous Generation). Pasteur won the Alhumbert Prize in 1862.

He [Pasteur] concluded that: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment. There is no known circumstance in which it can be confirmed that microscopic beings came into the world without germs, without parents similar to themselves." https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

germ = itiö, itu
parents = vanhemmat

Pasteur totesi, että sekä itu että samanlaiset vanhemmat pitää olla jotta elämää syntyisi.

Lue tarkkaan: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment." Jos et ymmärrä niin pyydä kääntämään. Elämää syntyy vain elämästä, totesi Louis Pasteur.

-- Pasteur kumosi vain vanhan uskomuksen, jonka mukaan alkusyntyistä elämää syntyisi koko ajan.--

Sinähän kummallinen evolutionisti olet, kun et pitäydy evolutioteoriaan. Evoluutioteorian kivijalkana oleva uniformitarianismi tarkoittaa, että luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

Kerropa millä perusteella meidän kaikkien havaitsema termodynamiikka ei olisi toiminut maapallolla myös silloin, kun väittämäsi abiogeneesi tapahtui. Tästä tuleekin mielenkiintoinen keskustelu.

--Ensimmäisen replikaattorin syntyprosessi on selitetty aivan ilman yliluonnollista entitettiä. --

Heh. Me kaikki tiedämme, ettet pysty esittelemään sellaista selitystä.

--Mahdollisuuksia on useitakin, eikä toteutuneesta ole varmuutta,--

Eikä tule olemaankaan, sen voin sinulle luvata.

-koska ensimmäisistä hyvin alkeellisista replikaattoreista ei ole jäänyt fossiilijälkiä.-

Olematon ei jätä jälkiä.

--Darwin tunsi lajien varioitumisen oikein hyvin--

Miksi Darwin siinä tapauksessa ei tajunnut, että Darwininsirkkujen muuntelu oli sopeutumismuuntelua eikä evoluutiota?

-- ja jos olisit lukenut Lajien synnyn kreationistisen roskan sijaan, tietäisit että Darwin käytti paljon aikaa lajinsisäisen muuntelun ja evolutiivisen muuntelun erottamiseen.--

Olenko oikeassa kun oletan, ettei sinulla ole siitäkään antaa esimerkkiä?

-- Ernst Haeckel ei väärentänyt kuvia siten kuin kressut väittävät. --

Jopa kiihkeä evolutionisti Jay Gould arvosteli Haeckelia väärentämisestä.

Harvard’s Stephen Jay Gould, a zealous evolutionist himself, frames the legacy of Haeckel’s behavior: I do dislike the common phrase “artistic license,” especially for its parochially smug connotation (when used by scientists) that creative humanists care little for empirical accuracy. (After all, the best artistic “distortions” record great skill and conscious intent.) But I don’t know how else to describe the work of Haeckel. To cut to the quick of this drama: Haeckel had exaggerated the similarities by idealizations and omissions.
https://www.icr.org/article/major-blunders-haeckels-embryos-born

--Hän korosti yhteisiä piirteitä, --

... minkä Gould totesi tieteellisyyden vaatiman tarkkuuden vääristämiseksi.

--mutta ihmisalkion kidusaiheet ja häntä ovat nähtävillä nykyaikaisissa valokuvissakin.--

Kerropa miten se todistaisi evoluutiosta.

-- Jos laitetaan rinnan minkä tahansa suuren nisäkkään varhainen alkiokehitys ja ihmisen alkio, niin alaan perehtymätön ihminen ei niitä erota toisistaan.-

Ja kun laitetaan munasolut vierekkäin niin ero on vielä pienempi. Mitä yrität todistaa?

Ihmisalkiolla on “häntä” ja “kidukset” jotka katoavat aikuistumisen myötä. Todellisuudessa ne eivät ole jalkoja, häntiä eivätkä kiduksia, vaan alkion kehitykselle välttämättömiä väliaikaisia rakenteita. Ne ovat kuin telineet rakennustyömaalla, joita aletaan purkaa sitten kun talo alkaa valmistua.

Alkion kehitykseen kuuluu monia välttämättömiä, väliaikaisia rakenteita. Esimerkiksi ihmisalkion “kidukset” ovat kudospaksuuntumia, joista kehittyy tärkeitä kasvojen, korvan ja kaulan rakenteita. Ja “häntä” tuottaa alkion pituuskavulle välttämätöntä solukkoa. Vaikuttaa siltä, että epätoivoinen evoluutiouskova haluaa nähdä todisteita evoluutiosta mitä mielikuvituksellisimmissa paikoissa.

Kun varioitumisesta kirjoitit, niin mikä on syy pakkomielteeseesi, jonka mukaan norsu muka varioitui jostain kambrin lajista? Kerro vain rohkeasti.

--Lähteesi on muuten alle arvostelun.

Sinulla ei ole lähteitä ollenkaan 🙂

Lue lisää

Lähestytte jo uhkaavasti 1900-lukua todisteidenne kera. Montako sataa vuotta pitää vielä odottaa, että pääsette 2000-luvulle?

On aika huvittavaa, että yritätte kumota 200 vuotta vanhoja tutkimuksia. Ihan kuin tiede ei olisi sen jälkeen kehittynyt lainkaan. Toisaalta se on ymmärrettävää, koska kreationismi ei ole kehittynyt lainkaan tuona aikana. 🤣🤣🤣

Auktoriteettiuskovaisuutennekin on aivan omaa luokkaansa. Darwin sitä, Darwin tätä jne… ihan kuin sillä olisi jotain merkitystä tänä päivänä. 😂

Anonyymi kirjoitti:

-- Pasteur ei osoittanut mitään sellaista.--

Sorry vaan mutta osoitti:

Pasteur gave a series of five presentations of his findings before the French Academy of Sciences in 1881, which were published in 1882 as Mémoire Sur les corpuscules organisés qui existent dans l'atmosphère: Examen de la doctrine des générations spontanées (Account of Organized Corpuscles Existing in the Atmosphere: Examining the Doctrine of Spontaneous Generation). Pasteur won the Alhumbert Prize in 1862.

He [Pasteur] concluded that: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment. There is no known circumstance in which it can be confirmed that microscopic beings came into the world without germs, without parents similar to themselves." https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

germ = itiö, itu
parents = vanhemmat

Pasteur totesi, että sekä itu että samanlaiset vanhemmat pitää olla jotta elämää syntyisi.

Lue tarkkaan: "Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment." Jos et ymmärrä niin pyydä kääntämään. Elämää syntyy vain elämästä, totesi Louis Pasteur.

-- Pasteur kumosi vain vanhan uskomuksen, jonka mukaan alkusyntyistä elämää syntyisi koko ajan.--

Sinähän kummallinen evolutionisti olet, kun et pitäydy evolutioteoriaan. Evoluutioteorian kivijalkana oleva uniformitarianismi tarkoittaa, että luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

Kerropa millä perusteella meidän kaikkien havaitsema termodynamiikka ei olisi toiminut maapallolla myös silloin, kun väittämäsi abiogeneesi tapahtui. Tästä tuleekin mielenkiintoinen keskustelu.

--Ensimmäisen replikaattorin syntyprosessi on selitetty aivan ilman yliluonnollista entitettiä. --

Heh. Me kaikki tiedämme, ettet pysty esittelemään sellaista selitystä.

--Mahdollisuuksia on useitakin, eikä toteutuneesta ole varmuutta,--

Eikä tule olemaankaan, sen voin sinulle luvata.

-koska ensimmäisistä hyvin alkeellisista replikaattoreista ei ole jäänyt fossiilijälkiä.-

Olematon ei jätä jälkiä.

--Darwin tunsi lajien varioitumisen oikein hyvin--

Miksi Darwin siinä tapauksessa ei tajunnut, että Darwininsirkkujen muuntelu oli sopeutumismuuntelua eikä evoluutiota?

-- ja jos olisit lukenut Lajien synnyn kreationistisen roskan sijaan, tietäisit että Darwin käytti paljon aikaa lajinsisäisen muuntelun ja evolutiivisen muuntelun erottamiseen.--

Olenko oikeassa kun oletan, ettei sinulla ole siitäkään antaa esimerkkiä?

-- Ernst Haeckel ei väärentänyt kuvia siten kuin kressut väittävät. --

Jopa kiihkeä evolutionisti Jay Gould arvosteli Haeckelia väärentämisestä.

Harvard’s Stephen Jay Gould, a zealous evolutionist himself, frames the legacy of Haeckel’s behavior: I do dislike the common phrase “artistic license,” especially for its parochially smug connotation (when used by scientists) that creative humanists care little for empirical accuracy. (After all, the best artistic “distortions” record great skill and conscious intent.) But I don’t know how else to describe the work of Haeckel. To cut to the quick of this drama: Haeckel had exaggerated the similarities by idealizations and omissions.
https://www.icr.org/article/major-blunders-haeckels-embryos-born

--Hän korosti yhteisiä piirteitä, --

... minkä Gould totesi tieteellisyyden vaatiman tarkkuuden vääristämiseksi.

--mutta ihmisalkion kidusaiheet ja häntä ovat nähtävillä nykyaikaisissa valokuvissakin.--

Kerropa miten se todistaisi evoluutiosta.

-- Jos laitetaan rinnan minkä tahansa suuren nisäkkään varhainen alkiokehitys ja ihmisen alkio, niin alaan perehtymätön ihminen ei niitä erota toisistaan.-

Ja kun laitetaan munasolut vierekkäin niin ero on vielä pienempi. Mitä yrität todistaa?

Ihmisalkiolla on “häntä” ja “kidukset” jotka katoavat aikuistumisen myötä. Todellisuudessa ne eivät ole jalkoja, häntiä eivätkä kiduksia, vaan alkion kehitykselle välttämättömiä väliaikaisia rakenteita. Ne ovat kuin telineet rakennustyömaalla, joita aletaan purkaa sitten kun talo alkaa valmistua.

Alkion kehitykseen kuuluu monia välttämättömiä, väliaikaisia rakenteita. Esimerkiksi ihmisalkion “kidukset” ovat kudospaksuuntumia, joista kehittyy tärkeitä kasvojen, korvan ja kaulan rakenteita. Ja “häntä” tuottaa alkion pituuskavulle välttämätöntä solukkoa. Vaikuttaa siltä, että epätoivoinen evoluutiouskova haluaa nähdä todisteita evoluutiosta mitä mielikuvituksellisimmissa paikoissa.

Kun varioitumisesta kirjoitit, niin mikä on syy pakkomielteeseesi, jonka mukaan norsu muka varioitui jostain kambrin lajista? Kerro vain rohkeasti.

--Lähteesi on muuten alle arvostelun.

Sinulla ei ole lähteitä ollenkaan 🙂

Lue lisää

"Harvard’s Stephen Jay Gould, a zealous evolutionist himself, frames the legacy of Haeckel’s behavior: I do dislike the common phrase “artistic license,” "

Käytätkö sinä ICR:ää oikeasti tieteellisenä lähteenä? Ei voi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestytte jo uhkaavasti 1900-lukua todisteidenne kera. Montako sataa vuotta pitää vielä odottaa, että pääsette 2000-luvulle?

On aika huvittavaa, että yritätte kumota 200 vuotta vanhoja tutkimuksia. Ihan kuin tiede ei olisi sen jälkeen kehittynyt lainkaan. Toisaalta se on ymmärrettävää, koska kreationismi ei ole kehittynyt lainkaan tuona aikana. 🤣🤣🤣

Auktoriteettiuskovaisuutennekin on aivan omaa luokkaansa. Darwin sitä, Darwin tätä jne… ihan kuin sillä olisi jotain merkitystä tänä päivänä. 😂

Lue lisää

--On aika huvittavaa, että yritätte kumota 200 vuotta vanhoja tutkimuksia.--

Johan ne on kumottu ajat sitten, ja silti evolutionistit roikkuvat niissä.

-- Ihan kuin tiede ei olisi sen jälkeen kehittynyt lainkaan.--

Tiede on kehittynyt, evoluutioteoria ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Harvard’s Stephen Jay Gould, a zealous evolutionist himself, frames the legacy of Haeckel’s behavior: I do dislike the common phrase “artistic license,” "

Käytätkö sinä ICR:ää oikeasti tieteellisenä lähteenä? Ei voi olla totta.

Lue lisää

En haluaisi masentaa sinua, mutta käytän lähteenä Stephen J Gouldia joka on tunnettu evolutionisti ja kritisoi Ernst Haeckelin alkioväärennöspiirroksia.

Varmuuden vuoksi käytän lähteenä myös seuraavia tutkijoita:

Michael Richardson et al., Anatomy and Embryology 196(2):91–106, 1997.
Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277(5331):1435, 5 September 1997.

Nigel Hawkes interviewed Richardson for The Times (London). In an article describing Haeckel as ‘An embryonic liar’, he quotes Richardson:

"This is one of the worst cases of scientific fraud. It’s shocking to find that somebody one thought was a great scientist was deliberately misleading. It makes me angry … What he [Haeckel] did was to take a human embryo and copy it, pretending that the salamander and the pig and all the others looked the same at the same stage of development. They don’t … These are fakes."
Nigel Hawkes, The Times (London), p. 14, 11 August 1997.

Mm. "Darwinin verikoiraksi" tituleerattu Haeckel oli kieltämättä yksi tiedemaailman pahimpia huijareita - mutta niinhän on koko evoluutioteoriakin.

Anonyymi kirjoitti:

--On aika huvittavaa, että yritätte kumota 200 vuotta vanhoja tutkimuksia.--

Johan ne on kumottu ajat sitten, ja silti evolutionistit roikkuvat niissä.

-- Ihan kuin tiede ei olisi sen jälkeen kehittynyt lainkaan.--

Tiede on kehittynyt, evoluutioteoria ei.

Lue lisää

Ketkä roikkuvat niissä? Te olette ainoita, jotka täällä höpöttävät Darwinista. 🤭

Tiede kehittyy, uskonnot ei.

Anonyymi kirjoitti:

En haluaisi masentaa sinua, mutta käytän lähteenä Stephen J Gouldia joka on tunnettu evolutionisti ja kritisoi Ernst Haeckelin alkioväärennöspiirroksia.

Varmuuden vuoksi käytän lähteenä myös seuraavia tutkijoita:

Michael Richardson et al., Anatomy and Embryology 196(2):91–106, 1997.
Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277(5331):1435, 5 September 1997.

Nigel Hawkes interviewed Richardson for The Times (London). In an article describing Haeckel as ‘An embryonic liar’, he quotes Richardson:

"This is one of the worst cases of scientific fraud. It’s shocking to find that somebody one thought was a great scientist was deliberately misleading. It makes me angry … What he [Haeckel] did was to take a human embryo and copy it, pretending that the salamander and the pig and all the others looked the same at the same stage of development. They don’t … These are fakes."
Nigel Hawkes, The Times (London), p. 14, 11 August 1997.

Mm. "Darwinin verikoiraksi" tituleerattu Haeckel oli kieltämättä yksi tiedemaailman pahimpia huijareita - mutta niinhän on koko evoluutioteoriakin.

Lue lisää

Liikuttavaa, että olet huolissasi mielentilastani, mutta siihen ei voi yksikään kreapelle vaikuttaa. :D. Ymmärränkö oikein, että evoluutioteorian kaatamisyrityksesi tukeutuvat jollakin tavalla Haeckelin piirroksiin ja jonkun toimittajan tulkintoihin jonkun tutkijan mielipiteestä? Kysyin muuten sinulta muutaman kysymyksen tuolla toisessa ketjussa. En ole nähnyt vastauksia. Toistanko kysymykset vai oletanko vain että et pysty vastaamaan?

Alkuviikosta töllöttimen avaruusohjelmassa kerrottiin, että elämä ei ole syntynyt maassa, vaan tullut avaruudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä roikkuvat niissä? Te olette ainoita, jotka täällä höpöttävät Darwinista. 🤭

Tiede kehittyy, uskonnot ei.

-- Te olette ainoita, jotka täällä höpöttävät Darwinista--

Darwinin evoluutioteoria on siis hylätty? Kerro tuo palstan evolutionisteille. Ja sinne yliopistoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Liikuttavaa, että olet huolissasi mielentilastani, mutta siihen ei voi yksikään kreapelle vaikuttaa. :D. Ymmärränkö oikein, että evoluutioteorian kaatamisyrityksesi tukeutuvat jollakin tavalla Haeckelin piirroksiin ja jonkun toimittajan tulkintoihin jonkun tutkijan mielipiteestä? Kysyin muuten sinulta muutaman kysymyksen tuolla toisessa ketjussa. En ole nähnyt vastauksia. Toistanko kysymykset vai oletanko vain että et pysty vastaamaan?

Lue lisää

--Liikuttavaa, että olet huolissasi mielentilastani, mutta siihen ei voi yksikään kreapelle vaikuttaa. :D. --ö

Tiedän että olet avun ulottumattomissa, mutta saahan kai toista lohduttaa.

--Ymmärränkö oikein, että evoluutioteorian kaatamisyrityksesi tukeutuvat jollakin tavalla Haeckelin piirroksiin ja jonkun toimittajan tulkintoihin jonkun tutkijan mielipiteestä? --

Ei, kyllä evoluutioteoria on kaadettu jo ajat sitten. Oli vain puhe nimenomaan "Darwinin verikoiraksikin" nimetyn Haeckelin väärennöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

-- Te olette ainoita, jotka täällä höpöttävät Darwinista--

Darwinin evoluutioteoria on siis hylätty? Kerro tuo palstan evolutionisteille. Ja sinne yliopistoihin.

Lue lisää

Kerron mieluummin sulle, että tiede on kehittynyt viimeisen 200 vuoden aikana.

Joko sulla alkaa huuli väpättämään? 🤣🖕

Anonyymi kirjoitti:

--Liikuttavaa, että olet huolissasi mielentilastani, mutta siihen ei voi yksikään kreapelle vaikuttaa. :D. --ö

Tiedän että olet avun ulottumattomissa, mutta saahan kai toista lohduttaa.

--Ymmärränkö oikein, että evoluutioteorian kaatamisyrityksesi tukeutuvat jollakin tavalla Haeckelin piirroksiin ja jonkun toimittajan tulkintoihin jonkun tutkijan mielipiteestä? --

Ei, kyllä evoluutioteoria on kaadettu jo ajat sitten. Oli vain puhe nimenomaan "Darwinin verikoiraksikin" nimetyn Haeckelin väärennöksistä.

Lue lisää

Laitapa vaikka linkki siihen uutiseen, jossa todetaan tuo evoluutioteorian kaatuminen? Eikö löydy? 🤣🤣🤣

Eikö näitä kreationistien argumentteja ja niihin jo annettuja vastauksia voisi numeroida? Menisi keskustelut läpi paljon vähemmällä kirjoittelulla tähän tyyliin:

Väitteeseen B65 vastaan A265.
Väitteeseen B28 vastaan A228.
Väitteeseen B15 on jo vastattu edellisessä viestissä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö näitä kreationistien argumentteja ja niihin jo annettuja vastauksia voisi numeroida? Menisi keskustelut läpi paljon vähemmällä kirjoittelulla tähän tyyliin:

Väitteeseen B65 vastaan A265.
Väitteeseen B28 vastaan A228.
Väitteeseen B15 on jo vastattu edellisessä viestissä.

Lue lisää

-- Eikö näitä kreationistien argumentteja ja niihin jo annettuja vastauksia voisi numeroida?--

Se taitaisi olla ainoa keino evolutionisteille paeta keskustelua, jonka he aina häviävät.

Anonyymi kirjoitti:

-- Eikö näitä kreationistien argumentteja ja niihin jo annettuja vastauksia voisi numeroida?--

Se taitaisi olla ainoa keino evolutionisteille paeta keskustelua, jonka he aina häviävät.

Lue lisää

…sanoo kuupo, joka toistaa samaa (useaan kertaan kumottua) paskaa uudelleen ja uudelleen.

Jotain harhaisuudestanne kertoo se, että kuvittelette pystyvänne kumoamaan tieteen tuloksia pelkällä höpöttelyllä. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

…sanoo kuupo, joka toistaa samaa (useaan kertaan kumottua) paskaa uudelleen ja uudelleen.

Jotain harhaisuudestanne kertoo se, että kuvittelette pystyvänne kumoamaan tieteen tuloksia pelkällä höpöttelyllä. 🤣🤣🤣

Lue lisää

--kumoamaan tieteen tuloksia-

Ei täällä tieteen tuloksia kumota, loogisilla argumenteilla vain todistetaan evoluutioteoria oletusten kokoelmaksi. Alahan lisäillä hymiöitä, nykyinen määrä ei riitä vielä todistamaan evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

--kumoamaan tieteen tuloksia-

Ei täällä tieteen tuloksia kumota, loogisilla argumenteilla vain todistetaan evoluutioteoria oletusten kokoelmaksi. Alahan lisäillä hymiöitä, nykyinen määrä ei riitä vielä todistamaan evoluutiota.

Lue lisää

Et sinä ole mitään todistanut tarinoillasi… paitsi sen, että et tiedä tieteestä mitään. 🤣🤣🤣

Ei minun tarvitse todistaa evoluutiota. Miksi pitäisi? Todista itse suhteellisuusteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole mitään todistanut tarinoillasi… paitsi sen, että et tiedä tieteestä mitään. 🤣🤣🤣

Ei minun tarvitse todistaa evoluutiota. Miksi pitäisi? Todista itse suhteellisuusteoria.

Lue lisää

--- Ei minun tarvitse todistaa evoluutiota. Miksi pitäisi?--

Sitähän minä ihmettelinkin, että höpiset evoluutiosta ikään kuin tosiasiana. Mutta kun et kerran sitä pysty todistamaan, niin onko kirjoittelusi lähinnä pakkomielteen hoitamista?

Anonyymi kirjoitti:

--- Ei minun tarvitse todistaa evoluutiota. Miksi pitäisi?--

Sitähän minä ihmettelinkin, että höpiset evoluutiosta ikään kuin tosiasiana. Mutta kun et kerran sitä pysty todistamaan, niin onko kirjoittelusi lähinnä pakkomielteen hoitamista?

Lue lisää

Miksi minun pitäisi todistaa se???

Todista itse suhteellisuusteoria… vai etkö usko siihen? 🤭