Luin palstalta, että John Shelby Spong on kuollut kunnioitettavassa iässä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17114978/suru-uutinen
Sitten etsin ja luin Kotimaan jutun aiheesta: https://www.kotimaa.fi/artikkeli/amerikkalaispiispa-john-shelby-spong-on-kuollut-heratti-kirkkopaivilla-helsingissa-kiivasta-keskustelua-kristinuskon-tulevaisuudesta
Kotimaan jutusta löysin linkin e-kirjaan, jonka aiheena on "totuuskäsitys ja teologia": https://www.vartija-lehti.fi/wp-content/uploads/2021/07/Alethiologia-e-kirja.pdf
Luin kirjan. Kirjassa parasta olivat Jarmo Tarkin tekstit ja Ilmari Karimiehen teksti. Kannattaa lukea ainakin ne. Muu oli minusta enemmän tai vähemmän mitäänsanomatonta.
Jälkimmäisessä tekstissään "Aggiornamento!" Tarkki kirjoittaa:
"Valistusaika jakaa monessa mielessä läntisen maailman ajattelun ennen/jälkeen osiin. Monet systemaattiset teologit edustavat aikaa ennen valistusta, foundationalismia, annettujen ja ilmoitettujen tosiasioiden maailmaa. Mutta jopa systemaatikot joutuvat elämään valistuksen jälkeisessä maailmassa, 21. vuosisadalla. Tämä aiheuttaa kognitiivistä dissonanssia, jota hoidetaan kirjoittamalla epäselvästi, kroonisesti hokien yhtäältä-toisaalta-asia on monimutkainen -sanontoja sumuverhoja virittäen. On ikään kuin systemaatikoilla olisi yksi jalka esivalistusajassa ja toinen valistuksen jälkeisessä ajassa. Ymmärrettävästi tällainen tila on ahdistava, jota usein yritetään parantaa mm. alkoholilla."
Veli-Matti Kärkkäinen puolestaan kirjoittaa jälkimmäisessä tekstissään "Loppuottelu: Tarkki vs. Kärkkäinen":
"Luopuisinko kristinuskosta, mikäli toivo kuolemanjälkeisestä elämästä voitaisiin osoittaa vääräksi ja perusteettomaksi? Kyllä luopuisin. Se olisi kristinuskon julkinen vääräksi osoittaminen: lupaus kuoleman, sairauden ja muiden ongelmien voittamisesta Jumalan valtakunnan tulon myötä osoittautuisi suureksi harhaluuloksi. Ja jättäisin oitis papin tehtävän."
Tarkin mukaan siis systemaattinen teologia on kognitiivisen dissonanssin kirjallista ilmaisua. Ongelma on Tarkin mielestä kaiketi siinä, että teologit ovat liian sivistyneitä ja älykkäitä kyetäkseen vilpittömään uskoon.
Huomattakoon silti, mitä Kärkkäinen itse sanoo: jos hän menettäisi uskonsa, hän luopuisi paitsi kristinuskosta myös papin tehtävästä.
Tarkki on menettänyt uskonsa, mutta ei ole silti luopunut papin tehtävästä. Omasta mielestään hän ei kai ole luopunut kristinuskostakaan. Myös piispa Spong piti itseään kristittynä. Minä puolestani pidän itseäni maailman mahtavimpana miehenä.
Uskonpuute ja pappeus sopivat huonosti yhteen. Tällainen kombinaatio saattaa aiheuttaa jopa kognitiivista dissonanssia. Tarkki ei kuitenkaan yritä parantaa ahdistavaa tilaansa alkoholilla (oletan). Sen sijaan hän turvautuu samaan keinoon kuin Spong ja monet muut kristinuskon "uudistajat": hän yrittää puhdistaa kristinuskon kristinuskosta. Minä en mukaudu muihin, muiden on mukauduttava minuun. Minä olen suurempi kuin kristinusko. Minä on ensisijaisempi kuin kirkko.
Toinen vaihtoehto kognitiivisen dissonanssin parantamiseksi olisi Kärkkäisen mainitsema: luopua papin tehtäväst, lähteä kirkosta. Kristinuskostahan nämä uudistajat ovat de facto jo lähteneet.
Jumalankieltäjäpapin kognitiivinen dissonanssi
91
777
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä linkki. Päiväni on pelastettu.
Tuo yksi linkki oli kiinnostava eli ”Alethiologia - Systemaattinen teologia ja totuuden haaste” Vartija 2021 – tosin raskasta filosofiaa, jota on haastavaa lukea.
Tuossa ”Kaksi Kaliforniassa asuvaa suomalaista systemaatikkoa, Jarmo Tarkki
(uskonnonfilosofia) ja Veli-Matti Kärkkäinen (ekumeniikka), ovat taittaneet
peistä siitä, kykeneekö moderni systemaattinen teologia käsittelemään
kysymystä totuudesta.”
Toimittaja Myllykoski tiivistää asiaa mm. näin:
”Onko kristinuskon oltava ”totta”, jotta siihen voisi uskoa? Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton? Onko kristinusko viime kädessä opillinen konstruktio, jota täytyy puolustaa?”
”Tässä kirjassa nämä julkaistaan lyhentämättöminä osassa II. Keskustelu osoitti, että Tarkki, Kärkkäinen ja muut keskustelijat määrittelevät totuuden toisistaan poikkeavin tavoin. He lähestyvät totuutta hyvin erilaisin tavoin ja vaativat kristilliseltä teologialta erilaisia asioita.”
Epilogissa hän toteaa:
”Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. Tarkin argumentaation mukaan teologinen puhe ei saavuta sellaista perimmäistä totuutta eli ilmoitusta, jota Raamattu ja kristilliset opinkohdat väittävät edustavansa.”
”Veli-Matti Kärkkäinen puolestaan sanoo: ”Ongelma onkin siinä, että mikään ihmistieteellinen tutkimus ei tavoita Tarkin vaatimaa perimmäistä totuutta; siten sitä on mieletöntä vaatia myöskään systemaattiselta teologialta.”
”Kärkkäisen argumentaation mukaan teologinen puhe ei edes kuvittele saavuttavansa totuutta tai ilmoitusta.”- Anonyymi
Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.
Kun ihminen luotiin:
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita. - Anonyymi
<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<
MITEN OLISI RAAMATUN SISÄLTÄMÄ TOTUUS?? - Anonyymi
"Toimittaja Myllykoski tiivistää asiaa mm. näin:
”Onko kristinuskon oltava ”totta”, jotta siihen voisi uskoa? Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton? Onko kristinusko viime kädessä opillinen konstruktio, jota täytyy puolustaa?”"
Tässä "julistuksessa" tulee esiin nykyajan liberaalinen "usko" mitä varmaan enemmän tai vähemmän edustaa koko luterilaisen kirkon papisto.
Kauheaa tässä on kuitenkin kirkon palveluksia aktiivisesti käyttävä enemmistö vielä uskoo Jeesukseen ja turvaa elämäänsä Häneen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.
Kun ihminen luotiin:
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita."Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita."
Kyllähän tämä teologien "umpihulluus" tulee epäsuoraan ja joskus näin myös suoraan esiin kaikessa mitä kirkon edustajat puhuvat. Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen, puhutaan vain jostain uskosta, mikä usein vain määritellään filosofiseksi konstruktioksi, mikä sinänsä on vain työväline uskottavuuden lisäämiseksi ja oikeutukseksi nostaa palkkaa.
Ymmärrän hyvin nyt miksi Jeesus suorastaan vihasi kirjanoppineita eli teologeja. Uskon, että Jeesuksenkin aikaan teologien aatokset menivät periaatteiltaan samaa rataa kuin nykyäänkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<
MITEN OLISI RAAMATUN SISÄLTÄMÄ TOTUUS??Jos nämä teologit kuvittelevat pääsevänsä kuin koirat veräjästä itse RAAMATUN SISÄLTÄMÄSTÄ TOTUUDESTA ja siitä mitä he ovat itse tehneet, niin älkööt edes unta nähkö! Ollaan tilanteessa, jossa he ovat nyt valmiit kieltämässä Jumalan sanan totuuden jo kolmasti ennen kuin kukko on laulanut, jota Jumalan sanaa ovat muille tähän asti saarnanneet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nämä teologit kuvittelevat pääsevänsä kuin koirat veräjästä itse RAAMATUN SISÄLTÄMÄSTÄ TOTUUDESTA ja siitä mitä he ovat itse tehneet, niin älkööt edes unta nähkö! Ollaan tilanteessa, jossa he ovat nyt valmiit kieltämässä Jumalan sanan totuuden jo kolmasti ennen kuin kukko on laulanut, jota Jumalan sanaa ovat muille tähän asti saarnanneet!
<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<
Raamattu kestää täydellisesti filosofisen totuusvaatimus kritiikin, mutta heidän opetuksensa ei. Ja tästä on enää askel siihen, että he väittävät 'historiallisena totuutena' kaiken kaatuvan siihen, että Jeesusta ei koskaan edes elänyt. Se on täysin sivuseikka elikö vai ei tai oliko tämän ajattelijan nimi edes Jeesus, joka ne ajatukset ajatteli, jotka sopivat tämän päivän tieteeseen. Mutta se ei ole sivuseikka, että he julistivat Jumalana oppia, joka olikin saatananpalvontaa Raamatun mukaan tosi Jumalan teurastetulla uhrilla, kun olisi pitänyt erottaa Luojajumalan sanoin hyvä tieto ja paha tieto toisistaan.
Olemme tilanteessa, jonka jo vuosia sitten ennustin, että kun he kärähtävät siitä mitä oikeasti Raamatussa lukee, he ryhtyvät ensimmäisenä heittämään viemäriin Jeesusta pesuveden mukana! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita."
Kyllähän tämä teologien "umpihulluus" tulee epäsuoraan ja joskus näin myös suoraan esiin kaikessa mitä kirkon edustajat puhuvat. Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen, puhutaan vain jostain uskosta, mikä usein vain määritellään filosofiseksi konstruktioksi, mikä sinänsä on vain työväline uskottavuuden lisäämiseksi ja oikeutukseksi nostaa palkkaa.
Ymmärrän hyvin nyt miksi Jeesus suorastaan vihasi kirjanoppineita eli teologeja. Uskon, että Jeesuksenkin aikaan teologien aatokset menivät periaatteiltaan samaa rataa kuin nykyäänkin.<Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen<<
Niin, että tämän verran tietävät Raamatusta, että Jeesus on sanonut (Matt. 7), että hänen nimeen tehty on laittomuuden tekemistä. Hän käski uskoa opetuksiaa, ja muisti joka välissä sanoa myös, kellä on korvat se kuulkoon! Piti siis hänen opetukseenmukaan uskoa JEESUSTA. Anonyymi kirjoitti:
Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.
Kun ihminen luotiin:
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.”Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus.”
Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.
Kuten tuossa jo olikin ”Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton?”, niin tämä on sellainen filosofinen kysymys, jota eivät edes Raamattuun uskovat ole voineet ratkaista.
”Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.”
Eivät kumpaakaan, vaan ovat ehkä sinuakin paremmin perehtyneet Raamattuun?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus.”
Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.
Kuten tuossa jo olikin ”Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton?”, niin tämä on sellainen filosofinen kysymys, jota eivät edes Raamattuun uskovat ole voineet ratkaista.
”Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.”
Eivät kumpaakaan, vaan ovat ehkä sinuakin paremmin perehtyneet Raamattuun?<<Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.<<
He ovat minua paremmin perehtyneet Raamattuun, mutta eivät ota huomioon Luojajumalan sanoja, kun ihminen luotiin ja sidottiin aikaan ja materiaan, ettei tämä vain söisi ikuisen elämän puusta tultuaan jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan tiedon?!
Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä. Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä. Raamattu on sivuseikka ja tästä syystä he kinaavat Raamatusta, eikä siksi, että edes etsisivät sieltä totuutta.
Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen. Anonyymi kirjoitti:
<<Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.<<
He ovat minua paremmin perehtyneet Raamattuun, mutta eivät ota huomioon Luojajumalan sanoja, kun ihminen luotiin ja sidottiin aikaan ja materiaan, ettei tämä vain söisi ikuisen elämän puusta tultuaan jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan tiedon?!
Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä. Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä. Raamattu on sivuseikka ja tästä syystä he kinaavat Raamatusta, eikä siksi, että edes etsisivät sieltä totuutta.
Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen.”Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä.”
Eikö siis kaikki kiristyt saakaan perehtyä Raamattuun vaan heidän pitää ensin sinulta kysyä, miten minä saan lukea tätä Raamattua?
”Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä.
”Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen.”
:D Onnistuit kumoamaan itse itsesi. Eli Raamatussa ei ole mitään kristityille sellaista, mikä olisi millään tasolla totuutta?
Länsimaissa on ollut kaksi suurta linjaa, tomismi ja atomismi. Spong ja Tarkki ovat atomisteja. Atomismi on mielettömyyttä.
- Anonyymi
Hiton linjat ja aatteet - muuta aatetta kristinuskossa ei edes ole, kuin käyttää tosi Jumalaa teurastettuna pääsiäisen lampaan uhrina hyväksikäyttäen Jeesuksen nimeä ja Pietarin sanoin yritystä ostaa tällä tavalla puhdas omatunto pahoista teoista huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiton linjat ja aatteet - muuta aatetta kristinuskossa ei edes ole, kuin käyttää tosi Jumalaa teurastettuna pääsiäisen lampaan uhrina hyväksikäyttäen Jeesuksen nimeä ja Pietarin sanoin yritystä ostaa tällä tavalla puhdas omatunto pahoista teoista huolimatta.
Tuliko paikalle 'sulkpallokuninkaat', eikä niiltä enää lihanfilosofia taivu, enää puuttuu että peruvat vielä fyysisen ylösnousemuksenkin.
<<Ennen uskoin älyn voittoon,
oli tapanani lueskella filosofiaa aamunkoittoon
Kunnes paikalle tuli kas, sulkapallokuningas
sano minulle huhuu, se on liha joka puhuu
ja se meidät yhdistää<<
(Lähde: Eput)
- Anonyymi
Muistan kun John Shelby Spong kävi Suomessa piispa Wille Riekkisen kutsumana. Syntyi aikamoinen poru siitä miksi Spong päästettiin kirkkoon puhumaan? Minulla on hänen ainoa suomennettu kirjansa kirjahyllyssäni. Hänen ajatteluunsa voin iloisesti samaistua.
- Anonyymi
Ovatko nämä kirkonmiehet tyhmiä, hulluja vai kovia valehtelemaan?! Riittää kun lukee Raamatun. Mutta ehkä he eivät sitä ole sitten koskaan lukeneet, mutta luulisi heidän ymmärtävän edes uhrikultin idean ja sen, että kristinusko perustuu tosi Jumalan käyttämiseen uhrina.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17109025/kuinka-oikea-pyha-henki-saadaan#comment-110111978- Anonyymi
Ja lisäystä vielä. Ainoa mistä näiden kanssa voisi keskustella, on kysymys siitä, että uskovatko he todella Saatanan olevan olemassa, joka pelastaa heidät, kun he uraavat tälle tosi Jumalan.
- Anonyymi
"Ovatko nämä kirkonmiehet tyhmiä, hulluja vai kovia valehtelemaan?!"
Minusta teologien päät ovat vaan menneet sekaisin, kun yritetään selittää jotakin hämärää termiä "usko" mikä sinänsä ei merkitse mitään, koska usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet. Liberaali maailma hyväksyy nämä mielihyvin ja näille annetaan mieluusti tilaa analysoida ..hmmm. ... jotakin.
Kristinusko ja usko Jeesukseen täytyy kokea ennenkuin se avautuu ja jos ei ole kokenut niin päät menee sekaisin kun yritetään ymmärtää asiaa mikä ei ole ihmisjärjen keinoin ymmärrettävissä.
Kysymys vähän samankaltainen kuin sähkö, rakkaus tai magnetismi - ne täytyy kokea ennenkuin olemus alkaa aueta. Teoreettinen selittely ulkoapäin ei onnistu, vaan asiat menee sekoiluksi kuten noissakin mietelmissä näemme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ovatko nämä kirkonmiehet tyhmiä, hulluja vai kovia valehtelemaan?!"
Minusta teologien päät ovat vaan menneet sekaisin, kun yritetään selittää jotakin hämärää termiä "usko" mikä sinänsä ei merkitse mitään, koska usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet. Liberaali maailma hyväksyy nämä mielihyvin ja näille annetaan mieluusti tilaa analysoida ..hmmm. ... jotakin.
Kristinusko ja usko Jeesukseen täytyy kokea ennenkuin se avautuu ja jos ei ole kokenut niin päät menee sekaisin kun yritetään ymmärtää asiaa mikä ei ole ihmisjärjen keinoin ymmärrettävissä.
Kysymys vähän samankaltainen kuin sähkö, rakkaus tai magnetismi - ne täytyy kokea ennenkuin olemus alkaa aueta. Teoreettinen selittely ulkoapäin ei onnistu, vaan asiat menee sekoiluksi kuten noissakin mietelmissä näemme.<<usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet<<
Edelleenkin Raamatun mukaan usko JEESUKSEEN on laittomuuden tekemistä, ja kristinusko on juuri niin totta kuin minä se Raamatussa ilmenee - aivan samalla tavalla kuin jonkun muunkin kirjan juoni - ja kirkkoisät ovat ansiokkaasti tehneet tuohon oppiin tunnustuksetkin juuri kuten kirjan juoni kulkee ja etenee.
- Anonyymi
No niin, ja taas ryhdytään siivilöimään hyttysiä, kun ensin on nielty koko kameli ja oikein ammattiteologien ohjauksessa, jotka näemmä eivät ole itse viitsineet lukea Raamattua.
- Anonyymi
"Tarkki on menettänyt uskonsa, mutta ei ole silti luopunut papin tehtävästä. "
Minusta tässä epäuskossaan Tarkki lähestyy pappeuden ydintä, sillä eikös noin yleensäkin papit ovat luopuneet uskostaan apostolisessa mielessä jo aikoja sitten, joitain poikkeuksia tietenkin on.- Anonyymi
Niin, en nyt kyllä ymmärrä, että miten apostolit yhdistetään - tuota itse itsensä nimittänyttä lukuunottammatta - tuon itse itsensä nimittäneen apostolin tekemään syntioppiin, jolla perataan pois taivasten valtakunta, ja käytetään Jeesusta teurastettuna lammasuhrina tosi Jumalan hahmossa?!
- Anonyymi
<<Minusta tässä epäuskossaan Tarkki lähestyy pappeuden ydintä, sillä eikös noin yleensäkin papit ovat luopuneet uskostaan apostolisessa mielessä jo aikoja sitten, joitain poikkeuksia tietenkin on.<<
Raamattua lukemalla pitääkin luopua uskosta ja alkaa etsimään totuutta, muuten joutuu hakoteille.
- Anonyymi
Jos tämä Spong on kuollut, niin nyt hänen ajatukset Jumalasta ovat jo vähän erilaiset kuin eläessään.
Luuk. 16:24
Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'- Anonyymi
Ajatteletko, että hän päätyi Paavalin lupaamiin tulenliekkeihin, kun seuraa kristus-kulttia?
- Anonyymi
<<Jumalankieltäjäpapin kognitiivinen dissonanssi<<
Sisältääkö tämä myös sen, että jumalankieltäjäpappi kieltää sen tosiasian, että kristinusko perutuu tosi Jumalan uhraamiseen vai kieltääkö hän vain tahon Kumalana, joka saa tämän tosi Jumalan uhrilahjan vihansa lepyttämiseksi (Augsburgin tunnustus)?- Anonyymi
Kirjoitusvirhe - Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala on uhri vihaisen Jumalan lepyttämiseksi. Kumpiko Jumala tässä nyt kielletään ketjun aloittajan mukaan ja viittaan hänen laittamaansa otsikkoon.
- Anonyymi
Spong on kuollut, mutta Jeesus elää!
Onko Raamatussa asioita jotka ovat totta ja jotka eivät ole totta?
- Anonyymi
Totta kai on, mutta itse päätarinahan sen juonen kertoo, kuten paljastaa tuon, ettei mitään ylösnousemusta tapahtunutkaan. Ei tarinaa pidä lähestyä niin, että onko ylösnousemus edes mahdollinen vai eikö, vaan siten miten se tarina on Raamatussa. Kyse on nimenomaan Raamatun tarinasta ja juonesta. Totta mm. ei ole tarina perisynnistä, johon Paavali oppinsa perustaa. Ja näiden kautta löytyy sitten se itse Raamatun totuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai on, mutta itse päätarinahan sen juonen kertoo, kuten paljastaa tuon, ettei mitään ylösnousemusta tapahtunutkaan. Ei tarinaa pidä lähestyä niin, että onko ylösnousemus edes mahdollinen vai eikö, vaan siten miten se tarina on Raamatussa. Kyse on nimenomaan Raamatun tarinasta ja juonesta. Totta mm. ei ole tarina perisynnistä, johon Paavali oppinsa perustaa. Ja näiden kautta löytyy sitten se itse Raamatun totuus.
Raamatun ristiriitoja on esimerkiksi paljon arvosteltu ja perusteltu Raamatun epäuskottavuutta niillä, mutta ei ole ymmärretty, että niiden ristiriitojen ratkaisuunhan se itse totuus sisältyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun ristiriitoja on esimerkiksi paljon arvosteltu ja perusteltu Raamatun epäuskottavuutta niillä, mutta ei ole ymmärretty, että niiden ristiriitojen ratkaisuunhan se itse totuus sisältyy.
Huomautan vielä, että uskontunnustukset - Augsburgin ja Athanasioksen tunnustus jo 325 on tehty täysin Raamatun totuuden mukaan, ja niistä on hyvä lähteä liikkeelle ihmettelemään, että mistä tässä tarinassa oikein on kyse. Augsburgin tunnustus kertoo Kristuksen olevan tosi Jumala, joka ristiinnaulitaan uhrina vihaiselle Jumalalle, ja vastaavasti Athanasioksen uskontunnustus kertoo saman, Kristus on tosi Jumala, mutta ylösnousemuksen jälkeen nouseekin istumaan Isän viereen. Ainoa on tuo ylösnousemus, joka hämää, koska sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, muuten kaikki vastaa sitä mitä Raamatussa lukee. Tai en ole muita virheitä huomannut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomautan vielä, että uskontunnustukset - Augsburgin ja Athanasioksen tunnustus jo 325 on tehty täysin Raamatun totuuden mukaan, ja niistä on hyvä lähteä liikkeelle ihmettelemään, että mistä tässä tarinassa oikein on kyse. Augsburgin tunnustus kertoo Kristuksen olevan tosi Jumala, joka ristiinnaulitaan uhrina vihaiselle Jumalalle, ja vastaavasti Athanasioksen uskontunnustus kertoo saman, Kristus on tosi Jumala, mutta ylösnousemuksen jälkeen nouseekin istumaan Isän viereen. Ainoa on tuo ylösnousemus, joka hämää, koska sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, muuten kaikki vastaa sitä mitä Raamatussa lukee. Tai en ole muita virheitä huomannut.
Tai oikeastaan, onhan tuo 'ylösnousemusvirhekin' siellä korjattu tuolla fyysisellä ylösnousemuksella maailman viimeisenä päivänä kun kaikki fyysinen tuhoutuu.
- Anonyymi
Tämä piispahan puhui itse asiaa - joskus näistä uskovaisten kirjoituksista ei saa mitään selvää, kun ne väännetään aivan typerälle kiemuralle kuten tässä 'jumalankieltäjäksi', eikä nyt edes tiedetä mitä kielletään ja miksi?!
<<Spong toimi Newarkin piispana vuosina 1979–2000. Hän oli myös aktiivinen keskustelunherättäjä kristinuskon totuudellisuudesta ja tulevaisuudesta. Spong kuului myös niin sanottuun Jeesus-seminaariin, tutkijaryhmään, joka piti esillä radikaalia historiallis-kriittistä raamatuntukimusta.
Spong vieraili Suomessa Helsingin Kirkkopäivillä 2003 ja aiheutti laajaa keskustelua. Liberaaliteologiaa edustavan Spongin lähtökohtana oli tulkita ja päivittää kristinuskon keskeisiä käsityksiä ja dogmeja.
– Spong edusti liberaalia ja radikaalia näkemystä kristinuskosta, mutta hänellä siihen liittyi vahva eettinen juonne. Hän vaati, että mitä tahansa kirkko tulevaisuudessa tekee, sen on oltava rehellinen luonnontieteelle, historialle ja yhteiskunnallisille vapautuspyrkimyksille.<<
Onhan se nyt ihan hirveää, jos vaatii kristinuskoon etiikkaain! Peukutus - oli Jeesus-seminaarin jäsenenäkin.- Anonyymi
Ja kiitos edelle kovasti linkeistä! Ja vapaasti luettava kirjakin löytyy!
<<Tarkin mukaan teologiassa tulisi tehdä selviä, radikaaleja ja kirkkaasti perusteltuja johtopäätöksiä suhteessa evoluution ja kosmologian suhteesta luomisoppiin, modernin
maailmankuvan ja kriittisen historiantutkimuksen suhteesta Raamatussa kuvattuihin
yliluonnollisiin tapahtumiin sekä modernin ihmiskuvan ja etiikan suhteesta
kristillisen ilmoituksen ehdottomaan totuusvaatimukseen.<<
Onkohan Tarkki huomannut, että siellä luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä tai perisyntiä, tai pohtinut eettisesti väitettä, että Jumalan paratiisissa olisi ollut Saatana houkuttelemassa Jumalan omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä ja vielä Jumalan luvalla?
Tämähän nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihminen tuli jopa hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, joten kyllä tämän nyt ihan ensimmäisenä pitäisi olla tarkastelun kohteena 'etiikan suhteesta kristilliseen ilmoitukseen', koska syntioppi ja perisynti eivät vastaa ollenkaan Jumalan omaa ilmoitusta, että miksi ihminen karkoitettiin paratiisista.
Toinen asia on sitten se, kun Luojajumalan sanoin ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, niin tämän 'ikuisen elämän' suojaaminenhan natsaa kuin nenä päähän tämän päivän tieteisiin ja yliluonnollisiin tapahtumiin, joista Jeesuksen kohdalla Raamatussa puhutaan.
Ne eivät todellakaan ole tämän päivän tieteen mukaan yli luonnollisia, vaan aivan luonnollista variaatiota meidän atomiytimien toiminnassa, joskaan eivät todennäköisiä. Ne säätelevät meidän kohtalomme. Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan (nyt jo myös aivotutkijan luento 'Nonlokaali mieli'). Atomin ytimissä on se 'ikuinen elämä', siellä ei ole aikaa ollenkaan ja on mahdollista, että on jopa seuraus ennen syytä, ja jos pystyy vaikuttamaan niiden reaktioihin, niin saa aikaiseksi ihmeeksi kutsutun tapahtuman.
Raamattu kertoo tarinan hyvästä ja pahasta tiedosta, jossa ihminen lähteekin ahneutta seuraamaan pahaa tietoa - Jumalan itsensä käyttämistä uhrina ahneuteen perustuen ja perkaamaan taivasten valtakunnan pois, jonka Jeesus opettaa olevan meissä ja meidän ympärillämme.
Tämähän on vahvaa vahvempaakin Jumalan sanaa ja ilmoitusta, joka osoittaa miten tärkeää oli suojata 'ikuinen elämä' ihmisiltä, jotka eivät erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa! Ilman tätä suojaamista meillä ei olisi enää edes maapalloa!
Tämän perusteella on oletettava, että todella tuota atomiytimien voimaa - ikuista elämää - ei voi saada haltuun sellainen henkilö, joka ei tiedosta omien alhaisten tunteidensa voimaa, ja näiden tiedostamista ja voittamista ahtaana porttina opettava Jeesus on täysin oikeassa, ja hänhän sanoo, että hän - hänen opetuksensa, kellä on korvat se kuulkoon! - on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä.
Raamatussa on aivan kristallinkirkas totuus, joka sopii täysin myös tämän päivän tieteeseen - on täysin yhdentekevää millaisia aikakäsitteitä tai käsityksiä muinaisilla ihmisillä on ollut Raamatun mukaan tai edes se, että käsittivätköhän he todellisuuden luonteesta mitään, miksi niitä pitäisi muuttaa edes mihinkään?! Mutta nyt meillä on kvanttifysiikka todistanut meille todellisuuden luonteen aivan uudella tavalla (puhutaan paradigmasta), ja sen on oltava ja se pystyy olemaan nyt Raamatun tietoon aivan yksi yhteen Luojajumalan sanojen kanssa.
Tällä on merkitystä koko ilmoituksen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Ja kiitos edelle kovasti linkeistä! Ja vapaasti luettava kirjakin löytyy!
<<Tarkin mukaan teologiassa tulisi tehdä selviä, radikaaleja ja kirkkaasti perusteltuja johtopäätöksiä suhteessa evoluution ja kosmologian suhteesta luomisoppiin, modernin
maailmankuvan ja kriittisen historiantutkimuksen suhteesta Raamatussa kuvattuihin
yliluonnollisiin tapahtumiin sekä modernin ihmiskuvan ja etiikan suhteesta
kristillisen ilmoituksen ehdottomaan totuusvaatimukseen.<<
Onkohan Tarkki huomannut, että siellä luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä tai perisyntiä, tai pohtinut eettisesti väitettä, että Jumalan paratiisissa olisi ollut Saatana houkuttelemassa Jumalan omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä ja vielä Jumalan luvalla?
Tämähän nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihminen tuli jopa hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, joten kyllä tämän nyt ihan ensimmäisenä pitäisi olla tarkastelun kohteena 'etiikan suhteesta kristilliseen ilmoitukseen', koska syntioppi ja perisynti eivät vastaa ollenkaan Jumalan omaa ilmoitusta, että miksi ihminen karkoitettiin paratiisista.
Toinen asia on sitten se, kun Luojajumalan sanoin ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, niin tämän 'ikuisen elämän' suojaaminenhan natsaa kuin nenä päähän tämän päivän tieteisiin ja yliluonnollisiin tapahtumiin, joista Jeesuksen kohdalla Raamatussa puhutaan.
Ne eivät todellakaan ole tämän päivän tieteen mukaan yli luonnollisia, vaan aivan luonnollista variaatiota meidän atomiytimien toiminnassa, joskaan eivät todennäköisiä. Ne säätelevät meidän kohtalomme. Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan (nyt jo myös aivotutkijan luento 'Nonlokaali mieli'). Atomin ytimissä on se 'ikuinen elämä', siellä ei ole aikaa ollenkaan ja on mahdollista, että on jopa seuraus ennen syytä, ja jos pystyy vaikuttamaan niiden reaktioihin, niin saa aikaiseksi ihmeeksi kutsutun tapahtuman.
Raamattu kertoo tarinan hyvästä ja pahasta tiedosta, jossa ihminen lähteekin ahneutta seuraamaan pahaa tietoa - Jumalan itsensä käyttämistä uhrina ahneuteen perustuen ja perkaamaan taivasten valtakunnan pois, jonka Jeesus opettaa olevan meissä ja meidän ympärillämme.
Tämähän on vahvaa vahvempaakin Jumalan sanaa ja ilmoitusta, joka osoittaa miten tärkeää oli suojata 'ikuinen elämä' ihmisiltä, jotka eivät erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa! Ilman tätä suojaamista meillä ei olisi enää edes maapalloa!
Tämän perusteella on oletettava, että todella tuota atomiytimien voimaa - ikuista elämää - ei voi saada haltuun sellainen henkilö, joka ei tiedosta omien alhaisten tunteidensa voimaa, ja näiden tiedostamista ja voittamista ahtaana porttina opettava Jeesus on täysin oikeassa, ja hänhän sanoo, että hän - hänen opetuksensa, kellä on korvat se kuulkoon! - on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä.
Raamatussa on aivan kristallinkirkas totuus, joka sopii täysin myös tämän päivän tieteeseen - on täysin yhdentekevää millaisia aikakäsitteitä tai käsityksiä muinaisilla ihmisillä on ollut Raamatun mukaan tai edes se, että käsittivätköhän he todellisuuden luonteesta mitään, miksi niitä pitäisi muuttaa edes mihinkään?! Mutta nyt meillä on kvanttifysiikka todistanut meille todellisuuden luonteen aivan uudella tavalla (puhutaan paradigmasta), ja sen on oltava ja se pystyy olemaan nyt Raamatun tietoon aivan yksi yhteen Luojajumalan sanojen kanssa.
Tällä on merkitystä koko ilmoituksen kanssa."Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan"
En kyllä ole kuullut kenenkään fyysikon kommentoineen tästä. Olisiko sinulla mitään konkreettista esimerkkiä tähän väitteeseen vai veditkö sen omasta hatusta?- Anonyymi
Quo.Vadis kirjoitti:
"Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan"
En kyllä ole kuullut kenenkään fyysikon kommentoineen tästä. Olisiko sinulla mitään konkreettista esimerkkiä tähän väitteeseen vai veditkö sen omasta hatusta?En vetänyt, kun en edes omista hattua. Siksi toiseksi, en koe mitään tarvetta vetää mitään hatusta. Kolmanneksi en omaa edes mielipiteitä, jotta voisin vetää jotakin hatusta, jos omistaisin hatun.
Mitä kautta ilmiöt tapahtuvat, elleivät ne fyysisesti tapahtuisi atomien kautta, joista kaikki materia muodostuu? Perusta. Utah-juttu on vanha, yli 10 vuotta sitten jo valmiiksi pohdittu, ja tiedekin on jo virallisesti saavutta tuon käsitteellä Nonlokaali mieli.
Youtubesta löytyy suomen kielellä tekstitetty italialaisen aivotutkijan esitelmä, jossa selvitetään mm. sitä, että ihminen pystyy oman mielensä voimalla vaikuttamaan jopa toisen henkilön valkosoluihin. Sama juttu. Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli, etsi tällä, niin löytyy.
Mutta kyse on paljon isommasta asiasta, koska kyse on koko todellisuuden paradigman muutoksesta, ei vain yhdestä sen nurkasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vetänyt, kun en edes omista hattua. Siksi toiseksi, en koe mitään tarvetta vetää mitään hatusta. Kolmanneksi en omaa edes mielipiteitä, jotta voisin vetää jotakin hatusta, jos omistaisin hatun.
Mitä kautta ilmiöt tapahtuvat, elleivät ne fyysisesti tapahtuisi atomien kautta, joista kaikki materia muodostuu? Perusta. Utah-juttu on vanha, yli 10 vuotta sitten jo valmiiksi pohdittu, ja tiedekin on jo virallisesti saavutta tuon käsitteellä Nonlokaali mieli.
Youtubesta löytyy suomen kielellä tekstitetty italialaisen aivotutkijan esitelmä, jossa selvitetään mm. sitä, että ihminen pystyy oman mielensä voimalla vaikuttamaan jopa toisen henkilön valkosoluihin. Sama juttu. Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli, etsi tällä, niin löytyy.
Mutta kyse on paljon isommasta asiasta, koska kyse on koko todellisuuden paradigman muutoksesta, ei vain yhdestä sen nurkasta.Ja lisäyksenä vielä... olen tosi, tosi, tosi turhautunut tähän asiaan, koska jo 100 vuotta sitten todettiin, että kaikki lait, lunnonlait ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, jolloin nämä yli luonnollisiksi kuvitellut ilmiöt tulivat tieteessä täysin luonnollisten ilmiöiden rinnalle variaatioina kuin koronavirusmutantit tänä päivänä kehoon, eikä kukaan ole koskaan edes moisesta kuullut!
Ja tämä on koko meidän maailman todellisuuden perustana tiedetty tieteessä jo - todella - 100 vuotta!
Millä selität, kurot umpeen nyt niiden aivotoiminnassa tuon sadan vuoden ajan tieteen ja tiedon kehityksen, joille tulee tämä perusmekanismikin ikään kuin hirveän yllättävänä asiana.
Joku on kysynyt - miksi siitä ei ole puhuttu, kirjoitettu Iltalehden etusivuilla? Niin, sanopa se. Miksi ei ole puhuttu niin, että jokainen sen tietäisi, vai onko ongelma nyt jo tämän päivän ihmisen ymmärryskyvyssä?
Todellisuudessa, eipä ole tainnut ketään kiinnostaa, ja markkina-arvona se korkeintaan olisi miinusmerkkinen. Jumalankieltäjäpapilla tarkoitin Tarkkia, en Spongia. Spong oli tai ei ollut jumalankieltäjä, mutta joka tapauksessa hänen jumalakuvansa oli epäkristillinen. Muistaakseni Spong kuitenkin sanoi jossakin, että hän uskoo kuolemanjälkeiseen elämään.
Tarkki puolestaan on jumalankieltäjä, jos pitää paikkansa se, mitä Kärkkäinen kirjoittaa jälkimmäisessä tekstissään:
"Jarmon itsestäänselvyytenä pitämä materialistinen maailmankäsitys – jota anglo-amerikkalaisessa tieteenfilosofiassa nimitetään usein termillä 'naturalism' viitaten siihen, että luonnon (nature) ulkopuolella ei ole mitään sellaista 'henkistä' tai ei-materiaalista, mikä ei palautuisi aineeseen – sulkee pois kuolemanjälkeisen elämän."
Jumala ei voi olla osa luontoa, joten naturalisti ei voi olla kristitty tai edes teisti. On se vähän outoa, että joidenkuiden mielestä kristinuskosta pitäisi tehdä yhteensopiva ateismin kanssa.
Todisteiden valossa Tarkki ja kumppanit ovat oikeassa.
Kristinusko on savijalkojen ympärille tehty epätosi uskomusjärjestelmä.
Yliluonnollista ei ole. Rukoilu ym huokailu ei vaikute todellisuuteen/sattumaan mitenkään. Jumalaa ei tarvitse keksiä luomaan kaikkeutta, toisiakin vaihtoehtoja löytyy.
Raamattu ei ole totta. Arkeologia ja historiantutkimus kertoo meille eri todellisuuden kuin mitä juutalaiset papit ja oppineet keksivät. Kirsikkana kakun päällä on ettei Jeesuksen tarina todennäköisesti perustu yhdelläkään kirjaimella historialliseen henkilöön vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham.
Kukaan ei kuoltuaan herää henkiin.
"Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy."
Tulee mieleen tarina kohta eläkkeelle pääsevästä englantilaisesta geologian professorista, jonka tärkein elämäntyö ja tutkimus osoitettiin vääräksi vain hetki ennen kuin hän jäi eläkkeelle.
-Hänen ystävänsä kysyi että onko hän nyt masentunut kun oli päässyt väärään lopputulokseen?
-Tähän professori vastasi että ei tietenkään, nyt hän ymmärtää asian oikean laidan.
Kristinusko on kognitiivinen dissonanssi.- Anonyymi
<<Yliluonnollista ei ole.<<
Jumalauta, ja mitä just kirjoitin ja ilman kristallipalloa kaiken lisäksi.
<<Kristinusko on savijalkojen ympärille tehty epätosi uskomusjärjestelmä.<<
Tiedätkö, sitä ei ole koskaan edes tarkoitettu uskottavaksi, ei edes sen tekijä Paavali. Sen ainoa tarkoitus 2000 vuotta on ollut paljastaa hölmöt ja tehdä heistä naurettavia pellejä. Myös ateistit jotka sen kiistävät aivan yhtä tosissaan kuin toiset uskovat. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa ja koko totuus, niin itse Luojajumalalla on ollut varmasti hilpeää seuratessaan tätä typerien ihmisten uskontosirkusta.
Huumorintajun puutteesta ei Luojajumalaa ainakaan voida moittia. Ainakaan mustan huumorin - onhan hän itse tässä teurastettuna pääsiäisen lampaana uhrina. - Anonyymi
<<<Jumalaa ei tarvitse keksiä luomaan kaikkeutta, toisiakin vaihtoehtoja löytyy.<<<
Sorry, ei löydy, tiede on nyt päässyt peräseinään asti - on sitten eri asia kutsummeko tuota Jumalaa nimellä ylimaallinen äly vai millä. Sitähän me emme tiedä, että mikä tai kuka se on. Tämä on se paradigman muutos. Mutta 100 vuotta olla jäljessä on tolkuttoman pitkä aika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Jumalaa ei tarvitse keksiä luomaan kaikkeutta, toisiakin vaihtoehtoja löytyy.<<<
Sorry, ei löydy, tiede on nyt päässyt peräseinään asti - on sitten eri asia kutsummeko tuota Jumalaa nimellä ylimaallinen äly vai millä. Sitähän me emme tiedä, että mikä tai kuka se on. Tämä on se paradigman muutos. Mutta 100 vuotta olla jäljessä on tolkuttoman pitkä aika.Ja jos pääsen neuvottelemaan tuon 'ylimaallisen älyn' kanssa, niin vaadin ehdottomasti, että kaikilta typeryksiltä (ihmisiltä), jotka eivät edes tiedä tuota sata vuotta sitten selvinnyttä tosiasiaa meidän todellisuuden luonteesta, viedään puhekyky ja sen ohella kirjoituskyky. Koska typerysten jauhanta pitää tämän pelikentän koko ajan pyörimässä vain samaa hullua ympyrää menemättä eteenpäin millään tavalla. Ja tarkoittaa koko maailmaa.
- Anonyymi
<<Kirsikkana kakun päällä on ettei Jeesuksen tarina todennäköisesti perustu yhdelläkään kirjaimella historialliseen henkilöön<<
Ja tästä syystä vaadinkin teiltä typeryksiltä lähtemään niin puhe- kuin kirjoituskyvyn, koska jo vajaalla yhdelläkin kirjaimella 'ei historiallinen henkilö' on pystynyt 2000 vuotta sitten kertomaan tieteen tämän päivän tietämän todellisuutemme perustan tutkimatta, josta te ette ymmärrä edes 1900 vuotta myöhemmin tieteessä tieteellisesti tutkittua perustaa.
YMMÄRRÄTKÖ?
vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Kirsikkana kakun päällä on ettei Jeesuksen tarina todennäköisesti perustu yhdelläkään kirjaimella historialliseen henkilöön<<
Ja tästä syystä vaadinkin teiltä typeryksiltä lähtemään niin puhe- kuin kirjoituskyvyn, koska jo vajaalla yhdelläkin kirjaimella 'ei historiallinen henkilö' on pystynyt 2000 vuotta sitten kertomaan tieteen tämän päivän tietämän todellisuutemme perustan tutkimatta, josta te ette ymmärrä edes 1900 vuotta myöhemmin tieteessä tieteellisesti tutkittua perustaa.
YMMÄRRÄTKÖ?
vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham.<<vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham<<
Jäi kopioinnista edelle. Tiedätkö mikä merkitys juuri näillä nimillä on Raamatussa, että sinulle selviäisi tuo Luojajumalan hilpeä mustahuumori. Voisi ihan luulla, että tiedät, kun osasit valita juuri oikeat nimet. Mutta et tiedä, kun et ole lukenut koko kirjaa, ja jos olet lukenut, et ole sitä ymmärtänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham<<
Jäi kopioinnista edelle. Tiedätkö mikä merkitys juuri näillä nimillä on Raamatussa, että sinulle selviäisi tuo Luojajumalan hilpeä mustahuumori. Voisi ihan luulla, että tiedät, kun osasit valita juuri oikeat nimet. Mutta et tiedä, kun et ole lukenut koko kirjaa, ja jos olet lukenut, et ole sitä ymmärtänyt.Nuo nimet ovat koko Ramaatun älypelin tärkeimmät palikat- ei kai ylimaallinen äly, jota kutsutaan myös Jumalaksi nyt mitään ihmistä typerämpää peliä ainakaan keksi, vai mitä?
- Anonyymi
<<Tulee mieleen tarina kohta eläkkeelle pääsevästä englantilaisesta geologian professorista, jonka tärkein elämäntyö ja tutkimus osoitettiin vääräksi vain hetki ennen kuin hän jäi eläkkeelle.
-Hänen ystävänsä kysyi että onko hän nyt masentunut kun oli päässyt väärään lopputulokseen?
-Tähän professori vastasi että ei tietenkään, nyt hän ymmärtää asian oikean laidan.<<
Niin, nyt sinunkin tarvitsee enää löytää vain se ymmärrys. Tässä auttaa Albert Einstein:
"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [16]
- Anonyymi
Perehdyn annettuun aineistoon ja edessäni on kirja, joka löytyi aineistolinkistä, jossa on teologian tohtori Tarkin ajatelmia. Tässä yksi niistä:
<<Jumalalle uhraamisesta oli yleisesti hyväksytty jumalanpalvelusmuoto – Jerusalemin
temppelissä uhrattiin eläimiä, monissa muissa kulttuureissa myös ihmisiä. Toisin on
nyt. Kristinuskon ytimessä on meidän ajallemme täysin epäsopiva uskomus Jumalan
vaatimasta ihmisuhrista. Miten sovitamme yhteen armahtavan ja rakastavan Jumalan
verenhimoisen, kiukuttelevan anselmilaisen Jumalan kanssa?<<
Voiko tämä olla totta, että hän ei ole havainnut tarinassa olevan kaksi Jumalaa, ja plagioi tässä vain kristinuskon uskon tarinaa?
Armoahan Raamatussa ei ole, ja uhriksi käytetty tosi Jumala on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä, rakastava Jumala, mutta verenhimoinen kiukutteleva Jumala - tuon uhrilahjan saaja - on VT:n Jahve eli Baal-jumala.
Ei tietenkään voi olla totta, ettei Tarkki tietäisi totuutta Raamatun tarinasta ja sitä miten Jahve määräsi kilpailijansa surmattavaksi, eihän?
Ja totta kai hänen on tiedettävä myös se, että se mikä uhrataan, lakkaa kokonaan olemasta ja hyödyttämästä ihmistä - tässä tapauksessa tosi Jumala.- Anonyymi
Tarkki kritisoi myös Raamatussa kerrotuja ihmeitä, kuten Jeesuksen veden päällä kävelyä ja sitä, että Pietari molahti veden läpi, kun usko loppui. En tiedä onko veden päällä kävelyssä kyse levitoimisesta, vaiko energian muuttamisesta. Mutta tämä ei todellakaan onnistu, ellei saa haltuunsa atomiytimestä sitä 'ikuista elämää'. Mutta - edelleen - kaikki ilmiöt ovat tieteen mukaisia ja kyse tässä tapauksessa on energioista ja niiden varauksista. Samoin on täysin mahdollista kävellä oven läpi (tunneloituminen), mutta kuka sen pystyy tekemään, on sitten toinen juttu.
Minä kritisoisin näitä ilmiöitä enemmän kirkon noidille suorittamaa kelluntakoetta, koska jos noidaksi syytetty onnistui tekemään saman, hänet tuomittiin kuolemaan vaikka Jeesukselta sitä pidettiin suorastaan osoituksena jumaluudesta. Tämä sisältää melkoisen epäoikeudenmukaisuuden ja onkin syytä olettaa, että kirkko piti huolen siitä, ettei Jeesuksen väite tulisi koskaan toteutumaan, kun hän väitti pystyvänsä opettaa muutkin tekemää samaa kuin itse teki. Miksi juuri 5.Moos.13 on määräys nimenomaan ihmeidentekijän tappamisesta, jos tämä lupaa tehdä ihmeen ja sitten se toteutuu, eikä vain henkilöstä, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse Jahven luota?
Ja Raamatussa usko, josta Jeesus puhuu, on plasebo-usko, joka hänen mukaansa siirtää vaikka vuoria, eikä tuota uskoa tarvita kuin sinapinsiemenen verran. Ja tähän tarvitaan lapsenmieli, tähän uskoon, joka ei ole sidottuna vielä niin tiukasti materiaan kuin aikuisen mieli, että materian voima voittaa mielen voiman. Tieteessä tämä ei ole näin - nimittäin todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa, se on aivojen luoma harha kuten aikakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkki kritisoi myös Raamatussa kerrotuja ihmeitä, kuten Jeesuksen veden päällä kävelyä ja sitä, että Pietari molahti veden läpi, kun usko loppui. En tiedä onko veden päällä kävelyssä kyse levitoimisesta, vaiko energian muuttamisesta. Mutta tämä ei todellakaan onnistu, ellei saa haltuunsa atomiytimestä sitä 'ikuista elämää'. Mutta - edelleen - kaikki ilmiöt ovat tieteen mukaisia ja kyse tässä tapauksessa on energioista ja niiden varauksista. Samoin on täysin mahdollista kävellä oven läpi (tunneloituminen), mutta kuka sen pystyy tekemään, on sitten toinen juttu.
Minä kritisoisin näitä ilmiöitä enemmän kirkon noidille suorittamaa kelluntakoetta, koska jos noidaksi syytetty onnistui tekemään saman, hänet tuomittiin kuolemaan vaikka Jeesukselta sitä pidettiin suorastaan osoituksena jumaluudesta. Tämä sisältää melkoisen epäoikeudenmukaisuuden ja onkin syytä olettaa, että kirkko piti huolen siitä, ettei Jeesuksen väite tulisi koskaan toteutumaan, kun hän väitti pystyvänsä opettaa muutkin tekemää samaa kuin itse teki. Miksi juuri 5.Moos.13 on määräys nimenomaan ihmeidentekijän tappamisesta, jos tämä lupaa tehdä ihmeen ja sitten se toteutuu, eikä vain henkilöstä, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse Jahven luota?
Ja Raamatussa usko, josta Jeesus puhuu, on plasebo-usko, joka hänen mukaansa siirtää vaikka vuoria, eikä tuota uskoa tarvita kuin sinapinsiemenen verran. Ja tähän tarvitaan lapsenmieli, tähän uskoon, joka ei ole sidottuna vielä niin tiukasti materiaan kuin aikuisen mieli, että materian voima voittaa mielen voiman. Tieteessä tämä ei ole näin - nimittäin todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa, se on aivojen luoma harha kuten aikakin.Niinpä Tarkki kysyy vedenpäällä kävelystä:
<<Mistä tässä Raamatun kertomuksessa on kysymys? Veden päällä kävelyn ihmeestä
vai jostakin muusta?<<
Tohtori Tarkki, siinä on kyse tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä Tarkki kysyy vedenpäällä kävelystä:
<<Mistä tässä Raamatun kertomuksessa on kysymys? Veden päällä kävelyn ihmeestä
vai jostakin muusta?<<
Tohtori Tarkki, siinä on kyse tieteestä.Ja lähtökohtana on 'ikuinen elämä' tarkemmin ajattamuus, ei ole aikaa. Aikaa mitataan vain aineen hajoamisen perusteella, ja kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin ihminen sidottiin aikaan ja materiaan. Ja koska aikaa mitataan aineen hajoamisen perusteella (todellista aikaa ei ole olemassakaan), se on myös suhteellista, kuten tiedämme.
Aikaan vaikuttaminen on edellytys ihmeille, mutta aikaa voi myös tehdä 'lisää' ja se perustuu liikkeeseen. Tästä syystä onkin mielenkiintoista, kun opetuslapset kysyvät Jeesukselta, että mikä todistaa Isästä hänessä, niin tämä vastaa liike ja lepo. En muista sanasta sanaan, mutta suurinpiirtein tällä tavalla. Jos ei ymmärrä mitä on ikuinen elämä, ei myöskään voi ymmärtää, että miksi lepo ja liike todistavat isästä. Koitanpa etsiä tuon kohdan - se on Tuomaan evankeliumissa.
<<’Mikä on todisteena Isästä sinussa?’ vastatkaa ’Se on liike ja lepo’.<<
Varmasti vaikea ymmärtää, että mitä ihmettä tämä on tarkoittanut.
Ja totta kai pahojen henkien riivaama antipaavalipaskiainen tärveli tämänkin ketjun, kuinkas muutenkaan.
- Anonyymi
Eikö Jumalan Sanan totuus miellytäkään enää antijeesustelijaa, kun kähmitään tulen liekkeihin Paavalin kanssa käsikynkkää, kun käytetään Jeesusta kidutettuna ihmisuhrina tosi Jumalan nimissä valheellisella paratiisin herjaustarinalla petollisesta Jumalasta?
Ja Paavalillakin on lupaus ihan vain sinua varten:
1.Kor. <<3:10 Sen Jumalan (Jahve, fariseusten Jumala, jota Jeesus vastusti, ja joutui jumalanpilkasta kidutuskuolemaan) armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.
Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta JOS joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<
Armoa ei Raamatusta teille löydy, enkä minäkään sitä ole jakamassa yksistään vain siitä syystä, että mitä olette tehneet Jeesukselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jumalan Sanan totuus miellytäkään enää antijeesustelijaa, kun kähmitään tulen liekkeihin Paavalin kanssa käsikynkkää, kun käytetään Jeesusta kidutettuna ihmisuhrina tosi Jumalan nimissä valheellisella paratiisin herjaustarinalla petollisesta Jumalasta?
Ja Paavalillakin on lupaus ihan vain sinua varten:
1.Kor. <<3:10 Sen Jumalan (Jahve, fariseusten Jumala, jota Jeesus vastusti, ja joutui jumalanpilkasta kidutuskuolemaan) armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.
Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta JOS joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<
Armoa ei Raamatusta teille löydy, enkä minäkään sitä ole jakamassa yksistään vain siitä syystä, että mitä olette tehneet Jeesukselle.Paavalin lupaus teille:
<<sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<
Ja se Jumalan Sanan Raamatun totuus tulee kaivamaan jokaisen kiven ja kannonkin teidän uskontovalhepaletistanne, jossa käytätte tosi Jumalaa uhrilahjana ahneuksissanne itsenne puolesta kuvitellen saavanne siitä jotakin etua. Ja ne kaikki valheet tullaan heittämään tuohon samaan tuleen teidän kanssanne, joista tulenliekeistä teidän Jumalanne Jahve-Baal jo VT:ssä Mooseksen kirjoissa puhuu vaatien jopa lapsia uhrattavaksi itselleen.
- Anonyymi
Luettuani aloituksessa annettua kirjaa, jossa keskustelevat teologian tohtori Tarkki esittäen kritiikkiä kristinuskon teologisesta perustasta (en ole ihan varma onko tämä nyt oikein muotoiltu lause), ja vastaväittelijänä toimii Veli-Matti Kärkkäinen, systemaattisen teologian professori Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa, olen kokenut todellisen valaistumisen totuuteen. Ja enemmän kuin iloinen olen siitä, että pystyn vielä kokemaan sellaisen kuin 'ymmärryksen'.
Olen valaistunut ymmärtämään, ettei teologia ja pappien puheet liity Raamattuun, vaan uskoon ja heidän pappisvalansa (en tiedä onko tällaista, vai miten tämä kuuluisi sanoa) edellyttää, että he saarnaavat oppia, joka perustuu vain ja yksin ja ainoastaan uskoon siitä mihin halutaan uskoa liittymättä millään tavalla siihen, että mitä Raamatussa lukee. Tai liittymättä siihen, että onko heidän uskonoppinsa ylipäätään mihinkään perustuuvaa, tai sisältyykö siihen joitakin ristiriitoja Raamatun suhteen.
Olen todella valaistunut ymmärtämään, että sillä ei ole koskaan ollut, eikä sillä ole ollut koskaan edes mitään tarkoitusta olla Raamattuun perustuvaa totuutta, jota kuuluisi mitenkään kriittisesti arvioida Raamattuun perustuen, eikä tällaista 'kriittistä arviointia' voi edes suorittaa tai ole millään tavalla järkevää yhdenkään teologin suorittaa. Perusidean perusteella se on suorastaan itse uskon ideaan suhteutettuna kiellettyä, että tarpeetonta, että myös sotii koko uskonideaa vastaan. Vaan koko perusta on vain uskossa, eikä Raamatun tiedossa.
Ajatus tästä on tässä kohdassa Raamattua, tosin koko jae puuttuu omasta Raamatustani, kuten myös nettiraamatusta jostakin kumman syystä.
Biblia 1776, Apostolien teot:
<<8:37 Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.<<
Muutetaan koko juttu toisin päin: väitetään, jos me näin uskomme ja hoemme sitä hokemasta päästyämme, se muuttuukin todeksi, ei niin että me ajattelisimme sen olevan totta ja sillä olisi jotakin tekemistä Raamatun kanssa.
Mutta ... siihen ajatukseen, että kyseessä olisi Raamatun ilmoitus, en ole tämän ymmärrykseni perusteella päässyt kiinni, että miten tätä sitten voidaan väittää Raamatun 'ilmoitukseksi'? Mutta toisaalta, kun tarkemmin ajattelen, niin Jeesushan itse opetti plasebouskoa, ja tämä ajatteluhan vastaa juuri sitä.
Mutta ongelmana on se, että perustana on valhe, joka on ristiriidassa Luojajumalan omiin sanoihin, kun ihminen hyvällä ja pahalla tiedolla tulikin jumalien kaltaiseksi eikä syntiseksi ja pahaksi ja saatanan kaltaiseksi, mihin tämä plasebousko nyt liittyy ja tarvitaan, syystä että tosi Jumala on itse surmattava pelastukseksi. Luojajumalan sanat löytyvät 1.Moos.3:22.
Ja jos me pidämme Raamattua Jumalan sanana, Jumalan ilmoituksena, niin nyt sitten plasebouskolla halutaankin uskoa jotakin muuta tahoa kuin itse Jumalaa, ja silloin tuo sana ei enää olekaan Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta, vaan jotakin muuta ilmoitusta.
Kenen ilmoitusta se on?- Anonyymi
Toinen asia on sitten Jeesuksen opettama plasebousko, joka siirtää vaikka vuoria, eikä uskoa tarvita kuin sinapin siemenen verran Jeesuksen mukaan.
Nyt teologisella uskolla blasebona perustellaan Jeesuksen muuttuminen Jumalan pojaksi tai tunnustuksen mukaan itse tosi Jumalaksi (Augsburgin tunnustus), joka toimimalla ristillä uhina pelastaa ihmisen.
Tämä idea törmää kokonaisuudessaan - siis blasebouskokin - Luojajumalan sanoihin ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
Jos pahalla saisi haltuunsa 'ikuisen elämän' eli kyvyn tehdä ihmeitä, kuten Jeesus (tieteellisesti tarkoittaa kykyä pystyä vaikuttamaan atomiytimien reagointiin) opettaa, niin Luojajumalan ikuisen elämän suojaus luomiskertomuksen mukaan, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan tämän tultua tietämään hyvän ja pahan, olisi pettänyt.
Jeesus ei muutu plasebouskollakaan Jumalan pojaksi eikä itse Jumalaksi pelastajana, joka perustuu valheelliseen, väärään tai jopa pahaan tietoon, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana ja ihminen olisi tullut pahan kaltaiseksi, syntiseksi - Paavalin sanoin luonnostaan vihattavaksi - perisyntiseksi sukupolvesta toiseen aina luomisesta lähtien, kun itse luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, jonka Jumala oli alunperinkin luonut jopa omaksi kuvakseen.
Plasebousko ei riitä perusteluksi luomiskertomuksen Jumalan sanojen mukaan, että Jeesus muuttuisi itse tosi Jumalaksi/Jumalan pojaksi uhrina syntien pelastajaksi uskollakaan, josta Jeesus opettaa, vaikka ei otettaisi huomioon sanaakaan Raamatusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen asia on sitten Jeesuksen opettama plasebousko, joka siirtää vaikka vuoria, eikä uskoa tarvita kuin sinapin siemenen verran Jeesuksen mukaan.
Nyt teologisella uskolla blasebona perustellaan Jeesuksen muuttuminen Jumalan pojaksi tai tunnustuksen mukaan itse tosi Jumalaksi (Augsburgin tunnustus), joka toimimalla ristillä uhina pelastaa ihmisen.
Tämä idea törmää kokonaisuudessaan - siis blasebouskokin - Luojajumalan sanoihin ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
Jos pahalla saisi haltuunsa 'ikuisen elämän' eli kyvyn tehdä ihmeitä, kuten Jeesus (tieteellisesti tarkoittaa kykyä pystyä vaikuttamaan atomiytimien reagointiin) opettaa, niin Luojajumalan ikuisen elämän suojaus luomiskertomuksen mukaan, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan tämän tultua tietämään hyvän ja pahan, olisi pettänyt.
Jeesus ei muutu plasebouskollakaan Jumalan pojaksi eikä itse Jumalaksi pelastajana, joka perustuu valheelliseen, väärään tai jopa pahaan tietoon, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana ja ihminen olisi tullut pahan kaltaiseksi, syntiseksi - Paavalin sanoin luonnostaan vihattavaksi - perisyntiseksi sukupolvesta toiseen aina luomisesta lähtien, kun itse luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, jonka Jumala oli alunperinkin luonut jopa omaksi kuvakseen.
Plasebousko ei riitä perusteluksi luomiskertomuksen Jumalan sanojen mukaan, että Jeesus muuttuisi itse tosi Jumalaksi/Jumalan pojaksi uhrina syntien pelastajaksi uskollakaan, josta Jeesus opettaa, vaikka ei otettaisi huomioon sanaakaan Raamatusta.On sitten näkemys puoleen tai vastaan, sieltä ei löydy totuus.
Albert Einstein jo kauan sitten sanoi - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä, ja vastaavasti jana ei ole kahden pisteen lyhyin välimatka, vaan se on kaari. Tämä johtuu siitä, että kaari kääntyy ympyräksi, jolloin nämä ääripäät ovatkin samalla pisteellä toistensa peilikuvina, kuten uskovainen ja ateisti.
Niinpä Tarkki uskontokritiikissään tyrmääkin täysin luomiskertomuksen, joka on koko Raamatun tarinan pointti millä juuri kristinuskoa pystytään oikealla ja aidolla tavalla kristisoimaan.
<<Raamatun luomiskertomus kuuluu samaan esitieteellisen ajan
luonnonilmiöiden selitystarinoiden joukkoon (minun huom. edellä oli Tarkin kertomus Maya-intiaanien saateenjumalasta). Tuskin kukaan esittäisi tänä päivänä
ihmisen luomista kuten Raamatussa on kerrottu. Kertomus on historiallisesti
mielenkiintoinen, mutta faktuaalisesti epätosi.
Epätosille premisseille rakennettu systemaattinen teologia tuottaa epätosia
johtopäätöksiä, olkoon sitten kysymyksessä Maya intiaanien kertomus sateen
jumalasta tai Raamatun luomiskertomus. <<
Luomiskertomus 'ikuisen elämän' suojaamisesta, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, vastaa täysin filosofisesti myös ajatusta kvanttifysiikan löytämästä mekanismista atomiytimissä, joissa ei ole aikaa ollekaan, siellä on ikuinen elämä. Tämä mekanismi liittyy ihmeiden tekemiseen, jotka ovat myös tieteen tuntemia ilmiöitä jo sadan vuoden takaa, kun deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sitten näkemys puoleen tai vastaan, sieltä ei löydy totuus.
Albert Einstein jo kauan sitten sanoi - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä, ja vastaavasti jana ei ole kahden pisteen lyhyin välimatka, vaan se on kaari. Tämä johtuu siitä, että kaari kääntyy ympyräksi, jolloin nämä ääripäät ovatkin samalla pisteellä toistensa peilikuvina, kuten uskovainen ja ateisti.
Niinpä Tarkki uskontokritiikissään tyrmääkin täysin luomiskertomuksen, joka on koko Raamatun tarinan pointti millä juuri kristinuskoa pystytään oikealla ja aidolla tavalla kristisoimaan.
<<Raamatun luomiskertomus kuuluu samaan esitieteellisen ajan
luonnonilmiöiden selitystarinoiden joukkoon (minun huom. edellä oli Tarkin kertomus Maya-intiaanien saateenjumalasta). Tuskin kukaan esittäisi tänä päivänä
ihmisen luomista kuten Raamatussa on kerrottu. Kertomus on historiallisesti
mielenkiintoinen, mutta faktuaalisesti epätosi.
Epätosille premisseille rakennettu systemaattinen teologia tuottaa epätosia
johtopäätöksiä, olkoon sitten kysymyksessä Maya intiaanien kertomus sateen
jumalasta tai Raamatun luomiskertomus. <<
Luomiskertomus 'ikuisen elämän' suojaamisesta, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, vastaa täysin filosofisesti myös ajatusta kvanttifysiikan löytämästä mekanismista atomiytimissä, joissa ei ole aikaa ollekaan, siellä on ikuinen elämä. Tämä mekanismi liittyy ihmeiden tekemiseen, jotka ovat myös tieteen tuntemia ilmiöitä jo sadan vuoden takaa, kun deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.Toisin sanoen, samalla kun tiede todistaa Jumalan sanat todellisuutta vastaavaksi filosofialtaan eli todistaa Jumalasta, se todistaakin Kristinuskoa vastaan vääränä uskonasiana, mutta samalla todistaa Jeesuksen opetusten puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen, samalla kun tiede todistaa Jumalan sanat todellisuutta vastaavaksi filosofialtaan eli todistaa Jumalasta, se todistaakin Kristinuskoa vastaan vääränä uskonasiana, mutta samalla todistaa Jeesuksen opetusten puolesta.
Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:
<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<
Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:
<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<
Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:
<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<
Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:
<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<
Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi?Tässä Raamatusta vielä Luojajumalan sanat, kun ihminen karkoitettiin paratiisista:
1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:
<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<
Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:
<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<
Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi?Kärkkäinen haluaa myös teilata, heh, asiantuntemattomina Jeesus-seminaarin tutkijat, kun he eivät ole hänen mukaansa riittävän pitkälle teologikoulutettuja. Joka koulutus hänen itsensäkin mukaan on siis pelkkää plasebouskovahvistusta uskoon uskomiseen, kun Tarkki perustelee yhä enenevässä määrin esiin noussutta historiallista Jeesus-kuvaa.
1945 Nag Hammadista löytynyt ns. Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmastahan puuttuu kokonaan kristinuskon keskeiset käsitteet, ja Ramatun tekstin mukaanhan on täysin selvää, että kyseessä Kristus-hahmossa on Paavalin oma luomus. Myös hänen ihan omin sanoin kirjeissään, jotka hän on kirjoittanut vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tässä tapauksessa historiallinen Jeesus todella tyrmää kristinuskon käsityksen omasta jumalallisuudesta, koska historian valossa hän näyttäytyy opettajana, ja sellaisenahan hän esiintyy myös Raamatun evankeliumeissa. Hänellä on myös oppilaita.
Ja nyt tämä historiallinen opettaja Jeesus väittää, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille pelastukseksi. Luojajumala väittää, että kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin tämä oli sidottava materiaan ja aikaan syystä, että ei erota tuota hyvää tietoa ja pahaa tietoa ja voisi saada aikaiseksi mittaamatonta vahikoa, jos olisi saanut samalla haltuunsa 'ikuisen elämän' - mahdollisuuden 'kun tuli jumalien kaltaiseksi' vaikuttaa ihmeillä vaikka koko maapallon tuhoamiseen.
Raamatussa Jeesus opettaa voittamaan tuon materian ja ajan sitovuuden, ja väittää, että hän pystyy opettamaan muutkin tekemään ihmeitä, jos kuuntelee hänen opetuksensa ja usko häntä, eikä kyseessä ole mikään hänen oma 'jumalallinen' ominaisuutensa.
Voittamisen ehtona on meneminen 'ahtaasta portista', ei hänen itsensä käyttäminen uhrina, voi hyvä Luoja. Ja kun on kyse hyvästä ja pahasta tiedosta, jotka liittyvät myös tekoihin, on ehtona alhaisten tunteiden voittaminen tuona ahtaana porttina, että 'saa syödä paratiisin puista salattua mannaa'.
Miten sodat olisivat hoituneet maailmassa, ellei Luojajumala olisi suojannut 'ikuista elämää', entä alhaisten tunteiden voima ahneudessa, kateudessa, kaunassa ja vihassa sekä mustasukkaisuudessa?
Jeesuksen opetus vastaa täysin tämän päivän tieteellistä tietoa meidän maailmamme todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, jossa toimii ylimaallinen äly, ja hänen opetukset ja sanat vastaavat myös Luojajumalan sanoja.
Kristinusko ei uskon vahvistamisena plasebollakaan enää pysy pystyssä, vaikka jätettäisiin huomiomattakin Raamatun kaikki ristiriidat Paavalin syntioppiin. Ja on tietysti selvää, että on myös tarkistettava hyvä ja paha tieto, koska Raamatun perustietoonhan Paavalin syntoppina uskonto Kristuksesta perustuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kärkkäinen haluaa myös teilata, heh, asiantuntemattomina Jeesus-seminaarin tutkijat, kun he eivät ole hänen mukaansa riittävän pitkälle teologikoulutettuja. Joka koulutus hänen itsensäkin mukaan on siis pelkkää plasebouskovahvistusta uskoon uskomiseen, kun Tarkki perustelee yhä enenevässä määrin esiin noussutta historiallista Jeesus-kuvaa.
1945 Nag Hammadista löytynyt ns. Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmastahan puuttuu kokonaan kristinuskon keskeiset käsitteet, ja Ramatun tekstin mukaanhan on täysin selvää, että kyseessä Kristus-hahmossa on Paavalin oma luomus. Myös hänen ihan omin sanoin kirjeissään, jotka hän on kirjoittanut vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tässä tapauksessa historiallinen Jeesus todella tyrmää kristinuskon käsityksen omasta jumalallisuudesta, koska historian valossa hän näyttäytyy opettajana, ja sellaisenahan hän esiintyy myös Raamatun evankeliumeissa. Hänellä on myös oppilaita.
Ja nyt tämä historiallinen opettaja Jeesus väittää, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille pelastukseksi. Luojajumala väittää, että kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin tämä oli sidottava materiaan ja aikaan syystä, että ei erota tuota hyvää tietoa ja pahaa tietoa ja voisi saada aikaiseksi mittaamatonta vahikoa, jos olisi saanut samalla haltuunsa 'ikuisen elämän' - mahdollisuuden 'kun tuli jumalien kaltaiseksi' vaikuttaa ihmeillä vaikka koko maapallon tuhoamiseen.
Raamatussa Jeesus opettaa voittamaan tuon materian ja ajan sitovuuden, ja väittää, että hän pystyy opettamaan muutkin tekemään ihmeitä, jos kuuntelee hänen opetuksensa ja usko häntä, eikä kyseessä ole mikään hänen oma 'jumalallinen' ominaisuutensa.
Voittamisen ehtona on meneminen 'ahtaasta portista', ei hänen itsensä käyttäminen uhrina, voi hyvä Luoja. Ja kun on kyse hyvästä ja pahasta tiedosta, jotka liittyvät myös tekoihin, on ehtona alhaisten tunteiden voittaminen tuona ahtaana porttina, että 'saa syödä paratiisin puista salattua mannaa'.
Miten sodat olisivat hoituneet maailmassa, ellei Luojajumala olisi suojannut 'ikuista elämää', entä alhaisten tunteiden voima ahneudessa, kateudessa, kaunassa ja vihassa sekä mustasukkaisuudessa?
Jeesuksen opetus vastaa täysin tämän päivän tieteellistä tietoa meidän maailmamme todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, jossa toimii ylimaallinen äly, ja hänen opetukset ja sanat vastaavat myös Luojajumalan sanoja.
Kristinusko ei uskon vahvistamisena plasebollakaan enää pysy pystyssä, vaikka jätettäisiin huomiomattakin Raamatun kaikki ristiriidat Paavalin syntioppiin. Ja on tietysti selvää, että on myös tarkistettava hyvä ja paha tieto, koska Raamatun perustietoonhan Paavalin syntoppina uskonto Kristuksesta perustuu.Ja sinne edelle nimimerkki mummomuorille - Raamatussa on todella kristallinkirkas totuus läpi koko Raamatun hyvästä ja pahasta tiedosta ja niiden seurauksista, ja vain plasebouskolla voikin yrittää luoda itselle sillä tiedolla taivas, sellaista nimittäin ei koko Raamatussa edes ole.
Siellä on vain Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä, jota hänen omin sanoin piti ryhtyä julistamaan jo 2000 vuotta sitten, ja joka vastaa yksi yhteen meidän tämän päivän tiedettä, mutta tätä oppia ei ole julistettu vielä päivääkään.
Tämä ei johdu todellakaan siitä, että teologit tuntisivat paremmin Raamatun, vaan siitä, että he opettavat omin sanoin oppia, joka heidät on suorastaan pakotettu opettamaan, eikä olemaan kriittisiä Raamatun antaman tiedon suhteen, koska heidän kristinusko-oppinsa ei perustu tietoon ollenkaan, vaan pelkään uskomisen uskoon.
- Anonyymi
Jatkan kirjan lumekista Tarkki vastaan Kärkkäinen.
Joista jälkimäinen toteaa sovitusopista puhuttaessa, jota tri Tarkki kritisoi kristinuskossa:
<<Toinen mahdollisuus olisi se, että Jarmo perustaisi uuden kirkkokunnan, joka ei
sitoutuisi (enempää läntisen kuin itäisenkään) kristillisyyden oppeihin vaan –
esimerkiksi suuren edesmenneen uskonnonfilosofin John Hickin mukaisesti –
muotoilisi uuden oppirakennelman. Siitä olisi karsittu kaikki yliluonnollinen ja
käsittämätön ja se perustuisi vain tämänpuoleisiin pyrintöihin. Good luck for that
enterprise!<<
Vain tämänpuoleisiin pyrintöihin?!
Miten on FYYSINEN ylösnousemuspyrintö tämän hetken kristinuskossa maailman viimeisenä päivänä, kun KAIKKI FYYSINEN TUHOUTUU?
Mihin katosi uskonnossa ihmisen sielu, kun sitä ei siunatakaan taivasmatkalle, vaan ihminen maatumaan maaksi fyysisesti ja odottamaan tuota fyysistä ihmettä, jonka loppu on todellinen tragedia vähintäinkin 23 tunnin ja 59 minuutin kuluttu, jos Jeesus palaa viimeisen päivän ensimmäisen minuutin aikana herättämään kuolleet FYYSISEEN RUUMIISEENSA ja maksamaan ihmisen teon mukaan, kun hänen piti juuri kuolla näiden tekojen pelastukseksi?!- Anonyymi
Pitäisiköhän tämä tulkita nyt tämän jatkoksi Kärkkäiseltä sarkasmiksi?
<<Se, että meidät luterilaiset papit koulutetaan kriittisessä tiedeyhteisössä kapea-alaisten
konservatiivisten ”raamattukoulujen” sijaan, on erinomainen asia. Siitä ei tulisi
luopua edes vähenevien taloudellisten resurssien takia. On nimittäin välttämätöntä,
että papistoamme ohjataan kriittiseen ajatteluun – mikä tosin ei yleisesti ottaen näytä
olevan meidän parhaita tuntomerkkejämme! Silti pappisvihkimys, julkinen
sitoutuminen oman kirkkonsa elämään ja oppiin, velvoittaa teologeja edistämään
yhteisönsä arvoja ja mielipiteitä.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisiköhän tämä tulkita nyt tämän jatkoksi Kärkkäiseltä sarkasmiksi?
<<Se, että meidät luterilaiset papit koulutetaan kriittisessä tiedeyhteisössä kapea-alaisten
konservatiivisten ”raamattukoulujen” sijaan, on erinomainen asia. Siitä ei tulisi
luopua edes vähenevien taloudellisten resurssien takia. On nimittäin välttämätöntä,
että papistoamme ohjataan kriittiseen ajatteluun – mikä tosin ei yleisesti ottaen näytä
olevan meidän parhaita tuntomerkkejämme! Silti pappisvihkimys, julkinen
sitoutuminen oman kirkkonsa elämään ja oppiin, velvoittaa teologeja edistämään
yhteisönsä arvoja ja mielipiteitä.<<Ja päästyäni Tarkin tekstin analysoijissa ja kritisoijissa Kari Kuulan kohdalle, olen jo tukevasti katkaistu haulikko tanassa nyt Tarkin riveissä. Olenhan itsekin tykittänyt sillä - Tarkista en tiedä, mutta itse en ainakaan ole ampunut harhaan, koska kaikki perusteluni on Raamatusta. Kärkkäinen poisto koko Raamatun totuusarvon, koska usko oli uskomista uskoon, kun taas toiset kirjoitus kirjoituksen jälkeen viittaavatkin taas Raamattuun.
Kari Kuula toteaa todistettavuus vaatimuksesta Tarkin tekstiin näin:
<<Tuonpuoleiset ovat nimensä mukaisesti tuonpuoleisia, joten niihin tarttuminen on aina enemmän tai vähemmän uskonvaraista puuhaa.<<
Anteeksi, mutta mitkä 'tuonpuoleiset'? En löydä Raamatusta enkä uskontunnustuksista 'tuonpuoleista'. Viittaan edellä olevaan siunaamiseen maaksi, täysin fyysistä ja fyysiseen ylösnousemukseen, ja jos katsomme kristinuskon Jahve-jumalan touhua VT:stä uhrilahjavaatimuksineen ja lukemattomine hiinmittoineen viiniä, niin eipä sieltäkään löydy mitän 'tuonpuoleista' - hyvinkin maallista Mooseksen lakeineen. Ja kun Jeesus puhuu taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä - jälleen ollaan vain tänpuoleisessa.
Ja jos perataan taivasten valtakunta Raamatun mukaan Paavalin sanoin pois ja vaihdetaankin se syntien valtakuntaan, kun Jeesus on teurastettu pääsiäisen lampaana Kristuksena, tosi Jumalana, ja ryhdytään hänen kehotuksesta palvelemaankin lihalla synnin lakia - niin jälleen ollaan edelleenkin vain tällä puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja päästyäni Tarkin tekstin analysoijissa ja kritisoijissa Kari Kuulan kohdalle, olen jo tukevasti katkaistu haulikko tanassa nyt Tarkin riveissä. Olenhan itsekin tykittänyt sillä - Tarkista en tiedä, mutta itse en ainakaan ole ampunut harhaan, koska kaikki perusteluni on Raamatusta. Kärkkäinen poisto koko Raamatun totuusarvon, koska usko oli uskomista uskoon, kun taas toiset kirjoitus kirjoituksen jälkeen viittaavatkin taas Raamattuun.
Kari Kuula toteaa todistettavuus vaatimuksesta Tarkin tekstiin näin:
<<Tuonpuoleiset ovat nimensä mukaisesti tuonpuoleisia, joten niihin tarttuminen on aina enemmän tai vähemmän uskonvaraista puuhaa.<<
Anteeksi, mutta mitkä 'tuonpuoleiset'? En löydä Raamatusta enkä uskontunnustuksista 'tuonpuoleista'. Viittaan edellä olevaan siunaamiseen maaksi, täysin fyysistä ja fyysiseen ylösnousemukseen, ja jos katsomme kristinuskon Jahve-jumalan touhua VT:stä uhrilahjavaatimuksineen ja lukemattomine hiinmittoineen viiniä, niin eipä sieltäkään löydy mitän 'tuonpuoleista' - hyvinkin maallista Mooseksen lakeineen. Ja kun Jeesus puhuu taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä - jälleen ollaan vain tänpuoleisessa.
Ja jos perataan taivasten valtakunta Raamatun mukaan Paavalin sanoin pois ja vaihdetaankin se syntien valtakuntaan, kun Jeesus on teurastettu pääsiäisen lampaana Kristuksena, tosi Jumalana, ja ryhdytään hänen kehotuksesta palvelemaankin lihalla synnin lakia - niin jälleen ollaan edelleenkin vain tällä puolella.<<Minulle jää arvoitukseksi, miksi Tarkki ei tunnusta kollegoidensa työtä. Summa summarum. Erikoinen haulikkotulitus Tarkilta. En itse tunnista tarkkaa osumaa mihinkään. Sovitaan, että kyse on koulukuntaerosta.<<
Olihan se kevyt versio, jota Tarkki osuvasti esitti, jolla Jeesus hankki itsensä aikoinaan ristille. Tosin hän ei yrittänytkään sentään toteuttaa tuota samalla volyymillä, jolla Jeesus mainitsi jotakin, että jotkut ovat itse isästä perkeleestä, joka ei totuutta tunne, vaan valehtelee ja on valheen isä, ei myöskään maninnut mitään astioiden pesusta vain päältä, tai viittojen tupsuista tai valkaistuista haudoista, mutta nykyaikaistettua ja siivottua versiota 2000 vuotta vanhasta teemastahan hän kyllä ihan hyvin esitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Minulle jää arvoitukseksi, miksi Tarkki ei tunnusta kollegoidensa työtä. Summa summarum. Erikoinen haulikkotulitus Tarkilta. En itse tunnista tarkkaa osumaa mihinkään. Sovitaan, että kyse on koulukuntaerosta.<<
Olihan se kevyt versio, jota Tarkki osuvasti esitti, jolla Jeesus hankki itsensä aikoinaan ristille. Tosin hän ei yrittänytkään sentään toteuttaa tuota samalla volyymillä, jolla Jeesus mainitsi jotakin, että jotkut ovat itse isästä perkeleestä, joka ei totuutta tunne, vaan valehtelee ja on valheen isä, ei myöskään maninnut mitään astioiden pesusta vain päältä, tai viittojen tupsuista tai valkaistuista haudoista, mutta nykyaikaistettua ja siivottua versiota 2000 vuotta vanhasta teemastahan hän kyllä ihan hyvin esitti.Ja todellisuudessa kristinuskon mukaan Jeesuksen toimiessa uhrina ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, uskontona kristinusko onkin juuri se sama uskonto, jota Jeesus vastusti joutuessaan ristinkuolemaan jumalanpilkasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja todellisuudessa kristinuskon mukaan Jeesuksen toimiessa uhrina ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, uskontona kristinusko onkin juuri se sama uskonto, jota Jeesus vastusti joutuessaan ristinkuolemaan jumalanpilkasta.
Tämän hurskaan asian me voimme tarkistaa vielä. Siitä on wikipediassa yhteenveto Pyhän Stefanoksen kohdalla apostolien teoista, kun opettaessaan Jeesuksen opetuksia hän joutui kivityskuolemaan tuomituksi vielä Jeesuksenkin kuoleman jälkeen, jonka yhtä hurskaasti oli 'hyväksymässä' Paavali, joka johti Jeesuksen seuraajien ja Jeesuksen murhaamisia.
<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja hän julisti Jeesuksen opetuksia Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7]. Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että profeetat olivat aikoinaan joutuneet suoranaisen vainon kohteeksi ja että samoin oli nyt tapahtunut Jeesukselle[8]. Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen.<<
Jeesuksen opetukset johtivat syytteeseen jumalanpilkasta, koska hän puhui Jahven temppeliä vastaan ja Mooseksen lakia vastaan sekä Mooseksen Jumalan Jahven kulttimenoja eli uhrikulttia vastaan, jonka uhriksi itse joutui teurastettuna lampaana.
Jeesus opetti taivasten valtakunnan tuleen maanpäälle, ja kristinuskossa Paavalin kehotuksesta se onkin nyt sitten perattava pois Raamatun mukaan, ja tehdään Jeesuksen verellä uusi liitto vastustamansa Jahven kanssa, joka on VT:n Baal Jumala. Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on tietoa Raamatusta.
Jeesus:
Matt. <<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen.''<<
Paavali:
1.Kor.<< 5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<
Sitten Jeesus syödään ehtoollisella Jahven ylipapin ateriana. Ilmeisesti Jarmo Tarkki on ainoa, joka on teologina lukenut, mummomuori, sen Raamatun.
- Anonyymi
Mietteitä Tarkin kritiikin äärellä esittää myös teoksen toimittanut Matti Myllykkoski:
<<Tarkin mukaan systemaattinen teologia onkin ytimeltään lainausteologiaa. Erityisen osaava teologi on se, joka pystyy lokeroimaan kulloinkin esillä olevan
kristillistä teologiaa koskevan ajatuksen mahdollisimman tarkasti omaan
historialliseen tai filosofiseen kontekstiinsa. Keskustelu oppirakennelmien
takana olevien yliluonnollisten uskomusten totuudesta loistaa poissaolollaan.
Tarkin mukaan systemaattisen teologian onkin ”pystyttävä vastaamaan siihen,
onko jokin kirkon uskottavaksi esittämä oppi (fides quae creditur) tosi vai
epätosi, se ei saa tyytyä vain toistamaan oppeja”<<
Tuohon pohdintaan ei tarvita tiedettä, ei mitään sen kummempaa kuin Raamattu, että mitä siellä todellisuudessa lukee! Kaikki kiertävät tätä totuutta kuin kissa kuumaa puuroa.
<<Tarkin kuvaamaa ongelmaa ei ole vaikea tunnistaa. Monet piispat ja teologit
puhuvat uskon päivittämisestä, avoimen teologisen keskustelun ja aivopainin
tärkeydestä, mutta samalla he piirtävät sille kaikelle jyrkän rajan. Radikaaleja –
juuriin meneviä – kysymyksiä ei ole syytä esittää. <<
Kaikki tietävät takuuvarmasti sen perustan Raamatusta, jonka itsekin tiedän suhteessa VT:n Jahveen Jumalana ja Jeesuksen opettamaan taivasten valtakuntaan puhumallaan Isä Jumalalla, joka kristinuskon opissa onkin Jeesuksen hahmona uhri ensin mainitulle uutena liittona verellään, jonka vastustamisesta Jeesus itse joutui kuolemaantuomituksi jumalanpilkkana.- Anonyymi
<<Kaikki tietävät takuuvarmasti sen perustan Raamatusta, jonka itsekin tiedän suhteessa VT:n Jahveen Jumalana ja Jeesuksen opettamaan taivasten valtakuntaan puhumallaan Isä Jumalalla, joka kristinuskon opissa onkin Jeesuksen hahmona uhri ensin mainitulle uutena liittona verellään, jonka vastustamisesta Jeesus itse joutui kuolemaantuomituksi jumalanpilkkana.<<
Ja tässä raadollisen kierossa kuviossa on se uskon viimeisenkin rippeen purkava totuus, joka repii teologiaa lukemaan lähteneen henkilön viimeisenkin pyhäkoulusta saamansa Jeesus-kiiltokuvan, ja elämään astuu aivan valtava ristiriita totuuden ja valheen jännitteessä, jota joutuu ryhtyä hokemaan uskontona. Vaatii lujia hermoja ja henkistä kanttia tehdä tuo, mutta vaihtoehtoja ei ole, kun on satimeen ajautunut hyväuskoisuuttaan. Ja tämä sai Lutherin hihat palamaan jo 500 vuotta sitten, jolloin hän kirjoitti kirjansa Juutalaisista ja heidään valheistaan - ainoa minkä pystyi aikanaan tekemään, jos halusi säilyttää pään harteillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Kaikki tietävät takuuvarmasti sen perustan Raamatusta, jonka itsekin tiedän suhteessa VT:n Jahveen Jumalana ja Jeesuksen opettamaan taivasten valtakuntaan puhumallaan Isä Jumalalla, joka kristinuskon opissa onkin Jeesuksen hahmona uhri ensin mainitulle uutena liittona verellään, jonka vastustamisesta Jeesus itse joutui kuolemaantuomituksi jumalanpilkkana.<<
Ja tässä raadollisen kierossa kuviossa on se uskon viimeisenkin rippeen purkava totuus, joka repii teologiaa lukemaan lähteneen henkilön viimeisenkin pyhäkoulusta saamansa Jeesus-kiiltokuvan, ja elämään astuu aivan valtava ristiriita totuuden ja valheen jännitteessä, jota joutuu ryhtyä hokemaan uskontona. Vaatii lujia hermoja ja henkistä kanttia tehdä tuo, mutta vaihtoehtoja ei ole, kun on satimeen ajautunut hyväuskoisuuttaan. Ja tämä sai Lutherin hihat palamaan jo 500 vuotta sitten, jolloin hän kirjoitti kirjansa Juutalaisista ja heidään valheistaan - ainoa minkä pystyi aikanaan tekemään, jos halusi säilyttää pään harteillaan.<<Artikkelissaan Tarkki tekee pitkän tutkimuslinjan valossa selväksi, että
kirkollisen dogman ja historian Jeesuksen välillä on jyrkkä ja radikaali ero. Sen
sijaan hän ei tee aivan selväksi, millä tavalla systemaattisen teologian (ja
kirkollisen julistuksen) olisi syytä ottaa huomioon modernin Jeesus-tutkimuksen
tulokset.<<
Varmasti ihan samalla tavalla kuin ne esiintyvät Raamatussa - Jeesus itse opettaa oppia, josta opetuksesta päätyy ristinkuolemaan jumalanpilkkana, ja hänestä tehdään uhri ja verellään uusi liitto sen tahon kanssa, jota vastusti. Tämähän lukee Raamatussa.
Ja kun historiainen henkilö nyt tutkimuksen mukaan on kuitekin kyseessä, niin tästä kuviosta ei pysty pakenemaan enää kuvitteellisen ja uskonnollisen henkilöhahmo Kristuksen selän taakse uskontona, että meistä on vaan niin kiva uskoa tosi Jumalan kidutuskuolemaan oman itsen puolesta.
Tällä opilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus on eläessään opettanut, mutta tämä selviää aivan kristallinkirkkaasti myös Raamatusta, kun juutalaiset vaanivat Jeesuksen henkeä päästäkseen tappamaan tämän, eikä sen toteamiseen tarvita mitään sen enempää kuin Raamatun lukeminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Artikkelissaan Tarkki tekee pitkän tutkimuslinjan valossa selväksi, että
kirkollisen dogman ja historian Jeesuksen välillä on jyrkkä ja radikaali ero. Sen
sijaan hän ei tee aivan selväksi, millä tavalla systemaattisen teologian (ja
kirkollisen julistuksen) olisi syytä ottaa huomioon modernin Jeesus-tutkimuksen
tulokset.<<
Varmasti ihan samalla tavalla kuin ne esiintyvät Raamatussa - Jeesus itse opettaa oppia, josta opetuksesta päätyy ristinkuolemaan jumalanpilkkana, ja hänestä tehdään uhri ja verellään uusi liitto sen tahon kanssa, jota vastusti. Tämähän lukee Raamatussa.
Ja kun historiainen henkilö nyt tutkimuksen mukaan on kuitekin kyseessä, niin tästä kuviosta ei pysty pakenemaan enää kuvitteellisen ja uskonnollisen henkilöhahmo Kristuksen selän taakse uskontona, että meistä on vaan niin kiva uskoa tosi Jumalan kidutuskuolemaan oman itsen puolesta.
Tällä opilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus on eläessään opettanut, mutta tämä selviää aivan kristallinkirkkaasti myös Raamatusta, kun juutalaiset vaanivat Jeesuksen henkeä päästäkseen tappamaan tämän, eikä sen toteamiseen tarvita mitään sen enempää kuin Raamatun lukeminen.Olen hämmästyksestä silmät ympyrskäisenä ihmetellyt tätä kirkon käsien vääntelyä uudistustarpeesta ns. liberaalien ja konservatiivien kivien viskelyn lomassa paavinkin todetessa, ettei se sitten saa olla mitään pelkkää humanismia?!
Mitä 'pelkkää humanismia'?! - Jeesushan on tie, totuus ja elämä! Tie takaisin paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin sidottuna materiaan ja aikaan opettelemaan karkoituksen syytä, kun tuli jumalien kaltaiseksi eli erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan.
Ja totuus tietysti tarkoittaa käsitettä 'ikuinen elämä', että mitä se tarkoittaa suhteessa Jeesuksen opetuksiin ihmeistä ja miksi se oli suojattava ihmiseltä, joka ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan, mutta on 'jumalien kaltainen', vaan sotkee jopa Saatanan ja Jumalan toisiinsa Raamatun tarinassa.
Ja lopussa on sitten hallussa tuo 'ikuinen elämä' - Jeesuksen opetuksen mukaan ihmeidentekokyky (joka vastaa myös tiedettä), kun on ensin ryöminyt ahtaasta portista sisään. Mitä pelkkää humanismia tämä on?! Mutta tämä on edellytys ihmisen älylliselle ja henkiselle kehittymiselle ja muutokselle tiedostamaan omat alhaiset tunteensa. Ja tämä on siellä Raamatussa.
Ei se paratiisi Raamatun mukaan missään kuoleman jälkeisessä tilassa Jeesuksen opetuksen mukaan edes ole, koska hänen sanoin taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - me matkaamme sinne paluutietä takaisin koko elämämme ajan tekemillämme vallinnoilla ja itsetiedostuksen kautta muutoksella. Voi hyvänen aika.
Tämähän on sitä Jeesuksen opetusta, joka näkyy Raamatusta kristallin kirkkaasti, kun ei sotkeudu hänen käyttämiseen uhrlahjana Jahvelle, jota eläessään vastusti ja sanoi tämän olevan itse Isä perkele. Sehän tässä on hämmästyttävintä, ettei Jeesuksen omilla sanoilla Raamatussa olekaan mitään merkitystä, vaikka ollaankin valmiit julistamaan hänet kuolleeksi Jumalaksi itsensä puolesta Paavalin opilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen hämmästyksestä silmät ympyrskäisenä ihmetellyt tätä kirkon käsien vääntelyä uudistustarpeesta ns. liberaalien ja konservatiivien kivien viskelyn lomassa paavinkin todetessa, ettei se sitten saa olla mitään pelkkää humanismia?!
Mitä 'pelkkää humanismia'?! - Jeesushan on tie, totuus ja elämä! Tie takaisin paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin sidottuna materiaan ja aikaan opettelemaan karkoituksen syytä, kun tuli jumalien kaltaiseksi eli erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan.
Ja totuus tietysti tarkoittaa käsitettä 'ikuinen elämä', että mitä se tarkoittaa suhteessa Jeesuksen opetuksiin ihmeistä ja miksi se oli suojattava ihmiseltä, joka ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan, mutta on 'jumalien kaltainen', vaan sotkee jopa Saatanan ja Jumalan toisiinsa Raamatun tarinassa.
Ja lopussa on sitten hallussa tuo 'ikuinen elämä' - Jeesuksen opetuksen mukaan ihmeidentekokyky (joka vastaa myös tiedettä), kun on ensin ryöminyt ahtaasta portista sisään. Mitä pelkkää humanismia tämä on?! Mutta tämä on edellytys ihmisen älylliselle ja henkiselle kehittymiselle ja muutokselle tiedostamaan omat alhaiset tunteensa. Ja tämä on siellä Raamatussa.
Ei se paratiisi Raamatun mukaan missään kuoleman jälkeisessä tilassa Jeesuksen opetuksen mukaan edes ole, koska hänen sanoin taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - me matkaamme sinne paluutietä takaisin koko elämämme ajan tekemillämme vallinnoilla ja itsetiedostuksen kautta muutoksella. Voi hyvänen aika.
Tämähän on sitä Jeesuksen opetusta, joka näkyy Raamatusta kristallin kirkkaasti, kun ei sotkeudu hänen käyttämiseen uhrlahjana Jahvelle, jota eläessään vastusti ja sanoi tämän olevan itse Isä perkele. Sehän tässä on hämmästyttävintä, ettei Jeesuksen omilla sanoilla Raamatussa olekaan mitään merkitystä, vaikka ollaankin valmiit julistamaan hänet kuolleeksi Jumalaksi itsensä puolesta Paavalin opilla.Perusasiaa kristinuskosta.
Juutalisuus on uskonto, ja he ovat Benjaminilaisia eivät israelilaisia. He tuhosivat Israelin heimon Raamatun mukaan. Paavali itse Raamatussa kertoo, että Jeesus on Israelilaista sukujuurta, mutta hän ei, joten Jeesus ei ollut juutalainen. Liekö niitä viimeisiä Israelilaisia, jotka Benjaminilaiset halusivat tuhota voidakseen varastaa israelilaisten identiteetin, kuten ovat tähän päiviin asti tehneet jopa holokaustilla (polttouhrit Jahvelle) oman valtion saamiseksi tappamalla omiaan. Siinä on ollut järkyttävän syvä kateus israelilaisia kohtaan motiivina jo vuosituhansia. Myös nämä taustat mainitsee Luther kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusasiaa kristinuskosta.
Juutalisuus on uskonto, ja he ovat Benjaminilaisia eivät israelilaisia. He tuhosivat Israelin heimon Raamatun mukaan. Paavali itse Raamatussa kertoo, että Jeesus on Israelilaista sukujuurta, mutta hän ei, joten Jeesus ei ollut juutalainen. Liekö niitä viimeisiä Israelilaisia, jotka Benjaminilaiset halusivat tuhota voidakseen varastaa israelilaisten identiteetin, kuten ovat tähän päiviin asti tehneet jopa holokaustilla (polttouhrit Jahvelle) oman valtion saamiseksi tappamalla omiaan. Siinä on ollut järkyttävän syvä kateus israelilaisia kohtaan motiivina jo vuosituhansia. Myös nämä taustat mainitsee Luther kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.Olen mitään tietämättömänä miettinyt, että olisiko Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta ollut vallitsevaa israelilaisten uskontoa, eikä mitään uniikkia Jeesuksen omaa oppia/opetusta, mutta tämä hävitettiin liittämällä se vain Jeesukseen ja kaappaamalla Jeesus kristuskulttiin ja siinä peittämällä se syntiopiksi. Eli perusasetelma olisi ollut sota Israelilaisten Jumalan ja Benjaminilaisten Jumalan 'välillä', jonka jälkeen Benjaminilaiset kaappasivat israelilaisten identiteetin, mutta pitivät Jumalansa Jahven. Kuten 2.Kuningasten kirjan 23. luvusta näkee, Liitonarkki ja Jahve eivät sovi samaan uskontoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen mitään tietämättömänä miettinyt, että olisiko Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta ollut vallitsevaa israelilaisten uskontoa, eikä mitään uniikkia Jeesuksen omaa oppia/opetusta, mutta tämä hävitettiin liittämällä se vain Jeesukseen ja kaappaamalla Jeesus kristuskulttiin ja siinä peittämällä se syntiopiksi. Eli perusasetelma olisi ollut sota Israelilaisten Jumalan ja Benjaminilaisten Jumalan 'välillä', jonka jälkeen Benjaminilaiset kaappasivat israelilaisten identiteetin, mutta pitivät Jumalansa Jahven. Kuten 2.Kuningasten kirjan 23. luvusta näkee, Liitonarkki ja Jahve eivät sovi samaan uskontoon.
Siitä olen varma, että Liitonarkki on edelleen olemassa, mutta niin kauan kuin juutalaisilla on sellainen valta kuin heillä maailmassa on myös kristinuskon kautta, se pysyy piilossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä olen varma, että Liitonarkki on edelleen olemassa, mutta niin kauan kuin juutalaisilla on sellainen valta kuin heillä maailmassa on myös kristinuskon kautta, se pysyy piilossa.
Ja juutalaisten valta perustuu nimenomaan hyvin pitkälti juuri kristinuskoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja juutalaisten valta perustuu nimenomaan hyvin pitkälti juuri kristinuskoon.
Niin siis Benjaminilaiset juutalaiset liittyvät tietysti Raamatun aikaan, ja tämän päivän juutalaiset ovat tietysti pitkälti Aasian suunnalta kotoisin olevan kasaarikansa uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä edes Palestiinan alueen kanssa. Tämä nyt lisäyksenä vielä.
- Anonyymi
Jatkan edelleen Jarmo Tarkin tykityksen kommentointikirjaa. Olen aina yhtä hämmästynyt, kun luen teologien kirjoituksia - toisista enemmän hämmästynyt kuin toisista. Mutta jokaisesta nousee esiin kummallinen piirre - aivan kuin kukaan heistä ei olisi lukenut Raamattua?!
Onko jotenkin opiskelu tehnyt niin ykssilmäiseksi, että ei edes pysty kuvittelemaan, että siellä Isossa Kirjassa voisi olla jotakin muutakin kuin selvän systemaattinen kristusjumalaoppi, johon me kaikki yhdessä totta kai uskomme? Siellä on paljon muutakin. Ja ennen kaikkea tosi ISO kysymys siitä, että pitäisikö meidän ylipäätäänsä siihen uskoa. Onko Paavali oikeasti Jumala ja Jeesus vapaaehtoisesti halusi mennä ristille kidutuskuolemaan Jumalana? Eikö Ramaattu ole kirjana se pointti, eikä sen yksi osa? Ja kaikki sanovat yhteen ääneen, että me emme tiedä totuutta, mutta missään ei ole myöskään sen etsintää.
Elina Hellqvistin osuudesta:
<<Kokonaan toinen kysymys on sitten se, miten tätä kirkon tunnustusta pitää
muuttuvassa ajassa ja kontekstissa tulkita. Tunnustuskirjoista ja vanhan kirkon
uskontunnustuksista ei löydy ratkaisua kaikkiin nykypäivän kysymyksiin.
Ratkaisuja ei löydy suoraan myöskään Raamatusta, eikä niitä löytyisi siinäkään
tapauksessa, että Tarkin kaipaama historiallinen Jeesus saataisiin sieltä
kaivettua esiin. Kirkossa käydään tälläkin hetkellä kipeää, hajottavaa ja toistaiseksi ratkaisua vailla olevaa debattia esimerkiksi samaa sukupuolta
olevien avioliiton tiimoilta.<<
Miten niin ratkaisua ei löydy Raamatusta? Minun mielestäni ratkaisun etsimisen voisi oikein hyvällä syyllä aloittaa nyt ensiksi vaikka luomiskertomuksesta, kun Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, sitoi aikaan ja materiaan tämän tultua hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Ihminen ei siis tullut syntiseksi, ei perisyntiseksi. Jumala ei myöskään ollut vihainen, vaan erittäin huolissaan siitä, että jos jumalien kaltaiseksi tullut ihminen saisikin nyt vielä ikuisen elämän haltuun, niin miten tässä sitten oikein käykään 'kun ei hän nyt vain ...', kun on vaikeuksia tuon hyvän tiedon ja pahan tiedon erottamisen kanssa.
Voisiko tämän laittaa jotenkin kiertokirjeenä vaikka kaikille papeille ja teologeille ja kirkon työntekijöille pohdittavaksi, että mitä se Jumala oikein pelkäsi, kun piti se ikuinen elämä suojata? Sitten voisi niistä vastauksista kirjoittaa vaikka kokonaisen uuden kirjan, että mitä mieltä kukakin oli tuosta Luojajumalan pelosta.
1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Minusta tämä on maailman tärkein asia - pitäisi olla myös uskonnon kannalta.- Anonyymi
Minulle on aivan käsittämätöntä, jos teologeilla ei ilmekään värähdä, kun he lukevat Raamatusta Paavalin sanat, että kun Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on teurastettu pääsiäisen lampaana, niin nytpä me sitten perkaammekin yhdessä pois taivasten valtakunnan ja vaihdamme sen synnin valtakuntaan ja ryhdymme (Paavalin tärkein opetuskirje kirje Roomalaisille) palvelemaan lihalla synnin lakia ja näin me pelastumme. Ja sitten he lukevat sieltä Paavalin sanat, että kun rakennamme tämän Kristuksen evankeliumin opin varaan, jonka evankeliumin Paavali kertoo Raamatussa itse tehneensä, niin sitten me kaikki menemme yhdessä tulenliekkeihin. Yksikään näistä teologeista ei ole lukenut Raamattua. Ja sitten vielä Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Isä on ihminen. Puhumattakaan siitä, kun Paavali antaa ehtoollisen asetussanat sinä yönä kun Jeesus kavallettiin - siellä lukee näin - niin niiden sanojen merkitys ei ole muu kuin Herran kuoleman julistaminen. Tosi kivaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle on aivan käsittämätöntä, jos teologeilla ei ilmekään värähdä, kun he lukevat Raamatusta Paavalin sanat, että kun Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on teurastettu pääsiäisen lampaana, niin nytpä me sitten perkaammekin yhdessä pois taivasten valtakunnan ja vaihdamme sen synnin valtakuntaan ja ryhdymme (Paavalin tärkein opetuskirje kirje Roomalaisille) palvelemaan lihalla synnin lakia ja näin me pelastumme. Ja sitten he lukevat sieltä Paavalin sanat, että kun rakennamme tämän Kristuksen evankeliumin opin varaan, jonka evankeliumin Paavali kertoo Raamatussa itse tehneensä, niin sitten me kaikki menemme yhdessä tulenliekkeihin. Yksikään näistä teologeista ei ole lukenut Raamattua. Ja sitten vielä Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Isä on ihminen. Puhumattakaan siitä, kun Paavali antaa ehtoollisen asetussanat sinä yönä kun Jeesus kavallettiin - siellä lukee näin - niin niiden sanojen merkitys ei ole muu kuin Herran kuoleman julistaminen. Tosi kivaa.
Minua ei tippaakaan haittaa olla se lapsi, joka sanoo teille, että kuulkaa - keisarilla ei ole edes vaatteita!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua ei tippaakaan haittaa olla se lapsi, joka sanoo teille, että kuulkaa - keisarilla ei ole edes vaatteita!
Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.
Olen papyruksista jo joutunut huutamaan nämä kaikki Voit! maailmaan, mutta eivät nekään tunnu loppuvan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.
Tässä on Lutherin kirjasta kaksi seuraavaa tummennettua kohtaa. Kirjoitin isoilla kirjaimilla ne kohdat, jotka oli tummennettu, jotka sisältävät tietysti nyt jotakin painoarvoa - en huomannut muita kohtia tummennetun. Lutherillahan oli paljon myös tietoa.
<<Jumalan silmien edessä Hänen rakkaimpina lapsinaan. He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko RAAMATUN LAKKAAMATTA ALUSTA LOPPUUN ASTI VALHEELLISILLA SELITYKSILLÄÄN MUUTTANEET JA VÄÄRISTELLEET. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen, että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, jokam niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista, kauheata himoaan ja toivettaan! MILLEKÄÄN VERENHIMOISEMMALLE JA KOSTONHALUISEMMALLE KANSALLE AURINKO EI OLE KOSKAAN PAISTANUT, KUN HE VIELÄ KUVITTELEVAT, ETTÄ HE MUKA SEN VUOKSI OLISIVAT JUMALAN KANSA, , että heidän täytyy ja heidän on pakko murhata ja kuristaa kuoliaaksi pakanoita.<<
Muistaakseni juuri Esterin kirjassa oli tämä Benjamilaisten tarina miten he tuhosivat israelilaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on Lutherin kirjasta kaksi seuraavaa tummennettua kohtaa. Kirjoitin isoilla kirjaimilla ne kohdat, jotka oli tummennettu, jotka sisältävät tietysti nyt jotakin painoarvoa - en huomannut muita kohtia tummennetun. Lutherillahan oli paljon myös tietoa.
<<Jumalan silmien edessä Hänen rakkaimpina lapsinaan. He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko RAAMATUN LAKKAAMATTA ALUSTA LOPPUUN ASTI VALHEELLISILLA SELITYKSILLÄÄN MUUTTANEET JA VÄÄRISTELLEET. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen, että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, jokam niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista, kauheata himoaan ja toivettaan! MILLEKÄÄN VERENHIMOISEMMALLE JA KOSTONHALUISEMMALLE KANSALLE AURINKO EI OLE KOSKAAN PAISTANUT, KUN HE VIELÄ KUVITTELEVAT, ETTÄ HE MUKA SEN VUOKSI OLISIVAT JUMALAN KANSA, , että heidän täytyy ja heidän on pakko murhata ja kuristaa kuoliaaksi pakanoita.<<
Muistaakseni juuri Esterin kirjassa oli tämä Benjamilaisten tarina miten he tuhosivat israelilaiset.Jaa-a, mutta tästä taisikin olla keskustelua Aabrahamin haploryhmä -ketjussa, että Paavali ei ollut israelilainen, kuten selviää myös hänen puheestaan eräässä kirjeessään Raamatussa. Tai siis juutalaiset eivät ole israelilaisia, vaan he ovat Benjaminilaisia.Tämä ketjuilla tehtävä laatikkoleikki, jossa tieto hajoaa pirstaleiksi, on oikea ihmisen aivotoiminnan ja tiedon vihollinen, mikä mahdollistaa juuri sen, että ketjut eivät ole mitään muuta kuin kirjoittajiensa propagandamielipiteillä varustettua huutelua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17113157/mika-on-aabrahamin-isalinjan-haploryhma
- Anonyymi
Tarkkia vaivaa kolminaisuusoppi:
<<Kiteytän peruskysymykseni Kärkkäiselle käyttämällä vielä kerran Khalkedonia(451) esimerkkinä. Tämän neljännen ekumeenisen konsiilin mukaan
Kristuksessa on kaksi luontoa, jumalallinen ja inhimillinen, mutta vain yksi
persoona.
Nämä luonnot ovat Kristuksessa sekoittamatta, muuttamatta, jakamatta ja erottamatta. Tätä ei ihmisjärki voi ymmärtää – tämän formaali muoto on yksinkertaistettuna: ”A∧B∧~A∧~B”. Pyhät isät itsekin ilmoittivat löytäneensä pyhän paradoksin (=uskomisen tuolla puolen). Totuuskysymyksen ensimmäinen ehto on, Abelardusta myötäillen: ”mihinkään ei ole uskottava, ellei sitä ensin ole ymmärretty”. Khalkedon ei siis täytä edes ensimmäistä ehtoa. Perinteisen systemaattisen teologisen käsityksen mukaan oppi on erehtymätön ja siten sitova, mutta sen formulaatio on aina osittainen ja epätäydellinen.
Mutta mikä tarkalleen ottaen on ”erehtymättömän ja sitovan opin” ja sen ”osittaisen ja epätäydellisen” formulaation suhde? Tämän mukaan Khalkedonin formulaatio on ”osittainen ja epätäydellinen”.
Mutta mitä sitten Khalkedonilla todella tarkoitetaan? Ainoa rationaalinen vastaus on, että emme tiedä, mitä Khalkedonilla tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Jos emme tiedä, mitä sillä tarkoitetaan, mitä silloin uskomme, jos sanomme uskovamme Khalkedonin
opetuksiin? <<
Eihän tämän ymmärtämiseen tarvita kuin motiivin tietäminen. Kyse on Jahven määräyksestä 5.Mooseksen kirjassa ja luvussa 13., jossa Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee tosen Jumalan luokse.
Tässä tapauksessa tämä toinen Jumala on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä. Tällä kolminaisuusopilla saadaan samanaikaisesti hengiltä molemmat - sekä Jeesus ihmeidentekijä että hän puhumansa Isä Jumala. Tämän vuoksi ne ovat erikseen, mutta niiden täytyy olla myös yhdessä, että molemmat tuhoutuvat saman aikaisesti.- Anonyymi
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.
<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)
1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.
Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.
<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)
1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.
Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan.Myös holokaustin samanaikaisissa kuvioissa sovittiin natsi-Saksan toimesta perustettavaksi Euroopan unioni valtiosopimuksin rahoittamaan Israel puoliksi Yhdysvaltojen kanssa. Tässä on ollut kyse valtavasta hyödystä - sionistit ovat/olivat itse natseja. Tämä on tiedustelupalvelun aukaistuista asiakirjoista toisen maailmansodan salausajan päätyttyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös holokaustin samanaikaisissa kuvioissa sovittiin natsi-Saksan toimesta perustettavaksi Euroopan unioni valtiosopimuksin rahoittamaan Israel puoliksi Yhdysvaltojen kanssa. Tässä on ollut kyse valtavasta hyödystä - sionistit ovat/olivat itse natseja. Tämä on tiedustelupalvelun aukaistuista asiakirjoista toisen maailmansodan salausajan päätyttyä.
On täysin realismia pitää mielessä tarina Mordokaista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mordokai - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On täysin realismia pitää mielessä tarina Mordokaista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MordokaiTämä on liki toisinto siihen mitä tapahtui, kun YK:n mandaatilla täsmälleen kello silloin ja silloin sovittiin luovutettavaksi Juutalaisille alue omaa valtiota varten holokaustin aiheuttamassa järkytyksessä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.
<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)
1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.
Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan.”Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio.”
Tekaisitpa melkoisen olkiukon.
Dispensionalismi on eräs kristinuskon suuntaus ja kristillinen sionismi on sitä hyvin lähellä. Ennen kaikkea se kristillinen sionismi on poliittinen liike ja aate, joka soveltaa kristinuskoa toimintaansa.
Pääopin kappale on VT 1 Moos 12:3 ”Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."
Heille on erityisen tärkeää koota kaikki juutalaiset Israeliin, sillä se on edellytys Jeesuksen toiselle tulemiselle. Heille on Israelin valtion syntyminen merkki Raamatun profetioiden täyttymisestä. Juutalaisia käännytetään kristinuskoon tavalla tai toisella.
Politiikan tulee tukea vain ja ainoastaan Israelia tai muuten menetetään Jumalan siunaus. Juutalaisten kanssa ei juuri keskustella, sillä tärkeämpänä pidetään keskustelua muhamettilaisten kanssa. Keskustelu on yleensä hyvin tuomitsevaa ja jopa rasististakin. He mm. kirjoittavat paljon vihatekstiä nettiin jossa solvataan islamia.
Palestiinalaisia kristittyjä he eivät hyväksy, vaan katsovat että nämä tukevat radikaali-islamia ja terrorismia.
He puhuvat ”jäännöskansasta” eli lopun ajan seurakunnasta joka jää yhtyeenliittyneenä juutalaisten kanssa. Israel ei hyväksy heidän toimintaansa ja rajoittaa heidän maahanpääsyä.
Kristillinen sionismi oikeastaan syntyi kun kristikansa heräsi melkoiseen katumukseen ja ”krapulaan” toisen maailmansodan jälkeen. Jotkut kokevat siitä yhä syyllisyyttä niin että rakentelevat tällaisia uusia oppeja.
Tätä kristillistä sionismia tuetaan taloudellisesti Amerikasta käsin ja etenin valkoiset evankelikaaliset ovat suurin taloudellinen tukija. Heitä arvioidaan olevan 40-100 miljoonaa.”
Suomessa mm. Patmos myös edustaa kristillistä sionismia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisitehtävä alkuviikosta Maisan kotona
Iltasanomat: Helsingin poliisilaitos vahvistaa, että Vantaalla on ollut poliisitehtävä kyseisenä ajankohtana. Poliisin811862Tämä on sinulle vaikka kaikki lukee
Vaikka kuinka olet viisas ja kaikin puolin velho, niin et tiedä tilanteestani. Senkin takia menetät mielenkiinnon. Eikä111442- 1021122
Lulu selvityttää Elokapinan lakkautusta
Persukannattajien mielistely otti Lulu Ranteella aika tavalla runtua, kun hän aikoo selvityttää mahdollisuuksia Elokapin3441086Ensitreffit Matti joutuu "ulkoruokintaan" - Väärinymmärrysten suossa Taina-vaimon kanssa: "Oli..."
No nyt on kyllä väärinymmärrystä kerrakseen… Mitä luulet, pysyykö Taina ja Matti yhdessä vai onko tulevaisuudessa ero ed31022Täytyy sanoa
Että olit kyllä mielenkiintoisin ja omaperäisin nainen mitä olen koskaan tavannut. Aivan kuin joku olisi tiputtanut sinu21809Harmi, kun sillä nousi
kaikki huomio päähän. Vaikutti aluksi niin mukavalta ja vaatimattomalta 😔53801Miten saisin
Hurmattua sinut uudelleen,? Pissin omiin muroihini ensinmäisellä kerralla koska olin tyhmä ja liiaksi kiinni menneess31747Persu Meri Valkama kadehtii Sanna Marinin menestystä
Taas yksi persu tuli nolaamaan itsensä kadehtiessaan menestynyttä Suomen kansan supertähteä Sanna Marinia. https://demo237707Raamatun tärkein lause
Ja Mooses tuli alas vuorilta missä jumala oli, Mooseksen mukaan, ilmoittanut hänelle, että hän ja koko juutalainen väki,367698