Uskotko että luomista ei ole tapahtunut ja että jumaluuksia ei ole?

Luominen on sitä mikä saa universumin syntymään ja jumaluudet luomisesta puhuttaessa ovat jotakin ajan ja avaruuden ulkopuolisia juttuja, jotka ovatvarmadtitottakosmologien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen on sitä mikä saa universumin syntymään ja jumaluudet luomisesta puhuttaessa ovat jotakin ajan ja avaruuden ulkopuolisia juttuja, jotka ovatvarmadtitottakosmologien mukaan.

Lue lisää

Jos universumi on syntynyt jonkin luonnollisen prosessin kautta, niin luominen on ehkä väärä termi. Se tuntuu viittaavaan jonkinlaiseen luojaan. Kosmologit eivät kai puhu jumalista.

Jumalat ovat jotain määrittelemätöntä ja yliluonnollista, jotka pystyvät luomaan universumin.
Luominen on jotain määrittelemätöntä ja yliluonnollista, jota vain jumalat pystyvät suorittamaan.

Näin kaikki umpioituu kehäpäätelmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ovat jotain määrittelemätöntä ja yliluonnollista, jotka pystyvät luomaan universumin.
Luominen on jotain määrittelemätöntä ja yliluonnollista, jota vain jumalat pystyvät suorittamaan.

Näin kaikki umpioituu kehäpäätelmäksi.

Lue lisää

Minusta jumalan määritelmä on tuossa väärin.
Esimerkiksi egyptiläiset, japanilaiset aikanaan ja pohjoiskorealaiset pitivät hallitsioitaan jumalinaan. Tai Mayat pitivät ensimmäisiä näkemiään eurooppalaisia jumalina.
Jos taas puhutaan kristinopin yhdestä jumalasta jonka nimi on Jumala, niin siihen tuo sopii.
Jumalan voisi määrittää kuitenkin ennemmin yli-inhimillisyyden kautta.

Ihan tarkkaan ei mene noin. Ateisti ymmärrettiin Antiikin Kreikassa "vääräuskoiseksi", eli joku uskoi johonkin toiseen uskomukseen kuin valtauskonto.

Tänään jos haluaa olla riippumaton uskonnoista, on parempi sanoa "uskonnoton".

Uskontoja on enemmän kuin valtiomuotoja tai poliittisia liikkeitä. Silti yhä vaan uskovia riittää ja se on vaan yski todiste, että mitään "oikeaa uskontoa" ei ole. Kaikki ovat väärässä tai oikeassa.

No tästä on sitten helppo todistella, että usko on ihmisen itselleen rakentama "helpotus" katoamiseen ja kuolemanpelkoon.

On täysin sekopaista katsoa eri uskontojen rituaaleja. Meidän kristinusko näyttäytyy myös kummalisena, sillä ei näitä rituaaleja tai kirkkoja alkukristityillä ollut. Ne keksittiin vasta paljon myöhemmin ja myös ne ovat ihmisten itsensä keksimiä juttuja.

Sinä uskot että luomista ei ole tapahtunut, joten olet uskova ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot että luomista ei ole tapahtunut, joten olet uskova ateisti.

Minä olen juutalainen ateisti.

Hessu hyvässä nousussa 😂

Anonyymi kirjoitti:

Hessu hyvässä nousussa 😂

Nousuhumala on parasta mitä tiedän hyvän ja pitkän naimisen lisäksi. Kun kovalla mulkulla saa panna pitkään ja hartaasti niin se voittaa jopa uskonnollisen hurmoksen ja ateistisen ylivertasuusvinouman tunteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nousuhumala on parasta mitä tiedän hyvän ja pitkän naimisen lisäksi. Kun kovalla mulkulla saa panna pitkään ja hartaasti niin se voittaa jopa uskonnollisen hurmoksen ja ateistisen ylivertasuusvinouman tunteen.

Lue lisää

Evoluution käyttövoimana on maksimaalinen lisääntyminen, jotta satunnaisten mutaatioden kautta saadaan fenotyypin variantteja, joista jotkut harvat ovat kelpoisimpia yksilöitä. Siksi evoluutio on rakentanut eliöihin palkitsemismekanismin, joka palkitsee mm. lisääntymisestä ja se tuntuu niin hyvältä kuin kuvasit.

Uskonnottomana on tiedä asuuko peräsuolessani kosminen ajatuksiani ohjaileva menninkäinen vai ei? Varmaa sen sijaan on, että en pysty selittämään mistä erilaiset intuitiiviset ideani tulevat?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomana on tiedä asuuko peräsuolessani kosminen ajatuksiani ohjaileva menninkäinen vai ei? Varmaa sen sijaan on, että en pysty selittämään mistä erilaiset intuitiiviset ideani tulevat?

Lue lisää

Uskottavuuden puutteesi paljastaa sinut uskovaiseksi trolliksi.

<< Samoin jumalan tai jumaluuksien olemassaolo on vielä avoin kysymys. >>

Yhtä avoin on kysymys saunatontuista, yksisarvisista, Maassa vierailevista ufomiehistä tai vaikka planeetasta, joka on juustoa. Alatko nyt uskoa niihin kaikkiin ? Tai pidätkö niitä nyt kaikkia yhtä mahdollisina, koska mitään noista ei ole olemattomaksi osoitettu (eli tilanne on avoin) ? Vai olisikohan sittenkin niin, että yrität nyt peitellä jumalauskovaisuuttasi tuollaisen maailmaa syleilevän "emme voi todistaa olematonta olemattomaksi" -kaavun alle ? Siinä vaan käy heikosti kun siihen kuuluu sitten ihan jokainen todisteeton otus. Sitten pitäisi löytyä sitä objektiivisuutta pitää saunatonttua ihan yhtälailla mahdollisena kuin luojaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Samoin jumalan tai jumaluuksien olemassaolo on vielä avoin kysymys. >>

Yhtä avoin on kysymys saunatontuista, yksisarvisista, Maassa vierailevista ufomiehistä tai vaikka planeetasta, joka on juustoa. Alatko nyt uskoa niihin kaikkiin ? Tai pidätkö niitä nyt kaikkia yhtä mahdollisina, koska mitään noista ei ole olemattomaksi osoitettu (eli tilanne on avoin) ? Vai olisikohan sittenkin niin, että yrität nyt peitellä jumalauskovaisuuttasi tuollaisen maailmaa syleilevän "emme voi todistaa olematonta olemattomaksi" -kaavun alle ? Siinä vaan käy heikosti kun siihen kuuluu sitten ihan jokainen todisteeton otus. Sitten pitäisi löytyä sitä objektiivisuutta pitää saunatonttua ihan yhtälailla mahdollisena kuin luojaa.

Lue lisää

"Vai olisikohan sittenkin niin, että yrität nyt peitellä jumalauskovaisuuttasi tuollaisen maailmaa syleilevän "emme voi todistaa olematonta olemattomaksi" -kaavun alle ?"

En varmaankaan yritä sitä. Kommenttini ei ollut tarkoitus korostaa jumalan olemassaolon mahdollisuutta vaan sitä kuinka jumalan olemassaoloa yritetään perustella perusteettomilla väitteillä ja typerillä argumentointivirheillä. Argumentointivirheillä todistelussa on jumaluskoisten kannalta sellainen huono puoli että se kääntyy omaa tarkoitustaan vastaan. Jos ei pysty puolustamaan omaa kantaansa kuin argumentointivirheillä, vie se pohjan pois koko kannalta.

Omalta osaltani usko että jumaluuksia tai muutakaan yliluonnollista on olemassa, ainakaan nykyisten näyttöjen perusteella. Olen kyllä valmis muuttamaan käsitystäni jos joku lyö pöytään kiistattomat todisteet siitä että olen käsityksessäni väärässä. Pidän tällaisten todisteiden löytymistä kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisenä. Silti äärimmäisen epätodennäköinen ei ole aivan sama kuin mahdoton, ero tosin ei ole kuin hiuksenhieno.

Anonyymi kirjoitti:

<< Samoin jumalan tai jumaluuksien olemassaolo on vielä avoin kysymys. >>

Yhtä avoin on kysymys saunatontuista, yksisarvisista, Maassa vierailevista ufomiehistä tai vaikka planeetasta, joka on juustoa. Alatko nyt uskoa niihin kaikkiin ? Tai pidätkö niitä nyt kaikkia yhtä mahdollisina, koska mitään noista ei ole olemattomaksi osoitettu (eli tilanne on avoin) ? Vai olisikohan sittenkin niin, että yrität nyt peitellä jumalauskovaisuuttasi tuollaisen maailmaa syleilevän "emme voi todistaa olematonta olemattomaksi" -kaavun alle ? Siinä vaan käy heikosti kun siihen kuuluu sitten ihan jokainen todisteeton otus. Sitten pitäisi löytyä sitä objektiivisuutta pitää saunatonttua ihan yhtälailla mahdollisena kuin luojaa.

Lue lisää

Samoin peräsuolessani asuvan kosmisen menninkäisen olemassaolo on vielä avoin kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin peräsuolessani asuvan kosmisen menninkäisen olemassaolo on vielä avoin kysymys.

Sen sijaan on selvää että suolistobakteerisi hoitelevat puolestasi ajattelutoimintasi.

Aloittaja on uskovainen ja siksi hänen lähtökohtansa on nurinkurinen:
Esitän täysin perustelemattoman ja mielikuvituksellisen väitteen ja ne jotka eivät näe mitään syytä uskoa siihen ovat muka "uskovaisia".

Löysää ja epäloogista ajattelua.

No mutta sinähän uskot että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut joten olet uskova ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta sinähän uskot että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut joten olet uskova ateisti.

<< No mutta sinähän uskot että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut joten olet uskova ateisti. >>

Joopa joo, kirjoitukseni ensimmäiset 3 riviä meni näin:
"Ei: minä en usko, että tuollaisia ihmisten keksimiä kuvitteellisia taikatemppuja olisi tapahtunut - tai edes tuota kuvitteellista, ihmisen keksimää taivaallista taikajimiä olisi olemassa.", johon hihhuli vastaa, että minä uskoisin.

Ja sitten hihhulit ihmettelee kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään tyhminä.

<< ateisti ja teisti uskovat. He kutsuvat uskoaan tiedoksi. >>

Edelleenkin haltiallinen voima voi olla tehnyt ensimmäisen saunan (tai ainakin osallistunut sen valmistamiseen), mutta eipä tuollaiseen ole syytä uskoa. Nyt ajat itsesi umpikujaan, koska väität tietäväsi, ettei saunatonttuja tai edes haltiallisia voimia ole olemassa. Kutsut siis uskoasi tiedoksi (tuon oman vammailusi mukaan).

Edelleen ihmisen, joka ei usko, nimeäminen uskovaksi, on kuin ajaisi käärmettä pyssyyn: se ei vaan taivu vaikka kuinka yrittäisi väännellä ja käännellä. Vammailusi on vaan yksinkertaisesti väärä.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta sinähän uskot että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut joten olet uskova ateisti.

Ei "ateistia" synny siksi, että hän pitää epäluoteetavana meidän suomalaisten omia jumalia kuten "Tapio" (metsän jumala), "Ahti" (meren) tai "Ukkonen" (taivaan).

Jos sinä et tuohon usko, olet itse keksimäsi teorian mukaan "ateisti"?

Oletko?

Sama koskee ihan kaikkia uskoja. Sinä vain menet harhaan kun on kyse juuri sinun "uskostasi". Et kykene näkemään sen ohi.

Me taas kykenemme. Miksi kristinuskoja on yli 2000 erilaista. Oletko yrittänyt selittää tätä? Ja yhäkö vaan kuvittelet, että se sinun on oikea?

Silmiemme edessä on niin paljon (kaikki) todisteita siitä, että maailmaa ei kukaan luonut. Katsele vain ympärillesi. Kaikki kuolee lopulta. Ihan pienimmistä suurimpaan. Ja avaruus kertoo samaa.

Kun ihminen itse on hyvä keksimään tarinoita. Kuten meidän omat uskonnot ja kaikkien muiden rotujen tai maanosien, että kirjailijoiden jne. On täysin selvää, että ihminen (varsinkin 2000 vuotta sitten) keksii näitä koko ajan lisää.

Ne ovat tarinoita, ei totuuksia. Onneksi ihminen muutti tätä noin 1500-1600 luvulla ja ryhtyi ottamaan selvää siitä, mitä on. Ei enää yrittänyt istua ja uskoa intuitioonsa. Tämä on johtanut uskontojen tarpeettomuuteen. Mutta kuten mielenterveysongelmat, ne eivät häviä tuosta vaan. Miksi?

Siksi, että ihminen kokee itsensä (varsinkin kuoleman lähestyessä) niin tärkeäksi, ettei hän voi (tai saa) hävitä.

Mutta kun niin käy kuitenkin ja hautausmaat täyttyvät. Kuolema on läsnä metsässä, lehdet putoavat, kukat kuolevat. Kauniita ne(kin) ovat. Mutta häviävät silti. Kaunein auringonlasku katoaa jne. Tähdet sammuvat ja syntyvät.

Valitan, muuta ei ole.

Universumi todistaa väkevästi luomisesta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Universumi todistaa väkevästi luomisesta. :)

Hihhulit todistelevat - ei universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulit todistelevat - ei universumi.

Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

<< Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. >>

Mutta vain hihhulin omissa kuvitelmissa.

Tieteessä tuollaista ei väitetä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

Tämähän on vain "kilpikonna kilpikonnan päällä" teoria. Ei muuta.

Jumalan historiasta ei olla kiinnostuttu. Ei kysytä, mistä tämä "jumala" tuli. Kun sitten joka uskonnossa kuitenkin kerrotaan eri jumalasta ja niitä on tuhansia, niin miten se muka voi olla jotain "tietämistä?

Ja evoluutio ei todellakaan ole "uskon asia". Sitä testataan koko ajan ja siitä tulee jatkuvasti uutta tietoa. Tieteessä testaaminen on "pois sulkemista" eli jatkuvaa teorioiden kaatamista. Kun sei onnistu, jää jäljelle "tämän hetkinen paras tieto".

Näin ei tapahdu uskonnoissa. Siten talebaanien usko on yhtä "totuudellinen" kuin sinunkin.

Koska ihminen nimeää "jumalansa" Isäksi ja joidenkin mielestä on toinenkin "jumala" eli Poika, kertoo jo se ihmisen rakentamasta uskonnosta. Tai tarkemmin "Miehen".

Jos nainen se olisi päässyt rakentamaan, olisi se aivan tosenlainen.

Kuten varsin hyvin näet, on Talebaanien usko myös "Miehinen".

<< Uskon, sillä minä olen ateisti. Jos en uskoisi, niin olisin agnostikko. >>

Katsotaanpas sanan ateisti määritelmää
"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."
- Wikipedia

Voit tietysti yrittää väännellä sanan tarkoittamaan jotain muuta omassa päänupissasi, mutta yleinen määritelmä ei siitä muutu: ateisti on ihminen, joka ei usko jumalan olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskon, sillä minä olen ateisti. Jos en uskoisi, niin olisin agnostikko. >>

Katsotaanpas sanan ateisti määritelmää
"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."
- Wikipedia

Voit tietysti yrittää väännellä sanan tarkoittamaan jotain muuta omassa päänupissasi, mutta yleinen määritelmä ei siitä muutu: ateisti on ihminen, joka ei usko jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Eihän tuota tarvitse mitenkään vääntää. Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole ja että luomista ei ole tapahtunut, mutta agnostikko ei tätä usko: kumpikaan ei voi tietää sitä asiaa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuota tarvitse mitenkään vääntää. Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole ja että luomista ei ole tapahtunut, mutta agnostikko ei tätä usko: kumpikaan ei voi tietää sitä asiaa. :)

Lue lisää

”Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole ja että luomista ei ole tapahtunut...”

Laajimmassa mielessä ei tarvitse edes tuntea näitä jumalia ja luomista ollakseen ateisti. Jos et edes tunne näitä olioita niin ei sinulla voi olla edes teoriassa uskoa niiden olemattomuuteen, mutta olet silti ateisti. Siksi vastasyntyneet lapset ovat laajimmassa mielessä ateisteja.