Asennevammaisuus (toksinen maskuliinisuus) näkyy tässäkin asiassa.
"Asiantuntijat vahvistavat toistensa tulkinnat: miehiin kohdistuvassa seksuaaliväkivallassa on raskas miehen mallin taakka, joka estää monia puhumasta.
– Yksi vanhakantainen käsitys maskuliinisesta seksuaalisuudesta on, että mies tai poika on aina metsästäjä, saalistaja, toimija. Muut ovat kohteita, Pesonen kertoo.
Kun mies sitten joutuu seksuaaliväkivallan kohteeksi, voi helposti käydä, että oma miehisyys kiistetään: en olekaan riittävän maskuliininen, miehekäs, mies, poika. Häpeä ja syyllisyys elävät vahvana.
– Vanhakantaiset ajatukset eivät välttämättä näy nuoren miehen elämässä tai toiminnassa mitenkään tänään. Kun hän huomenna joutuu raiskatuksi, ikiaikaiset myyttiset käsitykset ponkaisevat jostain nuoren miehen mieleen.
Pesonen kertoo, että 13–14-vuotiaiden parissa kisaillaan yhä siitä, miten toisen maskuliinisuus saadaan kiistettyä. Homottelua käytetään haukkumasanana, vaikka homous itsessään olisikin nuorelle neutraali asia.
– Oma tila pitää yhä raivata kyynärpäillä ja puolustaa omaa paikkaansa.
Myös pelko homoudesta on yhä läsnä. Pesosen mukaan se ei riipu raiskauksen kokeneen seksuaalisesta suuntautumisesta: ympäristömme tuottaa vaikutelman, jossa rikos on pahempi, jos tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta.
– Jos mies raiskaa miehen, mies menee jotenkin pilalle. Kun raiskaaja on nainen, sehän on vain kokemus miehelle, vihkiminen seksuaalisuuteen, Pesonen kiteyttää ennakkoluuloja."
"Tämä aihe on sabotoitu"
Juhanikin toteaa, että miehisyyden rajoittuneet mallit estävät puhumasta seksuaaliväkivallasta. Hän mainitsee kuulleensa ajatuksesta, jonka mukaan miesuhrin pelätään muuttuvan väkivallan tekijäksi itsekin, kostaakseen kokemuksensa. Lisäksi hän kertoo pitävänsä vastenmielisenä sitä, kuinka miesten kokema kärsimys on otettu lyömäaseeksi naisten tasa-arvoliikettä ja feminismiä vastaan.
– Tämä aihe on sabotoitu, hän toteaa.
Entäs miehet? -argumentin lyöminen pöytään puistattaa Juhania. Kun sanaparia on käytetty feministien kritisoimiseen, ei asiallinenkaan miesten kokema kärsimys mene enää keskustelussa perille. Juhani pelkää, että tulee luetuksi samaan feministejä kritisoivaan joukkoon silloinkin, kun haluaisi omista syistään ja asiallisesti tuoda esiin miesten kokemaa kärsimystä."
https://yle.fi/uutiset/3-12077714
"Asiantuntijat vahvistavat toistensa tulkinnat: miehiin kohdistuvassa seksuaaliväkivallassa on raskas miehen mallin taakka, joka estää monia puhumasta.
– Yksi vanhakantainen käsitys maskuliinisesta seksuaalisuudesta on, että mies tai poika on aina metsästäjä, saalistaja, toimija. Muut ovat kohteita, Pesonen kertoo.
Kun mies sitten joutuu seksuaaliväkivallan kohteeksi, voi helposti käydä, että oma miehisyys kiistetään: en olekaan riittävän maskuliininen, miehekäs, mies, poika. Häpeä ja syyllisyys elävät vahvana.
– Vanhakantaiset ajatukset eivät välttämättä näy nuoren miehen elämässä tai toiminnassa mitenkään tänään. Kun hän huomenna joutuu raiskatuksi, ikiaikaiset myyttiset käsitykset ponkaisevat jostain nuoren miehen mieleen.
Pesonen kertoo, että 13–14-vuotiaiden parissa kisaillaan yhä siitä, miten toisen maskuliinisuus saadaan kiistettyä. Homottelua käytetään haukkumasanana, vaikka homous itsessään olisikin nuorelle neutraali asia.
– Oma tila pitää yhä raivata kyynärpäillä ja puolustaa omaa paikkaansa.
Myös pelko homoudesta on yhä läsnä. Pesosen mukaan se ei riipu raiskauksen kokeneen seksuaalisesta suuntautumisesta: ympäristömme tuottaa vaikutelman, jossa rikos on pahempi, jos tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta.
– Jos mies raiskaa miehen, mies menee jotenkin pilalle. Kun raiskaaja on nainen, sehän on vain kokemus miehelle, vihkiminen seksuaalisuuteen, Pesonen kiteyttää ennakkoluuloja."
"Tämä aihe on sabotoitu"
Juhanikin toteaa, että miehisyyden rajoittuneet mallit estävät puhumasta seksuaaliväkivallasta. Hän mainitsee kuulleensa ajatuksesta, jonka mukaan miesuhrin pelätään muuttuvan väkivallan tekijäksi itsekin, kostaakseen kokemuksensa. Lisäksi hän kertoo pitävänsä vastenmielisenä sitä, kuinka miesten kokema kärsimys on otettu lyömäaseeksi naisten tasa-arvoliikettä ja feminismiä vastaan.
– Tämä aihe on sabotoitu, hän toteaa.
Entäs miehet? -argumentin lyöminen pöytään puistattaa Juhania. Kun sanaparia on käytetty feministien kritisoimiseen, ei asiallinenkaan miesten kokema kärsimys mene enää keskustelussa perille. Juhani pelkää, että tulee luetuksi samaan feministejä kritisoivaan joukkoon silloinkin, kun haluaisi omista syistään ja asiallisesti tuoda esiin miesten kokemaa kärsimystä."
https://yle.fi/uutiset/3-12077714
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mielenkiinnolla odotan, syyllistääkö palstan öyhöt asiasta a) naisia vai b) mamuja. ( mamuillahan he eivät tarkoita esim venäläisiä miehiä, tai thaimaalaisia naisia).
Vai vaietaanko vakava aihe yksinkertaisesti kuoliaaksi.
Tosiasissa seksuaalisen väkivallan uhreiksi joutuneita miehiä lienee suhteellisesti ottaen vielä enemmän piilossa kuin vastaavia naisia.
"Kun sanaparia on käytetty feministien kritisoimiseen, ei asiallinenkaan miesten kokema kärsimys mene enää keskustelussa perille. Juhani pelkää, että tulee luetuksi samaan feministejä kritisoivaan joukkoon silloinkin, kun haluaisi omista syistään ja asiallisesti tuoda esiin miesten kokemaa kärsimystä."
Naisistahan tässä taas oli kysymys eikä miehistä. Kuten Hillary Clinton asian tiivisti:
"Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat." Feministeillä on tämä taito kääntää asiat. Kun nuori mies menettää raajansa sodassa, kuolee tai kotiutetaan ptsd-oireisena ja päätyy asunnottomaksi kadulle, naisethan siinä ovat uhreja. Hillary mielinen aloittaja ei olisi laittanut koko viestiä, jos tuota feministien kritisointikieltoa ei olisi siinä mainittu.
Ei kyllä tässä on miehistä kysymys.
"Yksi vanhakantainen käsitys maskuliinisesta seksuaalisuudesta on, että mies tai poika on aina metsästäjä, saalistaja, toimija. Muut ovat kohteita, Pesonen kertoo."
-Raiskauksista poiketen, tämä näkyy parisuhdemarkkinoillakin asenteena, että maskuliinisempi tekee aloitteen tai saa jäädä nuolemaan näppejään. Naiset itse ylläpitää käsitystä.
Miehisten tehtävä metsästää.
No mutta sitten ne raiskaamiset. Miesten kesken vallitsee sanatonta hierarkiaa, joka nousee esiin etenkin silloin kun jotain pitää päättää.
Miehisessä maailmassa ei ole käsitteitä tilanteelle mies raiskaa miehen. Se on tabu. Nolo juttu, joka koitetaan vaan ohittaa ettei häpeä kasva pilviin saakka.
Pitäiskö vaan unohtaa tässäkin sukupuoli ja todeta, että raiskaus on väkivaltaa ja yhtä väärin ja pahaa olipa kihteena kuka vaan sukupuolesta viis?
Sama myös nainen raiskaa miehen tilanteessa.
Vaikka sormi perseeseen, raiskaus.
Eli laitoit lekkeriksi elikkä huomasit ettei nainen voi raiskata miestä eli naisen ei tarvi muuta kuin sanoa tyydytä minut tai antaisitko minulle orgasmin tai orgasmeja ja nainen saa niitä
Älä Välis esitä tyhmää.
"Vanhakantaiset ajatukset eivät välttämättä näy nuoren miehen elämässä tai toiminnassa mitenkään tänään. Kun hän huomenna joutuu raiskatuksi, ikiaikaiset myyttiset käsitykset ponkaisevat jostain nuoren miehen mieleen."
Tämähän todistaa ettei kyse ole kulttuurista vaan biologiasta, eikä se siten voi olla mitään "toksista" maskuliinisuutta vaan vain maskuliinisuutta. Miehet ovat biologisesta soturisukupuoli ja reaktiot voivat olla sen mukaisia.
Ei luonto ja biologia ole harmoonista, että tuollaisessa tilanteessa luonto suosisi väkivallattomia ratkaisuja, ja raiskatun miehen elämä jatkuisi anteeksiannon ja sovittelun jälkeen iloisena vaaleanpunaisena hattarana. Kärsimys ja kamppailu elämästä ja kuolemasta kuuluu luontoon. Luonto on antanut meille valmiita toimitatapoja, eikä ne ole kulttuurin opettamaa. Jos raiskattu mies vaikkapa puukottaa raiskaajansa, kyse voi olla täysin luonnollisesta biologisesta primitiivireaktiosta eikä lainkaan kulttuurin opettamasta toksisesta maskuliinisuudesta.
Ei ne myyttiset käsitykset geeneissä leviä. Homofobiaakin esiintyy vain ihmisten parissa, mutta homoutta kaikkien suvullisesti lisääntyvien parissa.
https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/1238612
Niinpä näkyy asennevammaisuus tässäkin, kahdesta kantaruotsalaisesta pikkupojasta leivottiin murhaajia kun piti peitellä todellista syyllistä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kevinin-4-murha-on-yha-pimea-kun-ruotsalaisveljekset-todettiin-syyttomiksi-miksi-poliisi-ei-epaillyt-teinia-joka-raiskasi-lapsen-surmapaikan-lahella/8250902#gs.c83vsi
-harmiseikirj-
Esitätkö että mamumiehet raiskailevat kantismiehiä?
Minä en esitä mitään mutta jokainen voi tehdä omat päätelmänsä jutusta.
-harmiseikirj-
En osaa tehdä päätelmiä yksittäisjutuista, jätän semmoset persuille.
Wuppis alkanut puolustamaan miehiä pahoilta valkoisilta naisilta. Nyt on maailmankirjat sekaisin 🤭
Aina puolustan sitä ketä oikeudenmukaisinta on.
Ainoa asia mitä sinä puolustat, on oma mielipiteesi. Olet ikävin palstalainen mitä koskaan olen palstalla tavannut. Edes -simiti- ei pärjää sinulle, eikä Välis ikuisilla seksi jutuillaan.
Silti sun pitää aina lukea mun jutut. Ja aina sun pitää yrittää vääntää keskustelua minuun. Luulis jo oppivan.
Yhteiskunnan ja yleisen kulttuurin seuraava haaste on miehet ja se miesten maailma alusta loppuun....🙄
Sukupuoliroolituksen murtaminen asenteiden tasolla ihan kaikessa.
Pahin jarru ollaan me... 35 miehet. Sukupolvet vaihtuu hitaasti ja vaikutukset menee ristiin rastiin. Enemmän Ville Virtasia ja Kotroja vaan kehiin. 💪🙂
Jep.
Voidaan kiukuta yhdessä ja lyödä nyrkkiä pöytään.
Jepjep...
Sellaista se... wow!
No asioita esille pitämällä on vaikuttamista sekin. ☝️
Siksipä nostatinkin tätä jo kolmeen otteeseen. 😬👌
Hyvä, hyvä. 👏
Innostuin katsoo Ragnarökin Norjalaista sarjaa... siinä Lokilla ja Thorilla sama äiti, taas Marvelilla sama iskäpappa.... kumminkohan se nyt meni oikeesti? 🤔
Hei, se on hyvä sarja! Mäkin oon kattonu sen. Katos semmonen sarja kuin Post Mortem, norjalainen sekin.
Jaa, en ole varma, täytyy googletta. Mun mielestä kylläkin sama isä. Mut oikeastihan niitä hemmoja ei siis ole olemassakaan☝️
" Thor, Balder, Hodr, Vidar ja Vali ovat Odinin poikia." Ei mainintaa Lokista. 🤷♂️
Eikö muuten Marvelin mukaa Loki ollut Odinin ottopoika?
Kunnon häntäheikki! 😄
Aiiiivan.... niin olikin. Mut tässä Norskissa sarjassa menee kaikki sekaisin...🤨
Eli näin..
"Loki on jättiläissukuinen jumala. Loki on jättiläisten Laufeyn ja Farbautin poika, jonka Odin myöhemmin adoptoi Asagårdiin."
https://mjolnir.fi/loki/
Eikä!!!???😳
Mitäh!? Onko näitä joku muka keksinyt hatusta?😳
Iltalehden ja seiskapäivää vielä ymmärrän, mutta kansainvälinen Nettflix syöttää potaskaa myös???
Olen hämmentynyt...🙄
Thorin äiti taas on Frigga, eli ei nuo ole mitään sukua toisilleen.
Joo, kupla räjähti ja kuuppa..🤯
poks.
Ihsn kuin kauniissa ja rohkeissa konsanaan. 😁
Kyllä on monimutkaista sakkia noi jumalat...🤨
Pitäis kyl Netflixin olla tarkempi näissä dokkareissaan. 😤
No pitäis... mä oon huomannut, että dc;n legendssitkin oikoi monta juttua vähän epäselvästi.... melkein piti etsiä todisteet joistain viereisen sarjan jaksoista...🤔
Voisivat linkittää sarjoja ristiin, ettei jää kaihertamaan mieltä... hirmu setviminen sitten katsojalla...😤
Ensin maksat hirmu hinnsn ja sit mietit pitkin päiviä ja öitä miten se meni. 😖
Tulen pelastamaan tiedolla, että joku Loki taisi olla Karin ohella muinainen suomalaisjättiläinen. Orkneyn saagan tai islantilaisten muinaissaagojen mukaan. Runesten, riimukivi tulee muuten proto-germaanisesta sanasta runo. Roni taas tarkoittaa kaivertamista muinaisuralilla. Unkarilaisilla on omat vastaavat riimukivensä. Erikoista kun oikein miettii. Meillä vain se helkkarin Käymäjärvenkivi, jonka x:t ja HH:t ja kruunut on professorien mukaan... luonto muovannut 🤦♀️
Miettikääpä sitä, että miten muka ruotsalaiset ovat viikinkien jälkeläisiä, kun ovat sotilaina ihan nollia. Viikingit tunnetusti taistelivat lojaalina kuninkaan vieressä. Kuulostaa suomalaiselta taistelutavalta a la hakkapeliitat.