Harvemmin täällä mitään uutta ja naurettavaa saa lukea, mutta nytpä bongasin melkoisen väittämän:
"Itse asiassa laissa on kohta, jossa määritetään lapsen isälle oikeus päättää raskaudesta, JOS nainen ei ole kykenevä sitä päättämään tai ei ymmärrä asiaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17155041/sanokaa-asiat-suoraan-vastustajat!
Sama kirjoittaja selventää ajatustaan näin:
"No, jos et ole kuullut, niin kerrottakoon, että aborttilain 2. kohdassa on siitä selkeä määräyskin. Jos vaimo jostain syystä menettää kykynsä hallita elämäänsä ja toimiaan, on aviomiehellä silloin oikeus tehdä päätöksiä hänen puolestaan! Eli mies saa päättää sikiön elämästä tai kuolemasta. Uusi asiahan tämä ei ole, koska olen sen muutamankin kerran tänne liittänyt muussa yhteydessä. Jokaiselle olisi hyväksi tutkia asioita, ettei heti yllättyisi, jos tulisikin eteen tällainen uusi asia.
"Laki raskauden keskeytyksestä:
2 § (6.4.2001/328)
Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä."
---
Ei ole missään aborttilaissa tällaista kohtaa, että mies päättää vaimon puolesta, ei todellakaan. Kaiva äkkiä sanasta sanaan tämä kohta tai myönnä että keksit kukkua.
Tällaisessa tapauksessa, jos on todella henkisesti vajaakykyisestä ihmisestä kyse kyllä laillinen edunvalvoja määrätään oikeuden puolesta, puoliso ei voi alkaa "ei ymmärrystä vailla olevan" puolisonsa holhoojaksi. Jos on kyse iäkkäistä henkilöistä, ja omaishoitosuhteesta, on se eri asia mutta sinä saat kuulostamaan asian siltä, että mies olisi oikeutettu myös päättämään siitä, millon nainen ei "ymmärrä asiaa". Kyllä nämä tapaukset menee ihan oikeusteitse. On aina joku viranomainen, joka valvoo sellaisen etuja, joka ei kykene päättämään asiaa.
Todellakaan ei mies voi päättää naisen puolesta abortista, koska abortti voidaan tehdä vain naisen pyynnöstä tai jos on heikkolahjainen, tai lapsi jota käytetään hyväksi niin virallinen edunvalvoja ja sosiaalitoimi on mukana ja asiasta keskustellaan lääkäreiden kanssa.
Tosiaan, kaikkea pashkaa sitä vaan keksit.
Aika erikoinen väite aborttilaista
99
1076
Vastaukset
- Anonyymi
Varsin outoa ja ääliömäistä, kun koit asian naurettavaksi, mutta se osoitti, että 1) et lukenut tarkasti TAI 2) et ymmärtänyt lukemaasi TAI 3) et tunne lakeja etkä ihmiselämän moninaisuutta. Kuitenkin alat heti trollamaan ja mustamaalaamaan, kuten perinteiseen trollipropagandaan kuuluukin.
Siispä, uudestaan, laki raskauden keskeytyksestä, 2 § (6.4.2001/328):
"Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä."
Joka tapauksessa, et vaan kyennyt ajattelemaan asiaa laajemmin. Siispä rauhoitu ja trollauksen sijaan lue tuo uudelleen, ihan ajatuksella miettien, mitä siinä lain kohdassa lukeekaan. Aviomieshän on usein vaimonsa edustaja eli omaishoitaja, jos tämä ei todetusta syystä kykene itseään edustamaan, kuten esim. aiemmin kertomani. Tämä koskee kaikkia käytännön asioita myös päättämään raskauden keskeytyksestä tai ainakin antamaan siihen luvan. Mutta tietenkin myös toisin päin eli jos mies esim. kolarin jälkeen ei kykene itse asioimaan tai päättämään, niin vaimo on usein silloin omaishoitaja ja voi tehdä päätöksiä miehen puolesta!
"Omaishoitajan työkenttänä on toisen ihmisen arjesta ja hyvinvoinnista huolehtiminen. Omaishoitaja huolehtii, usein yksin, läheisensä ruokailusta, peseytymisestä, pukeutumisesta, lääkehoidosta ja moni myös sairaanhoidollisista toimenpiteistä." Omaishoitajan toimissa ei todellakaan ole mitään naurettavaa ja se on totisinta totta monilla pareilla Suomessa, erityisesti vanhuksilla, mutta myös nuoremmilla, esim. vakavan aivoinfarktin jälkeen. Siinäkään ei ole mitään naurun aihetta, jos pariskunta joutuu kolariin ja raskaana oleva vammautuu eikä pystykään enää hoitamaan asioitaan ja etujaan, niin aviomieshän joutuu kaikki käytännön asiat hoitamaan hänen puolestaan ja tietysti toisin päinkinkin, vaimo joutuu hoitamaan miehensä asioita, jos tämä vammautuu pahasti.
Surullista, että trollaukseesi sisältyy noin vakavalle asialle nauraminen, joka on monen omaihoitajan suuri suru ja tuska.- Anonyymi
Vielä jatkan sen verran, kun jäi vähälle huomiolle. Läheisen, jo poismenneen asioita hoitaneena ja päätöksiä hänen kohtalostaan tehneenä ymmärrän kyllä hyvin uskottu mies-järjestelmän. Se koskee kyllä hivenen eri asiaa, koska kyseessä onkin silloin pitkän ajan asioista päättäminen ja niiden hoitaminen. Akuutissa tilanteessa ei uskottu mies-järjestelmää tietääkseni ole.
Taas jos mies on avioitunut hyvin heikkolahjaisen naisen kanssa, niin silloinkin mies usein hoitaa vaimonsakin asiat, ellei nainen ole holhouksen alla. Jos tällaisella naisella onkin huomattava omaisuus tai hänelle on tuleva suuri perintöosuus, voikin olla pakko oikeusteitse hakea uskottu mies. - Anonyymi
Kuinka usein aborttia hakeva nainen on mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan häiriintynyt ? Taitaa olla suunnilleen yhtä harvinaista kuin raiskauksen tai insestin seurauksena alkanut raskaus, ellei harvinaisempikin.
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, mutta ei taida viralliset määrittelyt olla samaa mieltä sen kanssa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka usein aborttia hakeva nainen on mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan häiriintynyt ? Taitaa olla suunnilleen yhtä harvinaista kuin raiskauksen tai insestin seurauksena alkanut raskaus, ellei harvinaisempikin.
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, mutta ei taida viralliset määrittelyt olla samaa mieltä sen kanssa...Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, joten se on kyllä varmistus siitä, että näitä mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei-kykeneviä on paljon enemmän kuin mitä tilastot osoittavat. Oikein hieno huomio, jota vastustajat eivät ole ennen hoksanneetkaan käyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, joten se on kyllä varmistus siitä, että näitä mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei-kykeneviä on paljon enemmän kuin mitä tilastot osoittavat. Oikein hieno huomio, jota vastustajat eivät ole ennen hoksanneetkaan käyttää.
Suosijasakin mielestä on ihan normaalia ja tervettä hinkua lapselleen väkivaltaista kuolemaa... ok.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka usein aborttia hakeva nainen on mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan häiriintynyt ? Taitaa olla suunnilleen yhtä harvinaista kuin raiskauksen tai insestin seurauksena alkanut raskaus, ellei harvinaisempikin.
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, mutta ei taida viralliset määrittelyt olla samaa mieltä sen kanssa...Vastustajan mielestä nainen on heikko ja ohjailtava robotti jota hän itse tahtoisi ohjailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastustajan mielestä nainen on heikko ja ohjailtava robotti jota hän itse tahtoisi ohjailla.
Yhteiskunnan tehtävä on valvoa ja "ohjailla" murhaa hautovia oikeaan suuntaan.
Anonyymi kirjoitti:
Suosijasakin mielestä on ihan normaalia ja tervettä hinkua lapselleen väkivaltaista kuolemaa... ok.
Eihän täällä kukaan lapselleen hingu kuolemaa. Kyllähän niitäkin isiä ja äitejä toki löytyy jotka ovat syntyneitä lapsiaan tappaneet. Sellaisesta saa jopa rangaistuksen jos olet sattunut huomaamaan.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Eihän täällä kukaan lapselleen hingu kuolemaa. Kyllähän niitäkin isiä ja äitejä toki löytyy jotka ovat syntyneitä lapsiaan tappaneet. Sellaisesta saa jopa rangaistuksen jos olet sattunut huomaamaan.
Hinguithan sinäkin ja vieläpä toteutit himosi, sille lapselle joka jo eli elämäänsä kohdussasi.
Joko muuten kykenet kertomaan montako viikkoa hän sai olla siellä minkä piti olla maailman turvallisin paikka hänelle, niin katsellaan sitten yhdessä lastasi vastaavan "solumöykyn" kuvia saman ikäisistä? Anonyymi kirjoitti:
Hinguithan sinäkin ja vieläpä toteutit himosi, sille lapselle joka jo eli elämäänsä kohdussasi.
Joko muuten kykenet kertomaan montako viikkoa hän sai olla siellä minkä piti olla maailman turvallisin paikka hänelle, niin katsellaan sitten yhdessä lastasi vastaavan "solumöykyn" kuvia saman ikäisistä?Ihan oli kuule silleen että sain abortin heittämällä. Ei tarvinnu Valvirasta lupaa pyytää. Pidin siitä huolen että sain sen varmasti. 😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä jatkan sen verran, kun jäi vähälle huomiolle. Läheisen, jo poismenneen asioita hoitaneena ja päätöksiä hänen kohtalostaan tehneenä ymmärrän kyllä hyvin uskottu mies-järjestelmän. Se koskee kyllä hivenen eri asiaa, koska kyseessä onkin silloin pitkän ajan asioista päättäminen ja niiden hoitaminen. Akuutissa tilanteessa ei uskottu mies-järjestelmää tietääkseni ole.
Taas jos mies on avioitunut hyvin heikkolahjaisen naisen kanssa, niin silloinkin mies usein hoitaa vaimonsakin asiat, ellei nainen ole holhouksen alla. Jos tällaisella naisella onkin huomattava omaisuus tai hänelle on tuleva suuri perintöosuus, voikin olla pakko oikeusteitse hakea uskottu mies.Jatkan vielä, koska aihe herätti kovasti mielihaluja trollaukseen ja moninaiseen väittelyyn. Tässä seuraavassa malli, josta jo kerroinkin aiemmiassa kirjoituksessani:
Edunvalvonta - Terveyskirjasto: Edunvalvontaa yksinkertaisempia tukimuotoja
"Ihmiselle ei määrätä edunvalvojaa, jos hänen asiansa saadaan hoidetuksi jollakin muulla menettelyllä. Esimerkiksi muistisairaan vanhuksen raha-asiat saadaan lähes aina hoidetuksi vaikkapa pankkitilin käyttöoikeuksista sopimalla tai antamalla luotettavalle lähiomaiselle valtakirja, jolla tämä voi hoitaa pankki-, terveys- ja verotusasiat. Valtakirja on tehtävä siinä vaiheessa, kun ihminen ymmärtää sen merkityksen – ei sitten, kun esimerkiksi muistisairaus on jo edennyt liian pitkälle.
Tavallinen ja edunvalvojan määräämistä kevyempi järjestely on myös niin sanottu välitystili. Se soveltuu esimerkiksi vaikeista päihdeongelmista kärsivien arkielämän käyttörahojen säännöstelyyn. Lisätietoja välitystilistä saa kunnan sosiaalityöntekijöiltä.
Joskus ihmisellä on suuria omaisuuksia, joiden säilyminen on uhattuna. Lisäksi joskus hauraan vanhuksen omaiset ovat keskenään riitaisia tai ihmisellä on psyykkisen sairauden takia vaikeuksia hahmottaa asioitaan realistisesti. Tällöin tarvitaan selkeästi määriteltyjä tukitoimia, kuten edunvalvontaa."
Kannattaisi siis joskus uskoa ihan kokemusasiantuntijoitakin, ettei tekisi itsestään ihan käytännön asioista tietämätöntä hölmöä trollia! - Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Ihan oli kuule silleen että sain abortin heittämällä. Ei tarvinnu Valvirasta lupaa pyytää. Pidin siitä huolen että sain sen varmasti. 😂😂😂
Et siis kykene kertomaan edes minkä ikäisen lapsen murhasit. Taitaisi ottaa liian koville katsoa karua totuutta silmiin saman ikäisten "solumöykkyjen" kuvista.. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Et siis kykene kertomaan edes minkä ikäisen lapsen murhasit. Taitaisi ottaa liian koville katsoa karua totuutta silmiin saman ikäisten "solumöykkyjen" kuvista.. ;)
Minua ei yksinkertaisesti mokomat kuvat kiinnosta. Minkä vuoksi pitäs?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä, koska aihe herätti kovasti mielihaluja trollaukseen ja moninaiseen väittelyyn. Tässä seuraavassa malli, josta jo kerroinkin aiemmiassa kirjoituksessani:
Edunvalvonta - Terveyskirjasto: Edunvalvontaa yksinkertaisempia tukimuotoja
"Ihmiselle ei määrätä edunvalvojaa, jos hänen asiansa saadaan hoidetuksi jollakin muulla menettelyllä. Esimerkiksi muistisairaan vanhuksen raha-asiat saadaan lähes aina hoidetuksi vaikkapa pankkitilin käyttöoikeuksista sopimalla tai antamalla luotettavalle lähiomaiselle valtakirja, jolla tämä voi hoitaa pankki-, terveys- ja verotusasiat. Valtakirja on tehtävä siinä vaiheessa, kun ihminen ymmärtää sen merkityksen – ei sitten, kun esimerkiksi muistisairaus on jo edennyt liian pitkälle.
Tavallinen ja edunvalvojan määräämistä kevyempi järjestely on myös niin sanottu välitystili. Se soveltuu esimerkiksi vaikeista päihdeongelmista kärsivien arkielämän käyttörahojen säännöstelyyn. Lisätietoja välitystilistä saa kunnan sosiaalityöntekijöiltä.
Joskus ihmisellä on suuria omaisuuksia, joiden säilyminen on uhattuna. Lisäksi joskus hauraan vanhuksen omaiset ovat keskenään riitaisia tai ihmisellä on psyykkisen sairauden takia vaikeuksia hahmottaa asioitaan realistisesti. Tällöin tarvitaan selkeästi määriteltyjä tukitoimia, kuten edunvalvontaa."
Kannattaisi siis joskus uskoa ihan kokemusasiantuntijoitakin, ettei tekisi itsestään ihan käytännön asioista tietämätöntä hölmöä trollia!Tuossa ei puhuta mitään abortista ja siitä kuka voi päättää siitä jos se ei ole nainen.
Pankkiasioiden hoito on aika eri asia se ei ole toisen kehosta päättämistä. Vanhukselle ei tehdä abortteja. Aika säälittävä yritys verrata
... Ei se abortti niin helppo ole operaationa kuin pikapankilla käynti.
Raskaaksi tulee vain lisääntymisikäinen eikä nainen ole missään lakipykälässä miehensä tai siittäjän (voi olla eri henkilöitä jonka vain nainen ehkä tietää) holhouksen alainen. Ei raskaana kaan. - Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Minua ei yksinkertaisesti mokomat kuvat kiinnosta. Minkä vuoksi pitäs?
Että näkisit vihdoin sen totuuden jota olet joutunut raivopäisen vimmatusti kiistämään ja kieltäytynyt näkemästä jo vuosikymmeniä. Mutta et näköjään uskalla kohdata sitä vieläkään, pelkuri..
Anonyymi kirjoitti:
Että näkisit vihdoin sen totuuden jota olet joutunut raivopäisen vimmatusti kiistämään ja kieltäytynyt näkemästä jo vuosikymmeniä. Mutta et näköjään uskalla kohdata sitä vieläkään, pelkuri..
Se totuus on sinun totuutesi, ei liikuta minua. Ei luulisi minunkaan totuuteni liikuttavan sinua.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Se totuus on sinun totuutesi, ei liikuta minua. Ei luulisi minunkaan totuuteni liikuttavan sinua.
Pidä sinä vain siinä traumassasi valheelliset kieltolaput silmillä ja kiistä minkä kerkiät yleisesti tunnetut totuudet, jotka liikuttaa ja myllertää kipeästikin siellä kovaksi paadutetun pinnan alla,
Anonyymi kirjoitti:
Pidä sinä vain siinä traumassasi valheelliset kieltolaput silmillä ja kiistä minkä kerkiät yleisesti tunnetut totuudet, jotka liikuttaa ja myllertää kipeästikin siellä kovaksi paadutetun pinnan alla,
Ei liikuta pätkääkään, en tykkää lapsista, en ole koskaan tykännyt. Paljon enemmän mua surettaa kaltoin kohdellut eläimet.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Ei liikuta pätkääkään, en tykkää lapsista, en ole koskaan tykännyt. Paljon enemmän mua surettaa kaltoin kohdellut eläimet.
"Paljon enemmän mua surettaa kaltoin kohdellut eläimet."
Olet siis mmyöskin tekopyhä kaksinaismoralisti. Anonyymi kirjoitti:
"Paljon enemmän mua surettaa kaltoin kohdellut eläimet."
Olet siis mmyöskin tekopyhä kaksinaismoralisti.Eläimet ovat tärkeämpiä kuin lapset. Vaikea tietysti tajuta mutta niin vain on.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Eläimet ovat tärkeämpiä kuin lapset. Vaikea tietysti tajuta mutta niin vain on.
Eläimetkin on tärkeitä joo, mutta ei koskaan menisi lasteni, eikä edes vieraiden lasten tai yleensä oman lajini olentojen edelle (poislukien ehkä murhaajat ym. pahantekijät).
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Eläimet ovat tärkeämpiä kuin lapset. Vaikea tietysti tajuta mutta niin vain on.
Jos tulisi tulipalo ja voisit pelastaa vain joko kärpäsen tai lapsen niin kumman pelastaisit?
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Eläimet ovat tärkeämpiä kuin lapset. Vaikea tietysti tajuta mutta niin vain on.
Ainiin, sori kun unohdin, vihaat lapsia etkä pelastaisi häntä missään tapauksessa vaikka voisitkin, vaan nauraisit räkäisesti ja huutaisit hurmoksessa kuolemaa "solumöykylle" kun kärventyisi tuskissaan silmiesi edessä..
Anonyymi kirjoitti:
Jos tulisi tulipalo ja voisit pelastaa vain joko kärpäsen tai lapsen niin kumman pelastaisit?
Kun en ole moista tilannetta kokenut, en valitettavasti pysty ottamaan kantaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ainiin, sori kun unohdin, vihaat lapsia etkä pelastaisi häntä missään tapauksessa vaikka voisitkin, vaan nauraisit räkäisesti ja huutaisit hurmoksessa kuolemaa "solumöykylle" kun kärventyisi tuskissaan silmiesi edessä..
Onpa asiallista tekstiä.🙄
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Kun en ole moista tilannetta kokenut, en valitettavasti pysty ottamaan kantaa.
Pystyypäs vaikket olekaan. Mutta et siis osaa kuvitella mitä tekISIt tällaisen tilanteen tullen, vai etkö ymmärrä lainkaan koditionaalimuotoa? Vai oliko nyt muuten vaan liian kiperä kysymys, kun kumpi tahansa vastaus olisi kannaltasi joko pöyristyttävän nolo tai epälooginen.. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Pystyypäs vaikket olekaan. Mutta et siis osaa kuvitella mitä tekISIt tällaisen tilanteen tullen, vai etkö ymmärrä lainkaan koditionaalimuotoa? Vai oliko nyt muuten vaan liian kiperä kysymys, kun kumpi tahansa vastaus olisi kannaltasi joko pöyristyttävän nolo tai epälooginen.. ;)
Pysyn edelleen edellisessä kirjoituksessani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, joten se on kyllä varmistus siitä, että näitä mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei-kykeneviä on paljon enemmän kuin mitä tilastot osoittavat. Oikein hieno huomio, jota vastustajat eivät ole ennen hoksanneetkaan käyttää.
"Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, joten se on kyllä varmistus siitä, että näitä mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei-kykeneviä on paljon enemmän kuin mitä tilastot osoittavat. Oikein hieno huomio, jota vastustajat eivät ole ennen hoksanneetkaan käyttää."
Nyt vaan aloitetta vireille, jossa vaadit aborttia hakevat luokiteltavaksi vajaamieliseksi. Se olis hauska nähdä. Se yksi aloite alkion ihmisarvon nostamisesta naisen ihmisarvon yli olikin edellinen hassutus jolle on saanut nauraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä, koska aihe herätti kovasti mielihaluja trollaukseen ja moninaiseen väittelyyn. Tässä seuraavassa malli, josta jo kerroinkin aiemmiassa kirjoituksessani:
Edunvalvonta - Terveyskirjasto: Edunvalvontaa yksinkertaisempia tukimuotoja
"Ihmiselle ei määrätä edunvalvojaa, jos hänen asiansa saadaan hoidetuksi jollakin muulla menettelyllä. Esimerkiksi muistisairaan vanhuksen raha-asiat saadaan lähes aina hoidetuksi vaikkapa pankkitilin käyttöoikeuksista sopimalla tai antamalla luotettavalle lähiomaiselle valtakirja, jolla tämä voi hoitaa pankki-, terveys- ja verotusasiat. Valtakirja on tehtävä siinä vaiheessa, kun ihminen ymmärtää sen merkityksen – ei sitten, kun esimerkiksi muistisairaus on jo edennyt liian pitkälle.
Tavallinen ja edunvalvojan määräämistä kevyempi järjestely on myös niin sanottu välitystili. Se soveltuu esimerkiksi vaikeista päihdeongelmista kärsivien arkielämän käyttörahojen säännöstelyyn. Lisätietoja välitystilistä saa kunnan sosiaalityöntekijöiltä.
Joskus ihmisellä on suuria omaisuuksia, joiden säilyminen on uhattuna. Lisäksi joskus hauraan vanhuksen omaiset ovat keskenään riitaisia tai ihmisellä on psyykkisen sairauden takia vaikeuksia hahmottaa asioitaan realistisesti. Tällöin tarvitaan selkeästi määriteltyjä tukitoimia, kuten edunvalvontaa."
Kannattaisi siis joskus uskoa ihan kokemusasiantuntijoitakin, ettei tekisi itsestään ihan käytännön asioista tietämätöntä hölmöä trollia!Varmaan vanhukset onkin aborttipotilaana sankoin joukoin....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä jatkan sen verran, kun jäi vähälle huomiolle. Läheisen, jo poismenneen asioita hoitaneena ja päätöksiä hänen kohtalostaan tehneenä ymmärrän kyllä hyvin uskottu mies-järjestelmän. Se koskee kyllä hivenen eri asiaa, koska kyseessä onkin silloin pitkän ajan asioista päättäminen ja niiden hoitaminen. Akuutissa tilanteessa ei uskottu mies-järjestelmää tietääkseni ole.
Taas jos mies on avioitunut hyvin heikkolahjaisen naisen kanssa, niin silloinkin mies usein hoitaa vaimonsakin asiat, ellei nainen ole holhouksen alla. Jos tällaisella naisella onkin huomattava omaisuus tai hänelle on tuleva suuri perintöosuus, voikin olla pakko oikeusteitse hakea uskottu mies."Taas jos mies on avioitunut hyvin heikkolahjaisen naisen kanssa, niin silloinkin mies usein hoitaa vaimonsakin asiat, ellei nainen ole holhouksen alla. "
Heikkolahjaiset on kyllä jo pienestä valvonnan ja sossun piirissä. Jos joku menee heikkolahjaisen naisen kanssa naimisiin, on mieskin heikkolahjainen. Näitä avioliittoja ja suhteita on jonkin verran älyllisesti kehitysvammaisten parissa asuntoloissa. He elää ja puhuu kuin lapset, joku huolehtii ja valvoo koko ajan. Yleensä vanhemmat, joku toiminnanohjaaja tai sitten sossu. Jos joku normaaliälyinen haluaisi mennä naimisiin kovin paljon älyllisesti heikommasti suoriutuvan kanssa, herättäisi epäilyksiä miksi joku mies tahtoo lapsen tasolla olevan naisen seuraa. Esim kroppa on 30-vuotiaan ja leikit kuin 4-vuotiaalla. - Anonyymi
"Aviomieshän on usein vaimonsa edustaja eli omaishoitaja, jos tämä ei todetusta syystä kykene itseään edustamaan, kuten esim. aiemmin kertomani. Tämä koskee kaikkia käytännön asioita myös päättämään raskauden keskeytyksestä tai ainakin antamaan siihen luvan. Mutta tietenkin myös toisin päin eli jos mies esim. kolarin jälkeen ei kykene itse asioimaan tai päättämään, niin vaimo on usein silloin omaishoitaja ja voi tehdä päätöksiä miehen puolesta!"
Kauheata kukkua. Omaishoitajako muka voi päättää hoidettavansa asioista? Ei tosiaan voi!!! Omaishoitaja on vain hoitaja eikä hoidettavansa holhooja tai edunvalvoja! - Anonyymi
"Aviomieshän on usein vaimonsa edustaja eli omaishoitaja, jos tämä ei todetusta syystä kykene itseään edustamaan, kuten esim. aiemmin kertomani. Tämä koskee kaikkia käytännön asioita myös päättämään raskauden keskeytyksestä tai ainakin antamaan siihen luvan"
Omaishoitaja ei ole edunvalvoja. Olet varsin väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä, koska aihe herätti kovasti mielihaluja trollaukseen ja moninaiseen väittelyyn. Tässä seuraavassa malli, josta jo kerroinkin aiemmiassa kirjoituksessani:
Edunvalvonta - Terveyskirjasto: Edunvalvontaa yksinkertaisempia tukimuotoja
"Ihmiselle ei määrätä edunvalvojaa, jos hänen asiansa saadaan hoidetuksi jollakin muulla menettelyllä. Esimerkiksi muistisairaan vanhuksen raha-asiat saadaan lähes aina hoidetuksi vaikkapa pankkitilin käyttöoikeuksista sopimalla tai antamalla luotettavalle lähiomaiselle valtakirja, jolla tämä voi hoitaa pankki-, terveys- ja verotusasiat. Valtakirja on tehtävä siinä vaiheessa, kun ihminen ymmärtää sen merkityksen – ei sitten, kun esimerkiksi muistisairaus on jo edennyt liian pitkälle.
Tavallinen ja edunvalvojan määräämistä kevyempi järjestely on myös niin sanottu välitystili. Se soveltuu esimerkiksi vaikeista päihdeongelmista kärsivien arkielämän käyttörahojen säännöstelyyn. Lisätietoja välitystilistä saa kunnan sosiaalityöntekijöiltä.
Joskus ihmisellä on suuria omaisuuksia, joiden säilyminen on uhattuna. Lisäksi joskus hauraan vanhuksen omaiset ovat keskenään riitaisia tai ihmisellä on psyykkisen sairauden takia vaikeuksia hahmottaa asioitaan realistisesti. Tällöin tarvitaan selkeästi määriteltyjä tukitoimia, kuten edunvalvontaa."
Kannattaisi siis joskus uskoa ihan kokemusasiantuntijoitakin, ettei tekisi itsestään ihan käytännön asioista tietämätöntä hölmöä trollia!". Lisäksi joskus hauraan vanhuksen omaiset ovat keskenään riitaisia tai ihmisellä on psyykkisen sairauden takia vaikeuksia hahmottaa asioitaan realistisesti."
Harvemmin hauraalle vanhukselle taidetaan aborttia olla tekemässä. 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tulisi tulipalo ja voisit pelastaa vain joko kärpäsen tai lapsen niin kumman pelastaisit?
"Jos tulisi tulipalo ja voisit pelastaa vain joko kärpäsen tai lapsen niin kumman pelastaisit?"
Jos tulisi tilipalo niin kumman pelastaisit, 1 vuotiaan lapsen vai hedelmöittyneen munasolun? Sinun maailmassa ne on samanarvoisia, kai? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tulisi tulipalo ja voisit pelastaa vain joko kärpäsen tai lapsen niin kumman pelastaisit?"
Jos tulisi tilipalo niin kumman pelastaisit, 1 vuotiaan lapsen vai hedelmöittyneen munasolun? Sinun maailmassa ne on samanarvoisia, kai?tilipalo =tulipalo
Terv edellinen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan tehtävä on valvoa ja "ohjailla" murhaa hautovia oikeaan suuntaan.
"Yhteiskunnan tehtävä on valvoa ja "ohjailla" murhaa hautovia oikeaan suuntaan."
Oletko sinä yhteiskunta? Edustatko omasta mielestäs jotain "oikeaa"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka usein aborttia hakeva nainen on mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan häiriintynyt ? Taitaa olla suunnilleen yhtä harvinaista kuin raiskauksen tai insestin seurauksena alkanut raskaus, ellei harvinaisempikin.
Toki vastustajan mielestä varmaankin pelkkä halu hakea aborttia on jo osoitus häiriintyneestä sieluntoiminnasta, mutta ei taida viralliset määrittelyt olla samaa mieltä sen kanssa...Abortinvastustajat on jäänne siltä ajalta kun pelkästään naisten oman mielipiteen osoitus ja julkinen puhuminen oli merkki häiriintyneestä sieluntoiminnasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Abortinvastustajat on jäänne siltä ajalta kun pelkästään naisten oman mielipiteen osoitus ja julkinen puhuminen oli merkki häiriintyneestä sieluntoiminnasta.
Taitaa olla sokkolaput tiukasti suosijatrollin silmillä vai miten selität sen että nykyisinkin kyllä valtaosa ihmisistä mieluummin suojelee lapsia kaltaisiltasi kuin murhaa niitä?
- Anonyymi
Ja aina aborttiin heikkolahjsisen kohdalla päädutään sillä heitä on hyväksikäytetty
Eikä hyväksikäyttäjä kyllä mitään päätä uhrinsa puolesta. Uskovaisia enimmäkseen vankiloissa. - Anonyymi
Hahhahhaa! Abortin vastustaja kuvittelee että hän voi esittää lääkärille että vaimo ei ymmärrä asiaa niin minä päätän hänen puolestaan. 😆😆😆 Olisi hauska näky kun lääkäri heittäis äijän niskaperseotteella ulos. Naisten tauti hoidetaan ihan ilman miehen lupaa. Älkää nyt haaveilko että ukko huolitaan ees mukaan jos nainen ei halua. Kaikki on potilaan salassapito asioita.
Eihän suurin osa naisista ees kerro ukolle niin miten se ukko nyt tunkis ja osais lääkäriin. Sinkkunaiset ei ees ilmoita raskaudesta kun on satunnaishoito. Äkkiä vaan se laki ja pillerit terveyskeskukseen👍👍👍👍- Anonyymi
"Naisten tauti "
Mikä ihmeen tauti? Ainakaan raskaudesta ei silloin puhuta, joka on mitä luonnollisin tila naisen elämässä ja seksin seuraus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Naisten tauti "
Mikä ihmeen tauti? Ainakaan raskaudesta ei silloin puhuta, joka on mitä luonnollisin tila naisen elämässä ja seksin seuraus.Gynekologia eli naistentaudit. Huom niitä tauteja ei ole miehillä, miehet vain levittää naisiin ko taudit.
Naistentautien poliklinikka tekee Suomessa abortit. Kyllähän se vahinko raskaus on yhtä paha kuin syöpä, tuhoaa naisen elämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gynekologia eli naistentaudit. Huom niitä tauteja ei ole miehillä, miehet vain levittää naisiin ko taudit.
Naistentautien poliklinikka tekee Suomessa abortit. Kyllähän se vahinko raskaus on yhtä paha kuin syöpä, tuhoaa naisen elämän."Kyllähän se vahinko raskaus on yhtä paha kuin syöpä, tuhoaa naisen elämän."
Paljon ja moninkertaisesti varmemmin se tuhoutuu murhaamalla lapsi abortilla.
99,5%sesti raskaus ei uhkaa naisen elämistä mitenkään. Syöpään tms. tautiin vertaaminen on naurettavaa ja ontuvaa. Jos syövälle ei tee mitään se tosiaan johtaa usein kuolemaan, toisin kuin raskaus luonnollisena tilana, ääriharvoin muuhun kuin pikemminkin päinvastaiseen eli toiseenkin elämään.
- Anonyymi
"Todellakaan ei mies voi päättää naisen puolesta abortista"
Ei tosiaankaan. Mies on voinut olla raiskaaja. Avioliitossa raiskaus on rikos. Rikoksen tekijä ei voi päättää uhrinsa asioista. Eikä muustakaan.
Moni abortti tehdään sosiaalisin perustein koska vaimo ei tahdo ostaa syytettä miestään vastaan raiskauksesta vaikeuksien ja koston ja tappouhkan pelossa. Niinpä vaimo käy abortissa muulla syyllä, esim ero tulossa jne ja pääsee siten helpommalla. - Anonyymi
"aborttilain 2. kohdassa on siitä selkeä määräyskin. Jos vaimo jostain syystä menettää kykynsä hallita elämäänsä ja toimiaan, on aviomiehellä silloin oikeus tehdä päätöksiä hänen puolestaan!"
Missä kohtaa abortti laissa sanotaan näin "aviomiehellä on oikeus tehdä päätöksiä hänen puolestaan"??? Ei siinä ole sellaista. 😳 Selkeä määräys?
Nauroin tuolle "elämänhallinnan menetykselle" varsinkin. Aviomies ei voi päättää vaimon puolesta silloinkaan vaikka vaimo olisi mikä juoppo ja narkkari saati milloin vaimo ei "ymmärrä". Taikka ei "hallitse elämäänsä". Olen käsittänyt niin että joku vastustaja pitää yleensä ottaenkin naisia vajaakykyisinä joiden puolesta mies voi päättää kaikesta halutessaan. 🙂 Sen oletan kun lukee näitä "äitien pakottamista aborttiin" juttuja. 🙂
Ensinnäkin varmaan vain puolet raskaana olevista taitaa olla edes naimisissa, joten tässä on eka ongelma kun ei ole sitä aviomiestä määräämässä ja määrittämässä vaimon henkisiä kykyjä. Eikä aviomies kyllä ole vaimonsa holhooja missään kohtaa. Tämä on aivan uskomaton väite.
Siitä on kovasti keskusteltu että päihdeäidit olis saatava pakkohoitoon mutta se on ihmisen yksityiselämää, haluaako juoda tai käyttää aineita vaikka on raskaana. Syntyneet vammautuneet lapset otetaan huostaan kyllä. Jos itsensä ja sikiön kemiallinen vahingoittaminen olisi joku oikeudellinen peruste laittaa naiset pakkohoitoon niin silloin jouduttaisi todella ison lakimuutoksen eteen koska pitäisi määritellä mikä kaikki voi vahingoittaa sikiötä, ja kuinka herkästi naiset voitaisiin laittaa pakkohoitoon. Yhdestä oluesta? Tupakasta? Urheilusta raskaana? Tarvittaisi ainakin pakolliset huumausaine ja alkoholitestit raskaana oleville. Epäilen kuitenkin että menisikö nainen niihin testeihin kun tietäisi joutuvansa lukkojen tää heti kun mittari värähtää. Tästä syystä varmuudeksi kaikki naiset raskaaksi tullessa, otettaisiin pakkohoitoon ja valvonnan alle ja se ei olisi enää oikein ihmisoikeuspykälien mukaista missään. Kuka nainen uskaltaisi enää hankkia lapsia koska hänen kehonsa otettaisiin valtion kontrolliin?
Abortista taas päättää vain yksin nainen (laki sanoo että abortti voidaan NAISEN pyynnöstä tehdä), ja vajaakykyisenä oikeuden määräämä edunvalvoja. Aviomiehelläkään ei ole mitään oikeutta vaimonsa kehoon, ei todellakaan. Saati että aviomies omistaisi oikeuden päättää milloin vaimo "Ei hallitse elämäänsä" 😊 Sellaista lakia ei ole olemassakaan. Menee vähän lennokkaaksi nämä jutut.- Anonyymi
Täällä näköjään trollaa nyt "lakiasiantuntija", joka ei osaa lukea selkeää lakitekstiä. Jos nainen on kyvytön päättämään asioistaan, esim abortista, onkin aborttitrolli se ylin tietolähde ja asiantuntija, joka tietää kaiken naisten oikeudesta aborttiin, myös silloin, kun nainen ei oman tilansa vuoksi kykene ilmaisemaan tahtoaan ja aikaa ei ole kuin muutama tunti. Ei siinä uskottuja miehiä ehdi oikeusistuimissa päättämään. Mutta trollit toki tietää kaiken ja osaa päättää tämänkin asian. On se hyvä, että Suomessa on ihan fiksuja aborttitrolleja, joilla on "ainoa oikea tieto hallussaan"!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä näköjään trollaa nyt "lakiasiantuntija", joka ei osaa lukea selkeää lakitekstiä. Jos nainen on kyvytön päättämään asioistaan, esim abortista, onkin aborttitrolli se ylin tietolähde ja asiantuntija, joka tietää kaiken naisten oikeudesta aborttiin, myös silloin, kun nainen ei oman tilansa vuoksi kykene ilmaisemaan tahtoaan ja aikaa ei ole kuin muutama tunti. Ei siinä uskottuja miehiä ehdi oikeusistuimissa päättämään. Mutta trollit toki tietää kaiken ja osaa päättää tämänkin asian. On se hyvä, että Suomessa on ihan fiksuja aborttitrolleja, joilla on "ainoa oikea tieto hallussaan"!
Kyllä nainen saa päättää akuutista abortistaan vaikka tajuttomana tai jopa aivokuolleena! Turhaa lässytystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nainen saa päättää akuutista abortistaan vaikka tajuttomana tai jopa aivokuolleena! Turhaa lässytystä.
Ja aivot kuolleena usein abortit päätetäänkin!
- Anonyymi
Missä lukee että mies voi päättää naisen abortista, tuoppas se teksti nyt tähän
- Anonyymi
Tervejärkiset ihmiset ei tee tuollaista ja välttää kaikkea epäterveellistä lapsen edun vuoksi, oli ns. toivottu tai ei. Eihän useimmmat halua kostaa omia ongelmiaan viattomille sivullisille! Muutenhan kaikkia pienten lasten vanhempiakin pitäisi valvoa jatkuvasti ettei nämä tyrkytä lapsilleen viinaa ja tupakkaa ym.? Ja yrittääkö lapsia vihaavat jatkuvasti myrkyttää lähettyvilleen joutuvia lapsipoloja?
"Abortista taas päättää vain yksin nainen (laki sanoo että abortti voidaan NAISEN pyynnöstä tehdä)"
Hakemisesta voi päättää, luvasta päättää edelleen ihan muut tahot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aivot kuolleena usein abortit päätetäänkin!
"Ja aivot kuolleena usein abortit päätetäänkin!"
Sen verran naisen pitää kuitenkin pystyä että joutuu perustelemaan ja keksimään hyväksyttäviä syitä vain sen takia ettei kiinnosta koko homma, niin kyllähän siinä luovuutta ja aivoja tarvitaan, ettei nyt tuo aivot kuolleena kerro kuin omasta naiskäsityksestäsi. Anonyymi kirjoitti:
Ja aivot kuolleena usein abortit päätetäänkin!
Ei vaan aivot selkeytyneinä, ei haluta kiviriippaa itselleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nainen saa päättää akuutista abortistaan vaikka tajuttomana tai jopa aivokuolleena! Turhaa lässytystä.
Trollithan sen tietää ja totta se sitten onkin, että aivokuollut vaan laittaa Suomi24/aborttipalstalle viestin, että "abortti vaan" ja lääkäri ryhtyy toimiin!
Hah hah haa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nainen saa päättää akuutista abortistaan vaikka tajuttomana tai jopa aivokuolleena! Turhaa lässytystä.
HE 156/2008 vp
Aborttilain 9 § koskee niin sanottua hätä-
keskeytystä, jossa laillistettu lääkäri saa suo-
rittaa kiireellisen raskaudenkeskeytyksen äi-
din hengen tai terveyden pelastamiseksi nou-
dattamatta lain edellytyksiä ja suorituspaik-
kaa koskevia säännöksiä.
Siinä ei kysytä edes naiselta, koska voi olla siinä vaiheessa tiedottomassa tilassa. Lapsen isältä voidaan kyllä kysyä muun hoidon määrittelyn yhteydessä. - Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Ei vaan aivot selkeytyneinä, ei haluta kiviriippaa itselleen.
Sumentuneet ja pahasti ne on, jos ei tajua etä eroon "kiviriipasta" pääsee muutenkin kuin tappamalla!
Anonyymi kirjoitti:
Sumentuneet ja pahasti ne on, jos ei tajua etä eroon "kiviriipasta" pääsee muutenkin kuin tappamalla!
Eli synnyttämällä ja sitähän minä en ole koskaan tehnyt, ei ollut haluja. Ei kai mä nyt niin tyhmä oo että kun en itsellenikään synnytä , niin en todellakaan toisillekaan. Sehän se on se pointti ettei tarvi olla raskaana. Täällä ei ole pakko , kun aborttikin on joka on huomattavasti parempi ratkaisu kaikkien kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HE 156/2008 vp
Aborttilain 9 § koskee niin sanottua hätä-
keskeytystä, jossa laillistettu lääkäri saa suo-
rittaa kiireellisen raskaudenkeskeytyksen äi-
din hengen tai terveyden pelastamiseksi nou-
dattamatta lain edellytyksiä ja suorituspaik-
kaa koskevia säännöksiä.
Siinä ei kysytä edes naiselta, koska voi olla siinä vaiheessa tiedottomassa tilassa. Lapsen isältä voidaan kyllä kysyä muun hoidon määrittelyn yhteydessä.Ei kysytä lapsen siittäjältäkään. Lääkäri ei tee päätöksiä hengenpelastustilanteissa puolisoilta jne. Sitähän ei ees tiedä onko se aviomies tms. Joka siittäjä.
Onhan niitä ollut tapauksia että puoliso tai vanhempi määrää ettei saa tehdä vaarassa olevalle verensiirtoa tai kieltää avun antamisen.
Mies EI OLE NAISEN HOLHOOJA, joka päättää hoidoista kun ei sitä voi tehdä alaikäisen vanhempiaan jos halutaan pelastaa jonkun henki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kysytä lapsen siittäjältäkään. Lääkäri ei tee päätöksiä hengenpelastustilanteissa puolisoilta jne. Sitähän ei ees tiedä onko se aviomies tms. Joka siittäjä.
Onhan niitä ollut tapauksia että puoliso tai vanhempi määrää ettei saa tehdä vaarassa olevalle verensiirtoa tai kieltää avun antamisen.
Mies EI OLE NAISEN HOLHOOJA, joka päättää hoidoista kun ei sitä voi tehdä alaikäisen vanhempiaan jos halutaan pelastaa jonkun henki.Kaikkitietävä trolli taas mutu-vauhdissa, vaikka ei tunnekaan asiaa. Holhoojastahan ei edes puhuta ko. tapauksessa. Holhoojahan määrätään erikseen oikeudessa eikä tapaturmapaikalla tai sairaalassa!
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Eli synnyttämällä ja sitähän minä en ole koskaan tehnyt, ei ollut haluja. Ei kai mä nyt niin tyhmä oo että kun en itsellenikään synnytä , niin en todellakaan toisillekaan. Sehän se on se pointti ettei tarvi olla raskaana. Täällä ei ole pakko , kun aborttikin on joka on huomattavasti parempi ratkaisu kaikkien kannalta.
Vaan olit niin tyhmä että hankit lapsesi murhaamalla itsellesi koko loppuelämän rampauttavat syyllisyystraumat.
"huomattavasti parempi ratkaisu kaikkien kannalta."
Millä tavoin lapselle on "parempi" tulla tapetuksi väkivalloin kuin päästä jatkamaan elämäänsä häntä kauan odottaneeseen adoptiokotiin?
Ei tuo ratkaisu sinullekaan ihan autuasta voimaantumista, vapautta jne. näytä tuoneen. XD Anonyymi kirjoitti:
Vaan olit niin tyhmä että hankit lapsesi murhaamalla itsellesi koko loppuelämän rampauttavat syyllisyystraumat.
"huomattavasti parempi ratkaisu kaikkien kannalta."
Millä tavoin lapselle on "parempi" tulla tapetuksi väkivalloin kuin päästä jatkamaan elämäänsä häntä kauan odottaneeseen adoptiokotiin?
Ei tuo ratkaisu sinullekaan ihan autuasta voimaantumista, vapautta jne. näytä tuoneen. XDMinua ei kiinnosta synnyttää kenellekään. Jokainen hommatkoon itse kakrunsa, ei liikuta minua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä näköjään trollaa nyt "lakiasiantuntija", joka ei osaa lukea selkeää lakitekstiä. Jos nainen on kyvytön päättämään asioistaan, esim abortista, onkin aborttitrolli se ylin tietolähde ja asiantuntija, joka tietää kaiken naisten oikeudesta aborttiin, myös silloin, kun nainen ei oman tilansa vuoksi kykene ilmaisemaan tahtoaan ja aikaa ei ole kuin muutama tunti. Ei siinä uskottuja miehiä ehdi oikeusistuimissa päättämään. Mutta trollit toki tietää kaiken ja osaa päättää tämänkin asian. On se hyvä, että Suomessa on ihan fiksuja aborttitrolleja, joilla on "ainoa oikea tieto hallussaan"!
"Täällä näköjään trollaa nyt "lakiasiantuntija", joka ei osaa lukea selkeää lakitekstiä"
Selkeää lakitekstiä on aborttilaissa
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Ihan selvästi ei lue mitään aviomiehen oikeudesta päättää abortista. Jos naisen keho olisi miehen omistuksessa, oikein laissa, olisikohan semmoseen lakiin joku jo puuttunut?
Kaikkea sitä vaan koetetaan trollailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HE 156/2008 vp
Aborttilain 9 § koskee niin sanottua hätä-
keskeytystä, jossa laillistettu lääkäri saa suo-
rittaa kiireellisen raskaudenkeskeytyksen äi-
din hengen tai terveyden pelastamiseksi nou-
dattamatta lain edellytyksiä ja suorituspaik-
kaa koskevia säännöksiä.
Siinä ei kysytä edes naiselta, koska voi olla siinä vaiheessa tiedottomassa tilassa. Lapsen isältä voidaan kyllä kysyä muun hoidon määrittelyn yhteydessä."Siinä ei kysytä edes naiselta, koska voi olla siinä vaiheessa tiedottomassa tilassa. Lapsen isältä voidaan kyllä kysyä muun hoidon määrittelyn yhteydessä."
1. Mistä lääkäri tietää kuka on lapsen isä? Ei aviomies ole aina siittäjä. Entäs jos nainen ei halua ilmoittaa raskaudesta kellekään, varsinkaan siittäjälle, ei ole ketään kuka sekaantuu asiaan. Seksipuuhissa ei edes miehiä kiinnosta, kunhan on reikä mitä nylkyttää, raskaus on paha onnettomuus miehelle. Puolet aborteista tehdään muille kuin perheellisille.
2. Lapsen isä, vaikkakin olisi tiedossakin, ei voi päättää naisen hoidosta. Vaikka mies olisi siittänyt lapsen, ei mieheltä kysytä mitään naisen hoidosta. Mies ei ole asiantuntija vaan hoitava lääkäri on. Nainen ei ole miehen holhouksen alainen. Vaikka mies olisi lääkärikin, ei hän ole vaimonsa hoidosta vastaava.
Kaikkea hullua sitä joku viitsii keksiäkin. Ihan kuin naimisiinmeno tekisi naisesta puoli-ihmisen vajaalla päätösvallalla. Ennen näin toisiaan olikin, mutta naisten ihmisoikeudet on Suomessa tuosta muuttuneet. Vielä 80-luvulla nainen ei voinut tehdä rikosilmoitusta raiskauksesta, jos oli raiskaajan kanssa naimisissa. Vaikka edes vain nimellisesti. Eroa ei saanut pelkällä ilmoituksella kuten nykyisin.
- Anonyymi
Pipaa silmille.
- Anonyymi
Teille ei tule lastentauteja lainkaan.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/20-lastentautia-joita-vanhempien-on-varottava/ss-AAPVaHQ?li=BBr5KbI
Boomerit sen jo tietävätkin - Anonyymi
Yhteenvetona voikin määritellä, että juttukokonaisuus ei ollutkaan niin naurettava ja naurattava, kuin millaisena aloittaja hengenheimolaisineen sen näki. Kannattaa trollienkin pitäytyä ihan faktoissa, niin ei menettäsi uskottavuuttaan ihan omasta syystään. Mutta minkä sille voi, jos ko. porukka itse haluaa menettää loputkin vähäiset rippeet uskottavuudestaan sekoamalla asiaan, jota eivät ehkä kokonaisuudessaan ole tulleet ajatelleeksi tai mitä alkuunkaan eivät ymmärtäneet trollauksensa kuumassa kiihkossa. Silloin aivot eivät tunnetusti toimi aivan täysillä ajattelevien aivojen tavoin. On melkein käsittämätöntä miten erilaiselta maailma näyttää alhaisen mielentilan syövereissä kuin korkean mielentilan rauhassa. On hämmästyttävää miten jonkun fiksuna pidetyn ihmisen jutut voivat välillä olla kuin "keitetystä ja elimistön läpikäyneestä kaalinpäästä". Tunteenpurkaukset kertovat että kehossa on käynnistynyt taistele tai pakene -reaktio, joka laskee ajattelun pelästyneen villieläimen tasolle ja valmistaa taistelemaan tai pakenemaan. Tässä tilassa aivojen kehittyneimpien osien aktiivisuus vähenee dramaattisesti.
Meillä on onneksi selkeästi määritellyt lait ja niiden tulkinnat, joista löytyy vastaus hyvin moneen tilanteeseen. Ei tarvitse väitellä mutuista ja trollien kuvitelmista. Voi oikeasti keskustella siitä, mitä abortti, ihmisyksilön alun elämän lopettaminen on ja onko se yleensä oikeutettu ja missä tilanteessa.
Voin todeta vielä lopuksi, että vain tosiasioilla perusteleminen luo tilaa älykkäämmälle keskustelulle. Fakta on rotanmyrkkyä trollijutuille.- Anonyymi
Aika selkeästi aborttilakeja kyllä tulkitaan liberaalisti. Abortin saa Suomessa helposti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika selkeästi aborttilakeja kyllä tulkitaan liberaalisti. Abortin saa Suomessa helposti.
Typerä kommentti, kun et tainnut lukea kokonaisuutta.
Kysehän ketjussa olikin siitä, voiko joku muu sanoa tai päättää abortista tai raskauden jatkumisesta, kun raskaana oleva ei kykene ilmaisemaan mielipidettään vaikka liikenneonnettomuuden tai vaikka sitten aivoverenvuodon jälkeen. Siitä käytyä toisen ketjun keskustelua ketjun aloittaja piti naurettavana ja aloitti oikein tämän oman ketjunsa täynnä abortinoikeustrollailua.
Mutta kyllä, aborttilakia sovelletaan todella liberaalisti ja kaukana lain kirjaimesta ja hengestä. Anonyymi kirjoitti:
Typerä kommentti, kun et tainnut lukea kokonaisuutta.
Kysehän ketjussa olikin siitä, voiko joku muu sanoa tai päättää abortista tai raskauden jatkumisesta, kun raskaana oleva ei kykene ilmaisemaan mielipidettään vaikka liikenneonnettomuuden tai vaikka sitten aivoverenvuodon jälkeen. Siitä käytyä toisen ketjun keskustelua ketjun aloittaja piti naurettavana ja aloitti oikein tämän oman ketjunsa täynnä abortinoikeustrollailua.
Mutta kyllä, aborttilakia sovelletaan todella liberaalisti ja kaukana lain kirjaimesta ja hengestä.Aborttilaki on vanhentunut. Toivottavasti Oma-Tahto aloite menee eduskunnassa läpi, sitä toivon kaikesta sydämestäni; loppuisi se naisten vahtiminen ja yritykset synnyttämään kääntämiseksi. Vielä löytyy niin vanhanaikaista suhtautumista mikä ei totisesti ole nykypäivää vaan jostain 1960-luvulta.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Aborttilaki on vanhentunut. Toivottavasti Oma-Tahto aloite menee eduskunnassa läpi, sitä toivon kaikesta sydämestäni; loppuisi se naisten vahtiminen ja yritykset synnyttämään kääntämiseksi. Vielä löytyy niin vanhanaikaista suhtautumista mikä ei totisesti ole nykypäivää vaan jostain 1960-luvulta.
"loppuisi se naisten vahtiminen ja yritykset synnyttämään kääntämiseksi."
Hah, luuletko että se johonkin liberaalipellejen ylilepsuihin lakipykäliin loppuu? XD
"Vielä löytyy niin vanhanaikaista suhtautumista"
Ja se ei tule loppumaan koskaan, vaan enemmistön järki on ja pysyy. Nyt ja aina. Halusit tai et. - Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Aborttilaki on vanhentunut. Toivottavasti Oma-Tahto aloite menee eduskunnassa läpi, sitä toivon kaikesta sydämestäni; loppuisi se naisten vahtiminen ja yritykset synnyttämään kääntämiseksi. Vielä löytyy niin vanhanaikaista suhtautumista mikä ei totisesti ole nykypäivää vaan jostain 1960-luvulta.
Aborttilaki on ihan ajan tasalla ja lisäksi sitä vielä tulkitaan ääriliberaalisti. Se on fakta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"loppuisi se naisten vahtiminen ja yritykset synnyttämään kääntämiseksi."
Hah, luuletko että se johonkin liberaalipellejen ylilepsuihin lakipykäliin loppuu? XD
"Vielä löytyy niin vanhanaikaista suhtautumista"
Ja se ei tule loppumaan koskaan, vaan enemmistön järki on ja pysyy. Nyt ja aina. Halusit tai et.Minkä enemmistön?
- Anonyymi
Noniin, miten tulikin ihan väärä viesti tähän kohtaan....
Eli vastaus tähän,
"Minkä enemmistön?"
Sen joka ei tapa lapsiaan eikä kannata täysvapaata murhaamista. - Anonyymi
Olipa kommenttisi oudon sekava... Eihän laissa vaan ole mitään kohtaa jossa vaimo on miehensä määräysvallan alla abortinkaan suhteen.
Joskus 1920 -luvulla oikeasti vaimo olikin miehensä holhouksessa kuin lapset. Mies oli vaimon edusmies. Onko lakikirjasi kenties niin vanha?
Raskaus ei vaadi avioliittoa eikä abortti miehen suostumusta. Raskaudesta eikä abortista ei tarvitse ilmoittaa yhtikäs kellekään sivulliselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa kommenttisi oudon sekava... Eihän laissa vaan ole mitään kohtaa jossa vaimo on miehensä määräysvallan alla abortinkaan suhteen.
Joskus 1920 -luvulla oikeasti vaimo olikin miehensä holhouksessa kuin lapset. Mies oli vaimon edusmies. Onko lakikirjasi kenties niin vanha?
Raskaus ei vaadi avioliittoa eikä abortti miehen suostumusta. Raskaudesta eikä abortista ei tarvitse ilmoittaa yhtikäs kellekään sivulliselle."abortista ei tarvitse ilmoittaa yhtikäs kellekään sivulliselle."
Jos ei ilmoita kellekään on kyseessä rikos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerä kommentti, kun et tainnut lukea kokonaisuutta.
Kysehän ketjussa olikin siitä, voiko joku muu sanoa tai päättää abortista tai raskauden jatkumisesta, kun raskaana oleva ei kykene ilmaisemaan mielipidettään vaikka liikenneonnettomuuden tai vaikka sitten aivoverenvuodon jälkeen. Siitä käytyä toisen ketjun keskustelua ketjun aloittaja piti naurettavana ja aloitti oikein tämän oman ketjunsa täynnä abortinoikeustrollailua.
Mutta kyllä, aborttilakia sovelletaan todella liberaalisti ja kaukana lain kirjaimesta ja hengestä."Kysehän ketjussa olikin siitä, voiko joku muu sanoa tai päättää abortista tai raskauden jatkumisesta"
Sinä väitit että aborttilaissa on kirjaus siitä että mies saa päättää sikiöstä mikäli nainen ei "ymmärrä" asiaa. Aborttilaissa ei vain ole sellaista kohtaa. Naurettavaa väittää omia keksimiään juttuja, kun aborttilain voi jokainen tarkistaa.
- Anonyymi
Abortteja ei tule hyväksyä. Kantakoot vastuunsa.
- Anonyymi
VIelä viitaten tuohon mainittuun pykälään:
Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä
Hieman tiivistettynä se on:
Jos nainen ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta
Eli jos nainen ei itse pysty hakemaan aborttia se voidaan tehdä huoltajan pyynnöstä. Ei tuosta kyllä mitenkäön käy ilmi käänteinen toiminta, että huoltaja (esim aviomies) voisi kieltää sen.- Anonyymi
" Ei tuosta kyllä mitenkäön käy ilmi käänteinen toiminta, että huoltaja (esim aviomies) voisi kieltää sen."
Ei käy eikä käy muuten päinvastainenkaan eli että vastoin lähippirin tahtoa tehtäisiinkin abortti naiselle, joka ei itse kykene em. tai muista syistä itse päättämään. Tämä vaan tiedoksi abortinedistäjätrollille. Pikahaulla löysin esimerkiksi yhden hivenen vastaavan tapauksen, tosin Englannista: Brittioikeuden päätöksen mukaan koomassa olevan äidin pitää antaa kuolla sen jälkeen , kun koronaa sairastava nainen oli synnyttänyt vauvan kuukausi sitten. Oikeus antoi kuitenkin lääkäreille luvan irrottaa vastikään synnyttänyt, koronaan sairastunut nainen hengityskoneesta vastoin omaisten tahtoa. Iltalehti 24.02.2021 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei tuosta kyllä mitenkäön käy ilmi käänteinen toiminta, että huoltaja (esim aviomies) voisi kieltää sen."
Ei käy eikä käy muuten päinvastainenkaan eli että vastoin lähippirin tahtoa tehtäisiinkin abortti naiselle, joka ei itse kykene em. tai muista syistä itse päättämään. Tämä vaan tiedoksi abortinedistäjätrollille. Pikahaulla löysin esimerkiksi yhden hivenen vastaavan tapauksen, tosin Englannista: Brittioikeuden päätöksen mukaan koomassa olevan äidin pitää antaa kuolla sen jälkeen , kun koronaa sairastava nainen oli synnyttänyt vauvan kuukausi sitten. Oikeus antoi kuitenkin lääkäreille luvan irrottaa vastikään synnyttänyt, koronaan sairastunut nainen hengityskoneesta vastoin omaisten tahtoa. Iltalehti 24.02.2021Niin, tuossa toteutui sikiön oikeus omaan elämäänsä, kun taas koronasairasta äitiä ei voitu pelastaa. Ikävä juttu perheelle ja äidille, joka ei saanut kokea lapsensa syntymää eikä iloita siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei tuosta kyllä mitenkäön käy ilmi käänteinen toiminta, että huoltaja (esim aviomies) voisi kieltää sen."
Ei käy eikä käy muuten päinvastainenkaan eli että vastoin lähippirin tahtoa tehtäisiinkin abortti naiselle, joka ei itse kykene em. tai muista syistä itse päättämään. Tämä vaan tiedoksi abortinedistäjätrollille. Pikahaulla löysin esimerkiksi yhden hivenen vastaavan tapauksen, tosin Englannista: Brittioikeuden päätöksen mukaan koomassa olevan äidin pitää antaa kuolla sen jälkeen , kun koronaa sairastava nainen oli synnyttänyt vauvan kuukausi sitten. Oikeus antoi kuitenkin lääkäreille luvan irrottaa vastikään synnyttänyt, koronaan sairastunut nainen hengityskoneesta vastoin omaisten tahtoa. Iltalehti 24.02.2021"Pikahaulla löysin esimerkiksi yhden hivenen vastaavan tapauksen, tosin Englannista: Brittioikeuden päätöksen mukaan koomassa olevan äidin pitää antaa kuolla sen jälkeen , kun koronaa sairastava nainen oli synnyttänyt vauvan kuukausi sitten. Oikeus antoi kuitenkin lääkäreille luvan irrottaa vastikään synnyttänyt,"
Ei liity mitenkään asiaan ei aborttiin tai
aloituksen juttuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tuossa toteutui sikiön oikeus omaan elämäänsä, kun taas koronasairasta äitiä ei voitu pelastaa. Ikävä juttu perheelle ja äidille, joka ei saanut kokea lapsensa syntymää eikä iloita siitä.
Eihän jutussa ole kyse abortista.
- Anonyymi
Mulle on abortti aina järjestyny eikä kukaan ole sanonut että ei olis oikeutta siihen. Olis lääkäri sanonut jos jotain sanomista olis. Eikä keltään mieheltä ole lupia kysytty. Keltä kysyttäiskään???? Ja miks???
- Anonyymi
Niin että miksikö miehen tulisi saada myös päättää murhataanko hänen lapsensa vaiko ei?
Ja miksi yhteiskunnalla tai ammatikseen elämää vaalivilla ei saisi olla sanomista siihen mihin yhteisiä varoja haaskataan, ja mihin heidät kieroutuneella lainsäädännöllä velvoitetaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin että miksikö miehen tulisi saada myös päättää murhataanko hänen lapsensa vaiko ei?
Ja miksi yhteiskunnalla tai ammatikseen elämää vaalivilla ei saisi olla sanomista siihen mihin yhteisiä varoja haaskataan, ja mihin heidät kieroutuneella lainsäädännöllä velvoitetaan?"Niin että miksikö miehen tulisi saada myös päättää murhataanko hänen lapsensa vaiko ei?"
Ehdota nut eduskunnalle lakia että vaadit miehille oikeutta murhata lapsensa.... ,😳 kansalaisaloite jos asia on sulle noin tärkeä. Saat lisää mainetta ja kunniaa.... Varmaan selviää muillekin mitä se Pro life niinku tarkottaa teille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin että miksikö miehen tulisi saada myös päättää murhataanko hänen lapsensa vaiko ei?"
Ehdota nut eduskunnalle lakia että vaadit miehille oikeutta murhata lapsensa.... ,😳 kansalaisaloite jos asia on sulle noin tärkeä. Saat lisää mainetta ja kunniaa.... Varmaan selviää muillekin mitä se Pro life niinku tarkottaa teille.Sinähän se näin haluat. Eikä varsinkaan sitä että miehellä voisi olla oikeus suojella lastaan.
- Anonyymi
Naisen ei kannata kertoa koskaan miehelle jos on raskaana. Abortti vähin äänin ja lääkärille sanoo että on kyse syrjähypystä mitä mies ei tiedä.
- Anonyymi
Aborttööriä.mmät onkin monin tavoin juonikkaita k.usipäisiä moraaliv.ajakkeja.
- Anonyymi
"No, jos et ole kuullut, niin kerrottakoon, että aborttilain 2. kohdassa on siitä selkeä määräyskin. Jos vaimo jostain syystä menettää kykynsä hallita elämäänsä ja toimiaan, on aviomiehellä silloin oikeus tehdä päätöksiä hänen puolestaan! Eli mies saa päättää sikiön elämästä tai kuolemasta. Uusi asiahan tämä ei ole, koska olen sen muutamankin kerran tänne liittänyt muussa yhteydessä. Jokaiselle olisi hyväksi tutkia asioita, ettei heti yllättyisi, jos tulisikin eteen tällainen uusi asia."
😂😂🤣🤣😂🤣😂🤣🥲
"Vaimo menettää kykynsä hallita elämäänsä ja toimiaan"
Ensimmäistä kertaa tällasesta kuulen. Miten ei Finlexistä löydy aborttilaista tämmöstä kohtaa? Olis varmaan erikoinen tilanne lääkärille kun aviomies menisi selittämään että vaimo ei nyt hallitse elämäänsä niin minä päätän abortista. Onneksi nyt lääkäri osaa selvittää noin tietämättömälle mies-pololle, että hän ei voi
1.Päättää toisen puolesta siitä kuka on tai ei kyvykäs tekemään päätöksiä
2.Päättää abortista, koska vain raskaana oleva voi hakea aborttia.
Oli raskaana oleva sitten naimisissa tai ei, siviilisääty ei vaikuta asiaan eikä avioliitto ole mikään holhoussuhde.
Aivan uskomattomia juttuja täällä! ,😆- Anonyymi
Ja mitä jos ei aviomies ole edes kuvioissa, tai pannut vaimoa paksuksi vaan joku toinen?
- Anonyymi
"Eli mies saa päättää sikiön elämästä tai kuolemasta. Uusi asiahan tämä ei ole, koska olen sen muutamankin kerran tänne liittänyt muussa yhteydessä. "
Kyllä tämä mulle ainakin on ihan uusi asia. Mistä tämmönen laki on yhtäkkiä tullut? Laita tekstilainaus suoraan laista ja tarkka lainkohta.- Anonyymi
Lain teksti asiasta löytyy vieläkin Suomen lakikokoelmasta: Kts Laki raskauden keskeyttämisestä 2 § (6.4.2001/328) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
"Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä."
Joskus voi ihmisen, jopa naisenkin psyyke heittää niin pahasti, ettei hän kykene enää päättämään omista asioistaan. Silloin hänen puolisonsa tms. laillinen edustajansa voi tehdä päätöksiä hänen puolestaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain teksti asiasta löytyy vieläkin Suomen lakikokoelmasta: Kts Laki raskauden keskeyttämisestä 2 § (6.4.2001/328) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
"Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä."
Joskus voi ihmisen, jopa naisenkin psyyke heittää niin pahasti, ettei hän kykene enää päättämään omista asioistaan. Silloin hänen puolisonsa tms. laillinen edustajansa voi tehdä päätöksiä hänen puolestaan!Lakipykälässä ei tosin sanota, että edustaja voisi KIELTÄÄ abortin tekemisen. Päin vastoin, pykälässä sanotaan aivan selvästi, että jos nainen ei pysty pyytämään aborttia edustaja voi tehdä sen hänen puolestaan. Eli sama pykälä hieman tiivistettynä:
"Jos nainen ... ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta ..."
Selvääkin selvempää. Ei mitään viittausta siihen, että edustaja voisi kieltää naiselta abortin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakipykälässä ei tosin sanota, että edustaja voisi KIELTÄÄ abortin tekemisen. Päin vastoin, pykälässä sanotaan aivan selvästi, että jos nainen ei pysty pyytämään aborttia edustaja voi tehdä sen hänen puolestaan. Eli sama pykälä hieman tiivistettynä:
"Jos nainen ... ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta ..."
Selvääkin selvempää. Ei mitään viittausta siihen, että edustaja voisi kieltää naiselta abortin.Totta tuokin, JOS nainen kykenee ilmaisemaan tahtonsa!
Mutta abortti voidaan olla tekemättäkin laillisen edustajan eli usein aviomiehen pyynnöstä, jos raskaana oleva on "aivokuollut" tms eli kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta tuokin, JOS nainen kykenee ilmaisemaan tahtonsa!
Mutta abortti voidaan olla tekemättäkin laillisen edustajan eli usein aviomiehen pyynnöstä, jos raskaana oleva on "aivokuollut" tms eli kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.Tosin tässäkään tapauksessa ei ole kyse siitä, että edustaja nimen omaan kieltäisi abortin tekemisen. Nainen ei vain pysty pyytämään aborttia, joten sitä ei voi myöskään kieltää.
- Anonyymi
Samasta ketjusta poimin hassun pätkän:
"Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".
Joku kirjoittaa aborttikeskusteluketjuun ja kyselee samalla muilta syytä miksi hän trollaa ja valehtelee aborttilaista. Hän tietäis kuitenkin syyn vain itse.
Jokainen lisääntymisikäinen nainen tietää mistä abortin saa ihan vaan pyynnöstä (omasta terveyskeskuksesta tai naistentautien polilta, ja laki raskaudenkeskeytyksestä on nähtävänä Finlexissä.
Sitä sanotaan aborttioikeudeksi. Asia oli jonkin verran esillä kun kansalaisaloite meni kirkkaasti eduskunnassa läpi ja astui voimaan 1.9.2023. Kumma ettei kirjoittaja ole seurannut lainkaan asiaa, saati että tietäisi Suomen historiasta että Suomessa on ollut aborttioikeus jo vuodesta 1950 saakka. Tuolloin aborttiin oli oikeus terveydellisistä, eettisistä ja psykologista syistä. 1970 muutettiin laki ja oikeus oli myös sosiaalisista syistä. - Anonyymi
Avioliiton esteiden tutkiminen taitaa estää heikkolahjaista menemästä naimisiin ns. normiälyisen kanssa. Nimittäin älyllisesti heikosti suoriutuva on holhouksen alainen.
Holhouksen alla olevaa suojellaan hyväksikäytöltä. Kovin syvåsti vammainen ei edes kartalla normiasioista ja seksistä jne. On tapauksia että 2 lievästi heikkolahjaista menee keskenään naimisiin. Heillä on kuitenkin edunvalvojat. Naiset on yleensä steriloitu tai lääkkeillä tehty hedelmättömäksi e- kapseli jne jos joku kyky edes tallella tai kuukautiset estetty, koska omasta hygieniasta huolehtiminen hankalaa. Abortti on kai itsestään selvästi sääntö jos onnistuu hedelmöitys, joskus hoitajat on käyttäneet vammaisia hyväkseen törkeästi. - Anonyymi
"Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".
1. Miksi valehtelet ja trollailet ja jankutat vuodesta toiseen ettei muka aborttioikeutta ole, kun kerta jo samassa virkkeessä toteat että abortin saa. = aborttioikeus.
2. Kuka on sanonut että naisen osa on kurja, koska aborttia ei saa? Senhän nimenomaan saa = aborttioikeus.
3. Naisen osa Suomessa ei ole kurja, olen nainen ja pidän naisen osaa hyvänä koska sen abortin tarvittaessa just saa = aborttioikeus
4. Aborttioikeuden vastakohta on aborttikielto. Kumpi Suomessa SINUSTA on?- Anonyymi
Jos abortinvastustajan mielestä se, että lakikirjassa ei nimenomaisesti puhuta aborttioikeudesta (siis sana ihan suoraan siellä) tarkoittaa sitä, että Suomessa ei ole aborttioikeutta samalla logiikalla voidaan varmaankin päätellä, ettei suomessa ole myöskään äänioikeutta, koska lakikirjassa ei käytetä kyseistä sanaa suoraan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos abortinvastustajan mielestä se, että lakikirjassa ei nimenomaisesti puhuta aborttioikeudesta (siis sana ihan suoraan siellä) tarkoittaa sitä, että Suomessa ei ole aborttioikeutta samalla logiikalla voidaan varmaankin päätellä, ettei suomessa ole myöskään äänioikeutta, koska lakikirjassa ei käytetä kyseistä sanaa suoraan...
Ja sama tietenkin koskee myös sellaisia perusoikeuksia kuin sananvapaus ja mielipiteen vapaus. Jos sanaa ei ole suoraan lakikirjassa kyseistä oikeutta ei ole...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän201283Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11163Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11161Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120