Hesarissa tervetullut kirjoitus EU:n oudosta suhtautumisesta geenieditointiin

2021-10-31 09:15:46

Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista. Samalla kun muu maailma näkee geenieditoinnin mahdollisuudet, EU:n virallinen suhtautumista voi kuvata lähinnä taikauskoiseksi.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

141

1756

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2021-10-31 11:56:38
On tunnettuja asioita, joista tiedämme, että tiedämme ne.

Tiedämme myös, että on olemassa tunnettuja tuntemattomia asioita - eli tiedämme että on asioita jota emme tunne.

Mutta on myös tuntemattomia tuntemattomia asioista - niitä, joista emme tiedä, että emme tiedä että niitä on.

- Donald 'Rummy' Rumsfeld
- Anonyymi
  2021-10-31 13:02:23
  Mistä tiedämme tietävämme ihan kaiken?
  
  Jos vastaus on: emme oikeastaan mistään, niin tuo lainaamasi ritirampsu on pelkkää verbaalionanointia.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:47:06
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Valitettavasti artikkeli menee tuossa metsään.
  Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 12:40:12
  Anonyymi kirjoitti:
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Valitettavasti artikkeli menee tuossa metsään.
  Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä.
  Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta. Suomesta muna oli vat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Noista suomalaisista yksikään laitos ei ole kaupallinen.
  
  Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja?
  
  Ja kysehän on vain siitä, että jättäytyykö tämän alan tutkimuksen ja soveltamisen ulkopuolelle ja jättää sen Kiinalle ja Yhdysvalloille. Niiltä löytyvät EU:n gmo-vastustajien mielestä varmasti eettisemmät ja epäkaupallisemmat soveltamistavat?
- Anonyymi
  2021-11-13 15:03:35
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta. Suomesta muna oli vat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Noista suomalaisista yksikään laitos ei ole kaupallinen.
  
  Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja?
  
  Ja kysehän on vain siitä, että jättäytyykö tämän alan tutkimuksen ja soveltamisen ulkopuolelle ja jättää sen Kiinalle ja Yhdysvalloille. Niiltä löytyvät EU:n gmo-vastustajien mielestä varmasti eettisemmät ja epäkaupallisemmat soveltamistavat?
  Kaikki täysijärkiset ihmiset puoltaa gmo-vapaata jalostusta. Et ole vielkään vastannut mihin gmo:ta tarvitaan, mitä sillä saavutetaan mitä ei saavutettaisi turvallisesti muuten? Päinvastoin, gmo pahentaa kaikkia ongelmia mitä sillä yritetään poistaa ja voi tuhota pysyvästi alkuperäiset kasvit.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 15:27:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikki täysijärkiset ihmiset puoltaa gmo-vapaata jalostusta. Et ole vielkään vastannut mihin gmo:ta tarvitaan, mitä sillä saavutetaan mitä ei saavutettaisi turvallisesti muuten? Päinvastoin, gmo pahentaa kaikkia ongelmia mitä sillä yritetään poistaa ja voi tuhota pysyvästi alkuperäiset kasvit.
  Lue tuo Hesarin juttu. Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa.
  
  Kyse on edelleen vain siitä, jättäytyykö EU kehityksen ulkopuolelle maaseudun ulkomuseoksi.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:19:46
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Lue tuo Hesarin juttu. Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa.
  
  Kyse on edelleen vain siitä, jättäytyykö EU kehityksen ulkopuolelle maaseudun ulkomuseoksi.
  "Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa."
  
  Jutusta valitettavasti puuttuu pari oleellista näkökohtaa.
  
  Kuten esim
  Gm-lajikkeita käytetään
  Siirtomaavallan tyyliseen riistoon patentoiduilla gm-lajikkeilla.
  Ja koko ketjun hallintaan.
  Gm ovat uhka demokratialle.
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/16605316/furkina-faso-jatti-hyvastit-gmo-lajikkeille
- Anonyymi
  2021-11-13 16:42:23
  "EU:n virallinen suhtautumista voi kuvata lähinnä taikauskoiseksi."
  
  Tuollaiset tekstit osoittavat "hysteerisyyttä" ja taikauskoista suhtautumista putkinäköistä uskoa gm-tekniikan kaikkivoipaisuuteen gm-fanien taholta.
- Anonyymi
  2021-11-13 23:38:51
  "Hesarissa tervetullut kirjoitus EU:n oudosta suhtautumisesta geenieditointiin"
  
  EU:n suhtautuminen geenieditointiin ei ole outoa vaan tervejärkistä varovaisuusperiaatteen noudattamista.
- Anonyymi
  2021-11-13 23:40:47
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta. Suomesta muna oli vat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Noista suomalaisista yksikään laitos ei ole kaupallinen.
  
  Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja?
  
  Ja kysehän on vain siitä, että jättäytyykö tämän alan tutkimuksen ja soveltamisen ulkopuolelle ja jättää sen Kiinalle ja Yhdysvalloille. Niiltä löytyvät EU:n gmo-vastustajien mielestä varmasti eettisemmät ja epäkaupallisemmat soveltamistavat?
  "EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista. "
  
  EU:ssa on vallalla terve järki suhteessa geenieditointiin.
  EU:n kanta perustuu tieteelliseen näyttöön ja terveeseen järkeen.
- Anonyymi
  2021-11-14 10:10:49
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Lue tuo Hesarin juttu. Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa.
  
  Kyse on edelleen vain siitä, jättäytyykö EU kehityksen ulkopuolelle maaseudun ulkomuseoksi.
  Erittäin hieno asia että EU jää turvalliseksi gmo-vapaaksi alaueeksi ja onneksi muuallakin jo valtiot päässeet eroon gmo:n pakkosyötöstä.
  
  Hyvä kun myönsit ettei sillä saavuteta mitään hyödyllistä, tuottavuutta ei tarvita lisää, liikakansoitus hoituu vähentämällä syntyvyyttä eikä lisäämällä keinotekoista ruokaa ja lämpeneminen pitää pysäyttää, eikä tehdä kasvihirviöitä kestämään sitä muun luonnon tuhoutuessa. Tuholaisiin auttaa mm biologinen torjunta, kasvitauteihin kiertoviljely, turvalliset kemikaalit... Onneksi EU on tässäkin edellä takapajula USA:ta, missä vain ahneiden miljardöörien lyhytaikaiset voitot ratkaisee.
- Anonyymi
  2021-11-14 13:20:02
  Hän ei selvästi ajattelu itse.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:49:57
  Anonyymi kirjoitti:
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Valitettavasti artikkeli menee tuossa metsään.
  Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä.
  "Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä."
  
  Tässä esimerkki gm-alaa vaivaavasta vakavasta ongelmasta:
  
  GMO-tekniikkaan hurahtaneet tutkijat ja moraalittomat liike-elämän rahantekijät
  ovat kaapanneet aivan liian suuren vallan maataloudessa.
  Ja vievät kehitystä ihan väärään suuntaan.
  GMO-fanaatikot ovat myös uhka objektiiviselle tieteelle.
  
  He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen.
  Kun sellainen onnistutaan julkaisemaan, niin heti järjestetään laaja artikkelin mustamaalalous- tai jopa peruutuskampanja.
  
  Kun Seralinin ryhmä julkaisi kuuluisan rottatutkimuksensa, niin Monsanto ilmoitti, että ko artikkeli pitää peruuttaa tiedelehdestä.
  Ja yritys sai tahtonsa läpi, mutta aikaa siihen tarvittiin toista vuotta.
  Monsanto sai uitettua jopa oman miehensä tiedelehteen vastaavaksi toimittajaksi, jota peruutti Seralinin artikkelin - ilman mitään päteviä perusteluja.
  Varsin korruptoitunutta "tiedettä" gm-alalla harjoitetaan.
  
  Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla.
  Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen.
  Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
  Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.
  -Turvallisuudesta ja kestävästä kehityksestä ei sensijaan kanneta mitään huolta.
  
  Tiedelehden ko päätoimittaja eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.
  
  Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
  http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
  Koko artikkeli
  http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf
- Anonyymi
  2021-11-20 20:02:25
  Anonyymi kirjoitti:
  "Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä."
  
  Tässä esimerkki gm-alaa vaivaavasta vakavasta ongelmasta:
  
  GMO-tekniikkaan hurahtaneet tutkijat ja moraalittomat liike-elämän rahantekijät
  ovat kaapanneet aivan liian suuren vallan maataloudessa.
  Ja vievät kehitystä ihan väärään suuntaan.
  GMO-fanaatikot ovat myös uhka objektiiviselle tieteelle.
  
  He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen.
  Kun sellainen onnistutaan julkaisemaan, niin heti järjestetään laaja artikkelin mustamaalalous- tai jopa peruutuskampanja.
  
  Kun Seralinin ryhmä julkaisi kuuluisan rottatutkimuksensa, niin Monsanto ilmoitti, että ko artikkeli pitää peruuttaa tiedelehdestä.
  Ja yritys sai tahtonsa läpi, mutta aikaa siihen tarvittiin toista vuotta.
  Monsanto sai uitettua jopa oman miehensä tiedelehteen vastaavaksi toimittajaksi, jota peruutti Seralinin artikkelin - ilman mitään päteviä perusteluja.
  Varsin korruptoitunutta "tiedettä" gm-alalla harjoitetaan.
  
  Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla.
  Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen.
  Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
  Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.
  -Turvallisuudesta ja kestävästä kehityksestä ei sensijaan kanneta mitään huolta.
  
  Tiedelehden ko päätoimittaja eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.
  
  Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
  http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
  Koko artikkeli
  http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf
  Saa kähdä jatkuuko idioottimaisuus kun on nyt saksalaisessa omistuksessa vai aikovatko tuon omistuksen avulla saada hirviömutantit Eurooppaankin.
- Anonyymi
  2021-11-20 20:06:44
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta. Suomesta muna oli vat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Noista suomalaisista yksikään laitos ei ole kaupallinen.
  
  Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja?
  
  Ja kysehän on vain siitä, että jättäytyykö tämän alan tutkimuksen ja soveltamisen ulkopuolelle ja jättää sen Kiinalle ja Yhdysvalloille. Niiltä löytyvät EU:n gmo-vastustajien mielestä varmasti eettisemmät ja epäkaupallisemmat soveltamistavat?
  "Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta."
  
  Euroopassa halutaan noudattaa järkevää gm-politiikkaan varovaisuusperiaatteen pohjalta asian eri puolet huomioonottaen.
  Esim. Sveitsi on tästä järkevästä gm-politiikasta hyvä esimerkki.
  
  Sveitsin eduskunta päätti äskettäin jatkaa Sveitsissä jo pitkään kansanäänestyksen perusteella voimassa ollutta gm-viljelykieltoa neljällä vuodella ylivoimaisella äänten enemmistöllä, 144 kiellon jatkamisen puolesta 27 vastaan, poissa 19.
  GMO-vapaus on Sveitsin kilpailuvaltti on kansan enemmistön ja elinkeinoelämän selkeä mielipide.
  
  https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2021/20210923102414698194158159038_bsd058.aspx
- Anonyymi
  2021-11-20 20:33:43
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hesarin artikkeli perustuu mm. 126 eurooppalaisen tutkimuslaitoksen vetoomukseen gmo-poliitikan järjkeistämisen puolesta. Suomesta muna oli vat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Noista suomalaisista yksikään laitos ei ole kaupallinen.
  
  Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja?
  
  Ja kysehän on vain siitä, että jättäytyykö tämän alan tutkimuksen ja soveltamisen ulkopuolelle ja jättää sen Kiinalle ja Yhdysvalloille. Niiltä löytyvät EU:n gmo-vastustajien mielestä varmasti eettisemmät ja epäkaupallisemmat soveltamistavat?
  "Mitkä ovat ne riippumattomat ja "puolueettomat" tutkimuslaitokset, jotka kannattavat gmo-hysteerikkojen kantoja? "
  
  Englannissa hallitus on ehdottanut geenieditoinnin vapauttamista gmo-lainsäädännöstä.
  Lausuntokierros on päättynyt.
  Tutkimuslaitoksista 37 % kannatti uusien gm-tekniikoiden pitämistä gmo-lainsäädännössä mukana. Siis vain 63 % kannatti niiden vapauttamista.
  
  6440 lausunnonantajasta valtaosa yksityishenkilöistä (87%) ja elinkeinoelämästä (64%) piti uusien gm-tekniikoiden riskejä suurempina kuin tavanomaisen jalostuksen riskejä.
  Valtaosa kansalaisista (88%) ja yrityksistä (64%) kannatti uusien gm-tekniikoiden säätelyä osana gmo-lainsäädäntöä.
  
  Tämä siis siitä huolimatta, että hallitus järjesti laajan mielipidevaikuttamiskampanjan uusien gm-tekniikoiden vapauttamisen puolesta.
  Se voi myös kostautua, koska varsin härski yksipuolinen uusien gm-tekniikoiden ylistys saattoi saada vastareaktioita aikaan.
  Olisi ollut kohtuullista, että tiedotuskampanjassa olisi kerrottu asiasta eri puolet tasapuolisesti.
  Nyt sen tekeminen jätettiin gm-kriittisten kansalaisjärjestöjen tehtäväksi.
  
  Hallitus onkin nyt vaikean päätöksen edessä.
  Noudattaako se gm-jalostajien toiveita vai kansan tahtoa.
  Jos hallitus päättää gm-jalostajien toiveiden mukaan, niin hallitus toimii vastoin demokratiaa, ja se voi olla pian entinen hallitus.
  
  Skotlanti ja Wales ovat jo ilmoittaneet pitävänsä uudetkin gm-tekniikat gm-valvonnan piirissä EU-tuomioistuimen linjauksen mukaisesti.
- Anonyymi
  2021-12-05 11:23:29
  Anonyymi kirjoitti:
  "Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä."
  
  Tässä esimerkki gm-alaa vaivaavasta vakavasta ongelmasta:
  
  GMO-tekniikkaan hurahtaneet tutkijat ja moraalittomat liike-elämän rahantekijät
  ovat kaapanneet aivan liian suuren vallan maataloudessa.
  Ja vievät kehitystä ihan väärään suuntaan.
  GMO-fanaatikot ovat myös uhka objektiiviselle tieteelle.
  
  He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen.
  Kun sellainen onnistutaan julkaisemaan, niin heti järjestetään laaja artikkelin mustamaalalous- tai jopa peruutuskampanja.
  
  Kun Seralinin ryhmä julkaisi kuuluisan rottatutkimuksensa, niin Monsanto ilmoitti, että ko artikkeli pitää peruuttaa tiedelehdestä.
  Ja yritys sai tahtonsa läpi, mutta aikaa siihen tarvittiin toista vuotta.
  Monsanto sai uitettua jopa oman miehensä tiedelehteen vastaavaksi toimittajaksi, jota peruutti Seralinin artikkelin - ilman mitään päteviä perusteluja.
  Varsin korruptoitunutta "tiedettä" gm-alalla harjoitetaan.
  
  Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla.
  Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen.
  Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
  Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.
  -Turvallisuudesta ja kestävästä kehityksestä ei sensijaan kanneta mitään huolta.
  
  Tiedelehden ko päätoimittaja eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.
  
  Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
  http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
  Koko artikkeli
  http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf
  "He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen."
  
  Tieteellisyys GMO-alalla hävisi siinä vaiheessa, kun 1990-luvun lopulla skotti Putztai sai potkut heti TV-esiintymisensä jälkeen.
  
  Hänen ryhmänsä valittiin parhaana tutkimaan ensimmäisen gmo-perunalajikkeen turvallisuutta.
  Mutta kun kahden minuutin haastattelussa hän kertoi osin huolestuttavia alustavia tuloksia ryhmänsä turvallisuustutkimuksista, nousi gm-fanit takajaloilleen.
  Putztai oli sopinut etukäteen esimiehensä kanssa siitä mitä saa kertoa.
  
  TV-haastattelu sunnuntai-iltana.
  Maanantaina esimies kehui, että haastattelul meni hyvin.
  Mutta antoikin tiistai-aamuna potkut ja aikaa kaksi tuntia lähteä työpaikalta.
  
  Tällaista on "tieteellisyys" gm-alalla.
  Selkosuomeksi sitä kutsutaan tieteelliseksi lynkkaukseksi.
- Anonyymi
  2022-01-01 16:50:13
  Anonyymi kirjoitti:
  "Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa."
  
  Jutusta valitettavasti puuttuu pari oleellista näkökohtaa.
  
  Kuten esim
  Gm-lajikkeita käytetään
  Siirtomaavallan tyyliseen riistoon patentoiduilla gm-lajikkeilla.
  Ja koko ketjun hallintaan.
  Gm ovat uhka demokratialle.
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/16605316/furkina-faso-jatti-hyvastit-gmo-lajikkeille
  "Siinä selitetään mihin sitä KÄYTETÄÄN muualla maailmassa."
  
  Jutusta valitettavasti puuttuu pari oleellista näkökohtaa.
  
  Kuten esim se, että gmo-lajikkeet ovat erinomainen liikeidea -patentin haltijalle.
  Gmo-lajikkeiden patentointimahdollisuus antaa patentin haltijalle aivan liian ison vallan.
  Varsinkin kun 90 % alan patenteista on yhden suurfirman hallussa.
  
  Kilpailuvirastotkaan eivät mahda mitään jättiläiselle.
  
  Ennen:
  kuka hallitsee öljyä, hallitsee maailmaa.
  Nyt:
  Kuka hallitsee siemeniä, hallitsee koko ruokaketjua ja laajemminkin yhteiskuntaa.
- Anonyymi
  2022-01-01 17:00:07
  Anonyymi kirjoitti:
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Valitettavasti artikkeli menee tuossa metsään.
  Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä.
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Englannissa hallitus on ehdottanut geenieditoinnin vapauttamista gmo-lainsäädännöstä.
  Lausuntokierros on päättynyt.
  Tutkimuslaitoksista 37 % kannatti uusien gm-tekniikoiden pitämistä gmo-lainsäädännössä mukana. Siis vain 63 % kannatti niiden vapauttamista.
  
  6440 lausunnonantajasta valtaosa yksityishenkilöistä (87%) ja elinkeinoelämästä (64%) piti uusien gm-tekniikoiden riskejä suurempina kuin tavanomaisen jalostuksen riskejä.
  
  Valtaosa kansalaisista (88%) ja yrityksistä (64%) kannatti uusien gm-tekniikoiden säätelyä osana gmo-lainsäädäntöä.
  
  Englannissa hallitus järjesti laajan tiedotuskampanjan uussien gmo-tekniikoiden vapauttamisen puolesta.
  
  Nyt hallitus vaikean paikan edessä:
  Noudattaako demokraattista päätöksentekoa
  vai gmo-fanien toiveita?
  Kyseessä pitäisi olla demokraattinen maa.
  
  Saapa nähdä, poljetaanko demokratia maan rakoon?
  Ja uudet gm-jalostuksen menetelmät vapautetaan ennakkotarkastuksen piiristä?
  Vai pidetäänkö demokratiaa arvossa?
- Anonyymi
  2022-01-04 10:28:53
  Anonyymi kirjoitti:
  "Hesari ottaa voimakkaasti kantaa EU:ssa edelleen vallala olevaan tiedevastaiseen näkemykseen geenieditoinnista."
  
  Englannissa hallitus on ehdottanut geenieditoinnin vapauttamista gmo-lainsäädännöstä.
  Lausuntokierros on päättynyt.
  Tutkimuslaitoksista 37 % kannatti uusien gm-tekniikoiden pitämistä gmo-lainsäädännössä mukana. Siis vain 63 % kannatti niiden vapauttamista.
  
  6440 lausunnonantajasta valtaosa yksityishenkilöistä (87%) ja elinkeinoelämästä (64%) piti uusien gm-tekniikoiden riskejä suurempina kuin tavanomaisen jalostuksen riskejä.
  
  Valtaosa kansalaisista (88%) ja yrityksistä (64%) kannatti uusien gm-tekniikoiden säätelyä osana gmo-lainsäädäntöä.
  
  Englannissa hallitus järjesti laajan tiedotuskampanjan uussien gmo-tekniikoiden vapauttamisen puolesta.
  
  Nyt hallitus vaikean paikan edessä:
  Noudattaako demokraattista päätöksentekoa
  vai gmo-fanien toiveita?
  Kyseessä pitäisi olla demokraattinen maa.
  
  Saapa nähdä, poljetaanko demokratia maan rakoon?
  Ja uudet gm-jalostuksen menetelmät vapautetaan ennakkotarkastuksen piiristä?
  Vai pidetäänkö demokratiaa arvossa?
  GMO-propaganda on ollut läpitunkevaa, vaikka mitkään faktat eivät tue GMO-lajikkeiden riskejä. Kuluttajat on aivopesty Suomessakin niin pitkälle,. että kananmunapaketissa lukee, että munat munineet kanat eivät ole syöneet GMO-rehua. Maailmasta ei löydy yhtään tutkimusta, jonka mukaan se, syökö kana gmo- vai tavallista soijaa vaikuttaisi sen munien laatuun YHTÄÄN MITENKÄÄN.
  
  Havaiji on hyvä esimerkki taikauskoisten kouhotuksesta. Paikallline "kristallipuolue" tms new-age-poppoo onnistui saamaan osavaltion parlamentin GMO-kiellon taakse ja Haivaijilla kiellettiin kaikkien GMO-kasvien viljely. Sitten saarilla tärkeimpään hedelmäkasviin papaijaan iski sienitauti ja ainoa pelastus siltä oli GMO-lajike, johon sienitauti ei päässyt tarttumaan. Päätös peruttiin vähin äänin ja GMO-papaijan viljely sallittiin. Kiellolle ei alun perinkään ollut mitään järjellistä perustetta.
- Anonyymi
  2022-01-04 18:20:54
  Anonyymi kirjoitti:
  GMO-propaganda on ollut läpitunkevaa, vaikka mitkään faktat eivät tue GMO-lajikkeiden riskejä. Kuluttajat on aivopesty Suomessakin niin pitkälle,. että kananmunapaketissa lukee, että munat munineet kanat eivät ole syöneet GMO-rehua. Maailmasta ei löydy yhtään tutkimusta, jonka mukaan se, syökö kana gmo- vai tavallista soijaa vaikuttaisi sen munien laatuun YHTÄÄN MITENKÄÄN.
  
  Havaiji on hyvä esimerkki taikauskoisten kouhotuksesta. Paikallline "kristallipuolue" tms new-age-poppoo onnistui saamaan osavaltion parlamentin GMO-kiellon taakse ja Haivaijilla kiellettiin kaikkien GMO-kasvien viljely. Sitten saarilla tärkeimpään hedelmäkasviin papaijaan iski sienitauti ja ainoa pelastus siltä oli GMO-lajike, johon sienitauti ei päässyt tarttumaan. Päätös peruttiin vähin äänin ja GMO-papaijan viljely sallittiin. Kiellolle ei alun perinkään ollut mitään järjellistä perustetta.
  Taikauskoa on että gmo:sta olisi mitään hyötyä, pelkkää haittaa eikä kaikkia vaikutuksia voi tietäkään.
  
  Köyhissä maissa nälänhätä ja ympäristähaitat poistuu vain vähentämällä syntyvyyttä, ei lisäämällä ruokaa keinotekoisesti. Rikkaissa maissa ruoka on nytkin liian halpaa koska on valtavasti ylipainoa.
  
  Jos ilmaston lämpeminen uhkaa kasveja nin lämpeminen pitää pysäyttää eikä vaan tehdä jotiakin kasvihirviöitä mitkä kestäisi kuumuuden.
- Anonyymi
  2022-01-05 12:52:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Taikauskoa on että gmo:sta olisi mitään hyötyä, pelkkää haittaa eikä kaikkia vaikutuksia voi tietäkään.
  
  Köyhissä maissa nälänhätä ja ympäristähaitat poistuu vain vähentämällä syntyvyyttä, ei lisäämällä ruokaa keinotekoisesti. Rikkaissa maissa ruoka on nytkin liian halpaa koska on valtavasti ylipainoa.
  
  Jos ilmaston lämpeminen uhkaa kasveja nin lämpeminen pitää pysäyttää eikä vaan tehdä jotiakin kasvihirviöitä mitkä kestäisi kuumuuden.
  Jospa annettaisiin tieteen ratkaista se, missä siitä on hyötyä ja missä ei eikä taikauskoisten öyhöttäjien?
- Anonyymi
  2022-01-05 23:09:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Jospa annettaisiin tieteen ratkaista se, missä siitä on hyötyä ja missä ei eikä taikauskoisten öyhöttäjien?
  Tarkoitatko etteä ihmisten aiheuttamat tuhot ovat mielestäsi taikauskoa ja gmo:lla voidaan jatkaa samalla linjalla, lisää ihmisiä tuhoamaan luontoa?
- Anonyymi
  2022-01-09 11:19:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Tarkoitatko etteä ihmisten aiheuttamat tuhot ovat mielestäsi taikauskoa ja gmo:lla voidaan jatkaa samalla linjalla, lisää ihmisiä tuhoamaan luontoa?
  Tarkoitan taikauskoisilla öyhöttäjillä ihmisiä kuten sinä, joka vastustaa GMO-tuotannon mahdollisuuksien tutkimista. Sinä kuvittelet harhoissasi tietäväsi, mikä johtaa hyvään ja mikä pahaan.
  
  Historia on osittanut, että taikauskosta ei synny mitään hyvää.
- Anonyymi
  2022-01-09 16:38:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Tarkoitan taikauskoisilla öyhöttäjillä ihmisiä kuten sinä, joka vastustaa GMO-tuotannon mahdollisuuksien tutkimista. Sinä kuvittelet harhoissasi tietäväsi, mikä johtaa hyvään ja mikä pahaan.
  
  Historia on osittanut, että taikauskosta ei synny mitään hyvää.
  Ei luonnollinen ole taikauskoa, sinä kuvittelet gmo:n olevan joku taika mikä ratkaisisi kaikki ongelmat, mutta et osaa kertoa mitä ja miten, kun todellisuudessa vaan pahentaa kaikkia olemassa olevia ja hyvin todennäköisesti aiheuttaisi muitakin ongemia kuin tuhoaisi alkuperäiset kasvit.
  
  Historia on osittanut, että ihminen tuhoaa jatluvasti luontoa keksinnöillään ja pelkkä ihmisten lisääntyminen tuhoaa luontoa.
- Anonyymi
  2022-01-12 11:52:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei luonnollinen ole taikauskoa, sinä kuvittelet gmo:n olevan joku taika mikä ratkaisisi kaikki ongelmat, mutta et osaa kertoa mitä ja miten, kun todellisuudessa vaan pahentaa kaikkia olemassa olevia ja hyvin todennäköisesti aiheuttaisi muitakin ongemia kuin tuhoaisi alkuperäiset kasvit.
  
  Historia on osittanut, että ihminen tuhoaa jatluvasti luontoa keksinnöillään ja pelkkä ihmisten lisääntyminen tuhoaa luontoa.
  "Ei luonnollinen ole taikauskoa"
  
  Mistä näitä vatipäitä siunaantuu? Juuri tuollainen kuvitteellinen "luonnollisuuden" palvominen on sitä taikauskoa. Ei viljellyssä vehnässä tai perunassa ole mitään "luonnollista". Se on tuhansien vuosien kuluessa jalostettu "luonnottomaksi" juuri siksi että se olisi hyvää ravintoa ihmiselle. Perunan mukulat ovat perunan tapa lisääntyä kasvullisesti (kloonautua) eikä mikään tapa ruokkia ihmisiä. Siksi kaikki "luonnolliset" perunakannat tuottavat myrkyllisiä mukuloita, mutta me syömme luonnottoman myrkyttömiksi jalostettuja perunoita.
- Anonyymi
  2022-01-12 20:40:26
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ei luonnollinen ole taikauskoa"
  
  Mistä näitä vatipäitä siunaantuu? Juuri tuollainen kuvitteellinen "luonnollisuuden" palvominen on sitä taikauskoa. Ei viljellyssä vehnässä tai perunassa ole mitään "luonnollista". Se on tuhansien vuosien kuluessa jalostettu "luonnottomaksi" juuri siksi että se olisi hyvää ravintoa ihmiselle. Perunan mukulat ovat perunan tapa lisääntyä kasvullisesti (kloonautua) eikä mikään tapa ruokkia ihmisiä. Siksi kaikki "luonnolliset" perunakannat tuottavat myrkyllisiä mukuloita, mutta me syömme luonnottoman myrkyttömiksi jalostettuja perunoita.
  Tottakai on luonnollista, kalan geenien siirtäminen kasvin ei ole luonnollista eikä mikään laboratoriossa tehty geenisiirto. Mistä sinä vatipää oikein olet syntynyt...
- Anonyymi
  2022-01-13 19:52:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Tottakai on luonnollista, kalan geenien siirtäminen kasvin ei ole luonnollista eikä mikään laboratoriossa tehty geenisiirto. Mistä sinä vatipää oikein olet syntynyt...
  Luonnossa horisonttaalisia geenisiirtoja on tapahtunut ainakin:
  Bakteerista eläimiin (mm. kädellisiin).
  Bakteerista kasveihin (mm. bataatti on syntynyt näin).
  Bakteerista sieneen.
  Kasvista eläimiin.
  Kasvista sieneen.
  Kasvista kasviin.
  Eläimestä eläimeen.
  
  Luonto on täynnä luonnottomuutta? Ihmisen 20.000 geenistä noin sadan arvellaan olevan alkuperältään horisonttaalisista geenisiirroista.
- Anonyymi
  2022-01-14 17:55:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Luonnossa horisonttaalisia geenisiirtoja on tapahtunut ainakin:
  Bakteerista eläimiin (mm. kädellisiin).
  Bakteerista kasveihin (mm. bataatti on syntynyt näin).
  Bakteerista sieneen.
  Kasvista eläimiin.
  Kasvista sieneen.
  Kasvista kasviin.
  Eläimestä eläimeen.
  
  Luonto on täynnä luonnottomuutta? Ihmisen 20.000 geenistä noin sadan arvellaan olevan alkuperältään horisonttaalisista geenisiirroista.
  Et ole todistanut yhtään, eikä kukaan muukaan ole todistanut ja jos olisi tapahtunut niin sekin olisi tapahtunut luonnon ehdoilla.
  
  Vingut samaa loputtomiin, mutta et edellenkään kykene kertomaan mitä ongelmia gmo:lla poistettaisiin, kun toidellisuudessa se pahentaa kaikkia olemassa olevia ongelmia ja hyvin todennäköisesti aiheuttaa uusia peruuttamattomia.
- Anonyymi
  2022-02-27 13:03:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Mistä tiedämme tietävämme ihan kaiken?
  
  Jos vastaus on: emme oikeastaan mistään, niin tuo lainaamasi ritirampsu on pelkkää verbaalionanointia.
  "Hesarissa tervetullut kirjoitus EU:n oudosta suhtautumisesta geenieditointiin"
  
  Hesariin kaivataan kovasti laajaa juttua aiheesta:
  EU:n fiksusta suhtautumisesta geenitekniikkaan.
- Anonyymi
  2022-11-07 19:04:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Tarkoitan taikauskoisilla öyhöttäjillä ihmisiä kuten sinä, joka vastustaa GMO-tuotannon mahdollisuuksien tutkimista. Sinä kuvittelet harhoissasi tietäväsi, mikä johtaa hyvään ja mikä pahaan.
  
  Historia on osittanut, että taikauskosta ei synny mitään hyvää.
  "Tarkoitan taikauskoisilla öyhöttäjillä ihmisiä kuten sinä, joka vastustaa GMO-tuotannon mahdollisuuksien tutkimista. "
  
  Tarkoitan taikauskoisilla öyhöttäjillä ihmisiä kuten sinä, joka vastustaa GMO-tuotannon riskien tutkimista ja julkaisemista.
  
  Valitettavan paljon tällaisesta epätieteellisestä toiminnasta löytyy esimerkkejä gmo-fanien taholta. Pelaavat alan firmojen pussiin.
- Anonyymi
  2023-03-02 14:32:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Jospa annettaisiin tieteen ratkaista se, missä siitä on hyötyä ja missä ei eikä taikauskoisten öyhöttäjien?
  "Jospa annettaisiin tieteen ratkaista se, missä siitä on hyötyä ja missä ei eikä taikauskoisten öyhöttäjien?"
  
  Tämä on hyvä tavoite.
  Pusztain olisi ollut tärkeää saada tehdä tutkimuksensa gm-perunan turvallisuudesta rauhassa loppuun ja julkaista tulokset.
  Gm-fanit eivät tätä sallineet
  
  Argentiinassa koko terveyhoitoväki on esittänyt, että gm-kylkiäinen glyfosaatti pitää kieltää.
  Terveyshaittoja ihmisillä siellä on valtavasti. Näitä tutkimuksia on johtanut prof Carraso. Kun hän oli menossa erääseen tilaisuuteen puhumaan tuloksista, hänen kimppuunsa käytiin, pääsi onneksi livahtamaan karkuun, ettei vakavasti loukkaanut. Mutta seurassa ollut toinen henkilö sai vakavia vammoja. Tämä tapahtui sen jälkeen kun henkilökohtaiset "ojentamiset" eli uhkailut eivät olleet tehonneet riippumattomaan yliopistotutkijaan.
- Anonyymi
  2023-03-02 15:19:46
  Anonyymi kirjoitti:
  "Jospa annettaisiin tieteen ratkaista se, missä siitä on hyötyä ja missä ei eikä taikauskoisten öyhöttäjien?"
  
  Tämä on hyvä tavoite.
  Pusztain olisi ollut tärkeää saada tehdä tutkimuksensa gm-perunan turvallisuudesta rauhassa loppuun ja julkaista tulokset.
  Gm-fanit eivät tätä sallineet
  
  Argentiinassa koko terveyhoitoväki on esittänyt, että gm-kylkiäinen glyfosaatti pitää kieltää.
  Terveyshaittoja ihmisillä siellä on valtavasti. Näitä tutkimuksia on johtanut prof Carraso. Kun hän oli menossa erääseen tilaisuuteen puhumaan tuloksista, hänen kimppuunsa käytiin, pääsi onneksi livahtamaan karkuun, ettei vakavasti loukkaanut. Mutta seurassa ollut toinen henkilö sai vakavia vammoja. Tämä tapahtui sen jälkeen kun henkilökohtaiset "ojentamiset" eli uhkailut eivät olleet tehonneet riippumattomaan yliopistotutkijaan.
  Glyfosaatti ei ole "gm-kylkiäinen", vaan sitä on käytetty innokkaasti Suomessakin, jossa gmo on tiukasti kielletty, koska taikausko on voitolla EU:ssa.
Anonyymi
2021-10-31 16:13:25
. . . Tuhansien vuosien ajan viljelijät ovat säästäneet sadostaan siemenet seuraavalle viljelykaudelle. Mutta kun Monsanto kehitti muuntogeenisiä (GM) siemeniä, joilla on vastustuskykyä sen omaa rikkakasvien torjunta-ainetta, glyfosaattipohjaista Roundupia vastaan, se patentoi siemenet . . .

https://www.organicconsumers.org/news/seeds-evil-monsanto-and-genetic-engineering
- Kilgore.Trout
  2021-10-31 17:55:07
  Harrasta lähdekritiikkiä.
  
  Hesarin artikkeli toteaa "Monsanto-kritiikistä":
  
  "Tämä ei kuitenkaan ole järkevä syy puolustaa tiukkaa lainsäädäntöä, päinvastoin. EU:n tämänhetkinen linjaus nimenomaan vankistaa isojen yhtiöiden valtaa ja estää pienempien toimijoiden pääsyn markkinoille.
  
  Jos vaikkapa suomalainen jalostaja haluaisi tuoda EU-markkinoille uuden geenimuokatun viljalajikkeen, tuote olisi alistettava vuosien mittaiseen ja jopa 20 miljoonaa euroa maksavaan riskianalyysiin. Se ei ole taloudellisesti kannattavaa."
  
  EU:n GMO-hysteerinen lainsäädäntö jättää käytännössä kehitystyön juuri Monsanton kaltaisille suuryrityksille ja maihin joiden lainsäädäntö kuluttajansuojan, elintarviketurvallisuuden, sopimusoikeuden jne suhteen on huomattavasti alkeellisempi.
- Anonyymi
  2021-10-31 19:12:57
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Harrasta lähdekritiikkiä.
  
  Hesarin artikkeli toteaa "Monsanto-kritiikistä":
  
  "Tämä ei kuitenkaan ole järkevä syy puolustaa tiukkaa lainsäädäntöä, päinvastoin. EU:n tämänhetkinen linjaus nimenomaan vankistaa isojen yhtiöiden valtaa ja estää pienempien toimijoiden pääsyn markkinoille.
  
  Jos vaikkapa suomalainen jalostaja haluaisi tuoda EU-markkinoille uuden geenimuokatun viljalajikkeen, tuote olisi alistettava vuosien mittaiseen ja jopa 20 miljoonaa euroa maksavaan riskianalyysiin. Se ei ole taloudellisesti kannattavaa."
  
  EU:n GMO-hysteerinen lainsäädäntö jättää käytännössä kehitystyön juuri Monsanton kaltaisille suuryrityksille ja maihin joiden lainsäädäntö kuluttajansuojan, elintarviketurvallisuuden, sopimusoikeuden jne suhteen on huomattavasti alkeellisempi.
  Toden totta, tutkimuksia ja riskianalyysejä paljon edullisempaa on vaan myrkyttää ja tappaa ihmisiä. Lukaise vaikkapa talidomidista https://en.wikipedia.org/wiki/Thalidomide_scandal siellä on muutamia valokuviakin, täällä lisää: https://duckduckgo.com/?t=ffsb&q=Phocomelia&iax=images&ia=images Tadidomimyrkytystä jatkui viitisen vuotta kunnes se viimein yhdistettiin ko hyvinvointilääkkeeseen. Saapa nähdä millaisia lapsia syntyy geenimanipuloidun rokotteen ansiosta.
- Kilgore.Trout
  2021-10-31 19:29:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Toden totta, tutkimuksia ja riskianalyysejä paljon edullisempaa on vaan myrkyttää ja tappaa ihmisiä. Lukaise vaikkapa talidomidista https://en.wikipedia.org/wiki/Thalidomide_scandal siellä on muutamia valokuviakin, täällä lisää: https://duckduckgo.com/?t=ffsb&q=Phocomelia&iax=images&ia=images Tadidomimyrkytystä jatkui viitisen vuotta kunnes se viimein yhdistettiin ko hyvinvointilääkkeeseen. Saapa nähdä millaisia lapsia syntyy geenimanipuloidun rokotteen ansiosta.
  Ei liity mitenkään GMO:hon. Kun talidomidi lääke otettiin käyttöön ei geeniteknologiaa edes tunnettu.
- Anonyymi
  2021-10-31 23:01:38
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Ei liity mitenkään GMO:hon. Kun talidomidi lääke otettiin käyttöön ei geeniteknologiaa edes tunnettu.
  Korjaan aluksi virheellisen väitteesi, geeniteknologiasta tiedettiin ennen talidomidi -lääkeen käyttöönottoa sen verran että tutkimusryhmän vetäjälle, Arthur Kornberg, myönnettiin Nobel palkinto v. 1959.
  
  Liittyy aivan täysin geenimuunteluun. Kun talidomidi otettiin käyttöön niin siihen liittyi:
  
  "tuntemattomia tuntemattomia asiosta - niitä, joista emme tiedä, että emme tiedä että niitä on.".
  
  Talidomi yllättäen aiheutti, muun muassa, sen että naisen munasoluissa ja/tai sikiössä tapahtui DNA muutoksia, jona takia syntyi valtava joukko erittäin pahalla tavalla epämuodostuneita lapsia. Jos samanlainen möhläys tapahtuu nykypäivänä, lääkkeen tai ruuan kanssa, niin myrkky- ruoka/lääke leviää megatehtaista erittäin nopeasti ja valtavissa määrissä ympäri maapallon. Se olisi järkyttävä katastrofi.
- Anonyymi
  2021-11-01 00:01:23
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Ei liity mitenkään GMO:hon. Kun talidomidi lääke otettiin käyttöön ei geeniteknologiaa edes tunnettu.
  Et ole vieläkään osannut perustella mihin gmo:ta tarvittaisiin, koska se ei ratkaise mitään ongelmia, tuo vaan lisää ja pahentaa entisiä, sen lisäksi että on luonnotonta ja epäeettistä. Yritä nyt edes vähän skarpata pelkän pakkomielteisen trollailun sijaan!
- Kilgore.Trout
  2021-11-01 08:07:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Korjaan aluksi virheellisen väitteesi, geeniteknologiasta tiedettiin ennen talidomidi -lääkeen käyttöönottoa sen verran että tutkimusryhmän vetäjälle, Arthur Kornberg, myönnettiin Nobel palkinto v. 1959.
  
  Liittyy aivan täysin geenimuunteluun. Kun talidomidi otettiin käyttöön niin siihen liittyi:
  
  "tuntemattomia tuntemattomia asiosta - niitä, joista emme tiedä, että emme tiedä että niitä on.".
  
  Talidomi yllättäen aiheutti, muun muassa, sen että naisen munasoluissa ja/tai sikiössä tapahtui DNA muutoksia, jona takia syntyi valtava joukko erittäin pahalla tavalla epämuodostuneita lapsia. Jos samanlainen möhläys tapahtuu nykypäivänä, lääkkeen tai ruuan kanssa, niin myrkky- ruoka/lääke leviää megatehtaista erittäin nopeasti ja valtavissa määrissä ympäri maapallon. Se olisi järkyttävä katastrofi.
  Talidomidi otettiin käyttöön 1953, Nobel DNA:n rakenteen ja merkityksen 1959. Tästä oli vielä pitkä matka varsinaiseen geeniteknologiaan ja ensimmäinen gmo-kasvin (tupakka) sato kasvatettiin 1983.
  
  Sepustuksesi ei liity mitenkään geeniteknologiaan vaan on pelkkää perusteetonta spekulointia.
- Kilgore.Trout
  2021-11-01 08:25:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Et ole vieläkään osannut perustella mihin gmo:ta tarvittaisiin, koska se ei ratkaise mitään ongelmia, tuo vaan lisää ja pahentaa entisiä, sen lisäksi että on luonnotonta ja epäeettistä. Yritä nyt edes vähän skarpata pelkän pakkomielteisen trollailun sijaan!
  Geenieditointi on nopein ja tehokkain kasvien jalostusmenetelmä kun tarvitsemme esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja uusien viljelymenetelmien (mm. vertikaaliviljely) takia uusia lajikkeita.
  
  Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on? Jos jalostusta tarvitaan, niin sitten voi kysyä pitäisikö tehdä tehokkaimmalla ja täsmällisimmällä tavalla vai huonommilla menetelmillä.
  
  Hesarin artikkelista:
  "Geeniteknologian sovellukset kehittyvät nyt vauhdikkaasti eri puolilla maailmaa, ja lähivuosikymmeninä ne voivat mullistaa maailman ruuantuotantoa, lääketieteen tutkimusta ja vaikkapa materiaalituotantoa.
  ...
  Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."
  
  Kysymyshän ei ole siitä, ettei geenieditointia tultaisi käyttämään laajasti. Kysymys on siitä seuraako EU asiaa sivusta ja jättää kehityksen yhdysvaltalaisten suuryritysten ja Kiinan kaltaisten diktatuurien tehtäväksi.
  
  Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?
  
  "Yhdysvalloissa yli 90 prosenttia maissista ja soijasta on geenimuunneltua, ja gmo-kasveja viljellään maailmassa jo 190 miljoonan hehtaarin alalla. "
- Anonyymi
  2021-11-01 10:47:03
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Geenieditointi on nopein ja tehokkain kasvien jalostusmenetelmä kun tarvitsemme esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja uusien viljelymenetelmien (mm. vertikaaliviljely) takia uusia lajikkeita.
  
  Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on? Jos jalostusta tarvitaan, niin sitten voi kysyä pitäisikö tehdä tehokkaimmalla ja täsmällisimmällä tavalla vai huonommilla menetelmillä.
  
  Hesarin artikkelista:
  "Geeniteknologian sovellukset kehittyvät nyt vauhdikkaasti eri puolilla maailmaa, ja lähivuosikymmeninä ne voivat mullistaa maailman ruuantuotantoa, lääketieteen tutkimusta ja vaikkapa materiaalituotantoa.
  ...
  Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."
  
  Kysymyshän ei ole siitä, ettei geenieditointia tultaisi käyttämään laajasti. Kysymys on siitä seuraako EU asiaa sivusta ja jättää kehityksen yhdysvaltalaisten suuryritysten ja Kiinan kaltaisten diktatuurien tehtäväksi.
  
  Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?
  
  "Yhdysvalloissa yli 90 prosenttia maissista ja soijasta on geenimuunneltua, ja gmo-kasveja viljellään maailmassa jo 190 miljoonan hehtaarin alalla. "
  Et vastannut vieläkään mitä ongelmia gmo muka poistaisi. Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla. Ei maapallon tuhoutumista pidä edesauttaa tuottamalla entistä enemmän gmo-saastutettua ruokaa liian suurelle määrälle ihmisiä ja täysin turhille rakeille.
  
  Kasveja ei pidä myöskään muokata kestämään kuviteltua pilattua ilmastoa, vaan estää ilmaston pilaantuminen. Ei kaikkia luonnovaraisia kasvejakaan pysty muokkaamaan, eikä pitäisi yhtä ainoaa viljelykasviakaan muokata keinotekoisesti, saati sekoittaa eläin-ja kasvigeenejä keskenään. Jos lämpenemisen sijaan tuleekin jääkausi niin silloin suurin osa kasveista selviää päinvastoin vain kasvihuoneissa.
  
  Entistä suurempaa tuottoakaan ei tarvita, se on pelkkää ahneutta tuhoten luonnonvaraiset kasvit mihin risteytyvät ja kaikki kasvit ja eläimet jos ihmisten määrä sen takia lisääntyy entisestään. Ahneet miljardöörit haluaa talouskasvua lisäämällä väestöä vaikka tuomalla niitä, sitäkään ei pidä sallia.
- Kilgore.Trout
  2021-11-01 11:02:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Et vastannut vieläkään mitä ongelmia gmo muka poistaisi. Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla. Ei maapallon tuhoutumista pidä edesauttaa tuottamalla entistä enemmän gmo-saastutettua ruokaa liian suurelle määrälle ihmisiä ja täysin turhille rakeille.
  
  Kasveja ei pidä myöskään muokata kestämään kuviteltua pilattua ilmastoa, vaan estää ilmaston pilaantuminen. Ei kaikkia luonnovaraisia kasvejakaan pysty muokkaamaan, eikä pitäisi yhtä ainoaa viljelykasviakaan muokata keinotekoisesti, saati sekoittaa eläin-ja kasvigeenejä keskenään. Jos lämpenemisen sijaan tuleekin jääkausi niin silloin suurin osa kasveista selviää päinvastoin vain kasvihuoneissa.
  
  Entistä suurempaa tuottoakaan ei tarvita, se on pelkkää ahneutta tuhoten luonnonvaraiset kasvit mihin risteytyvät ja kaikki kasvit ja eläimet jos ihmisten määrä sen takia lisääntyy entisestään. Ahneet miljardöörit haluaa talouskasvua lisäämällä väestöä vaikka tuomalla niitä, sitäkään ei pidä sallia.
  "Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla."
  
  Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että "järkevä ihmismäärä" olisi se, minkä sinun mielestäsi "normaalit kasvit ja eläimet" pystyvät elättämään? Osaatko tehdä muita päätelmiä kuin kehäpäätelmiä?
  
  Jos astutaan kehäpäätelmistä reaalitodellisuuden puolelle, niin todellisuudessa nykyisin tuotannossa olevat eläimet ja kasvit eivät pysty kovinkaan hyvin elättämään sitä väestömäärää joka meillä todellisuudessa on, vaan ravinnon tuotanto on yksi merkittävimmistä luontokadon aiheuttajista.
  
  Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi. Ja siksi sitä käytetään ja tullaan käyttämään. Globaalisti GMO-hysteerikot ovat hävinneet sotansa peruuttamattomasti. Kyse on pelkästään siitä, jääkö EU:n maatalous ja oma ruoantuotanto kuihtuvaksi ulkomuseoksi vai haluammeko me vaikuttaa siihen miten geenieditointia käytetään.
  
  Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:
  https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
  
  Siinä he toteavat:
  "Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita.
  
  Ruokaa on kyettävä tuottamaan aiempaa enemmän ja kestävämmin. Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen."
  
  Ja tästä siis jopa Vihreät ja MTK ovat yhtä mieltä!
- Anonyymi
  2021-11-01 12:27:58
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  "Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla."
  
  Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että "järkevä ihmismäärä" olisi se, minkä sinun mielestäsi "normaalit kasvit ja eläimet" pystyvät elättämään? Osaatko tehdä muita päätelmiä kuin kehäpäätelmiä?
  
  Jos astutaan kehäpäätelmistä reaalitodellisuuden puolelle, niin todellisuudessa nykyisin tuotannossa olevat eläimet ja kasvit eivät pysty kovinkaan hyvin elättämään sitä väestömäärää joka meillä todellisuudessa on, vaan ravinnon tuotanto on yksi merkittävimmistä luontokadon aiheuttajista.
  
  Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi. Ja siksi sitä käytetään ja tullaan käyttämään. Globaalisti GMO-hysteerikot ovat hävinneet sotansa peruuttamattomasti. Kyse on pelkästään siitä, jääkö EU:n maatalous ja oma ruoantuotanto kuihtuvaksi ulkomuseoksi vai haluammeko me vaikuttaa siihen miten geenieditointia käytetään.
  
  Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:
  https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
  
  Siinä he toteavat:
  "Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita.
  
  Ruokaa on kyettävä tuottamaan aiempaa enemmän ja kestävämmin. Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen."
  
  Ja tästä siis jopa Vihreät ja MTK ovat yhtä mieltä!
  Et siis vieläkään osaa vastata. Ei sinun tarvitse keksiä mitään nimityksiä luonnonlaeille vaan vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
  
  Järkevä ihmismäärä on todellakin se minkä maapallo pystyy elättämään ilman että luonnonvaraiset kasvit ja eläimet tuhoutuu, jo nytkin ihmiset tuhonneet valtavasti eläimiä ja kasveja sukupuuttoon.
  
  Olet aivan oikeassa, ihmisiä on jo nyt aivan liian liikaa ja kierrät pelkkää kehää väittämällä että gmo ratkaisisi ongelman, sehän vaan pahentaa ongelmaa jos ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä ja lisääntyvät entisestään. Väestönkasvun rajoittaminen on ainoa ratkaisu.
  
  Kaikki luonto häviäisi maapallolta peruuttamattomasti jos te gmo-idiootit saisitte tahtonne läpi, onneksi ahneet miljardöörit ei määrää EU:ssa ja USA on joutunut ennenkin taipumaan järkevämpien ihmisten tahtoon.
  
  Pahinta tyhmyyttä Suomessa edustaa VIHREÄT, kuten itsekin todistit! Tekisivät Suomesta ja koko Euroopasta afrikkalaisten ja arabien islamistisen siirtomaan ruokkien ne gmo:lla ja tuhoten kaiken alkuperäisen kasviston ja eläimistön ihmisten lisäksi. Jos rotat lisääntyy omassa maassa liikaa tuhoten kaiken sadon, niin korjaantuuko asia muka sillä että siirretään ne rotat lisääntymaan muihinkin maihin?
  
  GMO:ta vastustetaan koko EU:ssa yksimielisesti, muutamia pakkomielteisiä idiootteja lukuunottamatta!
- Kilgore.Trout
  2021-11-01 13:02:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa vastata. Ei sinun tarvitse keksiä mitään nimityksiä luonnonlaeille vaan vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
  
  Järkevä ihmismäärä on todellakin se minkä maapallo pystyy elättämään ilman että luonnonvaraiset kasvit ja eläimet tuhoutuu, jo nytkin ihmiset tuhonneet valtavasti eläimiä ja kasveja sukupuuttoon.
  
  Olet aivan oikeassa, ihmisiä on jo nyt aivan liian liikaa ja kierrät pelkkää kehää väittämällä että gmo ratkaisisi ongelman, sehän vaan pahentaa ongelmaa jos ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä ja lisääntyvät entisestään. Väestönkasvun rajoittaminen on ainoa ratkaisu.
  
  Kaikki luonto häviäisi maapallolta peruuttamattomasti jos te gmo-idiootit saisitte tahtonne läpi, onneksi ahneet miljardöörit ei määrää EU:ssa ja USA on joutunut ennenkin taipumaan järkevämpien ihmisten tahtoon.
  
  Pahinta tyhmyyttä Suomessa edustaa VIHREÄT, kuten itsekin todistit! Tekisivät Suomesta ja koko Euroopasta afrikkalaisten ja arabien islamistisen siirtomaan ruokkien ne gmo:lla ja tuhoten kaiken alkuperäisen kasviston ja eläimistön ihmisten lisäksi. Jos rotat lisääntyy omassa maassa liikaa tuhoten kaiken sadon, niin korjaantuuko asia muka sillä että siirretään ne rotat lisääntymaan muihinkin maihin?
  
  GMO:ta vastustetaan koko EU:ssa yksimielisesti, muutamia pakkomielteisiä idiootteja lukuunottamatta!
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
- Anonyymi
  2021-11-01 15:08:49
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
  Tukijullithan ovat aina olleet ahmeita, varmasti niistä osa suostuisi kasvattamaan jopa gmo:ta, mutta suurin osa ei, MTK:n ahneet johtajat taas ovat erittäin helposti lahjottavissa.
  
  Ymmärsitkö?
  
  USA:ssa viljelijät on PAKOTETTU käytämään gmo:ta.
  
  Ymmärsitkö?
  
  Suomessa on maa-alaa moninkertaisesti sen mitä tarvitaan ihmisten ruokkimiseen, muualla taas on monissa paikoissa aivan liikaa ihmisiä, on parempiakin ja nopeampia tapoja vähentää syntyvyyttä kuin gmo.
  
  Et siis vieläkään osaa vastata, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
- Kilgore.Trout
  2021-11-01 16:08:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Tukijullithan ovat aina olleet ahmeita, varmasti niistä osa suostuisi kasvattamaan jopa gmo:ta, mutta suurin osa ei, MTK:n ahneet johtajat taas ovat erittäin helposti lahjottavissa.
  
  Ymmärsitkö?
  
  USA:ssa viljelijät on PAKOTETTU käytämään gmo:ta.
  
  Ymmärsitkö?
  
  Suomessa on maa-alaa moninkertaisesti sen mitä tarvitaan ihmisten ruokkimiseen, muualla taas on monissa paikoissa aivan liikaa ihmisiä, on parempiakin ja nopeampia tapoja vähentää syntyvyyttä kuin gmo.
  
  Et siis vieläkään osaa vastata, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
  Juttusi ei perustu mihinkään. Millekkään mielikuvitukelliselle väitteelle ei ole mitään lähdettä. Ja kun et muuta keksi valheittesi tueksi, niin turvaudut salaliittoteorioihin ja perusteettomiin väitteisiin lahjonnasta.
  
  Vastauksesi osoittaa loistavasti geenieditoinnin vastustajien tason ja faktapohjan puutteen.
- Anonyymi
  2021-11-01 23:23:22
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Juttusi ei perustu mihinkään. Millekkään mielikuvitukelliselle väitteelle ei ole mitään lähdettä. Ja kun et muuta keksi valheittesi tueksi, niin turvaudut salaliittoteorioihin ja perusteettomiin väitteisiin lahjonnasta.
  
  Vastauksesi osoittaa loistavasti geenieditoinnin vastustajien tason ja faktapohjan puutteen.
  Ei mitään keksittyjä juttuja kuten sinulla etkäö osaa edes perustella mitään.
  
  TV:stä on tullut useammankin kerran dokumentteja USA:n viljelijöistä ja miten pakotetu käyttämään gmo-siemeniä tai menettäneet tilansa.
  
  Vastauksesi osoittaa loistavasti geenieditoinnin kannatjan tasottomuuden ja faktapohjan puutteen.
- Kilgore.Trout
  2021-11-02 08:31:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei mitään keksittyjä juttuja kuten sinulla etkäö osaa edes perustella mitään.
  
  TV:stä on tullut useammankin kerran dokumentteja USA:n viljelijöistä ja miten pakotetu käyttämään gmo-siemeniä tai menettäneet tilansa.
  
  Vastauksesi osoittaa loistavasti geenieditoinnin kannatjan tasottomuuden ja faktapohjan puutteen.
  Palataan asiaan, kun sinulla on joku oikea argumenttikin eikä vain muistikuvia tv-sarjoista.
- Anonyymi
  2021-11-02 10:50:24
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Palataan asiaan, kun sinulla on joku oikea argumenttikin eikä vain muistikuvia tv-sarjoista.
  Mistä arvasin ettet keksi vieläkään ainoatakaan järkevää perustelua miksi gmo pitäisi sallia.
- Kilgore.Trout
  2021-11-02 13:50:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Mistä arvasin ettet keksi vieläkään ainoatakaan järkevää perustelua miksi gmo pitäisi sallia.
  Voisitko lukea jonkun sinulle kirjoitetun vastauksen. Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärtänyt niistä yhtään mitään.
- Anonyymi
  2021-11-02 21:17:09
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Voisitko lukea jonkun sinulle kirjoitetun vastauksen. Et voi olla niin tyhmä, että et ymmärtänyt niistä yhtään mitään.
  Olet siis niin tyhmä ettet vieläkään osaa vastata, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
- Kilgore.Trout
  2021-11-03 09:02:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet siis niin tyhmä ettet vieläkään osaa vastata, mihin gmo:ta mielestäsi tarvitaan ja mitä ongelmia se muka pystyy ratkaisemaan? KAIKKI tähänastiset väitteesi on kumottu.
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
- Anonyymi
  2021-11-03 09:58:23
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  Todellakin olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteriasi perustuu. Lupasit myös lopoettaa öyhöttämisesi ja silti jatkat.
  
  Jaksat kopioida toisten öyhöttäjien tekstejä mitä GMO:lla muka pystyy tekemään, mutta et edelleenkään vastaa MIKSI GMO:ta pitäisi käyttää ja mitä ongelmia se ratkaisisi?
  
  Et tyrkytä enää tuotannonkasvua, koska sehän vaan pahentaisi väestönmäärän kasvun aiheuttamia ongelmia, ihmisten määrän pitää siis vähentyä eikä lisääntyä. JOS GMO pystyisi tehokkaammin estämään tauteja ja tuholaisia, niin edelleenkin se vaan lisäisi ruuan määrää ja sallisi väestönkasvun eli olisi huono asia. Lisäksi ei tiedetä mitä mitä muita haittoja se aiheuttaisi tulevaisuudessa, tuhoaisi alkuperäiset kasvit risteytyessään ja on erittäin epäeettistä.
  
  Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla. Samoin tuholaiset pystyy torjumaan biologisesti toisilla hyönteisillä, haitattomilla aineilla ja esim kuusen tuholaiset sekametsällä, mikä on vaan hyväksi luonnon kannalta. Pelkästään pienemmät alatkin samaa kasvia samoilla paikoilla auttaa.
  
  Lämpöä kestäviä kasveja on ollut aina ja liika lämpeneminenkin pitää estää, eikä vaan kehittää tuotantokasveja mitkä kestäisi sen luonnonvaraisten kuollessa.
  
  Eläimet ja kasvit ovat pärjänneet miljoonia vuosia ilman ihmistä, mutta juuri ihminen väärällä toiminnalla aiheuttaa kaikki tuhot ja GMO olisi yksi tuhon aiheuttaja lisää.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska jo kauan olemassa ollut tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi tai ahneiden miljardöörien suunnitelmiin jatlkuvasta talouskasvusta väestönkasvun avulla.
- Kilgore.Trout
  2021-11-03 10:55:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Todellakin olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteriasi perustuu. Lupasit myös lopoettaa öyhöttämisesi ja silti jatkat.
  
  Jaksat kopioida toisten öyhöttäjien tekstejä mitä GMO:lla muka pystyy tekemään, mutta et edelleenkään vastaa MIKSI GMO:ta pitäisi käyttää ja mitä ongelmia se ratkaisisi?
  
  Et tyrkytä enää tuotannonkasvua, koska sehän vaan pahentaisi väestönmäärän kasvun aiheuttamia ongelmia, ihmisten määrän pitää siis vähentyä eikä lisääntyä. JOS GMO pystyisi tehokkaammin estämään tauteja ja tuholaisia, niin edelleenkin se vaan lisäisi ruuan määrää ja sallisi väestönkasvun eli olisi huono asia. Lisäksi ei tiedetä mitä mitä muita haittoja se aiheuttaisi tulevaisuudessa, tuhoaisi alkuperäiset kasvit risteytyessään ja on erittäin epäeettistä.
  
  Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla. Samoin tuholaiset pystyy torjumaan biologisesti toisilla hyönteisillä, haitattomilla aineilla ja esim kuusen tuholaiset sekametsällä, mikä on vaan hyväksi luonnon kannalta. Pelkästään pienemmät alatkin samaa kasvia samoilla paikoilla auttaa.
  
  Lämpöä kestäviä kasveja on ollut aina ja liika lämpeneminenkin pitää estää, eikä vaan kehittää tuotantokasveja mitkä kestäisi sen luonnonvaraisten kuollessa.
  
  Eläimet ja kasvit ovat pärjänneet miljoonia vuosia ilman ihmistä, mutta juuri ihminen väärällä toiminnalla aiheuttaa kaikki tuhot ja GMO olisi yksi tuhon aiheuttaja lisää.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska jo kauan olemassa ollut tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi tai ahneiden miljardöörien suunnitelmiin jatlkuvasta talouskasvusta väestönkasvun avulla.
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
- Kilgore.Trout
  2021-11-03 13:26:50
  Eiköhän tietotasosi kykysi keskustella aiheesta tullut riittävän selväksi.
- Anonyymi
  2021-11-03 16:04:08
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Eiköhän tietotasosi kykysi keskustella aiheesta tullut riittävän selväksi.
  Hyvä kun ymmärsit olevasi tietämätön, on sinulla vielä toivoa!
- Kilgore.Trout
  2021-11-03 19:55:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Hyvä kun ymmärsit olevasi tietämätön, on sinulla vielä toivoa!
  Oletko kuullut vertausta siitä, minkälaista on pelata shakkia pulun kanssa. Googlaa jos osaat.
  
  Se on kuin keskustelu sinun kanssasi.
- Anonyymi
  2021-11-03 20:19:56
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Oletko kuullut vertausta siitä, minkälaista on pelata shakkia pulun kanssa. Googlaa jos osaat.
  
  Se on kuin keskustelu sinun kanssasi.
  Puluthan ovat fiksuja sinuun verrattuna!
- Kilgore.Trout
  2021-11-03 20:32:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Puluthan ovat fiksuja sinuun verrattuna!
  Jep. Ainakin paskovan pulun omasta mielestä.
- Anonyymi
  2021-11-04 09:37:37
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Jep. Ainakin paskovan pulun omasta mielestä.
  Onko osunut päähäsi?
- Anonyymi
  2021-11-04 16:02:06
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  Etkä edellenkään kestä häviötä vaan poistatat viestejä.
  
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, millä pätevyydellä väität tietäväsi asiat paremmin kuin biologit, tutkijat ja tiedemiehet? Yhdessäkään yliopistossa ei ole yksimielistä kannatusta gmo:lle, mutta varmasti ahneita lahjottavia päättäjiä.
- Anonyymi
  2021-11-04 16:02:29
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa sinunkien geeneistäsi puuttuu tai on vioittuneita, jos pääsisit levittämään geenisi kaikkiin ihmisiin, heistäkin tulisi tyhmiä, onneksi luonnonvalinta estää sen. Ei ihmisillä ole oikeutta mennä poistamaan tai lisäämään kasvien ja eläinten geenejä, saati sekoittaa niitä keskenään ja tuhota samalla alkuperäiset kasvit.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:20:16
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Juttusi ei perustu mihinkään. Millekkään mielikuvitukelliselle väitteelle ei ole mitään lähdettä. Ja kun et muuta keksi valheittesi tueksi, niin turvaudut salaliittoteorioihin ja perusteettomiin väitteisiin lahjonnasta.
  
  Vastauksesi osoittaa loistavasti geenieditoinnin vastustajien tason ja faktapohjan puutteen.
  "Juttusi ei perustu mihinkään. Millekkään mielikuvitukelliselle väitteelle ei ole mitään lähdettä."
  
  Gemo-fanaatikot ovat menettäneet uskottavuutensa.
  Tuo kirje joulupukille on julkaistu 30 vuotta sitten.
  Ts gm-fanit ovat luvanneet 9 hyvää ja 10 kaunista jo 1990-luvulla.
  Jos silloin niiden lupausten piti täyttyä.
  Kun nyt hehkuttavat "uuden gm-tekniikan" puolesta, niin samalla tulevat korostaneeksi, että vanha gm-tekniikka oli täysi susi.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:26:27
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  "Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa."
  
  EU:ssa on vajaa 30 hakemumusta uusilla gm-tekniikoilla jalostettujen lajikkeiden hyväksymiseksi.
  
  Suurin osa myyntilupahakemuksista koskee herbisidiresistenttejä viljelykasveja.
  
  Eipä hakemuksista löydy kasvitautien kemiallista torjuntaa vähentäviä lajikkeita.
  
  Uudet gm-lajikkeetkin taitavat vain lisätä torjunta-aineiden käyttöä.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:32:08
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Tämäkin väite on gm-fanien toiveita.
  Sama väite heiltä on kuultu jo 1990-luvullakin.
  Silloinkin gm-tekniikkaan markkinointiin väitteellä, että se tarkka menetelmä ja päihittää tavanomaisen jalostuksen.
  Näytöt puhuvat aivan päinvastaista.
  
  CRISPR-tekniikka ei ole tarkka, kuten ei ole vanhatkaan gm-jalostuksen menetelmät.
  Kummatkin ovat gm-tekniikkaa, joka ei ole tarkkaa.
  Syy on periaatteessa yksinkertainen; perimä on äärimmäisen monimutkainen ja yhtä kohtaa sorkkimalla keinotekoisesti aiheutetaan häiriöitä ja muutoksia lähialueilla ja mahdollisesti koko perimässä - arvaamattomin seurauksin.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:39:55
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
  "Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla."
  
  "Itsenäiset" viljelijät on erilaisin varsin härskein markkinointitempuin "ohjattu" käyttämään gm-lajikkeita.
  
  Gm-jalostaja on esim ostanut siementen myyntiliikkeitä, jotta pääsee tehokkaammin markkinoimaan omia tuotteitaan.
  Viljelijän omien siementen kunnostajia gm-firma on haastanut oikeuteen "avunannosta rikoksiin", kun on lajitellut viljelijöiden omia siemenviljoja.
  Kellä pienyrittäjällä on varaa käydä vuosia oikeutta suurfirmaa vastaa ko maassa.Sen seurauksena viljelijöiden omien siementen kunnostajat ovat hävinneet.
  
  Monsantollakin on ollut 70 omaa poliisia vahtimassa viljelijöitä, että noudattavat näitä firman "ohjeita."
  "Tehokasta" markkinointia on käytetty.
- Anonyymi
  2021-11-12 21:43:56
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
  "miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?"
  
  Onhan tuon menetelmän kehittäminen biotekniikassa merkittävä suoritus.
  Menetelmän hyödyllisyys on sitten jo aivan eri asia.
  Siitä ei vielä ole mitään selvää näyttöä.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 12:32:39
  Anonyymi kirjoitti:
  "Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla."
  
  "Itsenäiset" viljelijät on erilaisin varsin härskein markkinointitempuin "ohjattu" käyttämään gm-lajikkeita.
  
  Gm-jalostaja on esim ostanut siementen myyntiliikkeitä, jotta pääsee tehokkaammin markkinoimaan omia tuotteitaan.
  Viljelijän omien siementen kunnostajia gm-firma on haastanut oikeuteen "avunannosta rikoksiin", kun on lajitellut viljelijöiden omia siemenviljoja.
  Kellä pienyrittäjällä on varaa käydä vuosia oikeutta suurfirmaa vastaa ko maassa.Sen seurauksena viljelijöiden omien siementen kunnostajat ovat hävinneet.
  
  Monsantollakin on ollut 70 omaa poliisia vahtimassa viljelijöitä, että noudattavat näitä firman "ohjeita."
  "Tehokasta" markkinointia on käytetty.
  Eli vastauksesi on salaliittosoopaa kun faktat ei riitä.
  Ai niin mitkä faktat? Eipä noita kirjoituksissasi muutenkaan näy.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 12:34:12
  Anonyymi kirjoitti:
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Tämäkin väite on gm-fanien toiveita.
  Sama väite heiltä on kuultu jo 1990-luvullakin.
  Silloinkin gm-tekniikkaan markkinointiin väitteellä, että se tarkka menetelmä ja päihittää tavanomaisen jalostuksen.
  Näytöt puhuvat aivan päinvastaista.
  
  CRISPR-tekniikka ei ole tarkka, kuten ei ole vanhatkaan gm-jalostuksen menetelmät.
  Kummatkin ovat gm-tekniikkaa, joka ei ole tarkkaa.
  Syy on periaatteessa yksinkertainen; perimä on äärimmäisen monimutkainen ja yhtä kohtaa sorkkimalla keinotekoisesti aiheutetaan häiriöitä ja muutoksia lähialueilla ja mahdollisesti koko perimässä - arvaamattomin seurauksin.
  Nimität "gmo-faneiksi" kaikkia jotka asiasta jotain tietävät. Kannanoton olivat siis allekirjoittamaan 126 eurooppalaista tutkimuslaitosta.
- Anonyymi
  2021-11-13 15:07:12
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Eli vastauksesi on salaliittosoopaa kun faktat ei riitä.
  Ai niin mitkä faktat? Eipä noita kirjoituksissasi muutenkaan näy.
  Eli vastauksesi on salaliittosoopaa kun faktat ei riitä. Mikset seuraa dokumentteja TV:stä jne, täyttä totta että viljelijät pakotettiin käyttämään gmo:ta tai menettivät kaikki rahansa oikeudessa.
- Anonyymi
  2021-11-13 15:09:12
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Nimität "gmo-faneiksi" kaikkia jotka asiasta jotain tietävät. Kannanoton olivat siis allekirjoittamaan 126 eurooppalaista tutkimuslaitosta.
  Eikö rahat riittäneet lahjomaan usempia? Missään yliopistossa ei ole edelleenkään yksimielistä kannatusta gmo:lle.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 15:28:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Eli vastauksesi on salaliittosoopaa kun faktat ei riitä. Mikset seuraa dokumentteja TV:stä jne, täyttä totta että viljelijät pakotettiin käyttämään gmo:ta tai menettivät kaikki rahansa oikeudessa.
  Olet harhainen eikä sinulla ole väitteillesi mitään luotettavaa lähdettä.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:28:19
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  "Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta "
  
  Asialla ovat gm-tutkijat, eivät kaikki yliopistojen ym henkilökunta.
  On varsin ymmärrettävää, että omasta työpaikasta kannetaan huolta.
  
  Jos on opiskellut vain gm-tekniikkaa, niin ei osaa tehdä mitään muuta.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:30:36
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  " ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Tämäkin väite on pelkkää fluffia.
  Eikä vastaa todellista tilannetta.
  Olisi kohtuullista odottaa tieteellistä lähestymistapaa lobbaustekstin asemesta.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:33:58
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa."
  
  Mutta kun katsoo EU:hun jätettyjä lupahakemuksia uusilla gm-tekniikoilla jalostettujen lajikkeiden hyväksymiseksi, niin eniten haetaan hyväksyntää rikkakasvien torjunta-aineita kestäville lajikkeille.
  Hakemuksia ei ole kemiallista torjuntaa vähentävistä lajikkeista.
  
  Uusilla gm-tekniikoilla jalostusta käytetään siis ensisijaisesti torjunta-aineiden käytön lisäämiseen - kuten vanhoillakin gm-tekniikoilla.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:37:10
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä."
  
  Samaa mieltä. Hysteriaan ei ole syytä.
  
  Mutta tervettä järkeä ja varovaisuusperiaatteen noudattamista tarvitaan gm-tekniikan hyödyntämiseen.
  Gm-fanien yltiöpäisyys tekniikan käytön puolustamisessa yksipuolisin ja virheellisin perustein on se varsinainen ongelma.
- Anonyymi
  2021-11-13 16:39:52
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Harrasta lähdekritiikkiä.
  
  Hesarin artikkeli toteaa "Monsanto-kritiikistä":
  
  "Tämä ei kuitenkaan ole järkevä syy puolustaa tiukkaa lainsäädäntöä, päinvastoin. EU:n tämänhetkinen linjaus nimenomaan vankistaa isojen yhtiöiden valtaa ja estää pienempien toimijoiden pääsyn markkinoille.
  
  Jos vaikkapa suomalainen jalostaja haluaisi tuoda EU-markkinoille uuden geenimuokatun viljalajikkeen, tuote olisi alistettava vuosien mittaiseen ja jopa 20 miljoonaa euroa maksavaan riskianalyysiin. Se ei ole taloudellisesti kannattavaa."
  
  EU:n GMO-hysteerinen lainsäädäntö jättää käytännössä kehitystyön juuri Monsanton kaltaisille suuryrityksille ja maihin joiden lainsäädäntö kuluttajansuojan, elintarviketurvallisuuden, sopimusoikeuden jne suhteen on huomattavasti alkeellisempi.
  "EU:n GMO-hysteerinen lainsäädäntö"
  
  EU:ssa ei ole hysteeristä GMO-lainsäädäntöä.
  
  EU:ssa on varovaisuusperiaatteelle ja terveelle järjelle sekä tieteelliselle tutkimukselle perustuva GMO-lainsäädäntö.
- Kilgore.Trout
  2021-11-13 17:47:35
  Anonyymi kirjoitti:
  " ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Tämäkin väite on pelkkää fluffia.
  Eikä vastaa todellista tilannetta.
  Olisi kohtuullista odottaa tieteellistä lähestymistapaa lobbaustekstin asemesta.
  Tuon johtopäätöksen siis lausui Helsingin yliopiston.kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri. Luotan häneen aika paljon enemmän kuin anonyymiin netti-öyhöttäjään.
- Anonyymi
  2021-11-13 22:36:25
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Geenieditointi on nopein ja tehokkain kasvien jalostusmenetelmä kun tarvitsemme esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja uusien viljelymenetelmien (mm. vertikaaliviljely) takia uusia lajikkeita.
  
  Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on? Jos jalostusta tarvitaan, niin sitten voi kysyä pitäisikö tehdä tehokkaimmalla ja täsmällisimmällä tavalla vai huonommilla menetelmillä.
  
  Hesarin artikkelista:
  "Geeniteknologian sovellukset kehittyvät nyt vauhdikkaasti eri puolilla maailmaa, ja lähivuosikymmeninä ne voivat mullistaa maailman ruuantuotantoa, lääketieteen tutkimusta ja vaikkapa materiaalituotantoa.
  ...
  Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."
  
  Kysymyshän ei ole siitä, ettei geenieditointia tultaisi käyttämään laajasti. Kysymys on siitä seuraako EU asiaa sivusta ja jättää kehityksen yhdysvaltalaisten suuryritysten ja Kiinan kaltaisten diktatuurien tehtäväksi.
  
  Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?
  
  "Yhdysvalloissa yli 90 prosenttia maissista ja soijasta on geenimuunneltua, ja gmo-kasveja viljellään maailmassa jo 190 miljoonan hehtaarin alalla. "
  "Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?"
  
  Terve itsenäisyys on viisautta.
  EU:n maataloudella on monimuotoisempia tehtäviä kuin esim Argentiinan soija monokulttuurilla.
  
  EU:ssa jalostushyödyt ovat olleet suurempia perinteisin jalostusmenetelmin kuin esim USA:ssa.
  Euroopassa torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt perinteisiä jalostusmenetelmiä käytettäessä. USA:ssa torjunta-aineiden käyttö on kasvanut gm-lajikkein käyttöönoton jälkeen. Nyt jo otetaan käyttöön vaarallisia käytöstä poistettujakin torjunta-aineita - gm-lajikkeiden viljelyn tuomien ongelmien hallitsemiseksi.
  Valitettavasti ko linja tulee johtamaan entistä vaikeampiin ongelmiin.
  
  EU:ssa on hyvää tervettä kehitystä kohti ekologisesti kestävää maataloutta, jota suuntaan nyt uudella ohjelmakaudella pyritään vahvistmaan.
- Anonyymi
  2021-11-13 22:38:04
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
  "Ymmärsitkö?"
  
  Ymmärsin hyvin.
  Esittävät toiveajattelua.
  
  Mutta eivät mainitse mitään siitä, että on muitakin vaihtoehtoja, jotka todennäköisesti ovat kestävämpiä.
- Anonyymi
  2021-11-13 22:41:27
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa"
  
  Tähän astiset kokemukset gm-lajikkeilla osoittavat, että gm-tekniikalla aikaansaatu tuholaisresitenssi murtuu muutamassa vuodessa.
  Toiseksi gm-lajikkeet näyttävät olevan altiiimpia muille taudeille ja tuholaisille.
  
  Maataloudessa kasveja kasvatetaan pelloilla - ei koeputkissa ja laboratorioissa.
  Kaikki jalostusvaiheet tulisi tehdä niissä olosuhteissa, joissa lajikkeita tullaan viljelemään, jotta sopeutuminen paikallisiin olosuhteisiin olisi mahdollisimman hyvä.
- Anonyymi
  2021-11-13 22:43:27
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  "Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa."
  
  Aivan: "Voisi".
  Mutta niin voisivat monet muutkin menetelmät.
  Yksi lupaavimmista on biologisen ja ekologisen kasvinsuojelun kehittäminen.
  Sillä olisi todennäköisesti mahdollista saavuttaa huomattavasti kestävämpiä tuloksia.
- Anonyymi
  2021-11-13 22:44:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Etkä edellenkään kestä häviötä vaan poistatat viestejä.
  
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, millä pätevyydellä väität tietäväsi asiat paremmin kuin biologit, tutkijat ja tiedemiehet? Yhdessäkään yliopistossa ei ole yksimielistä kannatusta gmo:lle, mutta varmasti ahneita lahjottavia päättäjiä.
  "väität tietäväsi asiat paremmin kuin biologit, tutkijat ja tiedemiehet? "
  
  Biologien, ekologien, tutkijoiden ja tiedemiesten ja tiedenaisten tutkimusten ja tiedeartikkelien perusteella.
- Kilgore.Trout
  2021-11-14 09:22:00
  Anonyymi kirjoitti:
  "väität tietäväsi asiat paremmin kuin biologit, tutkijat ja tiedemiehet? "
  
  Biologien, ekologien, tutkijoiden ja tiedemiesten ja tiedenaisten tutkimusten ja tiedeartikkelien perusteella.
  Jankutat samaa taikauskoista soopaa perustelematta väitteitäsi millään uskottavalla lähteellä. Palataan asiaan jos sinulla joskus on jotain (perusteltua) asiaa eikä vain jankuttamista.
- Anonyymi
  2021-11-14 10:12:00
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Olet harhainen eikä sinulla ole väitteillesi mitään luotettavaa lähdettä.
  Teit erittäin osuvan itsediagnoosin, pointsit siitä!
- Anonyymi
  2021-11-14 10:13:44
  Anonyymi kirjoitti:
  "Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa."
  
  Mutta kun katsoo EU:hun jätettyjä lupahakemuksia uusilla gm-tekniikoilla jalostettujen lajikkeiden hyväksymiseksi, niin eniten haetaan hyväksyntää rikkakasvien torjunta-aineita kestäville lajikkeille.
  Hakemuksia ei ole kemiallista torjuntaa vähentävistä lajikkeista.
  
  Uusilla gm-tekniikoilla jalostusta käytetään siis ensisijaisesti torjunta-aineiden käytön lisäämiseen - kuten vanhoillakin gm-tekniikoilla.
  Luonnollista, koska ahneet yhtiöt haluaa sitouttaa ostamaan kalliita myrkkyjä!
- Anonyymi
  2021-11-14 10:17:16
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä."
  
  Samaa mieltä. Hysteriaan ei ole syytä.
  
  Mutta tervettä järkeä ja varovaisuusperiaatteen noudattamista tarvitaan gm-tekniikan hyödyntämiseen.
  Gm-fanien yltiöpäisyys tekniikan käytön puolustamisessa yksipuolisin ja virheellisin perustein on se varsinainen ongelma.
  Vielä parempi että kaikki hoidetaan luonnollisin ja turvallisin menetelmin, emme tarvitse esim järjetöntä lihavuusongelmaa USA:sta.
- Anonyymi
  2021-11-14 10:21:38
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tuon johtopäätöksen siis lausui Helsingin yliopiston.kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri. Luotan häneen aika paljon enemmän kuin anonyymiin netti-öyhöttäjään.
  Ai tunnet öyhöttävän teerenpojan hyvinkin, no onhan teillä jotain yhteistä ainakin :D
  
  Joka paikkaanhan noita lahjottuja lobbaajia ja oman edun ajajia pyrkii. Hyväksyt minkä tahansa lääkkeenkin kun lääkeyhtiö lahjonut lääkärit, olet hyvä esimerkki äärettömästä tyhmyydestä.
- Anonyymi
  2021-11-14 10:23:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?"
  
  Terve itsenäisyys on viisautta.
  EU:n maataloudella on monimuotoisempia tehtäviä kuin esim Argentiinan soija monokulttuurilla.
  
  EU:ssa jalostushyödyt ovat olleet suurempia perinteisin jalostusmenetelmin kuin esim USA:ssa.
  Euroopassa torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt perinteisiä jalostusmenetelmiä käytettäessä. USA:ssa torjunta-aineiden käyttö on kasvanut gm-lajikkein käyttöönoton jälkeen. Nyt jo otetaan käyttöön vaarallisia käytöstä poistettujakin torjunta-aineita - gm-lajikkeiden viljelyn tuomien ongelmien hallitsemiseksi.
  Valitettavasti ko linja tulee johtamaan entistä vaikeampiin ongelmiin.
  
  EU:ssa on hyvää tervettä kehitystä kohti ekologisesti kestävää maataloutta, jota suuntaan nyt uudella ohjelmakaudella pyritään vahvistmaan.
  Hyvä vastaus ja juuri noin pitää toimia!
- Anonyymi
  2021-11-14 10:27:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa"
  
  Tähän astiset kokemukset gm-lajikkeilla osoittavat, että gm-tekniikalla aikaansaatu tuholaisresitenssi murtuu muutamassa vuodessa.
  Toiseksi gm-lajikkeet näyttävät olevan altiiimpia muille taudeille ja tuholaisille.
  
  Maataloudessa kasveja kasvatetaan pelloilla - ei koeputkissa ja laboratorioissa.
  Kaikki jalostusvaiheet tulisi tehdä niissä olosuhteissa, joissa lajikkeita tullaan viljelemään, jotta sopeutuminen paikallisiin olosuhteisiin olisi mahdollisimman hyvä.
  Sehän on selvä, miljoonien vuosien luonnonvalinta on paras laboratorio ja ihminen voi valita omaan käyttöön sopivimmat kasvit pilaamatta perintötekijöitä jopa eläingeeneillä.
- Anonyymi
  2021-11-14 10:28:34
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Jankutat samaa taikauskoista soopaa perustelematta väitteitäsi millään uskottavalla lähteellä. Palataan asiaan jos sinulla joskus on jotain (perusteltua) asiaa eikä vain jankuttamista.
  Toivottavasti tällä kertaa pysytkin poissa, koska et pysty jatkossakaan perustelemaan gmo:n tarvetta järkevästi.
- Kilgore.Trout
  2021-11-14 14:32:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Toivottavasti tällä kertaa pysytkin poissa, koska et pysty jatkossakaan perustelemaan gmo:n tarvetta järkevästi.
  Jos tähän ketjuun joku muu eksyy, niin osoitat erinomaisen hyvin millaista perustelematonta ennakkoluuloista öyhötystä GMO-vastustus on.
- Anonyymi
  2021-11-15 10:05:33
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Jos tähän ketjuun joku muu eksyy, niin osoitat erinomaisen hyvin millaista perustelematonta ennakkoluuloista öyhötystä GMO-vastustus on.
  Näytät olevan ainoa öyhöttäjä gmo:n puolesta :)
  Fiksua porukkaa täällä!
- Kilgore.Trout
  2021-11-15 10:09:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Näytät olevan ainoa öyhöttäjä gmo:n puolesta :)
  Fiksua porukkaa täällä!
  Ja sinä ainoa vastustaja.
  
  Keskustelukykysi tasosta kertoo kaiken se, että jo kolme alatyylistä viestiäsi on poistettu ketjusta. Kun mitään faktoja ei ole, niin sitten pitää turvautua "väärinajattelijan" solvaamiseen.
- Anonyymi
  2021-11-15 21:53:23
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Ja sinä ainoa vastustaja.
  
  Keskustelukykysi tasosta kertoo kaiken se, että jo kolme alatyylistä viestiäsi on poistettu ketjusta. Kun mitään faktoja ei ole, niin sitten pitää turvautua "väärinajattelijan" solvaamiseen.
  Sinä ainoa poistattaja.
  
  Keskustelukykysi tasosta kertoo kaiken se, ettet kykene vastaamaan edes peruskysymyksiin, vain alatyylisiä kommentteja ja yrität poistattaa ne mihin et kykene vastaamaan. Kun mitään faktoja ei ole, niin sitten pitää turvautua oikeinajattelijan solvaamiseen.
- Kilgore.Trout
  2021-11-16 09:05:05
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä ainoa poistattaja.
  
  Keskustelukykysi tasosta kertoo kaiken se, ettet kykene vastaamaan edes peruskysymyksiin, vain alatyylisiä kommentteja ja yrität poistattaa ne mihin et kykene vastaamaan. Kun mitään faktoja ei ole, niin sitten pitää turvautua oikeinajattelijan solvaamiseen.
  En ole mikään poistaja. Palstaa moderoi Suomi24 ylläpito.
  
  Lopeta törkykirjoittelu ja pysy asiassa, niin kirjoituksiasi ei poisteta.
- Anonyymi
  2021-11-16 13:32:08
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  En ole mikään poistaja. Palstaa moderoi Suomi24 ylläpito.
  
  Lopeta törkykirjoittelu ja pysy asiassa, niin kirjoituksiasi ei poisteta.
  Sinusta on törkyä kaikki mihin et osaa vastata, eikä modet poista kun useampaa kertaa kun et jaksa vaatia vai eivätkö tottele :)
  
  Laitetaanpa taas "törkyä".
  
  Et ole vielkään vastannut mihin gmo:ta tarvitaan, mitä sillä saavutetaan mitä ei saavutettaisi turvallisesti muuten? Päinvastoin, gmo pahentaa kaikkia ongelmia mitä sillä yritetään poistaa ja voi tuhota pysyvästi alkuperäiset kasvit.
  
  Yritä nyt kerrankin vastata ihan omin sanoin kun et kuitenkaan malta pysyä poissa lupauksistasi huolimatta.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:16:37
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Geenieditointi on nopein ja tehokkain kasvien jalostusmenetelmä kun tarvitsemme esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja uusien viljelymenetelmien (mm. vertikaaliviljely) takia uusia lajikkeita.
  
  Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on? Jos jalostusta tarvitaan, niin sitten voi kysyä pitäisikö tehdä tehokkaimmalla ja täsmällisimmällä tavalla vai huonommilla menetelmillä.
  
  Hesarin artikkelista:
  "Geeniteknologian sovellukset kehittyvät nyt vauhdikkaasti eri puolilla maailmaa, ja lähivuosikymmeninä ne voivat mullistaa maailman ruuantuotantoa, lääketieteen tutkimusta ja vaikkapa materiaalituotantoa.
  ...
  Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."
  
  Kysymyshän ei ole siitä, ettei geenieditointia tultaisi käyttämään laajasti. Kysymys on siitä seuraako EU asiaa sivusta ja jättää kehityksen yhdysvaltalaisten suuryritysten ja Kiinan kaltaisten diktatuurien tehtäväksi.
  
  Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?
  
  "Yhdysvalloissa yli 90 prosenttia maissista ja soijasta on geenimuunneltua, ja gmo-kasveja viljellään maailmassa jo 190 miljoonan hehtaarin alalla. "
  "Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on?"
  
  Tästä ei liene erimielisyyttä.
  Kasvinjalostusta tarvitaan.
  Mutta sen tulee tapahtua siinä kasvien omia toimintoja hyväksikäyttäen sorkkimatta perimää ympäristössä, jossa ko lajikkeita tullaan kasvattamaan.
  Esim peltokasveja ei kasvata koeputkissa, laboratorioissa,
  vaan pelloilla.
  Siispä jalostuksenkin tulisi tapahtua pelloilla.
  Tavanomaisin jalostusmenetelmin on saatu valtavasti edistystä ja saadaan koko ajan.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:18:31
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  "Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla."
  
  Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että "järkevä ihmismäärä" olisi se, minkä sinun mielestäsi "normaalit kasvit ja eläimet" pystyvät elättämään? Osaatko tehdä muita päätelmiä kuin kehäpäätelmiä?
  
  Jos astutaan kehäpäätelmistä reaalitodellisuuden puolelle, niin todellisuudessa nykyisin tuotannossa olevat eläimet ja kasvit eivät pysty kovinkaan hyvin elättämään sitä väestömäärää joka meillä todellisuudessa on, vaan ravinnon tuotanto on yksi merkittävimmistä luontokadon aiheuttajista.
  
  Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi. Ja siksi sitä käytetään ja tullaan käyttämään. Globaalisti GMO-hysteerikot ovat hävinneet sotansa peruuttamattomasti. Kyse on pelkästään siitä, jääkö EU:n maatalous ja oma ruoantuotanto kuihtuvaksi ulkomuseoksi vai haluammeko me vaikuttaa siihen miten geenieditointia käytetään.
  
  Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:
  https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
  
  Siinä he toteavat:
  "Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita.
  
  Ruokaa on kyettävä tuottamaan aiempaa enemmän ja kestävämmin. Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen."
  
  Ja tästä siis jopa Vihreät ja MTK ovat yhtä mieltä!
  "Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi."
  
  Geenisakset eivät ole mitenkään tarkka menetelmä.
  Siinä tapahtuu varsin paljon kaikenlaisia ennakoimattomia muutoksia perimässä.
  Jopa kokonainen kromosomikin saattaa kadota.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:21:25
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et siis vieläkään osaa lukea? Sen sijasta että kieltäydyt ymmärtämästä vastauksia voisit vastata seuraaviin kysymyksiin:
  
  MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila toteaa mielipidekirjoituksessaan:
  ""Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."
  
  Ymmärsitkö?
  
  Yhdysvaltalaiset itsenäiset viljelijät ovat päättäneet tuottaa yli 90% maissista ja soijasta geenimuunnelluilla lajikkeilla. Voitko kertoa miksi GMO:n osuus on näin suuri, jos lajikkeet eivät antaisi parempaa satoa?
  
  Jos geenisakset ja niiden mahdollistama helppo geenieditointi ei ole mullistava ja hyödyllinen teknologia. niin miksi sen kehittäjät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna palkittiin kemian Nobel-palkinnolla?
  
  Vuonna 2019 europarlamentille lähettiin 126 Euroopassa toimivan tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma, jossa vaadittiin geenieditoinnin sallimista. Suomesta mukana olivat Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus. Kun yliopistot tutkijoineen, luonnonvarakeskus ja maanviljelijät kaikki ovat sitä mieltä, että menetelmä olisi hyödyllinen, niin millä asiantuntemuksella sinä väität muuta?
  "yliopistot tutkijoineen, "
  
  Tuo on harhaa.
  Ei laitoksissa ole käyty mitään laajaa ja monipuolisesta, eri näkökulmat kattavaa keskustelua aiheesta.
  
  Gm-jalostajat ovat itsekseen värkänneet noita julkilausumia.
  Ovat sitten saaneet laitoksen johtajan nimen vielä alle.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:23:12
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Palataan asiaan, kun sinulla on joku oikea argumenttikin eikä vain muistikuvia tv-sarjoista.
  "Palataan asiaan, kun sinulla on joku oikea argumenttikin eikä vain muistikuvia tv-sarjoista."
  
  Voi niitä dokumentteja katsoa Youtubestakin, niin ei tarvitse olla muistikuvien varassa.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:25:10
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?"
  
  Tuosta ei ole mitään näyttöä.
  Niin väittävät esittävät vain toiveitaan.
  
  Sen sijaan näyttöä on runsaasti siitä, että gm-lajikkeet ovat turmiollisia kestävän kehityksen kannalta.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:27:24
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, niin otetaan esille yksi väite:
  "Kasvitaudit pystyy torjumaan nykyisinkin aivan hyvin jalostuksella, viljelykierrolla ja haitattomilla aineilla"
  
  Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?
  
  Heidän kantansa on, että geenieditoinnin käyttö (lukuisten muiden hyötyjen lisäksi) voisi vähentää kemiallista kasvitautien torjuntaa.
  
  PS.
  Ymmärrätkö asiasta edes sen vertaa, että osa geenieditoiduista kasvilajikkeista on sellaisia, että niistä on PELKÄSTÄÄN POISTETTU geenejä eli ne eivät sisällä mitään "vierasta" geeniainesta, mikä voisi muka "levitä luontoon", vaan niistä on vain poistettu geeni/geenejä jotka voivat muutenkin mennä rikki satunnaisen mutaation seurauksena. Silti nämä kasvit ovat nyky EU-säädännössä kiellettyjä, koska ne on "geenimuunneltuja". Tuo on yhtä taikauskoista kuin sinun ajattelusi.
  "Millä pätevyydellä väität tietäväsi asian paremmin kuin 126 eurooppalaista tutkimuslaistosta (Suomesta Helsingin yliopisto, Valtion teknillinen tutkimuskeskus ja Luonnonvarakeskus.) Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa sekä lukuisat kasvinjalostusjärjestöt?"
  
  Ko laitosten gm-tutkijat yrittävät pönkittää omaa työpaikkaansa.
  
  Gm-jalostajilta loppuvat työt, koska eivät osaa mitään työtä kuin gm-tekniikkaa.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:31:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Etkä edellenkään kestä häviötä vaan poistatat viestejä.
  
  Puuttumatta kaikkeen suoltamaasi perättömään tuubaan, millä pätevyydellä väität tietäväsi asiat paremmin kuin biologit, tutkijat ja tiedemiehet? Yhdessäkään yliopistossa ei ole yksimielistä kannatusta gmo:lle, mutta varmasti ahneita lahjottavia päättäjiä.
  "Yhdessäkään yliopistossa ei ole yksimielistä kannatusta gmo:lle, mutta varmasti ahneita lahjottavia päättäjiä"
  
  Gm-alan firmat rahoittavat suuressa määrin gm-tutkimusta myös valtion yliopistoissa.
  Varsinkin USA:ssa on vahva periaate, että lahjoituksen tehnyttä ei voida mollata millään tavalla.
  Ts sanoen yliopisto voi julkaista ainoastaan gm-firmalle myönteisiä tutkimustuloksia.
  Tällä tavalla yliopistojenkin "lahjonta" on helppoa, kun sen voi tehdä tutkimusrahoituksen nimissä.
  Lisäksi jo yllättävän monessa yliopistossa tutkimusjohtajana on gm-suurfirman työntekijä. Saattaa pahimmillaan olla töissä jopa samanaikaisesti sekä yliopistolla että gm-firmassa.
- Anonyymi
  2021-11-20 19:42:26
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Jos tähän ketjuun joku muu eksyy, niin osoitat erinomaisen hyvin millaista perustelematonta ennakkoluuloista öyhötystä GMO-vastustus on.
  "perustelematonta ennakkoluuloista öyhötystä GMO-vastustus on"
  
  Onko mielestäsi esim Saksan ympäristöviraston kannanotto gm-lainsäädäntöön ja uusiin gm-tekniikan menetelmiin ennakkoluuloista öyhötystä, kun suhtautuvat hyvin kriittisesti gm-lainsäädännön mahdolliseen löysäämiseen?
  
  https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf
  
  Minusta teksti on varsin tervejärkisten asiantuntijoiden laatimaa ja esitetyt näkökannat hyvin perusteltuja. Tieteellisiä viitteitäkin löytyy varsin runsaasti.
- Anonyymi
  2021-11-20 20:49:54
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  "Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla."
  
  Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että "järkevä ihmismäärä" olisi se, minkä sinun mielestäsi "normaalit kasvit ja eläimet" pystyvät elättämään? Osaatko tehdä muita päätelmiä kuin kehäpäätelmiä?
  
  Jos astutaan kehäpäätelmistä reaalitodellisuuden puolelle, niin todellisuudessa nykyisin tuotannossa olevat eläimet ja kasvit eivät pysty kovinkaan hyvin elättämään sitä väestömäärää joka meillä todellisuudessa on, vaan ravinnon tuotanto on yksi merkittävimmistä luontokadon aiheuttajista.
  
  Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi. Ja siksi sitä käytetään ja tullaan käyttämään. Globaalisti GMO-hysteerikot ovat hävinneet sotansa peruuttamattomasti. Kyse on pelkästään siitä, jääkö EU:n maatalous ja oma ruoantuotanto kuihtuvaksi ulkomuseoksi vai haluammeko me vaikuttaa siihen miten geenieditointia käytetään.
  
  Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:
  https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
  
  Siinä he toteavat:
  "Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita.
  
  Ruokaa on kyettävä tuottamaan aiempaa enemmän ja kestävämmin. Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen."
  
  Ja tästä siis jopa Vihreät ja MTK ovat yhtä mieltä!
  "Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:"
  
  Marttilan olisi parempi kantaa huolta siitä, miten suomalaisen ruoan markkinointivaltit säilytetään.
  Jos Suomessa alettaisiin viljellä gm-lajikkeita osittain, niin todennäköisesti niiden seurauksena kotimaisen ruoan kysyntä heikkenisi. Se olisi erittäin haitallista Marttilan johtaman järjestön viljelijöille.
  
  Esim Englannissa sikäläinen MTK varoitteleekin vakavista markkinahäiriöistä, mikäli uudet gm-tekniikat vapautettaisiin gmo-lainsäädännön piiristä.
- Kilgore.Trout
  2021-11-21 18:52:23
  Anonyymi kirjoitti:
  "Peruskysymys on tarvitaanko kasvien jalostamista vai pitäisikö se lopettaa ja tyytyä siihen mitä on?"
  
  Tästä ei liene erimielisyyttä.
  Kasvinjalostusta tarvitaan.
  Mutta sen tulee tapahtua siinä kasvien omia toimintoja hyväksikäyttäen sorkkimatta perimää ympäristössä, jossa ko lajikkeita tullaan kasvattamaan.
  Esim peltokasveja ei kasvata koeputkissa, laboratorioissa,
  vaan pelloilla.
  Siispä jalostuksenkin tulisi tapahtua pelloilla.
  Tavanomaisin jalostusmenetelmin on saatu valtavasti edistystä ja saadaan koko ajan.
  Kasvinjalostuksen päämäärä on perimätään erilainen kasvi. Jalostuksella idea on muuttaa kasvilajikkeen perimää.
  
  Kun pahimmillaan / parhaimmillaan vuosikymmenen työllä saadaan sama tulos kun hetken vievällä geenieditoinnilla, niin argumentit geenieditointia vastaan eivät ole rationaalisia vaan taikauskoisia. Yhdellä jalostuztyökalulla uskotaan olevan "paha karma".
  
  Geenieditoinnilla voidaan myös ottaa pois kasvista geenejä, jotka ovat sen hyödyntämisen kannalta haitallisia ja näitäkin kasveja hysteeriset GMO-vastustajat pitävät "luonnottomina" vaikka niissä ei ole yhtäkään geeniä jota ei olisi myös perinteisesti jalostetussa lajikkeessa.
- Kilgore.Trout
  2021-11-21 18:53:14
  Anonyymi kirjoitti:
  "Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi."
  
  Geenisakset eivät ole mitenkään tarkka menetelmä.
  Siinä tapahtuu varsin paljon kaikenlaisia ennakoimattomia muutoksia perimässä.
  Jopa kokonainen kromosomikin saattaa kadota.
  Kerro lähde väitteillesi.
- Kilgore.Trout
  2021-11-21 18:58:30
  Anonyymi kirjoitti:
  "Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:"
  
  Marttilan olisi parempi kantaa huolta siitä, miten suomalaisen ruoan markkinointivaltit säilytetään.
  Jos Suomessa alettaisiin viljellä gm-lajikkeita osittain, niin todennäköisesti niiden seurauksena kotimaisen ruoan kysyntä heikkenisi. Se olisi erittäin haitallista Marttilan johtaman järjestön viljelijöille.
  
  Esim Englannissa sikäläinen MTK varoitteleekin vakavista markkinahäiriöistä, mikäli uudet gm-tekniikat vapautettaisiin gmo-lainsäädännön piiristä.
  Suomalaisilla maataloustuotteilla ei ole mitään "markkinointivaltteja", koska mastalous Suomessa on äärimmäisen tappiollista. Maataloustuotteista ei ole vientituotteiksi, koska jokainen viety kilo tuottaa kansantaloudelle tappiota.
  
  Saamalla paremmin Suomeen sopivia lajikkeita maatalouden tappiollisuutta voitaisiin vähentää.
- Anonyymi
  2021-11-21 19:08:49
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Kasvinjalostuksen päämäärä on perimätään erilainen kasvi. Jalostuksella idea on muuttaa kasvilajikkeen perimää.
  
  Kun pahimmillaan / parhaimmillaan vuosikymmenen työllä saadaan sama tulos kun hetken vievällä geenieditoinnilla, niin argumentit geenieditointia vastaan eivät ole rationaalisia vaan taikauskoisia. Yhdellä jalostuztyökalulla uskotaan olevan "paha karma".
  
  Geenieditoinnilla voidaan myös ottaa pois kasvista geenejä, jotka ovat sen hyödyntämisen kannalta haitallisia ja näitäkin kasveja hysteeriset GMO-vastustajat pitävät "luonnottomina" vaikka niissä ei ole yhtäkään geeniä jota ei olisi myös perinteisesti jalostetussa lajikkeessa.
  Et ole vielkään vastannut mihin gmo:ta tarvitaan, mitä sillä saavutetaan mitä ei saavutettaisi turvallisesti muuten? Päinvastoin, gmo pahentaa kaikkia ongelmia mitä sillä yritetään poistaa ja voi tuhota pysyvästi alkuperäiset kasvit. Ei ole mitään kiirettä saada tuottavampia kasveja ties millä riskeillä, sen sijaan on kiire saada väestönkasvu pysähtymään ja mieluummin vähenemään.
  
  Yritä nyt kerrankin vastata ihan omin sanoin kun et kuitenkaan malta pysyä poissa lupauksistasi huolimatta.
- Kilgore.Trout
  2021-11-21 19:16:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Et ole vielkään vastannut mihin gmo:ta tarvitaan, mitä sillä saavutetaan mitä ei saavutettaisi turvallisesti muuten? Päinvastoin, gmo pahentaa kaikkia ongelmia mitä sillä yritetään poistaa ja voi tuhota pysyvästi alkuperäiset kasvit. Ei ole mitään kiirettä saada tuottavampia kasveja ties millä riskeillä, sen sijaan on kiire saada väestönkasvu pysähtymään ja mieluummin vähenemään.
  
  Yritä nyt kerrankin vastata ihan omin sanoin kun et kuitenkaan malta pysyä poissa lupauksistasi huolimatta.
  GMO:ta käytetään ja tullaan käyttämään erityisesti tuotantokasvien jalostamiseen nopeammin ja tarkemmin kuin perinteisillä menetelmillä. Tämä juna jo meni ja GMO tulee olemaan ihmiskunnan tärkein tapa jalostaa uusia lajikkeita.
  
  Nyt kysymys on vain siitä jääkö EU ulkomuseoksi ja jättää tehokkaimpien jalostusmenetelmien käytön USA:laisille yrityksille tai Kiinan tapaisille hallituksille,
- Anonyymi
  2021-11-22 18:24:12
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  GMO:ta käytetään ja tullaan käyttämään erityisesti tuotantokasvien jalostamiseen nopeammin ja tarkemmin kuin perinteisillä menetelmillä. Tämä juna jo meni ja GMO tulee olemaan ihmiskunnan tärkein tapa jalostaa uusia lajikkeita.
  
  Nyt kysymys on vain siitä jääkö EU ulkomuseoksi ja jättää tehokkaimpien jalostusmenetelmien käytön USA:laisille yrityksille tai Kiinan tapaisille hallituksille,
  Hyvä kun myönsit ettet pysty perustelemaan mitenkään gmo:n käyttöä, ei kukaan muukaan pysty. Onneksi EU säilyy gmo-vapaana ja ennen pitkää ne gmo-hirviöt yritetän poistaa muuallakin, osa maista jo tekeekin niin.
- Kilgore.Trout
  2021-11-22 19:05:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Hyvä kun myönsit ettet pysty perustelemaan mitenkään gmo:n käyttöä, ei kukaan muukaan pysty. Onneksi EU säilyy gmo-vapaana ja ennen pitkää ne gmo-hirviöt yritetän poistaa muuallakin, osa maista jo tekeekin niin.
  Voit muhia vapaasti omassa liemessäsi ja kieltäytyä ymmärtämästä. Ketään ei kiinnosta.
- Anonyymi
  2021-11-23 23:26:46
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Voit muhia vapaasti omassa liemessäsi ja kieltäytyä ymmärtämästä. Ketään ei kiinnosta.
  Voit muhia vapaasti omassa gmo-liemessäsi ja kieltäytyä ymmärtämästä. Ketään EU:ssa ei kiinnosta, kuten olet huomannut.
- Anonyymi
  2021-11-27 21:15:46
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Tyypillisinä öyhöttäjänä et viitsi tutustua asiaan lainkaan ja kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kirjoitetaan. Olet erinomainen osoitus siitä, miten syvään tietämättömyyteen ja taikauskoisuuteen GMO-hysteria perustuu.
  
  Jos olisit lukenut sinulle annetut lähdeviitteet, niin tässä ei ole mitään uutta, mutta yritetään vielä kerran:
  
  https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta
  
  "Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin."
  
  Ymmärrätkö, että 126 eurooppalaisen yliopiston ja tutkimuslaitoksen parhaiden asiantuntijoiden mukaan geenieditoinnin kieltäminen kasvijalostuksessa HIDASTAVAT JA ESTÄVÄT tehokasta kasvinjalostusta ja sen myötä kestävää kehitystä?
  
  "Vuonna 2001 julkaistu EU:n GM-lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tieteellistä tietoa. Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita, esimerkiksi muutaatiojalostuksella aikaansaatuja, joilla on samanlaisia muutoksia. Kasvit, joille on tehty yksinkertainen ja kohdennettu genomin muokkaus tarkkuusmenetelmien avulla ja jotka eivät sisällä vieraita geenejä, ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteisistä jalostustekniikoista peräisin olevat lajikkeet"
  
  Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Helsingin yliopistolta siis toteaa, että GMO-hysterialle ei ole mitään syytä. Samaa mieltä ovat kaikki vetoomuksen allekirjoittaneet 126 tutkimuslaitosta. Suomessa MTK:n puheenjohtaja eli maataloustuottajien edustaja on samaa mieltä.
  
  "Tarkkuusjalostus vähentäisi kasvitautien kemiallista torjuntaa. Tutkijat ovat käyttäneet uusia tarkkuusjalostustekniikoita muun muassa härmää kestävän vehnän kehittämiseksi. Vehnän niin sanottuun MLO-geeniin editoitiin pieni muutos, joka antaa vastustuskyvyn vehnää Suomessakin vioittavalle härmäsienelle. Tämän tyyppisiä MLO-geenin muunnoksia on luonnostaan olemassa muun muassa ohralajikkeissa."
  
  Geenieditoinnin käyttö on siis keino VÄHENTÄÄ kemiallista torijuntaa.
  
  Nyt voit kertoa mitä kaikkea kieltäydyit ymmärtämästä, koska uusi tieto ei sovi ennakkoluuloihisi ja perättömiin uskomuksiisi.
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tuo näkemys perustuu vain putkinäköiseen gmo-fanien tieteellisten tutkimusten lukemiseen.
  
  Todellisuudessa julkaistaan yhä enemmän tieteellisiä tutkimuksia uusien geenimuokkaus tekniikoiden sivuvaikutuksina syntyvistä ennakoimattomista muutoksista.
- Anonyymi
  2021-11-27 21:20:08
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Nimität "gmo-faneiksi" kaikkia jotka asiasta jotain tietävät. Kannanoton olivat siis allekirjoittamaan 126 eurooppalaista tutkimuslaitosta.
  "Nimität "gmo-faneiksi" kaikkia jotka asiasta jotain tietävät. "
  
  Gmo-faneista on kyse.
  Niin kauan kun alkavat puhua puolueettomasti ja tieteellisesti myös gmo-tekniikan haitoista.
  Yksisilmäisyydestä olisi heidän korkea aika luopua.
- Anonyymi
  2021-12-05 11:38:18
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tuo näkemys perustuu vain putkinäköiseen gmo-fanien tieteellisten tutkimusten lukemiseen.
  
  Todellisuudessa julkaistaan yhä enemmän tieteellisiä tutkimuksia uusien geenimuokkaus tekniikoiden sivuvaikutuksina syntyvistä ennakoimattomista muutoksista.
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tuollainen väite on gmo-fanien sumutusta.
  Kun vähänkään monipuolisemmin paneutuu gmo-alalta julkaistuihin tutkimuksiin, asia tulee selvästi esiin.
  
  Uudetkin gm-tekniikat aiheuttavat runsaasti ennakoimattomia muutoksia perimässä.
  
  Esim Saksan ympäristöviraston kannanotto gm-lainsäädäntöön ja uusiin gm-tekniikan menetelmiin tuo esiin runsaasti tieteellisiä perusteita suhtautua hyvin kriittisesti gm-lainsäädännön mahdolliseen löysäämiseen.
  
  https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf
  
  Minusta teksti on varsin tervejärkisten asiantuntijoiden laatimaa ja esitetyt näkökannat hyvin perusteltuja. Tieteellisiä viitteitäkin löytyy varsin runsaasti.
  
  Varovaisuusperiaatteen noudattaminen on tervejärkisen valinta.
- Anonyymi
  2021-12-18 21:17:04
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tuollainen väite on gmo-fanien sumutusta.
  Kun vähänkään monipuolisemmin paneutuu gmo-alalta julkaistuihin tutkimuksiin, asia tulee selvästi esiin.
  
  Uudetkin gm-tekniikat aiheuttavat runsaasti ennakoimattomia muutoksia perimässä.
  
  Esim Saksan ympäristöviraston kannanotto gm-lainsäädäntöön ja uusiin gm-tekniikan menetelmiin tuo esiin runsaasti tieteellisiä perusteita suhtautua hyvin kriittisesti gm-lainsäädännön mahdolliseen löysäämiseen.
  
  https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf
  
  Minusta teksti on varsin tervejärkisten asiantuntijoiden laatimaa ja esitetyt näkökannat hyvin perusteltuja. Tieteellisiä viitteitäkin löytyy varsin runsaasti.
  
  Varovaisuusperiaatteen noudattaminen on tervejärkisen valinta.
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tämän virkeen tulisi kuulua seuraavasti:
  Ei ole tieteellisiä syitä säädellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin vanhoilla gmo-tekniikoilla jalostettuja lajikkeita.
- Anonyymi
  2021-12-18 23:31:43
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tämän virkeen tulisi kuulua seuraavasti:
  Ei ole tieteellisiä syitä säädellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin vanhoilla gmo-tekniikoilla jalostettuja lajikkeita.
  Jeesus kieltää geenimuuntelun. Se on ainoa syy, mutta muuta ei tarvita.
- Anonyymi
  2021-12-19 10:01:38
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ei ole tieteellisiä syitä säännellä genomieditoituja viljelykasveja eri tavalla kuin perinteisesti jalostettuja lajikkeita"
  
  Tuollainen väite on gmo-fanien sumutusta.
  Kun vähänkään monipuolisemmin paneutuu gmo-alalta julkaistuihin tutkimuksiin, asia tulee selvästi esiin.
  
  Uudetkin gm-tekniikat aiheuttavat runsaasti ennakoimattomia muutoksia perimässä.
  
  Esim Saksan ympäristöviraston kannanotto gm-lainsäädäntöön ja uusiin gm-tekniikan menetelmiin tuo esiin runsaasti tieteellisiä perusteita suhtautua hyvin kriittisesti gm-lainsäädännön mahdolliseen löysäämiseen.
  
  https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf
  
  Minusta teksti on varsin tervejärkisten asiantuntijoiden laatimaa ja esitetyt näkökannat hyvin perusteltuja. Tieteellisiä viitteitäkin löytyy varsin runsaasti.
  
  Varovaisuusperiaatteen noudattaminen on tervejärkisen valinta.
  Saksan ympäristöministeriön johtaja on NERO!
  
  Viraston vallanneiden Saksan vihreiden suurin saavutus on ydinvoiman kieltäminen Saksasta. Tuloksena oli:
  1. Ruskohiilen käytön kasvu ja Saksan kasvihuonekaasupäästöjen kasvu
  2. YDINsähkön lisääntyvä tuonti Ranskasta
  3. Riippuvuus Venäjän maakaasusta kasvoi
  
  Saksan vihreät ovat tätä samaa hurmahenkistä antio-gmo-uskonnollista liikettä kuin palstan kiihkoilijat. Nyt Euroopan maataloutta ollaan ajamassa alas museoimalla se esi-gmo-aikaan samalla, kun Kiina, Venäjä, USA jne menevät omia teitään.
- Anonyymi
  2021-12-19 13:03:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Saksan ympäristöministeriön johtaja on NERO!
  
  Viraston vallanneiden Saksan vihreiden suurin saavutus on ydinvoiman kieltäminen Saksasta. Tuloksena oli:
  1. Ruskohiilen käytön kasvu ja Saksan kasvihuonekaasupäästöjen kasvu
  2. YDINsähkön lisääntyvä tuonti Ranskasta
  3. Riippuvuus Venäjän maakaasusta kasvoi
  
  Saksan vihreät ovat tätä samaa hurmahenkistä antio-gmo-uskonnollista liikettä kuin palstan kiihkoilijat. Nyt Euroopan maataloutta ollaan ajamassa alas museoimalla se esi-gmo-aikaan samalla, kun Kiina, Venäjä, USA jne menevät omia teitään.
  Hyvin huomaa ettet osaa käyttää järkeäsi, ehkä sitä ei olekaan. Ydinvoiman kieltäminen on tyhmää, samoin uusien puhtaimpien hiilivoimaloiden sulkeminen ennen aikojaan, mutta gmo:n kieltäminen on erittäin viisasta.
  
  Et ole vieläkään osannut selittää miksi pitäisi tuottaa liialle väestölle lisää ruokaa keinotekoisesti tuhoten alkuperäiset kasvit, sen sijaan että hillitään väestönkasvua. Lisääntynyt väestö tuhoaa joka tapauksessa yhä enemmän luontoa ja eläimiä, vain väestönkasvun pysäyttäminen ja mieluiten vähentäminen auttaa. Länsimaissa liika ja halpa ruoka aiheuttaa valtavasti ylipainoisuutta, köyhissä maissa edesauttaa väestön määrän räjähdysmäistä kasvua, molemmat ovat huono asia.
- Anonyymi
  2021-12-20 09:35:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Hyvin huomaa ettet osaa käyttää järkeäsi, ehkä sitä ei olekaan. Ydinvoiman kieltäminen on tyhmää, samoin uusien puhtaimpien hiilivoimaloiden sulkeminen ennen aikojaan, mutta gmo:n kieltäminen on erittäin viisasta.
  
  Et ole vieläkään osannut selittää miksi pitäisi tuottaa liialle väestölle lisää ruokaa keinotekoisesti tuhoten alkuperäiset kasvit, sen sijaan että hillitään väestönkasvua. Lisääntynyt väestö tuhoaa joka tapauksessa yhä enemmän luontoa ja eläimiä, vain väestönkasvun pysäyttäminen ja mieluiten vähentäminen auttaa. Länsimaissa liika ja halpa ruoka aiheuttaa valtavasti ylipainoisuutta, köyhissä maissa edesauttaa väestön määrän räjähdysmäistä kasvua, molemmat ovat huono asia.
  Ydinenergia on luonnotonta. Se riittää perusteeksi. Sitähän ei esiinny luonnossa. Paitsi että esiintyy. Ei myöskään horisonttaalisia geenisiirtoja tapahdu luonnossa. Paitsi että eisiintyy. Luonnotonta kuitenkin koska Allah ja Jeesus niin sanoo.
- Anonyymi
  2021-12-25 22:09:58
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  "Normaalit kasvit ja eläimet pystyy aivan hyvin elättämään sen väestömäärän mikä maapallolla on järkevää olla."
  
  Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että "järkevä ihmismäärä" olisi se, minkä sinun mielestäsi "normaalit kasvit ja eläimet" pystyvät elättämään? Osaatko tehdä muita päätelmiä kuin kehäpäätelmiä?
  
  Jos astutaan kehäpäätelmistä reaalitodellisuuden puolelle, niin todellisuudessa nykyisin tuotannossa olevat eläimet ja kasvit eivät pysty kovinkaan hyvin elättämään sitä väestömäärää joka meillä todellisuudessa on, vaan ravinnon tuotanto on yksi merkittävimmistä luontokadon aiheuttajista.
  
  Maatalous tarvitsee seuraavan vallankumouksen ja siinä geeniteknologia on ainoa riittävän tehokas, tarkka ja nopea menetelmä tuloksien saavuttamiseksi. Ja siksi sitä käytetään ja tullaan käyttämään. Globaalisti GMO-hysteerikot ovat hävinneet sotansa peruuttamattomasti. Kyse on pelkästään siitä, jääkö EU:n maatalous ja oma ruoantuotanto kuihtuvaksi ulkomuseoksi vai haluammeko me vaikuttaa siihen miten geenieditointia käytetään.
  
  Leimallista on, että jo vuosi sitten VIHREIDEN kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila kirjoittivat geenisaksien sallimista vaativan mielipidekirjoituksen yhdessä:
  https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html
  
  Siinä he toteavat:
  "Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita.
  
  Ruokaa on kyettävä tuottamaan aiempaa enemmän ja kestävämmin. Ilmasto- ja viljelyolot muuttuvat, ja se on ruuan riittävyyden kannalta valtava ongelma. Ruuan tuottamisen resursseja, kuten peltoalaa, vettä ja ravinteita, on käytettävä nykyistä merkittävästi tehokkaammin ja ympäristöä vähemmän kuormittaen."
  
  Ja tästä siis jopa Vihreät ja MTK ovat yhtä mieltä!
  "Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä,"
  
  Tuo on uskon asia.
  
  Olisi paljon uskottavampaa, kun kirjoittaisivat tuollaista vasta sitten, kun asiasta on selvää näyttöä.
- Anonyymi
  2021-12-26 10:59:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Ydinenergia on luonnotonta. Se riittää perusteeksi. Sitähän ei esiinny luonnossa. Paitsi että esiintyy. Ei myöskään horisonttaalisia geenisiirtoja tapahdu luonnossa. Paitsi että eisiintyy. Luonnotonta kuitenkin koska Allah ja Jeesus niin sanoo.
  Kuka väittänyt ydinernergiaa luonnottomaksi? Edelleenkään et ole todistanut "horisontaalisia" geenisiirtoja tapahtuneen ja olisi luonnossa tapahtunut niin sehän olisi luonnollista, ihmisen tekemät eivät ainakaan ole luonnollisia. Et myöskään kykene kertomaan mitä ongelmia gmo ratkaisisi, sehän pahentaa kaikkia ongelmia.
- Anonyymi
  2021-12-28 13:42:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Kuka väittänyt ydinernergiaa luonnottomaksi? Edelleenkään et ole todistanut "horisontaalisia" geenisiirtoja tapahtuneen ja olisi luonnossa tapahtunut niin sehän olisi luonnollista, ihmisen tekemät eivät ainakaan ole luonnollisia. Et myöskään kykene kertomaan mitä ongelmia gmo ratkaisisi, sehän pahentaa kaikkia ongelmia.
  Miksi minä en saa keksiä omia kriteereitäni sille mikä on luonnotonta? Niinhän muutkin ketjussa tekevät.
- Anonyymi
  2022-01-16 18:44:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Saksan ympäristöministeriön johtaja on NERO!
  
  Viraston vallanneiden Saksan vihreiden suurin saavutus on ydinvoiman kieltäminen Saksasta. Tuloksena oli:
  1. Ruskohiilen käytön kasvu ja Saksan kasvihuonekaasupäästöjen kasvu
  2. YDINsähkön lisääntyvä tuonti Ranskasta
  3. Riippuvuus Venäjän maakaasusta kasvoi
  
  Saksan vihreät ovat tätä samaa hurmahenkistä antio-gmo-uskonnollista liikettä kuin palstan kiihkoilijat. Nyt Euroopan maataloutta ollaan ajamassa alas museoimalla se esi-gmo-aikaan samalla, kun Kiina, Venäjä, USA jne menevät omia teitään.
  "Saksan ympäristöministeriön johtaja on NERO! "
  
  Olet peräänkuuluttanut tutkimuksia uusien gmo-tekniikoiden ongelmista.
  Kirjallisuuslista kattaa vain ympäristöongelmat ei kattavasti kaikkia haittoja.
  
  Kun sellainen lista ketjussa julkaistiin, niin miksi käännätkin keskustelun henkilökohtaisuuksiin? Ja täysin ketjuun kuulumattomiin aiheisiin?
- Anonyymi
  2022-01-25 20:33:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Hyvin huomaa ettet osaa käyttää järkeäsi, ehkä sitä ei olekaan. Ydinvoiman kieltäminen on tyhmää, samoin uusien puhtaimpien hiilivoimaloiden sulkeminen ennen aikojaan, mutta gmo:n kieltäminen on erittäin viisasta.
  
  Et ole vieläkään osannut selittää miksi pitäisi tuottaa liialle väestölle lisää ruokaa keinotekoisesti tuhoten alkuperäiset kasvit, sen sijaan että hillitään väestönkasvua. Lisääntynyt väestö tuhoaa joka tapauksessa yhä enemmän luontoa ja eläimiä, vain väestönkasvun pysäyttäminen ja mieluiten vähentäminen auttaa. Länsimaissa liika ja halpa ruoka aiheuttaa valtavasti ylipainoisuutta, köyhissä maissa edesauttaa väestön määrän räjähdysmäistä kasvua, molemmat ovat huono asia.
  "Ydinvoiman kieltäminen on tyhmää"
  
  ja toisin päin:
  Ydinvoiman kieltäminen on viisasta.
- Anonyymi
  2022-01-26 10:22:56
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ydinvoiman kieltäminen on tyhmää"
  
  ja toisin päin:
  Ydinvoiman kieltäminen on viisasta.
  Ja olla ryssien armoilla maakasun suhteen, todellako?
- Anonyymi
  2022-01-29 19:40:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja olla ryssien armoilla maakasun suhteen, todellako?
  Idästäpä niitä ydinvoimaloita on Suomeen ostettu ja taas on yksi sieltä ostettava suunnitteilla.
- Anonyymi
  2022-01-30 11:36:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Idästäpä niitä ydinvoimaloita on Suomeen ostettu ja taas on yksi sieltä ostettava suunnitteilla.
  Uraania ei ole pakko ostaa sieltä, mutta ei pitäisi myöskään voimalaa, eikä missään tapauksessa ottaa niitä osaomistajaksi. Toivottavasti pakotteet estää lopullisesti.
- Anonyymi
  2022-02-27 13:04:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Uraania ei ole pakko ostaa sieltä, mutta ei pitäisi myöskään voimalaa, eikä missään tapauksessa ottaa niitä osaomistajaksi. Toivottavasti pakotteet estää lopullisesti.
  "Gm-kriitikot kaipaavat avointa ja puolueetonta tieteellisyyttä gm-alalle.
  Alalle, joka on kaupallisuuden pahoin vääristämä."
  
  Tässä esimerkki gm-alaa vaivaavasta vakavasta ongelmasta:
  
  GMO-tekniikkaan hurahtaneet tutkijat ja moraalittomat liike-elämän rahantekijät
  ovat kaapanneet aivan liian suuren vallan maataloudessa.
  Ja vievät kehitystä ihan väärään suuntaan.
  GMO-fanaatikot ovat myös uhka objektiiviselle tieteelle.
  
  He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen.
  Kun sellainen onnistutaan julkaisemaan, niin heti järjestetään laaja artikkelin mustamaalalous- tai jopa peruutuskampanja.
  
  Kun Seralinin ryhmä julkaisi kuuluisan rottatutkimuksensa, niin Monsanto ilmoitti, että ko artikkeli pitää peruuttaa tiedelehdestä.
  Ja yritys sai tahtonsa läpi, mutta aikaa siihen tarvittiin toista vuotta.
  Monsanto sai uitettua jopa oman miehensä tiedelehteen vastaavaksi toimittajaksi, jota peruutti Seralinin artikkelin - ilman mitään päteviä perusteluja.
  Varsin korruptoitunutta "tiedettä" gm-alalla harjoitetaan.
  
  Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla.
  Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen.
  Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
  Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.
  -Turvallisuudesta ja kestävästä kehityksestä ei sensijaan kanneta mitään huolta.
  
  Tiedelehden ko päätoimittaja eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.
  
  Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
  http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
  Koko artikkeli
  http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf
- Anonyymi
  2022-02-28 12:10:17
  Anonyymi kirjoitti:
  "Miksi sinusta EU:n muutenkin tehottomasta maataloudesta pitäisi tehdä maatalouden ulkomuseo ja jättää kehitys muiden tehtäväksi?"
  
  Terve itsenäisyys on viisautta.
  EU:n maataloudella on monimuotoisempia tehtäviä kuin esim Argentiinan soija monokulttuurilla.
  
  EU:ssa jalostushyödyt ovat olleet suurempia perinteisin jalostusmenetelmin kuin esim USA:ssa.
  Euroopassa torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt perinteisiä jalostusmenetelmiä käytettäessä. USA:ssa torjunta-aineiden käyttö on kasvanut gm-lajikkein käyttöönoton jälkeen. Nyt jo otetaan käyttöön vaarallisia käytöstä poistettujakin torjunta-aineita - gm-lajikkeiden viljelyn tuomien ongelmien hallitsemiseksi.
  Valitettavasti ko linja tulee johtamaan entistä vaikeampiin ongelmiin.
  
  EU:ssa on hyvää tervettä kehitystä kohti ekologisesti kestävää maataloutta, jota suuntaan nyt uudella ohjelmakaudella pyritään vahvistmaan.
  "EU:ssa on hyvää tervettä kehitystä kohti ekologisesti kestävää maataloutta, jota suuntaan nyt uudella ohjelmakaudella pyritään vahvistamaan."
  
  EU on rahoittanut viiden viime vuoden aikana 271 milj eur kasvibioteknikan tutkimusta . Lisäksi jäsenvaltiot ovat käyttäneet 356 milj eur.
  
  Tutkimusrahat on käytetty uusien geenitekniikan menetelmien kehittämiseen maataloudessa, terveydenhoidossa ja teollisuudessa.
  
  Mutta näiden tekniikoiden riskien tutkimiseen ja jäljitysmenetelmien ja seurannan kehittämiseen panostus ollut olemattoman pientä, vain 1,6 %.
  
  Epäsuhta on syytä korjata pikaisesti, vaatii joukko EU-parlamentin edustajia komissiolle lähettämässään avoimessa kirjeessä.
  
  Letter:
  https://www.martin-haeusling.eu/images/220208_Letter_Haeusling_to_COM_Mariya_Gabriel_about_new_GM_research_final.pdf
  Background document:
  https://t.co/Z8fPul09sn
- Anonyymi
  2022-02-28 14:23:05
  Anonyymi kirjoitti:
  "EU:ssa on hyvää tervettä kehitystä kohti ekologisesti kestävää maataloutta, jota suuntaan nyt uudella ohjelmakaudella pyritään vahvistamaan."
  
  EU on rahoittanut viiden viime vuoden aikana 271 milj eur kasvibioteknikan tutkimusta . Lisäksi jäsenvaltiot ovat käyttäneet 356 milj eur.
  
  Tutkimusrahat on käytetty uusien geenitekniikan menetelmien kehittämiseen maataloudessa, terveydenhoidossa ja teollisuudessa.
  
  Mutta näiden tekniikoiden riskien tutkimiseen ja jäljitysmenetelmien ja seurannan kehittämiseen panostus ollut olemattoman pientä, vain 1,6 %.
  
  Epäsuhta on syytä korjata pikaisesti, vaatii joukko EU-parlamentin edustajia komissiolle lähettämässään avoimessa kirjeessä.
  
  Letter:
  https://www.martin-haeusling.eu/images/220208_Letter_Haeusling_to_COM_Mariya_Gabriel_about_new_GM_research_final.pdf
  Background document:
  https://t.co/Z8fPul09sn
  Pitäisi tosiaan käyttää enemmän rahaa gmo-tuotteiden jäljittämiseen ja pääsyn estämiseen Eurooppaan.
Anonyymi
2022-11-20 14:10:41
Tiedebarometrin mukaan suurin osa suomalaisista luottaa tieteeseen ja tieteentekijöihin. Nyt pitäisi tuoda selvemmin ja painokkaammin esille tieteen ja tutkijoiden laajan enemmistön kanta geenieditoinnin hyödyistä ja riskeistä. Tässäkään ei tarvita hysteriaa, vaan faktapohjaista tietoa.

Tämä Hesarin artikkeli oli hyvä alku, mutta paljon on tekemistä. Hysteerikot ovat saaneet viestinsä liian hyvin läpi ja suurella yleisöllä on epärealistinen kuva geenieditoinnin riskeistä.

Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
20.11.2024 20:43Kotka
85
2277
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
20.11.2024 00:07Ikävä
17
2244
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
21.11.2024 00:39Ikävä
11
1658
Oletko sä luovuttanut
Mun suhteeni
20.11.2024 22:38Ikävä
104
1458
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
21.11.2024 09:27Kotimaiset julkkisjuorut
92
1396
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
20.11.2024 06:48Sinkut
155
1239
Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
20.11.2024 17:34Maailman menoa
256
1037
Mitä sanoisit
Ihastukselle, jos näkisitte?
21.11.2024 00:31Tunteet
63
943
Onko se ikä
Alkanut haitata?
20.11.2024 03:29Ikävä
78
909
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha
20.11.2024 05:59Maailman menoa
174
893

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti: