Maailmankaikkeudessa kuulema kaikki pisteet ovat keskellä maailmankaikkeutta, mutta tuota noin mitäs sitten kun tulee se reuna vastaan niin mitenkäs sitten suu pannaan? Sehän on pakko olla jossakin, jos pienestä pisteestä alkoi laajeneminen.
Ettei vaan olisi taas niitä uskomuksia jotka tulevat vaihtumaan toisiin.
Kaikki pisteet keskellä myös reunalla?
Anonyymi
40
590
Vastaukset
- Anonyymi
Laajeneminen alkoi kaikissa maailmankaikkuden pisteissä. Kuten Valtaoja asian ilmaisi; alkuräjähdys tapahtui nenäni päässä.
- Anonyymi
Toki, mutta se olikin helppoa koska maailmankaikkeus oli alussa äärettömän pieni piste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki, mutta se olikin helppoa koska maailmankaikkeus oli alussa äärettömän pieni piste.
Äärettömän pientä ei voi olla olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äärettömän pientä ei voi olla olemassa.
"Äärettömän pientä ei voi olla olemassa."
Ei varmaan enää tällä hetkellä, mutta entä "ihan alussa" ?
(Fysiikan lakeja ei joko ollut tai ne olivat "toisenlaiset" kuin nykyisin tuntemamme. Entäpä ellei Planckin pituuttakaan tms. ollut? Vrt:https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_pituus)
- Anonyymi
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/08/25/how-small-was-the-universe-at-the-start-of-the-big-bang/
Alkuräjähdyksen hetkellä maailmankaikkeuden halkaisija parhaan nykyisen tiedon perusteella on ollut pienimmillään suuruusluokkaa 1.5 metriä. Ei siis äärettömän pieni eikä äärettömän tiheä.- Anonyymi
Sanalla alkuräjähdys on kaksi merkitystä. Jos alkuräjähdyksen hetkeksi katsotaan kvanttifluktaatio, joka käynnisti infatorisen laajenemisen, on alku Plancin tilan kokoinen.
Esimetkiksi Tenkasen kirjassa "Pimeän aineen arvoitus" se on infaaltion loppumisen jälkeinen hetki, kun kvarkki-gluoniplasma syntyi. Tällöin maailmankaikkeus on pieni ja erittäin tiheä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanalla alkuräjähdys on kaksi merkitystä. Jos alkuräjähdyksen hetkeksi katsotaan kvanttifluktaatio, joka käynnisti infatorisen laajenemisen, on alku Plancin tilan kokoinen.
Esimetkiksi Tenkasen kirjassa "Pimeän aineen arvoitus" se on infaaltion loppumisen jälkeinen hetki, kun kvarkki-gluoniplasma syntyi. Tällöin maailmankaikkeus on pieni ja erittäin tiheä.Tuossa yllä siis nimenomaan kerrottiin, että käytettävissä olevan tiedon perusteella maailmankaikkeuden pienin koko ennen nykyistä tilaa ei ollut Planckin tilan kokoinen vaan puolisentoista metriä halkaisijaltaan. Jos olisi ollut Planckin tilan kokoinen niin siitä olisi ollut havaittavissa olevia seurauksia.
Jos katsot artikkelia niin huomaat, että arvio minimikoolle on muuttunut huomattavasti aikain kuluessa. Kosmisen 2.7K mikroaaltotaustasäteilyn vaihtelu eri suunnissa rajaa sen, kuinka pieni alkupiste saattoi olla. Mitä pienempi lähtötila sitä suurempi pitäisi satelliiteilla mitatun taustasäteilyn vaihtelun olla.
- Anonyymi
Reunoja on monenlaisia, mutta määräävin niistä on ajallinen reuna.
Ajallisesti ei voi nähdä vanhempaa valoa, kuin minkä ajan maailmankaikkeus näyttää olleen olemassa. Se ulottuu myös tietyn matkan päähän, noin 46 miljardia valovuotta, matkassa kauemmas ei voi nähdä (oikeasti ei edes noin kauas, vain noin 45,4 miljardin valovuoden päähän). Koska sen rajan takana ei ole mitään nähtävää. Nähtävä tuli näkyväksi vasta noin 400 000 vuotta alun jälkeen.
On todennäköistä, että matkassa mitattuna kauempanakin on jotain, koska inflaatiohypoteesin mukaan aivan maailmankaikkeuden syntyhetkellä tapahtui sekunnin osien aikana käsittämättömän nopea laajeneminen. Mutta koska ei ole varmaa tietoa kauempaa kuin ajallisen horisontin reunaan saakka, on pakko sanoa, että se mitä sen takaa on ajateltu löytyvän, siitä ei ole faktaa.- Anonyymi
Ensimmäinen valo näkyy 13, 8 miljardin valovuoden päässä. Vaikka näkyvän avaruuden säteeksi kerrotaan nyt lähes 14 miljardin vuoden laajenemisen jälkeen n. 46 miljardia valovuotta, niin sieltä ei valo ole tänne ehtinyt eikä ehdi.
Maailmankaikkeuden suuri laakeus kertoo, että näkyvä avaruutemme on korkeintaan pieni murto-osa avaruudesta (jos avaruus ei sitten ole ääretön), eikä ole mitään syytä olettaa, ettei avaruus jatkuisi kosmisen horisontin jälkeen samanlaisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen valo näkyy 13, 8 miljardin valovuoden päässä. Vaikka näkyvän avaruuden säteeksi kerrotaan nyt lähes 14 miljardin vuoden laajenemisen jälkeen n. 46 miljardia valovuotta, niin sieltä ei valo ole tänne ehtinyt eikä ehdi.
Maailmankaikkeuden suuri laakeus kertoo, että näkyvä avaruutemme on korkeintaan pieni murto-osa avaruudesta (jos avaruus ei sitten ole ääretön), eikä ole mitään syytä olettaa, ettei avaruus jatkuisi kosmisen horisontin jälkeen samanlaisena.Kohteet, jotka ovat noin 46 MRD valovuoden, päässä näkyvät nyt. Ne ovat ehtineet mennä sinne asti universumin laajenemisen aikana (n. 13,8 MRD vuotta).
Se on sitten eri asia, että jos sieltä 46 MRD päästä lähetettäisiin signaali, se ei koskaan tavoittaisi meitä, tai täältä sinne. Universumi laajenee nopeammin kuin signaali kulkee (=valonnopeudella). - Anonyymi
"Nähtävä tuli näkyväksi vasta noin 400 000 vuotta alun jälkeen."
-mitä tarkoitat 'näkyvällä'?
- Anonyymi
Alkuräjähdys tapahtui valmiin maailmankaikkeuden jokaisessa pisteessä. Tarkoittaa sitä, että alkua ei oikeasti ollut eikä siten loppuakaan. Non dualismi on harvinaisen usein se totuus.
- Anonyymi
Kostetaanpa yksittäiseen sanavalintaan tarttuneille neropateille.
Totta kai maailmankaikkeus oli alussa äärettömän pieni, koska se syntyi tyhjästä.- Anonyymi
Tyhjääkin voi olla aika paljon. Minulla on usein taskut ja lompakkokin tyhjää täynnä.
- Anonyymi
Ihan lähelle reunaa ei kannata mennä. Reunalta saattaa tipahtaa maailmankaikkeuden pohjalle jos huonosti käy.
Uskooko joku tosiaan tosissaan enää pieneen alkuun ja alkuun ylipäätänsä? Eikö toinen vaihtoehto ole paljon parempi, että universumi on aina ollut yhtä valtavan suuri kuin nyttekin? Ikuinen, aina koko universumin kokoinen.
Tiedemiehet vaan ovat unohtaneet rationalisen, järkevän ajattelun, kun ovat tjijottaneet tätä havaittavaa osaa, jota ei minään erillisenä osana ole olemassakaan. On vaan erilaiset paikalliset osat ja sitten koko universumin koko kokonaisuus. Nämä kaksi pitää erottaa toisistaan ja pitää olla ensin jonkinlainen oikeansuuntainen käsitys siitä kokonaisuudesta.
Se näyttäisi olevan galakseja joka suunnassa vaan ikuisesti ja aina ja kaikkialla. Se olisi ristiriidassa nykyisen teorian kanssa. Ja vaatisi myös räjähdyksiä joka paikassa aina välillä.- Anonyymi
Ei ole ristiriidassa eikä vaadi sinun pamahduksia.
- Anonyymi
Olli.S: "Tiedemiehet vaan ovat unohtaneet rationalisen, järkevän ajattelun, kun ovat tjijottaneet tätä havaittavaa osaa, jota ei minään erillisenä osana ole olemassakaan."
Ja sinä toljotat sitä osaa jota ei voi havaita ja kuvittelet siihen (ja koko universumiin) postuloimiesi mielikuvien olevan jollakin ihmeen tavalla todellisuutta? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Tiedemiehet vaan ovat unohtaneet rationalisen, järkevän ajattelun, kun ovat tjijottaneet tätä havaittavaa osaa, jota ei minään erillisenä osana ole olemassakaan."
Ja sinä toljotat sitä osaa jota ei voi havaita ja kuvittelet siihen (ja koko universumiin) postuloimiesi mielikuvien olevan jollakin ihmeen tavalla todellisuutta? :DOllin rationaalisuuteen kuuluu myös henkiolennot seilaamassa pitkin avaruutta.
- Anonyymi
Pieni alku ja siitä suureneminen nykyiseen tilanteeseen eli Big bang ja inflaatio on se malli, joka parhaiten sopii tunnettuihin luonnonlakeihin ja havaintoihin maailmankaikkeudesta. Joten näillä mennään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni alku ja siitä suureneminen nykyiseen tilanteeseen eli Big bang ja inflaatio on se malli, joka parhaiten sopii tunnettuihin luonnonlakeihin ja havaintoihin maailmankaikkeudesta. Joten näillä mennään.
Entä jos ei ymmärrä fysiikan teorioita ja ihan tosissaan haluaa jonkun oman idean olevan paras selitys? Ihan oikein tosissaan haluaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos ei ymmärrä fysiikan teorioita ja ihan tosissaan haluaa jonkun oman idean olevan paras selitys? Ihan oikein tosissaan haluaa.
"Entä jos ei ymmärrä fysiikan teorioita ja ihan tosissaan haluaa jonkun oman idean olevan paras selitys? Ihan oikein tosissaan haluaa."
Tuota ei kysytä usein tällä palstalla, eikä se luultavasti saa tässä keskustelussa ansaitsemaansa huomiota. Jätän tähän kuitenkin muutaman mielipiteen osoittaakseni kiinnostusta.
1.1. Olisi hyvä tietää missä määrin asianomainen on "pihalla fysiikasta". Se ettei ymmärrä fysiikan teorioita ei merkitse vielä täyttä varmuutta siitä etteikö oma idea saattaisi olla paras selitys esimerkiksi siinä tapauksessa ettei idealla ole juurikaan käytännön yhtymäkohtia fysiikkaan. Etymologiaan, estetiikkaan (tai taloustieteeseen, heh) liittyvä idea voisi osoittautua erinomaiseksi ilman että sen esittäjä ymmärtäisi fysiikan teorioista tuon taivaallista.
1.2. Olisi syytä tietää onko ideoijalla muita resursseja ja henkilökohtaisia avuja kuin fysiikan osaaminen ja missä määrin. Vanha sanonta "rahalla saa ja hevosella pääsee" saattaisi olla avuksi pointin ymmärtämisessä. Ystävät, raha ja vaikutusvalta eivät välttämättä ole lainkaan haitaksi idean tunnetuksi (ja suosituksi) tekemisessä.
1.3. Typeryys ei kannata ideoinnissa. Jostakin pitää kyetä arvioimaan onko ideassa kantavuutta pitkällä tähtäimellä. Matematiikka, deduktiivinen logiikka ja tilastolliset menetelmät yhdessä asiantuntijapalvelujen kanssa voisivat kukaties olla avuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Entä jos ei ymmärrä fysiikan teorioita ja ihan tosissaan haluaa jonkun oman idean olevan paras selitys? Ihan oikein tosissaan haluaa."
Tuota ei kysytä usein tällä palstalla, eikä se luultavasti saa tässä keskustelussa ansaitsemaansa huomiota. Jätän tähän kuitenkin muutaman mielipiteen osoittaakseni kiinnostusta.
1.1. Olisi hyvä tietää missä määrin asianomainen on "pihalla fysiikasta". Se ettei ymmärrä fysiikan teorioita ei merkitse vielä täyttä varmuutta siitä etteikö oma idea saattaisi olla paras selitys esimerkiksi siinä tapauksessa ettei idealla ole juurikaan käytännön yhtymäkohtia fysiikkaan. Etymologiaan, estetiikkaan (tai taloustieteeseen, heh) liittyvä idea voisi osoittautua erinomaiseksi ilman että sen esittäjä ymmärtäisi fysiikan teorioista tuon taivaallista.
1.2. Olisi syytä tietää onko ideoijalla muita resursseja ja henkilökohtaisia avuja kuin fysiikan osaaminen ja missä määrin. Vanha sanonta "rahalla saa ja hevosella pääsee" saattaisi olla avuksi pointin ymmärtämisessä. Ystävät, raha ja vaikutusvalta eivät välttämättä ole lainkaan haitaksi idean tunnetuksi (ja suosituksi) tekemisessä.
1.3. Typeryys ei kannata ideoinnissa. Jostakin pitää kyetä arvioimaan onko ideassa kantavuutta pitkällä tähtäimellä. Matematiikka, deduktiivinen logiikka ja tilastolliset menetelmät yhdessä asiantuntijapalvelujen kanssa voisivat kukaties olla avuksi.No entä ellei ymmärrä fysiikan teorioita. mutta haluaa silti _tähtitieteeseen liittyvän- oman idean olevan paras selitys?
2.1. Tarvitaan joko pirusti järkeä ja havaintojen tuntemusta TAI käsittämättömän hyvää tuuria että oma idea todella olisi paras. Tähtitieteessäkin on menty ajoittain teoria (idea) edellä ja havainnot ovat jsm. yllättävästi tukeneet ideaa. Asioita ja niiden kausaalisia suhteita voi ymmärtää vaikkei fysiikka olisikaan (täysin) hanskassa. Esimerkiksi Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walkerin metriikan voi käsittää intuitiivisesti ilman että hallitsee siihen liittyvät kaavat jne, jne.
2.2. Idea pitää esittää muodollisesti oikein jotta siihen viitsitään alkuun tutustua. Mistä kukaan tietää idean olevan paras ellei siihen kukaan ole iljennyt edes vilkaista. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ristiriidassa eikä vaadi sinun pamahduksia.
Hyvä sitten, mitäs sitten vänkäät vastaan, jos ei ole ristiriidassa.
Kyllä galakseja aina vaan vaatii monet alut. Ja mitä muuta ne voivat olla kuin romahduksia mustiksi aukoiksi, kuolleiksi tähdiksi, ja sitten pitkän pitkän ajan kuluttua räjähdyksiä ja sumuja?Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Tiedemiehet vaan ovat unohtaneet rationalisen, järkevän ajattelun, kun ovat tjijottaneet tätä havaittavaa osaa, jota ei minään erillisenä osana ole olemassakaan."
Ja sinä toljotat sitä osaa jota ei voi havaita ja kuvittelet siihen (ja koko universumiin) postuloimiesi mielikuvien olevan jollakin ihmeen tavalla todellisuutta? :DSe on päättely saavutetuista tiedoista ja havainnoista ja teoretisointien paremmuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ollin rationaalisuuteen kuuluu myös henkiolennot seilaamassa pitkin avaruutta.
Myös fyysiset enkelit ja jumalat. Mutta niistä puhutaan vain silloin kun se kuuluu käsiteltävään asiaan. Jokaisella on uskonnon vapaus, ja vapaus ilmaista käsityksenä uskonasioista, ja miten ne liittyvät tieteen käsittelemiin asioihin.
Anonyymi kirjoitti:
Pieni alku ja siitä suureneminen nykyiseen tilanteeseen eli Big bang ja inflaatio on se malli, joka parhaiten sopii tunnettuihin luonnonlakeihin ja havaintoihin maailmankaikkeudesta. Joten näillä mennään.
Se on havaittavan universumin tutkimisesta aiheutuva harhapolku. Universumi huijaa teitä lahjakkaasti, ette näe millainen koko universumi on havaittavaan verrattuna.
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos ei ymmärrä fysiikan teorioita ja ihan tosissaan haluaa jonkun oman idean olevan paras selitys? Ihan oikein tosissaan haluaa.
Fysiikan teoriat ovat väärät universumin kohdalla. BB-teoria pitää heittää roskakoriin ja GR muuntaa esim 4D:hen, kuten Suntola tekee.
Filosofía ei tarvitse fysiikan teoriaa, väärää sellaista, vaan filosofisen teorian universumista, jonka tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Fysiikan teoriat ovat väärät universumin kohdalla. BB-teoria pitää heittää roskakoriin ja GR muuntaa esim 4D:hen, kuten Suntola tekee.
Filosofía ei tarvitse fysiikan teoriaa, väärää sellaista, vaan filosofisen teorian universumista, jonka tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon.Sinun dnd-filosofia on paskaa ilman pohjaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Myös fyysiset enkelit ja jumalat. Mutta niistä puhutaan vain silloin kun se kuuluu käsiteltävään asiaan. Jokaisella on uskonnon vapaus, ja vapaus ilmaista käsityksenä uskonasioista, ja miten ne liittyvät tieteen käsittelemiin asioihin.
Nyt ollaan tiedepalstalla ja mainitsemasi enkelit ja jumalat ovat tieteen kannalta katsottuna kelvottomia hypoteeseja kuten hyvin tiedät aiemmista keskusteluista.
Siirtyisit uskontopalstoille uskonnollisia argumenttejasi esittämään. Ne ei vät tänne kuulu. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on päättely saavutetuista tiedoista ja havainnoista ja teoretisointien paremmuudesta.
Eivät hatusta revityt harhasi edusta saavutetuista tiedoista tehtyä päättelyä sen enempää kuin teoretisointien paremmuutta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Fysiikan teoriat ovat väärät universumin kohdalla. BB-teoria pitää heittää roskakoriin ja GR muuntaa esim 4D:hen, kuten Suntola tekee.
Filosofía ei tarvitse fysiikan teoriaa, väärää sellaista, vaan filosofisen teorian universumista, jonka tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon.O.S: "Fysiikan teoriat ovat väärät universumin kohdalla. BB-teoria pitää heittää roskakoriin ja GR muuntaa esim 4D:hen, kuten Suntola tekee."
Fysiikan teoriat ovat oikeat nimenomaan universumin kohdalla. Kosmologian standardimallia ei pidä heittää roskikseen, vaikka joku huuhari sitä ehdottaisikin - ja Suntola hyväksyy universumin laajenemisen. Pitäisikö Olli.S:nkin hyväksyä?
O.S: "Filosofía ei tarvitse fysiikan teoriaa, väärää sellaista, vaan filosofisen teorian universumista, jonka tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon."
Se mitä _filosofia_ ei tarvitse (tai mitä se mahdollisesti tarvitsee), ei ole relevanttia tähtitieteen kannalta. Tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon universumi ja sen he varsin kiitettävästi ovat tehneetkin filosofian tarpeista ja puutteista riippumatta. Anonyymi kirjoitti:
Sinun dnd-filosofia on paskaa ilman pohjaa.
Ikuinen ja rajaton universumi sopii kaikkiin havaintoihin.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ollaan tiedepalstalla ja mainitsemasi enkelit ja jumalat ovat tieteen kannalta katsottuna kelvottomia hypoteeseja kuten hyvin tiedät aiemmista keskusteluista.
Siirtyisit uskontopalstoille uskonnollisia argumenttejasi esittämään. Ne ei vät tänne kuulu.Minähän juuri sanoin, että turha leimata minua niiden takia. Niistä puhutaan teologiassa, ja vain jos asialla on jotain vaikutusta siihen, mikä teoria jostain asiasta valitaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät hatusta revityt harhasi edusta saavutetuista tiedoista tehtyä päättelyä sen enempää kuin teoretisointien paremmuutta.
BB-teoria on hatusta vedetty harha, ja koko tiedemaailma uskoo siihen kuin kallioon. Kamala tilanne. Tulee vielä paha krapula.
Anonyymi kirjoitti:
O.S: "Fysiikan teoriat ovat väärät universumin kohdalla. BB-teoria pitää heittää roskakoriin ja GR muuntaa esim 4D:hen, kuten Suntola tekee."
Fysiikan teoriat ovat oikeat nimenomaan universumin kohdalla. Kosmologian standardimallia ei pidä heittää roskikseen, vaikka joku huuhari sitä ehdottaisikin - ja Suntola hyväksyy universumin laajenemisen. Pitäisikö Olli.S:nkin hyväksyä?
O.S: "Filosofía ei tarvitse fysiikan teoriaa, väärää sellaista, vaan filosofisen teorian universumista, jonka tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon."
Se mitä _filosofia_ ei tarvitse (tai mitä se mahdollisesti tarvitsee), ei ole relevanttia tähtitieteen kannalta. Tähtitieteilijöiden kannattaa ottaa huomioon universumi ja sen he varsin kiitettävästi ovat tehneetkin filosofian tarpeista ja puutteista riippumatta.Millainen universumi on, on filosofian ja tähtitieteen yhteinen asia. Kosmologian teoria on tähtitieteessä selvästi mennyt harhaan. Uusi teoria tarvitaan, ja siihen asti pitäisi hyväksyä muutkin teoriat.
Tilanne on täysin pöhkö ja epätieteellinen selvästi.
- Anonyymi
Oliko edellinen maailmankaikkeus samanlainen kuin tämä meidän?
Informaatio ei kai alkuräjähdyksen läpi kulje mutta mahdoiko hiukkasten peruskomponentit/ominaisuudet olla samanlaisia meillä ja eiemmilla? - Anonyymi
Vieläkö joku tuotakin miettii, kuvittele omaa kehoasi niin kaikki selviää
Jos kaikkeus olisi syntynyt pisteestä joka laajeni, silloin sillä tietysti olisi reuna, ja keskipiste ei voisi olla joka paikassa, mutta koska todellisuudessa kaikkeus on ääretön, keskikohta on joka paikassa.
Me tiedämme logiikan avulla että kaikkeus on ääretön, koska aine on ainoa asia joka voi demonstroidusti sulkea tiloja, ja me tiedämme että aine ei voi sulkea ääretöntä tilaa, koska se vaatii tilaa.
4-ulotteisen kaareutuvan avaruuden voi tunkea perseeseen tässä tapauksessa, jos sen sulkevaa ominaisuutta ei voi demonstroida arkipäiväisessä elämässä. Jos joku voi luoda esim. kahvikupin kaareutuvasta avaruudesta (ainetta ei siis saa käyttää lainkaan), niin että se voi sisältää kahvia, silloin se olisi tietysti eri asia, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään todisteita että "aika-avaruus" voisi sulkea itsensä kaareutumalla.- Anonyymi
Älä turhaa rasita itseäsi noin hankalilla pohdinnoilla, kun olet niin syvällä pöpelikössä ettet sieltä koskaan löydä pois.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791468Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551012Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63761Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.35745Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51697Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111690- 81669
- 36654
- 70628
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303597