Luin sennimisen kirjan kuin "A Larger Hope? Universal Salvation from Christian Beginnings to Julian of Norwich", jonka on kirjoittanut senniminen ihminen kuin Ilaria L. E. Ramelli.
Kuten kirjan nimestä osattaneen arvata, kyseessä on historiallinen katsaus universalismiin eli oppiin, jonka mukaan kaikki pelastuvat.
Opin ensimmäinen systematisoija on Origenes. Opin suurimpiin kannattajiin kuului Gregorios Nyssalainen.
Origenelaisen universalismin ydin on apokatastasis (ἀποκατάστασις). Substantiivi esiintyy Uudessa testamentissa kerran (verbi ἀποκαθίστημι esiintyy useammin), jakeessa Apt. 3:21, ja se on suomennettu "kohdalleen pano" (1992) ja "jälleen kohdallensa asettaminen" (1933/1938). Sana voi merkitä ennalleen asettamista, ennalleen palauttamista, alkuperäisen tilan palauttamista.
Lyhyesti ja karkeasti sanottuna origenelainen apokatastasis tarkoittaa sitä, että lopussa Jumala on "πάντα ἐν πᾶσιν" eli "kaikki kaikissa" (1. Kor. 15:28, Origeneen lempijae). Kaikki järjelliset oliot löytävät tiensä lopulta Jumalan yhteyteen, siihen tilaan, johon ne alun perin tarkoitettiin. Jopa Saatana pelastuu. Tuonpuoleiset rangaistukset ovat määräaikaisia, niiden tarkoituksena on puhdistaa, ojentaa, parantaa. Se "aiooninen tuli" (τὸ πῦρ τὸ αἰώνιον), josta Uudessa testamentissa puhutaan (Matt. 18:8, 25:41; Juud. 1:7), on pikemminkin kiirastuli kuin helvetintuli.
Synnistä seuraa rangaistus, mutta rangaistuksen on vastattava rikosta: synnit eivät ole ikuisia, siispä rangaistuskaan ei voi olla ikuinen. Ajatus siitä, että synninteko ja siis myös mahdollinen rangaistus jatkuisivat ikuisesti, ei ole Jumalan arvon mukainen. Jumalan hyvyyteen ei sovi se, että jotkut joutuvat pysyvästi eroon Jumalasta. Näin Apokatastasis-oppi yhdistää Jumalan hyvyyden ja Jumalan oikeudenmukaisuuden.
Vapaus on olennainen osa apokatastasista: jokainen tulee Jumalan luo vapaaehtoisesti, omasta tahdostaan. Tähän liittyy se platonilainen näkemys, että pahuus johtuu tietämättömyydestä. Tuonpuoleiset rangaistukset voidaan ymmärtää opetuksiksi, joiden myötä järjellinen olento oppii tietämään, mikä on hyvää ja tavoittelemisen arvoista: Jumala on hyvä ja tavoittelemisen arvoinen. Niinpä rangaistus ei ole luonteeltaan kostava, vaan kasvattava.
Opin raamatullisuutta voidaan miettiä. Paljon riippuu adjektiivin αἰώνιος merkityksestä Uudessa testamentissa (esim. Matt. 25:41). Origenelaisten mukaan se ei useimmiten tarkoita ikuista, vaan esimerkiksi pitkäaikaista, tuonpuoleista, seuraavaa tai tulevaa aikakautta tai ylipäätään aikakautta koskevaa ("aikakautista"). Adjektiivi on johdettu substantiivista αἰών, joka voi tarkoittaa aikakautta, määrätynpituista ajanjaksoa, esimerkiksi Room. 12:2: μὴ συσχηματίζεσθε τῷ αἰῶνι τούτῳ, älkää mukautuko tähän aikakauteen (1992: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon", 1933/1938: "Älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan").
Mutta joka tapauksessa apokatastasis-opissa on paljon hyviä puolia, joista vähäisin ei ole tämä: jos kaikki pelastuvat, minullakin on toivoa. Hieman erikoiselta tuntuu, että Origenes itse oli sitä mieltä, ettei apokatastasista pitäisi opettaa kypsymättömille ihmisille, koska oppi kaikkien pelastuksesta saattaisi tehdä heistä moraalisesti laiskoja: kypsymättömät tekevät hyvää vain rangaistuksen pelosta. Ja kuitenkin myös apokatastasis-oppiin kuuluu rangaistus, rangaistus vain ei ole ikuinen eikä kostoluonteinen. Jos joku nyt on sitä mieltä, että oppi kaikkien pelastuksesta tuottaa löysiä kristittyjä, niin vastaukseksi voidaan ehkä sanoa, että oppi ikuisesta piinahelvetistä tuottaa ei-kristittyjä.
Koska tämä on luterilaisuuspalsta ja koska luterilaiset ovat maailman parhaita kristittyjä, tahtoisin hahmotella hegeliläisen Aufhebungin hengessä origenelais-luterilaisen synteesin, jossa apokatastasis-oppi sovitetaan luterilaiseen vanhurskauttamisoppiin. En kuitenkaan jaksa tehdä sitä nyt.
Toivoisin keskustelua kaikkien pelastumisen mahdollisuudesta, universalismista, apokatastasiksesta, Origeneesta sekä Origeneeseen hurahtamisen hyvistä ja huonoista puolista.
Kaikkien pelastumisen mahdollisuudesta
38
695
Vastaukset
- Anonyymi
Luterilaiset eivät ole maailman parhaita kristittyjä vaan lan purkajia ja laottomuudessa eläviä lahkolaisia, joille ei taivasten portit aukea.
“Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Matt 5:19-20, FinPR)
“Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.” (Matt 7:21-23, FinPR)- Anonyymi
"Luterilaiset eivät ole maailman parhaita kristittyjä vaan lan purkajia ja laottomuudessa eläviä lahkolaisia, joille ei taivasten portit aukea."
Piti sanoa:
Luterilaiset eivät ole maailman parhaita kristittyjä vaan lain purkajia ja laittomuudessa eläviä lahkolaisia, joille ei taivasten portit aukea.
- Anonyymi
Aloittaja yrittää syöttää sellaista valhetta, että kaiiki pelastuisivat, jolloin ei olisi mitään merkitystä, kuinka paljon tekee syntiä. Raamattu ilmoittaa selvästi, että vain hyvin pieni osa kristityistä pelastuu. Suurin osa ihmiskunnasta tuomitaan ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
“Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.” (Matt 7:13-14, FinPR)- Anonyymi
“Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi:" Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene. "Tulee hetki, jolloin talon isäntä nousee ja sulkee oven. Kun te sitten seisotte ulkona, kolkutatte ovelle ja huudatte: 'Herra, avaa meille!', hän vastaa: 'Keitä te olette? En tunne teitä.' Silloin te alatte selittää: 'Mehän söimme ja joimme sinun kanssasi, ja sinä opetit meidän kaduillamme.' Mutta hän sanoo: 'Keitä te olette? En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, kaikki te vääryydentekijät.' "Siellä te itkette hammasta purren, kun näette Abrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikki profeetat Jumalan valtakunnassa mutta huomaatte, että teidät itsenne on suljettu ulos.” (Luuk 13:23-28)
- Anonyymi
Sinä ressukka elelet ihmisiksi ainoastaan helvetinpelon tähden. Olet kyllä aika säälittävä tapaus. Sinun Jumalasi on Molok.
- Anonyymi
"Opin raamatullisuutta voidaan miettiä. Paljon riippuu adjektiivin αἰώνιος merkityksestä Uudessa testamentissa (esim. Matt. 25:41). Origenelaisten mukaan se ei useimmiten tarkoita ikuista, vaan esimerkiksi pitkäaikaista, tuonpuoleista, seuraavaa tai tulevaa aikakautta tai ylipäätään aikakautta koskevaa ("aikakautista"). Adjektiivi on johdettu substantiivista αἰών, joka voi tarkoittaa aikakautta, määrätynpituista ajanjaksoa,"
Aloittaja eksyttää härskisti. Helvetinrangaistus on ikuinen ja piina ei lakkaa koskaan, koska tuli ei sammu koskaan.
“Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet. Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole, liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.” (Jes 66:24)
“Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.” (Dan 12:2)
“Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.” (Ilm 20:10)
“joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen.” (Ilm 14:10-11)
“Taas kuului ääni: -- Halleluja! Porton roviosta nousee savu aina ja ikuisesti.” (Ilm 19:3)- Anonyymi
Sinä moukka siteeraat suomennnosta ikään kuin Raamattu olisi alun perin kirjoitettu suomeksi. Herää, pahvi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä moukka siteeraat suomennnosta ikään kuin Raamattu olisi alun perin kirjoitettu suomeksi. Herää, pahvi!
Itse asia ei tästä muutu. Aloittaja on eksyttäjä ja suurin osa kristityistä joutuu ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin laittomuutensa takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asia ei tästä muutu. Aloittaja on eksyttäjä ja suurin osa kristityistä joutuu ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin laittomuutensa takia.
Pahvi mikä pahvi...
- Anonyymi
Origeneen lisäksi kirkon ensi vuosisatoina oli monia, monia muitakin universalisteja:
https://afkimel.wordpress.com/essential-readings-on-universalism/?fbclid=IwAR3chyKRbROc2xW1f7h9LkYRoiHO3f8c6FvomucKNWJjGnNlIkJT7yk9_Iw Jossain vaiheessa luin tästä suuntauksesta pintapuolisesti. Hyviä puolihan tuossa on tietenkin se, että juuri kuten sanoit, että kaikilla on toivoa sekä se, että rangaistus olisi "kohtuullinen" ja tuokin on totta, että ajatus ikuisesta piina-helvetistä taitaa tehokkaimmin tuottaa juuri ei- kristittyjä.
Kirkkohan on aikaa sitten luopunut siitä helvetillä pelottelusta ja tuomiopäivän jyrinästä mutta jos taas ajatellaan muita kristillisiksi itseään kuuluviksi markkinoivia piirejä niin heille keskeisin tuntuu olevan juuri tuo ikuisella rangaistuksella suoranainen hekumointi ja uhkailu sekä pelottelu, jolla pidetään rivit ojennuksessa ja tietenkin kalastellaan lisää jäseniä .
Suurin osahan ihmisistä olivat sitten maailmankatsomukseltaan mitä hyvänsä, ovat loppupeleissä tietynlaiseen hyvyyteen pyrkiviä ja moraali ei ole mikään sellainen "ominaisuus" joka rakentuisi tietyn uskonnon kautta automaattisesti hyväksi.
Teothan ne lopulta ovat kuitenkin se mikä määrittelee ihmisen "hyvyyden" ei se onko hänet nyt juuri sitten oikein voideltu tai missä tuo on tapahtunut.
Vaikeinta tuossa suuntauksessa on tietenkin se, että kaikkien pitäisi luopua ajatuksesta, että saa ikään kuin siitä "oikein eletystä" elämästä sitten palkkion joka sitten vastaavasti evätään niiltä jotka ovat eläneet toisella tapaa.- Anonyymi
"Vaikeinta tuossa suuntauksessa on tietenkin se, että kaikkien pitäisi luopua ajatuksesta, että saa ikään kuin siitä "oikein eletystä" elämästä sitten palkkion joka sitten vastaavasti evätään niiltä jotka ovat eläneet toisella tapaa."
Eli ajatuksesta, että on pienen, rajallisen tovin elänyt mielestään paremmin kuin jotkut muut, ja ansaitsee siitä hyvästä loputtoman, iankaikkisen autuuden samalla kun nuo toiset ansaitsevat pienen, rajallisen tovin kestäneestä huolettomuudestaan iankaikkiset tuskat ja kauhut. Itseäni on tämä ajatuksen patologinen mittasuhteettomuus aina kummastuttanut.
Samallahan tuo ajatus syö ihmiseltä mahdollisuuden olla vapaasti ja pelkäämättä sitä, mitä hän todella on. Helvetinpelko on kaikkein väkevin teennäiseksi tekevä mahti maailmanhistoriassa.
Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin. TÄMÄ ja ainoastaan tämä ajatus ja usko on vapauttanut minut olemaaan pelkäämättä se, joka minä olen. Mitään helvettiuskovaisten ääliömäistä "synnissä rypemistä" tästä uskosta ei ole seurannut. Esimerkiksi silloin, kun uskoin helvettiin, olin koukussa alkoholiin ja nyt, kun en enää siihen usko, olen alkoholista vapaa. Anonyymi kirjoitti:
"Vaikeinta tuossa suuntauksessa on tietenkin se, että kaikkien pitäisi luopua ajatuksesta, että saa ikään kuin siitä "oikein eletystä" elämästä sitten palkkion joka sitten vastaavasti evätään niiltä jotka ovat eläneet toisella tapaa."
Eli ajatuksesta, että on pienen, rajallisen tovin elänyt mielestään paremmin kuin jotkut muut, ja ansaitsee siitä hyvästä loputtoman, iankaikkisen autuuden samalla kun nuo toiset ansaitsevat pienen, rajallisen tovin kestäneestä huolettomuudestaan iankaikkiset tuskat ja kauhut. Itseäni on tämä ajatuksen patologinen mittasuhteettomuus aina kummastuttanut.
Samallahan tuo ajatus syö ihmiseltä mahdollisuuden olla vapaasti ja pelkäämättä sitä, mitä hän todella on. Helvetinpelko on kaikkein väkevin teennäiseksi tekevä mahti maailmanhistoriassa.
Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin. TÄMÄ ja ainoastaan tämä ajatus ja usko on vapauttanut minut olemaaan pelkäämättä se, joka minä olen. Mitään helvettiuskovaisten ääliömäistä "synnissä rypemistä" tästä uskosta ei ole seurannut. Esimerkiksi silloin, kun uskoin helvettiin, olin koukussa alkoholiin ja nyt, kun en enää siihen usko, olen alkoholista vapaa.Hyvin voimakkaasti siinä on juuri tuo palkitseminen ja äärimmäisyyksiin viety helvetti ajattelu tarjoaa jopa tietynlaisen kostomomentin jolla sitten osa uskovaisista tuntuu herkuttelevan jo etukäteen. Perimmäinen tarkoitus on tietenkin tavallaan osittain lohduttaakin itseään, että "äläpä huoli jos vastoinkäymistä pukkaa ja , ettet parhaimpia kortteja saanut, vielä ne tilit tasataan "
En myöskään usko, että jokin pieni näkemysero johtaisi vääjäämättä lumipalloefektiin ja synnissä rypemiseen. Alkoholista on hyvä päästä eroon jos se on ongelmaksi sillä alkoholismi on kyllä maanpäällinen helvetti ,varmaankin osittain sille alkoholistillekin mutta ennen kaikkea myös läheisille jotka nyt ainakin ovat täysin syyttömiä asiaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikeinta tuossa suuntauksessa on tietenkin se, että kaikkien pitäisi luopua ajatuksesta, että saa ikään kuin siitä "oikein eletystä" elämästä sitten palkkion joka sitten vastaavasti evätään niiltä jotka ovat eläneet toisella tapaa."
Eli ajatuksesta, että on pienen, rajallisen tovin elänyt mielestään paremmin kuin jotkut muut, ja ansaitsee siitä hyvästä loputtoman, iankaikkisen autuuden samalla kun nuo toiset ansaitsevat pienen, rajallisen tovin kestäneestä huolettomuudestaan iankaikkiset tuskat ja kauhut. Itseäni on tämä ajatuksen patologinen mittasuhteettomuus aina kummastuttanut.
Samallahan tuo ajatus syö ihmiseltä mahdollisuuden olla vapaasti ja pelkäämättä sitä, mitä hän todella on. Helvetinpelko on kaikkein väkevin teennäiseksi tekevä mahti maailmanhistoriassa.
Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin. TÄMÄ ja ainoastaan tämä ajatus ja usko on vapauttanut minut olemaaan pelkäämättä se, joka minä olen. Mitään helvettiuskovaisten ääliömäistä "synnissä rypemistä" tästä uskosta ei ole seurannut. Esimerkiksi silloin, kun uskoin helvettiin, olin koukussa alkoholiin ja nyt, kun en enää siihen usko, olen alkoholista vapaa.<<Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin.<<
No, mikään ei tietenkään mennyt hyvin, koska tämä Jumala, jolle sovititte Jeesuksen verellään on sama taho, jota Jeesus eläessään vastusti. Tekisi mieli ryhtyä jo nimittelemään, kun minusta tähän loogiseen johtopäätökseen Raamatusta ei tarvitse edes kuin lukea pari sivua Raamattua. Teidän hyötykuvitelmanne sokaisee teidät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin.<<
No, mikään ei tietenkään mennyt hyvin, koska tämä Jumala, jolle sovititte Jeesuksen verellään on sama taho, jota Jeesus eläessään vastusti. Tekisi mieli ryhtyä jo nimittelemään, kun minusta tähän loogiseen johtopäätökseen Raamatusta ei tarvitse edes kuin lukea pari sivua Raamattua. Teidän hyötykuvitelmanne sokaisee teidät.Idea on täysin sama kuin sanottaisiin sinulle, että naapuri tappaa sinut, jos et tapa sitä ensin. Niinpä sinä tapat ja pelastut. Tässä luodaan helvetti, johon joudut, jos et uhraa tosi Jumalaa (Kristus) ja pelastu helvetiltä. Ketähän tässä silloin todellisuudessa palvelet itsesi pelastaakseen? Et todellaakaan tosi Jumalaa vaan Saatana pistämällä tosi Jumalan hänelle uhriksi helvettiin. Augsburgin tunnustus:
<<Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri ... sovittaisi Jumalan vihan.<<
Kaksi Jumalaa - tosi Jumala ja vihainen Jumala (Baal-jumala, Saatana). Tämä Jahve-Baalin viha syntyi siitä, kun Jeesus houkutteli toisen Jumalan luokse, taivasten valtakunnan Isän Raamatun mukaan, ja niinpä käyttämällä tosi Jumala Kristusta uhrina, teidän pitää perata pois taivasten valtakunta Paavalin sanoin ja muuttua myös samalla läpeensä syntiseksi. Ja näin tämän tarinan myös Luther kertoo, jos osaisitte lukea Lutheria tai Raamattua. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Hyvin voimakkaasti siinä on juuri tuo palkitseminen ja äärimmäisyyksiin viety helvetti ajattelu tarjoaa jopa tietynlaisen kostomomentin jolla sitten osa uskovaisista tuntuu herkuttelevan jo etukäteen. Perimmäinen tarkoitus on tietenkin tavallaan osittain lohduttaakin itseään, että "äläpä huoli jos vastoinkäymistä pukkaa ja , ettet parhaimpia kortteja saanut, vielä ne tilit tasataan "
En myöskään usko, että jokin pieni näkemysero johtaisi vääjäämättä lumipalloefektiin ja synnissä rypemiseen. Alkoholista on hyvä päästä eroon jos se on ongelmaksi sillä alkoholismi on kyllä maanpäällinen helvetti ,varmaankin osittain sille alkoholistillekin mutta ennen kaikkea myös läheisille jotka nyt ainakin ovat täysin syyttömiä asiaan.Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Itse en usko helvetin olemassaolon vaan siihen, että Jumala sovitti koko maailman itsensä kanssa Kristuksessa, ja niin kaikille on lopulta käyvä hyvin.<<
No, mikään ei tietenkään mennyt hyvin, koska tämä Jumala, jolle sovititte Jeesuksen verellään on sama taho, jota Jeesus eläessään vastusti. Tekisi mieli ryhtyä jo nimittelemään, kun minusta tähän loogiseen johtopäätökseen Raamatusta ei tarvitse edes kuin lukea pari sivua Raamattua. Teidän hyötykuvitelmanne sokaisee teidät.Länkyti länkyti. Tällaisia aivopieruja päästelevät suustaan ainoastaan suuret autodidaktit raamatuntuntijat, joiden ymmärrys on lehmän ammunna tasolla.
”Vaikeinta tuossa suuntauksessa on tietenkin se, että kaikkien pitäisi luopua ajatuksesta, että saa ikään kuin siitä "oikein eletystä" elämästä sitten palkkion joka sitten vastaavasti evätään niiltä jotka ovat eläneet toisella tapaa.”
Hyvä huomio, monien toiveissa varmaan on juuri tuo ”palkkio”, minkä voisi saada oltuaan ”kiltti”. Samalla se sisältää sellaisen ongelman, että kumotaan myös Jumalan rakkaus, mikä pitäisi ”ostaa”.
Kuitenkin Jeesus opettaa laupeutta, oikeudenmukaisuutta ja silti jotkut sysäävät nämä syrjään. Aina tulee mieleen myös tämä opetus:
Luuk. 16:25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
- Anonyymi
Mikä on tämä kuvitteellinen asia, jolta on pelastuttava miten ja mihin?
- Anonyymi
Sen nimi on helvetti ja pelastutaan helvetiltä uhraamalla tosi Jumala itsen puolesta sinne, kun ryhdytään palvomaan Jeesuksen kiroamista ristille Kristuksena Paavalin sanoin Raamatusta. Ei tarvitse itsen puolesta uhrata tosi Jumalaa helvettiin, kun lopettaa uskomasta tähän täysin uskomattomaan valetarinaan helvetistä. Siksi toiseksi, jos uhraa tosi Jumalan saa Jumalakseen itse Saatanan tämän tarinan logiikan mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen nimi on helvetti ja pelastutaan helvetiltä uhraamalla tosi Jumala itsen puolesta sinne, kun ryhdytään palvomaan Jeesuksen kiroamista ristille Kristuksena Paavalin sanoin Raamatusta. Ei tarvitse itsen puolesta uhrata tosi Jumalaa helvettiin, kun lopettaa uskomasta tähän täysin uskomattomaan valetarinaan helvetistä. Siksi toiseksi, jos uhraa tosi Jumalan saa Jumalakseen itse Saatanan tämän tarinan logiikan mukaan.
Jos kaikki palastuisivat, niin me voisimme jo nyt marssia Taivaan kotiin ja jatkaa siellä rötöstelyjämme. Miksi tuhlata aikaa täällä.
Origeneestä tuli mieleen filosofi Peirce. Ote Wikipediasta: “Ainut järjellinen teoria maailmankaikkeudesta on objektiivinen idealismi, jonka mukaan aine on lamaantunutta henkeä, piintyneitä tottumuksia, joista on tullut luonnonlakeja."
Origenes uskoi, että sielut olivat olemassa jo ennen syntymää. Mahtoikohan tarkoittaa jotain samantapaista kuin Peirce? Pitänee lukea lisää asiaan liittyvää.Tsasouna.net sivustolla on seuraava Origeneen sielua koskeva näkemys:
“ Sielut laiminlöivät Jumalan rakastamisen, ja ’kyllästys’ valtasi ne, ja ne lankesivat, jotkut vain lyhyen matkan jälkeen, tullen enkeleiksi, jotkut pitemmän matkan tullen pahoiksi hengiksi, ja jotkut keskimatkan verran, ja heistä tuli ihmisiä.”
Saman tyyppistä ajatusta kuin Peircelläkin.
“ Ajatus siitä, että synninteko ja siis myös mahdollinen rangaistus jatkuisivat ikuisesti, ei ole Jumalan arvon mukainen. ”
Origeneen voi ymmärtää myös siten, että ihminen itse päättää helvetissä viettämänsä ajan pituuden. Katumus riittää vapautukseen. Saatana mahdollisesti ei koskaan kadu, joten myös ikuinen helvetti on teoreettinen mahdollisuus.Mutta jos Saatana ei koskaan pelastu, Jumala ei koskaan ole kaikki kaikissa (1. Kor. 15:28). Jos taas Saatana (ja muut syntiset) annihiloituisivat eli lakkaisivat kokonaan olemasta, niin silloin Jumala tosin olisi kaikki kaikissa niissä, jotka ovat jäljellä, mutta samalla hän olisi epäonnistunut luomistyössään: hyvä Jumala ei luo ketään tuhottavaksi.
Luin toisenkin kirjan universalismista, David Bentley Hartin "That All Shall Be Saved". Se oli erittäin hyvä, filosofisesti painottunut, vaikka Raamatustakin puhutaan. Kirjassa käsitellään hyvin ainakin creatio ex nihilo -ajatusta, vapauden luonnetta, persoonan luonnetta, pelastuksen luonnetta. Hart esimerkiksi kertoo, miksi helvettiä ei voida perustella tahdonvapaudella. Hartin mukaan ei ole mahdollista, että Saatana ei koskaan kadu, jos Saatana on vapaa. Tahdonvapauspuolustus on helvetin tavallisin puolustus: ihmiset (ja muut järjelliset olennot) itse omasta vapaasta tahdostaan valitsevat Jumalan poissaolon eli tuomitsevat itse itsensä helvettiin vapaaehtoisesti.
Mutta jos joku sanoo, ettei hän tahdo Jumalaa, vaan helvettiä tai annihilaatiota, niin se johtuu siitä, ettei hän todellisuudessa ole vapaa. Hän ei siis tahdo vapaasti eroa Jumalasta tai olemattomuutta, vaan hänen järkensä on eksynyt ja hän on oman eksyneisyytensä vanki. Jos hän ajattelisi selvästi ja järkevästi, hän totta kai tahtoisi korkeinta hyvää eli Jumalaa. Kukaan, joka on täysissä järjissään, ei voi tahtoa mitään muuta kuin Jumalaa. Jumalan torjuminen on tietämättömyyttä, järjettömyyttä tai hulluutta. Näin ollen helvettiä ei voida puolustaa vetoamalla vapaaseen tahtoon. Kukaan ei koskaan valitse helvettiä vapaasti.
Ajankohtaisena esimerkkinä voisi toimia koronarokotekeskustelu. Internetissä jotkut mölisevät, että rokottamattomia koronapotilaita ei pitäisi hoitaa, koska he ovat vapaaehtoisesti ottaneet vakavan sairastumisen riskin. Samalla kuitenkin mölistään, että rokottamattomat ovat ääliöitä ja tietämättömiä ja yhteiskunnan ja ihmiskunnan viheliäisintä pohjasakkaa. Mutta jos he todella ovat ääliöitä ja tietämättömiä, niin ovatko he todella vapaita ja vastuullisia? Ovatko he todella ansainneet kuolla koronaan? Eivätkö he ole pikemminkin tyhmyytensä ja tietämättömyytensä vankeja, jotka eivät ole voineet tehdä mitään vapaata valintaa, josta voisi seurata kuolemanrangaistus? Siinä tapauksessa he eivät ansaitse koronakuolemaa, vaan laupeutta.
Toisaalta nämä mölisijät itse puhuvat epäinhimillistävästi rokottamattomista läheisistään. Heidän vihapuheensa ovat usein sitä laatua, että niiden perusteella he olisivat epäilemättä ansainneet helvetin tulen, jos he olisivat täysissä järjissään. Mutta selvästikin heidän mölinänsä kumpuaa pelosta ja vihasta. Heidät on peloteltu vihaisiksi. Pelko ja viha ovat sumentaneet heidän järkensä. He eivät siis ole vapaita, vaan pelkonsa ja vihansa vankeja.
Kuka siis on vapaa? Kuka valitsee vapaasti helvetin? Jonkinlainen vapauden paradoksi on se, että ihminen tai ylipäätään järjellinen olento voi tehdä vastuullisen vapaan valinnan vain silloin, kun hänen järkensä toimii optimaalisesti, kun hänen koko sieluntaloutensa on saavuttanut optimaalisen tilan, ja silloin hän valitsee joka kerta poikkeuksetta korkeimman hyvän eli Jumalan.herrens_tiggare kirjoitti:
Mutta jos Saatana ei koskaan pelastu, Jumala ei koskaan ole kaikki kaikissa (1. Kor. 15:28). Jos taas Saatana (ja muut syntiset) annihiloituisivat eli lakkaisivat kokonaan olemasta, niin silloin Jumala tosin olisi kaikki kaikissa niissä, jotka ovat jäljellä, mutta samalla hän olisi epäonnistunut luomistyössään: hyvä Jumala ei luo ketään tuhottavaksi.
Luin toisenkin kirjan universalismista, David Bentley Hartin "That All Shall Be Saved". Se oli erittäin hyvä, filosofisesti painottunut, vaikka Raamatustakin puhutaan. Kirjassa käsitellään hyvin ainakin creatio ex nihilo -ajatusta, vapauden luonnetta, persoonan luonnetta, pelastuksen luonnetta. Hart esimerkiksi kertoo, miksi helvettiä ei voida perustella tahdonvapaudella. Hartin mukaan ei ole mahdollista, että Saatana ei koskaan kadu, jos Saatana on vapaa. Tahdonvapauspuolustus on helvetin tavallisin puolustus: ihmiset (ja muut järjelliset olennot) itse omasta vapaasta tahdostaan valitsevat Jumalan poissaolon eli tuomitsevat itse itsensä helvettiin vapaaehtoisesti.
Mutta jos joku sanoo, ettei hän tahdo Jumalaa, vaan helvettiä tai annihilaatiota, niin se johtuu siitä, ettei hän todellisuudessa ole vapaa. Hän ei siis tahdo vapaasti eroa Jumalasta tai olemattomuutta, vaan hänen järkensä on eksynyt ja hän on oman eksyneisyytensä vanki. Jos hän ajattelisi selvästi ja järkevästi, hän totta kai tahtoisi korkeinta hyvää eli Jumalaa. Kukaan, joka on täysissä järjissään, ei voi tahtoa mitään muuta kuin Jumalaa. Jumalan torjuminen on tietämättömyyttä, järjettömyyttä tai hulluutta. Näin ollen helvettiä ei voida puolustaa vetoamalla vapaaseen tahtoon. Kukaan ei koskaan valitse helvettiä vapaasti.
Ajankohtaisena esimerkkinä voisi toimia koronarokotekeskustelu. Internetissä jotkut mölisevät, että rokottamattomia koronapotilaita ei pitäisi hoitaa, koska he ovat vapaaehtoisesti ottaneet vakavan sairastumisen riskin. Samalla kuitenkin mölistään, että rokottamattomat ovat ääliöitä ja tietämättömiä ja yhteiskunnan ja ihmiskunnan viheliäisintä pohjasakkaa. Mutta jos he todella ovat ääliöitä ja tietämättömiä, niin ovatko he todella vapaita ja vastuullisia? Ovatko he todella ansainneet kuolla koronaan? Eivätkö he ole pikemminkin tyhmyytensä ja tietämättömyytensä vankeja, jotka eivät ole voineet tehdä mitään vapaata valintaa, josta voisi seurata kuolemanrangaistus? Siinä tapauksessa he eivät ansaitse koronakuolemaa, vaan laupeutta.
Toisaalta nämä mölisijät itse puhuvat epäinhimillistävästi rokottamattomista läheisistään. Heidän vihapuheensa ovat usein sitä laatua, että niiden perusteella he olisivat epäilemättä ansainneet helvetin tulen, jos he olisivat täysissä järjissään. Mutta selvästikin heidän mölinänsä kumpuaa pelosta ja vihasta. Heidät on peloteltu vihaisiksi. Pelko ja viha ovat sumentaneet heidän järkensä. He eivät siis ole vapaita, vaan pelkonsa ja vihansa vankeja.
Kuka siis on vapaa? Kuka valitsee vapaasti helvetin? Jonkinlainen vapauden paradoksi on se, että ihminen tai ylipäätään järjellinen olento voi tehdä vastuullisen vapaan valinnan vain silloin, kun hänen järkensä toimii optimaalisesti, kun hänen koko sieluntaloutensa on saavuttanut optimaalisen tilan, ja silloin hän valitsee joka kerta poikkeuksetta korkeimman hyvän eli Jumalan."Toisaalta nämä mölisijät itse puhuvat epäinhimillistävästi rokottamattomista läheisistään."
Tähän tuli virhe. Piti kirjoittaa "rokottamattomista lähimmäisistään". Saattaa olla, että näillä mölisijöillä ei ole rokottamattomia läheisiä (lähiomaisia).- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Mutta jos Saatana ei koskaan pelastu, Jumala ei koskaan ole kaikki kaikissa (1. Kor. 15:28). Jos taas Saatana (ja muut syntiset) annihiloituisivat eli lakkaisivat kokonaan olemasta, niin silloin Jumala tosin olisi kaikki kaikissa niissä, jotka ovat jäljellä, mutta samalla hän olisi epäonnistunut luomistyössään: hyvä Jumala ei luo ketään tuhottavaksi.
Luin toisenkin kirjan universalismista, David Bentley Hartin "That All Shall Be Saved". Se oli erittäin hyvä, filosofisesti painottunut, vaikka Raamatustakin puhutaan. Kirjassa käsitellään hyvin ainakin creatio ex nihilo -ajatusta, vapauden luonnetta, persoonan luonnetta, pelastuksen luonnetta. Hart esimerkiksi kertoo, miksi helvettiä ei voida perustella tahdonvapaudella. Hartin mukaan ei ole mahdollista, että Saatana ei koskaan kadu, jos Saatana on vapaa. Tahdonvapauspuolustus on helvetin tavallisin puolustus: ihmiset (ja muut järjelliset olennot) itse omasta vapaasta tahdostaan valitsevat Jumalan poissaolon eli tuomitsevat itse itsensä helvettiin vapaaehtoisesti.
Mutta jos joku sanoo, ettei hän tahdo Jumalaa, vaan helvettiä tai annihilaatiota, niin se johtuu siitä, ettei hän todellisuudessa ole vapaa. Hän ei siis tahdo vapaasti eroa Jumalasta tai olemattomuutta, vaan hänen järkensä on eksynyt ja hän on oman eksyneisyytensä vanki. Jos hän ajattelisi selvästi ja järkevästi, hän totta kai tahtoisi korkeinta hyvää eli Jumalaa. Kukaan, joka on täysissä järjissään, ei voi tahtoa mitään muuta kuin Jumalaa. Jumalan torjuminen on tietämättömyyttä, järjettömyyttä tai hulluutta. Näin ollen helvettiä ei voida puolustaa vetoamalla vapaaseen tahtoon. Kukaan ei koskaan valitse helvettiä vapaasti.
Ajankohtaisena esimerkkinä voisi toimia koronarokotekeskustelu. Internetissä jotkut mölisevät, että rokottamattomia koronapotilaita ei pitäisi hoitaa, koska he ovat vapaaehtoisesti ottaneet vakavan sairastumisen riskin. Samalla kuitenkin mölistään, että rokottamattomat ovat ääliöitä ja tietämättömiä ja yhteiskunnan ja ihmiskunnan viheliäisintä pohjasakkaa. Mutta jos he todella ovat ääliöitä ja tietämättömiä, niin ovatko he todella vapaita ja vastuullisia? Ovatko he todella ansainneet kuolla koronaan? Eivätkö he ole pikemminkin tyhmyytensä ja tietämättömyytensä vankeja, jotka eivät ole voineet tehdä mitään vapaata valintaa, josta voisi seurata kuolemanrangaistus? Siinä tapauksessa he eivät ansaitse koronakuolemaa, vaan laupeutta.
Toisaalta nämä mölisijät itse puhuvat epäinhimillistävästi rokottamattomista läheisistään. Heidän vihapuheensa ovat usein sitä laatua, että niiden perusteella he olisivat epäilemättä ansainneet helvetin tulen, jos he olisivat täysissä järjissään. Mutta selvästikin heidän mölinänsä kumpuaa pelosta ja vihasta. Heidät on peloteltu vihaisiksi. Pelko ja viha ovat sumentaneet heidän järkensä. He eivät siis ole vapaita, vaan pelkonsa ja vihansa vankeja.
Kuka siis on vapaa? Kuka valitsee vapaasti helvetin? Jonkinlainen vapauden paradoksi on se, että ihminen tai ylipäätään järjellinen olento voi tehdä vastuullisen vapaan valinnan vain silloin, kun hänen järkensä toimii optimaalisesti, kun hänen koko sieluntaloutensa on saavuttanut optimaalisen tilan, ja silloin hän valitsee joka kerta poikkeuksetta korkeimman hyvän eli Jumalan.Asiaa. Just näin.
herrens_tiggare kirjoitti:
Mutta jos Saatana ei koskaan pelastu, Jumala ei koskaan ole kaikki kaikissa (1. Kor. 15:28). Jos taas Saatana (ja muut syntiset) annihiloituisivat eli lakkaisivat kokonaan olemasta, niin silloin Jumala tosin olisi kaikki kaikissa niissä, jotka ovat jäljellä, mutta samalla hän olisi epäonnistunut luomistyössään: hyvä Jumala ei luo ketään tuhottavaksi.
Luin toisenkin kirjan universalismista, David Bentley Hartin "That All Shall Be Saved". Se oli erittäin hyvä, filosofisesti painottunut, vaikka Raamatustakin puhutaan. Kirjassa käsitellään hyvin ainakin creatio ex nihilo -ajatusta, vapauden luonnetta, persoonan luonnetta, pelastuksen luonnetta. Hart esimerkiksi kertoo, miksi helvettiä ei voida perustella tahdonvapaudella. Hartin mukaan ei ole mahdollista, että Saatana ei koskaan kadu, jos Saatana on vapaa. Tahdonvapauspuolustus on helvetin tavallisin puolustus: ihmiset (ja muut järjelliset olennot) itse omasta vapaasta tahdostaan valitsevat Jumalan poissaolon eli tuomitsevat itse itsensä helvettiin vapaaehtoisesti.
Mutta jos joku sanoo, ettei hän tahdo Jumalaa, vaan helvettiä tai annihilaatiota, niin se johtuu siitä, ettei hän todellisuudessa ole vapaa. Hän ei siis tahdo vapaasti eroa Jumalasta tai olemattomuutta, vaan hänen järkensä on eksynyt ja hän on oman eksyneisyytensä vanki. Jos hän ajattelisi selvästi ja järkevästi, hän totta kai tahtoisi korkeinta hyvää eli Jumalaa. Kukaan, joka on täysissä järjissään, ei voi tahtoa mitään muuta kuin Jumalaa. Jumalan torjuminen on tietämättömyyttä, järjettömyyttä tai hulluutta. Näin ollen helvettiä ei voida puolustaa vetoamalla vapaaseen tahtoon. Kukaan ei koskaan valitse helvettiä vapaasti.
Ajankohtaisena esimerkkinä voisi toimia koronarokotekeskustelu. Internetissä jotkut mölisevät, että rokottamattomia koronapotilaita ei pitäisi hoitaa, koska he ovat vapaaehtoisesti ottaneet vakavan sairastumisen riskin. Samalla kuitenkin mölistään, että rokottamattomat ovat ääliöitä ja tietämättömiä ja yhteiskunnan ja ihmiskunnan viheliäisintä pohjasakkaa. Mutta jos he todella ovat ääliöitä ja tietämättömiä, niin ovatko he todella vapaita ja vastuullisia? Ovatko he todella ansainneet kuolla koronaan? Eivätkö he ole pikemminkin tyhmyytensä ja tietämättömyytensä vankeja, jotka eivät ole voineet tehdä mitään vapaata valintaa, josta voisi seurata kuolemanrangaistus? Siinä tapauksessa he eivät ansaitse koronakuolemaa, vaan laupeutta.
Toisaalta nämä mölisijät itse puhuvat epäinhimillistävästi rokottamattomista läheisistään. Heidän vihapuheensa ovat usein sitä laatua, että niiden perusteella he olisivat epäilemättä ansainneet helvetin tulen, jos he olisivat täysissä järjissään. Mutta selvästikin heidän mölinänsä kumpuaa pelosta ja vihasta. Heidät on peloteltu vihaisiksi. Pelko ja viha ovat sumentaneet heidän järkensä. He eivät siis ole vapaita, vaan pelkonsa ja vihansa vankeja.
Kuka siis on vapaa? Kuka valitsee vapaasti helvetin? Jonkinlainen vapauden paradoksi on se, että ihminen tai ylipäätään järjellinen olento voi tehdä vastuullisen vapaan valinnan vain silloin, kun hänen järkensä toimii optimaalisesti, kun hänen koko sieluntaloutensa on saavuttanut optimaalisen tilan, ja silloin hän valitsee joka kerta poikkeuksetta korkeimman hyvän eli Jumalan.Epäilen hyvän ja pahan yhteiselon onnistumista taivaassa.
inti kirjoitti:
Epäilen hyvän ja pahan yhteiselon onnistumista taivaassa.
Tietenkin Saatana täytyy ensin puhdistaa pahuudesta, kuten ihmisetkin. Pahuudella ei ole itsenäistä substanssia, vaan pahuus on jotakin ei-olevaa. Jumala ei luonut Saatanaa, vaan enkelin, josta tuli Saatana. Taivaassa ei siis myöskään ole Saatanaa, vaan se enkeli, jonka Jumala alun perin loi. Varsinaiselta substanssiltaan saatana on enkeli, ja tämä substanssi on hyvä.
herrens_tiggare kirjoitti:
Tietenkin Saatana täytyy ensin puhdistaa pahuudesta, kuten ihmisetkin. Pahuudella ei ole itsenäistä substanssia, vaan pahuus on jotakin ei-olevaa. Jumala ei luonut Saatanaa, vaan enkelin, josta tuli Saatana. Taivaassa ei siis myöskään ole Saatanaa, vaan se enkeli, jonka Jumala alun perin loi. Varsinaiselta substanssiltaan saatana on enkeli, ja tämä substanssi on hyvä.
Tuohon on vaikea sanoa mitään vastaan, on sen verran rautaista päättelyä.
"Jos joku nyt on sitä mieltä, että oppi kaikkien pelastuksesta tuottaa löysiä kristittyjä, niin vastaukseksi voidaan ehkä sanoa, että oppi ikuisesta piinahelvetistä tuottaa ei-kristittyjä."
Kieltämättä tällainen paradoksi on olemassa. Ei ehkä kuitenkaan jyrkkänä.- Anonyymi
Lisäksi oppi kaikkien pelastuksesta ei tuota "löysiä" kristittyjä vaan aitoja kristittyjä. Kun mielen sopukoissa ei kummittele enää oma tai kenenkään muunkaan helvettiin joutumisen pelko, ihmisen ei tarvitse teeskennellä olevansa jotakin muuta kuin on tai tuntevansa jotenkin toisin kuin tuntee.
Jos maansa järjestelmään kyllästynyt pohjoiskorealainen onnistuu loikkaamaan maastaan johonkin länsimaahan, hänestä tuleee "löysä" ainoastaan (joidenkuiden) maahan jääneiden pohjoiskorealaisten mielestä, ei kenenkään muun. Omasta mielestään hänestä on tullut yksinkertaisesti vapaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi oppi kaikkien pelastuksesta ei tuota "löysiä" kristittyjä vaan aitoja kristittyjä. Kun mielen sopukoissa ei kummittele enää oma tai kenenkään muunkaan helvettiin joutumisen pelko, ihmisen ei tarvitse teeskennellä olevansa jotakin muuta kuin on tai tuntevansa jotenkin toisin kuin tuntee.
Jos maansa järjestelmään kyllästynyt pohjoiskorealainen onnistuu loikkaamaan maastaan johonkin länsimaahan, hänestä tuleee "löysä" ainoastaan (joidenkuiden) maahan jääneiden pohjoiskorealaisten mielestä, ei kenenkään muun. Omasta mielestään hänestä on tullut yksinkertaisesti vapaa."tuneta muuta kuin on"
eikä tarvi korostaa kenellekään sitä paremmuuttaan, niinkuin eräät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tuneta muuta kuin on"
eikä tarvi korostaa kenellekään sitä paremmuuttaan, niinkuin eräät.Aivan. Helvettiuskovaisten paremmuutensa korostamisenkin taustalla häämöttää loppujen lopuksi pelko ja kauhu, ei suinkaan ylpeys. Eivät helvettiuskovaiset sen ylpeämpiä tai paskantärkeämpiä ole kuin kukaan muukaan, he ovat vain hiljaisen pelon vallassa.
- Anonyymi
Ottaen huomioon että Jeesus lähti livohkaan 2000v sitten, väittäen menevänsä rakentamaan meille sijaa. Tuo majoituskapasiteetti nykyväestön määrälle vähän epäilyttää. Lieneeköhän etes saanunna yhtään pöksää valmiiksi. Lopputarkastuksesta kun ei ole tietoia tihkunut.
- Anonyymi
Kasiluokkalaistasoista kommenttiahan sitä tällaisille foorumeille toki kaipaakin.
- Anonyymi
Suhtaudun tällaiseen toki oikein positiivisesti vaikka uskoakseni kukaan ei pelastu.
-a-teisti- Olen kuullut sanottavan: älä rupea kristityksi, ellet ole valmis omistautumaan Jumalalle täydellisesti. Tässä saatetaan vedota Jeesuksen vertaukseen torninrakentajasta (Luuk. 14:28–30). On parempi pysyä ei-kristittynä kuin ruveta puolikristityksi.
Jätettäköön huomiotta tähän liittyvä oletus, jonka mukaan ihminen voi tuosta vain päättää kristityksi rupeamisestaan tai rupeamattomuudestaan.
Miksi on parempi olla kokonaan rakentamatta tornia kuin rakentaa puolikas torni? Ilmeisesti helvetin takia: puolikristittyä rangaistaan ankarammin kuin ei-kristittyä. En keksi muutakaan syytä.
Siis: kristitty kehottaa ei-kristittyä pysymään ei-kristittynä, ellei tämä ole valmis antamaan Jumalalle kaikkea. Kristityn mielestä ei-kristityn kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana totuudesta (Kristuksesta), ellei tämä ole valmis omistautumaan totuudelle (Kristukselle) kokonaan. Tämä kuulostaa minusta oudolta.
Kaikissa muissa asioissa kuitenkin ajatellaan, että on parempi olla edes vähän oikeassa kuin kokonaan väärässä.
Objektiivinen tosiasia on, että muslimi (teisti) on lähempänä totuutta kuin pakana (polyteisti), ja pakana on lähempänä totuutta kuin jumalankieltäjä (ateisti). Totuuteen pyrkiminen on hyve. Totuutta kannattaa lähestyä, ainakin siinä tapauksessa, että totuus on hyvä, ja totuus on hyvä, jos Kristus on hyvä.
Niinpä objektiivisesti ajateltuna on parempi olla puolikristitty kuin muslimi, ja on parempi olla muslimi kuin pakana, ja on parempi olla pakana kuin jumalankieltäjä. Jumalankieltäjä on kaikkein eniten väärässä, kaikkein kauimpana totuudesta.
Mutta helvetin takia järjestys kääntyy. Ykkösiä ovat tietysti edelleen kokokristityt, mutta kakkoseksi kiilaavatkin jumalankieltäjät, kolmantena tulevat pakanat ja neljäntenä muslimit. Viimeisinä tulevat puolikristityt, jotka saavat maksaa kalliisti siitä, että he olivat lähempänä totuutta kuin monet muut.
Helvetin takia on siis parempi pysyä mahdollisimman kaukana totuudesta, elleivät rahkeet riitä koko totuuteen. Hyvästä yrityksestä ei palkita. Yrittänyttä laitetaan.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3383398Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2272088Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591662Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51507- 831366
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2881271- 831111
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521101- 861087
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk150933