Ilmasto kylmeni globaalisesti marraskuun aikana

Spencerin mielipiteet ja sanomiset eivät vaikuta lämpötiloihin, on aika halpaa vedota toisarvoisiin juttuihin.

Esittämänsä lämpötilat perustuvat satelliittimittauksiin, jotka on haluttaessa tarkistettavissa, tuloksista puuttuvat kaikki paikalliset mittaustulokset ja niiden arvioidut vaikutukset, joiden perusteella mm IPCC muokkaa omat käyrästönsä.

Jokaisen oma asia mihin esityksiin uskoo, kaikille löytyy sopivia adjustoituja käyriä ilman viittausta tai mahdollisuutta tarkistaa lähtöarvojen oikeellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Spencerin mielipiteet ja sanomiset eivät vaikuta lämpötiloihin, on aika halpaa vedota toisarvoisiin juttuihin.

Esittämänsä lämpötilat perustuvat satelliittimittauksiin, jotka on haluttaessa tarkistettavissa, tuloksista puuttuvat kaikki paikalliset mittaustulokset ja niiden arvioidut vaikutukset, joiden perusteella mm IPCC muokkaa omat käyrästönsä.

Jokaisen oma asia mihin esityksiin uskoo, kaikille löytyy sopivia adjustoituja käyriä ilman viittausta tai mahdollisuutta tarkistaa lähtöarvojen oikeellisuutta.

Lue lisää

"Spencerin mielipiteet ja sanomiset eivät vaikuta lämpötiloihin, "

Näin ei ole kukaan väittänyt. Mutta hänen "tieteellisyytensä" huomioon ottaen, ne saattavat vaikuttaa hänen tulkintoihinsa niistä - samalla tavalla, millä hän näyttää löytäneen tukea luomisteorialle.

"On vähän tunnettu tosiasia, että lenkkeilijöiden päästämä ylimääräinen hiilidioksidi (ja metaani, erityisen voimakas kasvihuonekaasu) muodostaa lähes 10 % nykyisestä ilmaston lämpenemisongelmasta." - Dr. Roy Spencer.
Oletko samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

"Spencerin mielipiteet ja sanomiset eivät vaikuta lämpötiloihin, "

Näin ei ole kukaan väittänyt. Mutta hänen "tieteellisyytensä" huomioon ottaen, ne saattavat vaikuttaa hänen tulkintoihinsa niistä - samalla tavalla, millä hän näyttää löytäneen tukea luomisteorialle.

"On vähän tunnettu tosiasia, että lenkkeilijöiden päästämä ylimääräinen hiilidioksidi (ja metaani, erityisen voimakas kasvihuonekaasu) muodostaa lähes 10 % nykyisestä ilmaston lämpenemisongelmasta." - Dr. Roy Spencer.
Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Ukko on täysin seonnut. 10 % lenkkeilijöiden aikaansaamaa. Lenkkeily pitää kiireesti lopettaa kautta maailman.

Kun Spencerin omia käyriä katsoo, niin niistäkin löytyy vuoden 1980 jälkeen 0,6 asteen lämpeneminen. Kuukausiarvot vaihtelevat, mutta trendi on selvästi nouseva. Jopa 2021 aikana on Spencerinkin mittauksissa kolme viime kuuta kylmempää.

Aloittaja on yhtä sekaisin kuin Spencerkin.

Alarmisti älähtää kun jollakulla on esittää todellista dataa mikä osoittaa että mitään ihmisen aiheuttamaa kiihtyvää ilmaston lämpenemistä ei ole tapahtunut ja riippumatta täysin siitä kuka hän on tai mitä hän edustaa.Alarmistilla itsellä taas ei ole esittää muuta kuin sitä omaa alarmismiuskontoa joka taas on vain oman pään sisäistä hihhulointia.

Itse asiassa Spencer ei kiistä evoluutiota. Hänen mielestään elämän synty vaatisi vain niin monta sattumaa, että älykäs luoja on todennäköisempi vaihtoehto. Evoluutio astuu peliin vasta sen jälkeen, kun elämä on jo syntynyt!

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Spencer ei kiistä evoluutiota. Hänen mielestään elämän synty vaatisi vain niin monta sattumaa, että älykäs luoja on todennäköisempi vaihtoehto. Evoluutio astuu peliin vasta sen jälkeen, kun elämä on jo syntynyt!

Lue lisää

Jos ja kun meillä on prosessi, jonka vaiheita ei tunneta, ei sille voida myöskään laskea todennäköisyyksiä.

Spencer sortuu uskoakseni kressujen alkuoletukseen, että ensimmäisen solun olisi pitänyt syntyä sattumalta. Jos ensimmäinen replikaattori olisi alkeellinekaan solu, sen syntyminen ei olisi todennäköistä missään käytettävissä olevassa ajassa. Mutta kuten professoro Wagner kirjassaan "Kelpoisimman synty" esittää, niin ensimmäinen replikaattori, johon evoluutio alkoi vaikuttaa, ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.

Jos muuten hyvän päättelyketjun lähtöarvot ovat pielessä, ei lopputuloskaan voi olla oikea.

Toinen virheajattelu on, että elämän piti kehittyä juuri tuntemamme kaltaiseksi. Sekin on väärä. Toimivia innovaatioita on luonto pullollaan, mutta valintaprosessissa valikoituu vain yksi. Jos nyt prosessia tutkitaan sillä, että juuri tuo lopputulos tuli, niin taas menevät todennäköisyyden metsään. Entä jos olisi ollut lukematon määrä muitakin toimivia innovaatioita, joista tuo nyt vaan sattui valikoitumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti älähtää kun jollakulla on esittää todellista dataa mikä osoittaa että mitään ihmisen aiheuttamaa kiihtyvää ilmaston lämpenemistä ei ole tapahtunut ja riippumatta täysin siitä kuka hän on tai mitä hän edustaa.Alarmistilla itsellä taas ei ole esittää muuta kuin sitä omaa alarmismiuskontoa joka taas on vain oman pään sisäistä hihhulointia.

Lue lisää

Alarmistit käy kuumana globaalin ilmaston kylmetessä, niin että vihervasemmistokaan ei palttoota nyt tarvi. Mutta koska ilmastomuutos edellyttää tuntuvaa energiaveron ja pa. kiristämistä kesää kohti kun vihervasemmistolla paniikkia ja elokapinaa pukkaa koska ilmat lämpiää.

Oikeestaan, vihervasemmistolla saisi olla oma kirkollisveronsa jota vain rekisteröidyillä jäsenillä on velvollisuus maksaa omasta pussistaan. Nyt kun vasemmisto on säätänyt neljä vuodenaikaa kaikille kansalaisille maksulliseksi ja pakolliseksi, niin se voidaankin siten aivan turhana riistona lopettaa sekä sähkö energian ja pa. hinnat palauttaa 2010 tasolle. Näin tehden saadaan elinkeino elämä vakaalle pohjalle ja työllisyys nousuun sekä usko huomiseen ja velkaantuminen laskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun meillä on prosessi, jonka vaiheita ei tunneta, ei sille voida myöskään laskea todennäköisyyksiä.

Spencer sortuu uskoakseni kressujen alkuoletukseen, että ensimmäisen solun olisi pitänyt syntyä sattumalta. Jos ensimmäinen replikaattori olisi alkeellinekaan solu, sen syntyminen ei olisi todennäköistä missään käytettävissä olevassa ajassa. Mutta kuten professoro Wagner kirjassaan "Kelpoisimman synty" esittää, niin ensimmäinen replikaattori, johon evoluutio alkoi vaikuttaa, ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.

Jos muuten hyvän päättelyketjun lähtöarvot ovat pielessä, ei lopputuloskaan voi olla oikea.

Toinen virheajattelu on, että elämän piti kehittyä juuri tuntemamme kaltaiseksi. Sekin on väärä. Toimivia innovaatioita on luonto pullollaan, mutta valintaprosessissa valikoituu vain yksi. Jos nyt prosessia tutkitaan sillä, että juuri tuo lopputulos tuli, niin taas menevät todennäköisyyden metsään. Entä jos olisi ollut lukematon määrä muitakin toimivia innovaatioita, joista tuo nyt vaan sattui valikoitumaan?

Lue lisää

Tuosta linkistä voit lukea, mitä Spencer oikeasti on kirjoittanut, ettei tarvitse tukeutua omiin uskomuksiisi. Myönnän kylllä, että tuli ehkä tiivisttettyä hänen sanomansa liian lyhyeksi.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/roy-spencer-on-intelligent-design/

Menikö jutut taas epäasiallisuuksiin, kun mitään oikeita perusteita ei arvostelulle löydy.

Millainen ihmisen olisi oltava, jotta hän olisi validi kopioimaan eri laitosten julkisista tiedoista yhteenvedon ?

Jos joku epäröi oikeellisuutta,niin lähtödata on mainittu, on julkista ja kaikkien tarkistettavissa, joten mitä on tarinat tiedon kerääjän persoonasta, ellei tulokseen ole mitään huomautettavaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Menikö jutut taas epäasiallisuuksiin, kun mitään oikeita perusteita ei arvostelulle löydy.

Millainen ihmisen olisi oltava, jotta hän olisi validi kopioimaan eri laitosten julkisista tiedoista yhteenvedon ?

Jos joku epäröi oikeellisuutta,niin lähtödata on mainittu, on julkista ja kaikkien tarkistettavissa, joten mitä on tarinat tiedon kerääjän persoonasta, ellei tulokseen ole mitään huomautettavaa ?

Lue lisää

Totta kai ihmisen pitää olla IPCC:n konsensus-ja kalibrointilistalla että hän on pätevä kopioimaan ja adjustoimaan muiden tuottamaa satelliittidataa ja päättämään sen, kuinka paljon globaali ilmasto lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Menikö jutut taas epäasiallisuuksiin, kun mitään oikeita perusteita ei arvostelulle löydy.

Millainen ihmisen olisi oltava, jotta hän olisi validi kopioimaan eri laitosten julkisista tiedoista yhteenvedon ?

Jos joku epäröi oikeellisuutta,niin lähtödata on mainittu, on julkista ja kaikkien tarkistettavissa, joten mitä on tarinat tiedon kerääjän persoonasta, ellei tulokseen ole mitään huomautettavaa ?

Lue lisää

"Millainen ihmisen olisi oltava, jotta hän olisi validi kopioimaan eri laitosten julkisista tiedoista yhteenvedon ?"
Kopioiminen ja yhteenvedon tekeminen ovat aivan eri asioita. Kuka tahansa osaa kopioida.

Tällä palstalla ei ole ketään, jolla olisi pätevyys vetää validit johtopäätökset NASAn tai NOAAn mittauksista. Pyydätkö siis sinä otsikollasi lukijoita uskomaan juuri Spenceriä, jonka lausuntoja on ympäri nettiä, ja joista näkee, että miehen tieteellisyys on kauniisti sanottuna "compromised"?

Anonyymi kirjoitti:

"Millainen ihmisen olisi oltava, jotta hän olisi validi kopioimaan eri laitosten julkisista tiedoista yhteenvedon ?"
Kopioiminen ja yhteenvedon tekeminen ovat aivan eri asioita. Kuka tahansa osaa kopioida.

Tällä palstalla ei ole ketään, jolla olisi pätevyys vetää validit johtopäätökset NASAn tai NOAAn mittauksista. Pyydätkö siis sinä otsikollasi lukijoita uskomaan juuri Spenceriä, jonka lausuntoja on ympäri nettiä, ja joista näkee, että miehen tieteellisyys on kauniisti sanottuna "compromised"?

Lue lisää

Voi sinua raukkaa kun sinä et ymmärrä.Tuossa ovat yhteistyössä NASA NOOA UAH eikä pelkästään joku Spencer, ketä sinä yrität väittää huijjariksi ja dissata. UAH: lla on koko joukko tutkijoita kyseisen datan parissa tekemässä tutkimusta.
Mutta sinulla kun ei ole esittää muuta koko asiasta kuin tuo sinun pään sisäinen pakkomielteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua raukkaa kun sinä et ymmärrä.Tuossa ovat yhteistyössä NASA NOOA UAH eikä pelkästään joku Spencer, ketä sinä yrität väittää huijjariksi ja dissata. UAH: lla on koko joukko tutkijoita kyseisen datan parissa tekemässä tutkimusta.
Mutta sinulla kun ei ole esittää muuta koko asiasta kuin tuo sinun pään sisäinen pakkomielteesi.

Lue lisää

No miksi Spencer (2014 Winner of the Outstanding Evangelical Climate Scientist Award) ja NASA ovat eri mieltä ilmastonmuutoksesta?
Osoita se kohta mittauksissa, joka johtaa otsikon johtopäätökseen.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi Spencer (2014 Winner of the Outstanding Evangelical Climate Scientist Award) ja NASA ovat eri mieltä ilmastonmuutoksesta?
Osoita se kohta mittauksissa, joka johtaa otsikon johtopäätökseen.

Lue lisää

En minä voi alarmistia auttaa jos tämä ei ymmärrä.

Jopa Spencerin käppyröissä näkyy 40 vuoden aikana 0,6 asteen lämpeneminen. Pitää olla varsinainen puusilmä, jos ei sitä linkittämästäsi käyrästä näe.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa Spencerin käppyröissä näkyy 40 vuoden aikana 0,6 asteen lämpeneminen. Pitää olla varsinainen puusilmä, jos ei sitä linkittämästäsi käyrästä näe.

Kyllä, eikä sen havaitsemiseen vaadita juurikaan erikoisominaisuuksia.

Toisaalta siitä näkee myös varsin hyvin, kuinka v. 2016 jälkeen lämpötilat ovat laskeneet jyrkästi, joka taas saattaa herättää kysymyksiä CO2 .n todellisesta/luulluista vaikutuksista globaaliin lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, eikä sen havaitsemiseen vaadita juurikaan erikoisominaisuuksia.

Toisaalta siitä näkee myös varsin hyvin, kuinka v. 2016 jälkeen lämpötilat ovat laskeneet jyrkästi, joka taas saattaa herättää kysymyksiä CO2 .n todellisesta/luulluista vaikutuksista globaaliin lämpötilaan.

Lue lisää

Kun katsotaan NASA:n viiden vuoden liukuvaa keksiarvo, niin lämpötilat nousevat jyrkästi 2016 ei Nino ilmiöstä huolimatta. Vuosi 2020 oli täsmälleen yhtä lämmin kuin 2016 ja mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat kuusi edelistä. 2021 on luultavasti seitsemäs samaan sarjaan.

Mutta kun denialisti ei muuta enää osaa, niin hän valehtelee ja toivoo, että edes joku uskoisi.
Tässä sinulle oikea tilanne:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Käyrä nousee erittäin voimakkaasti. Harmittaako denialistia?

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsotaan NASA:n viiden vuoden liukuvaa keksiarvo, niin lämpötilat nousevat jyrkästi 2016 ei Nino ilmiöstä huolimatta. Vuosi 2020 oli täsmälleen yhtä lämmin kuin 2016 ja mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat kuusi edelistä. 2021 on luultavasti seitsemäs samaan sarjaan.

Mutta kun denialisti ei muuta enää osaa, niin hän valehtelee ja toivoo, että edes joku uskoisi.
Tässä sinulle oikea tilanne:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Käyrä nousee erittäin voimakkaasti. Harmittaako denialistia?

Lue lisää

"Ilmastonmuutos" on valhe, emävalhe ja tilasto. Mitä väliä jollakin 0.6 asteen lämpötilan muutoksella voisi olla? Ilmastonmuutos on dynaaminen alati muuttuva luonnon voima jota aurinko ylläpitää ja siinä sivussa sata miljoona muuta muuttujaa perhosefekteineen. Ilmastonmuutos on jatkunut 4.5mrd. vuotta ja muuttuu koko ajan, poliittiset päätökset eivät siihen vaikuta millään tavalla mutta kylläkin hyvin haitallisesti elinkeinoelämään, logistiikkaan ja velkaantuneiden kansalaisten kasvavaan epävarmuuteen tulevaisuudestaan ja maksukykyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos" on valhe, emävalhe ja tilasto. Mitä väliä jollakin 0.6 asteen lämpötilan muutoksella voisi olla? Ilmastonmuutos on dynaaminen alati muuttuva luonnon voima jota aurinko ylläpitää ja siinä sivussa sata miljoona muuta muuttujaa perhosefekteineen. Ilmastonmuutos on jatkunut 4.5mrd. vuotta ja muuttuu koko ajan, poliittiset päätökset eivät siihen vaikuta millään tavalla mutta kylläkin hyvin haitallisesti elinkeinoelämään, logistiikkaan ja velkaantuneiden kansalaisten kasvavaan epävarmuuteen tulevaisuudestaan ja maksukykyyn.

Lue lisää

"Mitä väliä jollakin 0.6 asteen lämpötilan muutoksella voisi olla?"

Ei ole totta, joko taas... tuo muutos on tapahtunut maapallon historian pituuden huomioiden silmänräpäyksessä. Miten selität sen?

Anonyymi kirjoitti:

En minä voi alarmistia auttaa jos tämä ei ymmärrä.

Harmi, postaustesi perusteella luulin, että ymmärrät asiasta jotakin :(.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsotaan NASA:n viiden vuoden liukuvaa keksiarvo, niin lämpötilat nousevat jyrkästi 2016 ei Nino ilmiöstä huolimatta. Vuosi 2020 oli täsmälleen yhtä lämmin kuin 2016 ja mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat kuusi edelistä. 2021 on luultavasti seitsemäs samaan sarjaan.

Mutta kun denialisti ei muuta enää osaa, niin hän valehtelee ja toivoo, että edes joku uskoisi.
Tässä sinulle oikea tilanne:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Käyrä nousee erittäin voimakkaasti. Harmittaako denialistia?

Lue lisää

Kun käyrä nousee voimakkaasti niin se voi pian laskea voimalkkaasti. Alarmistien väite siis on, että käyrä nousee ja jyrkkenee. Yksi kuukausi kylmempään suuntaan ei toki paljon merkitse, ellei jälikäteen todeta, että juuri tuolloin vuoden 2021 lopulla lämpeneminen taittui.

Sen voin jo sanoa suurella varmuudella, että vuosi 2021 ei ainakaan Suomessa sijoitu seitsemän lämpimimmän joukkoon, ei mahdu edes 10 lämpimimmän. 20 lämpimimmän joukkoon on vielä mahdollisuus. Nähtäväksi jää miten käy, Selvää on, että jos käyrä taittuu alaspäin niin se on paha takaisku AGW:lle varsinkin kun päästöjen vähentäminen ei oikein tunnu lähtevän käyntiin globaalitasolla. Suomen kunnianhimoinen päästöjen vähentäminen tuskin kompensoi Kiinan, Intian ym isojen päästäjien huonmattavasti vähäisempää kunnianhimoa.

Jos luonto päättää, että lämpeneminen saa riittää niin sitä ei kykene muuttamaan AGW tutkijoiden auktoriteetti eikä edes tämän S24 palstan alarmistien itsevarma möykkäkään. Jos lämpeneminen taittuu niin AGW-tietäjät ja .poliitikot joutuvat keksimään paremman selityksen käänteelle kuin, että kunnianhimoinen politiikka on alkanut vaikuttaa. Lahjomaton aika näyttää kuinka käy. AGW-tietäjät eivät luontoa hallitse, he vain ennustavat. Jos ennustus ei toteudu niin se on sitten ilmastotutkijoille komento takaisin piirustuspöydän ääreen miettimään, että mikä meni pieleen.

Oikonomi kirjoitti:

Kun käyrä nousee voimakkaasti niin se voi pian laskea voimalkkaasti. Alarmistien väite siis on, että käyrä nousee ja jyrkkenee. Yksi kuukausi kylmempään suuntaan ei toki paljon merkitse, ellei jälikäteen todeta, että juuri tuolloin vuoden 2021 lopulla lämpeneminen taittui.

Sen voin jo sanoa suurella varmuudella, että vuosi 2021 ei ainakaan Suomessa sijoitu seitsemän lämpimimmän joukkoon, ei mahdu edes 10 lämpimimmän. 20 lämpimimmän joukkoon on vielä mahdollisuus. Nähtäväksi jää miten käy, Selvää on, että jos käyrä taittuu alaspäin niin se on paha takaisku AGW:lle varsinkin kun päästöjen vähentäminen ei oikein tunnu lähtevän käyntiin globaalitasolla. Suomen kunnianhimoinen päästöjen vähentäminen tuskin kompensoi Kiinan, Intian ym isojen päästäjien huonmattavasti vähäisempää kunnianhimoa.

Jos luonto päättää, että lämpeneminen saa riittää niin sitä ei kykene muuttamaan AGW tutkijoiden auktoriteetti eikä edes tämän S24 palstan alarmistien itsevarma möykkäkään. Jos lämpeneminen taittuu niin AGW-tietäjät ja .poliitikot joutuvat keksimään paremman selityksen käänteelle kuin, että kunnianhimoinen politiikka on alkanut vaikuttaa. Lahjomaton aika näyttää kuinka käy. AGW-tietäjät eivät luontoa hallitse, he vain ennustavat. Jos ennustus ei toteudu niin se on sitten ilmastotutkijoille komento takaisin piirustuspöydän ääreen miettimään, että mikä meni pieleen.

Lue lisää

AGW:tä todennäköisimpänä selityksenä pitävänä olisin riemuissani, jos tulevat vuodet osoittaisivat minun olevan väärässä ilmaston lämpenemisen osalta. Siitä riippumatta ihmisen aiheuttama hiilidioksidin määrän nousu pitää huolen siitä, että jossakin vaiheessa koko Maapallolla ei enää voi missään muualla kuin ilmatiiviin rakennuksen sisällä kokea raitista ilmaa vaan kaikki ulkoilma vuoristoissakin tuntuisi korkean CO2 pitoisuutensa vuoksi tunkkaiselta. Ihmisen elimistö kun osaa reagoida tuohon CO2 - pitoisuuteen.

Muutamia kymmeniä vuosia tulevaisuuteen niin rikkailla on kotonaan omat sisäilman CO2 - suodatusjärjestelmänsä. Huonosta hengitysilmasta kärsiminen on tulevaisuudessa(kin) köyhien ongelma.

Hiilidioksidin päästörajoituksille on siis tarve joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, eikä sen havaitsemiseen vaadita juurikaan erikoisominaisuuksia.

Toisaalta siitä näkee myös varsin hyvin, kuinka v. 2016 jälkeen lämpötilat ovat laskeneet jyrkästi, joka taas saattaa herättää kysymyksiä CO2 .n todellisesta/luulluista vaikutuksista globaaliin lämpötilaan.

Lue lisää

Ilmasto ja jopa sää menevät syklien mukaan. Niin selvää se on.

Minkä kriittisen pisteen. Jäätä on paljon vähemmän kui 1980 - 2010 keskimäärin. Itse asiassa vuoen 2000 jälkeen tähän aikaan on ollut 9 talvena enemmän jäätä. Ja tämä siitä huolimatta, että nyt vaikuttaa la Nina.
Ennätykset eivät olleet lähelläkään. Jopa keskiarvoon on matkaa n. 800 000 km^2.

Kirsikanpoimija on taas vauhdissa, mutta ei osaa lukea käyriä. Tässä sinulla vähän pidemmältä ajalta tietoa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjM4KyG5eP0AhW2Q_EDHY1yCacQFnoECAIQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Anonyymi kirjoitti:

Minkä kriittisen pisteen. Jäätä on paljon vähemmän kui 1980 - 2010 keskimäärin. Itse asiassa vuoen 2000 jälkeen tähän aikaan on ollut 9 talvena enemmän jäätä. Ja tämä siitä huolimatta, että nyt vaikuttaa la Nina.
Ennätykset eivät olleet lähelläkään. Jopa keskiarvoon on matkaa n. 800 000 km^2.

Kirsikanpoimija on taas vauhdissa, mutta ei osaa lukea käyriä. Tässä sinulla vähän pidemmältä ajalta tietoa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjM4KyG5eP0AhW2Q_EDHY1yCacQFnoECAIQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Alarmisteille kriittinen piste tuli vastaan jo marraskuun 18 pnä jolloin DMI voluumikäyrä meni yli 2004-2013 keskiarvon ja jatkoi siitä yli kunnes 4 pnä joulukuuta aloitettiin datan peukalointi ja voluumikäyrää adjustointiin alaspäin usealla tuhannella km³ :llä.
Kriittinen piste on ja oli alarmistien kipupiste.
Ei ole mitään keskiarvoja olemassa arktisen jäänlaajuudelle,ainoastaan alarmismi ja alarmistit tarvitsevat keskiarvoja koska alarmismi tarvitsee niitä pönkitääkseen agendaansa. Nyt kun nuo raja-arvot ovat menossa rikki mutta väärään suuntaan alarmistien kannalta tuli hätäinen tarve alkaa peukaloimaan dataa alaspäin.

Arktisella merialueella oli useita laivoja kiinnijuuttuneina vahvan merijään takia mutta nyt kun dataa adjustointiin alaspäin DMI:n toimesta niin varmaan nuo laivatkin irtosivat ahtojäistä ja pääsivät jatkamaan matkaansa. Seuraavaksi nämä alarmistit peukaloivat näitä käyriä niin että Pohjoisnavalla ei ole jäätä enää yhtään.

Mistä nyt puhut ?

Tässä on keskusteltu kuukauden ja muutamien vuosien muutoksista mittausjaksojen välillä, ilmastoa ne ovat vasta kun joku hyväksyy, tai sopii, mikä ajanjakso kellekin kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nyt puhut ?

Tässä on keskusteltu kuukauden ja muutamien vuosien muutoksista mittausjaksojen välillä, ilmastoa ne ovat vasta kun joku hyväksyy, tai sopii, mikä ajanjakso kellekin kelpaa.

Lue lisää

Kuten tuossa linkatussa keskustelussa ilmeni on ilmaston määritelmä sovittu vuonna 1934 eli jo 87 vuotta sitten. Se siis sovittiin kauan ennen kuin oli mitään arvaustakaan siitä että Maapallon alailmakehän keskilämpötila olisi nousussa. Keskustelussa on linkki josta asian voi tarkistaa.

https://web.archive.org/web/20160410014233/http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/documents/WMO1079_web.pdf

Määritelmä on edelleen sama eli kymmenien vuosien keskiarvo säätilastoista. Yksittäisten vuosien säätilan poukkoilu ylös- tai alaspäin ei edelleenkään kerro mitään ilmastosta. Yksittäinen hellekesä ei siis kerro ilmaston lämpenevän eikä kylmä talvi kerro ilmaston jäähtyvän.

Totta kai, samoin voidaan perustella että kylmenevän jakson aikana tyypillisesti syntyy muutaman sadan vuoden lämpimiä kausia, joka vain todistaa ilmaston viilenemistä.

"Ilmastotilasto lasketaan keskiarvona 30 vuoden säätilastoista."

Nämä ovat juuri niitä sopivia valintoja, jotka sopii tiettyihin tarkoituksiin parhaiten.
Ilmasto, tai ilmastonmuutokset eivät ole missään syklinsä, tai muunkaan ominaisuutensa suhteen mitenkään kytköksissä 30 vuoden jaksoihin, pisimmät säännölliset jaksot ovat kymmeniä tuhansia vuosia, ei niiden muutoksia mittailla 30 v periodeilla, kuten ei mitään muutakaan maapallomme muutosta.

Mutta kuten tavallista, riittävästi toistetusta asiasta muodostuu "fakta", olipa sillä jotain pohjaa,tai ei, vai löytyykö tälle valinnalle joku luonnonmukainen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, samoin voidaan perustella että kylmenevän jakson aikana tyypillisesti syntyy muutaman sadan vuoden lämpimiä kausia, joka vain todistaa ilmaston viilenemistä.

"Ilmastotilasto lasketaan keskiarvona 30 vuoden säätilastoista."

Nämä ovat juuri niitä sopivia valintoja, jotka sopii tiettyihin tarkoituksiin parhaiten.
Ilmasto, tai ilmastonmuutokset eivät ole missään syklinsä, tai muunkaan ominaisuutensa suhteen mitenkään kytköksissä 30 vuoden jaksoihin, pisimmät säännölliset jaksot ovat kymmeniä tuhansia vuosia, ei niiden muutoksia mittailla 30 v periodeilla, kuten ei mitään muutakaan maapallomme muutosta.

Mutta kuten tavallista, riittävästi toistetusta asiasta muodostuu "fakta", olipa sillä jotain pohjaa,tai ei, vai löytyykö tälle valinnalle joku luonnonmukainen syy.

Lue lisää

Lyhyempikin aika riittää globaalin lämpötilan suhteen, kuten NASA:n viiden vuoden liukuva keskiarvo osoittaa. 30 vuotta on valittu sääilmiöiden tarkastelujaksoksi syystä että sääilmiöt muuttuvat paljon laajemmissa rajoissa kuin globaali ilmasto. Tuolla määrällä saadaan tilastollinen holkkuma tasoitetuksi.

Siinä sinulle se luonnonmukainen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyempikin aika riittää globaalin lämpötilan suhteen, kuten NASA:n viiden vuoden liukuva keskiarvo osoittaa. 30 vuotta on valittu sääilmiöiden tarkastelujaksoksi syystä että sääilmiöt muuttuvat paljon laajemmissa rajoissa kuin globaali ilmasto. Tuolla määrällä saadaan tilastollinen holkkuma tasoitetuksi.

Siinä sinulle se luonnonmukainen syy.

Lue lisää

Eikö tuohon sopisi paremmin 45 vuotta, tilastotarkkuudenkin vuoksi, vai miksi ei ?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuohon sopisi paremmin 45 vuotta, tilastotarkkuudenkin vuoksi, vai miksi ei ?

Jakson pituus sovittiin vuonna 1934 eikä ole ollut tarvetta vielä sitä muuttaa. Kuka tahansa voi halutessaan laskea noita liukuvia keskiarvoja haluamallaam vuosimäärällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuohon sopisi paremmin 45 vuotta, tilastotarkkuudenkin vuoksi, vai miksi ei ?

Systeemiteorian mukaan, tilaa vaihtava järjestelmä aluksi vaihtaa tilaansa hyvin hitaasti ilmiötä jarruttavien tekijöiden takia - jään sulaminen esimerkiksi on tällainen jarruttava tekiä. Sitten kun käsijarru on pois päältä, tilan muutos alkaa nopeutua, kunnes se taas löytää seuraavan vakaan tilan eri lämpötilasta.
30-vuotta taitaa olla sopiva tarkastelujakso, että se opiskelija joka teki laskut ilmastonmuutoksen vaikutuksista päättötyöhönsä ehtii laskea ne uudelleen vielä uudella datalla ennen eläkeikää. Toiveissa on, että sama kaveri tekee mittaukset toisellakin kerralla samalla tavalla.
Jos oletetaan, että tilamuutoksen pituus olisi esimerkiksi 1000 vuotta, nähdään heti, että 30 vuoden jaksolla tieto muutoksesta saadaan hiukan myöhemmin, koska se vaatii "jyrkempää" muutosta, kuin 45v jakso. Mitä lyhyempi jakso, sitä epämääräisemmäksi kohinaksi keskiarvo muuttuu.
Näitä muutoksiahan pitää tarkastella tietysti useilta eri pituisilta jaksoilta ja ilmastonmuutos on helposti todettavissa, kun 30, 60, 120, jne. vuoden pituinen mittausjakso antaa siitä viitteitä. Valitettavasti, tarkastelujakson pidentyminen on omiaan kerryttämään systemaattista virhettä mittauksiin - mittauksien vertailukelpoisiksi saattaminen edellyttää siis työtä! Vanhoista elohopea-mittareista on päästy jo pitkälle!

Ja se vaikuttaa globaaliin ilmastoon miten?
Olet väärällä palstalla. Säätilasta keskusteluun on oma palsta.

Mutta on se ilimoja pidellyt.

Globaalista säästä kysymys. Ilmasto on säätilastojen keskiarvo laskettuna 30 vuoden ajalta.

Yhden vuoden marraskuun globaali keskilämpötila on vaikutukseltaan yksi kolmassadaskuudeskymmenesosa koko 30 vuoden ajalta lasketusta keskiarvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Globaalista säästä kysymys. Ilmasto on säätilastojen keskiarvo laskettuna 30 vuoden ajalta.

Yhden vuoden marraskuun globaali keskilämpötila on vaikutukseltaan yksi kolmassadaskuudeskymmenesosa koko 30 vuoden ajalta lasketusta keskiarvosta.

Lue lisää

Globaali ilmasto on globaalin sään 30 vuoden keskiarvo.
Paikallinen ilmasto on paikallisen sään 30 vuoden keskiarvo.

Yksittäinen poikkeuksellisen lämmin kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Yksittäinen poikkeuksellisen kylmä kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Nyt kun keskustelijat nämä tietävät niin ei tarvitse tarjoilla sääasiaa tälle palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmasto on globaalin sään 30 vuoden keskiarvo.
Paikallinen ilmasto on paikallisen sään 30 vuoden keskiarvo.

Yksittäinen poikkeuksellisen lämmin kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Yksittäinen poikkeuksellisen kylmä kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Nyt kun keskustelijat nämä tietävät niin ei tarvitse tarjoilla sääasiaa tälle palstalle.

Lue lisää

Mitä yksittäinen 30 vuoden pituinen ilmastojakso, olkoon se sitten poikeksellisen lämmin tai kylmä, kertoisi ilmaston muuttumisesta.Kertooko se mitään?

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yksittäinen 30 vuoden pituinen ilmastojakso, olkoon se sitten poikeksellisen lämmin tai kylmä, kertoisi ilmaston muuttumisesta.Kertooko se mitään?

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Lue lisää

Yksittäinen jakso ei tietenkään kerro mitään ilmaston muuttumisesta. Sitä pitää verrata johonkin jotta mahdollinen muutos ilmenisi.

Jos pitkän ajan liukuva 30 vuoden keskiarvo säätilastoista muuttuu useiden kymmenien vuosien aikaskaalassa selkeästi johonkin suuntaan niin silloin ollaan havaitsemassa ilmaston muuttumista. Kymmenen vuoden aikaskaalassa näkyvät vielä keskiarvoistuksessa käytetyn jakson päissä olevat el Nino/la Nina - jaksot sitä mukaa kun ne tulevat mukaan tai jäävät pois keskiarvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen jakso ei tietenkään kerro mitään ilmaston muuttumisesta. Sitä pitää verrata johonkin jotta mahdollinen muutos ilmenisi.

Jos pitkän ajan liukuva 30 vuoden keskiarvo säätilastoista muuttuu useiden kymmenien vuosien aikaskaalassa selkeästi johonkin suuntaan niin silloin ollaan havaitsemassa ilmaston muuttumista. Kymmenen vuoden aikaskaalassa näkyvät vielä keskiarvoistuksessa käytetyn jakson päissä olevat el Nino/la Nina - jaksot sitä mukaa kun ne tulevat mukaan tai jäävät pois keskiarvosta.

Lue lisää

Mitä hyötyä meille on jostain 10 tai vaikka 30 vuoden liukuvista keskiarvoista tai näiden jaksojen aikaisista el Nino tai la Nina kausista kun me voimme nähdä nykyisen tilan pitkän aikajänteen kuvaajasta mikä kertoo meille ilmaston tämänhetkisen tilanteen.
Miksi meidän tulisi seurata kriittisesti jotain 10 tai 30 vuoden jaksoja kun ne ovat pelkkää kohinaa suuntaan jos toiseen ilmastosta puhuttaessa.

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Globaali viileneminen on säätä. Globaali lämpeneminen on globaalia ilmastonmuutosta. Jos globaalisti ei tapahdu mitään, niin kyseessä on ääri-ilmiö joka todistaa AGW:n.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen jakso ei tietenkään kerro mitään ilmaston muuttumisesta. Sitä pitää verrata johonkin jotta mahdollinen muutos ilmenisi.

Jos pitkän ajan liukuva 30 vuoden keskiarvo säätilastoista muuttuu useiden kymmenien vuosien aikaskaalassa selkeästi johonkin suuntaan niin silloin ollaan havaitsemassa ilmaston muuttumista. Kymmenen vuoden aikaskaalassa näkyvät vielä keskiarvoistuksessa käytetyn jakson päissä olevat el Nino/la Nina - jaksot sitä mukaa kun ne tulevat mukaan tai jäävät pois keskiarvosta.

Lue lisää

Alarmisti näköjään jaksaa keksiä hörhöjuttua.
Jos globaali ilmasto viilenee niin sitten se viilenee. Vertausjaksosi voit työntää hanuriisi.
Ne eivät ilmastoon vaikuta millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmasto on globaalin sään 30 vuoden keskiarvo.
Paikallinen ilmasto on paikallisen sään 30 vuoden keskiarvo.

Yksittäinen poikkeuksellisen lämmin kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Yksittäinen poikkeuksellisen kylmä kuukausi, vuodenaika tai vuosi on sään satunnaisvaihtelua eikä kerro mitään ilmaston muuttumisesta.

Nyt kun keskustelijat nämä tietävät niin ei tarvitse tarjoilla sääasiaa tälle palstalle.

Lue lisää

Alarmistin huuhaajutut ovat aina tervetulleita tälle palstalle jos ne eivät koske ilmastoa tai säätä.

AGW:n todistaminen tapahtuu ennustamalla. Jos AGW-pastori väittää, että globaali lämpötila on muuttunut ennustusten mukaan niin silloin on AGW todistettu. Jos lämpötila ei ole muuttunut asianmukaisesti niin silloin ennustetaan uudelleen. Jälkeenpäin on paljon helpompi ennustaa kuin etukäteen.

"...mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Ei todellakaan ole. Jos tietopohjasta ja logiikasta puhutaan, tutkijat painivat aivan eri sarjassa kuin sinä.
Logiikastasi kertoo jotain myös väite "Selvää on, että jos kiihtyvä lämpeneminen taittuu niin lämpenemisen pääsyy ei voi olla ihmiskunnan ilmakehään lisäämä CO2."
Selvää on, että jokin nyt tuntematon negatiivinen takaisnkytkentä voisi muuttaa tilanteen, vaikka syy olisi ollut CO2:n lisääntyminen.

Keksin helposti parikin ilmiötä, joka voisi kääntää lämpötilan laskuun, huolimatta CO":n lämpötilaa nostavasta vaikutuksesta. Riittävän massiivinen tulivuorenpurkaus (kuten Pinatubo) voisi heittää ilmaan niin paljon pienhiukkasia, että Auringon säteily maan pinnalle heikkenisi ja lämpötila laskisi.
Voisiko valtameren pohjassa tapahtuva ilmiö saada niin suuren määrän kylmää vettä nousemaan pintaan, että se laskisi väliaikaisesti lämpötilaa?
Asteroiditörmäys voisi tuoda ydintalven, kuten tietenkin myös oikea ydinsota.

Olet väitteinesi kuin lapsi aikuisten keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Ei todellakaan ole. Jos tietopohjasta ja logiikasta puhutaan, tutkijat painivat aivan eri sarjassa kuin sinä.
Logiikastasi kertoo jotain myös väite "Selvää on, että jos kiihtyvä lämpeneminen taittuu niin lämpenemisen pääsyy ei voi olla ihmiskunnan ilmakehään lisäämä CO2."
Selvää on, että jokin nyt tuntematon negatiivinen takaisnkytkentä voisi muuttaa tilanteen, vaikka syy olisi ollut CO2:n lisääntyminen.

Keksin helposti parikin ilmiötä, joka voisi kääntää lämpötilan laskuun, huolimatta CO":n lämpötilaa nostavasta vaikutuksesta. Riittävän massiivinen tulivuorenpurkaus (kuten Pinatubo) voisi heittää ilmaan niin paljon pienhiukkasia, että Auringon säteily maan pinnalle heikkenisi ja lämpötila laskisi.
Voisiko valtameren pohjassa tapahtuva ilmiö saada niin suuren määrän kylmää vettä nousemaan pintaan, että se laskisi väliaikaisesti lämpötilaa?
Asteroiditörmäys voisi tuoda ydintalven, kuten tietenkin myös oikea ydinsota.

Olet väitteinesi kuin lapsi aikuisten keskustelussa.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole. Jos tietopohjasta ja logiikasta puhutaan, tutkijat painivat aivan eri sarjassa kuin sinä. "

Tutkijat on tärkeitä. Varsinkin ilmastonlämpenemistutkijat. Kukaan muu kuin itsensä ilmastonlämpenemistutkijaksi nimittänyt ja väittänyt ei ymmärrä ilmastosta tai ilmastontorjunnasta mitään.

"Mutuahan se minun ennuste on, mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Huh huh, onko Dunning-Kruger tuttu? Ei näyttäisi olevan. Nyt kipin kapin tutustumaan, ettet vain tee itseäsi naurettavaksi täällä. Toki se nikin suojissa sujuu - ei kasvotusten.

"mutta olen täällä S24:ssä heitellyt ennusteita,"

I rest my case :D

ps nyt vasta tajuan tämän parodiaksi, sorry.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutuahan se minun ennuste on, mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Huh huh, onko Dunning-Kruger tuttu? Ei näyttäisi olevan. Nyt kipin kapin tutustumaan, ettet vain tee itseäsi naurettavaksi täällä. Toki se nikin suojissa sujuu - ei kasvotusten.

"mutta olen täällä S24:ssä heitellyt ennusteita,"

I rest my case :D

ps nyt vasta tajuan tämän parodiaksi, sorry.

Lue lisää

"Huh huh, onko Dunning-Kruger tuttu? Ei näyttäisi olevan. "

Kellä tahansa huru-ukolla on aivan yhtä vahva empiirinen tietopohja kuin AGW-tutkijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Ei todellakaan ole. Jos tietopohjasta ja logiikasta puhutaan, tutkijat painivat aivan eri sarjassa kuin sinä.
Logiikastasi kertoo jotain myös väite "Selvää on, että jos kiihtyvä lämpeneminen taittuu niin lämpenemisen pääsyy ei voi olla ihmiskunnan ilmakehään lisäämä CO2."
Selvää on, että jokin nyt tuntematon negatiivinen takaisnkytkentä voisi muuttaa tilanteen, vaikka syy olisi ollut CO2:n lisääntyminen.

Keksin helposti parikin ilmiötä, joka voisi kääntää lämpötilan laskuun, huolimatta CO":n lämpötilaa nostavasta vaikutuksesta. Riittävän massiivinen tulivuorenpurkaus (kuten Pinatubo) voisi heittää ilmaan niin paljon pienhiukkasia, että Auringon säteily maan pinnalle heikkenisi ja lämpötila laskisi.
Voisiko valtameren pohjassa tapahtuva ilmiö saada niin suuren määrän kylmää vettä nousemaan pintaan, että se laskisi väliaikaisesti lämpötilaa?
Asteroiditörmäys voisi tuoda ydintalven, kuten tietenkin myös oikea ydinsota.

Olet väitteinesi kuin lapsi aikuisten keskustelussa.

Lue lisää

Palataan asiaan viiden vuoden päästä. Lienet itse jo vähän varttuneempi silloin. Minä puolestani toivon olevani vielä elävien kirjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutuahan se minun ennuste on, mutta kyllä sillä on ihan loogiset perusteet ja empiirinen tietopohja on sama kuin AGW-tutkijoilla. "

Huh huh, onko Dunning-Kruger tuttu? Ei näyttäisi olevan. Nyt kipin kapin tutustumaan, ettet vain tee itseäsi naurettavaksi täällä. Toki se nikin suojissa sujuu - ei kasvotusten.

"mutta olen täällä S24:ssä heitellyt ennusteita,"

I rest my case :D

ps nyt vasta tajuan tämän parodiaksi, sorry.

Lue lisää

Ei kiinnosta äijä, jolta alarmistit ilmeisesti poimivat solvauksia. Alarmisteja ei kiinnosta logiikka eikä empiirinen tieto. Alarmisteja kiinnostaa vain propaganda jossa ennustetaan hirmuisia katastrofeja. Alarmisteille ilmastotutkimus on pelkkää kauhuviihdettä. Alarmisteja ei kiinnosta asiallinen keskustelu, heitä kiinnostaa vain solvausten syytäminen niille, jotka haluavat ajatella ja ymmärtää.

Oikonomi kirjoitti:

Ei kiinnosta äijä, jolta alarmistit ilmeisesti poimivat solvauksia. Alarmisteja ei kiinnosta logiikka eikä empiirinen tieto. Alarmisteja kiinnostaa vain propaganda jossa ennustetaan hirmuisia katastrofeja. Alarmisteille ilmastotutkimus on pelkkää kauhuviihdettä. Alarmisteja ei kiinnosta asiallinen keskustelu, heitä kiinnostaa vain solvausten syytäminen niille, jotka haluavat ajatella ja ymmärtää.

Lue lisää

"Ei kiinnosta äijä"

Itse asiassa kaksi äijää :D :D.
Et tainnut sitten tutustua. Jos sinua kiinnostaisi miten tiede toimii ja miten ihminen voi uida omissa harhoissaan, jotka vaanivat meistä jokaista, olisit ottanut selvää.
Oikonomeja näyttää kiinnostavan ennusteiden heittely ja ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen ilman minkäänlaista koulutusta tai lähempää tarkastelua kestäviä argumentteja, jotka edes etäisesti muistuttaisivat tutkittua tietoa. Jokainen "alarmisti" haluaisi olla väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kiinnosta äijä"

Itse asiassa kaksi äijää :D :D.
Et tainnut sitten tutustua. Jos sinua kiinnostaisi miten tiede toimii ja miten ihminen voi uida omissa harhoissaan, jotka vaanivat meistä jokaista, olisit ottanut selvää.
Oikonomeja näyttää kiinnostavan ennusteiden heittely ja ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen ilman minkäänlaista koulutusta tai lähempää tarkastelua kestäviä argumentteja, jotka edes etäisesti muistuttaisivat tutkittua tietoa. Jokainen "alarmisti" haluaisi olla väärässä.

Lue lisää

Motkotat kuin mikäkin täti - vai oletko tätimäinen setä? Motkotuksesi ei vakuuta eikä vakuuta alarmistien motkotus ja sormen heristely muutenkaan siitä, että alarmistit tietäisivät ja ennenkaikkea ymmärtäisivät ilmastosta yhtikäs mitään. Helppoahan sitä on toistella propagandaa, jota tunkee joka luukusta. Ilmastopolitiikka ja propaganda olisi kuin Pohjois-Koreaa ellei Suomessa sentään saisi vielä olla eri mieltä motkottajista huolimatta.

Mitä niihin harhoihin tulee niin yksittäisen ihmisen harhat ovat pieni murhe verrattuna joukkoharhoihin. Massapsykoosit ovat oman aikamme pahimpia ilmiöitä ja ilmastohysteria on niistä yksi. Historia kertoo mitä kauheuksia propagandalla tuotetut massapsykoosit voivat aiheuttaa. Kannattaisi lukea muutakin kuin vain omaa uskoa tukevia kirjoja. Lukemisen lisäksi on vielä sellainen asia kuin luetun ymmärtäminen ja se onkin ihan eri luokan juttu kuin alarmistipropagandan kaiuttaminen.

Oikonomi kirjoitti:

Motkotat kuin mikäkin täti - vai oletko tätimäinen setä? Motkotuksesi ei vakuuta eikä vakuuta alarmistien motkotus ja sormen heristely muutenkaan siitä, että alarmistit tietäisivät ja ennenkaikkea ymmärtäisivät ilmastosta yhtikäs mitään. Helppoahan sitä on toistella propagandaa, jota tunkee joka luukusta. Ilmastopolitiikka ja propaganda olisi kuin Pohjois-Koreaa ellei Suomessa sentään saisi vielä olla eri mieltä motkottajista huolimatta.

Mitä niihin harhoihin tulee niin yksittäisen ihmisen harhat ovat pieni murhe verrattuna joukkoharhoihin. Massapsykoosit ovat oman aikamme pahimpia ilmiöitä ja ilmastohysteria on niistä yksi. Historia kertoo mitä kauheuksia propagandalla tuotetut massapsykoosit voivat aiheuttaa. Kannattaisi lukea muutakin kuin vain omaa uskoa tukevia kirjoja. Lukemisen lisäksi on vielä sellainen asia kuin luetun ymmärtäminen ja se onkin ihan eri luokan juttu kuin alarmistipropagandan kaiuttaminen.

Lue lisää

"ellei Suomessa sentään saisi vielä olla eri mieltä"

Totta kai saa olla eri mieltä. Mutta jos ei mielipiteensä tueksi ole esittää minkäänlaista tutkittua tietoa, jää se hmm - pelkäksi mielipiteeksi. Arvaan muuten jo toisenkin massapsykoosisi. Pään puhdistaminen vinoumista ja luotettavan tiedon etsiminen / löytäminen vaatii ponnistelua.

Anonyymi kirjoitti:

"ellei Suomessa sentään saisi vielä olla eri mieltä"

Totta kai saa olla eri mieltä. Mutta jos ei mielipiteensä tueksi ole esittää minkäänlaista tutkittua tietoa, jää se hmm - pelkäksi mielipiteeksi. Arvaan muuten jo toisenkin massapsykoosisi. Pään puhdistaminen vinoumista ja luotettavan tiedon etsiminen / löytäminen vaatii ponnistelua.

Lue lisää

Tieto on kaivettu ja sitä on pitkältä ajalta. Linkkejä ja kirjoja ei ole tullut pantua muistiin kun en ennalta aavistellut, että tulen kommentoimaan palstalla, jossa jotkut kuvittelevat tekevänsä vertaisarvioitavaa yliopistotason tutkimusta. He mielestään omistavat tämän palstan.

En laita kommentteihini linkkejä, jos laittaisin niin niitä pitäisi laittaa useampi kymmenen eikä vain yksi. Joskus olen antanut jonkun sanan tai käsitteen kuten "climate change feedback loop" ja kehottanut googlaamaan sillä. Näin olen tehnyt kun olen huomannut, että vastaan höpisevä alarmisti ei tunne perusasioita kuin ehkä yhden - kuten tämän "säteilypakotteen" ja senkin ymmärtää väärin.

Luotettava tieto on empiiristä mittaustietoa ja toimiviksi todennettuja luonnonlakeja. Niiden päältä olen putsannut teoriat, olettamukset ja etenkin propagandan pois. Alarmistit todistelevat palstalla omia mielipiteitään yhdellä ainoalla linkillä, joka heistä tuntuu sopivalta ja hyvältä. Sitäkään ei tarvitse ymmärtää eikä arvioida, sen kuin vaan hyväksyy kyselemättä. Niinhän sitä pitää tehdä jos aivotoiminta ei riitä.

Aioin kirjoittaa, että alarmistit toistavat propagandaa kuin papukaijat, mutta sehän olisi väärin - siis papukaijoja kohtaan. Papukaijat ovat fiksuja lintuja, osaavat ajatella ja ratkoa ongelmia. Alarmisti ei osaa muuta kuin möykätä, motkottaa ja syytää solvauksia, niitä aina samoja solvauksia. Solvausten syytämisessäkin papukaijat ovat luovempia.

Oikonomi kirjoitti:

Tieto on kaivettu ja sitä on pitkältä ajalta. Linkkejä ja kirjoja ei ole tullut pantua muistiin kun en ennalta aavistellut, että tulen kommentoimaan palstalla, jossa jotkut kuvittelevat tekevänsä vertaisarvioitavaa yliopistotason tutkimusta. He mielestään omistavat tämän palstan.

En laita kommentteihini linkkejä, jos laittaisin niin niitä pitäisi laittaa useampi kymmenen eikä vain yksi. Joskus olen antanut jonkun sanan tai käsitteen kuten "climate change feedback loop" ja kehottanut googlaamaan sillä. Näin olen tehnyt kun olen huomannut, että vastaan höpisevä alarmisti ei tunne perusasioita kuin ehkä yhden - kuten tämän "säteilypakotteen" ja senkin ymmärtää väärin.

Luotettava tieto on empiiristä mittaustietoa ja toimiviksi todennettuja luonnonlakeja. Niiden päältä olen putsannut teoriat, olettamukset ja etenkin propagandan pois. Alarmistit todistelevat palstalla omia mielipiteitään yhdellä ainoalla linkillä, joka heistä tuntuu sopivalta ja hyvältä. Sitäkään ei tarvitse ymmärtää eikä arvioida, sen kuin vaan hyväksyy kyselemättä. Niinhän sitä pitää tehdä jos aivotoiminta ei riitä.

Aioin kirjoittaa, että alarmistit toistavat propagandaa kuin papukaijat, mutta sehän olisi väärin - siis papukaijoja kohtaan. Papukaijat ovat fiksuja lintuja, osaavat ajatella ja ratkoa ongelmia. Alarmisti ei osaa muuta kuin möykätä, motkottaa ja syytää solvauksia, niitä aina samoja solvauksia. Solvausten syytämisessäkin papukaijat ovat luovempia.

Lue lisää

"Alarmistit todistelevat palstalla omia mielipiteitään yhdellä ainoalla linkillä, joka heistä tuntuu sopivalta ja hyvältä. "

"Alarmisti" - mikä se sitten onkin - esim kertoo siis väitteensä ja perustelee totta kai juuri sitä koskevalla linkillä. Sinä et koe tarpeelliseksi?

"Sitäkään ei tarvitse ymmärtää eikä arvioida, sen kuin vaan hyväksyy kyselemättä."

Sitä ei tarvitse hyväksyä (olkiukko) - se linkki on juuri sitä varten, että esim sinä voit arvioida väitteen todenperäisyyttä miettimällä esim linkistä löytyvän kirjoittajan asiantuntemusta/koulutusta, poimiiko hän kirsikoita, jakaako hän tietoa vai myykö hän jotakin, perustuuko teksti vain omiin kokemuksiin, onko näkökulma yksipuolinen, onko kirjoitus ristiriidassa alan tutkijoiden kanssa jne. Nuo kohdat Pauli Ohukaisen kuvasta "Tunnista luotettava kirjoitus".

"alarmistit toistavat propagandaa kuin papukaijat,"
Kyllä, monet "alarmistit" toistavat, mutta unohditko "denialistit"?

"Kaiken kaikkiaan arvioimme Real Climate Sciencen räikeällisen tason pseudotiedesivustoksi sekä maltillisen salaliittosivuston, joka perustuu siihen, että ilmastonmuutoksen ratkaisut johtavat kommunismiin. Arvostamme ne myös alhaisiksi faktaraportoinnissa epäonnistuneiden faktatarkastusten ja ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskevan tieteen konsensuksen täydellisen hylkäämisen vuoksi. (D. Van Zandt 25.1.2020)"
- Käännös Google -kääntäjä.

Saitin nimestä jo arvaa mistä on kyse :)

Tuo osoittaa taas kerran, miten ilmastotieteen "aidot" mittaustulokset heittävätkin äkisti häränpyllyä, kun niitä aletaan muokata uusin menetelmin. Alla kuvapari arktiksen jäätilanteesta ennen ja jälkeen uusimman päivityksen. Kannattaako tuollaisia "vesivärikuvatuksia" yleensä edes laatia, elleivät ne tuon paremmin kestä ajan haasteita?

https://aijaa.com/hdYia2

Veenvetäjä kirjoitti:

Tuo osoittaa taas kerran, miten ilmastotieteen "aidot" mittaustulokset heittävätkin äkisti häränpyllyä, kun niitä aletaan muokata uusin menetelmin. Alla kuvapari arktiksen jäätilanteesta ennen ja jälkeen uusimman päivityksen. Kannattaako tuollaisia "vesivärikuvatuksia" yleensä edes laatia, elleivät ne tuon paremmin kestä ajan haasteita?

https://aijaa.com/hdYia2

Lue lisää

Anteeksi, tuli väärä linkki. Alla oikea
https://aijaa.com/hl6Rt4

Mutta mitä näillä lyhyen ajan säätiedotuksillasi on ilmaston kanssa edelleenkään tekemistä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17235938/ilmasto-kylmeni-globaalisesti-marraskuun-aikana#comment-111701141

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä näillä lyhyen ajan säätiedotuksillasi on ilmaston kanssa edelleenkään tekemistä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17235938/ilmasto-kylmeni-globaalisesti-marraskuun-aikana#comment-111701141

Lue lisää

Kylmenevä sää on äärimmäisyysilmiö joka todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä näillä lyhyen ajan säätiedotuksillasi on ilmaston kanssa edelleenkään tekemistä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17235938/ilmasto-kylmeni-globaalisesti-marraskuun-aikana#comment-111701141

Lue lisää

Kyll niillä ajan mittaan on. Ilmasto koostuu säistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyll niillä ajan mittaan on. Ilmasto koostuu säistä.

Ilmasto koostuu kolmenkymmenen vuoden eli 360 kuukauden eli 1565 viikon säätilastojen keskiarvosta. Yksittäisen viikon tai kuukauden tai edes kokonaisen vuoden säällä ei sen kannalta katsottuna ole juurikaan merkitystä. Vuosittainen, kuukausittainen, viikottainen ja päivittäinen sää vaihtelee satunnaisesti ja ilmastoksi kutsutaan sen pitkän ajan keskiarvoa, josta tuo satunnaisuus on keskiarvoistamalla saatu vähenemään.

Kun ilmasto ja sää tunnetusti ovat eri asioita on niitä molempia varten täällä omat palstansa. Tämä on ilmastoasioiden käsittelyyn tarkoitettu palsta. Sääasioista keskustellaan sääpalstalla, jonka löydät tuossa alapuolella olevan linkin avulla:

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/saa

Mutta senhän tr­ol­Ii toki hyvin tietää muutenkin.

Ystävä hyvä, liitä omat 150 vuoden tai 10 vuoden globaalit tilastosi tähän ja kerro mikä tässä nyt on oikeasti siis muuttunut?

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Anonyymi kirjoitti:

Ystävä hyvä, liitä omat 150 vuoden tai 10 vuoden globaalit tilastosi tähän ja kerro mikä tässä nyt on oikeasti siis muuttunut?

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Lue lisää

Geologisten ajanjaksojen lämpötilamuutosten sekoittaminen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen osoittaa joko tarkoituksellista epärehellisyyttä tai syvää tyoeryyttä.
Jo nyt tutkijat ovat lähes varmoja, että seuraava jääkausi on peruttu lämpenemisen takia tai ainakin sen alku on siirtynyt vähintään 50 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävä hyvä, liitä omat 150 vuoden tai 10 vuoden globaalit tilastosi tähän ja kerro mikä tässä nyt on oikeasti siis muuttunut?

https://www.wpclipart.com/weather/climate_change/Ice_Core_Temperatures_historic.png

Lue lisää

Tässä pyytämäsi linkki.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Geologisten ajanjaksojen lämpötilamuutosten sekoittaminen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen osoittaa joko tarkoituksellista epärehellisyyttä tai syvää tyoeryyttä.
Jo nyt tutkijat ovat lähes varmoja, että seuraava jääkausi on peruttu lämpenemisen takia tai ainakin sen alku on siirtynyt vähintään 50 000 vuotta.

Lue lisää

On se hyvä että tutkijat ovat tuommoista päättäneet. Oliko asialla ehkä Mann ja Hansen?

Anonyymi kirjoitti:

On se hyvä että tutkijat ovat tuommoista päättäneet. Oliko asialla ehkä Mann ja Hansen?

Hansen vannoi sen senaatin edessä käsi Raamatulla että se on totta ja Mann meloi kanootilla poikki jäistä vapaan Pohjoisnavan.

Olet erehtynyt aikaskaalasta ratkaisevasti. Olemme toipumassa raskaasta Pienestä Jääkaudesta.
Tämä ilmastojakso jääkauden jälkeen on ollut harvinaisen tasainen lämpötiloiltaan. Mistä se
mielestäsi johtuu?

UAH:n tilastosta voi lukea että mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut kuuteen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

UAH:n tilastosta voi lukea että mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut kuuteen vuoteen.

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut 2016 jälkeenkin. 2016 oli voimakas el Nino vuosi, kuten oli myös 1998. Kyseistä vuotta hehkuttivat denialistit pitkään, mutta kun se ylitettiin ei kertaakaan ole ollut niin viileää, kuin kyseisen huippulämpimän vuoden iakana.
2016 tasoon päästiin jo 2020 ja ihan ilman el Ninoa. Kuusi edellistä vuotta olivat kuusi lämpimintä. Kun seuraava el Nino tulee, voimme olla melko varmoja, ettei maapallo tule enää sen jälkeen olemaan yhtä viileä kuin 2016; ei ainakaan tuhanteen vuoteen.
Miten monta kertaa hirttäydyt yhteen lämpimään vuoteen, jonka ennätys lyödään täysin varmasti?

Anonyymi kirjoitti:

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut 2016 jälkeenkin. 2016 oli voimakas el Nino vuosi, kuten oli myös 1998. Kyseistä vuotta hehkuttivat denialistit pitkään, mutta kun se ylitettiin ei kertaakaan ole ollut niin viileää, kuin kyseisen huippulämpimän vuoden iakana.
2016 tasoon päästiin jo 2020 ja ihan ilman el Ninoa. Kuusi edellistä vuotta olivat kuusi lämpimintä. Kun seuraava el Nino tulee, voimme olla melko varmoja, ettei maapallo tule enää sen jälkeen olemaan yhtä viileä kuin 2016; ei ainakaan tuhanteen vuoteen.
Miten monta kertaa hirttäydyt yhteen lämpimään vuoteen, jonka ennätys lyödään täysin varmasti?

Lue lisää

Ennustaminen on äärimmäisen tärkeää. Ilman ennustamista ei mitään AGW:tä olisikaan.

Käyrätiede on kaikkein olennaisin osa ilmastonlämpenemistiedettä. Kyllä käyrätieteen opettaminen pitää aloittaa peruskoulun uskontotunnilla heti ensimmisellä luokalla.