"Poikien maailmaan kuuluu miessukupuoli, tyttöjen maailmassa sukupuolia on kaksi."
Luetko kirjoja?
"YLE:n toimittaja Maria Pettersson kyselee kolumnissaan (20.11.2016), miksi kaksi kolmannesta suomalaismiehistä ehdoin tahdoin kieltäytyy sivistymästä ja ”kuulemasta puolen maailman näkemyksiä, kokemuksia ja kirjoituksia?” Lukiessaan vain miesten kokemuksista he jäävät väistämättä korkeintaan puolisivistyneiksi."
https://blogit.kaleva.fi/massisen-kone/2018/05/14/miehia-lukevat-miehet/
Luetko kirjoja?
"YLE:n toimittaja Maria Pettersson kyselee kolumnissaan (20.11.2016), miksi kaksi kolmannesta suomalaismiehistä ehdoin tahdoin kieltäytyy sivistymästä ja ”kuulemasta puolen maailman näkemyksiä, kokemuksia ja kirjoituksia?” Lukiessaan vain miesten kokemuksista he jäävät väistämättä korkeintaan puolisivistyneiksi."
https://blogit.kaleva.fi/massisen-kone/2018/05/14/miehia-lukevat-miehet/
Vastaukset 69
Vanhimmat
Olen nähnyt, mitä kaikkea jääkään miesten "öyhötyksen alle".
Ja sitä on kaikkialla... edes naiset eivät itsekään näe sitä..
Kerro muutama esimerkki, että muutkin hoksaavat.
Vaikks nyt tämä nuorten tyttöjen jääkiekkohomma. Toisen kerran öeäkkäin kisat järjestetään pojille, mut ei tytöille.
Armeija on pakolinen vain pojille/miehille täällä.
Siinä vsikka pari törkeää epäkohtaa, eikä kukaan oikeastaan edes korvaansa lotkauta, kun ei kosketa itseään... oli mies tai nsinen...
Mutta tuleviin miehiin ja naisiin vaikuttaa. Kasvavat maailmaan, missä sukupuolella on väliä .. sen mukaan tulee kuokkaan välillä.
Armeijahan ei ole millään muotoa pakollinen, pojillekaan.
Kyllä se on. Se on määrätty laissa. Asevelvollisuus....
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438
Varmaan sitäkin voi jollain tavoin keplotella, mutta jokatapauksessa poikien pitää sitten keplotella tai hoitaa jotenkin se... Tyttöjen ei tarvitse. Niille se on vapaaehtoista. Ja vaikka kutsunnat tulisi pakolliseksi, niinkuin on kaavailtu, riittää kun sanoo, ettei halua palvelukseen ja se on sitten siinä.
Mun poika käy juuri viimeistä vuotta lukiota. Ja ensi kesänä menee inttiin. Jos se on siellä vaikka 6 kk, niin ei pääse vielä kouluun. Mutta kun ei ole ammattia, niin eipä saa edes työttömyyskorvausta ja voi olla vaikeaa hakea töihinkään ilman ammattia puoleksi vuodeksi, että voi sitten aloittaa koulun. Tyttönä hän voisi jo syksyksi hakea kouluun ja mennä sinne. Ei ole tasa-arvoista ei....
Sitten tuo jääkiekkohomma. Minä ymmärrän, että poikien kisat on tuottosampaa liitolle ja siten järjestettävissä paremmin. Mutta toisaalta mitä ne tytöt, jotka jäävät jo kaksi vuotta ilman näyttöjä pelaamisestaan ja jotka oikeasti satsaavat lajiin? Aika törkeää oikeasti heitä kohtaan. Osa on jo yli kymmenen vuotta tehnyt pitkäjänteistä työtä lajin parissa ja maksaneet/vanhemmat maksaneet harrastuksesta paljon, niin se mitätöidään tuosta vaan...
Sitten vaikka vanhemmuus....siinäkin on niin paljon vanhakantaista olettamusta vaikka mistä...sukupuolisesti. Vanhempien tulot vaikuttaa siihen, kuka jää lapsen kanssa kotiin, vaikka sellaisella ei kannattaisi olla merkitystä. Siinä ei mietitä mitä se lopulta aiheuttaa... isät ovat pääosin kovempituloisia, joten perheen kannattaa pitää heidät töissä ja äiti kotona. Siitä kärsii lapset, jotka eivät ole isän kanssa niin paljoa arjessa, isät, jotka eivät pysty niin osallistumaan arkeen ja äitit, jotka saattavat jäädä omassa työssään jonkun vuoden poissaolon jälkeen kehityksestä ja praktiikasta ulos.
Kaikenkaikkiaan minua ärsyttää ainainen vastakkainasettelu. Ajatellaan vain se ilmeinen ja välitön ongelma, tai tapahtuma, ei osata ajatella laajemmin ja niin, että miten joku vaikuttaa kokonaisuuteen...ihan niin miehiin kuin naisiin....ja puhumattakaan lapsiin ja nuoriin, sekä siihen, mihin ja millaiseen maailmaan he tottuvat.
Sori muuten...linkkiä ei tullut luettua, irtosi ihan omasta mielestä noi jutut...
Mutta Umayya Abu-Hannan teoksia voisin kyllä lukea...jossain näin haastattelun ja voisi saada ihan toisenlaisen naisnäkökulman hänen kirjoistaan.
Voisin oikeastaan ottaakin sen äänikirjana ja kuunnella pätkissä työn ohella. :o)
Ehkäpä se on niin että miehet kirjoittaa parempia kirjoja, siksi niitä enemmän luetaan.
-harmisekirj-
Lattea näkemys ja tiedät luultavasti itsekin, ettei tuo pidä paikkaansa. On hölmöä verrata vaikka pihviä ja kalakeittoa toisiinsa. Molemmat voivat olla yhtälailla hyviä, vaikka erilaisia ovatkin. Ainoa tapa laajentaa makuaistiaan on maistella uusia makuja.
Niin siis miehet lukevat. Luepas sinä se artikkeli.
Lattea näkemys on myös se, että amerikkalainen elokuva olisi parempi kuin nigerialainen. . Molemmat voivat olla yhtälailla hyviä, vaikka erilaisia ovatkin.
Laajennatko sinä useasti maailmaasi katselemalla vaihtoehtoelokuvia?
http://www.nollyland.com/nigerian-movie/Scroll-Of-Amadioha-1/96108a7020ca7fa5f810b516cec59831
Miksi lukisin feministin kirjoittaman artikkelin? Hyvin tiedän, millaista tavaraa sieltä löytyy.
Sen sijaan olen lukenut hieman nuorempana kaikki Peppi Pitkätossut. Muistaakseni sankari oli naissukupuolta.
Nigerialaisia elokuvia en koskaan nähnyt. Niitä löytääkseen joutuisi tekemään etsiväntyötä, enkä mä katsele niin paljoa elokuvia, että jaksaisin sellasta. Mulle luultavasti tulis myös aikamoinen ongelma ymmärtää dialogia ilman käännöstä.
Noin yleisesti ottaen katselen aika paljon "vaihtoehtoista" elokuvaa. Monesti tosin eteen tulee tuo kielimuuri. Mä kun ymmärrän vain suomea, englantia, ruotsia, saksaa ja auttavasti espanjaa. Indie elokuvat ovat mun mielestä monesti paljon parempia kuin ison rahan valtavirtaelokuvat, jotka ovat usein mun makuun liian ylituotettuja ja -laskelmoituja. Sama usein pelien suhteen. Indiepeleissä on paljon mielenkiintosempia tuttavuuksia kuin ison rahan tuotoksissa.
Jos saat valita tarjotun pihvin ja kalakeiton välillä, kumman otat?
Riippuu mitä tekee mieli. Itselläni ainakin on erilaisia päiviä myös tuon ruoan maistuvuuden suhteen. Jos olis vaikka kylmä pakkaspäivä, niin keitto vois hyvin maistua. Lämpimänä kesäpäivänä taas pihvi ja salaatti vois kolahtaa.
Kyllä siltikin Jason Statham on varmempi valinta kuin Bollywoodin musikaali.
Joku, joka tykkää Bollywood musikaaleista on varmasti eri mieltä. Sellainen, joka on katsellut molempia, taas voi sujuvasti keskustella molemmista pitävien yksilöiden kanssa.
Luulo ei ole taaskaan tiedon väärti.
Eipä ole tullut koskaan tarvetta avata keskustelua Bollywoodelokuvista. Pitäisikö niitä katsella vain sen takia, että joku pitäisi minua sivistyneempänä? Kovin teoreettinen vaihtoehto.
Etsiväntyötä?
Youtube --->
nigerian movies
Itsehän sä otit Bollywood musikaalit puheeksi. Sen verran ilmeisesti olet niitäkin siis ajatellut. Itse en osaisi keskustella edes mainitsemasi näyttelijän elokuvista. Vilkaisi luetteloa, enkä taida olla nähnyt mitään niistä. Vaan kuten sanottu mä katson ylipäänsä hyvin vähän elokuvia ja olen ihan tasapuolisesti syrjivä kaikille elokuville. Elokuvat ja televisio vaan ovat viihdemuotoina liian passiivisia mulle.
Yleistä valitusta asioista, jotka ovat miesten syytä ja jotka miesten pitäisi korjata. Feministi ei nyt itse viitsi.
Juuri sitä. Pitäisi vaivautua etsimään.
Bollywood tuli mieleen siksi, että ne ovat hirveää tuubaa. Ei niitä kestä katsoa minuuttia pidempään.
Niisähän on ihan oma muotonsa, joka on pitkälti kulttuurin sanelemaa. Sen verran mäkin niistä tiedän. Taidemuotona luultavasti hyvinkin kekseliäs, sillä niin iso osa asioista pitää esittää kiertoilmauksin ja symbolisesti. Intialaista kirjallisuutta olen lukenut jonkin verran ja sitä kautta nuo ovat hieman tuttuja. Mun täytyy työni puolesta tutustua moniin eri juttuihin, mutta välttelen sellasia turhan tuotettuja ja valmiiksi pureskeltuja tuotteita.
Ei nykyään ole enää sukupuolia. Jokainen kirjailija tulee luetuksi vain sen vuoksi, miten hyvän kirjan osaa kirjoittaa.
Taaskaan luulo ei ollut tiedon väärti. Mot.
Slummien miljonääri on ainakin kaikille tuttu.
Varmasti on kaikille, jotka ovat sen katsoneet. Kaikki eivät katsele elokuvia ihan kuten kaikki eivät lue kirjojakaan. Ihan sama mitä viihdemuotoa kuluttaa niin kannattaa avata silmänsä laajemminkin.
Ei ole lattea ja tiedän pitävän, olen sen verran lukenut naiskirjailijoidenkin teoksia. No joo, esim. J.K. Rowling on kyllä hyvä ja muutenkin täysipäinen:
https://www.episodi.fi/uutiset/somekohujen-ryvettama-j-k-rowling-johti-the-guardianin-kunniakasta-aanestysta-sitten-aanestys-suljettiin/
Nuo J.K.Rowlingin kirjoittamat mutta Robert Galbraith nimellä myytävät ovat oikein hyviä, suorastaan mainioita:
https://kirja.elisa.fi/kirjailija/robert-galbraith
-harmiseikirj-
Tyttölapset oppivat jo pienestä pitäen samaistumaan myös poikien maailmaan. Syynä tähän ovat kaikki ne animaatioelokuvat, joissa poikahahmo on pääosassa. Poikkeuksena prinsessaelokuvat, joita pojat puolestaan tuskin edes katsovat. Miettikääs nyt vaikka kaikkia niitä Disneyn eläinanimaatioita: monenko pääosassa on tyttö, ja monenko poika?
Mitkä tyttölapset? Tarkoitat varmaan tyttöoletettuja. Sellainen voi aivan hyvin samaistua poikaan ja aikuisempana ryhtyä feministilesboksi.
Edellinen kirjoittaja onkin tulos siitä, mitä seuraa kun kykenee samaistumaan vain omaan itsekkääseen sukupuoleensa.
Siis prinsessaleikkeihin (myös aikuisiässä) taipuvaiseen itsekkääseen sukupuoleen?
Kommenttisi kertoo hyvin rajoittuneesta maailmankuvasta.
Tämä sivusta.
Mitä tarkoitat?
Mitä kertoo se, että naiset kadulla kävellessään ihailevat ihanaa itseään kännykkäkameransa kuvaa tuijottamalla? Puhelin nostetaan useimmiten ylös paremman kuvakulman saamiseksi.
Asut erikoisessa paikassa. Normimaailmassa tuollaista ei oikeastaan koskaan näe.
Ah no tuo selittää. Tunnet siis vain lähiöprinsessoja ja wannabe instajulkkiksia.
Katsopa tarkemmin, hyvin yleistä nykyään. Huomaat sen juuri siitä, että puhelinta pidellään ylhäällä, omaa päätä ylempänä vahän hitlertervehdyksen malliin. Näin ilmeisesti saadaan parempi kuvakulma.
Ei ole, vaan hyvin harvinaista. Ei tollasta oikeastaan koskaan normielämässä näe. Eri juttu varmaan, jos sä asut jossain tunnetun selfiepaikan vieressä. Siellä voi varmasti maailmankuva vinoutua.
Puhelimia toki näkee paljon ihmisten kädessä nykyään. Normaalisti ne kuitenkin on tossa alaviistossa ja niillä kirjotetaan,katsellaan tai pelataan jotain, eikä nähdä mitään muuta ympärillä. Tuo on yhtä yleistä kaikilla sukupuolilla.
Mä olen yksi sellainen, joka samaistuu poikiin elokuvissa herkästi, koska omaan samanlaista räjähtävyyttä ja ritarin luonnetta. Taistellaan, jos puhe ei auta.
Siinä kohtaa elokuvaa, kun prinsessat pötkii pakoon, mä hyökkään päälle. Että se siitä tytöt sitä ja pojat tota.
Lempihahmojani kuitenkin tarinoissa ja elokuvissa on naisritarit ja soturit. Esimerkiksi Brienne of Tarth. Epätyypilliset, maskuliiniset naiset. Jotka ei pelkää käyttää voimaa ja ovat lojaaleja arvoilleen.
Valitettavan vähän on ollut aikaa kirjallisuudelle. Itse taidan olla vähän sukupuoleton koska yleensä katson kirjan nimen ja takakannen esittelyn ennenkuin selvitän kirjailijan.
Jos nyt ihan naiskirjailijoista puhutaan niin Jean M. Untinen-Auel:n kirja luolakarhun klaani jäi joskus kesken ruuhkavuosien painaessa päälle. Siinä oli hyvää kerrontaa ja täytyy otttaa joskus alusta. Olen myös Utrion tuontanto joskus yrittänyt lukea mutta ei oikein maistu.
Jos tammialesta löytyy tarjouksesta Norah Vincentin kirja "self-made man" niin sen voisi nostaa ostoskoriin.
Puoliksi sivistyneet miehet ovat nyt "out".
Saa nähdä, koska he itse huomaavat sen.
🦄
Tuskin koskaan. Se vaatisi sivistymistä.
Sepä ei puoliksi sivistynyttä miestä juurikaan huoleta. "Sivistys" on suuresti yliarvostettua.
Kyllähän tuo tuntuu tälläkin palstalla monia kovasti nyppivän.
Miten tuon sivistyksen nyt määrittelee? En lue kaunokirjallisuutta käytännössä nykyään ollenkaan. Joskus nuorena luin kaikenlaista, Kafkaa, Vonneguttia, jne, mutten muista yhtään naiskirjailijaa.
Jos vain kaunokirjallisuuden harrastaminen nähdään sivistyksen merkkinä, niin sitten olen ihan luolamiehen tasolla. :-)
Nykyään luen paljon kaikenlaista, mutta lähinnä tieteellistä kirjallisuutta, tutkimuksia jne. Alan kirjallisuus on nykyään enemmän digitaalista materiaalia, joten käytännössä tämä tarkoittaa ahkeraa surffailua netissä.
Tutkijoista arvostan Marie Curieta ja Lisa Meitneria. Marie Curie sai paljon arvostusta, mutta Lisa Meitner ei saanut fission löytämisestä käytännössä mitään arvostusta, koska oli nainen ja juutalainen natsi-saksan aikoihin.
Naiset voisivat saada varmasti enemmänkin aikaan tieteen alalla, mutta se yliopistomaailma taitaa olla vieläkin aika sovinistinen. Tämä on tieteen kehittymisen kannalta aika ikävää.
Mutta se tästä.
Joitakin naiskirjoittajia on raskasta lukea, kun he sortuvat naisselittelemään. Yksinkertaistakin asiaa pitää pyörittää ja pyörittää, eikä juoni etene mihinkään. Siksi miehenä välttelen naisten kirjoittamia kirjoja.
Eli kun osa toimii jotenkin niin välttelet kaikkia? Ihan samoinhan mieskirjailijoissakin on ihan tolkuttoman raskassoutuista tekstiä kirjoittavia tyyppejä. Itse välttelen vain niitä raskassoutuisia yksilöitä, myös reaalimaailmassa.
Orpon ropossakin on kaksi puolta.
Kyllin suolaisena pukeudun silliksi
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/liikkeellä-virheelliselle-pohjalle-painettuja-henkilökortteja-–-poliisi-pyytää-palauttamaan/ar-AASddUp?li=BBr5KbI
Jäämerensilliksi
Enpä ole koskaan kirjaostoksilla älynnyt miettiä että millaiset pissausvehkeet kullakin kirjailijalla on. Pikainen vilkaisu kirjahyllyyn paljastaa että on tullut luettua runsaasti niin mies- kuin naisoletettujenkin kirjailijoiden tuotoksia.
Myönnettäköön että tytärten synnyttyä sitä alkoi ajatella montaa uutta asiaa, joita ei ehkä poikalasten kanssa olisi niin joutunut pohtimaan. Eikä sitä aikuisena lapsettomana miehenä kummemmin miettinyt pienten tyttöjen maailmaa.
"Luetko kirjoja?"
Juuh. Luen ja kuuntelen. Naisten kirjojakin lukisin enemmän, jos kirjoittaisivat parempia. Tuollainen sivistymättömyydellä syyllistäminen on aika huono merkkinointikeino.
Akat voivat pitää sivistyksensä, jos siihen kuuluu paskat kirjat.
No enpä ihmettele yhtään, että sinä, Harmis ja Palstakamu luette vain mieskirjailijoiden teoksia, jos ylipäätään luette muutakin kuin mv-julkaisua.
Mulla on teoria siitä, miksi naiset eivät saa parempaa tekstiä aikaan. Rehellisyyden puute vaivaa. Jos jo keskustelupalstalla todelliset motiivit ja ajatukset pitää hälventää siloiteltuun diipadaapaan, niin ei sellaiselta pohjalta kovin kiinnostavaa kirjallisuutta synny.
Lisäksi mieskirjailija on lavea määritelmä. Kun identiteetti on niin tärkeää, niin rajaan lisäksi mielelläni, että luen enimmäkseen vain länsimaissa syntyneitä vaaleaihoisia mieskirjailijoita ja soisin mielelläni että te muut ryhmät ette tule omimaan meidän kulttuuriamme.
Onpa lokeroiva kannanotto.
Itse luen mielelläni kaikkea kiinnostavaa riippumatta kirjoittajan sukupuolesta tai kansalaisuudesta. Aika usein kyllä kiinnostaa pohjoismaiset dekkarit. Oli sitten kirja tai elokuva; en jaksa lukea/katsoa, ellei mukana ole myös naisia, jotka tuntuvat olevan oikeasta elämästä.
- Sheena
Valtaisa enemmistö maailman ihmisistä ei ole rikollisia tai poliiseja. Jos monipuolisuutta ja moninaisuutta pitää arvossa, niin noiden erityisryhmien lokero pitäisi olla aika pieni.
Sivusta ...
Sanoisin, että valtaosa maailman ihmisistä on enemmän ja vähemmän rikollisia. Oleellista on laki ja sen määrittelemät rikokset. Jos jokin lakataan määrittelemästä rikokseksi, niin monet alkavat tehdä sitä. Rikollisuus on lähinnä lainsäädäntökysymys.
En usko. Valtaosa ihmisistä kohtelee muita suunnilleen kuin soisi itseään kohdeltavan. Toki rikollisten määrä kasvaa sitten huimasti, jos yhteiskunta määrittelee rikokseksi täysin mielivaltaisia asioita. Mutta ei kai dekkarit nykyäänkään kerro tapauksista, jossa herra Lecter oli ajanut 90 km/h tyhjällä tiellä jossa oli 80 km/h nopeusrajoitus tai herra Raskolnikov oli käyttänyt nettikirjoittelussa n-sanaa.
Voit rauhassa olla uskomatta. Tuota on tutkittukin ja valtaosa ihmisistä toimii täysin ongelmitta vähintään laillisuuden rajamailla, kun saatava hyöty on riittävän suuri. Tietysti silläkin on väliä kuinka "pahasta" rikoksesta on kysymys, mutta ruumiinvamman ja kuolemankaan tuottaminen ei tuottaisi valtaosalle ylitsepääsemätöntä ongelmaa. Ihminen, joka väittää muuta, todennäköisesti valehtelee tai sitten ei tunne itseään. Ihminen on erinomaisen taitava perustelemaan pahoja tekojaan paremmiksi ja sellaisiksi, että uhri ansaitsi ne.
No mun on vaikea ymmärtää jo niitä hyötyjä. Suuri osa nykyisin tehtävistä rikoksista on täysin älyttömiä. Ei saada joko minkäänlaista hyötyä tai saatu hyöty on täysin mitätön nähtyyn vaivaan tai aiheutettuun vahinkoon nähden. Heikon impulssikontrollin omaavat piripäät tekevät tollon töitä.
Oikeastaan jokaisella on ne rajansa. Piripäillä ne tietysti ovat varsin matalat.
Ei ole tullut luettua kirjoja ei edes lehtiä vähään aikaan mut ehkä kun itseäni ei kiinnosta rakkaus novellit tai sotakertomus lotasta jonka luona käy miehiä hässimässä ja lotta rakastui saksalaiseen everstiin tai nainen matkustaa syyriaan ja arabimiehet hässii häntä ja nainen rakastui viekottelevaan syyrian prinsiin tai reginan seksinovellit takasivulla ennemmin luen pornolehtiä tai ei siinäkään kirjoituksia tarvita
Tuon takia muuten J.K. Rowlingin piti käyttää nimikirjaimia. Sillä eihän pojat muutoin olisi Harry Potteria lukeneet.
Potterit on kaikkien aikojen myydyin kirjasarja.
"Kustantamo halusi kirjaan kirjailijan nimikirjaimet, jotta myynti olisi mahdollisimman hyvä: siellä uskottiin, etteivät pojat lukisi naiskirjailijan kirjoja.[26] Nimikirjaimen K Rowling lainasi isoäitinsä nimestä Kathleen. Samalla tavalla myös P. L. Travers, menestysromaani Maija Poppasen kirjoittaja, aikoinaan häivytti tiedon naiskirjailijuudestaan."
Tyttöjen maailmassa vain kaksi sukupuolta? Kyllähän niitä on enemmän.
Pojat, joiden maailmaan kuuluu vähintään kaksi sukupuolta menestyvät parhaiten tyttöjen parissa ja muutenkin. Myös aikuisena.
- Sheena
Mun veli on oiva esimerkki siitä, että ei pahemmin mitään nuorena lukenut (tuskin nykyäänkään kauheesti?) , mutta niin vaan pääsi yliopiston vaikeimmin päästäville aloille opiskeleen ja tietty sit semmosta aihepiiriä pystyy lukeen.
En likimainkaan puoliksi. Hyvä jos edes 10-prosenttisesti.
Minähän olen sitä mieltä, että ihmisen pitäisi elää enemmän sisäisen eläimensä mukaan.
-keinovaginamies-